しかし最も問題となる第 4 期を短縮することはほぼ不可能なのでこの期間に関連外国出願等で OA あるいは SR が発行された場合には過去に提出したる IDS 文献の開示内容と比較し内容的に重複しているのであれば ( 既に提出された文献よりもさらに関連性があるというのでなければ )IDS として提出

Size: px

Start display at page:

Download "しかし最も問題となる第 4 期を短縮することはほぼ不可能なのでこの期間に関連外国出願等で OA あるいは SR が発行された場合には過去に提出したる IDS 文献の開示内容と比較し内容的に重複しているのであれば ( 既に提出された文献よりもさらに関連性があるというのでなければ )IDS として提出"

ゆきひらさわなか
5 years ago
Views:

添付資料 12A IDS 提出規則に関する手続きの改定案 By USPTO (2006 年 07 月 10 日公開 ) 注意 : 特許庁は 9 月 8 日まで公衆より意見を収集し改定案の妥当性を検討する段階なので内容変更の可能性あり拠って施行日は未定 : By Tatsuo YABE Summarized on August 19, 2006 改定案概要 : 以下の4つの IDS

1 添付資料 12A IDS 提出規則に関する手続きの改定案 By USPTO (2006 年 07 月 10 日公開 ) 注意 : 特許庁は 9 月 8 日まで公衆より意見を収集し改定案の妥当性を検討する段階なので内容変更の可能性あり拠って施行日は未定 : By Tatsuo YABE Summarized on August 19, 2006 改定案概要 : 以下の4つの IDS 提出時期に応じた IDS 提出要件 ( 提出書類 ) に関する改定案が公開特許庁が提案している IDS の提出規則の改定案によると第 1 期と第 2 期での IDS 提出は従来の手続きと大きく変わることはないですが ( 但し 25 ページを越える英語文献では説明 <1.98(a)(3)(iv) 以下参照 > を加えなければならない ) 以下のまとめのように第 3 期第 4 期に IDS を提出するときには特許性の主張 (IDS 提出する文献と独立クレームの構成要素との比較 ) をしなければならない従って第 3 期第 4 期に IDS 提出の必要性が生じた場合には IDS 文献の開示内容の検討且つクレームとの比較検討作業に費用が掛かるのは避けられない然るに第 3 期第 4 期の合算期間を減らしこの IDS 提出困難時期をできる限り短縮するという案が考じられる即ち特許許可通知が発行されれば自動的に現地代理人に発行費用の支払いをしてもらい第 3 期の期間を実質的に無しにすることが可能である ( 第 1 案 ) 192

2 しかし最も問題となる第 4 期を短縮することはほぼ不可能なのでこの期間に関連外国出願等で OA あるいは SR が発行された場合には過去に提出したる IDS 文献の開示内容と比較し内容的に重複しているのであれば ( 既に提出された文献よりもさらに関連性があるというのでなければ )IDS として提出しないというのが妥当策と考えます ( 第 2 案 ) 然しながら第 4 期で IDS 提出の必要性が生じた場合には第 4 期で要求される提出書類を準備するよりは即刻係属審査 (RCE) 或いは継続出願を実行するほうが費用面でも経過書類禁反言の材料 ( 技術文献とクレームの構成要素との対応関係を説明すること ) を作らないためにも得策と考えます ( 第 3 案 ) 然しながら今後は RCE の回数に制限を加えられる可能性がありますので第 4 期に提出するべき先行技術文献の数が妥当に少ない場合には ( 多くの場合に第 4 期においては 1 つか 2 つの関連性の高い文献が引用される程度 ) 本改訂規則に基づき正攻法でクレームと先行技術文献を比較検討し説明書を提出するのが妥当かもしれません ( 第 4 案 ) 要は出願毎に上記第 1 案から第 4 案のいずれが適切かあるいはどの組み合わせが妥当かを判断することになるでしょう IDS 提出時期 IDS 提出要件コメント第 1 期出願後 3 ヶ月又は第 1 回目の拒絶通知の発行前 ( どちらか遅いほう ) この期間においては以下に該当しない場合には IDS として提出するのみ : (1) 英語文献で 25 ページを超える場合 ; (2) 非英語文献 ( アブストラクト又は翻訳は上記英語文献と見做す 25 ページ制限に該当する ); 又は (3) 提出文献の合計数が 20 を超える場合 ; 1.98( 追加説明 ): 1.98(a)(3)(iv) に基づく説明 (1) 特定 (i) 提出する文献に開示された特徴開示事項あるいは教示事項 ; および (ii) 開示箇所の特定 ( ページ行など ) 以上何れかに該当する場合には追加の説明 <1.98(a)(3)(iv)> が要求される例外 : 対応外国出願における審査レポートあるいはサーチレポートで引用される文献に対する説明は不要 ( 但し当該審査調査レポートを提出すること ); 上記 (3) の 20 個にカウントされない (2) 関連性上記特定開示箇所とクレーム用語との関連性あるいはクレームの基礎を成す明細書の特定開示箇所との関連性第 2 期上記第 1 期満了日から許可通知又は許可可能通知発行まで ( どちらか遅いほう ) 本期間に提出される文献に関しては (1) 説明 ; および (2) 重複しないという説明 ( 非重複開示 ) <*1.98(a)(3)(v)> 1.98(a)(3)(v) 非重複であることの記載第 1 期間では必要なし! 提出される各文献が他の文献とは重複していないという説明と共に提出すること 193

3 例外 : タイミング良く提出されたという証明 <*1.97(e)(1); (2)> と共に提出される対応外国出願のサーチレポート或いは審査レポートに対しては上記 (1) (2) は不要第 3 期上記第 2 期満了日から特許発行費用の支払日まで本期間に提出される文献に関しては (1) タイミング良く提出していることの証明 <*1.97(e)(1); (2)>; (2) 特許性の証明 (A)*1.98(a)(3)(vi) 又は (B)<*1.98(a)(3)(vi)> の何れか ; 1.98(a)(3)(vi) 特許性の証明許可通知発行後に IDS 提出する場合にのみ必要特許性の証明 (A) 第 3 期間のみに適用 : と共に提出すること説明 ; 非重複開示 ; および独立クレームが提出される IDS 文献に対しても特許性があることの理由説明 ; 第 4 期上記第 3 期満了日から特許発行までの期間で審査官が IDS を検討するのに十分な時間がなくなるまで ( 発行費用支払い後約 3 ヶ月で特許証が発行される ) 本期間に提出される文献に関しては (1) タイミング良く提出していることの証明 <*1.97(e)(1); (2)>; (2) 特許証の発行を中止する申請書 ; (3) 1 乃至はそれ以上のクレームが提出される文献に鑑み特許性がないという説明と補正クレームおよび特許性の証明 (B)<*1.98(a)(3)(vi)> を提出すること 1.98(a)(3)(vi) 特許性の証明 (B) 第 3 期間にも適用可能 ; 第 4 期間には適用必須説明 ; 非重複開示 ; および補正独立クレーム ( 補正なしでは IDS 文献によって特許性がないことを自認 ) が提出される IDS 文献に対しても特許性があることの理由説明 ; Rules 1.97(e)(1) or 1.97(e)(2) Timeliness Certifications 内容 <*1.97(e)(1); (2)> タイミング良く提出していることの証明 1.97(e)(1) 提出しようとする IDS 文献は対応外国出願において初めて引用されたものであって引用されてから 3 ヶ月以内である ; 又は (e)(2) 提出しようとする IDS 文献は対応外国出願において引用されたものではなく本 Timeliness certification( タイミング良く提出していることの証明書 ) に署名する者の理解するところでは当該 IDS 文献はそれを知ってから 3 ヶ月以内である上記第 3 第 4 期 ( あるいは第 2 期 ) に IDS 文献を提出するときに IDS 194

4 文献と共に上記 (e)(1) 又は (e)(2) の何れかを証明し提出すること ; 1.98(a)(3)(vii) 1.98(a)(3)(vii): 各要件を満たすための要求レベル Meaningful compliance 各要件を満たすための要求レベル説明 : 文献を提出する根拠となる開示されている特徴開示内容又は教示内容の特性に相応しい正確さレベルであること ; 非重複開示 : 提出される各文献が何故他の文献の開示内容の重複ではないということの理由を説明する ; 特許理由 : 提出される文献にある特定の特徴開示内容又は教示内容とクレーム用語との関連を議論すること ; 説明非重複開示特許理由の何れかが各要求を満たさない場合には USPTO は IDS の検討を拒否できる 1.98(a)(3)(ix): 説明の更新 IDS を提出した後にクレーム補正等がなされた場合には過去に提出した IDS 文献に対する説明をアップデートしなければならない 1.98(c): 非重複開示 1.98(a)(3)(xi): 翻訳開示内容の重複する文献の提出は回避されねばならない審査官が IDS 文献を検討するときに文献の重複開示内容に疑問を生じたる場合にはそれ以上の IDS 文献の検討を中止しても良い現行規則 1.56(c) に基づく翻訳の提出ルールはそのまま維持する非英語文献を IDS として提出する場合にその翻訳を既に所有乃至は保管或いは容易に入手できる状態にある場合には非英語文献と同時に提出すること詳細は以下 URL 参照ください : (USPTO の Home Page のリンク ) 195

5 添付資料 12B 早期審査 (Accelerated Examination) に関する手続きの改定 By USPTO (2006 年 06 月 26 日特許庁 HP で公開 ) 2006 年 8 月 25 日の米国特許 ( 意匠 ) 出願より実施可能 : By Tatsuo YABE Summarized on August 19, 2006 以下の要件を満たすことによって 8 月 25 日以降の米国特許出願 ( 意匠出願 ) で早期審査を受けられます早期審査の目標は出願日より 12 ヶ月以内に審査結果をだすことです但し何らかの事情で ( 出願人側に瑕疵がなくとも ) 達成できなくともそれを理由に不服を訴えることはできません既存の特別審査 (make special) と類似するものでクレーム合計数などに制約が設けられたことと 12 ヶ月以内に審査結果を出すことをより明瞭に打ち出した点で改善されています (1) 電子出願 ( 特別審査を申請 : Petition to Make Special) を実施すること ; (2) 合計クレーム数は 20 個以内で独立クレームは 3 つまで ;( 多数項従属クレームは不可 ) (3) 審査官のインタビュー要請に応じること ; (4) 特許性の主張は独立クレームに対してのみ行うこと ; (5) 出願時点で調査を出願人側が完了していること ; 調査の範囲は米国特許米国特許出願公開外国特許公報非特許刊行物を包括すること ( 但し出願人がある特定範囲のサーチで十分に関連性のある先行技術文献を見つけられるということ証明できる場合には出願人の主張する調査範囲で可能 ); 調査の範囲は予想される補正クレームの特徴もカバーしていること ; 出願時に早期審査サポート書面 ( 調査結果報告書 : an accelerated examination support document) を提出すること ; 早期審査サポート書面は以下の内容を含むこと : 定すること ; ト箇所 * 各クレームの主題と最も関連性のある先行技術文献 (IDS); * 各クレームの構成要素が引用される先行技術文献のどこに開示されているかを特 * 各クレームが先行技術文献に対して何故特許性があるかの詳述 ; * 各独立クレームで規定される発明の効用に関する簡潔な説明 ; * 各クレームの構成要素の明細書でのサポート箇所 ; * Means + Function クレームの場合には当該構成要素に対応する明細書サポー * 103 条 (c) 項に該当する先行技術文献 ( 自明性拒絶の適用例外 ) の特定改定概要 : 項目内容 MPEP708.02(a) 早期審査 (12 ヶ月以内に許可か最終拒絶かを判断する ) を希望する場合には以 196

6 A: 早期審査の要件 B: 出願時に早期審査要件を満たさない場合 C: 拒絶通知への対応 D: 発行費用の支払い E: 12 ヶ月以内に審査結果を出すと言う意味下の要件を満たすこと : (1) 電子出願 ( 特別審査を申請 : Petition to Make Special) を実施すること ; (2) 合計クレーム数は 20 個以内で独立クレームは 3 つまで ;( 多数項従属クレームは不可 ) (3) 審査官のインタビュー要請に応じることに同意する ; (4) 特許性の主張は独立クレームに対してのみ行うことに同意すること ; (5) 出願時点で出願調査を出願人側が完了していること ; 調査の範囲は米国特許米国特許出願公開外国特許公報非特許刊行物を包括すること ( 但し出願人がある特定範囲のサーチで十分に関連性のある先行技術文献を見つけられるということ証明できる場合には出願人の主張する調査範囲で可能 ); 調査の範囲は予想される補正クレームの特徴をもカバーしていること ; 出願時に早期審査サポート書面 ( 調査結果報告書 : an accelerated examination support document) を提出すること ; 早期審査サポート書類は以下の内容を含むこと : * 各クレームの主題と最も関連性のある先行技術文献 (IDS); * 各クレームの構成要素が引用される先行技術文献のどこに開示されているかを特定すること ; * 各クレームが先行技術文献に対して何故特許性があるかの詳述 ; * 各独立クレームで規定される発明の効用に関する簡潔な説明 ; * 各クレームの構成要素の明細書でのサポート箇所 ; * Means + Function クレームの場合には当該構成要素に対応する明細書サポート箇所 ; および * 103 条 (c) 項に該当する先行技術文献 ( 自明性拒絶の適用例外 ) の特定早期審査の要件 ( 上記 ) を満たさない場合出願人には 1 回の補正の機会が与えられる出願人は 1 ヶ月以内 (1.136 に基づく期限延長不可 ) に不具合を解消しなければならない但し早期審査の要件が欠落する通知を受けた場合には 12 ヶ月以内に審査の結論を得られるという保証はない OA( 許可可能通知あるいは最終拒絶通知以外のもの ) が発行された場合には出願人は 1 ヶ月以内に応答しなければならない 1 ヶ月以内に応答できない場合には出願放棄となるクレーム補正によってクレーム数が制限 ( 全体で 2 0: 独立 3 つ ) を超える場合には応答不備となるクレーム補正によってクレーム主題が初期サーチの枠を超える場合には応答不備と判断されさらにクレーム補正によって非選択されたクレーム ( エレクションでキャンセルの状態となったクレーム ) に発明が移行する場合にも応答不備となる発明の単一性を満たさないと判断された場合には電話エレクションを実施すること (Election with Traverse は不可 ) 特許証発行費用は許可通知が発行されてから 1 ヶ月以内に納入 (3 ヶ月以内に支払わない場合には出願放棄となる ) 12 ヶ月以内の審査完了とは出願日より 12 ヶ月以内に以下が実現されることを意味する : (1) 許可通知の郵送 ; (2) 最終拒絶通知の郵送 ; 197

7 (3) 出願人が RCE( 係属審査請求 ) を実施する ; (4) 出願の放棄 ; 注意 : 12 ヶ月以内に審査結果を出すというのは目標であってそれが実現しないということを不服申立或は審判理由にすることはできない例 : 第 1 回目の OA 発行の後に IDS 提出という事態によって 12 ヶ月以内に審査が完了できない場合などが予想される F: 審判 M: その他 : 施行日 : 最終拒絶を不服とし審判請求を実施する場合に審判部においては通常の審判手続きで対処されるが審判部から審査部に差し戻された場合に審査部としては早期審査の扱いを維持する出願人の健康状態年齢 65 歳以上を要件として実施される現行の特別審査 (Make special) の手続きに対しては現行規則を維持するがそれ以外の理由による特別審査 ( 特許製品の製造予定 ; 侵害行為 ; 環境を改善する発明 ; エネルギーに関する発明 ; DNA 関連 ; 超伝導材 ; HIV/AIDS 関連がん治療関連テロ活動阻止に関わる発明 ; 小規模事業者によるバイオ発明に基づく特別審査 ) は本改訂規則が適用される 2006 年 8 月 25 日以降の米国特許 ( 意匠 ) 出願より実施可能詳細は以下 URL 参照ください : (USPTO の Home Page のリンク ) 198

8 g{ á Ñtzx ãtá ÇàxÇà ÉÇtÄÄç Äxyà uätç~a 199

9 添付資料 12C 継続出願と継続審査及び互いに特許性を有さないクレームを備えた複数の特許出願に係わる規則の改定案 2006 年 1 月 3 日 USPTO Website で公開 Summarized by Tatsuo YABE on January 15, 2006 規則改定の目的 : 特許庁の審査のバックログを低減し全体的に特許出願審査経過期間を短縮する無制限な継続出願及び継続審査に起因する特許クレームの公共への通知機能の低下を改善する ( 一つの特許クレームを回避できたとしてもその継続出願が無制限に継続しているとなると公共は元になる出願の権利範囲の全貌を把握するのが非常に困難になる ) 費用支払いのみで可能となる特許継続出願 ( 或いは特許継続審査 ) を適切に制限することによって OA に対する出願人の対応 ( クレーム補正及び意見書の内容 ) が充実し審査官との一回毎の応答がより効率的なものとなる筆者注 : 改定案が成立した場合であっても継続審査請求の手続きに関しては一般的な出願においては余り大きな影響を及ぼさないと理解します ( 即ち現状において FINAL 拒絶後に一回 RCE を実施しそれで拒絶された場合に再度 RCE を実施するというのは少ないと考えます ) しかし継続出願に関しては互いに特許性を識別しうるクレームしか残せなくなるので取り敢えず一つの出願を権利化し継続出願において被疑侵害者の実施形態を観察しじっくりと時間をかけてクレームを練り直す ( 勿論明細書の開示の範囲で ) というプラクティスが困難になると予想されます即ちそのような継続出願において実質的に同じ権利範囲を備えた複数のクレーム ( 実質的に同一クレーム ) を別々の特許で維持するというプラクティスは消滅していくことになります言い換えると同一出願人の特許はその特許性を互いに識別されるもののみしか存在できないことになりますしかし複数の発明を開示したる基礎出願から異なる発明主題に対して分割出願をすることに対しては制約を加えられていないということさらに権利成立後 2 年以内に権利範囲を拡大できる再発行出願の手続きが存続する以上は本改定案が施行されても特許権者にとって実態的に大きな問題 ( 障害 ) になることはないと思料します改定案の概要 : 200

10 一つまたはそれ以上の米国出願 ( または米国を指定する国際出願 ) から優先権を主張する米国出願 ( 継続出願 ) は以下の条件のいずれかを満たさなければならない : 規則 1.78(d)(1) (i) 略 (ii) 略 (iii) 略 (iv) 特許法第 120 条 121 条或いは 365 条 (c) 項に基づく特許出願より優先権を主張する特許出願 ( 非仮出願 ) であって補正クレーム特許性の議論証拠の審査を受けようとするものであってそれら補正議論証拠が優先権の基礎となる先の出願の審査過程において提出できなかった場合 ; 同特許出願をする場合には規則 1.17(f) に基づく費用を含む請願書を伴い特許庁に対してそれら補正クレーム議論証拠が優先権の基礎となる先の出願の審査過程で提出できなかったことの証明をしなければならない後の出願される継続出願が 111 条 (a) 項に基づき実施される場合には実際の出願日より 4 ヶ月以内に上記請願書を提出しなければならない ; 規則 1.78(f)(1) 1.78(f): Applications and patents naming at least one inventor in common. 1.78(f)(1) 少なくとも発明者の一人が共通で同一人に所有或いは所有されることになる同一出願日或いは出願日の違いが 2 ヶ月以内の複数の特許出願 ( 或いは特許出願と成立した特許 ) が存在する場合には出願人は特許出願の日 ( 国際出願の場合には米国国内段階への移行日 ) から 4 ヶ月以内に上記条件を満たす他の特許出願 ( 或いは特許 ) を特定すること ; 1. 78(f)(2) 少なくとも発明者の一人が共通で同一人に所有或いは所有されることになっている複数の特許出願 ( 或いは特許出願と成立特許 ) が同一出願日 ( 或いは優先日 ) に実施されている場合にはこれら複数の特許出願 ( 或いは特許出願と特許 ) には少なくとも一つ互いに特許性を識別できないクレームが存在しているという推定が成立する規則 1.78(f)(2) 規則 ( 継続審査 ) 1.78(f)(2)(i) 上記推定に反駁するには出願人は複数の特許出願 ( 或いは特許出願と特許 ) には互いに特許性を識別可能なクレームのみが存在していることを特許庁に対して説明しなければならない 1.78(f)(3) もし上記推定に反駁できない場合には特許性を識別できないクレームを互いの出願クレームから削除することを要求されるであろうもし上記推定に反駁できない場合には特許性を識別できないクレームを互いの出願クレームから削除することを要求されるであろう Request for continued examination (RCE): 1.114(a) 201

11 出願の審査が終了したる場合 ( 例 : 最終拒絶 ) に出願人は一回の継続審査を費用 ( 規則 1.17(e)) の支払いをすることで実施できる ( 但し所定の条件を満たす場合 ); 1.114(f) 出願人は規則 1.17(f) に基づく費用 (400 ドル ) を含む請願書を伴った上で現クレーム補正特許性の議論或いは特許性に係わる証拠を前回の審査終了時点 ( 前回の審査における最終拒絶 ) までに提示できなかった理由を特許庁に対し説明できない場合には出願人は 2 回目以降の継続審査を請求することはできない ( 分割出願を除く継続出願の場合には特許庁に対して上記説明ができない場合には一回の継続審査請求も認められない ) 出願人は規則 1.17(f) に基づく費用 (400 ドル ) を含む請願書を伴った上で現クレーム補正特許性の議論或いは特許性に係わる証拠を前回の審査終了時点 ( 前回の審査における最終拒絶 ) までに提示できなかった理由を特許庁に対し説明できない場合には出願人は 2 回目以降の継続審査を請求することはできない ( 分割出願を除く継続出願の場合には特許庁に対して上記説明ができない場合には一回の継続審査請求も認められない ) 202

12 g{ á Ñtzx ãtá ÇàxÇà ÉÇtÄÄç Äxyà uätç~a 203

13 添付資料 12D 特許出願クレームの審査に係わる規則改定案 2006 年 1 月 3 日 USPTO Website で公開 Summarized by Tatsuo YABE on Jan 15, 2006 規則改定の目的 : 特許庁の審査のバックログを低減し全体的に特許出願審査経過期間を短縮する出願人が審査を希望するクレームが所定数 (10 個 ) を超える場合には審査官の初期審査の多大な負担を軽減するべく出願人側にも協力を要請するという審査の負荷を特許庁と出願人側とでシェアする審査システムを構築する筆者注 : 本改定案が成立したとしても一般的な機械電気材料関係の米国特許出願クレームドラフティング自体には大きな影響はないと考えますが出願時には審査の対象とする独立クレームと従属クレームを合わせて 10 個以内に抑えることが必要になる ( 或いは望ましい ) と考えます即ちクレームは現状の通り出願基本手数料内の 20 個程度構築しても問題はないですがその中で独立クレームは自動的に審査の対象となり従属クレームに関しては出願人が審査を希望するものを特定し審査の対象となる独立クレームと従属クレームとの合計数を 10 個以内にすることが必要となります何故なら審査を希望するクレームの合計数が 10 を超える場合に発生する出願人の負担 ( 規則に基づく審査補助書類の要件を満たすための出願人の負担 ) が余りにも多大であるからです即ち以下に提案されている規則 1.261(a) の項目 (1) から項目 (6) を満たすべく審査補助書類を作成する作業にどれだけの時間と費用が必要となるかという点 ( 実態的には出願人が審査官以上の仕事をし審査官がそれを確認するような形式になります ) に加えて先行技術文献と各クレームとの係わりをどこが公知でどこが新規であるかを説明するという記録が後々禁反言として或いは虚偽開示という特許有効性の攻撃材料として使用されることになります 204

14 特許庁は 5 月 3 日までのコメント受入れ期間を設けていますので規則に基づく審査補助書類の要件がどの程度まで緩和されるかが一つの注目点であると思料します改定案の概要 : 出願人は以下の場合には規則に基づき出願人が初期審査を希望する独立クレーム及び従属クレームの各々に対し審査を補助する書類 (Examination Support Document) を提出すること : 規則 1.75 (b)(1)(i) & (ii) (i) 独立クレームが 10 個を超えるとき ; 或いは (ii) 独立クレームと出願人が審査を希望する従属クレームの合計が 10 を超えるとき ; 規則 1.104(c)(1) Nature of examination (c) Rejection of claims (1) 独立クレーム及び出願人が審査を希望する従属クレームに特許性が見出せない場合には拒絶とする ; Examination Support Document ( 審査を援助する書類 ) 本規則において審査を援助する書類とは以下の書類を意味する ; 規則 1.261(a) (1) 出願審査前に調査を実施したという宣言文 ( 調査の範囲を特定する US クラス及びサブクラスを含む ) (2) 独立クレーム及び出願人が審査を希望する従属クレームの各々に対して最も関連性があると思われる公知技術 ( 規則 1.98 に基づく IDS) の情報公開 ; (3) 上記公知技術に開示されている各独立クレームの構成要素と審査を希望する各従属クレームの構成要素を特定する ( クレーム毎にどの特徴が公知で新規かを特定する : 実態的には Jepson 形式にするということ : 筆者注 ); (4) 各独立クレーム及び審査を希望する各従属クレームが規則 1.111(b) で要求される先行技術に対して特許性を備えているかを詳述する ; (5) 各独立クレームの有用性に関する簡潔な説明 ; 及び (6) 各独立クレーム及び審査を希望する従属クレームの各々の構成要素が明細書のどこにサポート (112 条第 1 パラグラフに基づくサポート ) があるかを示す ; 規則 1.261(b) 上記規則 1.261(a) に基づく審査前の調査は出願人が特定する先行技術以上に関連性があるものが見つからないであろうということを妥当な確証性の基に証明できない場合には米国特許米国特許出願公開公報外国特許公報非特許文献を含むこと ; 205

15 規則 1.261(c) 審査を援助する書類を提出する必要があるに拘らず審査を補助する書類或いは審査前調査が不十分であると判断される場合には出願人はその旨を通告され 1 ヶ月 ( 理由なく期限延長不可 ) 以内に必要書類を補正するかまたは追加の書類を提出することが要求される同処理を 1 ヶ月以内に完了できない場合には出願放棄となる規則 1.704(c) 上記規則 1.75(b) で要求される審査補助書面の提出が不十分と判断された場合には規則を満たす書類の提出が必要になった日或いは出願日より 4 ヶ月の何れか遅いほうの日から同審査補助書類が前記規則の要件を満たすまで ( クレーム補正選択限定要求によって審査補助書面の提出の必要性がなくなる日まで ) の間の日数が PTA( 特許有効期限延長日数 ) より差し引かれる 206

16 g{ á Ñtzx ãtá ÇàxÇà ÉÇtÄÄç Äxyà uätç~a 207

何故 IDS をする必要があるのか? 米国特許出願をするときは発明者が以下の要件に対して宣誓をする宣誓書 (37 CFR 1.63) に署名しなければならない (1) 明細書 ( クレームを含む ) の内容を検討し理解している (2) 真実であり最初の発明者であると信じる ; (3) 規則 1

何故 IDS をする必要があるのか? 米国特許出願をするときは発明者が以下の要件に対して宣誓をする宣誓書 (37 CFR 1.63) に署名しなければならない (1) 明細書 ( クレームを含む ) の内容を検討し理解している (2) 真実であり最初の発明者であると信じる ; (3) 規則 1 IDS に関して一言二言 IDS Related Rules: 37 CFR 1.63: Oath or declaration 37 CFR 1.56: Duty to disclose information material to patentability 37 CFR 1.97: Filing of information disclosure statement 37 CFR 1.98: