<4D F736F F D2095F18D908F918F4390B C668DDA816A2E646F63>

Size: px

Start display at page:

Download "<4D F736F F D2095F18D908F918F4390B C668DDA816A2E646F63>"

ありさおうじ
5 years ago
Views:

1 共同住宅における防犯に関するアンケート調査集計結果平成 18 年 4 月独立行政法人建築研究所住宅都市研究グループ

2 目次 1. 調査概要 1 2. 主要な調査結果 1 資料単純集計結果 12 本調査に関する問合せ先独立行政法人建築研究所住宅都市研究グループ研究員樋野公宏茨城県つくば市立原 1 番地 Tel/Fax ( 直通 ) ( グループ長室 )

3 共同住宅における防犯に関するアンケート調査 1. 調査概要 (1) 調査の目的独立行政法人建築研究所では平成 16 年度より住宅都市の防犯に関する研究を行っているこの研究の一環として今後さらに防犯性の高い共同住宅を普及させる上で必要な知見を得るため共同住宅の防犯対策の現状と居住者の意識を調査するものである本調査で得られる知見は防犯に配慮した共同住宅に係る設計指針 ( 平成 13 年国土交通省 ) の改正及び防犯優良マンション標準認定基準 ( 仮 ) にも反映される予定である (2) 調査時期平成 17 年 12 月 20 日 ~27 日 (3) 調査対象ある民間調査会社のモニタのうち共同住宅に居住する 519 名 (4) 調査方法インターネットによるアンケートホームページで設問を提示回答 (5) 調査内容調査内容は大きく分けて次の5つを設定した回答者及び家族について( 性別年齢など ) 回答者の自宅について( 供給者築年数など ) 犯罪不安及び犯罪被害について共用部分の防犯設備について専用部分の防犯設備について 1

4 2. 主要な調査結果 (1) 犯罪不安について専用部分と比べて共用部分の防犯対策の満足度が低い専用部分と共用部分についてそれぞれ防犯対策の満足度を 5 択で尋ねたところ十分まあ十分と肯定的な回答をした割合は専用部分が 30% 共用部分が 21% と相対的に共用部分の満足度の方が低い専用部分共用部分の防犯対策の評価共用部分 2% 19% 30% 30% 19% 専用部分 3% 27% 28% 29% 13% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 十分まあ十分どちらでもないやや不十分不十分 2

5 共用玄関外側と自転車置場の犯罪不安が高い建物の各部位において日頃犯罪が発生する恐れがあるとして不安と感じる ( 不安及びやや不安の合計 ) のは共用出入口の周辺 ( 外部 ) 及び自転車置場オートバイ置場が最も多く半数を超えているまた共用玄関以外の共用出入口駐車場エレベーター内共用出入口の内部共用メールコーナーがこれに続いておりいずれも半数には満たないものの 4 割を超えている一方集会所その他の共同施設屋上では比較的低く利用頻度の少なさがその理由になっていると考えられる専用部分共用部分における犯罪不安の程度 0% 20% 40% 60% 80% 100% 共用出入口の周辺 ( 外部 ) 12% 40% 22% 20% 6% 共用出入口の内部 9% 37% 22% 24% 8% 共用玄関以外の共用出入口 ( 非常口など ) 10% 39% 24% 20% 6% 共用メールコーナー ( 郵便受け ) 10% 35% 21% 25% 9% 1 階のエレベーターホール 8% 29% 30% 26% 7% エレベーター内 11% 37% 25% 22% 5% 居住階のエレベーターホール 7% 24% 32% 27% 10% 共用階段 8% 30% 28% 26% 8% 共用廊下 7% 21% 35% 29% 9% お住まいの住戸の前 7% 24% 32% 26% 11% 自転車置場オートバイ置場 16% 35% 24% 18% 7% 駐車場 18% 30% 26% 18% 8% 屋上 7% 16% 40% 22% 15% ゴミ置場 6% 23% 32% 24% 15% 集会所その他の共同施設 3% 12% 40% 30% 15% 不安やや不安どちらともまあ安心安心該当箇所が無い場合は集計よりこれを除く 3

6 (2) 共用部分の防犯カメラについて半数のエレベーターに防犯カメラ設置済み防犯カメラが実際に設置されている場所ではエレベーター内が最も多くエレベーターのある建物のほぼ半数を占めている次に共用出入口の内部が多く 4 割以上設置されている 1 階のエレベーターホール共用出入り口の周辺 ( 外部 ) がいずれも 3 割程度で続いている駐車場駐輪場ではニーズに比べて防犯カメラの設置が進んでいない防犯カメラの設置が必要であると感じている部位は ( 大いに感じている及びやや感じているの合計) 共用出入口の内部エレベーター内が最も多くいずれも 8 割弱を占めている共用玄関以外の共用出入口共用出入口の周辺 1 階のエレベーターホール自転車置場オートバイ置場駐車場これに続いておりいずれも 7 割程度となっている住民が感じる必要性と実際の設置状況を比べるとすべて後者の数字が低いが特に共用玄関以外の共用出入口自転車置場オートバイ置場駐車場はニーズが高いのに設置率が低い共用部分における防犯カメラの設置状況とニーズ 0% 20% 40% 60% 80% 100% 共用出入口の周辺 ( 外部 ) 共用出入口の内部共用玄関以外の共用出入口 ( 非常口など ) 共用メールコーナー ( 郵便受け ) 1 階のエレベーターホールエレベーター内居住階のエレベーターホール共用階段 3% 9% 29% 23% 18% 30% 44% 50% 56% 50% 71% 79% 74% 67% 70% 79% 共用廊下お住まいの住戸の前自転車置場オートバイ置場駐車場屋上ゴミ置場集会所その他の共同施設 5% 4% 5% 6% 8% 17% 21% 46% 41% 44% 39% 設置状況 56% ニーズ 69% 70% 該当箇所が無い場合は集計よりこれを除く 4

7 共用玄関内側への防犯カメラ設置で建物全体の安心感が高まる共用出入口の内部に設置する防犯カメラが建物全体の安心感に貢献しているか調べるため防犯カメラがある建物とない建物で安心であると感じる人の割合 ( 安心及びまあ安心の合計) に有意な差があるか調べたその結果防犯カメラを設置した箇所 ( 共用出入口の内部 ) だけでなく共用メールコーナー居住階のエレベーターホールなど建物の他の箇所の安心感も高まることが分かったなお共用出入口の周辺 ( 外部 ) 共用玄関以外の共用出入口に設置される防犯カメラにはこのような効果は見られなかった共用部分内側の防犯カメラの有無別に見た安心感 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 共用出入口の内部 26% 43% 共用メールコーナー ( 郵便受け ) 居住階のエレベーターホール共用階段 30% 28% 32% 37% 39% 43% ゴミ置場 34% 44% 集会所その他の共同施設 39% 51% カメラありカメラなしカイ 2 乗検定により有意な差 (α=0.1) があった部位のみ 5

8 防犯カメラの設置部位数は3 箇所が一つの目安に防犯カメラを 1 台も設置していないという回答は 44% だった設置している部位の数 (p.3 の 15 部位中 ) が多いほど当然にして共用部分の防犯対策に関する満足度は高くなる肯定的な回答 ( 十分まあ十分 ) と否定的な回答 ( やや不十分不十分 ) を比較すると設置部位の数が 6 以上になると前者が後者を上回る 0~2 部位 3~5 部位はあまり変化がなく新たに防犯カメラを導入する場合 3 部位以上あるいは 6 部位以上というのが一つの目安になるだろう防犯カメラの設置部位数と共用部分の防犯対策に対する満足度の関係 80% 60% 40% 20% 0% 以上設置部位数十分割合不十分割合 ( 該当者割合 ) 6

(3) 共用部分のその他の対策について 55% のマンションがオートロックを設置建物の共用部分に設置している防犯設備としては自宅玄関前にいる来客と通話できる仕組み郵便受け箱の施錠装置が多くいずれも 7 割以上となっているエレベーター内から外部が見える窓共用玄関にいる来客と通話できる仕組み共用玄関のオートロック等不特定多数が入れない仕組みの設置は半数を超えている

9 (3) 共用部分のその他の対策について 55% のマンションがオートロックを設置建物の共用部分に設置している防犯設備としては自宅玄関前にいる来客と通話できる仕組み郵便受け箱の施錠装置が多くいずれも 7 割以上となっているエレベーター内から外部が見える窓共用玄関にいる来客と通話できる仕組み共用玄関のオートロック等不特定多数が入れない仕組みの設置は半数を超えている外部からエレベーター内を見ることが対策へのニーズが高い共用部分における防犯設備の必要性を見ると必要と感じている ( 大いに感じている及びやや感じているの合計 ) ものとして自宅玄関前にいる来客と通話できる仕組みが 8 割を超えている他の設備についてもいずれもほぼ 7 割程度で必要性を感じているとしている住民が感じる必要性と実際の設置状況を比べるとすべて後者の数字が低く特に外部からエレベーター内の状況が分かるモニタ ( 右写真 ) に対するニーズの高さが特徴的だった共用部分におけるその他の対策の設置状況とニーズ 0% 20% 40% 60% 80% 100% 共用玄関のオートロックなど不特定多数が入れない仕組み 55% 77% 共用玄関にいる来客と通話できる仕組み 56% 73% 自宅玄関前にいる来客と通話できる仕組み 83% 78% 住棟に常駐する管理人 45% 71% 郵便受箱の施錠装置 79% 76% エレヘーター内から外部が見える窓 69% 63% 外部からエレヘーター内の状況が分かるモニタ 24% 66% 自転車やオートハイを繫ぐラック 33% 68% ニーズ設置状況 7

10 オートロック設置でエレベーター周辺の安心感も高まる共用玄関のオートロック等不特定多数が入れない仕組みが建物全体の安心感に貢献しているか調べるためオートロックがある建物とない建物で安心であると感じる人の割合 ( 安心及びまあ安心の合計) に有意な差があるか調べたその結果共用出入口の内部だけでなく 1 階のエレベーターホールエレベーター内居住階のエレベーターホールなどエレベーター周辺の安心感も高まることが分かったなお住棟に常駐する管理人にはこのような効果は見られなかったまたエレベーター内から外部が見える窓は 1 階のエレベーターホールの安心感を高める効果がありエレベーターを待っている時の安心にも繋がることが分かったなおエレベーター内の非常押しボタン外部からエレベーター内の状況が分かるモニタにはこのような効果は見られなかったオートロックの有無別に見た安心感 0% 10% 20% 30% 40% 50% 共用出入口の内部 1 階のエレベーターホール 25% 25% 36% 37% エレベーター内 19% 31% 居住階のエレベーターホール 28% 41% オートロックありオートロックなしカイ 2 乗検定により有意な差 (α=0.1) があった部位のみエレベーター窓の有無別に見た安心感 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% エレベーター内 24% 30% 1 階のエレベーターホール 29% 36% 窓あり窓なし 1 階のエレベーターホールはカイ 2 乗検定により有意な差 (α=0.1) があったエレベーター内の差は有意でなかったが参考のために掲載 8

11 (4) 共用部分の対策への支払意志額 1ヵ月の支払意志額は平均 1,659 円 95% 以上の居住者は支払の意志ありここまで挙げたような共用部分の防犯対策として 1ヵ月にいくら負担してよいか自由に回答させた平均値は 1,659 円で 0 円と回答したのは 4% だけだった最頻値中央値はともに 1,000 円だったが図 4 のとおり 2,000 円 3,000 円という回答も 10% を超えている一定規模以上の共同住宅であればこのような資金をニーズの高い設備の設置や維持に充てることもできるだろう共用部分の対策への支払意志額 ( 円 / 月 ) 5000 円 6% 3000 円 12% 5001 円 ~ 2% 0 円 4% ~499 円 8% ~2500 円 1% 2000 円 12% 500 円 19% 1500 円 4% 1000 円 31% ~999 円 1% ( 参考 ) 50 世帯のマンションの場合 1 ヵ月に 8.3 万円が集まる計算になり防犯カメラを新たに導入する場合の一般的な初期費用約 100 万円 ( ) を負担するには約 1 年分が必要である設置後は 1~3ヵ月に 1 回のメンテナンスが必要であるがこの費用は 1 回 10 万円弱であり十分に負担できる ( ドーム型カメラ 2 台屋外デイナイトカメラ 2 台及び HDD レコーダー等でシステムを構成した場合 ) 9

12 50 60 代に支払意志額の高い傾向が見られる回答者の性別年齢自宅の所有形態供給者築年数によって支払意志額に差があるか調べたところ所有形態と年齢によって支払意志額が若干違う傾向が見られた歳台の支払意志額の平均はともに 2,200 円を超えた属性別に見た支払意志額円 ,000 1,500 2,000 2,500 持家賃貸 1,416 1, 歳未満 20 歳台 30 歳台 40 歳台 50 歳台 60 歳台 70 歳以上 ,458 1,695 1,484 2,215 2,207 所有形態別は T 検定年齢別は一元配置分散分析で検定したが有意差はなかった (α=0.1) 10

(5) 専用部分の各開口部の対策についてバルコニー側の窓の防犯対策の普及が必要専用部分の各開口部に何らかの防犯対策をしている割合は玄関扉が最も高く 55% 次いで共用廊下に面する窓が 43% だった玄関扉では錠の追加防犯性の高い錠への交換が多く共用廊下に面する窓では面格子の設置が最も多かった一方バルコニーテラスに面する窓に何らかの防犯対策をしている割合は 27%

13 (5) 専用部分の各開口部の対策についてバルコニー側の窓の防犯対策の普及が必要専用部分の各開口部に何らかの防犯対策をしている割合は玄関扉が最も高く 55% 次いで共用廊下に面する窓が 43% だった玄関扉では錠の追加防犯性の高い錠への交換が多く共用廊下に面する窓では面格子の設置が最も多かった一方バルコニーテラスに面する窓に何らかの防犯対策をしている割合は 27% に過ぎない共同住宅への空き巣の侵入手段はガラス破りが最も多く 1 またその対象の多くはバルコニーテラスに面する窓であることから当該窓への防犯対策の普及が必要である専用部分の開口部における防犯対策の有無 0% 20% 40% 60% 80% 100% 玄関扉 55% 45% 共用廊下に面する窓 43% 57% バルコニーテラスに面する窓その他の窓 27% 23% 73% 77% 対策有り対策なし該当箇所が無い場合は集計よりこれを除く ( 参考 ) 開口部の対策には防犯性能の高い建物部品の開発普及に関する官民合同会議が公表している防犯性能の高い建物部品 (CP 部品 ) の使用が望まれる 1 警視庁東京の犯罪 ( 平成 17 年中 ) によると 29.5% と最も多い ( その他除く) 11

14 資料単純集計結果 (1) 回答者及び家族について F1 回答者の性別性別度数ハーセント男女回答者の性別男 23% 女 77% F2 回答者の年齢回答者の年齢年齢度数ハーセント 20 歳未満代 3% 50 代 12% 70 歳以上 0% 20 歳未満 1% 20 代 10% 20 代代代代代代 37% 30 代 37% 70 歳以上 F3 世帯の人数回答者の世帯人数世帯人数度数ハーセント 1 人人 5% 6 人 1% 8 人 0% 1 人 7% 2 人人 24% 3 人人人 36% 5 人人人人 27% 12

15 F4 世帯における小学生以下の児童の有無世帯における小学生以下の児童の有無度数ハーセントいるいない世帯における小学生以下の児童の有無いる 44% いない 56% F5 自宅の所有形態自宅の所有形態度数ハーセント持家賃貸その他賃貸 19% 自宅の所有形態その他 1% 持家 80% F6 自宅の間取り間取り度数ハーセント 1K 1DK LDK K 2DK LDK DK LDK LDK その他 LDK 14% 3LDK 50% その他 2% 間取り 1LDK 2% 1K 1DK 3% 2K 2DK 6% 2LDK 13% 3DK 10% 13

16 F7 現在の住まいの居住年数現在の住まいの居住年数度数ハーセント 1 年未満年以上 3 年未満年以上 5 年未満年以上 10 年未満年以上 20 年未満年以上年以上 20 年未満 21% 20 年以上 7% 居住年数 1 年以上 3 年未満 1 年未満 16% 1% 3 年以上 5 年未満 19% 5 年以上 10 年未満 36% F8 住まいの市区町村名北海道 11 滋賀県 1 岩手県 1 京都府 4 宮城県 4 大阪府 22 山形県 2 兵庫県 11 福島県 1 奈良県 2 茨城県 8 岡山県 3 栃木県 2 広島県 8 群馬県 5 山口県 2 埼玉県 59 香川県 2 千葉県 48 高知県 1 東京都市部 54 福岡県 7 東京都区部 117 佐賀県 1 神奈川県 106 熊本県 1 新潟県 2 大分県 1 富山県 2 鹿児島県 1 山梨県 1 沖縄県 1 長野県 3 不明 2 岐阜県 3 静岡県 2 愛知県 16 三重県 2 合計 519 中国四国 3% 東海 4% 甲信越北陸 2% 神奈川県 21% 九州沖縄 2% 近畿 8% 居住地東北 2% 北海道北関東 2% 3% 埼玉県 11% 東京都特別区 23% 千葉県 9% 東京都 10% 14

17 F9 住まいの市区町村での居住年数居住年数度数ハーセント 1 年未満年以上 3 年未満年以上 5 年未満年以上 22% 居住年数 1 年以上 3 年未満 1 年未満 9% 1% 3 年以上 5 年未満 12% 5 年以上 10 年未満年以上 20 年未満年以上年以上 20 年未満 29% 5 年以上 10 年未満 27% F10 自動車の所有台数自動車の所有台数度数ハーセント 0 台台台台台自動車の所有台数 4 台 0% 3 台 2 台 1% 11% 0 台 20% F11 オートバイ ( 原付を含む ) の所有台数オートバイ ( 原付を含む ) の所有台数度数ハーセント 0 台台台台台 12% 1 台 68% オートバイ ( 含む原付 ) の所有台数 3 台 0% 2 台 1% F12 自転車の所有台数 0 台 87% 自転車の所有台数度数ハーセント 0 台台台台 13% 自転車の所有台数 6 台 0% 5 台 2% 0 台 12% 3 台台台 21% 1 台 27% 5 台台台 25% 15

18 (2) 回答者の自宅について Q1 建物の種類建物の種類度数ハーセント民間の集合住宅都市機構 ( 旧公団 ) の集合住宅公社公営の集合住宅その他その他 5% 公社公営都市機構の集合住宅 ( 旧公団 ) 4% の集合住宅 6% 建物の種類民間の集合住宅が最も多く全体の 8 割以上を占める都市機構及び公営住宅の集合住宅がそれぞれ約 6% 約 4% となっている民間の集合住宅 85% Q2 建物の数 ( 棟数 ) 建物の数 ( 棟数 ) 度数ハーセント一棟のみ複数棟が隣り合っている中の一棟団地内の一棟 ( 敷地内に複数棟や共用施設公園などがある ) 一棟のみで構成されている集合住宅が最も多く約 6 割を占める 2 棟以上で構成されている集合住宅は全体の約 4 割となっている複数棟が隣り合っている中の一棟 24% 団地内の一棟 13% 建物の数 ( 棟数 ) 一棟のみ 63% Q3 建物の階数建物の階数度数ハーセント 1-3 階 ( 低層 ) 階 ( 中層 ) 階 ( 高層 ) 階以上 ( 超高層 ) 建物の階数は 6 15 階 ( 高層 ) の集合住宅が最も多く全体の約 6 割を占める 1 3 階 ( 低層 ) と 4 5 階 ( 中層 ) の集合住宅はあわせて 4 割弱 ( 約 37%) となっている 6-15 階 ( 高層 ) 59% 建物の階数 16 階以上 ( 超高層 ) 4% 1-3 階 ( 低層 ) 17% 4-5 階 ( 中層 ) 20% 16

19 Q4 回答者の居住階居住階度数ハーセント 1-3 階 ( 低層階 ) 階 ( 中層階 ) 階以上 ( 高層階 ) 回答者が居住する階数は 1 3 階 ( 低層階 ) が最も多く約半数を占める 4 5 階 ( 中層階 ) と 6 階以上 ( 高層階 ) に居住する回答者はそれぞれ約 23% 28% となっている 6 階以上 ( 高層階 ) 28% 4-5 階 ( 中層階 ) 23% 居住階 1-3 階 ( 低層階 ) 49% 居住階 ( 建物の階数との関係 ) 度数ハーセント 1 階階その他の階 (5 階建て以上 ) 最上階直下階 (4 階建て以上 ) 最上階 (3 階建て以上 ) 居住階を建物の階数との関係でみると 1 階及び 2 階の居住者が約 23% 5 階建て以上の建物でその他の階 ( 中間階 ) の居住者が約 45% 最上階及び最上階直下階の居住者が 22% となっているその他の階を除く侵入の恐れのある階(1 階 2 階最上階最上階直下階 ) でみると全体の半数以上( 約 55%) を占めている最上階直下階 10% 建物の居住階 ( 建物の階数との関係 ) 最上階 12% その他の階 45% 1 階 13% 2 階 20% Q5 建物の築年数建物の築年数度数ハーセント 10 年未満年以上 20 年未満年以上 30 年未満年以上建物の築年数は 10 年未満が最も多く約半数を占める 10 年以上 20 年未満が約 27% 20 年以上 30 年未満が約 16% と続く 20 年以上 30 年未満 16% 10 年以上 20 年未満 27% 建物の築年数 30 年以上 6% 10 年未満 51% 17

20 Q6 現在の住まいの評価現在の住まいについて最も評価が高かった ( そう思う及びややそう思うの合計 ) のは断熱性や気密性 ( 約 57%) と日当りや採光 ( 約 55%) でいずれも半数を超えている一方最も評価が低かった ( あまりそう思わない及びそう思わないの合計) のは室内の湿気や結露 ( 約 55%) と高齢者等への配慮 ( 段差がない等 ) ( 約 52%) となっている犯罪に対して安全であるについて肯定的な評価 ( そう思う及びややそう思う ) をしたのは 135 件 ( 約 26%) 否定的な評価 ( あまりそう思わない及びそう思わない ) をしたのは 209 件 ( 約 40%) となっている現在の住まいの評価室内の湿気や結露が気にならない高齢者等への配慮がされている ( 段差がないなど ) 収納スペースの位置大きさ使いやすさに満足している住宅設備が便利高機能である犯罪に対して安全である家のつくり材質設備などのグレードが高い広さや間取りに満足している換気性能がよい ( 臭いや煙がこもらない ) 冷暖房費が割安である ( 省エネルギーである ) 家の中の音が外に漏れることが気にならない窓やベランダからの眺めに満足している外観や内装のデザインがよい住まいの傷みが少ない傷みにくい夏の暑さ冬の寒さをしのぎやすい外からの騒音が気にならない断熱性や気密性が高い日当りや採光に満足している火災に対して安全である地震や台風に対して安全である住まいの維持管理がしやすい % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% そう思うややそう思うどちらともいえないあまりそう思わないそう思わない (3) 犯罪不安及び犯罪被害について Q7 自宅や共用部分の防犯対策の評価建物の防犯対策の評価は自宅 ( 専用部分約 42%) よりも建物の共用部分 ( 約 49%) の方が不十分 ( やや不十分及び不十分の合計) とする割合が高く団地の屋外ではその割合 ( 約 56%) が更に高い自宅や共用部分の防犯対策の評価自宅 (n=519) 建物の共用部分 (n=519) 団地全体 ( 建物の外 ) (n=68) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 十分まあ十分どちらでもないやや不十分不十分該当箇所が無い場合は集計よりこれを除く 18

21 Q8 建物の各部位において回答者が日頃不安 ( 犯罪の発生する恐れがある ) と感じる程度建物の各部位において日頃犯罪が発生する恐れがあるとして不安と感じる ( そう思う及びややそう思うの合計 ) 共用出入口の周辺 ( 外部 ) (n=485) 共用出入口の内部 ( 玄関ホール ) のは共用出入口の周辺及び自転車 (n=452) 共用玄関以外の共用出入口 ( 非常口など ) (n=430) 置場オートバイ置場が最も多く半共用メールコーナー ( 郵便受け ) (n=484) 数を超えているまた共用玄関以外の 1 階のエレベーターホール (n=399) 共用出入口駐車場エレベーター内エレベーター内 (n=400) 共用出入口の内部共用メールコーナ居住階のエレベーターホール (n=391) ーがこれに続いておりいずれも半数共用階段 (n=504) 共用廊下には満たないものの 4 割を超えている (n=459) お住まいの住戸の前一方集会所その他の共同施設屋 (n=517) 自転車置場オートバイ置場上では比較的低くなっている (n=504) 建物の各部位において回答者が日頃不安 ( 犯罪の発生する恐れがある ) と感じる程度駐車場 (n=485) 屋上 (n=307) ゴミ置場 (n=486) 集会所その他の共同施設 (n=372) 団地敷地内の屋外通路広場緑地等 (n=425) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 該当箇所が無い場合は集計よりこれを除くそう思うややそう思うどちらともいえないあまりそう思わないそう思わない Q9 回答者や家族同じ建物に住む人の犯罪被害回答者や家族同じ建物に住む人の犯罪被害度数ハーセントあるない回答者や家族同じ建物に住む人の犯罪被害回答者自身や家族同じ建物に住む人等が犯罪被害に遭ったことがあると回答した人が半数近く ( 約 47%) 占めているない 53% ある 47% 19

22 Q10 回答者や家族同じ建物に住む人が犯罪被害に遭っている場合の被害内容犯罪被害の被害内容空き巣 122 自転車盗 125 自動車バイク盗 60 車上狙い 85 すり 3 置引 8 ひったくり 9 その他 26 N 回答者や家族同じ建物に住む人が犯罪被害に遭っている場合の被害内容 (N=242) 空き巣自転車盗自動車バイク盗車上狙い置き引きすりひったくりその他 3(1.2%) 8(3.3%) 9(3.7%) 26(10.7%) 60(24.8%) 85(35.1%) 122(50.4%) 125(51.7%) 回答者自身あるいは身近にいる人が実際に犯罪被害にあっている場合の被害内容は自転車盗 ( 約 52%) 空き巣 ( 約 50%) が多くいずれも被害に遭った人の半数以上を占めているまた車上狙い ( 約 35%) 及び自動車バイク盗 ( 約 25%) がこれに続いているその他の回答としては自動車や自転車のいたずら部品盗下着泥棒痴漢などが挙げられた Q11 有効と思う防犯対策有効と思う防犯対策 N 住宅の防犯設備の充実 377 声かけなどの近所づあい 331 地域住民によるパトロール 187 防犯カメラの設置 371 街灯や防犯灯の増設 327 警察官の増員 180 その他 12 特にない 17 住宅の防犯設備の充実声かけなどの近所づきあい地域住民によるパトロール防犯カメラの設置街灯や防犯灯の増設警察官の増員その他特にない有効と思う防犯対策 (N=519) 12(2.3%) 17(3.3%) 187(36.0%) 180(34.7%) 377 (72.6%) 331(63.8%) 371 (71.5%) 327(63.0%) 防犯対策として有効であると思われているものとしては住宅の防犯設備の充実 ( 約 73%) 防犯カメラの設置 ( 約 72%) が多くいずれも 7 割以上を占めるまた声かけなどの近所づきあい ( 約 64%) 街灯や防犯灯の増設 ( 約 63%) が続いておりいずれも 6 割以上を占める一方地域住民によるパトロール ( 約 36%) や警察官の増員 ( 約 35%) は 3 割強程度となっているその他の回答としてはゴミ置場の施錠清掃等が行き届いた管理近隣道路への違法駐車の通報交番の増設警備会社との契約などが挙げられた 20

23 (4) 共用部分の防犯設備について Q12 建物の共用部分における防犯設備の設置状況共用部分における防犯設備の設置状況共用玄関のオートロックなど不特定多数が入れない仕組み共用玄関にいる来客と通話できる仕組み自宅玄関前にいる来客と通話できる仕組み住棟に常駐する管理人郵便受箱の施錠装置エレベーター内の非常押しボタンエレベーター内から外部が見える窓外部からエレベーター内の状況が分かるモニタ自転車やオートバイを繋ぐラック % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% あるない建物の共用部分に設置している防犯設備としてはエレベーター内の非常押しボタンが最も多く 9 割以上を占める自宅玄関前にいる来客と通話できる仕組み郵便受け箱の施錠装置が続いておりいずれも 7 割以上となっているエレベーター内から外部が見える窓共用玄関にいる来客と通話できる仕組み共用玄関のオートロック等不特定多数が入れない仕組みの設置は半数を超えている 21

24 Q13 建物の共用部分における防犯設備の必要性共用部分における防犯設備の必要性共用玄関のオートロックなど不特定多数が入れない仕組み共用玄関にいる来客と通話できる仕組み自宅玄関前にいる来客と通話できる仕組み住棟に常駐する管理人郵便受箱の施錠装置エレベーター内の非常押しボタンエレベーター内から外部が見える窓外部からエレベーター内の状況が分かるモニタ自転車やオートバイを繋ぐラック % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 大いに感じているやや感じているどちらともいえないあまり感じないまったく感じない共用部分における防犯設備の必要性を見ると必要と感じている ( 大いに感じている及びやや感じているの合計 ) ものとしてエレベーター内の非常押しボタン自宅玄関前にいる来客と通話できる仕組みがいずれも 8 割を超えている郵便受け箱の施錠装置エレベータ内から外部が見える窓が続いており 8 割弱を占める他の設備についてもいずれもほぼ 7 割程度で必要性を感じているとしている 22

25 Q14 共用部分における防犯カメラの設置状況共用部分における防犯カメラの設置状況共用出入口の周辺 (N=464) 共用出入口の内部 (N=429) 共用玄関以外の共用出入口 (N=413) 共用メールコーナー (N=473) 1 階のエレベーターホール (N=381) エレベーター内 (N=386) 居住階のエレベーターホール (N=377) 共用階段 (N=489) 共用廊下 (N=449) お住まいの住戸の前 (N=500) 自転車置場オートバイ置場 (N=493) 駐車場 (N=477) 屋上 (N=313) ゴミ置場 (N=471) 集会所その他の共同施設 (N=353) 団地敷地内の屋外通路広場緑地等 (N=402) % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% あるない該当箇所が無い場合は集計よりこれを除く共用部分における防犯カメラについて実際に設置されている場所ではエレベーター内が割合でも件数でも最も多くエレベーターのある建物でほぼ半数を占めている次に共用出入口の内部が多く 4 割以上設置されているこの他 1 階のエレベーターホール共用出入り口の周辺がいずれも 3 割程度で続いている 23

26 Q15 共用部分における防犯カメラの設置の必要性防犯カメラの設置の必要性共用出入口の周辺 (N=479) 共用出入口の内部 (N=443) 共用玄関以外の共用出入口 (N=432) 共用メールコーナー (N=479) 1 階のエレベーターホール (N=402) エレベーター内 (N=404) 居住階のエレベーターホール (N=398) 共用階段 (N=501) 共用廊下 (N=457) お住まいの住戸の前 (N=510) 自転車置場オートバイ置場 (N=501) 駐車場 (N=485) 屋上 (N=323) ゴミ置場 (N=480) 集会所その他の共同施設 (N=366) 団地敷地内の屋外通路広場緑地等 (N=413) % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 大いに感じているやや感じているどちらともいえないあまり感じないまったく感じない該当箇所が無い場合は集計よりこれを除く共用部分における防犯カメラの設置が必要であると感じている場所は ( 大いに感じている及びやや感じているの合計 ) 共用出入口の内部エレベーター内が最も多くいずれも 8 割弱を占めている共用玄関以外の共用出入口共用出入口の周辺 1 階のエレベーターホール自転車置場オートバイ置場駐車場これに続いておりいずれも 7 割程度となっている一方集会場その他の共同施設屋上ゴミ置場が 4 割程度となっている 24

27 Q16 共用部分の防犯対策として 1 ヶ月に負担できる金額共用部分の防犯対策として 1 ヶ月に負担してもよいと思う金額度数ハーセント 0 円円 ,750 円 ,751 2,750 円 ,751 3,750 円 ,751 4,750 円 ,751 5,750 円 ,751 円以上合計 ( 平均 ) ( 約 1,659 円 ) 共用部分の防犯対策として1ヶ月に負担してもよいと思う金額 4,751~ 5,750 円 5,751 円以 6% 上 2% 3,751~ 4,750 円 0% 2,751~ 3,750 円 12% 1,751~ 2,750 円 13% 0 円 4% 751~1,750 円 35% 1~750 円 28% 共用部分の防犯対策として1ヶ月に負担できる金額では 751 1,750 円が最も多く円がこれに続く全体の平均金額は約 1,659 円実際に回答し多額で最も多かったのは 1,000 円 ( 約 32%) で 500 円 ( 約 17%) 2,000 円 3,000 円 ( いずれも約 12%) と続く < 回答した金額のうち頻度が多いものの上位 5つ> 共用部分の防犯対策として 1 ヶ月に負担してもよいと思う金額度数 1,000 円円 97 2,000 円 63 3,000 円 60 5,000 円 32 25

28 (5) 専用部分の防犯設備について Q17 専用部分の開口部における防犯対策の必要性専用部分の開口部における防犯対策が必要と感じている ( 大いに感じている及びやや感じているの合計 ) ものとして玄関扉が最も多く 8 割以上を占めている共用廊下に面する窓及びバルコニーテラスに面する窓では 7 割程度となっているその他の窓については 6 割を切っている専用部分の開口部における防犯対策の必要性玄関扉 ( N=514) 共用廊下に面する窓 ( N=398) バルコニーテラスに面する窓 ( N=507) その他の窓 ( N=416) % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 大いに感じているやや感じているどちらともいえないあまり感じないまったく感じない該当箇所が無い場合は集計よりこれを除く各開口部における防犯対策について Q18 玄関扉の防犯対策の実施状況玄関扉の防犯対策については半数以上の約 56% で実施している錠の追加 ( 約 59%) 防犯性の高い錠への交換 ( 約 54%) が主要な対策となっているその他の回答としてはサムターン回し防止用の部品ベランダへのセンサーライト設置などが挙げられた玄関扉の防犯対策 (N=519) 玄関扉の防犯対策 ( 対策あり N=288) 錠の追加 169 (58.7%) ガードプレートの設置 63(21.9%) 対策なし 44.5% 対策あり 55.5% 防犯センサーの設置防犯性の高い戸板への交換防犯性の高い錠への交換 30(10.4%) 61(21.2%) 154(53.5%) その他 12(4.2%) いずれも該当箇所が無い場合は集計よりこれを除く 26

29 Q19 共用廊下側に面する窓の防犯対策の実施状況共用廊下側に面する窓の防犯対策については約 43% で実施している面格子の追加 ( 約 60%) が主要な対策となっている錠の追加 ( 約 30%) 防犯センサーの設置 ( 約 25%) がこれに続いている共用廊下側に面する窓の防犯対策 (N=369) 共用廊下側に面する窓の防犯対策 ( 対策あり N=158) 錠の追加 48(30.4%) 防犯フィルムの貼付 25(15.8%) 対策なし 57.2% 対策あり 42.8% 防犯センサーの設置面格子の設置防犯性の高いガラスへの交換防犯性の高いサッシへの交換 39(24.7%) 26(16.5%) 12(7.6%) 95 (60.1%) その他 1(0.6%) いずれも該当箇所が無い場合は集計よりこれを除く Q20 バルコニーテラスに面する窓の防犯対策の実施状況バルコニーテラスに面する窓の防犯対策については約 3 割弱 ( 約 27%) で実施している錠の追加 ( 約 61%) が主要な対策となっているこれに防犯センサーの設置 ( 約 36%) 防犯フィルムの貼付 ( 約 29%) が続くその他の回答としては防犯対策を講じていることを示すシールダミーカメラ防犯カメラの設置などが挙げられたバルコニーテラスに面する窓の防犯対策 (N=494) バルコニーテラスに面する窓の防犯対策 ( 対策あり N=135) 対策あり 27.3% 錠の追加防犯フィルムの貼付 39(28.9%) 82 (60.7%) 135 防犯センサーの設置 49(36.3%) 359 雨戸シャッターの設置防犯性の高いガラスへの交換 24(17.8%) 26(19.3%) 対策なし < その他の回答内容 > 72.7% 防犯性の高いサッシへの交換その他 10(7.4%) 6(4.4%) いずれも該当箇所が無い場合は集計よりこれを除く 27

30 Q21 その他の窓の防犯対策の実施状況その他の窓の防犯対策については約 2 割余 ( 約 23%) で実施している錠の追加 ( 約 56%) が主要な対策となっているこれに防犯センサーの設置 ( 約 37%) が続くその他の窓の防犯対策 (N=391) その他の窓の防犯対策 ( 対策あり N=89) 錠の追加 50(56.2%) 89 対策あり 22.8% 防犯フィルムの貼付防犯センサーの設置面格子の設置雨戸シャッターの設置 11(12.4%) 19(21.3%) 18(20.2%) 33(37.1%) 302 防犯性の高いガラスへの交換防犯性の高いサッシへの交換 9(10.1%) 8(9.0%) 対策なし 77.2% その他 1(1.1%) いずれも該当箇所が無い場合は集計よりこれを除く 28

<4D F736F F D208B4C8ED294AD955C95CA8E F396EC816A2E646F63>

<4D F736F F D208B4C8ED294AD955C95CA8E F396EC816A2E646F63> 共同住宅における防犯に関するアンケート調査 1. 調査概要 (1) 調査の目的独立行政法人建築研究所では平成 16 年度より住宅都市の防犯に関する研究を行っているこの研究の一環として今後さらに防犯性の高い共同住宅を普及させる上で必要な知見を得るため共同住宅の防犯対策の現状と居住者の意識を調査するものである本調査で得られる知見は防犯に配慮した共同住宅に係る設計指針 ( 平成 13 年国土交通省