DAB EFF49256A BE

Size: px

Start display at page:

Download "DAB EFF49256A BE"

のぶあきつなかわ
5 years ago
Views:

1 平成 12 年 ( 行ケ ) 第 505 号審決取消請求事件 ( 平成 13 年 3 月 22 日口頭弁論終結 ) 判決原告株式会社イーファッション ( 審決上の表示 ) 株式会社オフィスアイ訴訟代理人弁理士大竹正悟同武田寧司被告特許庁長官及川耕造指定代理人酒井福造同茂木静代主文原告の請求を棄却する訴訟費用は原告の負担とする事実第 1 請求特許庁が平成 11 年審判第号事件について平成 12 年 11 月 8 日にした審決を取り消す第 2 前提となる事実 ( 争いのない事実 ) 1 特許庁における手続の経緯原告は平成 7 年 8 月 25 日別紙審決書の写し記載の本願商標のとおりの構成 ( 下線を施した LEAF の欧文字及びその E の文字と A の文字の上部との間に書された葉形と見ることができる図形 ) よりなる商標 ( 以下本願商標という ) について指定商品を商品及び役務の区分第 25 類の洋服コートセーター類ワイシャツ類寝巻き類下着水泳着水泳帽エプロンえり巻き靴下ゲートル毛皮製ストールショールスカーフ足袋足袋カバー手袋布製幼児用おしめネクタイネッカチーフマフラー耳覆いずきんすげがさナイトキャップヘルメット帽子ガーター靴下止めズボンつりバンドベルト靴類 ( 靴合わせくぎ靴くぎ靴の引き手靴びょう靴保護金具を除く ) 靴合わせくぎ靴くぎ靴の引き手靴びょう靴保護金具げた草履類として商標登録出願 ( 平成 7 年商標登録願第号 ) をしその後指定商品について平成 9 年 4 月 28 日付け手続補正書により洋服コートセーター類ワイシャツ類寝巻き類下着水泳着水泳帽エプロンえり巻き靴下ゲートル毛皮製ストールショールスカーフ足袋足袋カバー手袋布製幼児用おしめネクタイネッカチーフマフラー耳覆いずきんすげがさナイトキャップヘルメット帽子ガーター靴下止めズボンつりバンドベルトと補正したが拒絶査定 ( 平成 11 年 6 月 4 日発送 ) を受けたので平成 11 年 7 月 1 日拒絶査定不服の審判を請求した特許庁は同請求を平成 11 年審判第号事件として審理した結果平成 12 年 11 月 8 日に本件審判の請求は成り立たないとの審決をしその謄本は同月 27 日に原告に送達された 2 審決の理由別紙審決書の写しのとおり本願商標はその構成中の LEAF の文字部分に相応してリーフの称呼を生ずることが明らかである他方別紙審決書の写し記載の引用商標のとおりの構成 ( REEF の欧文字を書したもの) よりなり指定商品を第 25 類被服( 但し和服を除く ) 履物とする平成 7 年 3 月 7 日商標登録出願に係る商標 ( 平成 11 年 10 月 22 日登録登録第号以下引用商標という ) は該構成文字に相応してリーフの称呼を生ずることが明らかであるしたがって本願商標と引用発明とは外観において相違し観念上相紛れるおそれがないとしてもそれぞれから生ずるリーフの称呼を共通にする類似の商標と認められかつその指定商品も同一又は類似のものであるから本願商標は商標法 4 条 1 項 11 号に該当し登録することができない旨認定判断した第 3 原告主張の審決取消事由の要点審決は本願商標と引用商標の類否判断を誤ったものであるから違法として取り消されるべきである

2 1 取消事由 1( 本願商標の称呼の認定の誤り ) (1) 審決は本願商標は LEAF の文字に相応してリーフの称呼を生ずることが明らかであるとしているがこれでは本願商標の称呼が正しく認定されていない本願商標は英文字 LEAF の部分から無理なく自然にリーフの称呼が生じることは明らかであるがそれだけでなくその構成態様からすれば図形部分からもハ ( ジルシ ( 印 ) ないしマーク ) といった称呼が生じると考えるのが正しいなぜなら当該図形は本願商標の中央やや上部に表示されており着目されやすくその図形自体一目見ればその形状を認識することが可能であり誰にでも親しみのある葉形であってこうした親しみのある図形の持つ情報伝達力すなわち商品表象力の高さ早さ分かり易さが簡易迅速を旨とする取引の実際に即しているからであるとすれば本願商標の図形部分からはハ ( ジルシ ( 印 ) ないしマーク ) といった称呼を認めることができるこの結果本願商標の構成態様に基づいて忠実に称呼を認定すれば本願商標からは全体としてハ ( ジルシ又はマーク ) リーフないしリーフハ ( ジルシ又はマーク ) といった称呼が生じる参考までに過去の審決例を見てもこうした考え方と同様の考え方のものが多数見受けられる ( 昭和 57 年審判第号審決では黒塗り星形図形の内部中央がアルファベットの N の文字により白抜きしてなる商標から発生する称呼が該図形に相応してホシエヌのみであるとしている ( 甲第 4 号証 ) また昭和 48 年審判第 7310 号審決では五稜星の図形を 3 個品字形に表示した部分を含む商標からスリースター ( 三ツ星 ) の称呼が生じるとしている ( 甲第 5 号証 ) また昭和 58 年審判第号審決では太線の円輪郭の中に米の漢字を毛筆体の楷書で肉太に書した図形部分を含む商標からその図形部分よりマルコメの称呼が生じるとしている ( 甲第 6 号証 ) さらに昭和 40 年審判第 3250 号審決では菱形の図形内に KEL の文字が表された商標全体からヒシケーイーエルの称呼が生じるとしている ( 甲第 7 号証 ) ) したがって本願商標からはリーフの称呼以外にもハ ( ジルシ又はマーク ) リーフないしリーフハ ( ジルシ又はマーク ) といった称呼が生じるのでありこのことを看過した審決は事実認定に明らかに誤りがあったものと認められる (2) 被告の主張に対する反論ア被告は本願商標の図形部分は付記的図形と理解されるにすぎないと主張するしかし本願商標の図形部分は被告が主張するような付記的部分などではない当該図形は本願商標の中央やや上部に表示されており本願商標の中心部分を占めるものであるそして文字部分と図形部分の観念上の一体性が強いと被告も主張するように図形部分は誰でも親しみのある葉であると容易に認識することができるほど特徴のある図形であるしたがってこの特徴ある図形部分から自然にハ ( ジルシ又はマーク ) の称呼が生じ得るのであるイ被告は本願商標の図形部分が文字部分に融合されてリーフと称呼されると主張するしかし被告の主張には文字部分から葉を観念し図形部分から葉を観念し両者とも葉で同一だから図形部分と文字部分を融合させて葉を認識しそこからまた文字部分に戻ってリーフと称呼するという自然というよりもむしろ作為的なプロセスが存在するすなわち被告の主張する称呼の発生は本願商標から生じる観念を前提にしたむしろ不自然な称呼であるということができるしかしながら本願商標は願書に添付された商標見本に記載の商標でありそこには文字部分と図形部分が存在しその構成態様に忠実に従えば文字部分及び図形部分からリーフハ ( ジルシ又はマーク ) 又はハ ( ジルシ又はマーク ) リーフと称呼されるのであるあくまで商標見本に基づいて忠実に称呼を認定するのが基本中の基本である簡易迅速を旨とする商取引を考慮してもリーフハ ( ジルシ又はマーク ) 又はハ ( ジルシ又はマーク ) リーフから発生する 4 音又は 7 音からなる称呼は決して冗長ではなくリーフハジルシなどの称呼は決してい称呼しづらいということはないよって本願商標からはリーフハ ( ジルシ又はマーク ) 又はハ ( ジルシ又はマーク ) リーフの称呼が生じることは明らかであり単にリーフの称呼し

3 か生じないとする被告の主張は誤っている 2 取消事由 2( 引用商標の称呼の認定の誤り ) (1) 審決は引用商標は REEF の文字を書してなるものであるから該構成文字に相応してリーフの称呼を生ずることが明らかであるとしているがこうした引用商標の称呼の認定は不十分であるなぜなら引用商標からはリーフリエフレーフ又はレエフの 4 つの称呼が生じると考えられるしかし審決はリーフの称呼を生じる理由について該構成文字に相応してと記載するだけで何も明らかにしていない引用商標の称呼を正しく認定すると上記 4 つの称呼のうち最も自然に発声される特定の称呼はないと考える英和辞典によれば REEF は礁岩礁等を意味する英単語であり日本語でその発音を表記すればリーフとなると考えられるが REEF の語自体が我が国における本願商標の指定商品の取引者等の間でよく知られた単語であるといった事実は見当たらないそうであれば REEF からリーフの称呼のみが生じるとはいいきれないすなわち意味の分からない単語に接した者は通常ローマ字読みすると思われそうとするとレエフの称呼が生じるものと思われるまた REEF のうち RE- の部分を再び新たにを意味する接頭語であるととらえると REEF を RE と EF に分断してリエフと称呼することも考えられるまた E 音はエと称呼しうる点からレーフ又はレエフとも読むことができるしたがって引用商標からはリーフの称呼以外にもリエフレーフ又はレエフの称呼がいずれも自然に発生するその結果引用商標から生じる特定の称呼はないと考えるのが相当であるしたがってこの点を看過した審決には事実認定に誤りがある (2) 被告の主張に対する反論被告は英単語において ee を i: ( イー ) と発音するように引用商標にあっても全体としてリーフと称呼することについては何ら困難が伴うわけではなくむしろ極めて自然に称呼されるというべきであると主張する確かに引用商標からリーフの称呼が生じる場合も全く無いとはいえないしかしながら被告は REEF の英語がよく知られていない英語であるとしているにもかかわらず何故 ee からイーと発音し得るという点のみをもってリーフが自然の称呼であると特定しているのか全く不可解である被告の判断には原告が指摘する他の観点すなわち英語をよく知らない者が通常採用するローマ字読みをした場合にレエフと自然に称呼される点や R EEF のうち RE- の部分を再び新たにを意味する接頭語であると捉えてリエフと称呼し得る点また E 音はエと称呼することができるからレーフ又はレエフとも称呼し得る点を看過しているしたがって REEF の英語がよく知られていない英語であるとしているにもかかわらず引用商標から生じる自然な称呼がリーフであるとする被告の前記主張は全く理由がない REEF の英語がよく知られていない英単語であるからこそ原告が主張するように引用商標から生じる特定の称呼はないのである 3 取消事由 3( 類否判断の誤り ) (1) 審決は本願商標と引用商標は外観において相違し観念上相紛れるおそれがないとしてもそれぞれから生ずるリーフの称呼を共通にする類似の商標と認められかつその指定商品も同一又は類似のものであるので本願商標が商標法第 4 条第 1 項第 11 号に該当すると判断するしかしながらこれは商標法 4 条 1 項 11 号の適用を誤って判断したものである (2) まず本願商標からも引用商標からもリーフの称呼が生じるとしても本願商標も引用商標もリーフの称呼が通常用いられる称呼とは限らないと考えられるしたがってこの称呼の同一性のみをもって本願商標と引用商標が類似であるとすることはできない (3) 次に本願商標と引用商標の両商標から生じるリーフの称呼が仮に同一であったとしても外観や観念を含めた全体として商標の類否を判断せずに本願商標と引用商標が類似するとした審決の判断は誤っているア商標の類似を認定する際の判断要素である外観称呼観念の何れか一つにおいて同一又は類似であったとしても外観称呼観念の全ての要素を総合的に判断すれば比較する商標は類似しない場合があり得る

4 本願商標について検討すれば外観と観念については引用商標と完全に相違しておりたとえ称呼が同一になる場合があったとしても両商標が混同されることは絶対にあり得ることではない本願商品の指定商品は総じてその取引に当たって商品のブランドを特に強く意識して売買されるものであるなぜなら本願商標の指定商品の分野では類似品が多く存在しまた一見同一の名称であると思える場合でも商品の出所が異なることが多いからであるそしてそのことをよく知っている需要者取引者は商標をよく確認して商品の購入を決めるものだからである例えば VALENTINO と一口に言っても VALENTINO CHRISTY/ ハレンチノクリスティ ( 登録第号商公平号 )( 甲第 8 号証 ) と VALENTINO JOURDAN/ ハレンチノショルタン ( 登録第号商公平号 )( 甲第 9 号証 ) は異なる商標であるつまり最も重要なのは外観であるしたがって万一称呼が同一であるとしても本願商標の指定商品の関係まで考慮して外観称呼観念を総合的に判断すれば本願商標と引用商標とは非類似である付言すると裁判例においては通常は外観称呼観念のうちいずれか一つにおいて相紛らわしい場合は類似とされるものの一方で特別の事情がある場合には外観称呼観念のいずれか一つが類似であっても全体として見ると非類似であると結論づけた判例も多く見受けられるのである例えば最判昭和 43 年 2 月 27 日 ( 氷山印事件) では比較する商標からそれぞれ生じるひょうざんとしょうざんという称呼が類似するにもかかわらず商標を称呼のみによって識別することがほとんどないという実情を参酌して比較する商標の類似性を否定しているさらに東京高判昭和 60 年 10 月 15 日 ( TAKARA 事件) においては比較する両商標から互いにタカラの称呼が生じていることを認めながら結論として比較する両商標は非類似であるとしているこのように商標法 4 条 1 項 11 号の商標の類否判断は取引の実情を参酌して類否が判断され外観称呼観念のうちいずれかが同一又は類似であっても比較する商標が全体的に非類似であると結論づけることに何ら違法性はないと考えられるイ以上のとおり仮に本願商標と引用商標の称呼が同一であったとしても外観と観念の相違をも含めて総合的に判断されるべきであるので以下両商標について外観観念を比較する ( ア ) 外観について本願商標は一見すると英文字 LEAF を横一列に並べた中央に葉の形の図形を施したもので文字を基調にした中に図形をあしらった結合商標であるしかし本願商標を説明するために無理に本願商標を分解すると横方向に引かれた一本の直線の上に LEAF の文字が配置され LEAF を構成する文字の内中央の E と A の2 文字は両側にある L と F の各文字よりも小さく描かれそしてこの小さく描かれた E と A の文字の上にこれらの文字よりも大きな葉図形が乗っているように構成されているまた E A と葉図形を両側から包み込むように L F が大きな書体で表記されているそして商標全体として見ると地面の上に置かれた L E A F という形のものの上に一葉の葉が降り落ちてちょこんと乗っているようにイメージさせるものであるこのように本願商標は LEAF の英文字葉図形及び横方向の一本の直線が全体として極めて高度にまとまりよく配置されて構成されている商標であるそこで法の規定に従って本願商標の外観を願書の記載に基づいて忠実に認定すると ( 商標法 27 条 1 項 ) 本願商標の外観における要部は LEAF の英文字葉図形及び横方向の一本の直線から構成された本願商標の構成態様の全体にあるこれに対して引用商標は REEF の英文字を横一連に表した単なる文字商標であるそこで本願商標の外観を引用商標の外観と対比すると本願商標は LEA F の英文字だけでなく葉図形を有する結合商標であるのに対し引用商標は R EEF の英文字だけからなる単なる文字商標であるつまりまず指摘したいのは引用商標には本願商標に特徴的な図形部分が存在しないということである本願商標の葉図形は LEAF と一体的に表示されることで本願商標の外観から葉のイメージを強烈に取引者需要者に印象付けるものであるとこ

5 ろが引用商標の外観にはこれと共通する葉のイメージを表象して取引者需要者に印象付ける要素がどこにも無いこうした図形を含む商標の外観が与える印象は本願商標の指定商品に係る分野であるファッション業界では特に重要であるつまりこの分野では宣伝広告の手段として取引者需要者の視覚に直感的に訴える図形が常套手段として多用されて意図するブランドイメージを取引者需要者の脳裏に植え付けるようにしているしたがって本願商標は外観上本願商標のような葉のイメージを発揮することがない引用商標とは非類似であるまた仮に本願商標の LEAF と引用商標の REEF との文字構成だけに着目して対比してみても双方とも全文字数が 4 文字であり一見すれば全体が目に留まるほど文字数が少ないこの少ない文字数の中で 1 文字目と 3 文字目の 2 箇所もの違いがあり両文字は完全に識別可能である以上の通り本願商標は図形の有無と文字構成について引用商標とは混同の余地が全くないほど外観上相違しておりしかも上述のような本願商標の指定商品に係る業界の商標の使われ方も併せて考えればもはや称呼にかかわらずこの外観非類似によって引用商標とは完全に非類似であると考える ( イ ) 観念について本願商標は LEAF の英文字とそれに組み合わせた図形が葉の形状であることから葉の観念を想起するものであるすなわち本願商標には LEAF だけでなく葉形の図形が含まれておりそれを見れば LEA F が葉を意味するものと誰でも直感的に連想することが可能だからである一方引用商標から生じる観念は岩礁礁であるか又は何の観念も生じないものと思われる REEF は岩礁礁を意味する英単語であるが一般的には特定の語義を想起させるほどなじみのある英単語ではないしたがって REEF 全体として何の意味もない造語ととらえることも自然であると考えられるからであるしたがって本願商標の観念を引用商標の観念と対比すると両観念は意味的に完全に相違しており近接した意味合いを持っている訳でもないか比較すべきもないものであるよって本願商標は観念についても引用商標と非類似であるウこのように本願商標と引用商標とは称呼が同一であったとしても外観観念において明らかに全く相違するので本願商標と引用商標は互いに非類似の商標というべきであるなお商標の登録例においても称呼が同一でありながら観念が全く異なる商標が互いに登録されている事実が存在するのでここに取り上げる ( ア ) ATE/ エイト対 ( 図形 )+EIGHT 上記の各構成からなる商公平号 ( 甲第 10 号証 ) と商公平号 ( 甲第 11 号証 ) とが登録されている ( イ ) KNIGHT+( 図形 ) 対 one a / Night 同じく商公昭号 ( 甲第 12 号証 ) と商公平号 ( 甲第 13 号証 ) とが登録されている ( ウ ) LINKS/ リンクス対 MINESOTA/LINX/( 図形 ) 同じく商公平号 ( 甲第 14 号証 ) と商公平号 ( 甲第 15 号証 ) とが登録されている (4) 被告の主張に対する反論ア被告は本願商標と引用商標はリーフの称呼を同一にするものでありそれがために観念上の錯誤が生じやすいものであり両商標は観念上も互いに紛れるおそれがあると主張するしかしこの主張はそもそも引用商標がリーフと称呼されるという前提にたったものでありレエフリエフ等とも称呼されうる本願商標に対しては全く的はずれな主張であるつまり被告の主張は引用商標から特定の観念が生じないにもかかわらずリーフと称呼した場合を仮定して論理を進めた結果生じた観念に基づくものであり全く根拠がないものであるイ被告は本願商標と引用商標はリーフの称呼を共通にするが故に時と所を異にしてそれぞれに接した場合には外観上相紛れるおそれがあると主張するしかしこれも称呼上の類否と混同した議論となっている特徴のある図形部分を有する本願商標が図形部分を全く有さない引用商標と外観上相紛れるおそれなど全くない

6 以上のように被告の主張は仮定の上に積み重ねられた議論であり本願商標及び引用商標の現状を正確に認識した上での議論であるとは到底言い難いウ被告は原告が指摘する最判昭和 43 年 2 月 27 日判決 ( 氷山事件 ) 及び東京高判昭和 60 年 10 月 15 日 ( TAKARA 事件 ) の事例について具体的な特殊事情が存在する事例における商標の類否の判断が直ちに本件における両商標類否判断に当てはまるものではないと主張するしかし原告の主張はこのような事例の具体的な特殊事情をそのまま本件に適用されるべきというのではなくあくまで本件における特殊事情が考慮されるべきであることを主張しているにすぎないそして本願商標の指定商品の被服等の分野であるであるファッション業界では宣伝広告の手段として取引者需要者の視覚に直感的に訴える図形が常套手段として多用されて意図するブランドイメージを取引者需要者の脳裏に植え付けるようにしている事情があるまた取引者需要者もブランド商品に似せたまがい物が横行することを十分承知しているため商標における少しの違いをも区別する識別眼は他の分野に係る取引者需要者よりも優れているということができるそうとするとかかる分野における商標はその外観が重要視されることは間違いなく商標の少しの違いも区別し得る場合が少なくないものと考えられる第 4 被告の反論の要点審決の認定判断は正当であり審決に原告主張の違法はない 1 本願商標及び引用商標より生ずる称呼及び観念について (1) 本願商標について本願商標は LEAF の文字 ( アンダーラインが引かれている ) と図形との組合せよりなるものであるところその構成中大きく書された LEAF の文字部分はリーフと発音し葉などを意味する英単語として我が国において定着しているものである一方本願商標中の図形部分についてみれば該図形は LEAF の文字部分中の E と F との間にやや小さく描かれているものであり LEAF の文字部分が上記したとおり葉などを意味する英語としてよく知られているものであるところから葉を表したと容易に理解し得るものである要するに本願商標中の図形部分は LEAF という文字があってはじめて葉を表したと理解されるといった LEAF の文字部分に対して従属的な関係にありまた文字部分と図形部分との商標中に占める割合から考えてもいわば付記的な図形を表したと理解されるというべきであるしてみれば本願商標中の図形部分は文字部分 LEAF と観念上の一体性が強いうえ全体の構成からみても付記的図形と理解されるにすぎないものであるから称呼する場合においても図形部分それ自体が独立して称呼されることは極めて少なくむしろ文字部分 LEAF に融合されて本願商標全体としてリーフと称呼されて商品の取引に資される場合が多いというべきであるまた簡易迅速を旨とする商取引の実際においてあえて称呼しづらいハ ( ジルシ又はマーク ) リーフリーフハ ( ジルシ又はマーク ) などの称呼が自然に採択されるとすることは考えにくいところでもあるしたがって本願商標はその構成中の LEAF 文字部分より生ずるリーフの称呼が自然の称呼というべきでありかつ構成全体として葉の観念を生ずるものというべきである以上のとおりであるから本願商標の称呼に関する原告の主張は理由がないものである (2) 引用商標について引用商標は REEF の文字を書してなるものであるところ reef の英単語は原告が主張するように我が国における本願商品の指定商品の取引者等の間でよく知られた単語であるといった事実は見当たらないことは被告もあえて否定しないところであり後記のとおり本願商標及び引用商標が使用される被服等の分野における主たる需要者層の英語に関する知識などを考慮すると reef の英単語そのものの我が国における定着度は leaf の英単語から直ちに葉など意味が想起されるというような関係になく leaf の英単語ほどにはその意味が知られていないものといわざるを得ないしたがって引用商標 REEF の観念は明確には特定し難いものであるしかしながら reef の英語がよく知られていない英語であって引用商

7 標から直ちに特定の観念が生じないものであるとしても REEF の称呼についていえば例えば我が国おいても親しまれている beef chee se green keep week などの英単語において ee を i: ( イー ) と発音するように引用商標にあっても全体としてリーフと称呼することについては何ら困難が伴うわけではなくむしろ極めて自然に称呼されるというべきであるしたがって引用商標はこれより生ずる自然の称呼はリーフであり観念については明確な特定の観念が生ずるものではない 2 両商標の称呼及び観念についての対比 (1) 前記のとおり本願商標及び引用商標より生ずる自然の称呼はいずれもリーフであるから両商標はリーフの称呼を共通にするものであるまた本願商標は葉の観念を生ずるものであり他方引用商標は特定の観念が生ずるものではないからその限りにおいては両者は観念上類似するということはできないしかしながら本願商標及び引用商標が使用される指定商品の分野における取引の実情に照らし両商標の類否について検討した場合以下に述べるように両商標は観念上においても商標自体において互いに紛れるおそれが十分にあるのである (2) 取引の実情について本願商標及び引用商標が使用される商品被服等の商品分野においてはその主たる需要者は老人から若者までを含む一般的な消費者であり我が国においていかに英語教育が発達したとはいえこれら一般的な消費者の多くが必ずしも英語に堪能な者ばかりであるとはいえないことまたこれら一般的な消費者が商品を購入する類型には行き当たりばったりに商標をよく検討しないまま商品を購入する場合も決して少なくないことさらに本願商標と引用商標の指定商品の取引の形態の中には製造業者から卸問屋との取引も存在し遠隔地における取引にあっては電話などによる注文が主としてなされる場合も少なくないこと街頭放送ラジオ等のコマーシャルのように専ら称呼による商品の宣伝広告などなされる場合があること等の実情にあるそして本願商標及び引用商標の類否の判断に当たっては上記取引の実情及び両商標が使用される商品における需要者の注意力を考慮して判断されるべきである (3) 両商標の類似性について本願商標及び引用商標より生ずる称呼がいずれもリーフであるところ該称呼をもって商品の取引がなされる場合前記したとおり reef の英単語がその主たる需要者によく知られておらず一方 leaf の英単語が葉などを意味するものとして定着していることからすると主たる需要者はリーフの称呼から馴染みの深い英単語の leaf を直ちに想起し葉を観念する場合が極めて多いというべきであるその結果例えば一方が引用商標を特定する意図をもってリーフと称呼したにもかかわらず他方は葉の観念を有する本願商標を特定したものと誤認する蓋然性が極めて高いというべきであるさらには主たる需要者である一般の消費者が引用商標 REEF に接したときにその称呼がリーフであるが故に葉の観念を想起する場合が全くないということもできないしてみると本願商標と引用商標はリーフの称呼を同一にするものでありそれがために観念上の錯誤が生じやすいものであり両商標は観念上も互いに紛れるおそれがあるものといわざるを得ない 3 両商標の外観について上記取引の実際において本願商標と引用商標の外観についてみるに本願商標は LEAF の文字と図形との組合せよりなるものであるのに対し引用商標は REEF の文字よりなるものであるから両者を対比観察した場合には外観上相違することは否定し得ないところであるしかしながら両商標より生ずるリーフの称呼が簡潔で称呼しやすくかつ記憶にとどめやすいものであるところから一般の消費者が自己の求める商品を識別するに際し商標の称呼に頼る場合も少なくないものと考えられ時と所を異にしてそれぞれの商標に接した場合 LEAF REEF の欧文字よりいずれもリ一フの称呼が生ずるものであり前記のとおり観念上相紛らわ

8 しいものであるところから一見して両商標を判別し難く誤認混同するおそれがないということはできないしたがって本願商標と引用商標はリーフの称呼を共通にするが故に時と所を異にしてそれぞれに接した場合には外観上相紛れるおそれがあるものといわざるを得ない 4 結論以上 1ないし3のとおり本願商標及び引用商標はその称呼が同一であるためにその観念外観において相紛らわしいものでありしたがって両商標の称呼観念及び外観によって両商標の需要者に与える印象記憶連想等を取引の実情を併せて総合して考察すれば両商標をその指定商品について使用した場合は商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれが十分にあるものというべきであるしたがって本願商標と引用商標は商標において類似するものでありかつその指定商品も同一又は類似のものであるから本願商標が商標法 4 条 1 項 11 号に該当するとして登録することができないとした審決の判断に何ら誤りはないものであり取り消されるべき理由はない 5 原告の主張に対する反論原告は 1 最判昭和 43 年 2 月 27 日判決 ( 氷山事件) 及び2 東京高判昭和 60 年 10 月 15 日判決 ( TAKARA 事件) を引用しこれらの事例は称呼が類似又は同一であるにもかかわらず比較する二つの商標は非類似としていることからも仮に本願商標と引用商標とが称呼において同一であるとしても外観と観念の相違をも含めて総合的に判断すれば両商標は非類似であると主張するしかしながら原告が引用した1の事例は商品硝子繊維糸といった極めて特殊な商品分野における取引の実情を考慮したうえで商標の類否判断がなされた事例でありまた 2の事例は出願に係る商標が食料品の分野において極めて著名であるといった特別の事情があることを考慮したうえで商標の類否判断がなされた事例であってこのように具体的な特殊事情が存在する事例における商標の類否の判断が直ちに本件における両商標の類否判断に当てはまるものではないし本件においては本願商標及び引用商標の称呼観念外観によって両商標の需要者に与える印象記憶連想等を取引の実情を併せて総合すれば両商標は類似するものであることは前記のとおりであるまた原告は過去の登録例においても称呼が同一でありながら観念が異なる商標が互いに登録されている事例が存在するとして甲第 10 号証ないし甲第 1 5 号証を挙げているがこれらの登録例における指定商品ないし指定役務は本件における指定商品とはその取引形態が異なる分野のものでありしたがって商品等の取引における取引者需要者の注意力等も自ずと異なるものであることはいうまでもないまた本件においては本願商標と引用商標との類否のみを判断すれば足りるのであるからその判断に当たって過去の登録例が存在することをもって本願商標と引用商標との類似性が左右されるものではない理由 1 本願商標及び引用商標の構成及び指定商品について本願商標は別紙審決書の写しのとおりの構成 ( 下線を施した LEAF の欧文字及びその E の文字と A の文字の上部との間に書された葉形と見ることができる図形 ) からなりその指定商品を商品及び役務の区分第 25 類の洋服コートセーター類ワイシャツ類寝巻き類下着水泳着水泳帽エプロンえり巻き靴下ゲートル毛皮製ストールショールスカーフ足袋足袋カバー手袋布製幼児用おしめネクタイネッカチーフマフラー耳覆いずきんすげがさナイトキャップヘルメット帽子ガーター靴下止めズボンつりバンドベルトとするもの ( 平成 9 年 4 月 28 日付け手続補正書による補正後のもの ) であること他方引用商標は別紙審決書の写しのとおりの構成 ( REEF の欧文字を書したもの) からなり指定商品を第 25 類被服( 但し和服を除く ) 履物とするものであることは争いがない 2 本願商標から生ずる称呼 ( 取消事由 1) について本願商標は上記のとおり下線が付された LEAF の欧文字と図形との組合せよりなるものであるところその構成中大きく書された LEAF の文字部分がリーフと発音し葉を意味する英単語 ( leaf ) として我が国における一般的な国民の間に定着していることは明らかであり該文字部分よりリーフという称呼が生ずることは原告においても争っていない

9 他方本願商標中の図形部分についてみると該図形部分は LEAF の文字部分の略中央部に位置し E の文字と A の文字の上部との間にやや小さく該両文字とまとまりよく書されていると認められ LEAF の文字部分が上記のとおり葉を意味する英語として一般に定着していることから葉の形を表現した図形であると容易に理解し得るものであると認められる以上のとおり本願商標中の図形部分は LEAF の文字部分と観念において葉を表すものとして一致しておりかつ商標全体の構成からみて LE AF の文字部分とまとまりよく一体的に書されていることからすると本願商標の指定商品の一般的な取引者需要者が本願商標を称呼する場合に図形部分を文字部分と切り離してこれと別個に称呼することなく商標全体としてリーフと称呼する場合が多いであろうことは容易に推認し得るところであるしたがって本願商標に接する取引者需要者が LEAF の文字部分からリーフの称呼をもって取引に資される場合が決して少なくないとした審決の認定に誤りはない原告は本願商標からはリーフの称呼以外にもハ ( ジルシ又はマーク ) リーフリーフハ ( ジルシ又はマーク ) といった称呼が生じると主張しているが上記認定の本願商標の全体の構成及び LEAF の英単語に対する我が国の国民一般の理解度からすると本願商標の指定商品の一般的な取引者需要者が本願商標中の図形部分を LEAF の文字部分と独立してハ ( ジルシ又はマーク ) と称呼しこれと同じ意味を持つ文字部分 LEAF のリーフの称呼と連呼してハ ( ジルシ又はマーク ) リーフリーフハ ( ジルシ又はマーク ) などと称呼することが通常であるとは考え難いというべきであるこのように原告が主張する上記各称呼が本願商標から生ずる一般的な称呼であるとは到底認めることができず原告主張の取消事由 1 は理由がない 3 引用商標から生ずる称呼 ( 取消事由 2) について引用商標は REEF の欧文字を書してなるものであるところ原告が主張するとおり reef は礁岩礁等を意味する英単語であるもののこの英語の意味は我が国の国民一般や本願商品の指定商品の取引者需要者の間にいまだよく知られてはおらず reef の文字が定着した英単語であるとは認めることができないしかしながら reef の英語がよく知られていない英単語ではあっても引用商標 REEF の称呼についてみると被告が指摘するとおり bee f cheese green keep week などの他の英単語にみられるとおり子音に挟まれた ee の文字を i: ( イー ) と発音することは我が国の国民一般によく知られており定着した方法となっていることは明らかであるから引用商標の REEF の文字についてもこれをリーフと称呼することについて困難はなくむしろ一般的に自然に称呼されるというべきであるしたがって引用商標から通常生じる称呼はリーフであると認められるのでありこれと同旨の審決の認定に誤りがなく引用商標からはリーフの称呼以外にもリエフレーエフ又はレエフの称呼が自然に生じ特定の称呼は生じないとする原告の主張は採用することができないこのように原告主張の取消事由 2 も理由がない 4 本願商標と引用商標との類否判断 ( 取消事由 3) について (1) 両商標の称呼の同一性について前判示のとおり本願商標及び引用商標より通常生ずる称呼はいずれもリーフであり両商標はリーフの称呼を共通にするものであるそして両商標の共通する指定商品である被服の商品分野における主たる需要者は老人から若者までを含む一般的な消費者であり我が国においてこれらの一般的な消費者の多くが必ずしも英語に堪能な者ばかりであるとはいえないことこれらの商品分野においては口頭による取引がされることも多くまた一般的な消費者が自己の求める商品を識別して購入する際にテレビラジオ等のコマーシャルにおける称呼による商品の宣伝を記憶してこれを頼りに取引に当たる場合も多く特に本願商標及び引用商標より生ずるリーフの称呼の場合のように該商標より生ずる称呼が簡潔で馴染みやすく記憶にとどめやすいものである場合にはこの傾向が強いものであることは当裁判所に顕著であるこれらの取引の実情によれば本願商標と引用商標はその称呼が同一であるために以下に判示するとおり両商標から生ずる観念や両商標の外観を総合して考

10 慮してもその主たる需要者である一般的な消費者の間において互いに混同されるおそれが高いものと認められる (2) 両商標の観念の類似性についてア前判示のとおり本願商標からはその文字部分及び図形部分の構成に即して葉の観念を生ずるものであり他方引用商標の REEF の文字からなる英単語は LEAF と比較すると我が国の国民一般や本願商品の指定商品の取引者需要者の間でいまだよく知られておらず引用商標からは特定の観念が通常生ずるものとは認めることができないしたがって本願商標と引用商標とは観念上直ちに類似するということはできないイしかしながら上記 (1) の取引の実情を考慮して本願商標及び引用商標より生ずる観念の類似性について検討を加えると本願商標及び引用商標より生ずる称呼がいずれもリーフであることから両商標が称呼をもって商品の取引がされる場合に前判示のとおり reef の英単語が需要者の間でよく知られておらず他方 leaf の英単語がリーフと発音されて葉を意味するものとして定着していることからすると主たる需要者である一般的な消費者は両称呼のリーフとの称呼からその日本語の意味として葉を想起し観念する場合が少なくないものというべきであるその結果被告が指摘するとおり一方が引用商標を特定する意図をもってリーフと称呼した場合であっても他方は葉の観念を有する本願商標を特定したものと誤認する蓋然性が高いというべきであるまた主たる需要者である一般的な消費者が引用商標 REEF に接したときにその英単語がよく知られておらず他方その称呼がリーフであるためにリーフの日本語の意味として葉の観念を想起する場合も否定し難いものであるこのように本願商標と引用商標は指定商品における取引の実情を考慮した場合リーフの称呼を同一にするためにその主たる需要者の間で観念上の錯誤が生じやすいものであり両商標は観念上も相紛れるおそれを否定することはできないものである (3) 両商標の外観の相違点についてア本願商標は LEAF の文字と図形との組合せよりなるものであるのに対し引用商標は REEF の文字よりなるものであるから両者を対比して観察した場合には外観上は相違することが認められるただし本願商標中の図形部分は前判示のとおり LEAF の文字部分の略中央部に位置し E の文字と A の文字の上部との間にやや小さく該両文字とまとまりよく書されていることから該図形部分は独立して称呼されるものではなく商標全体としてリーフと称呼されることが多いと認められるのでありまたこの図形部分は LEAF の文字部分と合わせてみれば葉形を表したものと看取することができるものであってその図形自体としてみれば格別に記憶に残るような鮮明で特徴のあるデザインを採用したものとは認めることができないものであるしたがって本願商標の図形部分はその指定商品の取引者需要者に対して本願商標の文字部分から独立して際だった印象を与え記憶にとどめさせるに足りるものであるとは認め難いイそして上記 (1) の取引の実情を考慮して本願商標及び引用商標の外観の相違点について検討を加えると前判示のとおり両商標より生ずるリーフの称呼が簡潔で馴染みやすく記憶にとどめやすいものであるところからその指定商品における主たる需要者である一般の消費者が取引するに当たり商標の称呼に頼る場合が少なくないものと認められるから時と所を異にしてそれぞれの商標に接した場合両商標の外観上の上記アの程度の相違点は上記 (1) のとおり両商標の称呼が同一であり相紛らわしいものであることを凌駕してこれらを明らかに識別することができるものであると評することはできないしたがって本願商標と引用商標の外観上の相違点が両商標の類否を検討するうえで大きな影響を及ぼすものとみることはできずこの相違点をもって両商標の称呼の同一によって生ずる混同のおそれを否定する要素として重視することはできない (4) 両商標の類否の総合判断以上 (1) ないし (3) によれば本願商標及び引用商標につき両商標の指定商品における取引の実情を考慮してその称呼観念及び外観を総合して考察すれば両商標の称呼は同一であり観念上も相紛れるおそれを否定することができ

11 ずまた外観上の相違点も微弱であると認められるから本願商標を指定商品について使用した場合商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれが十分にあるものと認めることができる原告が主張する他の登録例や裁判例はいずれも本願商標及び本件の引用商標とは構成及び指定商品を異にするものであって上記判断を左右するものではないしたがって本願商標と引用商標とは類似する商標でありかつその指定商品も同一又は類似のものであるから本願商標は商標法 4 条 1 項 11 号に該当し登録することができないとした審決の判断に誤りはなく原告主張の取消事由 3 も理由がない 5 結論以上のとおり原告主張の審決取消事由はすべて理由がなくその他審決にはこれを取り消すべき瑕疵は見当たらないよって原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし主文のとおり判決する東京高等裁判所第 18 民事部裁判長裁判官永井紀昭裁判官塩月秀平裁判官橋本英史

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡平成 24 年 ( 行ケ ) 第号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日判決原告株式会社ノバレーゼ訴訟代理人弁理士橘和之被告常磐興産株式会社訴訟代理人弁護士工藤舜達同前川紀光

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡平成 24 年 ( 行ケ ) 第号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日判決原告株式会社ノバレーゼ訴訟代理人弁理士橘和之被告常磐興産株式会社訴訟代理人弁護士工藤舜達同前川紀光平成 25 年 3 月 25 日判決言渡平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10338 号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日判決原告株式会社ノバレーゼ訴訟代理人弁理士橘和之被告常磐興産株式会社訴訟代理人弁護士工藤舜達同前川紀光訴訟代理人弁理士清水千春主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする