目次 Ⅰ 調査の概要 1. 調査目的 1 2. 主な調査項目 1 3. 調査設計 1 4. 標本計画 2 Ⅱ 調査結果の概要 1. 科学 技術の関心の有無 7 2. 科学 技術に関する情報を積極的に調べることの有無 8 3. 過去 科学 技術の情報を調べた際 探している情報を見つけることができたか
|
|
|
- ふじよし とこたに
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 科学技術イノベーション政策に関する世論調査 報告書 平成 25 年度実施 PESTI(= ペスティ ) ( 代表者 : 加納圭 )
2 目次 Ⅰ 調査の概要 1. 調査目的 1 2. 主な調査項目 1 3. 調査設計 1 4. 標本計画 2 Ⅱ 調査結果の概要 1. 科学 技術の関心の有無 7 2. 科学 技術に関する情報を積極的に調べることの有無 8 3. 過去 科学 技術の情報を調べた際 探している情報を見つけることができたか 9 4. 新しい技術や製品について通常どのように感じるか 科学 技術や科学技術イノベーション政策に対する期待を高めてくれるもの (11) 6. 重要な科学 技術の問題の政策形成に対して あなた個人がもっている影響力 重要な科学 技術の問題の政策形成に対して あなた個人がもつべき影響力 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 科学技術イノベーションを促進すると思うこと 組織や人などがもたらす科学 技術の情報を どの程度信頼できるか 日本の政策予算が10だと仮定した場合の各政策項目への予算の配分 政策担当者の立場となって回答する中で 感じたり 考えたりしたこと 自分自身が流行に敏感だと思うか 友人や知人に誘われて外出することが多いか 趣味や習い事やレジャーなどの余暇活動にあてることのできる時間 過去 1 年間のうちに 余暇を利用して足を運んだことのある施設 ふだん科学技術に関する情報を得ている媒体 科学技術への関心と理解を深める機会や場は十分にあると思うか 回答者の特性 68 Ⅲ 調査票 使用した調査票と単純集計結果
3 Ⅰ 調査の概要
4 1. 調査目的 科学技術イノベーション政策に関する国民のニーズ 意見や関与等を調査して 幅広く国民 が政策形成のプロセスに参画できる社会システムの構築を推進する 2. 主な調査項目 (1) 科学技術への関心 理解度 情報収集などについて (2) 科学技術イノベーション政策形成に対する自己の影響力の主観的評価について (3) 日本国内の各種政策と科学技術イノベーション政策への関心 評価などについて (4) 科学技術の進歩に寄与する組織 人 共同関係について (5) 新技術 新製品に対する態度について (6) ライフスタイルについて * なお 調査時にはタイトルを くらしと科学技術に関する意識調査 として実施した ( Ⅲ 調査票 参照 ) 3. 調査設計 (1) 調査地域 全国 (2) 調査対象 16 歳以上の日本国籍を有する者 (3) 標 本 数 2,000 (4) 有効回収数 887(44.4%) (5) 調査方法 調査員による面接聴取法 (6) 調査時期 平成 25 年 12 月 12 日 ~12 月 23 日 報告書を読む際の注意 図表中の n とは 集計対象者( あるいは 分類別の該当者数 ) のことである 集計結果は n に対する百分比(%) で 小数第 2 位を四捨五入して表示した 四捨五入の結果 内訳の合計が 100% にならないことがある また 複数の回答を求める質問では 百分比の合計は 100% を超える 図表中の項目の文章は 省略して用いている場合がある 1
5 4. 標本計画 母集団 : 全国 16 歳以上の日本国籍を有する者 標本数 : 2,000 人 地点数 : 140 地点 抽出方法 : 層化 2 段無作為抽出法 層化 1. 全国の市区町村を 都道府県を単位として次の11 地区に分類した 北海道地区 = 北海道 東北地区 = 青森県 岩手県 宮城県 秋田県 山形県 福島県 関東地区 = 茨城県 栃木県 群馬県 埼玉県 千葉県 東京都 神奈川県 北陸地区 = 新潟県 富山県 石川県 福井県 東山地区 = 山梨県 長野県 岐阜県 東海地区 = 静岡県 愛知県 三重県 近畿地区 = 滋賀県 京都府 大阪府 兵庫県 奈良県 和歌山県 中国地区 = 鳥取県 島根県 岡山県 広島県 山口県 四国地区 = 徳島県 香川県 愛媛県 高知県 北九州地区 = 福岡県 佐賀県 長崎県 大分県 南九州地区 = 熊本県 宮崎県 鹿児島県 沖縄県 2. 各地区をさらに都市規模によって次のように分類し それぞれを第 1 次層とした 大都市( 各都市ごとに分類 ) ( 東京都区部 札幌市 仙台市 さいたま市 千葉市 横浜市 川崎市 相模原市 新潟市 静岡市 浜松市 名古屋市 京都市 大阪市 堺市 神戸市 広島市 岡山市 北九州市 福岡市 熊本市 ) 人口 20 万人以上の市 人口 10 万人以上の市 人口 10 万人未満の市 町村 ( 注 ) 都市規模における市町村の別は 平成 25 年 4 月 1 日現在市制施行による 人口による都市規模の分類は 住民基本台帳に基づく平成 24 年 3 月 31 日現在の人口による 3. 各地区 都市規模の層別に 平成 22 年国勢調査時の調査区特性の分類基準により 次ページ表のように層化した 層化の場合 原則として大分類番号による層化を行うが 割当標本数が1 調査地点当たり概ね10に満たない場合には 近似的な特性を組み合わせ 層化分類基準に従って層化した 2
6 ( 層化分類基準表 ) 層化基準 平成 22 年国勢調査 調査区 層番号 区 分 分類番号 分類基準 1 準世帯を含む地区給与住宅地区 04 後置番号 4( 社会施設 大きな病院のある区域 ) 8( 概ね 50 人以上の単身者が居住している寄宿舎 寮などのある区域 ) の調査区及び後置番号が 4 と 8 以外で換算世帯数中に占める給与住宅に住む一般世帯数の比が 0.5 以上の調査区 2 住 宅 地 区 ( 第 2 次産業就業者 ) 建設業の雇用者の比が 0.1 以上の調査区製造業の雇用者の比が 0.3 以上の調査区製造業の雇用者の比が 0.2 以上 0.3 未満の調査区製造業の雇用者の比が 0.1 以上 0.2 未満の調査区 3 住宅地区 ( 第 3 次産業就業者 ) 公務の就業者の比が 0.1 以上の調査区金融業 保険業又は不動産業 物品賃貸業の雇用者の比が 0.1 以上の調査区医療 福祉の雇用者の比が 0.1 以上の調査区電気 ガス 熱供給 水道業 情報通信業又は運輸業 郵便業の雇用者の比が 0.1 以上の調査区学術研究 専門 技術サービス業 生活関連サービス業 娯楽業 教育 学習支援業 複合サービス事業 サービス業の雇用者の比が 0.2 以上の調査区学術研究 専門 技術サービス業 生活関連サービス業 娯楽業 教育 学習支援業 複合サービス事業 サービス業の雇用者の比が 0.1 以上 0.2 未満の調査区卸売業 小売業又は宿泊業 飲食サービス業の雇用者の比が 0.2 以上の調査区卸売業 小売業又は宿泊業 飲食サービス業の雇用者の比が 0.1 以上 0.2 未満の調査区 4 商工業地区 漁業地区 農林業地区 建設業又は製造業の業主の比が 0.1 以上の調査区卸売業 小売業又は宿泊業 飲食サービス業の業主の比が 0.1 以上の調査区情報通信業 運輸業 郵便業 金融業 保険業 不動産業 物品賃貸業 学術研究 専門 技術サービス業 生活関連サービス業 娯楽業 教育 学習支援業 医療 福祉 複合サービス事業又はサービス業の業主の比が 0.1 以上の調査区 漁業の就業者の比が 0.2 以上の調査区漁業の就業者の比が 0.1 以上 0.2 未満の調査区 農林業の就業者の比が 0.3 以上の調査区農林業の就業者の比が 0.1 以上 0.3 未満の調査区 7 その他の地区 換算世帯数が 15 以下の調査区東日本大震災による仮設住宅がある調査区 ( 他の分類基準に該当する場合を含む ) いずれにも属さない調査区 * 右の調査区は使用しない 後置番号が 5( 刑務所 拘置所などのある区域 ) 6( 自衛隊区域 ) 7( 駐留軍区域 ) 9( 水面調査区 ) の調査区人口が 0 の調査区 ( 注 ) 層化分類基準には 平成 22 年国勢調査 調査区特性分類を使用した 調査区の特性は大分類で 25 分類されているが 2 つ以上の分類基準に該当する調査区については 分類符号の若い方を優先し分類した 3
7 標本数の配分及び調査地点数の決定 地区 都市規模別各層における推定母集団の大きさ ( 平成 24 年 3 月 31 日現在の16 歳以上人口 ) により 2,000の標本数を比例配分し 各調査地点の標本数が概ね15になるように調査地点を決めた 結果 得られた地区別 都市規模別標本数及び地点数は次のとおりである 地区別 都市規模別標本数及び地点数 ( 注 )( ) 内は地点数 大都市 ( ) 人口 20 万人以上の市 人口 10 万人以上の市 人口 10 万人未満の市 北海道 31 ( 2) 10 ( 1) 14 ( 1) 16 ( 1) 17 ( 1) 88 ( 6) 東北 16 ( 1) 37 ( 3) 19 ( 2) 46 ( 3) 29 ( 2) 147 ( 11) 関東 263 (18) 157 ( 9) 120 ( 7) 92 ( 6) 32 ( 2) 664 ( 42) 北陸 13 ( 1) 25 ( 2) 10 ( 1) 31 ( 2) 7 ( 1) 86 ( 7) 東山 16 ( 1) 14 ( 1) 36 ( 2) 14 ( 1) 80 ( 5) 東海 58 ( 4) 45 ( 3) 44 ( 3) 40 ( 3) 13 ( 1) 200 ( 14) 近畿 100 ( 8) 99 ( 6) 43 ( 3) 64 ( 4) 19 ( 2) 325 ( 23) 中国 29 ( 2) 26 ( 2) 29 ( 2) 25 ( 2) 10 ( 1) 119 ( 9) 四国 24 ( 2) 8 ( 1) 21 ( 2) 10 ( 1) 63 ( 6) 北九州 37 ( 3) 27 ( 2) 15 ( 1) 38 ( 3) 16 ( 1) 133 ( 10) 南九州 11 ( 1) 21 ( 2) 16 ( 1) 30 ( 2) 17 ( 1) 95 ( 7) 計 558 (40) 487 (33) 332 (23) 439 (30) 184 (14) 2,000 (140) 町村 計 大都市各都市別内訳 東京都区部 139( 8) 名古屋市 35( 2) 札幌市 31( 2) 京都市 22( 2) 仙台市 16( 1) 大阪市 41( 3) さいたま市 19( 2) 堺市 13( 1) 千葉市 15( 1) 神戸市 24( 2) 横浜市 57( 4) 広島市 18( 1) 川崎市 22( 2) 岡山市 11( 1) 相模原市 11( 1) 北九州市 15( 1) 新潟市 13( 1) 福岡市 22( 2) 静岡市 11( 1) 熊本市 11( 1) 浜松市 12( 1) 4
8 抽出 1. 第 1 次抽出単位となる調査地点として 平成 22 年国勢調査時に設定された調査区を使用した 2. 調査地点 ( 調査区 ) の抽出は 調査地点が2 地点以上割り当てられた層については 抽出間隔 =( 層における平成 22 年国勢調査時の16 歳以上人口 )/( 層で算出された調査地点数 ) を算出し 等間隔抽出法によって該当人数番目の者が含まれる調査区を抽出した また 層内での調査地点数が1 地点の場合には 乱数表により無作為に抽出した 3. 抽出に際しての各層内における市区町村の配列順序は 平成 22 年国勢調査時の市区町村コードに従った 4. 調査地点における対象者の抽出は 調査地点の範囲内 ( 町 丁目 番地等を指定 ) で標本となる対象者ができるように 抽出調査地点ごとに調査区抽出時に抽出間隔 =( 調査地点における平成 22 年国勢調査時の16 歳以上人口 )/( 調査地点抽出標本数 ) を算出し 住民基本台帳から等間隔抽出法によって抽出した 5
9 Ⅱ 調査結果の概要
10 1. 科学 技術の関心の有無 Q1. あなたは 科学 技術に関心がありますか この中から 1 つだけお答えください 図 1 科学 技術の関心の有無 全く関心がない 6.3% わからない 1.1% とても関心がある 9.5% 関心がない 17.0% 関心がある 34.0% n=887 関心があるともないとも言えない 32.0% 科学 技術に関心があるかどうかについては 関心がある が 34.0% で最も高いが 続く 関心があるともないとも言えない が 32.0% と拮抗している また とても関心がある は 9.5% 関心がない は 17.0% 全く関心がない は 6.3% となっている ( 表 1) Q1. 科学 技術の関心の有無とても関心関心があるがある 関心があるともないとも言えない 関心がない 全く関心がない わからない 関心がある 関心がない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
11 2. 科学 技術に関する情報を積極的に調べることの有無 Q2. あなたは 科学 技術に関する情報を積極的に調べることはありますか 図 2 科学 技術に関する情報を積極的に調べることの有無 わからない 2.9% 無回答 1.0% はい 19.5% n=887 いいえ 76.6% 科学 技術に関する情報を積極的に調べることがあるかどうかについては はい が 19.5% いいえ が 76.6% となっている ( 表 2) Q2. 科学 技術に関する情報を積極的に調べることの有無 はい いいえ わからない 無回答 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
12 3. 過去 科学 技術の情報を調べた際 探している情報を見つけることができたか Q3. 過去 科学 技術に関する情報を調べた際に あなたは探している情報を見つけることができ ましたか この中から最も近いものを 1 つだけお答えください 図 3 過去 科学 技術の情報を調べた際 探している情報を見つけることができたか 無回答 1.1% 見つけられた 大抵 その内容は容易に理解できる 14.1% n=887 わからない 32.4% 見つけられなかった 探している情報は見つけられない 25.4% 見つけられた しかし その内容を理解することは難しい 27.1% 過去に科学 技術に関する情報を調べた際に探している情報を見つけることができたかどうかたずねたところ 見つけられた 大抵 その内容は容易に理解できる が 14.1% 見つけられた しかし ほとんどの場合 その内容を理解することは難しい が 27.1% 見つけられなかった ほとんどの場合 探している情報は見つけられない が 25.4% となっている なお 本問では わからない が 32.4% と最も高くなっている ( 表 3) Q3. 過去 科学 技術の情報を調べた際 探している情報を見つけることができたか 見つけられた 大抵 見つけられた しか 見つけられなかった わからない 無回答 その内容は容易に理解できる し その内容を理解することは難しい 探している情報は見つけられない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
13 4. 新しい技術や製品について通常どのように感じるか Q4. 次の文章の中で 新しい技術や製品についてあなたが通常どのように感じるかについて うまく 表現しているものを 1 つだけお答えください 図 4 新しい技術や製品について通常どのように感じるか 新しい技術や製品は 積極的には使わない 14.5% わからない 2.4% 新しい技術や製品を いつも誰よりも先に試してみる 6.9% 新しい技術や製品は まず試した人の様子をみてから使う 32.6% n=887 新しい技術や製品は 周囲の多くの人が使っている様子をみてから使う 43.6% 新しい技術や製品について通常どのように感じるかたずねたところ 新しい技術や製品は 周囲の多くの人が使っている様子をみてから使う が 43.6% で最も高く 以下 新しい技術や製品は まず試した人の様子をみてから使う が 32.6% 新しい技術や製品は 積極的には使わない が 14.5% 新しい技術や製品を いつも誰よりも先に試してみる が 6.9% と続いている ( 表 4) Q4. 新しい技術や製品について通常どのように感じるか 新しい技術や製品を 新しい技術や製品は 新しい技術や製品は 新しい技術や製品は わからない いつも誰よまず試した周囲の多く積極的にはりも先に試人の様子をの人が使っ使わない してみるみてから使ている様子 う をみてから 使う 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
14 5. 科学 技術や科学技術イノベーション政策に対する期待を高めてくれるもの (Q4で わからない と回答した人のみ) Q5. 次の1~3の項目は 科学 技術や科学技術イノベーション政策に対するあなたの期待を高めてくれますか それぞれについて1つずつお答えください この質問については 該当者が少なかったため (n=21) 図などの掲載を割愛した 単純集計値については Ⅲ 調査票 を参考されたい 11
15 6. 重要な科学 技術の問題の政策形成に対して あなた個人がもっている影響力 Q6. あなたにとって重要な科学 技術の問題についての政策形成に対して あなた個人はどの程度 の影響力をもっていると思いますか この中から 1 つだけお答えください 図 5 重要な科学 技術の問題の政策形成に対して あなた個人がもっている影響力 わからない 3.7% 大きな影響力をもつ 7.0% 全く影響力をもたない 24.7% ある程度の影響力をもつ 25.6% n=887 あまり影響力をもたない 39.0% 自分にとって重要な科学 技術の問題についての政策形成に対して 自分自身がどの程度の影響力をもっていると思うかたずねたところ あまり影響力をもたない が 39.0% で最も高い 以下 ある程度の影響力をもつ (25.6%) と 全く影響力をもたない (24.7%) が拮抗し 大きな影響力をもつ は 7.0% となっている ( 表 5) Q6. 重要な科学 技術の問題の政策形成に対して あなた個人がもっている影響力大きな影響ある程度のあまり影響全く影響力わからない影響力をも力をもつ影響力をも力をもたなをもたないつ つい 影響力をもたない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
16 7. 重要な科学 技術の問題の政策形成に対して あなた個人がもつべき影響力 Q7. あなたにとって重要な科学 技術の問題についての政策形成に対して あなた個人はどの程度 の影響力をもつべきだと思いますか この中から 1 つだけお答えください 図 6 重要な科学 技術の問題の政策形成に対して あなた個人がもつべき影響力 全く影響力をもたなくてよい 8.9% わからない 5.2% 大きな影響力をもつべきだ 6.0% あまり影響力をもたなくてよい 30.8% ある程度の影響力をもつべきだ 49.2% n=887 自分にとって重要な科学 技術の問題についての政策形成に対して 自分自身がどの程度の影響力をもつべきだと思うかたずねたところ ある程度の影響力をもつべきだ が 49.2% で最も高い 以下 あまり影響力をもたなくてよい が 30.8% 全く影響力をもたなくてよい が 8.9% 大きな影響力をもつべきだ が 6.0% と続いている ( 表 6) Q7. 重要な科学 技術の問題の政策形成に対して あなた個人がもつべき影響力大きな影響ある程度のあまり影響全く影響力わからない影響力をも力をもつべ影響力をも力をもたなをもたなくつべきだ きだつべきだくてよいてよい 影響力をもたなくてよい 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
17 8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 Q8. 日本の国や国民全体にとって 次の 1~19 の政策項目はどの程度重要だと考えますか それぞれについて 1 つずつお答えください 図 7 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 n=887 1) 年金政策 2) 医療 介護政策 3) 子育て支援政策 4) 暮らしの安全 安心政策 5) 情報通信政策 6) エネルギー政策 7) 環境政策 8) 雇用政策 9) 産業政策 10) 農林水産政策 11) 震災復興政策 12) 防災 減災政策 13) 公共事業政策 0% 20% 40% 60% 80% 100% ) 途上国支援政策 ) 国防政策 16) 観光政策 17) 文化 スポーツ政策 ) 教育政策 19) 科学技術イノヘ ーション政策
18 政策項目を 19 項目あげて それぞれの項目が日本の国や国民全体にとってどの程度重要かたずねたところ すべての項目で 重要である ( 非常に重要である と やや重要である の合計 ) が半数を超えているが 90% 台の項目は 医療 介護政策 (97.2%) 年金政策 (93.5%) 震災復興政策 (91.0%) 80% 台の項目は 暮らしの安全 安心政策 (89.1%) 環境政策 ( 88.4% ) 防災 減災政策 ( 87.5%) エネルギー政策 (86.2%) 子育て支援政策 (85.6%) 教育政策 (85.1%) 雇用政策 (83.5%) となっている なお 科学技術イノベーション政策 が 重要である は 69.0% となっている ( 表 7) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 1) 年金政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 8) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 2) 医療 介護政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
19 ( 表 9) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 3) 子育て支援政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 10) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 4) 暮らしの安全 安心政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 11) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 5) 情報通信政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
20 ( 表 12) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 6) エネルギー政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 13) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 7) 環境政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 14) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 8) 雇用政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
21 ( 表 15) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 9) 産業政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 16) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 10) 農林水産政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 17) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 11) 震災復興政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
22 ( 表 18) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 12) 防災 減災政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 19) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 13) 公共事業政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 20) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 14) 途上国支援政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
23 ( 表 21) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 15) 国防政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 22) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 16) 観光政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 23) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 17) 文化 スポーツ政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
24 ( 表 24) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 18) 教育政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 25) Q8. 日本の国や国民全体にとって重要な政策項目 19) 科学技術イノベーション政策 非常に重要である やや重要である あまり重要でない 全く重要でない わからない 無回答 重要である 重要でない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
25 9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 Q9. 次の 1~14 のどの組織 人 あるいは共同関係が科学 技術の進歩を最もリードすると あなたは国民として安心できるでしょうか それぞれについて 1 つずつお答えください 図 8 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 n=887 0% 20% 40% 60% 80% 100% 1) 大学 ) 地方自治体 ) 科学者 ) 政府 ) 日本の大企業 ) 国民のニーズ 意見 ) 特定非営利活動 (NPO) 法人 ) 国立 公立研究所 ) 国と国民が協力して ) 様々な領域の研究者が共同して ) 国と国立 公立研究所が共同して ) 国と大企業が連携して ) 国立 公立研究所と大企業が連携して ) 大学 行政 企業が連携して 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織や人や共同関係を 14 項目あげてたずねたところ 安心できる ( とても安心できる と やや安心できる の合計) が 70% 台の項目は 国と国立 公立研究所が共同して (72.7%) 様々な領域の研究者が共同して (71.8%) 22
26 科学者 (70.1%) 国立 公立研究所 (70.0%) 60% 台の項目は 大学 行政 企業が連携して (67.9%) 大学 (65.6%) 国立 公立研究所と大企業が連携して (63.7%) となっている なお 安心できる が最も低いのは 特定非営利活動(NPO) 法人 で この項目のみ ( 44.6%) が 安心できる ( 31.7%) を上回っている ( 表 26) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 1) 大学 とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 27) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 2) 地方自治体 とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
27 ( 表 28) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 3) 科学者 とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 29) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 4) 政府 とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 30) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 5) 日本の大企業 とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
28 ( 表 31) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 6) 国民のニーズ 意見 とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 32) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 7) 特定非営利活動 (NPO) 法人 とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 33) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 8) 国立 公立研究所 とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
29 ( 表 34) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 9) 国と国民が協力して とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 35) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 10) 様々な領域の研究者が共同して とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 36) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 11) 国と国立 公立研究所が共同して とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
30 ( 表 37) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 12) 国と大企業が連携して とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 38) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 13) 国立 公立研究所と大企業が連携して とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 無回答 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 39) Q9. 国民として科学 技術の進歩をリードしてくれると安心できる組織 人 共同関係 14) 大学 行政 企業が連携して とても安心できる やや安心できる あまり安心できない 全く安心できない わからない 安心できる 安心できない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
31 10. 科学技術イノベーションを促進すると思うこと Q10. 次の 1~6 の項目のうち あなたは何が科学技術イノベーションを促進すると思いますか それぞれについて 1 つずつお答えください 図 9 科学技術イノベーションを促進すると思うこと とても促進する やや促進する あまり促進しない 全く促進しない わからない 無回答 n=887 0% 20% 40% 60% 80% 100% 1) 規制緩和 ) 科学教育 ) だれにでもわかりやすい科学技術情報伝達 ) 国民から国へ意見を伝えること ) 科学技術イノベーション政策に対する国民の支持や関与 ) 科学技術イノベーションで大きく成功した企業が増加すること 科学技術イノベーションを促進するものとして 6 項目をあげてたずねたところ 促進する ( とても促進する と やや促進する の合計) が 70% 台の項目は 科学教育 (76.3%) 60% 台の項目は だれにでもわかりやすい科学技術情報伝達 ( 67.3% ) 科学技術イノベーションで大きく成功した企業が増加すること ( 66.0% ) 50% 台の項目は 科学技術イノベーション政策に対する国民の支持や関与 (58.5%) 国民から国へ意見を伝えること ( 53.6%) となっている 28
32 ( 表 40) Q10. 科学技術イノベーションを促進すると思うこと 1) 規制緩和 とても促進する やや促進する あまり促進しない 全く促進しない わからない 無回答 促進する 促進しない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 41) Q10. 科学技術イノベーションを促進すると思うこと 2) 科学教育 とても促進する やや促進する あまり促進しない 全く促進しない わからない 無回答 促進する 促進しない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 42) Q10. 科学技術イノベーションを促進すると思うこと 3) だれにでもわかりやすい科学技術情報伝達 とても促進する やや促進する あまり促進しない 全く促進しない わからない 無回答 促進する 促進しない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
33 ( 表 43) Q10. 科学技術イノベーションを促進すると思うこと 4) 国民から国へ意見を伝えること とても促進する やや促進する あまり促進しない 全く促進しない わからない 無回答 促進する 促進しない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 44) Q10. 科学技術イノベーションを促進すると思うこと 5) 科学技術イノベーション政策に対する国民の支持や関与 とても促進する やや促進する あまり促進しない 全く促進しない わからない 無回答 促進する 促進しない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上 ( 表 45) Q10. 科学技術イノベーションを促進すると思うこと 6) 科学技術イノベーションで大きく成功した企業が増加すること とても促進する やや促進する あまり促進しない 全く促進しない わからない 無回答 促進する 促進しない 都市規模別 大都市 東京都区部 政令指定都市 中都市 小都市 町村 男性 女性 ~19 歳 ~29 歳 ~39 歳 ~49 歳 ~59 歳 ~69 歳 歳以上
平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局
平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局 目 次 1 議会議員に占める女性の割合 3 2 市区議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 4 3 町村議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 5 4 の地方公務員採用試験 ( 大卒程度 ) からの採用者に占める女性の割合 6 5 の地方公務員管理職に占める女性の割合 7 6 の審議会等委員に占める女性の割合
5. 都道府県別 の推移 (19 19~1 年 ) 北海道 1% 17% 1% % 11% 北海道 青森県 3% 3% 31% 3% % 7% 5% 青森県 岩手県 3% 37% 3% 35% 3% 31% 9% 岩手県 宮城県 33% 3% 31% 9% 7% 5% 3% 宮城県 秋田県 1% % % 3% 3% 33% 3% 秋田県 山形県 7% % 7% 5% 3% % 37% 山形県 福島県
< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>
1 コーチ 802001677 宮崎 744500076 2 コーチ 802004883 宮崎 744500098 3 コーチ 802005298 北海道 740100003 4 コーチ 802006099 宮城 740400015 5 コーチ 802009308 大阪 742700351 6 コーチ 802012742 沖縄 744700018 7 コーチ 802012867 静岡 742100061
22. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 大腸がん検診 集団検診 ) 13 都道府県用チェックリストの遵守状況大腸がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 大腸がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 2
21. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 胃がん検診 集団検診 ) 12 都道府県用チェックリストの遵守状況胃がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 胃がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 25 C E 岩手県 23 C D 宮城県 13 秋田県 24 C 山形県 10 福島県 12 C 茨城県 16
< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>
1 コーチ 802001677 宮崎 744500076 2 コーチ 802004883 宮崎 744500098 3 コーチ 802006099 宮城 740400015 4 コーチ 802009308 大阪 742700351 5 コーチ 802012742 沖縄 744700018 6 コーチ 802012867 静岡 742100061 7 コーチ 803001619 青森 740200007
通話品質 KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21, 全体 18, 全体 15, NTTドコモ
< 各都道府県別満足度一覧 > エリア KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21,605 40.0 38.2 16.7 3.9 1.2 全体 18,172 31.2 39.1 19.3 7.4 3.0 全体 15,223 23.2 38.4 23.8 10.7 3.9 NTTドコモ / 北海道 665 51.1 34.4 12.5 1.7 0.3 KDDI(au)/
129
129 130 131 132 ( 186-224 249 318 276 284 335 311 271 315 283 272 2013 年 ( 平成 25 年 ) 合計 3,324 万人泊 133 134 135 136 137 138北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県
22 22 12 ... (... (3)... (5)... 1 47 3 2 47 5... 2 3 47 3 2 3 47 2... 3 3 47 3 2 3 47 2... 7 3 47 5 3 47 5...11 3 47 5 3 47 5... 15 3 47 3 2 3 47 5... 19 3 47 3 2 3 47 5... 23 3 47 3 2 3 47 5... 27 3
調査実施概況 小学校 ( 都道府県 ( 指定都市除く )) 教育委員会数 ( 1) 学校数児童数 ( 2) 全体 実施数 調査対象者在籍学校数 実施数国語 A 国語 B 主体的 対話的で深い学びに関する状況 ( 3) 算数 A 算数 B 質問紙 平均正答率 13~15 問 国語
調査実施概況 小学校 ( 都道府県 ) 教育委員会数 ( 1) 学校数児童数 ( 2) 全体 実施数 調査対象者在籍学校数 主体的 対話的で深い学びに関する状況 ( 3) 実施数国語 A 国語 B 算数 A 算数 B 質問紙 1 2 3 4 5 平均正答率 13~15 問 国語 A(%) 正答数別四分位 12 問 10~11 問 国語 B(%) 正答数別四分位平均正答率 0~9 問 7~9 問 5~6
第 I 部調査の概要 1. 調査目的 平成 21 年 4 月に施行された 青少年が安全に安心してインターネットを利用できる環境の整備等に関する法律 ( いわゆる 青少年インターネット環境整備法 ) において 18 歳未満の青少年がインターネットへの接続に用いる携帯電話やパーソナルコンピュータ等について 民間事業者にフィルタリングの提供などが義務付けられるとともに 保護者に対しては その保護する青少年に適切にインターネットを利用させる責務などが課せられることとなった
Microsoft Word - 認知度調査HP原稿
健康日本 21( 第二次 ) に関する健康意識 認知度調査 平成 25 年度 健康日本 21( 第二次 ) の推進に関する研究 班 Ⅰ. 調査の概要 1. 調査目的日本の全国民を対象に健康日本 21( 第二次 ) に関連する健康意識 認知度調査を評価することで 1 健康意識における重点課題を把握すること 2 経年的な健康意識の推移を把握することを目的とする これにより 今後の情報発信のあり方を検討する
平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査 ( 平成 25 年 3 月現在 ) 国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター Ⅰ 公立中学校における職場体験の実施状況等調査 ( 集計結果 ) ( ) は 23 年度の数値 1 職場体験の実施状況について ( 平成 24 年度調査時点
平成 2 5 年 9 月 2 4 日国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター 平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査結果 ( 概要 ) 1 本調査は, 全国の国 公 私立の中学校及び高等学校 ( 全日制 定時制 通信制 ) を対象に, 平成 24 年度の中学校職場体験 高等学校インターンシップの全国的な実施状況を平成 25 年 3 月現在で取りまとめたものである 2 中学校職場体験
「公立小・中・高等学校における土曜日の教育活動実施予定状況調査」調査結果
平成 26 年 7 月 25 日 公立小 中 高等学校における土曜日の教育活動実施予定状況調査 結果について このたび 全ての公立小学校 中学校 ( 中等教育学校前期課程を含む ) 及び高等学校 ( 中等教育学校後期課程を含む ) 並びに道府県教育委員会 指定市教育委員会及び市区町村教育委員会を対象に 平成 26 年度の土曜日の教育活動 ( 土曜授業 土曜日の課外授業 土曜学習 ) の実施予定状況について調査を実施しました
住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計
住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計 とりまとめを行ったもの 住宅宿泊事業法において 住宅宿泊事業者は 届出住宅の宿泊日数等を 2 ヶ月毎に都道府県
○ 第1～8表、図1～4（平成25年度公立学校教員採用選考試験の実施状況について）
第 1 表応募者数 受験者数 採用者数 競争率 応募者数受験者数採用者数競争率女性 ( 内数 ) 女性 ( 内数 ) ( 倍率 ) 64,093 58,703 31,192 13,626 7,956 4.3 中学校 70,507 62,998 26,228 8,383 3,582 7.5 高等学校 41,760 37,812 12,184 4,912 1,616 7.7 特別支援学校 11,054
統計トピックスNo.96 登山・ハイキングの状況 －「山の日」にちなんで－
平成 28 年 8 月 10 日 統計トピックス No.96 登山 ハイキングの状況 - 山の日 にちなんで- ( 社会生活基本調査の結果から ) 社会生活基本調査は, 国民の生活時間の配分及び自由時間における主な活動について調査し, 各種行政施策の基礎資料を得ることを目的に, 51 年の第 1 回調査以来 5 年ごとに実施している統計調査で, 本年 10 月に, 平成 28 年社会生活基本調査 を実施します
1 1 A % % 税負 300 担額
1999 11 49 1015 58.2 35 2957 41.8 84 3972 63.9 36.1 1998 1 A - - 1 1 A 1999 11 100 10 250 20 800 30 1800 40 1800 50 5% 130 5 5% 300 10 670 20 1600 30 1600 40 1 600 500 400 税負 300 担額 200 100 0 100 200 300
山形県富山県秋田県福井県群馬県福島県島根県鳥取県長野県栃木県宮崎県新潟県佐賀県石川県岩手県山梨県岐阜県青森県徳島県茨城県三重県大分県山口県香川県熊本県岡山県鹿児島県沖縄県静岡県高知県和歌山県宮城県愛媛県長崎県滋賀県北海道愛知県福岡県広島県奈良県兵庫県千
11-5 利用交通手段 自家用車だけで通勤 通学する者は 46.5% 国勢調査では, 従業地又は通学地を調査しているほか,10 年ごとに従業地又は通学地へ通勤 通学するために利用している交通手段 v についても調査している 15 歳以上自宅外就業者 通学者 (5842 万 3 千人 ) に占める利用交通手段別割合をみると, 利用交通手段が1 種類の者のうち, 自家用車が2634 万 8 千人 ( 通勤
< E188CA8C9F8FD88A65955C2E786C73>
仮説 1 酒類販売量との相関 酒類販売国税庁 : 成人 1 人当たりの酒類販売 消費 数量表 都道府県別 人口 1 万人対比 人口 1 万人対比 人口 1 万人対比 酒類販売量との間に関係があるかを調べるため 各都道府県のそれぞれの数値を調べた 右表 酒類販売量 リットル 酒類販売量 リットル 酒類販売量 リットル 東京都 126.5 秋田県 3.5 東京都 11.2 秋田県 39.1 東京都 11.1
年齢 年齢 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4. 仙台 5. 横浜 FM 6. 鹿島 -19 歳 0 0.0% 0 0.0% 2 2.7% 1 1.4% 3 4.0% 3 4.6% 歳 4 5.0% 5 6.7% 7 9.6% 2 2.7% 2 2.7% % 25-2
J リーグクラブのサービスに関する ( 満足度 ) 調査 調査方法 : インターネット調査調査実施日 : 2012 年 2 月上旬調査対象 : 2011 年シーズンの J1 クラブを応援し 1 年以内に 1 回以上その応援クラブチームのホームスタジアムで試合観戦をしている方回答者は 最も応援しているチームのみに対して回答している 各クラブのホームスタジアム 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4.
共同住宅の空き家について分析－平成25年住宅・土地統計調査（速報集計結果）からの推計－
共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅 土地統計調査 ( 速報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では昨年 10 月 1 日 平成 25 年住宅 土地統計調査を実施し 速報集計結果を7 月 29 日に公表しました その結果 空き家数は 820 万戸と過去最高となり 全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については 少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより
第 18 表都道府県 産業大分類別 1 人平均月間現金給与額 ( 平成 27 年平均 ) 都道府県 鉱業, 採石業, 砂利採取業建設業製造業 円円円円円円円円円 全国 420, , , , , , , ,716 28
第 18 表都道府県 産業大分類別 1 人平均月間現金給与額 ( 平成 27 年平均 ) 都道府県 調査産業計きまって支給する給与 特別に支払われた給与 円 円 円 円 全 国 357,949 288,508 263,402 69,441 北 海 道 292,805 245,191 226,328 47,614 青 森 281,915 237,494 213,666 44,421 岩 手 289,616
平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前
平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前年比 11 万 3,501 件増 2.0% 増 ) 搬送人員は 534 万 2,427 人 ( 対前年比
平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁
平成 28 年 3 月 29 日 消防庁 平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 27 年中の救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 27 年中の救急自動車による救急出動件数は 605 万 1,168 件 ( 対前年比 6 万 6,247 件増 1.1% 増 ) 搬送人員は 546 万 5,879 人 ( 対前年比 5
Microsoft PowerPoint HP掲載資料v6
賃金構造基本統計調査の 数値の妥当性について 厚生労働省政策統括官 ( 統計 情報政策 政策評価担当 ) 調査対象事業所数 有効事業所効回答率(%)調査票の配布 回収を郵送により行っていたことの影響について 120,000 100,000 (88.0) 調査対象事業所数 有効事業所数 回収率の推移 最近の回収率は 70% 台で安定的に推移しており 平成 30 年で 72.4% 87.1 85.785.8
<925089BF955C81698CF6955C816A2E786C73>
特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 14,000 11,500 9,400 14,900 16,500 14,800 19,200 18,500 15,100 13,600 東北 02 青森県 17,800 13,000 9,600 15,300 17,000 15,300 20,500 19,200 14,100 16,400 03 岩手県
平成 27 年 2 月から適用する公共工事設計労務単価 1 公共工事設計労務単価は 公共工事の工事費の積算に用いるためのものであり 下請契約等における労務単価や雇用契約における労働者への支払い賃金を拘束するものではない 2 本単価は 所定労働時間内 8 時間当たりの単価である 3 時間外 休日及び深
特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 16,700 13,800 11,500 16,900 20,200 18,200 17,700 18,600 東北 02 青森県 19,700 14,600 11,000 16,900 20,900 19,200 16,300 20,300 03 岩手県 (19,700) (16,400) (12,000)
建設工事受注動態統計調査報告 ( 平成 26 年度計分 ) 公共機関からの受注工事 (1 件 500 万円以上の工事 ) 時系列表については,9,10 ページ参照 26 年度の公共機関からの受注工事額は 16 兆 2,806 億円で, 前年比 4.3% 増加した うち 国の機関 からは 5 兆 7,
建設工事受注動態統計調査報告 ( 平成 26 年度計分 ) 受注高 時系列表については,5,6 ページ参照 26 年度の受注高は 77 兆 6,688 億円で, 前年比 2.3% 増加した うち元請受注高は 53 兆 8,489 億円で, 同 3.9% 増加し, 下請受注高は 23 兆 8,199 億円で, 同 1.1% 減少した 元請受注高のうち公共機関からの受注高は 17 兆 3,013 億円で,
目次 平成 30 年 6 月環境経済観測調査地域別統計表 ページ 表 A 地域別対象企業数及び回答率 1 表 1-1 我が国の環境ビジネス全体の業況 主業別 2 表 1-2 発展していると考える環境ビジネス 4 表 2-1(1) 現在行っている環境ビジネス数 主業別 6 表 2-1(2) 現在行って
目次 平成 30 年 6 月環境経済観測調査地域別統計表 ページ 表 A 地域別対象企業数及び回答率 1 表 1-1 我が国の環境ビジネス全体の業況 主業別 2 表 1-2 発展していると考える環境ビジネス 4 表 2-1(1) 現在行っている環境ビジネス数 主業別 6 表 2-1(2) 現在行っている環境ビジネス 8 表 2-2(1) 今後の環境ビジネス実施意向 主業別 9 表 2-2(2) 今後行いたいと考えている環境ビジネス
平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁
平成 27 年 3 月 31 日 消防庁 平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 26 年中の救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 26 年中の救急自動車による救急出動件数は598 万 2,849 件 ( 対前年比 7 万 1,568 件増 1.2% 増 ) 搬送人員は539 万 9,618 人 ( 対前年比 5 万
参考 平成28年度 公立学校教員採用選考試験の実施状況調査
8. 平成 28 年度公立学校教員採用選考 試験の実施状況調査 平成 28 年度 公立学校教員採用選考試験の実施状況について 1 概要 本調査は 平成 27 年度に 68 の各都道府県 指定都市 豊能地区 ( 大阪府 ) 教育委員会 ( 以下 県市 という ) において実施された平成 28 年度公立学校教員採用選考試験 ( 以下 平成 28 年度選考 という ) の実施状況について その概要を取りまとめたもので
平成29年3月高等学校卒業者の就職状況（平成29年3月末現在）に関する調査について
平成 29 年 3 月新規高等学校卒業者の就職状況 ( 平成 29 年 3 月末現在 ) に関する調査について < 調査の概要 > 本調査は 高校生の就職問題に適切に対処するための参考資料を得るために 今春の高等学校卒業者で就職を希望する者の就職状況を10 月末現在 12 月末現在 3 月末現在の状況を調査しており 今回は 3 月末現在で取りまとめたものである 本調査は昭和 51 年度から実施しており
平成１９年度環境ラベルに関するアンケート調査集計結果報告
平成 9 年度 環境ラベルに関するアンケート調査 集計結果報告 平成 9 年 9 月 環境省 目次 Ⅰ. 調査概要.... 調査の目的... 2. 調査項目... 3. 調査実施状況... Ⅱ. アンケート調査集計結果... 3. 回答者属性...3 2. 設問問. 省エネラベルの認知度...9 問 2. 製品を購入する際及び購入を検討する際の省エネラベルの有効性... 問 3. 省エネラベルが有効であるとする理由...
2 受入施設別献血量 ( 推計値 ) ブロ都ック道府県 合計 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 血液センター 平成 30 年 12 月分 L % L % 日 L L % 日 L L % 台 L L % 台 L 8, ,768
1 献血方法別献血者数ブ都献血者数ロ道ッ府 平成 30 年 12 月分 全血献血成分献血 200mL 献血 400mL 献血 400m 血漿成分献血血小板成分献血 L 献血ク 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 県 率 人 % 人 % 人 % 人 % % 人 % 人 % 人 % 21,684 98.3 17,755 98.4 1,212 90.2 16,543 99.0 93.2 3,929 98.2
»°ËÞ½ŸA“⁄†QŸA“⁄Æ�°½No9
ＮＯ 2003.11.4 9 101-0061 東京都千代田区三崎町3-5-6 造船会館4F TEL 03-3230-0465 FAX 03-3239-1553 E-mail stu stu.jtuc-rengo.jp 発 行 人 数 村 滋 全国8地連の新体制が始動 中四国地連 中部地連 九州地連 沖縄地連 北海道地連 東北地連 関西地連 関東地連 組織拡大と加盟組合支援を柱に 2 期目がスタート
ユースフル労働統計 2014 労働統計加工指標集
13 所定内給与の賃金格差 13.1 所定内給与の賃金格差 1 指標の解説所定内給与額の性 年齢 学歴などの労働者の属性による違いや 産業 企業規模 地域による違いをみるために 年齢間賃金格差指数 産業間賃金格差指数 企業規模間賃金格差指数 都道府県 地域間賃金格差指数を作成する すべて フルタイムの労働者 ( 賃金構造基本統計調査 にいう 一般労働者 ) における格差である 所定内給与額は 所定内給与に該当する給与の額の合計である
PowerPoint プレゼンテーション
1 マーケットレポート 2015 年 1 月 20 日 都道府県別大学入学者数予測 (2014 年 2025 年 ) 2025 年大学入学者算出方法について 考え方 学校基本調査における 出身高校の所在地県別大学入学者数 をベースとし それぞれの都道府県から流入 ( もしくは地元都道府県に残留 ) する大学入学者が 2025 年に それぞれどのくらいとなるかを 18 歳人口指数 ( 推定 ) を掛け算して算出している
共同住宅の空き家について分析－平成25年住宅・土地統計調査（確報集計結果）からの推計－
共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅 土地統計調査 ( 確報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では 平成 25 年住宅 土地統計調査を 10 月 1 日に実施し 確報集計結果を平成 27 年 2 月 26 日に公表しました その結果 空き家数は 820 万戸と過去最高となり 全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については 少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより
公文書管理条例等の制定状況調査結果 平成 3 0 年 3 月総務省自治行政局行政経営支援室
公文書管理条例等の制定状況に関する調査について 本調査は 地方公共団体における公文書管理条例等の制定状況及び公文書館の設置状況について調査したもの 47 団体 (100.0%) 20 団体 (100.0%) ( を除く )1,605 団体 (93.3%) が公文書管理条例等 を制定済である 調査内容 : 地方公共団体における公文書管理条例等の制定状況及び公文書館の設置状況を調査調査時点 : 平成 29
平成 22 年第 2 四半期エイズ発生動向 ( 平成 22(2010) 年 3 月 29 日 ~ 平成 22(2010) 年 6 月 27 日 ) 平成 22 年 8 月 13 日 厚生労働省エイズ動向委員会
平成 年第 四半期エイズ発生動向 ( 平成 () 年 日 ~ 平成 () 年 日 ) 平成 年 日 厚生労働省エイズ動向委員会 感染症法に基づく HIV 感染者 エイズ患者情報 平成 年 日 ~ 平成 年 日 表 HIV 感染者及びエイズ患者の国籍別 性別 感染経路別 年齢別 感染地域別報告数診断区分日本国籍外国国籍 合計 男 女 計 男 女 計 男 女 計 項目 区分 今回前回今回前回今回前回 今回前回今回前回今回前回
表 3 の総人口を 100 としたときの指数でみた総人口 順位 全国 94.2 全国 沖縄県 沖縄県 東京都 東京都 神奈川県 99.6 滋賀県 愛知県 99.2 愛知県 滋賀県 神奈川
Ⅱ. 都道府県別にみた推計結果の概要 1. 都道府県別総人口の推移 (1) すべての都道府県で平成 52 年の総人口はを下回る 先に公表された 日本の将来推計人口 ( 平成 24 年 1 月推計 ) ( 出生中位 死亡中位仮定 ) によれば わが国の総人口は長期にわたって減少が続く 平成 17(2005) 年からの都道府県別の総人口の推移をみると 38 道府県で総人口が減少している 今回の推計によれば
平成 29 年度 消費者の意識に関する調査 結果報告書 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 平成 30 年 3 月 消費者庁消費者政策課
News Release 平成 30 年 3 月 27 日 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査の結果について 消費者庁では 関係省庁 地方公共団体や消費者団体を始めとする各種団体の皆様と連携し 食品ロス削減の推進に向けた取組を行っております この度 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 を行い その結果を取りまとめましたのでお知らせします 本件に関する問合せ先 消費者庁消費者政策課担当
秋田市会場最終結果一覧2.pdf
A 都道府県 政令指定都市栃木県佐賀県北海道広島県 栃木大昭サッカークラブ佐賀県シニア選抜 (O-60) 北海道シニア60 広島県選抜 試合時刻 ( 日目 ) 第 9:00-9:5 ( 日目 ) 第 ( 日目 ) 第 5 9:00-9:5 :0-3:5 ( 日目 ) 第 5 :0-3:5 ( 日目 ) 第 9:00-9:5 ( 日目 ) 第 9:00-9:5 チーム 栃木県北海道 0 得点 ( )
体罰の実態把握について（セット）公表資料250423
体罰の実態把握について ( 第 次報告 ) 平成 25 年 4 月 26 日 ( 金 ). 趣旨 児童生徒に対する体罰の実態を把握し 体罰禁止の徹底を図るため 平成 25 年 月 23 日付初等中等教育局長及びスポーツ 青少年局長通知により各都道府県 指定都市教育委員会等に対して依頼したもの 2. 対象 3. 調査期日 報告項目 国公私立の ( 通信制を除く ) 中等教育学校 第 次報告 : 平成
関東 優良産廃処理業者認定制度で優良認定を受けている許可証 組合員都道府県 許可地域組合員名所在地 茨城県 黒沢産業 ( 株 ) 茨城県 関 茨城県 茨城県 ( 株 ) マツミ ジャパン 茨城県 茨城県 ( 株 ) 国分商会 埼玉県
北海道 東北 優良産廃処理業者認定制度で優良認定を受けている許可証 組合員都道府県 許可地域組合員名 所在地 北海道 ( 株 ) 国分商会埼玉県 00110002209 北海道北海道 ( 株 ) 三光産業北海道 00110021201 青森県 北海道日本公防 ( 株 ) 北海道 00110004450 北海道 ( 株 ) 共栄燃産北海道 00110006826 青森県 ( 株 ) 国分商会埼玉県 00201002209
第 40 回 看護総合 2009 年 平成 21 年 2009/7/18-19 京都府京都市 2009 年 2010 年 精神看護 2009/7/23-24 島根県松江市 2009 年 2010 年 母性看護 2009/8/6-7 佐賀県佐賀市 2009 年 2010 年 看護教育 2009/8/2
学術集会開催実績および冊子発行年 回 学術集会は各回の開催順に掲載 第 49 回 精神看護 2018 年 平成 30 年 2018/7/19-20 徳島県徳島市 2018 年 2019 年 在宅看護 2018/7/27-28 佐賀県佐賀市 2018 年 2019 年 看護管理 2018/8/9-10 宮城県仙台市 2018 年 2019 年 看護教育 2018/8/16-17 広島県広島市 2018
文字数と行数を指定テンプレート
03-3433-5011 Fax 03-3433-5239 E ueno@rice.or.jp 10 1 11 1 400 3,000 2 35.8% 5 10.7 7P 8P 2~3 55% 8P 47% 7P 70 9P 57.7 ( 19P) 11 16P 70% 76% 20P 37.4% 59.5% 21 22P 3 10 4 4 23 24P 25P 8 1 1 4 北海道 1 京都府
Ⅰ. 調査の概要. 調査目的日本の全国民を対象に健康日本 2( 第二次 ) に関連する健康意識 認知度調査を評価することで 健康意識における重点課題を把握すること 2 経年的な健康意識の推移を把握することを目的とする これにより 今後の情報発信のあり方を検討する 本年調査は昨年調査に続いて2 回目の
健康日本 2( 第二次 ) に関する健康意識 認知度調査 平成 26 年度 健康日本 2( 第二次 ) の推進に関する研究 班 Ⅰ. 調査の概要. 調査目的日本の全国民を対象に健康日本 2( 第二次 ) に関連する健康意識 認知度調査を評価することで 健康意識における重点課題を把握すること 2 経年的な健康意識の推移を把握することを目的とする これにより 今後の情報発信のあり方を検討する 本年調査は昨年調査に続いて2
平成26年経済センサス‐基礎調査（確報）結果の公表
平成 26 年経済センサス 基礎調査 ( 確報 ) 結果の公表 平成 27 年 11 月 30 日 総務省統計局は 我が国の経済活動を同一時点で網羅的に把握する統計調査として平成 26 年 7 月に実施した 経済センサス 基礎調査 の確報結果を公表いたします 平成 26 年 7 月 1 日現在の我が国の民営は 577 万 9 千事業所で 24 年活動調査結果 ( 平成 24 年 2 月 1 日 )
<4D F736F F D2081A030308B4C8ED294AD955C8E9197BF955C8E862E646F63>
特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 16,400 13,500 11,300 16,600 18,800 17,100 26,200 23,000 17,400 17,400 東北 02 青森県 19,300 14,300 10,700 16,600 19,600 18,000 19,300 16,100 19,000 03 岩手県 (19,300)
「交通マナー」に関するアンケート調査結果
調査概要調査期間 :2016 年 6 月 15 日 ~30 日調査対象 : 全国の自動車ユーザー調査方法 : インターネットによるオンラインアンケート JAFホームページのみを活用有効回答者数 :64,677 名 交通マナー に関するアンケート調査結果 構成比は小数点第 2 位を四捨五入して表示していますので 合計が 100 にならない場合があります 回答者属性 女性 18.1% 70 歳以上 1
アンケート調査結果
当サイトのについて 当サイトで掲載しているについては 以下の調査の結果 算出された数字をもとに実際のユー ザーが選んだにより掲載しています 調査内容は以下 調査内容 調査主体者 AZASネット証券運営事務局調査目的 証券取引に関する利用調査を実施することで優良サービスを紹介する調査方法 WEBアンケート調査会社 株式会社マーケティングアプリケーションズ アンとケイト 調査対象 証券取引未経験者及び経験者
PowerPoint Presentation
2016 年 9 月 16 日 ファイザー株式会社 喫煙に関する 47 都道府県調査 2016 参考資料 Ⅰ. 調査設計 Ⅱ. 調査結果のまとめ - 1 - Ⅰ. 調査設計 1. 調査の目的 本調査は 全国 47 都道府県で ここ1 年間での喫煙者の禁煙挑戦率 今後の禁煙意向 健康保険での禁煙治療の認知度や治療への意向 喫煙に関する悩みや喫煙する際の周囲への配慮など 現在の喫煙に関する意識などについて調査しています
B 新潟県神戸市千葉市徳島県 新潟県神戸シニア選抜千葉市シニア徳島カバロスシニア (1 日目 ) 第 2 9:55-10:40 新潟県 0 ( ) 4 神戸市 (1 日目 ) 第 2 9:55-10:40 千葉市 1 ( (1 日目 ) 第 6 13:35-14:20 ) 1 徳島県 新潟県 0 (
A 栃木県 栃木大昭サッカークラブ 佐賀県 佐賀県シニア選抜 (0-60) 北海道 北海道シニア60 広島県 広島県選抜 (1 日目 ) 第 1 9:00-9:45 栃木県 (1 日目 ) 第 1 9:00-9:45 北海道広島県 0-6 3-0 (1 日目 ) 第 5 12:40-13:35 栃木県北海道 (1 日目 ) 第 5 12:40-13:35 佐賀県 0-3 3-1 (2 日目 ) 第
(Microsoft Word - 11 \212T\227v\201i\216\226\213\306\217\212\201j.doc)
Ⅰ 及びの状況 ( 事業所に関するする集計 1 概況 (1 及び 平成 21 年経済センサス 基礎調査による平成 21 年 7 月 1 日現在の広島県のは 142,589 事業所 ( 全国に占める割合 2.4%, は 1,439,492( 同 2.3% となっている 都道府県別にみると, 及びは, ともに全国で 11 位となっている 1 事業所当たりのは 10.1 人となり, 全国に比べ 0.3 人少なくなっている
調査概要 1. 調査の方法 : 株式会社ネオマーケティングが運営するアンケートサイト アイリサーチ のシステムを利用した WEB アンケート方式で実施 2. 調査の対象 : アイリサーチ登録モニターのうち 全国の男女 20 歳 ~59 歳を対象に実施 3. 有効回答数 :4230 人 (47 各都道
全国に住む 20 歳 ~59 歳の男女 4230 人に聞いた 47 都道府県別通信会社のつながりやすさ満足度調査 満足度 1 位獲得県数は docomo26 県 au18 県 ソフトバンク 2 県 引き分け 1 県つながりやすさは 2 強 1 弱 つながらない不満度でも同様の結果に 都道府県別つながりやすさ満足度ベスト 1 沖縄県 ワースト 1 東京都 不満点は インターネットの速度が遅く なかなかページが開かない
輸送計画書 将棋交流大会 ( 小松市 ) 10 月 6 日現在 第 23 回全国健康福祉祭いしかわ大会実行委員会 678 9: ;?!" # $%& '()*+,-!". /012324 '(55,5!" 将棋 10 月 9 日 ( 土 ) 復路 総合開会式会場 石川県西部緑地公園陸上競技場 開始式会場石川県こまつ芸術劇場うらら 輸送対象者 団体名 人数 北海道 2 人数乗車人員 総合開会式会場
Microsoft Word - 公表資料2013本番
年度フラット 35 利用者調査報告 Ⅰ 調査の対象者 金融機関から買取又は付保の申請があった債権 ( 借換えに係るものを除く ) で 年 4 月 1 日から 2014 年 3 月 31 日までに買取り 又は付保の承認を行ったもののうち集計可能となった 62,355 件 (2014 年 4 月 16 日現在のデータに基づく ) 融資区分別 ( 建て方別 ) の集計件数は 次のとおり 融資区分別 ( 建て方別
11 m2~15 m2 7m2~10 m2 6m2以下 1 級地別記 7 別記 8 別記 9 2 級地別記 7 別記 8 別記 9 3 級地別記 7 別記 8 別記 9 ただし 次に掲げる当該世帯の自立助長の観点から引き続き当該住居等に居住することが必要と認められる場合又は当該地域の住宅事情の状況に
社援発 0414 第 9 号平成 27 年 4 月 14 日 別記 1( 知事又は市長 ) 殿 厚生労働省社会 援護局長 生活保護法による保護の基準に基づき厚生労働大臣が別に定める住宅扶助 ( 家賃 間代等 ) の限度額の設定について ( 通知 ) 生活保護法による保護の基準 ( 昭和 38 年厚生省告示第 158 号 以下 保護の基準 という ) 別表第 3 の 2 の規定に基づき 貴都道府県 (
労働力調査（基本集計）平成25年（2013年）平均（速報）結果の要約，概要，統計表等
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) (c) (b) (a) (a) (c) (c) (c) 第 1 表 就業状態別 15 歳以上人口, 産業別就業者数, 求職理由別完全失業者数 2013 年平均 ( 万人 ) 男 女 計 男 女 対前年 対前年 対前年 実数増 減増減率実数増 減増減率実数増 減増減率 (%) (%) (%) 15 歳 以 上 人 口 11088-10 -0.1
教員評価システムの取組状況（その1）～（その3）
4-1 教員評価システムの取組状況 ( 平成 24 年 4 月 1 日現在 )( その 1) 1 北海道 本格実施 (H20) 意欲の評価 2 青森県 本格実施 (H20) 意欲の評価 3 岩手県 本格実施 (H20) 4 宮城県 本格実施 (H18) 昇給に係る勤務状況報告書 5 秋田県 本格実施 (H18) 自己目標設定による管理手法と5 段階絶対評価システムを併せた総合評価システム 6 山形県
景況レポート-表
第 149 号 ご利用料金 (2018 年 9 月 30 日まで無料貸出期間です ) (1)2 階コミュニティスペース ( 全日料金 ) ( 単位 : 円 ) 区分 9:00~17:00 17:00~21:00 施設名平日土 日 祝平日土 日 祝 2 階コミュニティスペース 3,000 4,000 利用できません (2)3 階会議室 4 階さいしんホール (1 時間あたりご利用料金 ) ( 単位
<4D F736F F F696E74202D208DA196EC90E690B E63589F EA98EA191CC92B28DB882DC82C682DF E392E B315D81408DA196EC205B8CDD8AB B83685D>
子宮頸がん予防ワクチン公費助成接種状況 についての ) アンケート調査報告 2012.10.19 子宮頸がんがん征圧征圧をめざすをめざす専門家会議実行委員長今野良 1 調査概要 1. 調査名 : 子宮頸がん検診受診状況 及び 子宮頸がん予防ワクチン公費助成接種状況 についてのアンケート 2. 調査主体 : 子宮頸がん征圧をめざす専門家会議議長野田起一郎 ( 近畿大学前学長 ) 実行委員鈴木光明 (
２－５ 住宅の設備
2-5 住宅の設備 < 台所の型 > 食事室 居間兼用 の台所の割合は建築の時期が新しくなるほど上昇 住宅を台所の型別にみると, 独立の台所 は1654 万戸で住宅全体の31.7%, 食事室兼用 ( いわゆるDK) は1550 万戸 (29.8%), 食事室 居間兼用 ( いわゆるLDK) は1605 万戸 (30.8%), その他と兼用 は248 万戸 (4.8%), 他世帯と共用の台所 は11
H ( 火 ) H ( 水 ) H ( 金 ) H ( 火 ) H ( 月 ) H ( 火 ) H ( 土 ) H ( 日 ) H ( 木 ) H ( 火 ) H
1. 技能実習責任者講習 http://www.zenkiren.com/seminar/ginoujissyu.html 開催日時 H29.11.29 ( 水 ) H29.12.5 ( 火 ) H29.12.12 ( 火 ) H29.12.17 ( 日 ) H30.1.9 ( 火 ) H30.1.16 ( 火 ) H30.1.24 ( 水 ) H30.2.4 ( 日 ) H30.2.5 ( 月 )
Microsoft Word - 05 第１章 中扉.doc
第 1 章全国物価地域差指数 この章では, 平成 19 年全国物価統計調査報告 全国物価地域差指数編 の調査結果を用いて, 地域間の物価水準の違いを解説する 全国物価地域差指数は, 世帯が購入する各種の財及びサービスの価格を総合した物価水準の地域間の差を指数値で示したものである すなわち, 全国物価地域差指数は, 家計の消費構造を一定のもの ( 全国平均 ) に固定し, これに要する費用が地域間でどの程度異なるかを全国平均を
平成 29 年度 高校 中学新卒者のハローワーク求人に係る 求人 求職状況 取りまとめ ~ 高校生の求人倍率は 2.08 倍 求人数は前年比 15.7% 増 ~ 厚生労働省は このほど 平成 30 年 3 月に高校や中学を卒業する生徒について 平成 29 年 7 月末現在の公共職業安定所 ( ハロー
平成 29 年度 高校 中学新卒者のハローワーク求人に係る 求人 求職状況 取りまとめ ~ 高校生の求人倍率は 2.08 倍 求人数は前年比 15.7% 増 ~ 厚生労働省は このほど 平成 30 年 3 月に高校や中学を卒業する生徒について 平成 29 年 7 月末現在の公共職業安定所 ( ハローワーク ) 求人における求人 求職状況を取りまとめ ました 対象は 学校やハローワークからの職業紹介を希望した生徒です
H18H19 65 65 65 H18 208,078 3,126 2,903 1.5 1.4 0.6 H19 205,826 11,457 10,500 5.6 5.1 3.3 H20 207,317 6,031 10,219 2.9 4.9 3.7 H21 208,408 6,477 7,780 3.1 3.7 3.4 H22 206,116 6,299 7,556 3.1 3.7 4.2 %
輸送計画書 マラソン交流大会 ( 珠洲市 ) 10 月 6 日現在 第 23 回全国健康福祉祭いしかわ大会実行委員会
輸送計画書 マラソン交流大会 ( 珠洲市 ) 10 月 6 日現在 第 23 回全国健康福祉祭いしかわ大会実行委員会 JKLMN OP QRS TU!" #$%!" & '() *+,-./0 12 &3 4567 89 -:-!" &; ?@A% 89-.- 12 &B >CD% EFGH I0 12 マラソン 10 月 9 日 ( 土 ) 復路 総合開会式会場 石川県西部緑地公園陸上競技場
1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM
社会福祉法人経営動向調査の概要 平成 30 年 10 月 3 日 ( 水 ) 独立行政法人リサーチグループ 1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM
平成28年版高齢社会白書（概要版）
平成 27 年度高齢化の状況及び高齢社会対策の実施状況 第 1 章 高齢化の状況 第 1 節 高齢化の状況 高齢化の現状と将来像 高齢化率は 26.7% 我が国の総人口は平成 27(201) 年 10 月 1 日現在 1 億 2,711 万人 ( 表 1-1-1) 6 歳以上の高齢者人口は 3,392 万人 6 歳以上を男女別にみると 男性は1,466 万人 女性は1,926 万人で 性比 ( 女性人口
2015.10 10 11 12 13 14 15 更新スケジュール 特集ラインナップ 2015 年 1 0 1 1 1 2 月 関東ブロック 東京 神奈川 千葉 埼玉 埼玉北 商品の詳細 料金などについてはメディアガイド本編をご覧ください その他ご不明な点に関しては営業担当までお問い合わせください 関西ブロック 大阪 京都 滋賀 奈良 兵庫 和歌山 毎週月 木曜日更新 特集の表示期間は掲載開始から
<4D F736F F D D91208D918CF697A791E58A7795CE8DB7926C C F2E646F63>
全国国公立大学偏差値ランキング 東京大学 [ 理 3 国 東京 ]79 京都大学 [ 医医 国 京都 ]78 東京大学 [ 文 1 国 東京 ]77 大阪大学 [ 医医 国 大阪 ]77 東京大学 [ 文 2 国 東京 ]76 東京大学 [ 文 3 国 東京 ]75 東京医科歯科大学 [ 医医 国 東京 ]74 名古屋大学 [ 医医 国 愛知 ]74 東北大学 [ 医医 国 宮城 ]73 千葉大学
別紙１ H28体制整備
1. 調査期日平成 28 年 9 月 1 日 平成 28 年度特別支援教育体制整備状況調査結果について 2. 調査対象国公私立の幼保連携型認定こども園 幼稚園 小学校 中学校 義務教育学校 高等学校及び中等教育学校を対象として実施 3. 調査項目 ( 項目の詳細は ( 参考 1) 調査項目の概要参照 ) < 平成 28 年度 調査対象項目 > < 平成 28 年度 調査対象外項目 > 3 特別支援教育の指名状況
- 1 - Ⅰ. 調査設計 1. 調査の目的 本調査は 全国 47 都道府県で スギ花粉症の現状と生活に及ぼす影響や 現状の対策と満足度 また 治療に対する理解度と情報の到達度など 現在のスギ花粉症の実態について調査しています 2. 調査の内容 - 調査対象 : ご自身がスギ花粉症である方 -サンプ
2017 年 4 月 25 日 鳥居薬品株式会社 47 都道府県 スギ花粉症実態調査 参考資料 Ⅰ. 調査設計 Ⅱ. 調査結果の詳細 この件に関するお問い合わせ 鳥居薬品株式会社経営企画部担当 : 加藤健人 TEL:03-3231-6814 E-mail:webmaster@torii.co.jp - 1 - Ⅰ. 調査設計 1. 調査の目的 本調査は 全国 47 都道府県で スギ花粉症の現状と生活に及ぼす影響や
共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 平成 22 年 月期調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各都道府県では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を
共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を実施しています 今回は 10 月末現在でとりまとめた の調査結果について発表します 山形県から新たに報告があり 39 都府県分がまとまりました
<944D92868FC75F8F578C D834F F E F1817A35302E786C736D>
#REF! 4 4 4 1 1 8 44 9 41 4 8 5 4 11 8 1 1 9 1 15 1 1 4 4 8 4 1 1 5 19 4 1 5 4 19 1 4 11 8 4 1 1 1 9 1 5 1 4 5 北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県平成
< ( 平成 29 年 9 月分 )> 2010 年平均 =100 ブロック別 北海道地方 東北地方
平成 2 9 年 1 2 月 2 7 日 土地 建設産業局不動産市場整備課 ( 平成 29 年 9 月 第 3 四半期分 ) の公表 は IMF 等による国際指針に基づき 不動産市場価格の動向を表すものとして 国土交通省が作成したものです 地域別 住宅 商業用別の市場分析を通じて 投資環境の整備などが進むことを目的としています 今般 ( 平成 29 年 9 月分 ) 及び ( 第 3 四半期分 )
都道府県別の互助会等への公費支出額互助会等への公費支出額 ( 単位 : 百万円 ) 会員一人当たりの公費支出額 ( 単位 : 円 ) 北海道 1,531 1, ,257 16, % 24.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.
地方公共団体における福利厚生事業の状況について ( 参考資料 ) 1 互助会等に対する公費支出額関係 別表 1-1 都道府県別の互助会等への公費支出額 ( 平成 16~23 年度 ) 1 別表 1-2 指定都市別の互助会等への公費支出額 ( 平成 16~23 年度 ) 2 別表 1-3 市区町村別の互助会等への公費支出額 ( 平成 16~23 年度 ) 3 2 互助会等に対する公費支出の見直し内容関係
( 図表 1) 特別養護老人ホームの平米単価の推移 ( 平均 ) n=1,836 全国東北 3 県 注 1) 平米単価は建築工事請負金額および設計監
Research Report 2015 年 10 月 19 日経営サポートセンターリサーチグループ調査員大久保繭音 平成 26 年度福祉施設の建設費について 福祉医療機構のデータに基づき 平成 26 年度の特別養護老人ホームおよび保育所の建設費の状況について分析を行った 平成 26 年度の建設費は 平成 25 年度に引き続き上昇し 過去 7 年で最高の水準となっており 福祉施設の建設は厳しい状況にあることがうかがえた
別紙様式 3( 付表 1) 平成 年度介護職員処遇改善加算実績報告書積算資料 薄い黄色のセルに必要事項を入力してください 1. 加算受給額 ( 現行の加算 Ⅰと 現行の加算 Ⅱの比較額について ) 別紙様式 3の56を記載する場合のみ記載 別紙様式 3の34により報告した場合は記載不要です 単位 :
別紙様式 3 山形県知事殿 介護職員処遇改善実績報告書 ( 平成 年度 ) 薄い黄色のセルに必要事項を入力してください 事業所等情報 介護保険事業所番号 事業者 開設者 主たる事業所の所在地 フリガナ名称 電話番号 FAX 番号 事業所等の名称 フリガナ 名称 提供するサービス 事業所の所在地 電話番号 FAX 番号 事業所等情報については 複数の事業所ごとに一括して提出する場合は 別紙一覧表による
本土 ( 沖縄県を除く ) 保険期間 60か月 48か月 37か月 36か月 35か月 34か月 33か月 32か月 31か月 30か月 29か月 28か月 27か月 26か月 25か月 24か月 23か月 22か月 21か月 20か月 合 自家用 A B 営 業 用 用 C D 自 家 用 用 4
本土 ( 沖縄県を除く ) 保険期間 60か月 48か月 37か月 36か月 35か月 34か月 33か月 32か月 31か月 30か月 29か月 28か月 27か月 26か月 25か月 24か月 23か月 22か月 21か月 20か月 合 自家用 A B 営 業 用 用 C D 自 家 用 用 44,190 43,170 42,130 41,080 40,040 39,010 37,960 36,920
Microsoft PowerPoint - スポーツ経済度ランキング.ppt
2012 年 9 月 27 日 報道関係各位 株式会社共立総合研究所 ( 照会先 ) 調査部主任研究員渡邉剛 Tel:0584-74-2615 都道府県別 スポーツ経済度 ランキング ~ 東海三県は総じて上位に ~ ( 岐阜 9 位 愛知 13 位 三重 17 位 ) 大垣共立銀行グループのシンクタンク 共立総合研究所 ( 大垣市郭町 2-25 取締役社長森秀嗣 ) は 今般標記についての調査レポートをまとめましたのでご案内申し上げます
ファイザー株式会社「喫煙に関する47都道府県追跡調査2013」
2013 年 10 月 24 日 ファイザー株式会社 喫煙に関する 47 都道府県追跡調査 2013 参考資料 Ⅰ. 調査設計 Ⅱ. 調査結果のまとめ Ⅰ. 調査設計 1. 調査の目的 2010 年の過去最大のタバコ税増税から3 年が経ち タバコ価格への慣れが生じていると言われる一方 来年 4 月には消費税増税を控え タバコの値上がりが予想される そこで 喫煙者がこの1 年間 どれだけ禁煙に挑戦し
サラリーマンのお昼ごはん事情 に関するアンケート
サラリーマンのお昼ごはん事情 に関するアンケート 調査概要 今どきの新聞事情に関するアンケート 調査手法 : インターネットリサーチ (( 株 ) マーシュ調べ ) 地域 : 全国対象者 :20 歳 ~59 歳の男女対象条件 : 普段昼食をとっているサラリーマンサンプル数 :500( 年代 性別での8セル 均等割り付け ) 実施期間 :2009 年 8 月 19 日 ( 水 )~8 月 21 日 (
図表 1 個人保険の新規契約 保有契約 ( 万件 % 億円) 新規契約 保有契約 件数 金額 ( 契約高 ) 件数 金額 ( 契約高 ) 前年度比 前年度比 前年度比 前年度比 平成 25 年度 1, , , ,575,
I. 契約動向 1. 個人向け商品 1 (1) 個人保険 新規契約 個人保険の新規契約件数 ( 契約転換制度による転換後契約の件数を含む ) は 1,727 万件 ( 前年度比 89.5%) 新規契約高 2 ( 転換による純増加金額を含む ) は 57 兆 3,534 億円 ( 同 83.8%) となった 図表 1 新規契約件数 新規契約高は 医療保険および終身保険の増加を受けて近年増加傾向にあったものの
都道府県の木 北海道 アカエゾマツ 秋田 アキタスギ 青森 ヒバ 山形 サクランボ 岩手 ナンブアカマツ 宮城 ケヤキ 新潟 ユキツバキ 石川 アテ 茨城 ウメ 富山 タテヤマスギ メモ 福島 ケヤキ 栃木 トチノキ 埼玉 ケヤキ 群馬 クロマツ 千葉 マキ 岐阜 イチイ 福井 クロマツ 長野 シラカンバ 東京 イチョウ 広島 ヤマモミジ 岡山 アカマツ 兵庫 クスノキ 大阪 イチョウ 京都 キタヤマスギ
Microsoft Word - 4 高等学校インターンシップ実施状況の動向整理
4. 高等学校インターンシップ実施状況の動向整理 4-1 インターンシップ実施率の推移 表 5 は, 各都道府県 政令市のインターンシップ実施率 ( 平成 16 年度 平成 22 年度 ) を表したものである 平成 16 年度におけるインターンシップの全国の平均実施率は 59.7%(60 都道府県 政令市 ) にとどまっていたが, 平成 22 年度における平均実施率は 79.6%(64 都道府県 政令市
別添２ 乳児家庭全戸訪問事業の実施状況
Ⅱ 乳児家庭全戸訪問事業の実施状況について 別添 2 1. 実施の有無 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 乳児家庭全戸訪問事業を実施している市町村 ( 特別区を含む 以下同じ ) は 全国 1,742 市町村のうち 1,660か所 (95.3%) であった 表 Ⅱ-1 都道府県ごとの乳児家庭全戸訪問事業の実施状況 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 乳児家庭全戸訪問事業 乳児家庭全戸訪問事業
住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL ( 代表 ) 内線
![住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL ( 代表 ) 内線](/thumbs/95/122543454.jpg "住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL ( 代表 ) 内線")
住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL 03-5253-8111( 代表 ) 内線 28-621 28-625 28-626 この統計調査報告の概要は 国土交通省のホームページでもご覧いただけます http://www.mlit.go.jp/toukeijouhou/chojou/index.html
2. 長期係数の改定 保険期間を2~5 年とする契約の保険料を一括で支払う場合の保険料の計算に使用する長期係数について 近年の金利状況を踏まえ 下表のとおり変更します 保険期間 2 年 3 年 4 年 5 年 長期係数 現行 改定後
共栄火災 2017 年 12 月新 2019 年 1 月 1 日以降保険始期用 2019 年 1 月地震保険改定に関するご案内 地震保険は 2019 年 1 月 1 日に制度の見直しを実施します 2019 年 1 月 1 日以降に地震保険の保険期間が開始するご契約 (2019 年 1 月 1 日以降に自動継続となるご契約を含みます ) より 改定内容が適用されることとなりますので 改定の内容をご案内させていただきます
RBB TODAY SPEED TEST
RBB TODAY SPEED TEST 分析レポート 2013/3/19 株式会社イード 目次 ---------------------------------------------------------------------------------------------- 目次 0 調査について 1 サマリー 1.1 全データでのネットワーク速度比較結果 1.2 ios におけるネットワーク速度比較
スライド 1
4 社会保障給付費の構造をみる 社会保障の給付と負担の現状 資料 : 国立社会保障 人口問題研究所 平成 22 年度社会保障費用統計 2012 年度 ( 予算ベース ) は厚生労働省推計 [ 出典 ] 厚生労働省ホームページ (http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/hokabunya/shakaihoshou/dl/09.pdf) 健康日本 21(
参考文献 経済産業省 (2010) 産業構造ビジョン 2010~ 我々はこれから何で稼ぎ 何で雇用するか~ 男女共同参画会議 少子化と男女共同参画に関する専門調査会 (2005) 少子化と男女共同参画に関する社会環境の国際比較報告書 日本経済研究センター中期予測班 (2015) 第 41 回中期経済
第 5 章おわりに 本研究は 日本再興戦略 改訂 2015 の成果目標を踏まえ 労働力人口及び就業者数を労働力需給モデルを用いたシミュレーションにより 性 年齢階級別に 就業者数についてはさらに産業別に 2030 年まで推計したものである また その結果を踏まえて都道府県別の性 年齢階級別労働力人口及び就業者数 並びに産業別就業者数の推計を行っている 近年の経済 雇用情勢を鑑みると 本研究で扱った推計に加えて
<4D F736F F D20486F744E E D BD90AC E93788AEE8AB28AC CF906B89BB97A6816A817C82BB82CC A2E646F63>
( 財 ) 水道技術研究センター会員各位第 2 号平成 22 年 1 月 29 日 水道ホットニュース ( 財 ) 水道技術研究センター 1-1 東京都港区虎ノ門 2-8-1 虎ノ門電気ビル 2F TEL 3-97-214, FAX 3-97-21 E-mail jwrchot@jwrc-net.or.jp URL http://www.jwrc-net.or.jp 管路耐震化率 基幹管路耐震化率
目次 1 高齢化率 ( 山形県 ) 1 2 高齢化率 ( 全国 ) 2 3 将来の高齢化率 ( 山形県 ) 3 4 将来の高齢化率 ( 全国 ) 4 5 人口ピラミッド ( 山形県 ) 5 6 平均寿命の推移 6 7 出生数 出生率の推移 7 8 高齢者のいる世帯 ( 山形県 ) 8 9 高齢者のい
山形県高齢社会関係データ集 平成 30 年 山形県健康福祉部長寿社会政策課 目次 1 高齢化率 ( 山形県 ) 1 2 高齢化率 ( 全国 ) 2 3 将来の高齢化率 ( 山形県 ) 3 4 将来の高齢化率 ( 全国 ) 4 5 人口ピラミッド ( 山形県 ) 5 6 平均寿命の推移 6 7 出生数 出生率の推移 7 8 高齢者のいる世帯 ( 山形県 ) 8 9 高齢者のいる世帯 ( 全国 ) 9
平成28年 高齢者の経済・生活環境に関する調査結果（概要版） 1/4
第 1 章調査の目的及び方法等 1. 調査の目的 (1) 調査の目的内閣府政策統括官 ( 共生社会政策担当 ) 付高齢社会対策担当では 昭和 49 年以降 高齢者問題に関する調査を毎年実施しており 平成 6 年度から より効果的 体系的な調査を実施するため 高齢社会対策の施策分野別 (5 分野 ) に 一般高齢者の意識に関する総合的な調査を行う 高齢者対策総合調査 を施策分野別に原則 5 年毎に計画的に実施するとともに
Ⅲ 働く女性に関する対策の概況(平成15年1月～12月)
第 2 章地域別にみた女性の就業状況 我が国の女性就業の特徴の1つにM 字型カーブがある これは 年齢階級別の労働力率が 子育て期に低下し アルファベットのM 字の形状に似た曲線を描くというものである 女性活躍推進法が平成 28 年 4 月に全面施行され 全国的に女性の活躍推進に関する取組が進められているが 地域別にこのM 字をみるとその形状は多様となっている その背景として 女性の労働力率や役職者に占める女性の割合
輸送計画書 太極拳交流大会 開催地 : 秋田市 ねんりんピック秋田 2017 宿泊 輸送センター Ver.1 更新日 :8/28
輸送計画書 交流大会 開催地 : 秋田市 ねんりんピック秋田 201 宿泊 輸送センター Ver.1 更新日 :/2 輸送計画書のご利用にあたって この輸送計画書は ねんりんピック秋田 201 に参加される各都道府県 政令指定都市選手団の引率者 派遣団体本部員及び大会関係者等の輸送業務に携わる皆様のために作成したものです ご利用にあたりましては 以下の事項にご注意ください この輸送計画書に掲載している計画輸送は
地域医療ビッグデータに触ってみよう ほぼハンズオンマニュアル
初歩の入門者のための 地域医療ビッグデータに触ってみようほぼハンズオンマニュアル 47 都道府県がん部位別死亡率編 2017 年 10 月 17 日版 * ソフトのヴァージョンや画面の設定によって 異なった画面になることがあります 課題と完成品 2 演習問題 ( 課題 ) 都道府県別のがんの部位別死亡率の地域差を知る ( ワースト地域を知る ) 死亡率 改善率 の地域差を知る ( ワースト地域を知る