表 1 高齢者虐待の判断件数 相談通報件数 ( 平成 26 年度対比 ) 養介護施設従事者等 ( 1) によるもの虐待判断件数相談 通報件数 ( 3) ( 4) 養護者 ( 2) によるもの虐待判断件数相談 通報件数 ( 3) ( 4) 27 年度 408 件 1,640 件 15,976 件 26
|
|
|
- ふみな すえたけ
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 調査目的 高齢者虐待の防止 高齢者の養護者に対する支援等に関する法律 ( 以下 高齢者虐待防止法 という ) に基づき 平成 27 年度の高齢者虐待の対応状況等を把握するため 調査を実施した 調査対象 全国 1,741 市町村 ( 特別区を含む ) 及び 47 都道府県 平成 27 年度調査方法 1. 平成 27 年度中に新たに相談 通報があった事例や平成 26 年度中に相談 通報があったもののうち 平成 27 年度中に事実確認や対応を行った事例について Excel ファイルの調査票に回答 2. 今回調査から 市町村における高齢者虐待対応に関する体制整備の実施内容を新たに把握 ( 任意回答 ) 留意事項 割合 (%) は四捨五入しているので 内訳の合計が 10 に合わない場合がある 調査結果概要 1. 高齢者虐待判断件数等 ( 内は添付資料 : 調査結果のページ番号 ) 高齢者虐待と認められた件数は 養介護施設従事者等 ( 1) によるものが平成 27 年度で 408 件であり 前年度より 108 件 (36.) 増加したのに対し 養護者 ( 2) によるものは 15,976 件であり 前年度より 237 件 (1.5%) 増加した また 市町村への相談 通報件数は 養介護施設従事者等によるものが 1,640 件であり 前年度より 520 件 (46.4%) 増加したのに対し 養護者によるものは 26,688 件であり 前年度より 897 件 (3.5%) 増加した 表 1 2~6P 13~15P 1
2 表 1 高齢者虐待の判断件数 相談通報件数 ( 平成 26 年度対比 ) 養介護施設従事者等 ( 1) によるもの虐待判断件数相談 通報件数 ( 3) ( 4) 養護者 ( 2) によるもの虐待判断件数相談 通報件数 ( 3) ( 4) 27 年度 408 件 1,640 件 15,976 件 26,688 件 26 年度 300 件 1,120 件 15,739 件 25,791 件 増減 ( 増減率 ) 108 件 (36.) 520 件 (46.4%) 237 件 (1.5%) 897 件 (3.5%) 1 介護老人福祉施設など養介護施設又は居宅サービス事業など養介護事業の業務に従事する者 2 高齢者の世話をしている家族 親族 同居人等 3 調査対象年度 ( 平成 27 年 4 月 1 日から平成 28 年 3 月 31 日 ) に市町村等が虐待と判断した件数 ( 施設従事者等による虐待においては 都道府県と市町村が共同で調査 判断した事例及び都道府県が直接受理し判断した事例を含む ) 4 調査対象年度 ( 同上 ) に市町村が相談 通報を受理した件数 ( 件 ) 1,800 1,600 1,400 1,200 1, 図 1 養介護施設従事者等による高齢者虐待の相談 通報件数と虐待判断件数の推移 相談 通報件数 虐待判断件数 , , 年度 19 年度 20 年度 21 年度 22 年度 23 年度 24 年度 25 年度 26 年度 27 年度 408 ( 件 ) 30,000 25,000 20,000 15,000 18,390 19,971 12,569 13,273 図 2 養護者による高齢者虐待の相談 通報件数と虐待判断件数の推移 25,315 25,636 25,310 25,791 26,688 23,404 23,843 21,692 14,889 15,615 16,668 16,599 15,202 15,731 15,739 15,976 10,000 5,000 0 相談 通報件数 虐待判断件数 18 年度 19 年度 20 年度 21 年度 22 年度 23 年度 24 年度 25 年度 26 年度 27 年度 2
3 2. 養介護施設従事者等による高齢者虐待 (1) 相談 通報者相談 通報者 1,922 人 (1 件の事例に対し複数の相談 通報があった場合は 重複して計上 ) のうち 当該施設職員 が 420 人 (21.9%) で最も多く 次いで 家族 親族 が 385 人 (20.) であった ( 複数回答 ) 2~3P (2) 事実確認の状況相談 通報の受理から事実確認開始までの期間の中央値は 6 日であり 相談 通報の受理から虐待確認までの期間の中央値は 14 日であった 3P (3) 虐待の発生要因 ( 市町村の任意 自由記載を集計 ) 教育 知識 介護技術等に関する問題 が 246 件 (65.6%) で最も多く 次いで 職員のストレスや感情コントロールの問題 101 件 (26.9%) 虐待を行った職員の性格や資質の問題 38 件 (10.1%) であった ( 複数回答 ) 4P (4) 過去の指導等 ( 市町村の任意 自由記載を集計 ) 虐待の事実が認められた 408 件の施設 事業所のうち 47 件 (11.5%) が過去何らかの指導等を受けていた 指導の多くはサービス提供に係る指導であったが 過去にも虐待事例が発生していたケースが 28 件あった 4P (5) 虐待の事実が認められた施設 事業所の種別 特別養護老人ホーム( 介護老人福祉施設 ) が 125 件 (30.6%) で最も多く 次いで 有料老人ホーム 85 件 (20.9%) 認知症対応型共同生活介護( グループホーム ) 65 件 (15.9%) 介護老人保健施設 37 件 (9.1%) であった 6~7P (6) 虐待の内容 養介護施設従事者等による被虐待高齢者の総数 778 人のうち 虐待の種別では 身体的虐待 が 478 人 ( 61.4%) で最も多く 次いで 心理的虐待 215 人 ( 27.6%) 介護等放棄 100 人 (12.9%) であった ( 複数回答 ) 図 3 7P 図 3 高齢者虐待の種別の割合 被虐待者が特定できなかった 22 件を除く 386 件における被虐待者の総数 778 人において 被虐待者ごとの虐待種別を複数回答形式で集計
4 虐待を受けた高齢者のうち 身体拘束あり は 248 人 (31.9%) であった 8P 虐待の程度 ( 深刻度 ) の割合では 5 段階評価で最も軽い 1- 生命 身体 生活への影響や本人意思の無視等 が 370 人 (47.6%) である一方 最も重い 5- 生命 身体 生活に関する重大な危険 は 25 人 (3.2%) であった 図 4 8P 虐待による被虐待高齢者の死亡事例は1 件であった 8P 図 4 高齢者虐待の程度 ( 深刻度 ) の割合 ( 単位 :%) 生命 身体 生活への影響や本人意思の無視等 2 3- 生命 身体 生活に著しい影響 4 5- 生命 身体 生活に関する重大な危険 被虐待者が特定できなかった 22 件を除く 386 件における被虐待者の総数 778 人に対する割合 (7) 被虐待高齢者の状況 被虐待高齢者は 総数 778 人のうち 女性が 571 人 (73.4%) を占め 年齢は 85 ~89 歳が 176 人 (22.6%) 90~94 歳が 172 人 (22.1%) であった 要介護度は3 以上が 622 人 (79.9%) を占めた また 認知症高齢者の日常生活自立度 Ⅱ 以上 は 587 人 (75.4%) 要介護認定者のうち障害高齢者の日常生活自立度 ( 寝たきり度 )A 以上 は 487 人 (95.9%) であった 9~10P ( 認知症との関係 ) 入所系施設における被虐待高齢者の認知症の程度と虐待の種別の関係をみると 被虐待高齢者に認知症があり 自立度 Ⅳ/M の場合 身体的虐待を受ける割合が特に高い 統計的有意差あり 図 5 25P なお 居宅系事業所 ( 訪問介護 通所介護 居宅介護支援等 ) の利用者 ( 被虐待者 ) については 入所系施設の利用者 ( 被虐待者 ) に比べて 状態が軽い者が多いため 入所系施設と同様の関係を見るための詳細な分析を行うに至らなかった ( 要介護度との関係 及び 寝たきり度との関係 においても同様 ) 4
5 10 図 5 入所系施設における被虐待高齢者の認知症の程度と虐待種別の関係 なし / 自立 / Ⅰ(n=34) Ⅱ(n=98) Ⅲ(n=249) Ⅳ/ M(n=109) 入所系施設 は介護保険 3 施設 グループホーム 小規模多機能 有料老人ホーム 軽費老人ホーム 養護老人ホーム 短期入所施設をさす 虐待種別は複数回答形式で集計 認知症の有無 程度が不明のケースを除く 被虐待高齢者の 認知症の程度 と 虐待の程度 ( 深刻度 ) との関係をみると 自立度 Ⅳ/M の方が なし / 自立 /Ⅰ より深刻度が高い傾向があった 統計 的有意差あり 図 6 Ⅳ/M(n=109) Ⅲ(n=249) Ⅱ(n=98) なし / 自立 / Ⅰ(n=34) 図 6 入所系施設における被虐待高齢者の認知症の程度と虐待の深刻度の関係 深刻度 1 深刻度 2 深刻度 3 深刻度 4 深刻度 入所系施設 は介護保険 3 施設 グループホーム 小規模多機能 有料老人ホーム 軽費老人ホーム 養護老人ホーム 短期入所施設をさす 認知症の有無 程度が不明のケースを除く ( 要介護度との関係 ) 入所系施設における被虐待高齢者の 要介護度 と 虐待の種別 との関係をみると 要介護 2 以下において 身体的虐待を受ける割合が低かった 統計的有意差あり 図 7 25P 5
6 図 7 入所系施設における被虐待高齢者の要介護度と虐待種別の関係 要介護 1 以下 (n=30) 要介護 2 (n=69) 要介護 3 (n=170) 要介護 4 (n=234) 要介護 5 (n=168) 入所系施設 は介護保険 3 施設 グループホーム 小規模多機能 有料老人ホーム 軽費老人ホーム 養護老人ホーム 短期入所施設をさす 虐待種別は複数回答形式で集計 要介護度が不明のケースを除く ( 寝たきり度との関係 ) 入所系施設における被虐待高齢者の 寝たきり度 と 虐待の種別 との関係をみると 寝たきり度 C において 身体的虐待を受ける割合が高く 心理的虐待を受ける割合が低かった 統計的有意差あり 図 8 26P 10 図 8 入所系施設における被虐待高齢者の寝たきり度と虐待種別の関係 J 以下 (n=13) A (n=120) B (n=215 C (n=119) 入所系施設 は介護保険 3 施設 グループホーム 小規模多機能 有料老人ホーム 軽費老人ホーム 養護老人ホーム 短期入所施設をさす 虐待種別は複数回答形式で集計 寝たきり度が不明のケースを除く ( 施設種別との関係 ) 介護保険 3 施設 では 心理的虐待 が含まれるケースが他の施設種別よりも 低い 6
7 認知症対応型共同生活介護( グループホーム ) 小規模多機能型居宅介護等 では 経済的虐待 が含まれるケースが他の施設種別よりも低く 心理的虐待 が含まれるケースが高い その他入所系 では 経済的虐待 が含まれるケースが他の施設種別よりも低い 統計的有意差あり 図 9 26P 図 9 施設等種別ごとの虐待種別の関係 被虐待者ごとに集計 その他入所系 は有料老人ホーム 軽費老人ホーム 養護老人ホーム 短期入所施設をさす 虐待種別は複数回答形式で集計 介護保険 3 施設 (n=419) GH 小規模多機能 (n=101) その他入所系 (n=183) 居宅系 (n=68) 施設等種別と虐待の深刻度の関係を見ると 居宅系 が他の施設種別より深刻度が高い 傾向があった 統計的有意差あり 図 10 図 10 施設等種別と虐待の深刻度の関係 居宅系 (n=68) その他入所系 (n=183) GH 小規模多機能 (n=101) 介護保険 3 施設 (n=419) 深刻度 1 深刻度 2 深刻度 3 深刻度 4 深刻度 5 被虐待者ごとに集計 入所系施設 は 介護保険 3 施設 グループホーム 小規模多機能 有料老人ホーム 軽費老人ホーム 養護老人ホーム 短期入所施設をさす 施設等種別が その他 のケースを除く (8) 虐待を行った養介護施設従事者等 ( 虐待者 ) の状況 虐待者の総数 444 人のうち 30~39 歳が 94 人 (21.2%) 30 歳未満が 86 人 7
8 女男 (19.4%) 40~49 歳が 71 人 (16.) 50~59 歳が 65 人 (14.6%) 職種は 介護職 が 358 人 (80.6%) であった 10~11P 虐待者の性別は 男性 233 人 (52.5%) 女性 208 人 (46.8%) であった 虐待者の男女比については 介護従事者全体 ( 介護労働実態調査 ) に占める男性の割合が 20.4% であるのに比して 虐待者に占める男性の割合が 52.5% であることを踏まえると 本調査での虐待者 の方が男性の割合が高い 統計的有意差あり 図 11 11P 26P 図 11 虐待者の性別と介護従事者の性別の比較 本調査での虐待者 (N=444) 男 女 介護従事者 (N=21,848) 不明 / 無回答 介護従事者 は介護労働安定センター 平成 27 年度介護労働実態調査 による 虐待者の男女別年齢について 介護従事者全体 ( 介護労働実態調査 ) に占める 30 歳未満 の男性の割合が 18.8% 女性の割合が 8.3% であるのに比して 虐待者に占める 30 歳未満 の男性の割合が 30. 女性の割合が 13.9% であることを踏まえると 本調査での虐待者 の方が男性は 30 歳未満 の割合が高く 女性は 30 歳未満 及び 50 歳以上 の割合が高い 統計的有意差あり 図 12 27P 図 12 虐待者と介護従事者の性別と年齢の比較 本調査での虐待者 (n=203) % 17.2% 15.8% 介護従事者 本調査での虐待者 (n=173) 18.8% 13.9% % 20.8% 23.7% 54.3% 歳未満 30~39 歳 40~49 歳 介護従事者 8.3% 19.5% 30.5% 41.7% 50 歳以上 性別 年齢は 不明 を除く 介護従事者 は介護労働安定センター 平成 27 年度介護労働実態調査 による (9) 虐待の事実が認められた事例への対応状況 市町村等において 施設等への指導 改善計画の提出のほか 法の規定に基づく改 8
9 善勧告 指定効力の停止等の対応が取られていた 11~12P 3. 養護者による高齢者虐待 (1) 相談 通報者相談 通報者 29,396 人のうち 介護支援専門員 が 8,700 人 (29.6%) で最も多く 次いで 警察 5,174 人 (17.6%) 家族 親族 3,025 人 (10.3%) であった (1 件の事例に対し 相談 通報者が複数のケースあり ) 13P (2) 事実確認の状況 相談 通報の受理から事実確認開始までの期間の中央値は 0 日 ( 即日 ) であり 相談 通報の受理から虐待確認までの期間の中央値は 1 日 ( 翌日 ) であった 14P 相談 通報 27,799 件 ( 平成 26 年度中に相談 通報があったもののうち 平成 27 年度中に事実確認を行ったものを含む ) のうち 市町村の事実確認 26,929 件 (96.9%) は 訪問調査 18,298 件 (65.8%) 関係者からの情報収集 8,469 件 (30.5%) 立入調査 162 件 (0.6%) により実施された 14P (3) 虐待の発生要因 ( 市町村の任意 自由記載を集計 ) 虐待者の介護疲れ 介護ストレス が 1,320 件 (25.) で最も多く 虐待者の障害 疾病 1,217 件 (23.1%) 被虐待者の認知症の症状 852 件 (16.1%) であった ( 複数回答 ) 15~16P (4) 虐待の内容 養護者による被虐待高齢者の総数 16,423 人のうち 虐待の種別では 身体的虐待 が 10,939 人 (66.6%) で最も多く 次いで 心理的虐待 6,746 人 (41.1%) 介護等放棄 3,420 人 (20.8%) 経済的虐待 3,285 人 (20.) であった 図 13( 複数回答 ) 16~17P 図 13 高齢者虐待の種別の割合 身体的虐待 介護等放棄 心理的虐待 性的虐待 経済的虐待 被虐待高齢者の総数 16,423 人において 被虐待者ごとの虐待種別を複数回答形式で集計 虐待の程度 ( 深刻度 ) の割合は 5 段階評価で 3- 生命 身体 生活に著しい影響 が 5,394 人 (32.8%) と最も多く 次いで 1- 生命 身体 生活への影響や本人意思の無視等 が 5,287 人 (32.2%) であった 一方 最も重い 5- 生命 身体 生活に関する重大な危険 は 1,338 人 (8.1%) を占めた 図 14 17P 9
10 図 14 高齢者虐待の程度 ( 深刻度 ) の割合 生命 身体 生活への影響や本人意思の無視等 2 3- 生命 身体 生活に著しい影響 4 5- 生命 身体 生活に関する重大な危険 被虐待高齢者の総数 16,423 人における割合 (5) 被虐待高齢者の状況 被虐待高齢者は 総数 16,423 人のうち 女性が 12,615 人 (76.8%) 年齢は 80 ~84 歳が 3,955 人 (24.1%) 75~79 歳が 3,510 人 (21.4%) であった 要介護認定の状況は認定済みが 10,947 人 (66.7%) であり 要介護認定を受けた者を要介護度別に見ると 要介護 1 が 2,607 人 (23.8%) 要介護 2 が 2,405 人 (22.) 要介護 3 以上が 4,081 人 (37.2%) であった また 要介護認定者における認知症日常生活自立度 Ⅱ 以上は 7,549 人 (69.) 要介護認定者のうち障害高齢者の日常生活自立度 ( 寝たきり度 )A 以上は 7,434 人 (71.6%) であった 17~19P 被虐待高齢者の要介護度と虐待種別との関係では 身体的虐待 と 心理的虐待 では 要介護度が重い方の割合が低く 介護等放棄 ではその逆になる傾向がみられた 統計的有意差あり 図 15 27P 図 15 被虐待高齢者の要介護度と虐待の種別の関係 要支援 要介護認定済者から要介護度不明の21 人を除く 虐待種別は複数回答形式で集計 要支援 1 (n=878) 要支援 2 (n=955) 要介護 1 (n=2,607) 要介護 2 (n=2,405) 要介護 3 (n=1,917) 要介護 4 (n=1,340) 要介護 5 (n=824) 10
11 被虐待高齢者の要介護度と虐待の程度 ( 深刻度 ) の関係では 要介護度が重い場合に深刻度が高い 統計的有意差あり 図 16 28P 図 16 被虐待高齢者の要介護度と虐待の程度 ( 深刻度 ) の関係 要介護 5 (n=824) 深刻度 1 要介護 4 (n=1,340) 深刻度 2 要介護 3 (n=1,917) 深刻度 3 要介護 2 (n=2,405) 深刻度 4 要介護 1 (n=2,607) 深刻度 5 要支援 2 (n=955) 要支援 要介 護認定済者か 要支援 1 (n=878) ら要介護度不 明の21 人を除 被虐待高齢者の認知症の程度と虐待種別の関係をみると 被虐待高齢者に認知症 がある場合 介護等放棄 を受ける割合が高い 一方 心理的虐待 を受ける割 合は低い 統計的有意差あり 図 17 28P 図 17 被虐待高齢者の認知症の程度と虐待種別の関係 49.4 介護保険未申請 申請中 自立 (n=5,454) 要介護認定済み / 認知症なし 自立度 Ⅰ (n=3,175) 認知症自立度 Ⅱ (n=3,670) 認知症自立度 Ⅲ 以上 (n=3,533) 介護保険申請状況 認知症の有無 程度が不明のケースを除く 虐待種別は複数回答形式で集計 被虐待高齢者の認知症の程度と虐待の程度 ( 深刻度 ) の関係をみると 介護保 険未申請 申請中 自立 において 深刻度 5 の割合が全体に比べて高い 統 計的有意差あり 図 18 28~29P 11
12 図 18 被虐待高齢者の認知症の程度と虐待の深刻度の関係 認知症自立度 Ⅲ 以上 (n=3,533) 深刻度 1 認知症自立度 Ⅱ (n=3,670) 要介護認定済み / 認知症なし 自立度 Ⅰ (n=3,175) 深刻度 2 深刻度 3 深刻度 4 介護保険未申請 申請中 自立 (n=5,454) 深刻度 5 介護保険申請状況 認知症の有無 程度が不明のケースを除く 被虐待高齢者の寝たきり度と虐待種別の関係をみると 被虐待高齢者の寝たきり 度が高い場合 介護等放棄 及び 経済的虐待 を受ける割合が高い 一方で 身 体的虐待 及び 心理的虐待 は低い 統計的有意差あり 図 19 29P 図 19 被虐待高齢者の寝たきり度と虐待種別の関係 自立 (n=440) J (n=2,502) A (n=4,246) B (n=2,363) C (n=825) 介護保険申請状況 寝たきり度が不明のケースを除く 虐待種別は複数回答形式で集計 被虐待高齢者の寝たきり度と虐待の深刻度の関係をみると 被虐待高齢者の寝た きり度が高い場合 虐待の深刻度が重い 統計的有意差あり 図 20 29P C (n=825) B (n=2,363) A (n=4,246) J (n=2,502) 自立 (n=440) 図 20 被虐待高齢者の寝たきり度と虐待の程度 ( 深刻度の ) 関係 深刻度 1 深刻度 2 深刻度 3 深刻度 4 深刻度 5 介護保険申請状況 寝たきり度が不明のケースを除く 12
13 介護保険サービスを受けているケースでは 虐待の程度 ( 深刻度 ) が低い 深刻度 1 及び 深刻度 2 の割合が全体に比べて高く 深刻度 5 の割合が低かった 判断時点では受けていないケースでは 深刻度 1 及び 深刻度 2 の割合が全体に比べて低く 深刻度 5 の割合が高い 過去も含めて受けていないケースでは 深刻度 5 の割合が全体に比べて高い 統計的有意差あり 図 21 30P 図 21 被虐待高齢者の介護保険サービスの利用状況と虐待の深刻度の関係 介護サービスを受けている (n=8,773) 過去受けていたが判断時点では受けていない (n=409) 過去も含め受けていない (n=1,711) 深刻度 1 深刻度 2 深刻度 3 深刻度 4 深刻度 要支援 要介護認定済者のうち 介護保険サービスの利用状況が不明なケースを除く 介護保険サービスを受けているケースでは 相談 通報者に 介護支援専門員 ( ケ アマネジャー ) 介護保険事業所職員 が含まれている割合が他のケースに比べて 高かった 過去受けていたが判断時点では受けていないケースでは 相談 通報者 に 医療機関従事者 家族 親族 が含まれている割合が他のケースに比べて高か った 過去も含めて受けていないケースでは 相談 通報者に 医療機関従事者 近隣住民 知人 民生委員 被虐待者本人 家族 親族 虐待者自身 当該 市町村職員 警察 が含まれている割合が他のケースに比べて高かった 統計的 有意差あり 図 22 29~30P 図 22 被虐待高齢者の介護保険サービスの利用状況と相談 通報者の関係 介護サービスを受けている (n=8,773) 過去受けていたが判断時点では受けていない (n=409) ( ケ介 介護 医療 近隣 民生 被虐 家族 虐待 当該 警察 その 過去も含め受けて ア護マ支保険機関住民委員待者 親者自市町 他 いない (n=1,711) ャ門ー員 ) ネ援ジ専 所職員事業 者従事 人 知 本人 族 身 政職員村行 要支援 要介護認定済者のうち 介護保険サービスの利用状況が不明なケースを除く また相談 通報者の区分中 不明 を除く 13
14 虐待を行った養護者 ( 虐待者 ) との同居の有無では 虐待者とのみ同居 が 8,086 人 (49.2%) で最も多く 虐待者及び他家族と同居 の 6,142 人 (37.4%) を含めると 14,228 人 (86.6%) が同居している事例であった 20P 家族形態は 未婚の子と同居 が 5,421 人 (33.) で最も多く 次いで 夫婦のみ世帯 3,525 人 (21.5%) 子夫婦と同居 2,491 人 (15.2%) の順であった 20P 被虐待高齢者からみた虐待者の続柄は 息子 が 7,099 人 (40.3%) で最も多く 次いで 夫 3,703 人 (21.) 娘 2,906 人 (16.5%) であった 図 23 20P 図 23 被虐待者からみた虐待者の続柄娘の配偶者 ( 婿 ), 1.6% その他, 4.4% 不明, 0.1% 兄弟姉妹, 2.2% 息子の配偶者 ( 嫁 ), 4.3% 孫, 4. 妻, 5.6% 息子, 40.3% 娘, 16.5% 夫, 21. 虐待者の総数 17,614 人における割合 (6) 虐待への対応策 虐待事例への市町村の対応は 被虐待高齢者の保護として虐待者からの分離 が 6,381 人 (29.2%) の事例で行われた そのうち 介護保険サービスの利用 が 2,153 人 (33.7%) で最も多く 次いで すまい 施設等の利用 ( 入院 一時保護等を除く ) が 1,138 人 (17.8%) 医療機関への一時入院 が 997 人 (15.6%) であった 一方 分離していない事例では 養護者に対する助言 指導 が 5,795 件 (52.4%) で最も多く 次いで ケアプランの見直し 2,871 件 (26.) であった 21~22P 権利擁護に関しては 成年後見制度の 利用開始済み が 845 人 利用手続き中 が 456 人であり これらを合わせた 1,301 人のうち市町村長申立は 749 人 (57.6%) であった 22P (7) 虐待等による死亡事例介護をしている親族による 介護をめぐって発生した事件で 被介護者が 65 歳以 14
15 上 かつ虐待等により死亡に至った事例 ( 平成 27 年度中に発生 市町村把握 ) は 養護者による殺人 7 件 7 人 介護等放棄 ( ネグレクト ) による致死 6 件 6 人 虐待( ネグレクトを除く ) による致死 5 件 5 人 心中 1 件 1 人 その他 1 件 1 人で 合わせて 20 件 20 人であった 表 2 22P 表 2 高齢者虐待の年度別虐待による死亡例の推移 年度 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 虐待等によ 件数 る死亡例 人数 市町村における高齢者虐待防止対応のための体制整備等について (1) 市町村における体制整備等の実施率及び取組状況平成 27 年度で 高齢者虐待の対応の窓口となる部局の住民への周知 が 1,403 市町村 (80.6%) で実施となっている 一方 高齢者虐待防止ネットワークの構築のうち 行政機関 法律関係者 医療機関等からなる 関係専門機関介入支援ネットワーク の構築への取組が 855 市町村 (49.1%) 介護保険サービス事業者等からなる 保健医療福祉サービス介入支援ネットワーク の構築への取組が 865 市町村 (49.7%) と半数程度に止まっている 23P 実施済みの取組内容を把握したところ 各市町村の実情に応じて 各地域に存在する社会資源を効果的に活用しながら取り組んでいる 24P (2) 取組状況と相談 通報件数及び虐待判断件数の関連市町村における 14 項目の取組状況と養護者虐待に関する相談 通報件数及び虐待確認件数の各々との関連をみると 取組の項目が多く行われている市町村では高齢者人口比当たりの件数がいずれも多く 取組の項目が少ない市町村ではいずれも少ない傾向であった 統計的有意差あり 32~34P 添付資料 調査結果全文 15
Microsoft Word - 2_調査結果概要（訂正後）
調査目的 高齢者虐待の防止 高齢者の養護者に対する支援等に関する法律 ( 以下 高齢者虐待防止法 という ) に基づき 平成 25 年度の高齢者虐待の対応状況等を把握するため 調査を実施した 調査対象 全国 1,741 市町村 ( 特別区を含む ) 及び 47 都道府県 平成 25 年度調査方法 1. 平成 25 年度中に新たに相談 通報があった事例や平成 24 年度中に相談 通報があったもののうち
Microsoft Word - 22™²“¸−TŠv†i‘C’³1124†j.doc
平成 21 年度高齢者虐待の防止 高齢者の養護者に対する支援等に関する法律に基づく対応状況等に関する調査結果 ( 東京都 ) 1 養介護施設従事者による高齢者虐待についての対応状況 (1) 相談 通報対応件数 ( 表 1) 平成 21 年度 都内で受け付けた養介護施設従事者等による高齢者虐待に関する相談 通報件数は 30 件であった 平成 20 年度は 44 件であり 14 件減少した 表 1 相談
< F2D DE97C78CA782C982A882AF82E98D82>
平成 22 年度奈良県における高齢者虐待の状況について 別添 平成 23 年 2 月 8 日長寿社会課 高齢者虐待の防止 高齢者の養護者に対する支援等に関する法律 に基づく県内における高齢者虐待の状況は 以下のとおり この資料では 虐待を受けている ( 受けたと思われる場合も含む ) 高齢者本人の年齢が 65 歳以上の事例のみを集計対象としている ( ただし 年齢不詳であるものの 65 歳以上と推測された事例は集計対象とする
函館市の障がい者虐待の現状について 1 養護者による障がい者虐待についての対応状況 (1) 相談 通報対応件数および相談 通報者 函館市要援護高齢者 障がい者対策協議会 平成 30 年 2 月 7 日 1 件の事例に対し複数のものから相談 通報があった場合, それぞれの該当項目に重複して計上されるた
の障がい者虐待の現状について 1 養護者による障がい者虐待についての対応状況 (1) 相談 通報対応件数および相談 通報者 要援護高齢者 障がい者対策協議会 平成 30 年 2 月 7 日 1 件の事例に対し複数のものから相談 通報があった場合, それぞれの該当項目に重複して計上されるため, 人数は 相談 通報対応件数 ( 実数 ) に一致しない 資料 2 相談 通報者 ( 重複有り ) 相談 通報対応件数
Microsoft Word - 平成28年度高齢者虐待の報告 （確定）
平成 28 年度高齢者虐待の報告 ( 兵庫県 ) 平成 18 年 4 月に 高齢者虐待の防止 高齢者の養護者に対する支援等に関する法律 ( 以下 高齢者虐待防止法 という ) が施行されました これにより 各市町では関係機関との連携の上 高齢者虐待防止法に基づき高齢者虐待の防止体制の構築 相談 通報への対応等を行っています 平成 28 年度の対応状況等を以下のとおり公表します 概要は 以下のとおりです
Microsoft Word - 04 Ⅳ章 doc
1 2 3 4 5 6 1 7 2 8 3 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 市町道府県参考 1 養介護施設従事者等による高齢者虐待への対応 従事者等による虐待を受けたと思われる高齢者を発見した養介護施設従事者等 通報通従事者等による虐待を受けたと思われる高齢者を発見した者 報届出従事者等による虐待を受けた高齢者 市町村等の高齢者虐待対応窓口 ( 受付記録の作成
平 25 年度老人保健事業推進費等補助金 ( 老人保健健康増進等事業 ) 報告書 高齢者虐待の要因分析等に関する調査研究事業 報告書 平成 26 年 3 月 社会福祉法人東北福祉会認知症介護研究 研修仙台センター 18 4 24 25 2 2 2013 25 25 2 184 16,000 26 24 24 24 24 1 2 2 1 2 3 3 2 82 72 24 2425 4 (2) 1
PowerPoint プレゼンテーション
高齢者虐待について 高齢者虐待防止法の理解 法律の正式名称 高齢者虐待の防止 高齢者の養護者に対 する支援等に関する法律 介護保険制度の目的 ( 平成 18 年 4 月施行 ) 支援が必要な高齢者の尊厳を保持し 有する能力に 応じて自立した生活を営めるようにする 介護の社会化に伴い 高齢者虐待も表面化 高齢者虐待とは ( 定義 ) 養護者による高齢者虐待及び養介護施設従事者等による高齢者虐待 をいう
Microsoft Word - 09-調査結果の分析・活用方法.docx
調査結果の分析 活用方法 Ⅰ. 入力結果の活用方法 高齢者虐待防止法に基づく対応状況等に関する調査 調査結果の分析 活用方法 この文書では 高齢者虐待防止法に基づく対応状況等に関する調査の結果について 集計 分析の方法 や 入力したデータ 分析結果の活用方法等について説明しています Ⅰ. 入力結果の活用方法 1. はじめに 調査の回答に使用した 調査票ファイル 法に基づく対応状況調査.xlsx は
Microsoft Word - ☆結果の概要.doc
結果の概要 1 生活保護関係 (1) 被保護世帯数平成 の1か月平均の 被保護世帯数 は 1,410,049 世帯 ( 過去最高 ) で 前年度に比べ 135,818 世帯 ( 前年度比 10.7%) 増加した 被保護世帯数を世帯類型別にみると 高齢者世帯 が 603,540 世帯 ( 同 7.2% 増 ) と最も多く 次いで 障害者世帯 傷病者世帯 で 465,540 世帯 ( 同 6.8% 増
<4D F736F F D DC58F4994C581458A C5817A AA94F68E EE8CEC944692E88ED28EC091D492B28DB895F18D908F918A C52E646F63>
八尾市要介護認定者実態調査報告書 ( 概要 ) 平成 23 年 (2011 年 )3 月 八尾市 目次 調査概要...1 1. 調査目的...1 2. 調査方法...1 3. 調査期間...1 4. 調査対象者...1 5. 調査の配布数と回収数...1 6. 報告書の留意点 見方...1 調査結果...2 1. 対象者の属性...2 2. 要介護認定の申請について...3 3. 日常生活について...5
都岐沙羅（つきさら）パートナーズセンター
政策科学研究会 ( 第 18 回 ) 2013/06/26 高齢者虐待の現状と課題 1. 高齢者虐待とは 2. 家族内における高齢者虐待の特徴 3. 課題 東京事務所 田口麻美子 1. 高齢者虐待とは 1 (1) 高齢者虐待の定義 種別法律上の定義例 1 身体的虐待 2 介護 世話の放棄 放任 3 心理的虐待 4 性的虐待 5 経済的虐待 高齢者の身体に外傷を与え 又は生じるおそれのある暴行を加えること
高齢者虐待防止対応マニュアル別冊 6 関係機関との連携 (1) 各機関の役割 市町村や地域包括支援センター等の関係機関は それぞれ対応可能な範囲があります 範囲を超えた対応は行うことができません また 事例によって関係機関の対応を依頼する場合があります 市町村が中心となるコアメンバー会議によって 大
6 関係機関との連携 (1) 各機関の役割 市町村や地域包括支援センター等の関係機関は それぞれ対応可能な範囲があります 範囲を超えた対応は行うことができません また 事例によって関係機関の対応を依頼する場合があります 市町村が中心となるコアメンバー会議によって 大まかな方針を決定する際に 協力を依頼する関係機関についても検討します 地域包括支援市町村介護保険事業所介護支援専門員民生委員センター 早期発見
Microsoft Word - 00 表紙目次 doc
Ⅰ 高齢者虐待防止の基本 1 1 高齢者虐待とは 1.1 高齢者虐待防止法の成立 近年 我が国においては 介護保険制度の普及 活用が進む中 一方では高齢者に対する身体的 心理的虐待 介護や世話の放棄 放任等が 家庭や介護施設などで表面化し 社会的な問題となっています 平成 17 年 11 月 1 日に国会において 高齢者に対する虐待の防止 高齢者の養護者に対する支援等に関する法律 ( 以下 高齢者虐待防止法
まちの新しい介護保険について 1. 制度のしくみについて 東温市 ( 保険者 ) 制度を運営し 介護サービスを整備します 要介護認定を行います 保険料を徴収し 保険証を交付します 東温市地域包括支援センター ( 東温市社会福祉協議会内 ) ~ 高齢者への総合的な支援 ( 包括的支援事業 )~ 介護予
1. 制度のしくみについて 東温市 ( 保険者 ) 制度を運営し 介護サービスを整備します 要介護認定を行います 保険料を徴収し 保険証を交付します 東温市地域包括支援センター ( 東温市社会福祉協議会内 ) ~ 高齢者への総合的な支援 ( 包括的支援事業 )~ 介護予防ケアマネジメント 総合相談 支援 権利擁護 虐待早期発見 防止 地域の介護支援専門員などの支援 被保険者 65 歳以上の人 ( 第
第 2 章高齢者を取り巻く現状 1 人口の推移 ( 文章は更新予定 ) 本市の総人口は 今後 ほぼ横ばいで推移する見込みです 高齢者数は 増加基調で推移し 2025 年には 41,621 人 高齢化率は 22.0% となる見込みです 特に 平成 27 年以降は 後期高齢者数が大幅に増加する見通しです
第 2 章高齢者を取り巻く現状 1 人口の推移 ( 文章は更新予定 ) 本市の総人口は 今後 ほぼ横ばいで推移する見込みです 高齢者数は 増加基調で推移し 2025 年には 41,621 人 高齢化率は 22.0% となる見込みです 特に 平成 27 年以降は 後期高齢者数が大幅に増加する見通しです 高齢化率を国 愛知県と比較すると 2025 年時点で国から約 8.3 ポイント 愛知県から約 4.5
居宅介護支援事業者向け説明会
介護予防ケアマネジメントの類型 介護予防サービス計画 ( 現行プラン ) ケアマネジメント A ( 原則的プラン ) ケアマネジメント B ( 簡略化プラン ) ケアマネジメント C ( 初回のみプラン ) 予防給付のみ予防給付と総合事業 総合事業のみ総合事業のみ総合事業のみ 介護予防サービス 介護予防サービスに相当事業 訪問型 (A B C) 通所型 (A B C) 一般介護予防事業を組みあわせて使う場合
Microsoft Word - 4㕕H30 �践蕖㕕管璃蕖㕕㇫ㅪ�ㅥㅩㅀ.docx
:31.5 時間 (1,890 分 ) 実習 : 課題設定 240 分 他施設実習 1 日 職場実習 4 週間 実習のまとめ 180 分 第 1 日目 オリエンテーション 9:30~9:40(10 分 ) ( 第 2 回旭川 9:45~9:55) 1 認知症ケアの基本的理解 認知症ケアの基本的視点と理念 9:40~12:40(180 分 ) ( 第 2 回旭川 9:55~12:55) 高齢者施策における認知症ケアの方向性と位置づけを理解し
Microsoft Word - 調査結果
障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律 に基づく自立支援給付と介護保険制度の適用関係等についての 運用等実態調査結果 平成 27 年 2 月 厚生労働省社会 援護局 障害保健福祉部障害福祉課 調査の概要 調査の目的 障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律に基づく自立支援給付と介護保険制度との適用関係については その基本的な考え方 優先される介護保険サービス 介護保険サービス優先の捉え方
2コアメンバー会議の開催時期コアメンバー会議は 事実確認調査で得られた情報や相談 通報内容に基づき 緊急性を判断し 緊急性が高いと判断される事例については 早急に開催します 3 協議内容 虐待の事実認定情報の内容により虐待の事実の有無の判断を行います 情報の内容虐待の事実の有無の判断 高齢者の権利を
2 虐待の事実認定 (1) 虐待の事実認定の概要 市町村は 虐待の相談 通報に対し 事実確認のための調査等を実施し 虐待の事実の有無及び緊急性 当面の対応方法を判断します 虐待の事実認定が 以後の市町村の権限行使の根拠となります そのため 市町村内の組織としての判断が必要です ただし 虐待の認定がない高齢者であったとしても 必要な高齢者に対しては 支援を検討する必要があります 虐待の事実認定をするうえでのポイント
介護保険事業状況報告 ( 全国計 ) 第 1 表第 1 号被保険者のいる世帯数 ( 単位 : 世帯 ) 前年度末現在当年度中増当年度中減当年度末現在 23,856,459 1,319, ,241 24,261,177 第 2 表第 1 号被保険者数 ( 単位 : 人 ) 年齢区分 前年度
第 1 表のいる世帯数 ( 単位 : 世帯 ) 前年度末現在当年度中増当年度中減当年度末現在 23,856,459 1,319,959 915,241 24,261,177 第 2 表数 ( 単位 : 人 ) 年齢区分 前年度末現在 当年度中増 当年度中減 当年度末現在 65 歳以上 75 歳未満 17,449,216 17,453,524 75 歳以上 16,366,306 16,951,471
Microsoft PowerPoint - 資料3 地域の自主性及び自立性を高めるための改革の推進を図るための関係法律の整備に.pptx
1 これまでの経緯等 1 2 3 社保審 - 介護給付費分科会第 95 回 (H25.8.21) 資料 3 地域の自主性及び自立性を高めるための改革の推進を図るための関係法律の整備に関する法律 ( 第 3 次地方分権一括法 ) の成立 公布に伴う基準省令改正について 第 1 次地方分権一括法等により 居宅サービス 施設サービスの指定基準を条例委任することが定められ これに基づく省令改正により 条例で定める際の基準
平成24年度 団塊の世代の意識に関する調査 日常生活に関する事項
(4) 日常生活で悩みやストレスの内容をみると が最も高く 42.8% であり 次いで 自分の健康や病気 42.4% 子どもや孫の将来 29.2% 仕事に関すること 22.8% 19.9% の順となっている 図 7-4-1 0 10 20 30 40 50 自分の健康や病気 42.8 42.4 子どもや孫の将来 29.2 仕事に関すること 19.9 22.8 家族や親族に対する介護配偶者に先立たれた後のこと生活のメリハリがなくなること夫婦関係がうまくいっていないこと配偶者以外の家族との人間関係がうまくいっていないこと自分の介護話し相手がいないこと地域住民との人間関係がうまくいっていないこと時間をもてあますこと遺産相続友人や知人との人間関係がうまくいっていないこと
Microsoft Word - 単純集計_センター長.docx
認知症高齢者を支える地域づくり に向けた業務環境改善に関する調査 _ 単純集計結果 ( センター長 管理者用調査 ) 地域包括 援センター ( 以下 センター ) の概要 - センター管轄地域の および 齢化率について 問 1 センター管轄地域の人口 1 万人 ~2 万人未満 20 11.5 2 万人 ~3 万人未満 65 37.4 3 万人 ~4 万人未満 37 21.3 4 万人 ~5 万人未満
01 表紙 雛形(都道府県、市町村、関係団体）介護保険計画課
事務連絡 平成 28 年 4 月 14 日 各都道府県介護保険担当主管課 ( 室 ) 御中 厚生労働省老健局介護保険計画課 平成 27 年度介護保険事務調査の集計結果について 介護保険制度の円滑な推進について 種々ご尽力いただき厚くお礼申し上げます さて 平成 27 年度介護保険事務調査につきまして 集計作業が終了しましたので 情報提供させていただきます < 照会先 > 厚生労働省老健局介護保険計画課計画係飯野
<4D F736F F D208E9197BF825582CC F5794E48A722E646F63>
調査種別毎の単純集計比較 1 主な収入源と年収 (1) 主な収入源 図 1 主な収入源 自分が働いて得る給与公的な年金 ( 国民年金 厚生年金 共済年金など ) 14.5 65.5 17.5 2.9 1.4 86.6 86.3 86.1 恩給 0.1 1.1 6.6 7.1 私的な年金 ( 企業年金 個人年金など ) 2.7 9 4.1 4.1 預貯金の引出し 8.5 13.7 12.6 14.6
平成24年度 団塊の世代の意識に関する調査 経済状況に関する事項
第 1 位に3 点 第 2 位に2 点 第 3 位に1 点を配分して点数化し その合計値をみると が0.95 点で最も高く 次いで 0.79 点 0.71 点 0.59 点の順となっている 都市規模別にみると は 大都市 (0.94) で高く 町村 (0.62) で低くなっている は大都市 (0.59) で も 大都市 (0.85) で低くなっている 性別にみると は男性 (0.74) より女性 (0.85)
第28回介護福祉士国家試験 試験問題「社会の理解」
社会の理解 5 地方自治法に基づく法的な権利のうち, 市町村の区域内に住所があれば日 本国民でなくても有する権利として, 適切なものを 1つ選びなさい 1 市町村からサービスを受ける権利 2 市町村の選挙に参加する権利 3 市町村の条例の制定を請求する権利 4 市町村の事務の監査を請求する権利 5 市町村議会の解散を請求する権利 6 日本の人口に関する次の記述のうち, 適切なものを 1 つ選びなさい
Microsoft PowerPoint - 資料１
基幹相談支援センターの役割のイメージ 基幹相談支援センターは 地域の相談支援の拠点として総合的な相談業務 ( 身体障害 知的障害 精神障害 ) 及び成年後見制度利用支援事業を実施し 地域の実情に応じて以下の業務を行う 平成 24 年度予算において 地域生活支援事業費補助金により 基幹相談支援センターの機能強化を図るための 1 専門的職員の配置 2 地域移行 地域定着の取組 3 地域の相談支援体制の強化の取組に係る事業費について
北多摩南部圏域 東京都 武蔵野市 三鷹市 府中市 調布市 施設 36% 小金井市 狛江市 凡例 円グラフの大きさ 1,百万円未満 延べ 5百人未満 施設 居住系 1% 在宅 51% 在宅 71% 居住系 13% 大 中 小 1,百万円以上 1,百万円未満 1,百万円以上 5百人以上 1,百人未満 1
北多摩南部圏域 武蔵野市 三鷹市 府中市 調布市 小金井市 狛江市 47 47 北多摩南部圏域 東京都 武蔵野市 三鷹市 府中市 調布市 施設 36% 小金井市 狛江市 凡例 円グラフの大きさ 1,百万円未満 延べ 5百人未満 施設 居住系 1% 在宅 51% 在宅 71% 居住系 13% 大 中 小 1,百万円以上 1,百万円未満 1,百万円以上 5百人以上 1,百人未満 1,百人以上 589,175百万円
区西北部圏域 豊島区 北区 板橋区 練馬区 1,000百万円未満 500百人未満 居住系 在宅 51% 在宅 71% 居住系 13% 大 中 施設 19% 施設 36% 凡例 円グラフの大きさ 小 東京都 1,000百万円以上 10,000百万円未満 10,000百万円以上 500百人以上 1,00
区西北部圏域 豊島区 北区 板橋区 練馬区 365 365 区西北部圏域 豊島区 北区 板橋区 練馬区 1,000百万円未満 500百人未満 居住系 在宅 51% 在宅 71% 居住系 13% 大 中 施設 19% 施設 36% 凡例 円グラフの大きさ 小 東京都 1,000百万円以上 10,000百万円未満 10,000百万円以上 500百人以上 1,000百人未満 1,000百人以上 589,175百万円
総合事業に係る Q&A 国 注意事項 備考欄には厚生労働省が作成した Q&A の参照先を記載しています 1 介護予防 日常生活支援総合事業ガイドライン案についての Q&A 9 月 30 日版 2 総合事業ガイドライン案に係る追加質問項目について ( 平成 26 年 11 月 10 日全国介護保険担当
総合事業に係る Q&A 国 注意事項 備考欄には厚生労働省が作成した Q&A の参照先を記載しています 1 介護予防 日常生活支援総合事業ガイドライン案についての Q&A 9 月 30 日版 2 総合事業ガイドライン案に係る追加質問項目について ( 平成 26 年 11 月 10 日全国介護保険担当課長会議資料 ) 3 介護予防 日常生活支援総合事業ガイドライン案についての Q&A 平成 27 年
平成30年版高齢社会白書（全体版）
1-2-3-6 身につけた知識等の活用状況 ( 複数回答 ) の動向図 4 生活環境 (1)65 歳以上の者の住まい ア 高齢者 (65 歳以上 ) のいる主世帯の 8 割 以上が持家に居住している 高齢者 (65 歳以上 ) のいる主世帯について 住宅所有の状況をみると 持ち家が82.7% と最も多い ただし 世帯別にみると 高齢者 (65 歳以上 ) 単身主世帯の持家の割合は65.6% となり
高齢者を取り巻く状況 将来人口 本市の総人口は 今後も減少傾向で推移し 平成32年 2020年 には41,191人程度にまで減少し 高齢 者人口については 平成31年 2019年 をピークに減少に転じ 平成32年 2020年 には15,554人程度 になるものと見込まれます 人 第6期 第7期 第8
1 高齢者を取り巻く状況 将来人口 本市の総人口は 今後も減少傾向で推移し 平成32年 2020年 には41,191人程度にまで減少し 高齢 者人口については 平成31年 2019年 をピークに減少に転じ 平成32年 2020年 には15,554人程度 になるものと見込まれます 人 第6期 第7期 第8期 第9期 資料 実績値は住民基本台帳 各年９月末 2017年以降の推計値は 性別 １歳別のコーホート変化率法による
サービス付き高齢者向け住宅の登録制度の概要 バリアフリー化や居住者への生活支援の実施等の基準を満たす住宅について都道府県等が登録を実施 サービス付き高齢者向け住宅の登録制度は 高齢者の居住の安定確保に関する法律 ( 高齢者住まい法 ) の改正により 平成 23 年 10 月に創設 料金やサービス内容
H29.2.24 サービス付き高齢者向け住宅運営情報公表システム説明会資料 サービス付き高齢者向け住宅の 現状と課題 Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism サービス付き高齢者向け住宅の登録制度の概要 バリアフリー化や居住者への生活支援の実施等の基準を満たす住宅について都道府県等が登録を実施 サービス付き高齢者向け住宅の登録制度は
<4D F736F F D20CADFCCDEBAD D9595B68E9A816A8AEC91BD95FB8E735F5F91E682558AFA89EE8CEC95DB8CAF8E968BC68C7689E >
第 3 章 計画の基本理念等と 重点的な取り組み 第 3 章計画の基本的な考え方 第 3 章計画の基本的な考え方 1 計画の基本理念 地域包括ケアシステムの構築高齢者が住み慣れた地域で可能な限り継続して生活できるよう 個々の高齢者の状態やその変化に応じ 医療 介護 予防 住まい 生活支援が一体的かつ継続的に提供できる体制を構築します 病院 急性期 回復期 慢性期 病気になったら 医療 介護が必要になったら
(2) 高齢者の福祉 ア 要支援 要介護認定者数の推移 介護保険制度が始まった平成 12 年度と平成 24 年度と比較すると 65 歳以上の第 1 号被保険者のうち 要介護者又は要支援者と認定された人は 平成 12 年度末では約 247 万 1 千人であったのが 平成 24 年度末には約 545 万
(2) 高齢者の福祉 ア 要支援 要介護認定者数の推移 介護保険制度が始まった平成 12 年度と平成 24 年度と比較すると 65 歳以上の第 1 号被保険者のうち 要介護者又は要支援者と認定された人は 平成 12 年度末では約 247 万 1 千人であったのが 平成 24 年度末には約 545 万 7 千人と約 2.2 倍に増加しており これは第 1 号被保険者の約 38% 増の伸びと比較して高くなっており
月額報酬対象サービス月途中の事由 区分変更( 要介護 1~ 要介護 5の間 要支援 Ⅰ 要支援 Ⅱ) 小規模多機能型居宅介護介護予防小規模多機能型居宅介護複合型サービス ( 看護小規模多機能型居宅介護 ) 区分変更( 要介護 要支援 ) サービス事業所の変更( 同一サービス種類のみ ) 事業( 指定
月額包括報酬の日割り請求にかかる適用については以下のとおり Ⅰ- 資料 9 以下の対象事由に該当する場合 日割りで算定する 該当しない場合は 月額包括報酬で算定 日割りの算定方法については 実際に利用した日数にかかわらず サービス算定対象期間 ( ) に日数による日割りとする 具体的には 用意された日額のサービスコードの単位数に サービス算日数を乗じて単位数を算定する サービス算定対象期間 : 月の途中にした場合は
0_____目次.indd
２ 研究内容別傾向 ① BPSD ① - 1 他の研究内容との重複 BPSD に関連する研究64件のうち重複している研究内容は 家族 に関連する研究が15件 23.4% と 最も多く 次いで 評価法 に関連する研究が11件 17.2% となっている さらに 介護職員 に関 連する研究が10件 15.6% ストレス 負担感 に関する研究が 9 件 14.1% となっている 表① -1 他の研究内容との重複件数
小規模多機能型居宅介護 介護予防小規模多機能 区分変更 ( 要介護 1~ 要介護 5 の間 要支援 Ⅰ 要支援 Ⅱ) 型居宅介護く ) 区分変更 ( 要介護 要支援 ) サービス提供日 サービス事業所の変更 ( 同一サービス種類のみ ) ( 通い 訪問又は宿泊 ) 事業 ( 指定有効期間 ) 受給資
介護保険事務処理システム変更に係る参考資料月額包括報酬の日割り請求にかかる適用より Ⅰ- 資料 9 月額包括報酬の日割り請求にかかる適用については以下のとおり 以下の対象事由に該当する場合 日割りで算定する 該当しない場合は 月額包括報酬で算定する 日割りの算定方法については 実際に利用した日数にかかわらず サービス算定対象期間 ( ) に応じた日数による日割りとする 具体的には 用意された日額のサービスコードの単位数に
月額報酬対象サービス月途中の事由 区分変更( 要介護 1~ 要介護 5の間 要支援 Ⅰ 要支援 Ⅱ) 小規模多機能型居宅介護介護予防小規模多機能型居宅介護複合型サービス ( 看護小規模多機能型居宅介護 ) 区分変更( 要介護 要支援 ) サービス事業所の変更( 同一サービス種類のみ ) 事業( 指定
月額包括報酬の日割り請求にかかる適用については以下のとおり Ⅰ- 資料 9 以下の対象事由に該当する場合 日割りで算定する 該当しない場合は 月額包括報酬で算定 日割りの算定方法については 実際に利用した日数にかかわらず サービス算定対象期間 ( ) に日数による日割りとする 具体的には 用意された日額のサービスコードの単位数に サービス算日数を乗じて単位数を算定する サービス算定対象期間 : 月の途中にした場合は
01 表紙 老人保健課 - コピー
㈢ 要介護 3 1,052 単位 ㈢ 要介護 3 1,046 単位 ㈣ 要介護 4 1,197 単位 ㈣ 要介護 4 1,190 単位 ㈤ 要介護 5 1,339 単位 ㈤ 要介護 5 1,332 単位 ロ 療養通所介護費 ロ 療養通所介護費 ⑴ 所要時間 3 時間以上 6 時間未満の場合 1,012 単位 ⑴ 所要時間 3 時間以上 6 時間未満の場合 1,007 単位 ⑵ 所要時間 6 時間以上
8_月額包括報酬の日割り請求にかかる適用について
月額包括報酬の日割り請求にかかる適用については以下のとおり 以下の対象事由に該当する場合 日割りで算定する 該当しない場合は 月額包括報酬で算定する 日割りの算定方法については 実際に利用した日数にかかわらず サービス算定対象期間 ( ) に応じた日数による日割りとする 具体的には 用意された日額のサービスコードの単位数に サービス算定対象日数を乗じて単位数を算定する サービス算定対象期間 : 月の途中にした場合は
< 集計分析結果 > ( 単純集計版 ) 在宅介護実態調査の集計結果 ~ 第 7 期介護保険事業計画の策定に向けて ~ 平成 29 年 9 月 <5 万人以上 10 万人未満 >
< 集計分析結果 > ( 単純集計版 ) 在宅介護実態調査の集計結果 ~ 第 7 期介護保険事業計画の策定に向けて ~ 平成 29 年 9 月 目次 1 基本調査項目 (A 票 ) [P.1] (1) 世帯類型 [P.1] (2) 家族等による介護の頻度 [P.1] (3) 主な介護者の本人との関係 [P.2] (4) 主な介護者の性別 [P.2] (5) 主な介護者の年齢
栃木県高齢者居住安定確保計画 ( 二期計画 ) 概要版 1 計画の目的と背景 高齢化が急速に進行する中 平成 24 年 3 月に県土整備部と保健福祉部が連携のもと高齢者の居住の安定確保に関する法律に基づく 栃木県高齢者居住安定確保計画 ( 以下 現計画 という ) を策定し 高齢者が安心して快適に暮
栃木県高齢者居住安定確保計画 ( 二期計画 ) 概要版 栃木県 栃木県高齢者居住安定確保計画 ( 二期計画 ) 概要版 1 計画の目的と背景 高齢化が急速に進行する中 平成 24 年 3 月に県土整備部と保健福祉部が連携のもと高齢者の居住の安定確保に関する法律に基づく 栃木県高齢者居住安定確保計画 ( 以下 現計画 という ) を策定し 高齢者が安心して快適に暮らせる多様な住まいの確保を図るための施策を推進してきました
平成 28 年度介護保険事業状況報告 ( 年報 ) のポイント 1 第 1 号被保険者数 (28 年 3 月末現在 ) (29 年 3 月末現在 ) 3,382 万人 3,440 万人 ( 対前年度 +59 万人 +1.7% 増 ) ( 単位 : 万人 ) 3,500 3,000 2,500 2,0
28 年度介護保険事業状況報告 年報 のポイント 1 第 1 号被保険者数 3,382 万人 3,44 万人 対前年度 +59 万人 +1.7% 増 3, 3, 2, 2, 1, 3,382 3,44 3,32 3,22 2,892 2,911 2,978 3,94 2,751 2,832 2,676 2,588 2,511 1,52 1,549 1,586 1,637 1,695 2,242 2,317
4 介護支援専門員証の有効期間を更新するためには 所定の研修の受講が必要です 更新のために必要な研修を受講された人は研修を受講後 有効期間満了の 1 か月前までに様式第 4 号 介護支援専門員証有効期間更新交付申請書 を提出手数料として 香川県証紙 4,200 円分が必要 有効期間満了日までの 5
介護支援専門員の実務に従事するためには 介護支援専門員資格登録簿に登録され 介護支援専門員証の交付を受けなければなりません 資格に関する申請及び届出についてお知らせします 1 介護支援専門員の登録を受けるには 登録申請が必要です 登録を受けようとする人は介護支援専門員実務研修修了後 3 か月以内に様式第 1 号 介護支援専門員登録申請書 を提出 平成 17 年度までに介護支援専門員実務研修を終了されている方は
利用者満足の向上センターのチラシの配布など センターのPRのために具体的な取り組みを行っている 苦情対応体制を整備している 特記事項 名刺 サービス情報誌 広報での PR イベントでのパネル設置など実施 相談の際のプライバシーの確保を図っている 公平性 中立性の確保 業務改善への取り組み 相談室の整
地域包括支援センター事業評価票 隠岐の島町 1. 組織 運営体制 職員の適正配置 社会福祉士 1.0 人保健師 2.0 人主任ケアマネ 1.0 人事務 0.0 人合計 4.0 人人員基準第 1 号被保険者数 評価項目 配置を義務付けられている 3 職種の人員を センターに配置できている 1000 人未満 1000 人以上 2000 人未満 2000 人以上 3000 人未満 3000 人以上 配置すべき人員
通常の届出に係る加算等のサービス種類算定の開始時期 定期巡回 随時対応型訪問介護 届出が毎月 15 日以前になされた場合には看護翌月から 複合型サービス( 看護小規模多 16 日以降になされた場合には翌々月から機能型居宅介護 ) 夜間対応型訪問介護 ( 介護予防 ) 認知症対応型通所介護 ( 介護予
留意事項について Ⅰ- 資料 6 介護給付費算定に係る体制等状況一覧表 今回の報酬改定に伴う新たな加算の追加や変更について 介護サービス事業所は 介護給付費算定に係る体制等状況一覧表 を都道府県等に提出する必要がある さらに 都道府県等は 介護サービス事業所の届出に基づき作成された事業所台帳を国保連合会に提出する必要がある 都道府県等における事業所台帳の不備や整備の遅れは 不当な請求の返戻及び審査スケジュールの遅延等につながりかねない
Ⅰ-9_(資料９)_月額包括報酬の日割り請求にかかる適用_
月額包括報酬の日割り請求にかかる適用については以下のとおり Ⅰ- 資料 9 以下の対象事由に該当する場合 日割りで算定する 該当しない場合は 月額包括報酬で算定する 日割りの算定方法については 実際に利用した日数にかかわらず サービス算定対象期間 ( ) に応じた日数による日割りとする 具体的には 用意された日額のサービスコードの単位数に サービス算定対象日数を乗じて単位数を算定する サービス算定対象期間
事務連絡
各都道府県介護保険担当課 ( 室 ) 各市町村介護保険担当課 ( 室 ) 各介護保険関係団体御中 厚生労働省介護保険計画課 介護保険最新情報 今回の容 平成 29 年度介護保険事務調査の集計結果について 計 8 枚 ( 本紙を除く ) Vol.668 平成 30 年 7 月 25 日 厚生労働省老健局介護保険計画課 各都道府県におかれましては 貴関係諸団体に速やかに送信いただきますよう御願いいたします
都市部の高齢化対策に関する検討会資料
世田谷区における高齢者施策について ~ 都市部の高齢化対策に関する検討会資料 ~ 平成 25 年 5 月 20 日 世田谷区 目次 1. 高齢者福祉の現状等について (1) 現状とニーズ 1 (2) 高齢化人口の推移と将来推計 1 (3) 要支援 要介護度別の割合 2 (4) 別特別養護老人ホーム入所希望者数等の推移 3 (5) 特別養護老人ホームの現在の整備率 4 (6) 高齢者施設等の整備状況
Ⅰ-9_(資料９)_月額包括報酬の日割り請求にかかる適用_
月額包括報酬の日割り請求にかかる適用については以下のとおり Ⅰ- 資料 9 以下の対象事由に該当する場合 日割りで算定する 該当しない場合は 月額包括報酬で算定する 日割りの算定方法については 実際に利用した日数にかかわらず サービス算定対象期間 ( ) に応じた日数による日割りとする 具体的には 用意された日額のサービスコードの単位数に サービス算定対象日数を乗じて単位数を算定する サービス算定対象期間
小規模多機能型居宅介護介護予防小規模多機能型居宅介護複合型サービス ( 看護小規模多機能型居宅介護 ) 区分変更( 要介護 1~ 要介護 5の間 要支援 Ⅰ 要支援変更日 区分変更( 要介護 要支援 ) サービス事業所の変更( 同一サービス種類のみ ) 事業( 指定有効期間 ) 事業所指定効力停止の
月額包括報酬の日割り請求にかかる適用については以下のとおり Ⅰ- 資料 9 以下の対象事由に該当する場合 日割りで算定する 該当しない場合は 月額包括報酬で算定する 日割りの算定方法については 実際に利用した日数にかかわらず サービス算定対象期間 ( ) に応じた日数による日割りとする 具体的には 用意された日額のサービスコードの単位数に サービス算定対象日数を乗じて単位数を算定する サービス算定対象期間
２ 居宅サービス事業所の状況
2 居宅サービス事業所の状況 (1) 利用人員階級別事業所数の構成割合 中の利用人員階級別に事業所数の構成割合をみると 介護予防サービスでは 1~9 人 が多くなっており 介護サービスでは 1~19 人 20~39 人 が多くなっている 1 事業所当たりの利用者数をみると 介護予防サービスでは介護予防支援事業所 ( 地域包括支援センタ ー ) が 214.3 人 介護予防通所リハビリテーションが 18.7
高齢者虐待防止法の基礎知識
高齢者虐待防止法の基礎知識 島根県弁護士会高齢者 障害者の権利に関する委員会 高齢者虐待とは? 尊厳をもって過ごすことは 介護の必要の有無に関わらず誰もが望むこと 現実には 虐待 が問題となっています 高齢者 障害者の中には 辛くても不満があっても 声を出せない人がいます 平成 18 年 4 月から高齢者虐待防止法が施行 高齢者虐待への公的責任が明確化 在宅での高齢者虐待等については 市町村や地域包括支援センターがその対応にあたることになりました
問 2 次の文中のの部分を選択肢の中の適切な語句で埋め 完全な文章とせよ なお 本問は平成 28 年厚生労働白書を参照している A とは 地域の事情に応じて高齢者が 可能な限り 住み慣れた地域で B に応じ自立した日常生活を営むことができるよう 医療 介護 介護予防 C 及び自立した日常生活の支援が
選択式 対策編 平成 28 年厚生労働白書 問 1 次の文中のの部分を選択肢の中の適切な語句で埋め 完全な文章とせよ なお 本問は平成 28 年厚生労働白書を参照している 1 国民医療費とは 医療機関等における保険診療の対象となり得る傷病の治療に要した費用を推計したものであり 具体的には 医療保険制度等による給付 後期高齢者医療制度や公費負担医療制度による給付 これに伴う患者の一部負担などによって支払われた医療費を合算したものである
<4D F736F F F696E74202D AAE90AC94C5817A835F C581698FE39E8A90E690B6816A2E >
労災疾病等 13 分野医学研究 開発 普及事業 第 2 期 ( 平成 21 年度 ~ 平成 25 年度 ) 分野名 働く女性のためのメディカル ケア 働く女性における介護ストレスに関する研究 - 女性介護離職者の軽減をめざして - 働く女性健康研究センター 主任研究者中部労災病院女性診療科 神経内科部長上條美樹子 研究の目的 現代社会においては女性労働力の確保は経済復興の大きな柱と考えられ 育児休暇制度や勤務形態の工夫など
<4D F736F F D F955791E EE8CEC8B8B957494EF96BE8DD78F9182CC8B4C8DDA8E9697E1817A2E646F63>
介護給付費明細書の記載事例 請求明細書記載事例 1 居宅療養管理指導の場合 番号 居宅サービス 地域密着型サービス介護給付費明細書様式第二 ( 訪問介護 訪問入浴介護 訪問看護 訪問リハ 居宅療養管理指導 通所介護 通所リハ 福祉用具貸与 定期巡回 随時対応型訪問介護看護 夜間対応型訪問介護 認知症対応型通所介護 小規模多機能型居宅介護 複合型サービス ) 生月 キョタクリョウヨウ居宅療養 1. 明治.
地域包括ケアシステムの構築について 団塊の世代が 75 歳以上となる 2025 年を目途に 重度な要介護状態となっても住み慣れた地域で自分らしい暮らしを人生の最後まで続けることができるよう 医療 介護 予防 住まい 生活支援が包括的に確保される体制 ( 地域包括ケアシステム ) の構築を実現 今後
資料 4 介護保険の第 6 期計画 ( 平成 27 年 ~29 年度 ) 及び平成 37 年 (2025 年 ) における第一号保険料及びサービス見込み量について 平成 27 年 8 月 3 日 ( 月 ) 厚生労働省老健局 地域包括ケアシステムの構築について 団塊の世代が 75 歳以上となる 2025 年を目途に 重度な要介護状態となっても住み慣れた地域で自分らしい暮らしを人生の最後まで続けることができるよう
<4D F736F F D20819A8E9197BF B8BE682CC8CBB8FF382C6906C8CFB90848C >
資料 5 中央区の現状と人口推計 ここでは 計画策定に向けた基礎資料として人口推移等の現状と今後の人口推計をまとめています Ⅰ 人口等. 年齢 3 区分別人口の推移 推計中央区の人口は増加傾向にあり 平成 年に 万人 平成 4 年に 万人 平成 6 年に 3 万人を超え 3,6 人となっています 増加傾向は今後も続き 平成 4 年は 6,87 人と推計されています 年齢 3 区分人口の推移をみると
施設長 副施設長 事務長 施設課長 相談員 入所区分 一般 特例 入所申込日 平成 年 月 日 入所申請受付日 平成 年 月 日 特別養護老人ホームさくら苑入所申請書 特別養護老人ホームさくら苑 施設長 坂本正司 様 入所申込者 - 住所 : 氏名 : 電話番号 : -( )- 入所希望者との続柄
施設長 副施設長 事務長 施設課長 相談員 入所区分 一般 特例 入所申込日 平成 年 月 日 入所申請受付日 平成 年 月 日 特別養護老人ホームさくら苑入所申請書 特別養護老人ホームさくら苑 施設長 坂本正司 様 入所申込者 - 住所 : 氏名 : 電話番号 : -( )- 入所希望者との続柄 ( ) 貴施設に入所したいので関係書類を添えて申し込みます 記 ふりがな 氏名 入所希望者の状況性別男
<4D F736F F D C605F937393B9957B8CA781418E7392AC91BA81418AD68C CC816A C95DB8C9289DB2E646F63>
各都道府県介護保険担当課 ( 室 ) 各市町村介護保険担当課 ( 室 ) 各介護保険関係団体御中 厚生労働省老健局老人保健課ほか 介護保険最新情報 今回の内容 平成 24 年度介護報酬改定に関する Q&A(vol.3) ( 平成 24 年 4 月 25 日 ) について 計 8 枚 ( 本紙を除く ) Vol.284 平成 24 年 4 月 25 日 厚生労働省老健局老人保健課ほか 貴関係諸団体に速やかに送信いただきますようよろしくお願いいたします
Microsoft Word 結果の概要（1世帯）
結果の概要 Ⅰ 世帯数と世帯人員の状況 1 世帯構造及び世帯類型の状況 6 月 2 日現在における全国の世帯総数 ( 熊本県を除く ) は 99 万 5 千世帯となっている 世帯構造をみると 夫婦と未婚の子のみの世帯 が 17 万 千世帯 ( 全世帯の 29.5%) で最も多く 次いで が 133 万 千世帯 ( 同 26.9%) 夫婦のみの世帯 が 1185 万世帯 ( 同 23.7%) となっている
各論第 3 章介護保険 保健福祉サービスの充実
第 3 章介護保険 保健福祉サービスの充実 1 高齢者福祉サービスの充実 施策の方向性 一人暮らし高齢者や介護 支援を必要とする高齢者などが, できる限り住み慣れた地域において安心して自立した生活が送れるよう, 介護保険サービスの他にも日常生活の支援に努めます また, 家族介護者に対しても安心して在宅介護を継続できるよう, 支援の充実を図ります そのほか, 高齢者やその家族, サービス提供事業者等に対し高齢者虐待に対する問題意識を高めるとともに,
千葉県 地域包括ケアシステム構築に向けた取組事例 1 市区町村名 銚子市 2 人口 ( 1) 68,930 人平成 25 年 4 月 1 日現在 ( ) 3 高齢化率 ( 1) 65 歳以上人口 20,936 人 ( 高齢化率 30.37%) ( ) (65 歳以上 75 歳以上それぞれについて記載
認知症高齢者見守り SOS ネットワーク ( 千葉県銚子市 ) 徘徊等で行方不明になる可能性のある認知症高齢者を事前に登録 行方不明になった際に協力団体や防災メールを通じて捜索依頼 認知症高齢者の事前登録 認知症高齢者が行方不明 市役所からの捜索依頼 防災メールを登録した市民 協定締結団体の役割 メール配信 通常業務の範囲内での捜索 職員等に対する啓発 家族等からの捜索依頼 学 校 銚子警察署 協力要請
<4D F736F F D208B8F91EE E838A E398C8E82DC82C >
介護支援専門員業務に関するチェックリスト H29 年 9 月 20 日年月日年月日 1 ケアマネジメントの開始 (20 項目 ) (1) 利用申込みとケアマネジメント開始の手続き 1 被保険者証の内容 ( 要介護度 有効期間 意見欄 給付制限 ) を確認していますか 2 利用申込者が要介護認定等を受けていない場合 申請の有無を確認していますか 要介護認定等の申請が行われていない場合 利用者の意向を確認し
Microsoft Word - ニュースレター186②.doc
Vol.186-2 平成 26 年 1 月 28 日発行 テーマⅡ 認知症高齢者の在宅介護における負担の現状 山梨総合研究所主任研究員河住圭彦 1 はじめに少子高齢化は確実に進展しており 日本は過去に類を見ない高齢化社会に向かって突き進んでいる 医学の進歩により平均寿命 ( 誕生から死まで ) と健康寿命 ( 日常生活に制限のない期間 ) はともに伸びているものの その差である 日常生活に制限のある
Microsoft Word 厚生労働省事務連絡（システム変更に係る参考資料その9）送付版
事務連絡 平成 27 年 3 月 31 日 都道府県介護保険担当主管課 ( 室 ) 御中 厚生労働省老健局介護保険計画課 振興課 老人保健課 介護保険事務処理システム変更に係る参考資料の送付について ( 確定版 ) 介護保険制度の円滑な推進については 種々ご尽力いただき厚く御礼申し上げます 平成 27 年 3 月 19 日及び23 日付けで介護報酬改定に関する告示の一部が改正され 本年 4 月 1
2 経口移行加算の充実 経口移行加算については 経管栄養により食事を摂取している入所者の摂食 嚥 下機能を踏まえた経口移行支援を充実させる 経口移行加算 (1 日につき ) 28 単位 (1 日につき ) 28 単位 算定要件等 ( 変更点のみ ) 経口移行計画に従い 医師の指示を受けた管理栄養士又
2 経口移行加算の充実 経口移行加算については 経管栄養により食事を摂取している入所者の摂食 嚥 下機能を踏まえた経口移行支援を充実させる 経口移行加算 (1 日につき ) 28 単位 (1 日につき ) 28 単位 算定要件等 ( 変更点のみ ) 経口移行計画に従い 医師の指示を受けた管理栄養士又は栄養士による栄養管理及 び言語聴覚士又は看護職員による支援が行われた場合 1 日につき算定 栄養マネジメント加算を算定していない場合は算定しない
介護保険制度改正の全体図 2 総合事業のあり方の検討における基本的な考え方本市における総合事業のあり方を検討するに当たりましては 現在 予防給付として介護保険サービスを受けている対象者の状況や 本市におけるボランティア NPO 等の社会資源の状況などを踏まえるとともに 以下の事項に留意しながら検討を
資料 3-1 介護予防 日常生活支援総合事業の実施について 1 介護予防 日常生活支援総合事業の概要団塊の世代が75 歳以上となる2025 年に向けて 単身高齢者世帯や高齢者夫婦のみ世帯 認知症高齢者の増加が予想される中で 介護が必要な状態になっても住み慣れた地域で暮らし続けることができるようにするため 介護だけではなく 医療や予防 生活支援 住まいを包括的に提供する地域包括ケアシステムの構築が求められております
Microsoft Word - Ⅰ-7_(資料７)_留意事項_
留意事項について Ⅰ- 資料 7 介護給付費算定に係る体制等状況一覧表及び介護予防 日常生活支援総合事業費算定に 係る体制等状況一覧表 介護サービス事業所は 今回の報酬改定に伴い新たな加算の追加や変更について 介護給付費算定に係る体制等状況一覧表 を都道府県等に 今回の制度改正に伴い新たな届出様式として追加された 介護予防 日常生活支援総合事業費算定に係る体制等状況一覧表 を市町村にそれぞれ提出が必要となる
障害者虐待の防止と対応
モジュール 12 障害者虐待の防止と対応 このモジュールでは 障害者虐待の定義 その防止と対応等について取り扱います 1 の成立と障害者虐待の定義 の成立 障害者虐待の定義 障害者 障害者虐待 障害者虐待の類型 1 養護者による障害者虐待 2 障害者福祉施設従事者等による障害者虐待 3 使用者による障害者虐待 1 身体的虐待 2 性的虐待ト 3 心理的虐待 4 放棄 放置 ( ネグレクト ) 5 経済的虐待
01 公的年金の受給状況
Ⅲ 調査結果の概要 ( 受給者に関する状況 ) 1 公的年金の受給状況 本人の公的年金 ( 共済組合の年金 恩給を含む ) の年金額階級別構成割合をみると 男子では 200~ 300 が41.3% 100~200 が31.4% となっている これを年齢階級別にみると 70 歳以上では約半数が200 以上となっている また 女子では 50~100 が4 0.7% 100~200 が31.4% となっている
2016 年顧客満足度調査集計結果 全体 全体の集計 目次 年顧客満足度調査集計結果 全体 1 ページ 株式会社ニチイ学館 年顧客満足度評価集計表 全体 2ページ 年利用者回答結果一覧 全体 3ページ サービス名 年利用者回答詳細結果 全体 4
06 年顧客満足度調査集計結果 全体 目次 06 年顧客満足度調査集計結果 全体 ページ 06 年顧客満足度評価集計表 全体 ページ 06 年利用者回答結果一覧 全体 ページ サービス名 06 年利用者回答詳細結果 全体 ページ 小規模多機能型居宅介護 介護予防小規模多機能型 06 年利用者回答質問別詳細結果 全体 ページ 居宅介護サービス 06 年利用者回答質問別詳細結果 全体 6ページ 06 年利用者回答質問別詳細結果
1102 請求誤りによる実績取り下げ 1109 時効による保険者申立ての取り下げ 1112 請求誤りによる実績取り下げ ( 同月 ) 1129 時効による公費負担者申立ての取り下げ 1142 適正化 ( その他 ) による保険者申立の取り下げ 1143 適正化 ( ケアプラン点検 ) による保険者申
識別番号 様式番号 様式名 1002 請求誤りによる実績取り下げ 1009 時効による保険者申立ての取り下げ 1012 請求誤りによる実績取り下げ ( 同月 ) 1029 時効による公費負担者申立ての取り下げ 1042 適正化 ( その他 ) による保険者申立の取り下げ 1043 適正化 ( ケアプラン点検 ) による保険者申立の取り下げ 1044 適正化 ( 介護給付費通知 ) による保険者申立の取り下げ
2. 経口移行 ( 経口維持 ) 加算 経口移行 ( 経口維持 ) 計画に相当する内容を各サービスにおけるサービス計画の中に記載する場合は その記載をもって経口移行 ( 経口維持 ) 計画の作成に代えることができる 従来どおり経口移行 ( 経口維持 ) 計画を別に作成してよい 口腔機能向上加算 口腔
介護サービス事業に係る事務手続 書類等の見直しについて 厚生労働省からの各基準 通知等の改正内容 ( 新旧対照表 ) は神戸市ホームページ 神戸ケアネット 国等からの通知 文 (http://www.city.kobe.jp/cityoffice/18/carenet/hiroba/tsuchi-index.html) を参照すること リハビリテーション 個別機能訓練関係 1. リハビリテーションマネジメント加算
<4D F736F F F696E74202D208E9197BF332D F282CC90A291E382CC8DA18CE382CC95E982E782B595FB814190B682AB95FB A>
資料 32 団塊の世代の今後の暮らし方 生き方 (2) これからの時代の 高齢者 の暮らし方イメージ 1 増加する一人暮らしの高齢者 2 高齢者向け住宅 施設について 3 高齢者向け住宅 施設について ( 参考 ) 4 高齢者が虚弱化したときに望む居住形態 5 望ましい終末医療 6 終末医療について話し合った経験 7 医療機関における死亡割合の推移 8 人生の最期を迎える場所 9 世代別にみた資産分布
⑤５ 地方公共団体における検証等に関する調査結果
5 地方公共団体における検証等に関する調査結果国及び地方公共団体は 重大な子ども虐待事例についての調査研究及び検証を行うことが責務とされており 地方公共団体が行う検証については 地方公共団体における児童虐待による死亡事例等の検証について ( 平成 20 年 3 月 14 日付け雇児総発第 0314002 号厚生労働省雇用均等 児童家庭局総務課長通知 ) により詳細を示している 今回 平成 29 年
平成29年版高齢社会白書（全体版）
高齢化の状況高齢者の姿と取り巻く環境の現状と動向3 高齢者の健康 福祉 (1) 高齢者の健康 ア高齢者の新体力テストの合計点は向上傾向 高齢者の新体力テスト ( 握力 上体起こし 長座体前屈 開眼片足立ち 1m 障害物歩行 6 分間歩行 ) の合計点は すべての年代 性別で向上傾向を示している ( 図 1-2 - 3-1) 図 1-2-2-6 貯蓄現在高階級別世帯分布 イ認知症高齢者数の推計 65
サービス提供体制強化加算に関する届出書 [ 定期巡回 随時対応型訪問介護看護事業所 ] 1 事業所名 平成年月日 2 異動区分 1 新規 2 変更 3 終了 3 届出項目 1 サービス提供体制強化加算 (Ⅰ イ ) 2 サービス提供体制強化加算 (Ⅰ ロ ) 4 研修等に関 1 する状況 3 サービ
![サービス提供体制強化加算に関する届出書 [ 定期巡回 随時対応型訪問介護看護事業所 ] 1 事業所名 平成年月日 2 異動区分 1 新規 2 変更 3 終了 3 届出項目 1 サービス提供体制強化加算 (Ⅰ イ ) 2 サービス提供体制強化加算 (Ⅰ ロ ) 4 研修等に関 1 する状況 3 サービ](/thumbs/94/118400147.jpg "サービス提供体制強化加算に関する届出書 [ 定期巡回 随時対応型訪問介護看護事業所 ] 1 事業所名 平成年月日 2 異動区分 1 新規 2 変更 3 終了 3 届出項目 1 サービス提供体制強化加算 (Ⅰ イ ) 2 サービス提供体制強化加算 (Ⅰ ロ ) 4 研修等に関 1 する状況 3 サービ")
[ 定期巡回 随時対応型訪問介護看護事業所 ] 3 届出項目 サービス提供体制強化加算 (Ⅰ イ ) サービス提供体制強化加算 (Ⅰ ロ ) 4 研修等に関 する状況 3 サービス提供体制強化加算 (Ⅱ) 4 サービス提供体制強化加算 (Ⅲ) 従業者ごとに研修計画を作成し 当該計画に従い 研修 ( 外部における研修を含む ) を実施又は実施を予定していること 利用者に関する情報やサービス提供にあたっての留意事項の伝達又は技術指導を目的とした会議を定期的に開催すること
大阪府特別養護老人ホーム入所指針
大阪府指定介護老人福祉施設 [ 特別養護老人ホーム ] 等 入所選考指針 1 趣旨及び目的 この指針は 国の省令改正等に基づき 指定介護老人福祉施設 [ 特別養護老人ホーム ] 及び指定地域密着型介護老人福祉施設 [ 地域密着型特別養護老人ホーム ]( 以下 施設 という ) における入所選考に関する基準を明示することにより 入所決定過程の透明性及び公平性を確保するとともに 施設における入所選考の合理的かつ円滑な実施に資するため
特別養護老人ホーム 優雅 社会福祉法人 桜寿会 ( 特別養護老人ホーム優雅 ) 福島県南会津郡南会津町田島字北下原 111 番 TEL: FAX: ( 郡山オフィス ) 福島県郡山市菜根一丁目 22 番 10 号 T
特別養護老人ホーム 優雅 社会福祉法人 桜寿会 ( 特別養護老人ホーム優雅 ) 967-0004 福島県南会津郡南会津町田島字北下原 111 番 TEL:0241-64-5110 FAX:0241-64-5109 ( 郡山オフィス ) 963-8862 福島県郡山市菜根一丁目 22 番 10 号 TEL:024-973-7794 FAX:024-973-7796 1/12 2/12 地域交流スペース
満足度調査 単純集計結果
調査について 一般財団法人サービス付き高齢者向け住宅協会 ( サ住協 ) は サービス付き高齢者向け住宅 ( サ高住 ) の利用者の権利を守るとともに サ高住の事業や付随するサービスの品質を高め 高齢者のよりよい生活に寄与することを目的として活動を行っている 調査の目的 本調査は 実際にサ高住にご入居された方が 現在の住まいについて どのように考えているかを聞かせいただき サ高住運営事業者を初めとするサービス提供者の質の向上に役立てることを目的としている
Microsoft PowerPoint - 05短時間の身体介護 調査結果概要（(5)短時間の身体介護）0320
( 別紙 5) (5) 訪問介護サービスにおける短時間の身体 介護の提供状況に関する調査研究事業 ( 結果概要 ) 1. 調査の目的 平成 24 年介護報酬改定により創設した 20 分未満の身体介護 について サービスの利用実態 利用時間帯別の具体的なサービス内容等について実態調査を行い 定期巡回 随時対応型訪問介護看護 ( 以下 定期巡回 随時対応サービス という ) との比較等を行うことにより
第 2 章高齢者を取り巻く状況 1. 人口構成と高齢化の状況 本市の総人口をみると 平成 24 年は 53,334 人 平成 29 年は 53,952 人と年々増加しています また 年齢 3 区分別にみると 0~14 歳の年少人口及び 15~64 歳の生産年齢人口は減少傾向にあるのに対し 65 歳以
第 2 章高齢者を取り巻く状況 1. 人口構成と高齢化の状況 本市の総人口をみると 平成 24 年は 53,334 人 平成 29 年は 53,952 人と年々増加しています また 年齢 3 区分別にみると 0~14 歳の年少人口及び 15~64 歳の生産年齢人口は減少傾向にあるのに対し 65 歳以上の高齢者人口は増加傾向にあり 平成 24 年の 9,158 人から平成 29 年には 11,713
平成２１年度 介護サービス事業者における事故発生状況
平成 29 年度介護サービス事故発生状況報告 ( まとめ ) 本報告は 平成 29 年度中 (H29.4.1~H30.3.31) に介護保険の事業者において 介護サービスの利用中に発生した利用者等の事故について 事業者から鹿児島市に提出のあった 指定介護サービス事業者事故報告書 ( 以下 事故報告書 という ) の内容に関して集計を行ったものです 事故報告書は 事故が発生した場合に医療機関の受診を要したものなどを
第１章 計画の基本的考え方 態を改善して地域社会への参加等を通じ 生きがいや役割を持てるようにすることが 重要です ４ 住まい 持ち家や賃貸住宅だけでなく 有料老人ホームやサービス付き高齢者向け住宅など 多様な形態の住まいを含みます 生活の基盤である住まいは 高齢者のプライバシー と尊厳が十分に守ら
第 1 章計画の基本的考え方 Ⅰ 基本理念 1 地域包括ケアシステムの構築 いわゆる 団塊の世代 ( 昭和 22 年 24 年生まれ ) が75 歳以上となる平成 37 年 (2025 年 ) までに 市町村が設定する日常生活圏域ごとに 地域の実情に応じて 高齢者が可能な限り住み慣れた地域でその有する能力に応じ自立した日常生活を営むことができるよう 医療 介護 介護予防 住まい 生活支援 ( 自立した日常生活の支援
Microsoft Word - 3
第 Ⅱ 章基本的方針 らしと住まいづくりる暮ふれ 1. 基本理念と基本目標 高齢者の増加と高齢者を支える人口の減少が見込まれる中で 地域性や高齢者の価値観やライ フスタイルの多様化 身体機能の状態など様々な要因によって 高齢者の住まいに対するニーズ は多様化してきています そうした中 多くの高齢者が住み慣れたまちでの居住 介護を望まれ ています よって 今後は 住み慣れたまちで住居 見守り 食事
小規模多機能型居宅介護・介護予防小規模多機能型居宅介護サービス
07 年顧客満足度調査集計結果 全体 目次 07 年顧客満足度調査集計結果 全体 ページ 07 年顧客満足度調査集計結果 全体 ページ 07 年顧客満足度調査集計結果 全体 ページ サービス名 07 年顧客満足度調査集計結果 全体 ページ 小規模多機能型居宅介護 介護予防小規模多 07 年顧客満足度調査集計結果 全体 ページ 機能型居宅介護サービス 07 年顧客満足度調査集計結果 全体 6ページ 07
平成20年度春の家居宅介護支援事業所事業計画
平成 25 年度春の家居宅介護支援事業所事業計画書 1 本年度の目標平成 25 年 2 月現在で 居宅総利用者数 66 名 (85 名 ) の内 介護給付は 48 名 (67 名 ) 予防給付は名 18(18 名 ) となり 前年度に掲げた目標の利用者増の目標は難しく 利用者の減少分を増やすことも困難なっている ( ) 内は 23 年度 平成 25 年 1 月にケアマネ1 名の退職もあって大きな減少になった
認知症高齢者の日常生活自立度 Ⅱ 以上の高齢者及び 認知症 施策推進 5 か年計画 ( オレンジプラン ) の公表について 認知症施策検討プロジェクトチームが 平成 24 年 6 月 18 日にとりまとめた 今後の認知症施策の方向性について ( 介護保険最新情報 Vol.291 参照 ) や 同年
各都道府県介護保険担当課 ( 室 ) 各市町村介護保険担当課 ( 室 ) 各介護保険関係団体 御中 厚生労働省老健局高齢者支援課認知症 虐待防止対策推進室 介護保険最新情報 今回の内容 認知症高齢者の日常生活自立度 Ⅱ 以上の高齢者数 及び 認知症施策推進 5 か年計画 ( オレンジプラン ) の公表について 計 7 枚 ( 本紙を除く ) Vol.298 平成 24 年 9 月 6 日 厚生労働省老健局高齢者支援課認知症
資 _ 図表 37-1 人口動態 二次医療圏市区町村人口 人口密度 2025 年総人口 2040 年総人口 年総人口増減率 年総人口増減率 2015 年 人口 2025 年 人口 2040 年 人口 年 人口増減率 年 人口増減率 全国
37 香川県 さぬき市 東かがわ市 小豆郡土庄町 小豆郡小豆島町 高松市 木田郡三木町 香川郡直島町 丸亀市 坂出市 善通寺市 綾歌郡宇多津町 綾歌郡綾川町 仲多度郡琴平町 仲多度郡多度津町 仲多度郡まんのう町 観音寺市 三豊市 37-1 資 _ 図表 37-1 人口動態 二次医療圏市区町村人口 人口密度 2025 年総人口 2040 年総人口 2015 25 年総人口増減率 2015 40 年総人口増減率
神奈川県における高齢者を取り巻く状況 1 総人口の推移 ( 人口減少時代へ ) 本県における総人口は 平成 27 年度に約 915 万人となり その5 年後までには 人口のピークから人口減少時代へ入っていくことが予測されています 本県における総人口の推移 注 1 平成 22 年度までは 国勢調査によ
保健福祉局高齢社会課 概要版 かながわ高齢者保健福祉計画 ( 平成 27 年度 ~ 平成 29 年度 ) 高齢者が安心して 元気に いきいきと 暮らせる社会づくり の実現 神奈川県では 平成 24 年 3 月に かながわ高齢者保健福祉計画 を策定し 市町村との連携のもとで その推進に努めてきました 現行の計画は平成 26 年度で計画期間が満了するため これまでの施策の実施状況や新たな課題などを踏まえた改定を行い
平成 29 年度 特別養護老人ホームの入所状況に関する調査 平成 30 年 3 月独立行政法人福祉医療機構経営サポートセンターリサーチグループ
平成 29 年度 特別養護老人ホームの入所状況に関する調査 平成 30 年 3 月独立行政法人福祉医療機構経営サポートセンターリサーチグループ 平成 29 年度特別養護老人ホームの入所状況に関する調査の概要 目的特別養護老人ホームについて 地域別の入所者数や待機者の変動状況 入所者の受入れ体制や空床防止のための取組み状況等を把握することで 入所利用率の維持と安定的な経営に資する情報を提供する アンケートの対象および回収状況
17★ 訪問看護計画書及び訪問看護報告書等の取扱いについて（平成十二年三月三十日 老企 厚生労働省老人保健福祉局企画課長通知）
訪問看護計画書及び訪問看護報告書等の取扱いについて ( 抄 )( 平成 12 年 3 月 3 日老企第 55 号 ) 厚生労働省老人保健福祉局企画課長通知 ) 別紙 17 傍線の部分は改正部分 新 1 ( 略 ) 2 訪問看護計画書等の記載要領 (1) 訪問看護計画書及び訪問看護報告書の様式は 別紙様式 1 及び別紙様式 2を標準として作成するものであること (2) 訪問看護計画書に関する事項 1
成年後見関係事件の概況 - 平成 28 年 1 月 ~12 月 - 最高裁判所事務総局家庭局
成年後見関係事件の概況 - 平成 28 年 1 月 ~12 月 - 最高裁判所事務総局家庭局 本資料は, 平成 28 年 1 月から12 月までの1 年間における, 全国の家庭裁判所の成年後見関係事件 ( 後見開始, 保佐開始, 補助開始及び任意後見監督人選任事件 ) の処理状況について, その概況を取りまとめたものである 以下の数値は, いずれも当局実情調査の結果に基づく概数であり, 今後の集計整理により,
住所地特例に係る事務の見直しの概要について Ⅱ- 資料 2 本事務は 介護予防 日常生活支援総合事業の実施時期に係わらず 平成 27 年 4 月から 全ての市町村において必要な事務であるので 留意されたい 1. 平成 27 年 4 月からの住所地特例に係る事務の見直しの概要 住所地特例の対象施設にサ
住所地特例に係る事務の見直しの概要について Ⅱ- 資料 2 本事務は 介護予防 日常生活支援総合事業の実施時期に係わらず 平成 27 年 4 月から 全ての市町村において必要な事務であるので 留意されたい 1. 平成 27 年 4 月からの住所地特例に係る事務の見直しの概要 住所地特例の対象施設にサービス付き高齢者向け住宅を含む改正が行われた ( 法第 13 条 ) 改正で対象となるのは 平成 27
概要版 大阪市高齢者保健福祉計画 介護保険事業計画 (2018( 平成 30) 年度 ~2020( 平成 32) 年度 ) 2018( 平成 30) 年 3 月 大阪市 * 目 次 * 高齢者保健福祉計画 介護保険事業計画について 1 第 7 期計画における計画の位置づけ 計画の期間 2 大阪市の高齢化の現状と将来推計 3 高齢者施策推進の基本方針 6 第 7 期計画の取組み方針 7 重点的な課題と取組み
(Microsoft Word - \216\226\227\341\217W\214\264\215e_H22.8\212m\222\350\224\305_.doc)
第 2 章 Q&A Q1: 養護者による高齢者虐待の相談 通報があり 事実確認等を行った際 どのような場合 対応部署として一時保護 ( 分離 ) の実施を判断すればよいですか 21 Q2: 分離の手段にはどのようなものがありますか 24 Q3: やむを得ない事由による措置を行う市町村は 住民票がある市町村と住んでいる市町村のどちらですか 25 Q4: 措置等に関して 住民票が他市町村にある場合 他市町村への介護保険の利用状況等の個人情報の提供依頼はどのように行えばよいですか