統一修習は 法曹三者 ( 裁判官 検察官 弁護士 ) がいずれも司法権にとって不可欠の存在であることに鑑み 司法修習生にそれぞれの立場からも事件の見方を学ばせることにより 広い視野や 物事を客観的 公平に見る能力を養い 法曹間の相互理解を深めることを目的としています 例えば 裁判官や検察官となる者は

Transcription

1 司法修習生の給費制維持 Q&A 1 司法修習生 及び 司法修習 とは? Q1-1 司法修習生 とは 何ですか A1-1 司法試験に合格し 司法修習により修習中の人のことを言います Q1-2 司法修習 とはどのような制度ですか? A1-2 司法修習とは 司法試験に合格した者が 法曹 ( 裁判官 検察官 弁護士 ) になるために 1 年間 法曹としての必要な法律実務に関する知識 技能 倫理観等を学び 研修をする制度です 原則として 法曹になるためには 司法修習を終えることが法律上定められています Q1-3 法曹 ( 裁判官 検察官 弁護士 ) の養成のために 司法修習制度が採用されているのはなぜですか? A1-3 法曹は 国家の司法制度を支える重要な社会基盤であり 法曹の仕事は 国民の権利 義務に直接かかわりますので 法曹が十分な実務についての理解や法曹としての高度な倫理意識を持っていなければ かえって国民の権利を害する結果になりかねません 司法修習制度は これらの法曹となる者がこれらの必要な素養を身につけるためのものであり 国家が 責任を持って法曹を養成することによって 国民の権利を守るために実施されるものであると言えます Q1-4 司法修習のカリキュラムは 具体的にはどのようなものなのですか A1-4 司法修習では 裁判官 検察官 弁護士のいずれの道に進む者であっても 裁判官 検察官 弁護士の法律実務を経験した上で それぞれの道を選択します 具体的には 約 10か月間 全国の都道府県いずれかの地方裁判所に配属され 約 2か月ごとに裁判所 検察庁 法律事務所において裁判官 検察官 弁護士の実務を学びます ( 実務修習 ) 実務修習の配属先は 必ずしも希望する都道府県になるとは限らず 転居や単身赴任を余儀なくされる場合もあります そして 残りの約 2か月間 司法研修所 ( 埼玉県和光市 ) において講義と起案指導を受け 最後に修了試験に合格すれば 法曹資格を得ることができます Q1-5 裁判官 検察官 弁護士になる者のいずれもが 同じ司法修習というカリキュラムを経なければならないとされているのは なぜですか A1-5 司法修習において裁判官 検察官 弁護士のいずれの道に進む者に対しても 同じカリキュラムで行われている制度のことを 統一修習 と言います

2 統一修習は 法曹三者 ( 裁判官 検察官 弁護士 ) がいずれも司法権にとって不可欠の存在であることに鑑み 司法修習生にそれぞれの立場からも事件の見方を学ばせることにより 広い視野や 物事を客観的 公平に見る能力を養い 法曹間の相互理解を深めることを目的としています 例えば 裁判官や検察官となる者は 弁護士の仕事を経験することで 依頼者等の生の声 考え方を学ぶとともに 他の立法府や行政府等の権力に対する独立の視点を養うことができます 一方 弁護士となる者は 裁判官や検察官の仕事を経験することで 裁判における反対当事者 あるいは判断者の考え方を学び より公益的な視点を養うことが期待できます Q1-6 司法修習生とは どのような身分なのですか A1-6 司法修習生は 最高裁判所によって任命され 国家公務員に準じる身分とされています 司法修習生は 修習に専念する義務が課されており アルバイト等の兼業は原則としてできません 守秘義務も課されています これらの義務は非常に重く これに違反すると罷免され 司法修習生の身分を剥奪されることもあり得ます Q1-7 司法修習生は 学生とは違うのですか ~ 生 とつくので 学生のようなものかと思っていたのですが A1-7 学生とは根本的に異なります Q1-6で述べたとおり 国家公務員に準じる身分です 国の法曹養成制度として法律上定められた修習に専念することが要求される立場であり 自由に学びたいことを学ぶ学生とは根本的に身分が異なります 研修中の公務員というイメージを持っていただければ分かりやすいでしょう

3 2 司法修習費用の 給費制 について Q2-1 廃止されようとしている司法修習費用の給費制とは 具体的にどういう制度なのですか A2-1 司法修習生に対して 修習期間中 生活費等の修習資金として 月額約 20 万円の給与を支払う制度です 現在 司法修習生は 国家公務員に準じた待遇で 給与の支給を受けており 交通費 住居手当等の各種手当を受け 裁判所共済組合に加入することができます Q2-2 司法修習生の給費制は いつから実施されてきたのですか A2-2 第二次世界大戦後 昭和 22 年に司法修習制度が始まりましたが その時から給費制が採用されていました それは戦後間もない 今よりもはるかに財政状況が悪かった頃のことでした 戦後復興と民主主義の実現を 新しく法曹になる者たちに託すべく 国家の責任において法曹を養成する必要があるとの理念に基づき導入されたのです すなわち 給費制は 戦後の日本の法曹養成制度をずっと支えてきた制度なのです Q2-3 今まで司法修習生に対して給費制が採用されてきたのは なぜですか A2-3 法曹は 国民の基本的人権の擁護にとっての最後の砦である司法制度を支える存在です このような社会的基盤たる法曹を養成することは国の責務です そのような観点から 法曹となるべき司法修習生に対して 修習専念義務と兼業禁止義務を課すことによって質の高い修習を実施するとともに その間無給となる司法修習生に対して 国が責任を持って法曹を養成するという観点から給費制を採用し 生活費を保障して身分を安定させ 質の高い修習を実施しているのです Q2-4 司法修習生の修習専念義務と兼業禁止義務とは 何ですか A2-4 国は 司法修習生に対して充実した修習を実施するため 裁判所法第 67 条第 2 項において 司法修習生は その修習期間中 最高裁判所の定めるところにより その修習に専念しなければならない と規定し 司法修習生に修習専念義務と兼業禁止義務を課しています これにより 司法修習生は 平日フルタイムでの修習を行う義務を負い また アルバイト等兼業が禁止され 収入を得ることができません これは 司法修習制度が 国の法曹養成制度の中核であり 質の高い修習を実施することが非常に重要であること 及び裁判所 検察庁 法律事務所において実際の事件を経験するという修習であって高度の倫理性と公共性が要求されることから 司法修習生に義務を課したものです このように 国家が責任を持って法曹を養成するという観点 及び司法修習生が修

4 習専念義務と兼業禁止義務を課せられ収入を得ることができないことの経済的補償 という観点から 司法修習生の修習期間中の生活費 交通費や住居費等の修習費用が 支給されてきました Q2-5 給費制はなぜ重要なのですか A2-5 給費制により 司法修習生は 生活の心配をせずに修習に専念することが可能となり 充実した研修を受けることができます 貧富の差にかかわらず 幅広い層から法曹となる人材を募ることは 国民の多種多様な法的ニーズに対応するために必要なことですが 修習費用の支給によって 経済的な理由によって修習に行くことを断念することがなくなります また このように国から給与の支給を受けながら養成されることにより 法曹が国民のための公共的な仕事であることを自覚し 公益のために働く意識を持つという効果があります Q2-6 司法修習生以外に 研修に対して国による給費制が採用されている職種や身分にはどのようなものがありますか A2-6 以下のものがあります 防衛大学校海上保安大学校気象大学校航空保安大学校税務大学校衆議院 参議院速記者養成所生徒海上保安学校生裁判所書記官総合研修所医師 ( 但し 国から直接研修医に支給されるのではなく 研修先医療機関に対し 研修医に対して研修を実施し 給与を支給するために補助金が支給されている )

5 3 司法修習費用の 貸与制 について Q3-1 導入されようとしている司法修習費用の 貸与制 とは 具体的にどういう制度なのですか A3-1 司法修習生に対して 修習資金として金銭を貸し付ける制度です 貸与金の金額は 基本が月額 23 万円であり 1 年間の総額は約 300 万円です 司法修習生は 修習終了 5 年経過後から 10 年かけて この貸与金を国に償還していくことになります Q3-2 貸与制では 無条件に修習費用の貸与を受けることができるのですか A3-2 いいえ 無条件ではありません 貸与制のお金を借りるには 一定の資力 ( 年収 150 万円以上又は資産 300 万円を保有 ) を有する連帯保証人を 2 名つけなければなりません 保証人が用意できない場合は 保証機関が連帯保証をしてくれますが その場合 貸与金に対して 2.1% の保証料が必要です 貸与制での貸与金は無利子とされていますが 保証機関が連帯保証をする場合は 保証料によって実質的には有利子と同じになります Q3-3 国は どうして給費制を廃止して 貸与制を導入しようとしているのですか A3-3 財政難等が理由とされています 給費制の廃止は 平成 16 年に裁判所法の一部改正によって決まったものですが 財政制度等審議会の平成 14 年 11 月 20 日付 平成 15 年度予算の編成等に関する建議 には 貸与制導入の理由として 以下の 4 点が挙げられています 1 財政難の中 税金を投入するための国民の理解が得られない 2 法曹という個人資格を取得するための費用を税金から支出することはできない 3 弁護士は平均収入が高く 給費の必要はない 4 受益 ( 法曹資格 ) を得るものがその負担 ( 費用 ) を負うべきである ( 受益と負担の関係 と言われます ) Q3-4 上記の貸与制導入の理由は合理的なものなのですか A3-4 いいえ いずれも合理的な理由とは言えません それぞれについて説明します 1 国民の理解が得られない という理由についてそもそも 国の司法制度を支える法曹を養成することは 国の責務であり 国民の権利擁護の観点からは必要なものです かような法曹養成制度において必要な財政支出をすること及びその必要性について 国民に対して説明をし理解を求めることもまた 国の責務であると言えます しかし 司法修習生の給費制については

6 そもそも 国によって国民の意識調査や広報が行われたことはなく 国民には給費制の存在どころか 司法修習生という存在についても 広く知られているとは言えない状態でした それが 今般給費制維持を求める運動が広まるにつれて 国民の間にも認識が広まり 全国でわずか5か月間で約 60 万筆余りもの給費制賛同署名が集まり さらには 新聞等の報道においても 給費制の必要性を訴える記事が多数掲載されるなど 確実に国民の理解は広がりつつあります 本来 司法制度における法曹の質の向上による利益は 国民のためのものであり きちんと説明をすれば 国民の理解は得られるものと考えます 2 個人資格を取得するものに過ぎない という理由についてそもそも 国の司法制度を支える法曹を 単なる個人的な資格としてとらえ その公益性 公共性を無視していることが間違っているのではないでしょうか 法曹は 国民の権利擁護の砦である司法の担い手として 個人的な資格を超えた義務が課せられ 価値を有しているものです 法曹を単なる個人資格と捉えることは 国が 司法を担う法曹の公益性 公共性を無視するものであり 非常に問題です 3 弁護士は高収入である という理由についてまず 司法修習生は 国が司法の担い手である法曹を養成する制度であり 弁護士のみの研修制度ではなく 裁判官 検察官も含まれます そして 国が責任を持って法曹を養成するという観点 及び修習専念義務を課すことにより司法修習生が収入を得ることができないことに対する経済的補償として給費制が必要であるという観点からすれば そもそも修習後の事情は関係ありません 次に その点をおくとしても 弁護士の収入に関して 現在すでに弁護士として活躍している者の収入を議論の材料にすることが間違いです 給費制は これから法曹を目指そうとする者の問題であるところ 現在では社会情勢も大きく異なってきており 新人弁護士の就職難が顕著となり 運良く就職できたとしてもその収入水準は減少し続けています このような社会情勢のもと 裁判官 検察官 弁護士を問わず 将来法曹になるべき人材に対して 経済的な観点から法曹を目指す道を閉ざすことのないようにすることが求められるのであって 仮に現在の それもベテラン弁護士として活躍している中には高収入の弁護士がいるとしても それをもとに議論することは間違いです 4 受益と負担の関係 についての理由についてここでは 法曹が 国民の権利を守るべき存在であり 良質の法曹を養成することによって 国民の権利が守られるという 法曹養成制度の本質が無視されていることが問題です 国が責任を持って法曹を養成する制度として 司法修習制度が昭和 22 年からずっと続いてきて 司法修習生に対して修習専念義務 兼業禁止義務という極めて重い負担を課してまで 良質の修習を実施し 良質の法曹を養成しようとしたその趣旨

7 は 良質な法曹を養成することが良質な司法のためであり ひいては国民の利益になるからです 国の給費によって 良質の法曹を育てることによって利益を受けるのは 最終的には国民なのであって 受益と負担の関係 から給費制を否定することは この本質を見誤るものです Q3-5 貸与制の導入によって 司法修習生の生活はどのように変わるのですか A3-5 貸与金を将来償還しなければならないようになるのはもちろんですが それ以外にも色々と不都合が出てきます 修習の配属地における住居費 引っ越し代などの生活費や修習費用は 貸与されたお金から支払わなければなりません 修習生は配属先の希望は聴取されますが その希望が通るとは限らず 転居や単身赴任を余儀なくされる場合も多くあります わずか1 年間の修習期間のためにこれらの費用を支出させられることになるのに 働いて収入を得る道を閉ざした上 これを借金である貸与金で賄わざるを得ないことになります しかも貸与金は 収入 ではないため 配属地でマンションを借りる際にも無収入であると申告しなければなりません その結果 マンションを借りることができなかったり 借りることが困難となったり 借りることができるマンションの物件数が少なくなったりします また 貸与金はあくまで貸付けですので 待遇上 給費を前提にした制度 たとえば交通手当や住居手当等の各種手当も支給されなくなります 修習中の遠隔地への出張のための交通費も支給されません 加えて 法律 裁判実務を学ぶためには 高価な法律書籍 ( 法律学 判例解説 法律実務に関するもの等 ) 法律雑誌 多数の論文集や 判例や文献検索のためのパソコンソフト等の購入が必要となりますが 貸与制に移行した場合 司法修習生がこれらの購入を躊躇し 充実した修習に支障をきたすおそれもあります Q3-6 司法修習費用を貸与するという制度を導入することによって 法曹養成制度にどのような問題が生じるのでしょうか A3-6 経済的な理由から 多様で優秀な人材が法曹を目指さなくなるおそれがあります 日弁連の行ったアンケート調査によれば 司法修習生になった段階での奨学金による借金は 平均 300 万円以上になり 多い人では 1200 万円にのぼります これに貸与金の償還義務の負担が課せられるならば 司法試験を経済的な理由で諦め 優秀な人材が法曹を目指さなくなる傾向がますます強くなるでしょう また 貸与制は 法曹を単なる個人的資格と捉え その資格取得の費用を個人が負担すべきという考え方を前提にしています これは 法曹の公益性を無視し これ

8 を単なる個人的資格であると国家が矮小化してしまうという点で問題です 司法修習生は いわば白紙の状態です 法曹を個人的資格としてしか捉えない国家の姿勢は 当然 養成される司法修習生の育成にとっても 色濃い影を落としてしまうことでしょう Q3-7 司法修習生が地方に配属されるときにかかる費用はいくらぐらい必要なのですか A3-7 引っ越し費用 生活必需品の購入費 交通費 家賃などが必要です 一例として 住所地の関東 ( 実家 ) から 九州に配属された修習生の引っ越し等にかかった費用と家賃を紹介します 引越費用 35,438 円 ( 単身パック ) 新住居入居前に不動産屋に支払った費用 203,600 円 ( 礼金 鍵交換費 11 月 12 月分の家賃等 ) 家賃 ( 家具 家電付き 管理費等込 ) 月額 64,520 円 ( 内月額家賃は 54,000 円 ) 10 ヶ月で 645,200 円 その他新生活に必要なものを購入した費用数万円 ( 電気ポット カーペット アイロン等 ) 交通費 12,710 円 ( 飛行機代 :10,800 円バス代 :1,760 円電車代 :150 円 ) 以上で合計約 100 万円程度が必要です 転居や単身赴任を余儀なくされ働くことも禁止されるのに 貸与制になれば こうした費用を司法修習生自らが負担しなければならなくなります あまりに酷な話です Q3-8 企業における新人社員の研修では 研修先に配属される際の費用は企業が負担します 司法修習生で貸与制になるということは こうした新人研修で研修先での費用を新入社員に負担させるということと変わらないように見えるのですが そうなのでしょうか A3-8 基本的には変わりません 新人社員の研修は 企業の利益となるからこそ 企業の負担によって実施されます 法曹の養成は 国の司法制度を維持し国民の権利を擁護するために行われます 国民の利益となるからこそ 国民の税負担によって実施する理由があり 戦後以来 今まで継続されてきたのです Q3-9 貸与制は 司法修習生が修習専念義務と兼業禁止義務を課せられていること の経済的補償として実施されると聞きました 貸与金は無利子であり 償還期間も 10 年と長期なのですから 経済的補償とし

9 ては十分なのではないでしょうか A3-9 収入の機会を失わされたことによる収入の逸失は その機会を失わなければ得られたであろう収入の支給によってしか補償されることはありません 貸与金は 返済しなければならず 収入とはなりませんので 経済的補償としては不十分であることは明らかです この点において貸与制には決定的な問題があります 総額約 300 万円もの借金は決して 少額 のものではありません 10 年間にわたってずっと毎月 2~3 万円を償還し続けるという条件も 決して容易なものではありません さらに貸与金の償還は 経済的な理由として繰り延べをしたりはできないことになっています 償還義務の内容が 奨学金等に比べても重いことは明らかです このような貸与金総額及び償還条件をもって 大した負担ではない とは 到底言えないのではないでしょうか

10 4 弁護士の仕事の公益性について Q4-1 公務員になる裁判官 検察官の養成のための国民の税金を費やす理由があることはわかります しかし 裁判官や検察官と違って 弁護士は 依頼者個人のために働きます そのような弁護士の養成についてまで 国民の税金を費やす必要はないのではないでしょうか A4-1 弁護士法第 1 条は 第 1 項に 弁護士は 基本的人権を擁護し 社会正義を実現することを使命とする 第 2 項に 弁護士は 前項の使命に基き 誠実にその職務を行い 社会秩序の維持及び法律制度の改善に努力しなければならない と規定しています すなわち 弁護士は 単に私益を追求するのではなく 社会正義の実現という公益を図ることが 弁護士の使命として要求されています 刑事裁判について 憲法第 34 条及び第 37 条第 3 項により 弁護人選任権が規定され また 刑事訴訟法第 289 条により 一定の事件については 弁護人がなければ裁判を実施することすらできないとされています また 民事裁判においても 民事訴訟法第 54 条により 弁護士でなければ訴訟代理人になれない旨規定されています 国民の権利を擁護する最後の砦である司法制度において 憲法及びその他の法律により 弁護士は必要不可欠な存在として規定されているのです 国によって実施できる公益的な活動には その立場上自ずから限界があります 弁護士は 在野法曹として民間の立場から 国ができないような様々な公益的な役割を果たすことが期待されているのです したがって その養成に国費を投じる理由はあると言えます すなわち 弁護士は 依頼者からの依頼に基づき事件を処理する場合でも 刑事事件においては 司法権が適正に権力を行使するよう監視し えん罪 証拠の改ざんなどが行われれば 積極的に国家権力と闘います また 民事事件においては 国家権力による人権侵害や 企業活動による公害 薬害 被害者被害等の社会問題が生じていれば その被害を回復するために国の責任を追及し 被害を救済する機能を有しています これらの事件に限らずとも 弁護士は 一般的に法の適用による解決によって 不正や不法を是正するという公益的な機能を有しています Q4-2 弁護士は具体的にどのような公益活動をしているのでしょうか? A4-2 京都弁護士会では 現在 実働の会員のほとんどが 国選弁護 ( 刑事事件及び少年事件 ) 法テラス( 日本司法支援センター ) の無料相談を行っています また 委員会活動や 無償の人権擁護活動 各種の無料相談などを通じて様々な公益活動を行っています 当会を例に出して具体的な数字で言えば 平成 23 年 5 月 25 日現在 全会員数 5

11 33 名に対し 357 名が国選弁護人の名簿に登録し 408 名が法テラスの法律扶助相談名簿に登録しています ( 全会員の中には 実働数としてカウントできない数字が入っています ) また 大阪弁護士会のように 一定の公益活動を実施することを会員弁護士に義務づけている弁護士会もあります

12 5 給費制にかかる費用について Q5-1 司法修習生の給費制を復活させるには 国がその費用を負担しなければなりません 司法修習生の給費にはどれくらいの予算が必要なのでしょうか A5-1 司法修習生に支払われる給与は約 100 億円で 国家予算全体の0.01 パーセントほどかかります 司法修習は 統一修習を通して 司法権の担い手である法曹三者 ( 裁判官 検察官 弁護士 ) を育成し 良質な法曹を生み出し 国民に対する司法サービスを充実させるものです 国民が利用し易い司法を実現するという司法制度改革の理念を考えると 司法の人的インフラの養成は必要不可欠のものであり 支出に見合う価値のあるものと言えるでしょう

13 6 司法修習生を取り巻く社会情勢の変化 Q6-1 弁護士になれば将来高い収入を得られるはずですから 仮に貸与制になったとしても 返済能力には何の問題はないのではないでしょうか A6-1 司法修習生は 収入を得ることができません その経済的補償として何が必要であるかという問題を論じるにあたって そもそも修習後の事情は関係ないことは Q3-4で述べたとおりです その点を措いたとしても 十分な返済能力があるとは言えません 現在の新人弁護士の就職難は深刻な状況です 若手弁護士の収入も以前より低下しているので 貸与金の償還が始まる修習修了後 5 年が経過した頃の若手弁護士に 返済ができるだけの基盤があるとは限りません 特に 若手弁護士は 法曹人口の増員に伴う就職難等の混乱から 必ずしも高い収入を得られる保証はない状況です そもそも 貸与制の問題は 5 年後に実際に返済能力があるかどうか ということではありません 法曹になるためには そのような将来の不安を最初から抱えたまま目指さなければならない制度になってしまうと 経済的に余裕のある人しか法曹を目指さなくなってしまい ひいては多様かつ質の高い法曹を養成するという司法改革の理念が損なわれるという点にあります Q6-2 貸与制が導入された裁判所法改正の当時と比べて 現在の弁護士の 就職難 はそれほどまでに深刻なものなのでしょうか A6-2 現在では 弁護士を目指す司法修習修了生全員が 給与を支給される待遇で法律事務所に就職できる状況ではなくなっています 2010 年 12 月に司法修習を終了した新 63 期の司法修習生においても 修習終了時に弁護士登録をしていない者の数が200 名以上 ( 司法修習生の1 割以上 ) に上っています また 弁護士登録をしている者の中にも 事務所から給与を支給されずに場所だけ借してもらういわゆる 軒弁 既存の事務所に入ることができずに自分一人でいきなり開業するいわゆる 即独 等も相当数出ています このような状態では 奨学金や貸与制の返済の負担に見合った収入が得られる保証はありません 司法制度改革が議論された時点では 法曹増員に見合う法的需要があるということが前提でしたが 実際には 裁判事件数も減少傾向にあります 以上のような就職難の事態も 貸与制導入の当時の議論ではほとんど想定されていなかったことです

14 7 貸与制は司法試験合格者数を増加させるために不可欠なのか? Q7-1 法曹人口を増員するためには貸与制が不可欠である という論調がありますが 本当ですか A7-1 いいえ 違います まず 司法制度改革審議会によって 法曹人口増員 の方針が打ち出されましたが その際に そのために貸与制を導入すべきだ という議論はありませんでした 司法制度改革審議会意見書でも 貸与制導入は単なる一意見として 給費制のあり方を検討していくと触れられているだけです その後 別の審議会 ( 財政制度等審議会 ) が給費制廃止を打ち出しています 法曹人口増員が先に決まっており 両者の間には 法曹人口を増員するためには貸与制が不可欠である という関係にはありません Q7-2 財政難の折に法曹人口を増員する訳ですから 財政上の制約から貸与制にしても仕方がないのではないですか A7-2 市民のための大きな司法の実現のために 司法予算の拡大は緊急の課題といえます 市民のための司法改革という流れの中で法曹人口増員が決められた訳ですから そのための予算は十分に確保されなければなりません しかし それは貸与制にした程度で補えるものではありません 逆に 必要な予算を充てないことになり 司法制度改革を中途半端に頓挫させることになりかねません Q7-3 給費制を維持するために必要となる支出は 決して少なくはありません それゆえに 給費制を維持するためには 財政上の制約から 司法試験合格者数を減少させなければならなくなると聞きました 本当でしょうか A7-3 まずは目標を決め その目標の達成のためにどう予算をやりくりするかを検討することは当然です そのため 国民にとって必要とされる法曹人口がまず決められ それからその法曹を養成するために必要な予算のあり方が決まることになります 逆に 予算上の制約から必要とされる法曹人口が定まるということは 本末転倒のことでありえませんし あってはなりません 給費制の維持と司法試験合格者数を結びつける論調は 明らかな誤りです 実際 2010 年の新司法試験では 合格者である新 64 期司法修習生に対して貸与制が導入される前提であったにもかかわらず 合格者数は増えませんでした

15 8 給費制を維持することによって司法制度改革が後退するというのは本当か? Q8-1 給費制に戻せば司法試験合格者数が減らされ 法曹人口増員を掲げた司法制度改革から後退するという論調がありますが 本当でしょうか A8-1 この論調は 給費制を維持するためには 財政上の制約から 司法試験合格者数を減少させなければならない という論調を前提にしています しかし これが誤りであることは Q7-3で述べたとおりです また 司法制度改革の理念は 単に法曹人口の数さえ増やせばよいというものではなく 多様でありかつ質の高い法曹を養成するというものです しかしながら 貸与制が導入されると 現在でも顕著な法曹志願者の減少や社会人入学者の減少という傾向に さらに拍車をかけることとなり 法曹を目指す者全体の多様性及び質が失われることとなります さらに 司法修習の間の交通費すら支給されないといった状況では 生活面の不安が生じたり 資金不足により交通費等の実費が生じる修習には参加できなくなるなど 充実した司法修習が損なわれる危険性があります 合格者数に関わらず給費制を維持しなければ 法曹の質の確保がなされず 司法制度改革の趣旨に反する結果となるでしょう

16 9 修習専念義務と兼業禁止義務を外すことは可能か? Q9-1 司法修習生が修習専念義務と兼業禁止義務が課され 収入を得ることできないため その経済的補償として給費制が必要とされていることはわかりました では そうだとすれば 修習専念義務と兼業禁止義務を外し 収入を得る方法を与えてはどうでしょうか A9-1 そもそも 司法修習は 法曹が国民の権利義務に深く関与する立場にあることから 法曹について一定の質を保つために 国の責務として行われているものです したがって この期間は修習に専念し 質の高い法曹になることが求められるのであって いわば 片手間 に修習を行うべきものではありません このような議論は 司法修習の重要性 必要性を無視した 本末転倒の議論です

17 10 給費制を犠牲にして その予算を他の司法予算に流用することは有意義か? Q10-1 貸与制を導入することによって浮いた予算を 低すぎる国選弁護報酬の増額や 法律扶助予算の増額など 他の司法予算にまわした方が有意義であるいう論調が見られますが 本当でしょうか A10-1 そもそも 給費制は 国が責任を持って法曹を養成しなければならないという観点から 法曹を目指す者が 経済的理由によりその道を諦めるような事態が生じないようにするために 法曹になるために不可欠な司法修習の間は その間の生活費を給付することによって 修習に専念させ もって質の高い法曹を養成しようとするものです つまり 給費制は これから法曹になろうとする者のための制度であり 弁護士になった後の問題である国選弁護報酬や法律扶助予算の問題とは そもそも比較すること自体間違いです 国選弁護報酬を増額することは 弁護人の国選弁護活動の負担を少なくし 国選弁護活動をより充実させることに資するといえます また 法律扶助の予算を充実させることも 経済的に恵まれない人に弁護士による司法サービスを受ける道を与えることにつながり 必要なことです その一方で 司法修習費用の給費制は 国民に良質の司法サービスを提供するための人的基盤である法曹を養成するための制度であり その必要性は他のものに勝るとも劣りません 本当に必要であれば予算をつけるべきであり 給費制を犠牲にして他の司法予算を増やしたり 他の司法予算を犠牲にして給費制を維持したりするという関係にはないはずです

18 11 法科大学院生への支援は司法修習生への支援より優先されるべきか? Q11-1 司法修習生に給費をするよりも 法科大学院生を経済的に支援すべきなのではないでしょうか A11-1 法科大学院生に対する経済的支援は必要です しかし だからといって司法修習生への経済的支援を切り捨ててもいい理由にはなりません 現在の法曹養成制度では 原則として 法科大学院に最低でも2 年間通い 司法試験に合格した後に約 1 年間の司法修習を経なければなりません 大学卒業後法曹資格を取得するまで 最短でも3 年 9カ月もの期間が必要であることになります その間の全体的な経済的負担の大きさが 法曹志望者減少の大きな要因の一つになっているのです 日弁連の行ったアンケート調査によれば 司法修習生になった段階での奨学金による借金は 平均 300 万円以上になり 多い人では 1200 万円にのぼります これに貸与金の償還義務の負担が課せられるならば 司法試験を経済的な理由で諦め 優秀な人材が法曹を目指さなくなる傾向がますます強くなるでしょう 法曹養成制度を破綻させないためには 法科大学院生と司法修習生の双方に対して 経済的な支援を行う必要があるのです 日弁連では 司法修習生の給費制維持を目指しているだけでなく 法科大学院生に対する給付制の奨学金の創設 日本学生支援機構の貸与制奨学金の返還免除制度の拡充 授業料減免制度の拡充などを提案し 法科大学院生に対する経済的支援策の充実を目指しています 仮に 予算の観点からの制約を否定できないのであれば すでに法曹になることが決まっている司法修習生に対する経済的支援と まだ法曹になることが未確定の法科大学院生に対する経済的支援とを比較すれば 前者を切り捨てるのは不合理でしょう

19 12 給費制の維持に国民の理解は得られないというのは本当か? Q12-1 国民の理解が得られていないのに 給費制を維持するのは間違っているとの意見がありますが 本当でしょうか A12-1 財政支出の必要性について国民に対して説明をし 理解を求めることは国の責務であると言えます しかし 司法修習生の給費制については そもそも 国によって国民の意識調査や広報が行われたことはありません 国民には給費制の存在どころか 司法修習生という存在についても 広く知られているとは言えない状態でした しかし 日弁連が 2010 年 6 月から実施した給費制維持に向けての署名活動では 5 ヶ月間で 60 万筆余が集まり 市民連絡会が行っている賛同の呼びかけも 800 余りの団体等からの賛同を得ました この間の新聞等の報道においても 法科大学院生や司法修習生が多額の借金を背負っていることや 弁護士 特に若手弁護士の経済的状況が 世間が抱いている 弁護士 = 裕福 というイメージとはかけ離れていることなどが 何度も報道され この問題に対する市民の理解も確実に広がってきています このように 正確な情報が提供されれば 給費制維持が 質の良い法曹養成に不可欠であり これにより良質な法的サービスにつながり ひいては国民の利益となることが 必ずや理解されると思います むしろそういった理解を得るための努力を行うことが国の責務であると言えます

20 13 給費制維持の議論を法曹養成制度全体の検討と切り離して論じることは可能か? Q13-1 給費制の問題を検討するにしても 法曹養成制度全体のあり方が定まらなければ議論できないのではないでしょうか 現在 法曹養成制度のあり方については見直しが行われている段階であり 給費制維持もその中で検討すべきではないでしょうか? A13-1 司法修習生の給費制を維持すべきか否かという点のみを議論するのではなく 法曹養成制度全体についても検討することが必要であることはそのとおりです しかし 法曹志望者数の減少傾向は著しく このままでは法曹養成制度が破綻してしまうおそれすら生じてきていますが 貸与制の導入が法曹志望者数の減少に拍車をかけることは明らかです また 法曹養成制度全体の見直しの検討が行われている間 給費制が維持されるのか 貸与制に移行するのかが不明なままでは 法曹志望者はいつまでもたっても不安な状態にさらされる結果 法曹への道を敬遠する傾向が強くなり やはりその減少を食い止めることはできません 法曹養成制度全体のあり方について議論の結果が出るのを待っていては とりかえしがつかないことになります 少なくとも法曹養成制度全体のあり方を検討している間は 法曹志望者にとって不利益な変更をするべきではなく 給費制を維持することが必要です

21 14 貸与金の償還義務を一定要件で免除することで貸与制の問題は解決できないか? Q14-1 裕福な司法修習生に対してまで 一律に給費制を適用する理由はないのではないでしょうか 貸与制を導入し 経済的援助が必要な修習生について償還義務を免除してはどうでしょうか A14-1 司法修習生になる者は その前に少なくとも 2 年間は法科大学院で学業に従事しており 収入を得ることが困難です また 司法修習生は 兼業が禁止されており アルバイトによって収入を得ることができません そのため 大半の司法修習生は 無収入であり 決して裕福ではありません なお ここでいう 裕福 は 司法修習生の親が裕福であることを指している場合が多いと思われます しかし 司法修習生という国家公務員に準じる資格への待遇を 親の資力によって異にすべきではありません Q14-2 新 64 期の司法修習生についても 全ての人が貸与金の申請をしたわけではないと聞きます 貸与を受ける必要がない人にまで 給費する必要はないのではないでしょうか? A 年 11 月 1 日時点で 1714 人の新 64 期司法修習予定者の方が 貸与金の申請を行っていたという事実を重く受け止めなければなりません これは修習予定者約 2000 人の 85% 以上に相当する人数です しかも 貸与申請は同月 29 日まで可能であったところ その間に裁判所法改正により給費制が維持されることとなりました 貸与制が実施されていれば 貸与申請者は 1714 人よりも増加していたはずです これらの方に経済的援助が必要であったことは間違いありません また ロースクール生 修了生 若手弁護士等で作られているビギナーズネットのアンケート調査をみると 貸与金の申請を行っていない新 64 期の司法修習生も 融資を受ける必要がなかったのではなく 厳しい貸与金の償還義務や 連帯保証人を2 名つけなければならないという負担感から貸与金の支給を受けることを敬遠した人が大半でした 貸与金の申請を行っていない人は 親や親戚からお金を借りたり 融通してもらったりする予定であったということです そもそも 貸与制に向けてお金を貯めたり あるいは生活費を切り詰めて修習生活を送ろうとすることは極めて常識的な行動であり 借金していない人は裕福である という立論が間違いであることは明らかでしょう したがって 貸与金の申請を行っていない司法修習生 を 裕福であり 経済的な援助を受ける必要がない人 と捉えることは 完全な誤解 誤導です 司法修習生は 修習専念義務と兼業禁止義務を課され 国からの給費による以外 一切の収入の機会を奪われています 国による経済的援助 ( 給費 ) を必要としない司法修習生はいないといってよいでしょう 以上