事務事業名広域営農団地農道整備事業 ( 九十九里 Ⅱ 期地区 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 農道整備 (m 協働指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度

Transcription

1 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市その他共同 産業振興課 農村整備班 事務事業名 広域営農団地農道整備事業 ( 九十九里 Ⅱ 期地区 前期基本計画での位置付け 章 政策 基本施策 施策 快適で便利な都市機能を充実する 総合的な交通体系の整備 道路整備 幹線道路の整備 事業年度関連事業等広域営農団地農道整備事業 ( 建設施工区間 平成 年度 ~ 平成 年度 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 土地改良法 山武郡市を受益とする広域的な農道の整備を行う 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額 8, 48,46 9,8,6,4 山武郡市を受益とする広域的な農道の整備を行い 京浜 京葉地区への農産物の流通改善を図る また 都市部との交流を促進し 地域農業の振興と農村の活性化を図る 山武郡市の受益者 手段 ( どのような方法で 横芝光町の北清水から 本市清水交差点まで広域的な農道の整備を行う 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にす農産物の流通改善と農業農村の活性化が期待されるほか 国道 主要道路の交通混雑が緩るか 協働有の場合協働和される の観点を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 国 県 コ 財源内訳 地方債,6,,6,9,9 その他 9,66 9,6,96 一般 年度別事業内容 ( 事業項目,4 用地買収 拡幅工事,49 用地買収 拡幅工事 4,684 用地買収 拡幅工事,6 拡幅工事 4,4 拡幅工事 合計, 8,,4 9,9 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : 県営広域農道整備事業債 山武地区広域農道整備事業債その他特定財源の内容 : 広域農道整備事業市町単独整備負担金 充当率 : 割合等 : 6.98

2 事務事業名広域営農団地農道整備事業 ( 九十九里 Ⅱ 期地区 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 農道整備 (m 協働指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 完成延長 (m 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 多くの農業者等から事業の実施が要望されている また この事業効果は沿道区域のみならず 市 郡内等にも及ぶことから 市民の要望は大きいものと判断した 土地改良法による道路整備事業であることから市が支援すべき事業である 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 農林施行区間については 平成 6 年度に供用開始をしている 4 幹線道路として整備が完了した場合 市内はもとより 郡内 県内まで事業の波及効果が期待され 多くの住民 地域にその効果が及ぶものと判断した ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 道路という基幹的なインフラ整備であり 民間活力の活用については検討の余地がない また 効果的な国庫補助事業の導入及びコスト縮減を考慮した施工方法の検討を行っており コスト縮減については検討の余地はない 6 道路という基幹的なインフラ整備であり 事業の性質上 受益者負担について検討の余地は無い 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 山武郡内の芝山町を除いた市町と負担協定を締結し 事業を進めている また 長生郡でも広域農道の再整備が行われている 改善 ( A 所管課による評価 まちづくり政策推進会議 改善の方向性 課長 B 次 B 次評価のとおり A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 広域農道については 山武郡内の北部から工事を行い 横芝光町から山武市区間まの区間は既に供用開始をしており 本市から東金市までの区間についても平成 6 年度に供用開始している ただし 東金市の建設施行区間が残っており 建設施行区間については 引き続き事業への負担を継続して行く必要がある

3 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 建設課 産業振興課 農村整備班 事務事業名瑞穂地区幹線道路整備事業 前期基本計画での位置付け 章政策基本施策施策 快適で便利な都市機能を充実する総合的な交通体系の整備道路整備市道整備の推進 事業年度 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 経営体育成基盤整備事業 ( 瑞穂地区 根拠法令等 社会資本整備総合交付金交付要綱 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 土地改良事業の基盤整備事業により 非農用地として生み出した歩道用地について 用地を取得すると共に基盤整備事業で拡幅された車道と一体での整備を行う 現改 事業の内容 ( P 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額 9,4,6,, 9,8 瑞穂地区の幹線道路は通勤 通学路としても利用されている上 今後 土地改良事業の面整備が進むことにより交通量の増大が予想される 瑞穂地区の住民 手段 ( どのような方法で 社会資本整備総合交付金を利用し 用地を取得すると共に調査 設計を行い道路整備を行う 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にす瑞穂地区内の幹線道路を 自転車通行も可能な歩道付きの 車線道路として整備し 住民がるか 協働有の場合協働安全に通行出来るようにするとともに 整備予定の都市計画道路や昭和の森と連絡させる の観点を記入 国 4, 4,4 用地買収 盛土工事 9, 44,,8 49, コ 財源内訳 県地方債その他,4, 9,4 一般 拡幅工事, H4へ繰越 88, 円 Hへ繰越,,6 用地買収 拡幅工事,6 H6へ繰越,4, 円,9 用地買収 拡幅工事 6,9 拡幅工事 年度別事業内容 ( 事業項目 合計,8 8,6 9, 9,6 国補助名 : 社会資本総合交付金県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

4 事務事業名瑞穂地区幹線道路整備事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 盛土工事 (m 用地買収m拡幅工事 (m 協働指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 完成延長 (m 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 m,664 m m 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 瑞穂地区幹線道路については 市の幹線道路及び圏央道茂原北インターチェンジへのアクセス道路となるため 地域住民はもとより住民全体への利益が見込まれることから 住民の要望は多いものと判断した 市が行わなければならないインフラ整備であり 市以外で行うことは出来ない 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 道路拡幅及び歩道整備事業を実施中であるが 他工事等との調整により工事が遅延している 4 幹線道路の整備により 市内はもとより 郡内 県内まで事業の波及効果が期待され 多くの住民 地域にその効果が及ぶものと判断した ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 道路という基幹的なインフラ整備であり 民間活力の活用については検討の余地がない また 効果的な国庫補助事業の導入及びコスト縮減を考慮した施工方法の検討を行っており コスト削減については検討の余地はない 6 道路という基幹的なインフラ整備であり 事業の性質上 受益者負担について検討の余地は無い 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 近隣市町を含む多くの自治体で実施している 改善 ( A 所管課による評価 まちづくり政策推進会議 改善の方向性 課長 B 次 B 次評価のとおり A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 積極的に推進すべき事業であり 交付金事業を活用した事業の実施が今後も望まれる

5 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 県 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 根拠法令等 森林保全対策事業 章 第 6 章豊かな自然と生活が調和する大網白里 自然環境との共生 政策. 水と緑の空間づくりの推進 基本施策 ( 自然環境の保全 施策. 自然環境の保全と管理 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 森林法 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額 4 都市化や所有者の高齢化などで森林の手入れが行き届かなくなり 森林の減少と荒廃が年々進んでいる 地域対象民有林等 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 森林組合及び山林所有者と協力して 山林の下刈りや病気の撤去 新たな植樹を行う事業に対して支援を行う 森林の持つ洪水や渇水を緩和し水質を浄化する水源かん養機能や 土砂の崩壊を防ぐ土砂災害等防止機能などの公益的な機能を維持する 手段 ( どのような方法で 山林所有者 森林組合が実施する事業に対して補助し 保全活動を促進する 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 病気等で森林に被害が生じた場合に 早急に対処できる体制を整える 協働有の場合協働の観点を記入 国 コ 財源内訳 県地方債その他 一般 68 年度別事業内容 ( 事業項目 被害森林再生 資源循環促進事業補助金 合計 4 68 国補助名 : 県補助名 : 被害森林再生 資源循環促進事業補助金起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

6 事務事業名 森林保全対策事業 指標データ 活動指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 被害森林への対応 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ( D 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 県の補助事業により 非赤枯性溝腐病により被害を受けた森林の伐採 植林等から産出材の運搬までを一貫して支援する 平成 6 年度は被害の報告がなかった 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 病気等による被害のあった森林について 所有者に対し助成を行う 周辺の森林への被害の拡大を防ぐため 早期の対応が求められる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 県の補助事業により実施している 補助率の変更等は県で一括して検討する 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 県内各市町村で被害があった場合に実施している 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 今後もこの補助制度により森林の保全を行っていく

7 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市その他共同 産業振興課 農村整備班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 根拠法令等 経営体育成基盤整備事業 ( 瑞穂地区 章 賑わいある産業と観光を育てる 政策 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 農業 漁業 施策 生産基盤の整備と農地の保全 平成 年度 ~ 平成 年度 土地改良法 関連事業等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 区画整理 用排水路 農道 暗渠排水の整備の他 担い手への農地の利用集積のための換地などを総合的に実施する 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 手段 ( どのような方法で 協働有の場合協働の観点を記入 成果 ( どのような状態にするか 協働有の場合協働の観点を記入 事業費総額,96,9,89,46,848 農業生産の向上と担い手への農地利用の集積 事業区域内の農地 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 土地改良法及び要綱 要領に基づく工事施工及び農家へのアンケート意向調査を踏まえて換地作業を実施する 営農意欲のある担い手を育成し 優良農地を将来にわたり維持 保全できるようにする 国 コ 財源内訳 県地方債その他 4,4,,,, 一般,96 水路護岸等, 年度別事業内容 ( 事業項目 水路護岸等 H4 から繰越,86, 円 合計,6 6,9,6 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : 経営体育成基盤整備事業債, 千円その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

8 事務事業名経営体育成基盤整備事業 ( 瑞穂地区 指標データ 活動指標 ( 名称 式 単位 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 排水路護岸 (m,4,4,6 6 6 式 式 式 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ( D 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 地域全体の要望事業であり 土地改良法に基づいた県営事業として市の位置づけ及び役割は明確となっている 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 少し遅延しているが 幹線道路用地を非農用地として生み出すなど 市全体の利益に通じている事業である ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 事業当初に受益負担について明確にするため協定を締結しており見直しンお余地は無い 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 山武市 横芝光町 いすみ市などでも実施している 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 周辺地域並びに市全体の利益に通じることから早期の完了が望まれる

9 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 新規 県市共同 産業振興課 農村整備班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 根拠法令等 経営体育成基盤整備事業 ( 山辺地区 章 賑わいある産業と観光を育てる 政策 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 農業 漁業 施策 生産基盤の整備と農地の保全 平成 年度 ~ 平成 年度 土地改良法 関連事業等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 区画整理 用排水路 農道 暗渠排水の整備の他 担い手への農地の利用集積のための換地などを総合的に実施するための事前調査 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額,8 4, 4,99 6,8 6,69 採択申請に向け調査を行っている 事業区域内の農地 手段 ( どのような方法で 山辺土地改良の会を中心に関係者の同意を取得し採択申請を行う 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 営農意欲のある担い手を育成し 優良農地を将来にわたり維持 保全できるようにする 協働有の場合協働の観点を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 国 コ 財源内訳 県地方債その他 一般,8 事前調査 4, 事前調査設計 4,99 基本設計 年度別事業内容 ( 事業項目 6,8 事業計画策定 6,69 事業計画策定 合計 6,6 6,6 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

10 事務事業名経営体育成基盤整備事業 ( 山辺地区 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 調査 設計事業計画策定協働指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 事業推進のため 地域で団体を組織し活動をしている 地域の担い手の育成及び農村環境の改善に有用であることから 事業採択に向けた調査は自治体で実施するひつようがある 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調である あまり順調ではない 順調ではない 多くの住民 地域に効果が及ぶ 一部の住民 地域に効果が及ぶ 住民に対する効果が薄い 事業採択に向けた調査計画であり 順調に進捗している ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない 検討の余地あり 可能である まったくない 検討の余地あり ある 事業進捗に向けた調査計画であり 見直しの余地は無い 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み 一部の自治体で実施 導入 ほとんど実施していない 本市瑞穂地区 山武市 横芝光町 いすみ市などで事業を実施している 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 地域の活性化及び農村環境の保全に有効であり 事業採択に向け継続する必要がある

11 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 新規 その他 産業振興課 農村整備班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 根拠法令等 両総土地改良関連事業 章 賑わいある産業と観光を育てる 政策 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 農業 漁業 施策 生産基盤の整備と農地の保全 平成 年度 ~ 平成 年度 土地改良法 関連事業等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 国営両総用水土地改良事業により築造された用水施設が老朽化により更新の必要があることから 既存施設の改修及び新規整備を行う 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額 88 4,8 89,9 昭和 8 年 ~46 年に国営両総用水土地改良事業により築造された用水施設が老朽化により更新する必要がある 千葉県下国営両総用水土地改良事業受益者 手段 ( どのような方法で 国営両総用水土地改良事業により造成された既存施設の改修及び新規整備を行う 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 農業用水の安定供給と維持管理の適正化を図り 安定的な農業経営を確立する 協働有の場合協働の観点を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 国 コ 財源内訳 県地方債その他 8, 一般,4 88 用水路工 4,8 年度別事業内容 ( 事業項目 合計 9, 8, 6, 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : 国営両総土地改良事業債その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

12 事務事業名 両総土地改良関連事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 用水路工 (m 国営両総協働指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 式 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 多くの農業者から二行の実施が要望されている 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 事業はほぼ順調に推移しており 市全体の利益に通じている事業である また 国営事業については 平成 6 年度の完了した ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 用水施設管理者が行うものであり 民間活力の導入については 検討の余地が無い 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 県内における両総用水受益地となる多くの市町村で実施している 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 国営両総事業は完了したが 他の事業は 周辺地域はもとより 市全体の利益に通じるものであり 事業の早期完了が望まれる

13 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 農業委員会 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 耕作放棄地解消事業 章 第 6 章賑わいある産業と観光を育てる大網白里 産業 観光の振興 政策. 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策. 生産基盤整備と農地の保全 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 耕作放棄されている農地に対して 担い手や農業法人等により 農地の再生を行う ( 所有者の同意の取得及び耕作者の掘り起こし 農地所有者の同意により 担い手や農業法人等による再生作業を図る 現改 事業の内容 ( P 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 農地所有者が耕作できない場合で 農業者がその土地を耕作したいと申し出た場合 手段 ( どのような方法で 貸し手は荒地を耕作してもらうので 年間は無償で借り手と契約し その後は話合いによる 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 耕作をする 協働有の場合協働の観点を記入 事業費総額 耕作放棄されている農地にはそれ相応の理由があり そのほとんどが条件が悪い場所であるので借り手も少ないのが現状である 国 コ 財源内訳 県地方債その他 一般 年度別事業内容 ( 事業項目 合計 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

14 事務事業名 耕作放棄地解消事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 申し出件数 8 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 契約交渉件数 8 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 契約成立数 ( 件 8 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 耕作放棄地の解消等の要望はある 農地の適正利用のため必要であり 近隣自治体でも同様の制度により推進しており 市による実施又は支援が妥当と思われる 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 園芸関連の補助事業 ( 件 により 耕作放棄地が解消された 4 耕作放棄地を解消することにより病害虫 鳥獣被害の発生 雑草の繁茂 用排水への悪影響がなくなる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 県において 地域での取組をボランティアで支援する事業があり 積極的に周知していく 6 国 県の補助事業を活用することにより 耕作者の負担を軽減する 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 市独自の解消事業はないが 周辺市町村も国 県の補助事業等を活用している 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 現在の耕作放棄地 土地所有者に対するアンケート調査を基に認定農業者等への耕作の打診も積極的に行っていく

15 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市その他共同 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 家畜伝染病予防事業 章 政策 基本施策 施策 第 6 章賑わいある産業 観光の振興 平成 年度 ~ 平成 年度 家畜伝染病予防法. 環境変化に対応する産業 観光の振興 ( 農業 漁業 畜産の振興 関連事業等 各種伝染病の予防接種への補助及び口蹄疫病や鳥インフルエンザ等の伝染病予防 防疫体制について 関係機関及び畜産農家と連携し 実施する 関係機関及び畜産農家と連携し 伝染病予防 防疫体制を維持する 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 6 国際的に家畜の生産に大きな被害を及ぼしている家畜の伝染病の侵入に備える必要があり 家畜伝染病予防法及び特定家畜伝染病防疫指針等に即した防疫体制を維持しなければならない 市内畜産農家 手段 ( どのような方法で 家畜の伝染病や伝染性疾病の予防とまん延防止のための予防注射事業に補助金を交付する 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にす安全で品質の良い畜産物を安定的に供給し 生産者の経営安定を図るとともに 消費者への信るか 協働有の場合協働頼を確保する の観点を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 事業費総額 国 県 コ 財源内訳 地方債 その他 一般 6 年度別事業内容 ( 事業項目 家畜伝染病予防事業補助金 家畜伝染病予防事業補助金 家畜伝染病予防事業補助金 家畜伝染病予防事業補助金 家畜伝染病予防事業補助金 合計 国補助名 : 県補助名 : 家畜伝染病予防事業補助金起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

16 事務事業名 家畜伝染病予防事業 指標データ 活動指標 ( 名称 式 単位 予防接種 ( 件数 年度 4 年度 年度 6 年度 牛の結核病 ブルセラ病及びヨーネ病の検査 (4 年に 度実施 6 6 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 ( D 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 家畜の伝染性疾病 ( 寄生虫病を含む の発生の予防 及びまん延の防止を図ることで畜産の振興につなげるために必要である 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 伝染病であるアカバネ病のワクチン注射を促すことで 市内だけでなく近隣市町の家畜への感染リスクを無くすことにつながる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 補助事業を活用して, より多くの畜産農家にワクチン接種を促しているため コスト 負担を求めると効果が薄れる 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 畜産農家のある近隣市町村はこの事業を行なっている 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 今後も家畜伝染病法に則した防疫体制を強化していく

17 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市その他共同 農業委員会 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 担い手農地集積事業 章 第 6 章賑わいある産業と観光を育てる大網白里 産業 観光の振興 政策. 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策 農業経営体の育成 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 高齢化等により後継者のいない農家の農地を認定農業者に集積し 農地の耕作放棄地防止及び認定農業者の経営安定化を図る 農地所有者及び認定農業者に農地の賃貸借を行う 現改 事業の内容 ( P 4 6 手段 ( どのような方法で 認定農業者が 農地を耕作する 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にす地域農業の担い手である認定農業者が 効率的かつ安定的な農業構造の確立を図る また るか 協働有の場合協働遊休農地の拡大を防止する の観点を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 年度 項目 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額,8,94,96 4,9, 貸し手 借り手間の橋渡しがうまくできていないため 手法を検討しそれを行う必要がある 農地所有者が耕作できない場合で 認定農業者に耕作を依頼した場合 国 コ 財源内訳 県地方債その他 一般,8,94,96 4,9, 年度別事業内容 ( 事業項目 合計 4, 4, 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

18 事務事業名担い手農地集積事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 担い手農地利用集積事業奨励金 筆 94 筆 筆 筆 筆 筆 筆 協働指標 ( 名称 式 単位 契約件数 - 耕作放棄地の減少又は集積面積 年度 4 年度 年度 6 年度 9 筆 筆 年度 4 年度 年度 6 年度 年度集積面積集積面積集積面積集積面積集積面積集積面積 ha ha ha ha ha ha 8 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 認定農業者へ農地の集積を推進するため必要である 近隣自治体でも同様の制度により農地の集積を推進しており 市による実施が妥当と思われる 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 平成 6 年度については 目標を上回る筆数の申請があった 4 市全体から見れば集積された農地は一部であるが 今後は各地域で認定農業者を中心に農地の集積を進めていくことが重要であり また耕作できない農地を減らしていくことが全体のメリットにつながる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 他の農地集積事業等を行う者は この奨励金の対象から外す予定 6 市への負担はないが 賃借料については 貸付者 借受者の双方で協議して決定している 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み 一部の自治体で実施 導入 ほとんど実施していない 周辺市町村で同様の事業を実施している 改善 ( A 所管課による評価 まちづくり政策推進会議 改善の方向性 課長 B 次 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 今後も認定農業者への集積を強化していく 農業者の高齢化や耕作放棄地の拡大に対応するため 後継者育成等 その他施策とも連携させて継続するものとする

19 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 輝け! 千葉の園芸 産地整備支援事業 章 第 6 章賑わいある産業と観光を育てる 政策. 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策 農業経営体の育成 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 施設園芸等を行う認定農業者の経営安定及び生産力向上のために 園芸施設及び機械の更新 導入事業費の一部を補助する 施設園芸を行う認定農業者に対して 園芸施設及び機械の更新 導入を促進する 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額,9,6, 8, 8,66 園芸施設の老朽化による生産力の低下等により 産地の生産構造は脆弱化しており 園芸産出額が他県に迫られている 市内農業者 手段 ( どのような方法で 共同利用機械 施設 機械購入また 施設改修費用へ補助金の交付による支援 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にす園芸産地の施設化や高度化 省力化などによる規模拡大の推進により 既存産地の生産力のるか 協働有の場合協働向上および産地力の強化を図り 新しい千葉の園芸農業を展開する の観点を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 国 コ,6, 8, 8,66 財源内訳 県地方債その他,9 一般 年度別事業内容 ( 事業項目 園芸王国ちば強化支援事業補助金 輝け! ちばの園芸 産地整備支援事業補 助金 輝け! ちばの園芸 産地整備支援事業補助金 輝け! ちばの園芸 産地整備支援事業補助金 新 輝け! ちばの園芸 産地整備支援事業補助金 合計,8,8 国補助名 : 県補助名 : 新 輝け! ちばの園芸 産地整備支援事業起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

20 事務事業名 輝け! 千葉の園芸 産地整備支援事業 指標データ 活動指標 ( 名称 式 単位 生産力強化支援 ( 件数 園芸施設リフォーム支援 ( 件数 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 4 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ( D 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 現在野菜の価格が低くなっている現状では ハウス等の園芸施設を更新する資金を自前で捻出することは 専業農家でも難しいので支援する必要がある 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い この事業を受ける為には 認定農業であることや生産者団体の要件があるので 全ての農家が対象になる訳ではないが 市内の第 次産業を振興することには貢献している ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 農業への民間企業の参入には 未だ高い障壁があり直ぐに活用することは難しい また 県の補助事業なので 負担割合を市では変更できない 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 事業自体は 千葉県の単独補助事業なので各市町村で実施をしている 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 今後も園芸施設 機械の導入等を積極的にバックアップしていく

21 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 農業を強くする支援事業 章 第 6 章賑わいある産業と観光を育てる大網白里 産業 観光の振興 政策. 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策 農業経営体の育成 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 農家組織等が効率的かつ安定的な農業経営ができるように 農業施設 機械等の購入に際し 支援する 集落営農組織 認定農業者組織 起業家組織が農業施設等の導入を図る際に 支援する 事業の内容 ( P 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 本事業は対象範囲が広いため ニーズはあるが あくまでもの範囲内であるので全てに応えられていないのが現状である 集落営農組織 認定農業者組織 起業家組織が農業施設等の導入を図る際に 支援する 手段 ( どのような方法で 事業費の 分のを補助する 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にす農業施設 機械等を新規に導入することにより作業効率が良くなり これにより生産性が向上するか 協働有の場合協働る の観点を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 年度 項目 4 6 事業費総額,,6 68, 国 県地方債その他,6 財源内訳 9 4,44 一般 年度別事業内容 ( 事業項目 農業を強くする支援事業 96 助成金 ( 農業機械の共同購入 農業を強くする支援事業,6 助成金 ( 農業機械の共同購入 農業を強くする支援事業 68 助成金 ( 農業機械の共同購入 農業を強くする支援事業, 助成金 ( 農業機械の共同購入 農業を強くする支援事業 助成金 ( 農業機械の共同購入 合計,8 4,9 4,949 4,9 国補助名 : 県補助名 : 農産産地支援事業補助金起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :.

22 事務事業名 農業を強くする支援事業 指標デー タ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度助成金交付対象者 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度農業施設等の整備件数 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度任意組合の法人化もしくは農家女性の起業家 認定農業者の確保 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 個人ではなく 中核を担う認定農業者組織 ライスセンター及び集落営農組織から要望がある 上記組織の経営基盤強化策として 農業用施設 機械の新設 更新助成を図ることは本市の農業維持 振興施策の中で重要と考える 事 業 の 評 価 ( C 有効性 公共性 効率性 4 6 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 新規就農者及び女性農業者の育成 確保や法人化が進んでいないため 今後 推進していく必要がある 4 農家組織等が対象となる 補助対象を認定農業者組織やライスセンター等に限定している 6 国 県の補助事業等を活用し 農業者等の負担軽減を図る 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み 一部の自治体で実施 導入 ほとんど実施していない 同様な補助は 周辺市町村でも実施している 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 今後も地域を代表する農家組織が効率的かつ安定的な農業経営を営むことができるよう支援を行っていく

23 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 新規就農者支援事業 章 第 6 章賑わいある産業と観光を育てる大網白里 産業 観光の振興 政策. 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策 農業経営体の育成 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 現改 事業の内容 ( P 4 6 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 年度 項目 根拠法令等 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額 新たに農業を始める方に対して 関係団体と連携して実践的な技術の習得や 就農のための農地等の確保等を支援する 山武農業事務所等と協力し 新規就農者を積極的に支援したいと考えている熟練農業者との連絡調整を行う 新規就農者のニーズにあった農地の確保等が困難な場合があり 必ずしも希望に応えられていないのが現状である 新規就農者が技術の習得 農地等の確保を行う 手段 ( どのような方法で 農地法の手続き若しくは利用集積 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 新規就農者が習得した技術を活かし営農を始める 協働有の場合協働の観点を記入 国 県 コ 財源内訳 地方債 その他 一般 年度別事業内容 ( 事業項目 合計 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

24 事務事業名 新規就農者支援事業 活動指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 指標データ 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ( D 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 新規就農者 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 認定就農者になるための手続きを 山武農業事務所と協力し行っている 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 将来の農業後継者を確保するため 安定的な経営計画を作成する支援が求められている ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 山武農業事務所などと協力し 新規就農の支援を行う また融資や利子補給に関する情報を JA などの金融機関や山武農業事務所などと協力し提供する 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み 一部の自治体で実施 導入 ほとんど実施していない 県内の各市町村で 地域の農業事務所と協力しながら行っている 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 今後も新規就農者と熟練農業者の連絡調整を積極的に行っていき 支援していく

25 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 新規 県市共同 農業委員会 産業振興課 振興班 事務事業名青年就農給付金事業 前期基本計画での位置付け 事業年度 章 第 6 章賑わいある産業と観光を育てる大網白里 産業 観光の振興 政策. 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策 農業経営体の育成 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 青年の新規就農者を確保するため 所得の安定しない就農直後の就農者に給付金を給付し 新規就農者の確保とその増大を図る 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 手段 ( どのような方法で 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 協働有の場合協働の観点を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 事業費総額,, 6, 青年の新規就農希望者や 農業経営の継承する場合も含め 支援を求める声が寄せられている 4 歳未満の者で 新たに農業経営者になった者 年間に 人につき 万円 ( 夫婦ともに該当する場合は 万円 を給付する 新規就農者が 年後までに農業で生計が成り立つようにする 国 県,, 6, コ 財源内訳 地方債 その他 一般 年度別事業内容 ( 事業項目 青年就農給付金 ( 経営開始型 青年就農給付金 ( 経営開始型 青年就農給付金 ( 経営開始型 合計,, 国補助名 : 県補助名 : 青年就農者確保 育成給付金起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

26 事務事業名青年就農給付金事業 指標データ 活動指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 青年就農給付金 4 万円 万円 6 万円 万円 6 万円 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ( D 成果指標 ( 名称 式 単位 新規就農者数の確保 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 人 人 人 人 6 人 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 市内の農家から 新規就農者への支援を求める要望が寄せられている 県の補助事業により 県内各自治体で事業を進めている 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 人 農地プランに位置付けられた新規就農者に対して給付を行う 補助制度の 就農 の要件を満たさないケースが散見され 新規就農者の全てが給付を受けられない状況である 4 新規就農者を確保することにより 地域農業全体の活性化が見込まれる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 経営が不安定な就農直後 ( 年以内 の農業者の所得を確保するための給付である これ以外にも新規就農者に対する融資制度や 補助金などを活用しながら新規就農者の定着を図っていく 6 給付額は定額で 国の政策で決定している 今後 変更になる可能性がある 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 平成 6 年度は 大網白里市内で 件の給付を実施した ( 経営開始型 改善 ( A 所管課による評価 まちづくり政策推進会議 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 今後も新規就農者等を確保するため支援を継続していく 次 B 農業者の高齢化 後継者不足への対策として継続実施していくものとする

27 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 環境にやさしい農業推進事業 章 第 6 章賑わいある産業と観光を育てる 政策. 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策 環境保全 循環型農業の推進 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 化学肥料や農薬の使用を通常の半分以下にした農産物や有機農産物の生産拡大への取り組みを奨励する エコファーマー 有機農産物生産者 ちばエコ農業生産者に対して支援する 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を, 99 86, 農住混在の本市においては 直売所を介した地産地消と 安全 安心な米と野菜産地 の本市農業 農産物のイメージづくりにより 少しでも高く売れる産品 がねらい 農作物生産者 ( 市内 手段 ( どのような方法で 栽培方法について千葉県が認証することが条件 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にす農地等地域環境の保全 農薬の飛散防止 生産履歴の記帳による消費者への安全 安心産品るか 協働有の場合協働の供給 農家所得の増加の観点を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 事業費総額 国 県 コ 財源内訳 地方債 その他 一般, 99 86, 年度別事業内容 ( 事業項目 環境にやさしい農業推進事業奨励金 環境にやさしい農業推進事業奨励金 環境にやさしい農業推進事業奨励金 環境にやさしい農業推進事業奨励金 環境にやさしい農業推進事業奨励金 合計 4,6 4,6 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

28 事務事業名 環境にやさしい農業推進事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 ちばエコ 認証取組み者数 ちばエコ 作付け面積(ha 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 交付対象者数 交付対象作付け面積 (ha 8 8 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 今消費者に求められている 安心安全な野菜を生産する農家を支援することで 環境に負荷を与えない農業を推進する為に 市が行う必要がある 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い ちばエコ栽培農家は 増えているが市事業の条件に合致する農家の戸数 栽培面積は減少している ちばエコ栽培が前提条件なので 一部の農家に限られる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 民間に任せることで ちばエコ農業の普及は難しい 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 市単独補助金制度であり 県内自治体でもいくつか採用例がある 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 今後も減農薬により 安心安全な米と野菜の産地 のイメージづくりを積極的に行っていく

29 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 農業用廃プラスチック対策事業 章 政策 基本施策 施策 第 6 章賑いある産業と観光を育てる大網白里 産業 観光の振興. 環境変化に対応する産業 観光の振興 ( 農業 漁業 4 環境保全 循環型農業の推進 平成 年度 ~ 平成 年度 園芸用廃プラスチック処理対策推進事業補助金交付要綱 関連事業等 農家から排出される農業用廃プラスチック類を適正に処理するための事業を支援する ( 廃プラスチック類の処理費用の一部を補助する 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額, ,88 農業用廃プラスチックは 産業廃棄物であり 廃掃法でマニフェストによる処理が義務付けられている 農家個々に処理を委ねると野焼きや不法投棄につながる恐れがある 廃プラスチック類排出農家 手段 ( どのような方法で 廃プラスチック類の処理費用の一部を補助する 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 野焼きや不法投棄の防止に繋がる 協働有の場合協働の観点を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 国 コ 4 財源内訳 県地方債その他 9 66 一般 ,4 年度別事業内容 ( 事業項目 環境にやさしい農業推進事業費 環境にやさしい農業推進事業費 環境にやさしい農業推進事業費 環境にやさしい農業推進事業費 環境にやさしい農業推進事業費 合計,6,44 4, 国補助名 : 県補助名 : 園芸用廃プラスチック処理対策推進事業補助金起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :.4

30 事務事業名 農業用廃プラスチック対策事業 指標データ 活動指標 ( 名称 式 単位 塩化ビニール (t ポリエチレン (t 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ( D 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 施設園芸農家から排出園芸用廃プラスチックの円滑な回収と適正な処理を推進し 農村環境の保全と施設園芸等農業の健全な発展に寄与するため 必要性 妥当性は高いと思われる ただし 多くの住民 団体が要望しているものでない 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 毎年排出されるが 量は一定ではないので目標に対して割り込んでいる部分はあるものの 順調である また 農村近辺に住む住民に対して効果が及んだものと思われる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 市廃プラスチック対策協議会が規約に基づき 県 各市町村 農協と連携して行っている事業であり リサイクルセンターへ適切に搬入する社会的使命を鑑みれば コストのみの理由で他者に任せたり 負担の引き上げなどを求めることはできない 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 全国的な協議会である 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 今後も農業用廃プラスチック類を適正に処理するための事業を支援していく

31 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 その他 建設課 産業振興課 農村整備班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 根拠法令等 農地 水保全管理支払交付金事業 章 賑いある産業と観光を育てる 政策 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 農業 漁業 施策 環境保全 循環型農業の推進 平成 年度 ~ 平成 年度 実施要領 要綱 関連事業等 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 手段 ( どのような方法で 協働有の場合協働の観点を記入 成果 ( どのような状態にするか 協働有の場合協働の観点を記入 事業費総額,66 4,6,8 6,46,448 農地や農業施設は 農村地域の過疎化 高齢化などにより適切な管理 保全が困難な状況である また 国民の環境への関心が高まる中で 良好な農村環境の形成や環境を重視した農業生産が求められている 農地や農業施設 ( 道路 水路 ため池など 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 農地や農業用排水路など 地域資源の維持保全と環境保全農業の活動に取り組む組織に対して 地域協議会を通じて助成金により支援する 農業者と非農業者により構成された環境保全団体により 市内各地区の農業を主目的とする道路 水路等の維持 保全活動を支援する 農業者以外のものを含めた活動組織をつくり 草刈 補修点検 植栽などの共同活動と化学肥料 化学合成農薬等の削減などの営農活動を行う 農地や農業施設など地域資源の良好な保全や環境の向上が図られる 国 財源内訳 94, ,9 コ 県地方債その他 一般 4,,688 6,6, 年度別事業内容 ( 事業項目 合計, 69 9,9,6 国補助名 : 多面的機能支払交付金県補助名 : 多面的機能支払交付金起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

32 事務事業名 農地 水保全管理支払交付金事業 指標データ 活動指標 ( 名称 式 単位 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 活動組織数 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ( D 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 住民の要望により環境保全団体を組織し 採択申請を行っている 市の果たす役割は 国が定めた要領 要綱に規定されており 市の支援することが条件となっている 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 目標は十分達成されている ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 市と同様住民の果たす役割 更には費用負担の算定方法なども要領 要綱に規定されており 市による検討の余地は無い 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 県内ほぼ全ての自治体で実施している 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 A A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 農村地域の環境保全と住民の協働のためにも今後とも継続 拡大を図る事業である

33 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市その他共同 産業振興課 改善センター 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 ふるさと産品育成事業 章 6 章賑わいある産業と観光を育てる大網白里 政策. 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策 流通 販売の強化 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 市内の農産物を使い 市の特産物となる商品を研究及び開発する活動を支援 促進する アグリライフ大網による商品開発 研究を支援する 現改 事業の内容 ( P 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 手段 ( どのような方法で 協働有の場合協働の観点を記入 成果 ( どのような状態にするか 協働有の場合協働の観点を記入 事業費総額 新しいふるさと産品の開発が立ち遅れている アグリライフ等 県農業事務所普及指導員等の意見も聞きながら 新しいふるさと産品の開発に向けアグリライフ大網と協働していく アグリライフ大網と協働し ふるさと産品の数を つでも つでも増やしていく努力をする 国 県 コ 財源内訳 地方債 その他 一般 年度別事業内容 ( 事業項目 合計 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

34 事務事業名 ふるさと産品育成事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 アグリライフ人数 9 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 アグリライフ人数 9 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 市としての特産品の開発は大きな問題であり 市が支援していかなければならないことである 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 十分な成果は得られていない状況である ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 民間活力の活用は考えても良いと思うがあくまで市と共同でなければ意味がないと考える 受益者負担についてはなじまない 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み 一部の自治体で実施 導入 ほとんど実施していない それぞれに色々考えていて それなりに成果は挙がっているようである 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 A A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 現在までの実績をふまえ さらに拡大をしていく

35 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 朝市 白里遊楽市支援事業 章 第 6 章賑いある産業と観光を育てる大網白里 産業 観光の振興 政策. 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策 流通 販売の強化 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 地元の農産品 加工品等を提供する朝市 白里遊楽市の開催 PR 新規出店者の確保等 組合活動を支援する 現改 事業の内容 ( P 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額 組合員の高齢化が進み 新規出店者の確保が課題となっている 朝市組合 白里遊楽市組合 手段 ( どのような方法で 朝市組合 白里遊楽市組合によるイベント開催 運営を支援する 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 地産地消の推進 協働有の場合協働の観点を記入 国 県 コ 財源内訳 地方債 その他 一般 年度別事業内容 ( 事業項目 合計 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

36 事務事業名 朝市 白里遊楽市支援事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 朝市開催回数 白里遊楽市開催回数 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 イベント開催 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 朝市新規入会者 4 白里遊楽市入会者 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 本市の基幹産業である農林水産業の生産品の消費を促し 生産者と消費者の交流の場を設けることが目的であり 継続させることが望ましい 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 朝市 白里遊楽市に参加する出店者が増えれば 多くの住民が地場産業への理解を深め市全体の活性化が図れる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 出店場所の敷地使用料の徴収も検討 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み 一部の自治体で実施 導入 ほとんど実施していない 近隣市町村では 多く実施されている 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 組合と話合いの場を多く持ち 新規出店者の確保を行っていく

37 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 新規 その他 産業振興課 商工観光振興室 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 千葉ブランド水産物事業 章 第 6 章賑いある産業と観光を育てる 政策 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策 6 漁業の振興 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 現改 事業の内容 ( P 4 6 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 年度 項目 根拠法令等 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額 九十九里地域の名産であるチョウセンハマグリを 千葉県ブランド水産物 として認定し 全国に誇れる県産品として イメージアップを図り 消費拡大につなげる 九十九里漁業協同組合による 千葉県ブランド水産物 認定を支援し 商工会及び観光協会で PR する 漁業の中心は 貝類の採取だが 育てる漁業の促進が必要 九十九里漁業協同組合 手段 ( どのような方法で チョウセンハマグリ稚貝の放流 千葉県ブランド水産物の認定 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 九十九里地域のチョウセンハマグリのイメージがアップし 消費拡大につながる 協働有の場合協働の観点を記入 国 コ 財源内訳 県地方債その他 一般 68 年度別事業内容 ( 事業項目 チョウセンハマグリのブランド化への補助 チョウセンハマグリのブランド化への補助 68 チョウセンハマグリの稚貝放流への補助 チョウセンハマグリの稚貝放流への補助 チョウセンハマグリの稚貝放流への補助 合計 6 6 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

38 事務事業名 千葉ブランド水産物事業 指標データ 活動指標 ( 名称 式 単位 チョウセンハマグリ稚貝の年間放流 ( kg 4 84, 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ( D 成果指標 ( 名称 式 単位 千葉県ブランド水産物認定 千葉県ブランド水産物認定継続 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準 着眼点 チェック 判断理由 必要性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 漁獲量確保のため漁業協同組合からの要望がある 妥当性 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 千葉県から受けた千葉ブランド水産物の認定を維持するため 市として漁業協同組合に支援しようとするものである 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 稚貝の放流は目標を上回っている 4 ブランド化により 本市への来遊客の増加にもつながる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 及び 6 本事業は 漁業協同組合及び関係市町村と協議のうえ 負担額を決定している 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 海岸部を有する 近隣市町村では事業を実施している 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 平成 4 年度に千葉県から 千葉フ ラント 水産物の認定 を受けているが 認定維持のため引き続き支援する

39 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 市民農園事業 章 第 6 章賑わいある産業と観光を育てる大網白里 産業 観光の振興 政策. 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策 ふれあい農業 観光などとの連携 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 あおぞら農園の維持管理を指定管理者として行っている地権者に対し 運営費の一部を補助する 地権者組合の運営費を補助し あおぞら農園の維持管理の充実を図る 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 施設及びその周辺の環境整備や備品等の充実による利用者の使用環境の充実が求められる 前島市民農園地権者組合 手段 ( どのような方法で 地権者に対し運営費の一部を補助する 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にす地権者によるあおぞら農園の維持管理水準が向上し 利用者により快適な使用環境が整えられるか 協働有の場合協働る の観点を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 事業費総額 国 県 財源内訳 前島市民農園地権者 組合への補助金 コ 地方債 その他 一般 年度別事業内容 ( 事業項目 前島市民農園地権者組合への補助金 前島市民農園地権者組合への補助金 ( 株 塚原緑地研究所への委託料 ( 株 塚原緑地研究所への委託料 合計,, 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

40 事務事業名 市民農園事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 管理作業参加者数 ( 回当たり 収穫祭参加者数 協働指標 ( 名称 式 単位 地権者組合及び農園利用者との協働による管理作業 収穫祭等イベントの開催 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 4 名 名 6 名 6 名 年度 4 年度 4 回 4 回 4 名 名 年度 4 年度 4 名 4 名 年度 6 年度 4 回 4 回 4 回 4 回 4 回 4 回 名 4 名 6 名 6 名 6 9 名 6 名 名 6 名 4 回 年度 年度 6 年度 年度 市民農園区画利用率 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 食への安全意識の高まりに伴う市民農園のニーズの高まりや 農業体験及び町民の憩いの場として高い利用率のもと 多くの町民に利用されている また 農園が市農業への理解を深め地域の活性化を図るため 指定管理者と密な連携が必要なことから 市の支援が効果的である 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 農園の利用率は 目標を下回ったが依然高い利用率である また 指定管理者である地権者組合は あおぞら農園利用者の会と協働で管理作業や収穫祭を企画 運営して農園の維持管理 利用者の交流及び使用環境の充実を図っている ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある これまで維持管理作業を地権者組合 ( 指定管理者 へ委託してきたが 来年度より ( 株 塚原緑地研究所へ指定管理者が交代することに伴い 維持管理のコスト削減や 利用料金の見直しを行って行く 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 県内 6 市町村で自治体が主体となって市民農園の開設を行っている ( 平成 年 月現在 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 指定管理者と協力し利用者の使用環境の充実を図っていく

41 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 産業振興課 振興班 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 農業フォーラム委託事業 章 第 6 章賑わいある産業と観光を育てる大網白里 産業 観光の振興 政策. 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 農業 漁業 施策 ふれあい農業 観光などとの連携 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 農業後継者で構成する農業研究会を通じて 農業施設の見学や農業体験を実施し 体験学習の場を提供する 農業研究会に委託し 農業フォーラム事業 ( 農業の生産現場の見学及び収穫体験 を開催する 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 手段 ( どのような方法で 協働有の場合協働の観点を記入 成果 ( どのような状態にするか 協働有の場合協働の観点を記入 事業費総額 子供たちが食べ物の大切さ 共同作業 協調の必要性及び農業の理解を深めることができる機会が求められている 歳以上の子どもとその保護者 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 市内の農業の概要説明 農業の生産現場の見学及び収穫体験の場として 農業研究会に委託しファームハイク事業を開催する 食べ物の大切さ 共同作業 協調の必要性及び市の農業に対する理解が深まる 国 コ 財源内訳 県地方債その他 一般 年度別事業内容 ( 事業項目 農業フォーラム委託 料 農業フォーラム委託料 農業フォーラム委託料 農業フォーラム委託料 農業フォーラム委託料 合計 6 6 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

42 事務事業名 農業フォーラム委託事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ファーム ハイク参加者数 4 名 8 名 4 名 名 4 名 名 4 名 6 名 4 名 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ファーム ハイク事業の実施 回 回 回 回 回 成果指標 ( 名称 式 単位 回 回 回 回 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ファーム ハイク参加者数 4 名 8 名 4 名 名 4 名 名 4 名 6 名 4 名 ファーム ハイク事業の実施 回 回 回 回 回 回 回 回 回 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 食への意識の高まりに伴い 農業体験等に対する要望は高まっている また 市の基幹産業である農業への理解を深める観点からも 市が実施することが効果的であると考えられる 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 事業実施日が募集対象者が参加する行事 ( 運動会等 と重なり 目標としている参加者の確保ができなかった 毎年秋に開催しているが 時期及び周知方法について検討する必要があると思われる 参加した方からは 見学及び体験内容について好評を得ている ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 事業内容から 農業者との連携は必須であるが 農業体験を行うための圃場整備等に係る経費等を勘案すると これ以上のコスト削減は難しいと考えられる 一方 受益者負担については 農業フォーラムの内容から 負担増について検討する必要があるものと考えられる 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 民間も含めると 県内ほぼ全市町村で実施しており その内容も多岐に渡る 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 事業効果は高いため継続することが妥当と考えられるが 委託先である農業研究会と協議し 内容について改善の余地がある

43 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 産業振興課 商工観光振興室 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 中小企業資金融資事業 章 政策 基本施策 施策 第 6 章賑いある産業と観光を育てる 環境変化に対応する産業 観光の振興 ( 商業 工業 地域企業の育成 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 大網白里市中小企業資金融資条例及び施行規則 大網白里市中小企業融資資金利子補給条例及び施行規則 中小企業資金融資 中小企業融資資金利子補給制度 ( 設備資金及び運転資金 の充実を図り 企業の経営改善 安定に努める 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 手段 ( どのような方法で 協働有の場合協働の観点を記入 成果 ( どのような状態にするか 協働有の場合協働の観点を記入 事業費総額 9,,4,86,6 市内中小企業の経営の安定と近代化を進める必要がある 市内中小企業 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 設備資金及び運転資金の調達のため 中小企業融資制度の充実と利用を促進し 利子補給を行う 企業の経営改善 経営安定 経営基盤強化 国 コ 財源内訳 県地方債その他 一般 中小企業への貸付金 9 に対し 利子補給を行う,,4,86,6 年度別事業内容 ( 事業項目 町内 行への融資資金の預託及び中小企業への貸付について利子補給を行う 市内 行への融資資金の預託及び中小企業への貸付について利子補給を行う 市内 行への融資資金の預託及び中小企業への貸付について利子補給を行う 市内 行への融資資金の預託及び中小企業への貸付について利子補給を行う 合計,9,9 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

44 事務事業名 中小企業資金融資事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 融資銀行 ( 銀行 協働指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 利子補給受給企業 ( 社 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 対象は 市内中小企業者に限られるが 申請件数は 増加傾向である 市として 市内中小企業者の振興を図ろうとするものである 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 申請件数は 増加傾向である 4 対象は 市内中小企業者に限られる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 市内金融機関 千葉県信用保証協会と連携し 事業を実施している 6 融資条件の緩和が求められている 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 県内の自治体ほとんどが実施している 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 市内中小企業の経営安定と近代化を進めるため 事業の継続が必要である

45 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 産業振興課 商工観光振興室 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 住宅リフォーム助成事業 章 第 6 章賑いある産業と観光を育てる 政策 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 商業 工業 施策 地域企業の育成 平成 4 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 大網白里市住宅リフォーム補助金交付要綱 住宅関連産業を中心とする市内産業の活性化及び本市への定住促進を図る 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 手段 ( どのような方法で 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 協働有の場合協働の観点を記入 事業費総額,9,68,, 景気の低迷等に伴う 市内リフォーム施工業者の経営の安定と地域の活性化を図る必要がある 市内リフォーム施工業者 市民 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 市内施工業者により住宅の改修工事を行った者に対して補助を行う リフォーム施工業者の経営安定 活性化 定住促進 国,9,8 6,, コ 財源内訳 県地方債その他 一般,968,9 6,, 年度別事業内容 ( 事業項目 住宅改修工事を行った者に対して補助を 実施住宅改修工事を行った者に対して補助を行う住宅改修工事を行った者に対して補助を行う 住宅改修工事を行った者に対して補助を行う 合計,6,94,89 国補助名 : 社会資本整備総合交付金県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

46 事務事業名住宅リフォーム助成事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 事業申請数 ( 件 協働指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 事業施工業者数 ( 件 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 申請件数が増加している 国の交付金を活用し市が行う事業である 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 申請件数や実施事業者数も目標値を大きく上回っている 4 市内の持家に居住している者すべてが 対象となりうる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 及び 6 国の交付金を活用した事業であり 事業を実施している他自治体と同様の補助制度である 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 多くの市町村で 同様な事業を実施している 改善 ( A 所管課による評価 まちづくり政策推進会議 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 住宅関連産業を中心とする市内産業の活性化及び本市への定住促進を図るためにも 事業の継続は必要である 次 B 本市の住宅関連産業の活性化及び人口維持に資する定住促進のため継続するものとする

47 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 その他 産業振興課 商工観光振興室 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 プレミアム商品券発行支援事業 章 第 6 章賑いある産業と観光を育てる 政策 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 商業 工業 施策 地域商業の育成 平成 4 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 地元消費拡大 地域購買の増強 地産地消の促進及び地域経済の活性化を図る 市商工会で発行するプレミアム商品券発行事業に対し 支援を行う 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 手段 ( どのような方法で 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 協働有の場合協働の観点を記入 事業費総額, 4,9 4,9 4,9, 消費が低迷しており 地元商店等の活性化及び流通の促進が求められている 住民 市内商店 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 市商工会と連携を取り プレミアム商品券の内容の検討 販売方法などの調整を図る 商品の流通促進 住民や商店などの地域の活性化及び商工会活動の助長に繋がる 国 4,96,6 コ 財源内訳 県地方債その他 一般 年度別事業内容 ( 事業項目, 商工会への補助 4,9 商工会への補助 4,9 商工会への補助 4,9 商工会への補助 商工会への補助 合計,4 4,96,6 9,9 国補助名 : 地域活性化 地域住民生活等緊急支援交付金県補助名 : プレミアム付商品券市町村交付金事業補助金起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 : 定額 定額

48 事務事業名プレミアム商品券発行支援事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 発行数 ( セット,,,,,,,, 4,8 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 販売数 ( セット,,,,,,,, 4,8 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 販売開始後 早期に完売しており 販売状況から多くの住民の需要があると判断する 地元商店等の活性化を目的としており 市が支援するのが効果的な事業である 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 販売開始後 早期に完売した 4 発行数に限度はあるが 誰でも購入できる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 及び 6 商工会と協議 連携しながら 事業を実施している 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 一部の市町村で 同様な事業を実施している 改善 ( A 所管課による評価 まちづくり政策推進会議 改善の方向性 課長 A 次 A A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 市内の商店等の活性化及び地元消費拡大に効果的である 平成 年度は 国の交付金等を活用し 多くの市民が利用できるよう発行数を増やして実施する 平成 年度においては 地方創生関連の交付金を活用するため 発行数等を拡大して実施するものとする

49 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市 産業振興課 商工観光振興室 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 観光振興事業 章 第 6 章賑いある産業と観光を育てる 政策 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 観光 施策 資源 基盤の整備 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 白里海岸の自然を保護し レクリエーション機能の整備を図ることにより 来遊客を増加させ 地域の活性化を促す ( 白里海岸駐車場の飛砂撤去等 観光協会と連携した事業展開を図る 現改 事業の内容 ( P 4 6,6,89 4, 4,9, 来遊客の増加 地域の活性化 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 年度 項目 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 手段 ( どのような方法で 協働有の場合協働の観点を記入 成果 ( どのような状態にするか 協働有の場合協働の観点を記入 事業費総額 来遊客は夏期シーズンに集中するため 年間を通した 来遊客の誘致が必要である 地域住民及び一般来遊客 白里海岸駐車場等の施設の適正管理を行い 年間を通して来遊客に不具合等を与えないように努める 国 コ 財源内訳 県地方債その他 一般,6,89 4, 4,9, 年度別事業内容 ( 事業項目 白里海岸駐車場等の適正な維持管理 白里海岸駐車場等の適正な維持管理 白里海岸駐車場等の適正な維持管理 白里海岸駐車場等の適正な維持管理 白里海岸駐車場等の適正な維持管理 合計 6,48 6,48 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

50 事務事業名 観光振興事業 指標データ 活動指標 ( 名称 式 単位 観光入込客数 ( 千人 年で集計 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ( D 成果指標 ( 名称 式 単位 撮影回数 ( 回 年で集計 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 4 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 関係団体から適切な管理に努めるよう要望がある 海岸の駐車場等は 県から占用許可を受けて 市が整備したものである 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 観光客数は 天候に左右される部分があるが 海水浴客は 震災直後と比較すると 増加傾向である 4 海岸駐車場の利用者等に限られるが 市内外から来遊客が訪れる ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 飛砂撤去のみでなく 関係団体と連携し 飛砂の防止策も講じている 6 駐車料金を徴収している近隣の海水浴場と比較して妥当であると判断する 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 海岸駐車場を有する近隣市町村でも行なっている 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 利用者等における利便性向上のためにも 公共施設の適正な維持管理の継続が必要である

51 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 継続 事業主体 市 関係課 企画政策課 担当課等 産業振興課 担当班 振興班商工観光振興室 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 観光拠点整備事業 章 第 6 章賑いある産業と観光を育てる 政策 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 観光 施策 資源 基盤の整備 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 現改 事業の内容 ( P 年度 項目 4 6 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額,,4 観光拠点の整備を図る必要がある 地域住民 来遊者等 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 白里地域に道の駅的な機能を有した施設を設置し 地産地消 農水産物の生産販売の推進及び観光案内機能の充実が図られるよう協議 検討する 観光協会 商工会 朝市組合 白里遊楽市組合 農協等と観光拠点整備に係る協議 検討を行う 手段 ( どのような方法で 観光拠点となる施設の検討 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 基本計画策定 協働有の場合協働の観点を記入 国 コ 財源内訳 県地方債その他 一般,,4 道の駅関係業務委託 道の駅関係業務委託 年度別事業内容 ( 事業項目 道の駅基本計画等策定業務委託 道の駅基本計画等策定業務委託 合計,69,69 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

52 事務事業名 観光拠点整備事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 業務委託一式一式一式一式一式繰越一式 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 検討 協議会 ( 回 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 業務委託一式一式一式一式一式繰越一式 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 地域の活性化のため 農水産物等の販売や観光の拠点となる施設の建設を求める声がある 市内の活性化を目的としており 市で実施すべきである 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 平成 4 年度に基本計画を策定したが 採算性 継続性の観点でさらに検討することとした 4 市外からの観光客のみでなく 市民も多く利用していただくような施設を検討する ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 及び 6 今後の要点を含め地元生産者や事業者と連携を取りながら事業を進める必要がある 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 県内 箇所で道の駅が開設されている また 近隣の市町でも類似の施設が開設された 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 情報発信 地場物産の販売拠点となるような施設整備に向け 農産物のブランド化や特産品の開発を推進するとともに 採算性や継続性を考慮し検討する

53 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 その他 産業振興課 商工観光振興室 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 なつまつり事業 章 第 6 章賑いある産業と観光を育てる 政策 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 観光 施策 資源 基盤の整備 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 現改 事業の内容 ( P 4 6 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 年度 項目 根拠法令等 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 4,, 4, 4, 地域の活性化と住民同士の親睦を図るため 住民主体による祭りを開催する なつまつり実行委員会 ( 観光協会 商工会 区長会 消防団 海岸振興を進める会 子ども会育成連絡協議会等 を地域ぐるみで組織して 祭りを主催する 地域住民等 手段 ( どのような方法で 住民主体のイベントの実施 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 来遊客 参加者の増加による地域の活性化 協働有の場合協働の観点を記入 事業費総額 行政主導のイベントとなっており イベント自体がマンネリ化している 国 コ 財源内訳 県地方債その他 一般 4, 年度別事業内容 ( 事業項目 実行委員会への補助 4, 実行委員会への補助, 実行委員会への補助 4, 実行委員会への補助 実行委員会への補助 合計,, 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

54 事務事業名 なつまつり事業 指標データ ( D 活動指標 ( 名称 式 単位 成果指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ボランティア参加者数 ( 人 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 参加団体数 ( 団体 9 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 来場者数 ( 人,,,,,,,, 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 及び 市のイベントとして定着しており なつまつりを楽しみにしている方が市内外に多数いる 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 及び 4 市内の子どもやお年寄りをはじめ 多くの方々に参加していただいている ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 及び 6 多くのボランティアの方々に協力してもらい 協賛金を集める形で運営を行っている また を考慮しながら 魅力あるイベントの提案 実行に努めている 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み一部の自治体で実施 導入ほとんど実施していない 九十九里町の ふるさとまつり 東金市の やっさまつり 茂原市の 七夕まつり 等 多くの市町村でイベントを実施している 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント なつまつりは市民に定着しており 市の事業の一つとして継続が必要である

55 平成 6 年度 事務事業評価表 区分 事業主体 関係課 担当課等 担当班 継続 市その他共同 産業振興課 商工観光振興室 事務事業名 前期基本計画での位置付け 事業年度 広域観光推進事業 章 第 6 章賑いある産業と観光を育てる 政策 環境変化に対応する産業 観光の振興 基本施策 ( 観光 施策 推進体制の強化 平成 年度 ~ 平成 年度 関連事業等 根拠法令等 事業概要 協働有りの場合下段に協働の展開内容を記入 環境変化に対応できる観光振興を図るため 九十九里地域観光連盟や九十九里地域観光振興推進協議会等の広域的な推進組織と連携を図る 九十九里地域の各市町観光協会と連携し 事業展開を図る 現改 事業の内容 ( P 年度別事業計画表 ( 単位 : 千円 年度 項目 4 6 現状 ( 課題 ニーズ 対象 ( 誰 何を 事業費総額,9,9,9,9,9 九十九里地域は 千葉県の代表的な観光地となっているが 観光客のニーズの多様化などを背景に年々減少傾向にある 地域住民及び一般来遊者 手段 ( どのような方法で 地域ブランド品の開発やイベントを実施し 九十九里地域で連携を図りPRする 協働有の場合協働の観点を記入成果 ( どのような状態にするか 来遊客の増加により地域が活性化する ( 観光事業 協働有の場合協働の観点を記入 国 県 コ 財源内訳 地方債 その他 一般 年度別事業内容 ( 事業項目,9 観光協会への補助金,9 観光協会への補助金,9 観光協会への補助金,9 観光協会への補助金,9 観光協会への補助金 合計 9, 9, 国補助名 : 県補助名 : 起債名 : その他特定財源の内容 : 充当率 : 割合等 :

56 事務事業名 広域観光推進事業 指標データ 活動指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 イベント開催数 ( 回 協働指標 ( 名称 式 単位 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 ( D 成果指標 ( 名称 式 単位 来遊客数 ( 千人 年間の入込数 年度 4 年度 年度 6 年度 年度 評価基準着眼点チェック 必要性 妥当性 住民の要望 ( 需要 の状況はどうですか 市が実施又は支援すべき施策 事業ですか 多くの住民 団体 地域からの陳情 要望が強い 一部の住民 団体 地域からの陳情 要望がある 住民の陳情 要望が薄い 市が実施すべき又は支援するのが効果的 効率的な事業である 市 国 県 民間等いずれが実施してもよい事業である 市が実施又は支援する必要性が低い事業である 判断理由 及び 観光地づくり等の為に必要である 事業の評価 有効性 公共性 4 指標の目標達成状況は順調ですか 事務事業の波及効果は住民のどの対象範囲まで及びますか 順調であるあまり順調ではない順調ではない多くの住民 地域に効果が及ぶ一部の住民 地域に効果が及ぶ住民に対する効果が薄い 及び 4 計画的に事業を実施しており 効果的である ( C 効率性 6 民間活力を活用したり (PFI 方式 NPO との連携等 類似事業との統合や関連事業と連携する等コスト削減の余地はありますか 受益者負担に見直しの余地はありますか ( 負担の引き上げ 引き下げ 廃止 新たな負担を求める等 実施済又はできない検討の余地あり可能であるまったくない検討の余地ありある 及び 6 関係団体と連携を図って事業を実施している 周辺地域の状況 県内 周辺市町村の状況はどうですか 多くの自治体で実施 導入済み 一部の自治体で実施 導入 ほとんど実施していない 多くの市町村で観光協会と連携を図って事業を行っている 改善 ( A 所管課による評価 改善の方向性 課長 B A:( 拡大 B:( 継続 C:( 統廃合 D:( 縮小 E:( 廃止 休止 F:( 終了 コメント 観光振興において 民間との連携が必須であり 継続して実施する