中国におけるインターネット環境での個人情報保護について - 権利侵害責任法 第 36 条をめぐって - *1 徐暁丹 *2 キーワード : 人肉検索, プライバシー保護, 中華人民共和国権利侵害責任法第 36 条 Keywords: Human flesh search engine, Privac

Transcription

1 福岡工業大学機関リポジトリ FITREPO Title 中国におけるインターネット環境での個人情報保護について - 権利侵害責任法 第 36 条をめぐって - Author(s) 徐暁丹 Citation 福岡工業大学環境科学研究所所報第 11 巻 P57-P75 Issue Date URI Right Type Departmental Bulletin Paper Textversion publisher Fukuoka Institute of Technology

2 中国におけるインターネット環境での個人情報保護について - 権利侵害責任法 第 36 条をめぐって - *1 徐暁丹 *2 キーワード : 人肉検索, プライバシー保護, 中華人民共和国権利侵害責任法第 36 条 Keywords: Human flesh search engine, Privacy Protection, Article 36 of the Tort Law of People s Republic of China. 1. はじめに 2015 年 12 月までに中国においてインターネットは急速に普及した 1 このようなインターネットを取り巻く環境において, 個人は, ネット市民 2 として他人の個人情報の検索結果を情報として提供したり, あるいは, 自身の知る他人の個人情報をインターネットに提供し, 新たな電子データを生成することで, 他人の名誉権や肖像権やプライバシー権等の人格権をインターネット上において侵害するようになった 3 その結果, インターネット上では, 個人は主体的に自己の個人情報を管理 保護しなければならなくなった とりわけ, 中国では,2001 年から 人肉検索 というインターネット環境での個人情報保護問題が登場した 人肉検索 は インターネットユーザーを動員して通常では得られないような個人情報を捜索すること と定義されている 4 この 人肉検索 は, インターネット上で機能している検索エンジン ( 例えばグーグルや百度など ) 自体とは異なるものである ところが, この 人肉検索 は, 別の観点から見れば広義の検索エンジンともいえるような現象である なぜなら, 人々は 人肉検索 により, 自分が知りたいと思う情報を知ることが出来るからである この点からみれば, 人肉検索 は, グーグル等の狭義の検索エンジンと機能上には何ら変わらないということもできる 一方, 人肉検索 は新しいものでもある それは, コンピューター上で動くプログラムによる単なる検索ではなく, 自然人の集合体である社会公衆が行った情報の検索, 伝播といった数々の行為がインターネット上に反映された結果である 人肉検索 によって発生する法律問題の多くは, 中国法では権利侵害問題にかかわりのあるものばかりである とりわけ, 情報の提供者及び検索の参加者が引き起こした名誉権及び肖像権といった人格権の侵害行為や現実社会で当事者を恐喝, 攪乱し人身及び財産の損害を引き起こすといった具体的な権利侵害行為等が挙げられる 年に全国人民代表大会常務委員会で制定された権利侵害責任法 ( 中华人民共和国侵 *1 本稿は 筆者が平成 28 年 7 月に福岡工業大学大学院社会環境学研究科に提出した修士論文 忘れられる権利 : 中国におけるインターネット環境での個人情報保護の将来 の一部に加筆修正し 公表したものである *2 * 平成 28 年 9 月福岡工業大学大学院社会環境学研究科修了

3 权责任法 ( 中华人民共和国主席令第 21 号, 2009 年 12 月 26 日公布 )) は, 中国における不法行為法の根幹をなす 6 権利侵害責任法第 2 条では 中国法上初めてプライバシー権について規定した 民法通則 ( 中华人民共和国民法通则 ( 中华人民共和国主席令第 37 号, 1986 年 4 月 12 日公布 )) ではプライバシー権についての規定は存在しなかった よって, 中国においてプライバシー権は, 権利侵害責任法において初めて独自の権利として確立した また権利侵害責任法第 36 条は, インターネット上の権利侵害行為について規定している それゆえ, 人肉検索 は権利侵害責任法に抵触すればインターネット上のプライバシー権の侵害ともなる 7 そこで, 本稿では, 権利侵害責任法第 36 条の規定及び近年の関連判例を考察し, 中国におけるインターネット環境での個人情報保護の現状と今後について検討したい 2. 権利侵害責任法第 36 条と中国インターネット環境における民事権益の保護 2.1 権利侵害責任法第 36 条 1 項権利侵害責任法第 36 条は, インターネット上の権利侵害行為について規定する まず, 同条 1 項は インターネット利用者またはインターネットサービス提供者がインターネットを利用して他人の民事権益を侵害した場合, 権利侵害責任を負わなければならない と規定する これはインターネット利用者及びインターネットサービス提供者が, インターネットを利用して権利侵害行為を行い且つ主観面において過失がある場合に, 権利侵害責任を負うことを意味している 一般的な権利侵害行為と比較した場合, その相違点 は, 侵害行為がインターネットを利用して行われたか否かである その他の構成要件は一般的な権利侵害行為とほぼ変わらないと言える 8 近年の中国の高級人民法院にて取り扱われた事件では, 同条 1 項が根拠となる例としては 兪冠堯事件 9 10 陳世清事件 美亜長城影 11 視文化 ( 北京 ) 有限公司事件 姚愛武事 件 王永涛事件及び宝鶏八陣精密機械有 14 限公司事件がある これら同条 1 項が問題となった事件は大きく分けると以下の二つの主要論点の文脈で検討することができる 一つは インターネット利用者の特定に関する論点であり もう一つは インターネットサービス提供者の責任の範囲に関わる論点である 以下 まず始めに インターネット利用者の特定に関わる論点について説明する インターネットを経由した権利侵害行為では 権利侵害行為者 ( 被告 ) とインターネット利用者が同一人物であることの証明が求められる この点が争われた事件として兪冠堯事件と陳世清事件がある 兪冠堯事件は 2010 年,Yが,S 及びSが所属する浙江同益物業服務有限公司がインターネット上の書き込みによってYの名誉権を侵害したとして, 下城区人民法院にSを提訴した事件である Yは公正証書を提出し 15 Sが書き込みをしたハンドル名 sjin と同一人であると主張した 16 しかし, 下城区人民法院は公正認書の内容がYの主張を支持できないとして,Yの請求を却下した 年の再審において 裁判所は高 18 度蓋然性の基準に基づき,Sが sjin と同一人であると推定できるとした 19

4 陳世清事件は 2009 年,Cが新浪ブログで書き込まれた内容で自分の名誉権が侵害されたとして, 北京市昌平区人民法院にZを提訴した事件である 昌平区人民法院は, 新浪ブログにある Zのブログ 上にCに対する不当な記述があると認定されたものの, 当該ブログがZにより開設されたかについては,IP アドレスからは判断することができなかった 20 一方, 当該ブログには以前の訴訟の判決書の内容が掲載されていたため, 当該ブログがZ 本人により開設されたものと推定できるとした そして, ブログ上の誹謗の書き込みがCの名誉権を侵害しているとして,Zは民事責任を負うと判示した また 北京市第一中級人民法院は第一審における事実認定を是認するとともに, 高度の蓋然性をもってC の名誉権を侵害する内容がZによって公表されたと推論できるとして,Zの請求を却下した 21 しかし, 上述の二つの事件の審理に関して以下の三つの問題点が明らかとなった まず第一に, 権利侵害を行った行為主体の IPアドレスの調査 収集に関する問題である 兪冠堯事件では, 原告による調査請求に対し, 第一審及び第二審においては請求が認められず 再審においてようやくインターネットサービス提供者からIPアドレスを取得することができた 一方, 陳世清事件では, 第一審審理の段階でこれを取得することができた この点,2014 年 10 月 10 日から施行された情報インターネットワークを利用した人身権の侵害に係る民事紛争事件の審理における法律適用の若干の問題に関する規定 ( 最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事 纠纷事件适用法律若干问题的规定 ( 法释 号,2014 年 8 月 21 日公布 )) は, その第 4 条にて, 人民法院が, 権利侵害の疑いのある情報を掲出したインターネット利用者の情報をインターネットサービス提供者から取得することができる旨規定する 22 インターネット上の権利侵害行為に関する民事訴訟では, 原告がインターネット利用者に対する請求を行うためには, 当該者の情報を収集する必要がある 一方, インターネットサービス提供者はインターネット利用者の個人情報の保護を理由として情報の提供を拒絶することができる 23 それ故, 同規定が施行される以前は, 中華人民共和国民事訴訟法 ( 中华人民共和国民事诉讼法 ( 中华人民共和国主席令第 44 号,1991 年 4 月 9 日公布 )) 第 条 2 項に基づき, 人民法院は,IPアドレス等の情報の調査 収集を行うべきであった 即ち, 兪冠堯事件での第一審審理における人民法院の行動は, 当該規定に則ったものではなかったと言えよう 次に, 共同被告の追加に関する問題を指摘することができる 陳世清事件において, 原 25 告は上訴を行った際に, 同規定第 3 条 2 項に基づき, 共同被告としてインターネットサービス提供者の追加を求めた これに対し, 裁判所は, 権利侵害責任法第 36 条はインターネットサービス提供者の責任について, 以下のように対応した 原告の主張を支持できる根拠は, 中華人民共和国民事訴訟法を適用する際の若干問題に関する最高人民法院の規定 ( 最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见 ( 法发 号 )( 法释 号,1992 年 7 月 14 日公 26 布 )) 第 57 条である ところが, 原告の請

5 求に対して, 裁判所は原告が第一審の際共同権利侵害者を追加することに法律の障害はない 同規定は関連する問題をより一歩明確し細分化するだけで, 新しく一種の法律の責任あるいは責任主体を追加するではない 27 と判明した 最後に第三に, 法律の適用に関する問題点を指摘できる 兪冠堯事件において, 高級人民法院は権利侵害責任法第 2 条の民事権益としての名誉権侵害に関する規定を引用し, 被告がインターネット上の行為によって原告の名誉権を侵害したと判断した 28 しかし, 被告がインターネットユーザー sjin と同一人であると認められる以上, インターネットを利用して原告の名誉権を侵害する場合, 判決書の中で明記されなくとも権利侵害責任法の第 36 条 1 項は判断の根拠になったといえよう 一方 インターネットサービス提供者の責任の範囲に関わる論点についてはどのような判断が行われてきているのであろうか? 以下 これまでの事例とともに説明する 同法第 36 条 1 項は, インターネットサービス提供者の直接の権利侵害行為を規定する 29 インターネットサービス提供者は, 具体的な内容の編集, 組み合わせ及び修正を行い, その利用者に内容を提供する場合もある そこで, 当該インターネットサービス提供者は提供した内容について責任を負い, 他人の権利を侵害する場合権利侵害責任を負わなければならない 30 しかし, 美亜長城影視文化 ( 北京 ) 有限公司事件では, 被告の伝達行為が間接的な伝達行為であると判断された 美亜長城影視文化 ( 北京 ) 有限公司事件は 2013 年,Mが, 伝達権を有する二作品の伝達権が侵害されたとして, それぞれ湖北省武漢市中級人民法院にJを提訴した 31 事件である 湖北省武漢市中級人民法院は,Jが生産したビデオプレーヤー ( 以下,P) が, 情報を伝達するサーバー主要エンジンとしてインターネット上の情報をテレビ端末で伝達しているとして,Pの伝達行為を 著作権法 におけるネットワーク伝達行為とした 32 しかし,Pは, ビデオのリンク先の URL をストレージしているだけで, ビデオの内容をストレージしていないとして,Pの伝達行為は間接的な伝達行為であるとした 33 裁判所は, 権利侵害責任法第 36 条 1 項に基づき, 被告が提供するサービスを用いて権利侵害となる著作物を取得したとして, 被告の権利侵害責任を認め 34, 被告が提供するサービスが問題となる著作物を間接的に伝達したと判断した 35 それ故, 本事件において被告の責任判断と法律の適用は一致しないように思われる さらに, 姚愛武事件及び王永涛事件では, インターネットサービス提供者がインターネット利用者と共同で侵害行為を行ったと主張されたものの, 人民法院は, インターネットサービス提供者が直接的に権利侵害行為を行ったとは認めなかった 姚愛武事件はYが,B 及びTWの嘘の宣伝, 効用の誇張で, 広州市越秀区人民法院に提訴し, 品物の購入費用の返還及び倍額の賠償金を請求した事件である 年 2 月 5 日 YはTWが運営するウェブサイト天猫網でBが販売する蜂蜜を購入した Bは,T 上その蜂蜜が多様な効用があると宣伝し販売を行っていた 37 しかし,Yは, これを購入し

6 た後,Bの蜂蜜にそのような効用がないことを知った 第二審判決において インターネットサービス提供者が共同経営者と看做され, 連帯責任を負うと判示されたものの, 再審では, 第二審判決における判断が否定された 38 一方, 王永涛事件は,2012 年 2 月,W が,TIが運営するTKのウェブページに掲載された文章により自身の署名権や修正権やネットワーク伝達権等の権利が侵害されたとして, 海口市中級人民法院にTIを提訴した事件である 39 海口市中級人民法院はTIが召喚状を受け取った後, 本事件に関する文章を削除したこと, 及び,WがTIの事件に関係していることの証拠を提出しなかったことから,Wの請求を却下した 40 また 第二審の際湖南省高級人民法院はTIが情報ストレージ空間の提供者であり, 権利侵害とならないとした 41 それにより, インターネットサービス提供者は内容を提供できる可能性があるが, 内容を提供したと証明できる証拠がない限り, 単なるストレージ空間の提供者としか看做されないとされた 42 即ち, 直接的な権利行為を理由としてインターネットサービス提供者の責任を追及することは困難であると言えよう また, 宝鶏八陣精密機械有限公司事件はH が, 自社の名称の勝手に使用されたことで, 宝鶏市中級人民法院にS 及びBを提訴し, 損害賠償を請求した事件である 年に設立されたHは, ウェブサイトを作成するとともに, 自社及び自社製品を宣伝するため,B の検索エンジンにおいてHのウェブサイトを訪問できるリンクを作成させた 一方,2011 年 9 月 28 日,S 及びBは,Bが提供する広告サービスに関する契約書を締結した BがS のウェブサイト URL をBのウェブサイトに入れ, 技術サポートにより,Sの URL をネットワークサイトに一番上に置かせると契約した 契約期間中,SはBが提供したルートにより自主的にメンテナンス及び管理をした 2011 年 11 月 26 日,Sは提供されたルートにより, 勝手にHの会社名称をSのウェブサイトにリンクさせるキーワードにし, 企業宣伝を行った 44 宝鶏市中級人民法院はSの権利侵害責任を認めたが,Bが訴状を受け取った後リンクを切断したことから,Bは注意義務を尽くしているとして, 権利侵害責任法第 36 条 2 項に基づき,Bに対する請求を却下した 45 これに対し, 陝西省高級人民法院は, BはSに広告サービスを提供する際,Sのホームページを訪問するよう誘導させるため,S 自身が関連するキーワードを設定, 修正することができるようにしたとし 46,Bの行為がSの権利侵害行為に便利な条件を提供したので,Bは相応の責任を負い,Sの償還できない部分を負担すると判示した 47 インターネットサービス提供者はそのインターネットサービス利用者に便宜をはかり, インターネット利用者の侵害行為に加担したため, 相応の責任を問われた 2.2 権利侵害責任法第 36 条 2 項権利侵害責任法第 36 条 2 項は, インターネット利用者がインターネットサービスを利用して権利侵害行為を行った場合, 被権利侵害者はインターネットサービス提供者に対してリンクの削除, 遮断, 断絶等の必要措置を行うよう通知する権利を有する インターネットサービス提供者は通知を受け取った後, 速やかに必要措置を行わなかった場合,

7 損害の拡大部分についてインターネット利用者と連帯責任を負う と規定する 同項に関し, 注釈本では, インターネット利用者及びインターネットサービス提供者による損害の拡大部分に関する連帯責任について次の五つの点を指摘する 48 第一に, インターネット利用者が侵害行為を行ったことが必要であるとする 即ち, インターネット利用者は, インターネットを利用して民事権益侵害行為を行った場合には, 同条 1 項の規定に基づき権利侵害責任を負わなければならないとする 第二に, インターネットサービス提供者がインターネット利用者の権利侵害行為を知らないことが必要となる 49 もし, 当該事実を知っているのであれば, 同条 2 項ではなく同条 3 項の規定を適用すべきであるとする 第三に, 被害者が権利侵害行為についてインターネットサービス提供者に通知したことが必要であるとされる 第四に, インターネットサービス提供者は通知を受け取った後, 侵害行為を阻止するために必要な措置を行わなかったことが必要であるとされる 即ち, インターネットサービス提供者は, 自身のサービスを利用して侵害行為を行ったことを知った場合, 必要な措置を採り, 侵害行為を阻止する法定の義務があるのである それ故, インターネットサービス提供者は必要な措置を採り侵害行為を阻止すべきである これが行われていない場合には, 当該インターネットサービス提供者は主観面において過失があるとされる 第五に, インターネットサービス提供者は, 損害の拡大の部分についてのみ連帯責任を負うことが必要とされる 上述の必要な措置を採らなかった場合, インターネットサービス提供者 には, 通知を受け取った後の侵害行為及び損害に対する過失が存在する また, インターネット利用者は, 侵害行為を行うとともに過失も存在する 従って, 両者は, インターネットサービス提供者が被害者からの通知を受け取った後の侵害行為に対して共同の過失があり, 拡大部分について連帯責任を負わなければならないとされる 近年の中国の高級人民法院にて取り扱われた事案では, 同条 2 項が根拠となる事件例と 50 しては 浙江建人専修学院事件 威海嘉易 烤生活家電有限公司事件 高勝利事件 雷小吉事件 応鋼峰事件 深セン市莱特 妮糸服装有限会社事件 郝軍事件等の事件がある この 2 項の適用を巡り, 三つの点が検討されている まず, インターネットサービス提供者に対する被害者の通知の有効性について検討が行われている 浙江建人専修学院事件と威海嘉易烤生活家電有限公司事件はそれに関する裁判例である まず 浙江建人専修学院事件はKが,Bの運営するウェブサイト上の書き込みの内容によりKの名誉権の侵害されたことで, 杭州市下城区人民法院にBを提訴した 57 事件である 2011 年 8 月初め頃, 複数のネット市民が,Bが運営するウェブサイト上に, 何回も K 及びKの学院長を非難する書き込みを投稿した これに対し,2012 年 6 月 28 日 2013 年 3 月 13 日,KはBに対し当該書き込みの削除を求めた 杭州市下城区人民法院は,Bが書き込みを一部分しか削除しなかったため, 権利侵害責任法 第 36 条 2 項の規定に基く義務の不履行があったとして,Bが権利侵害責任を負うと判示した 58 これに対し, 第二審の

8 杭州市中級人民法院はKがBの示している通知方式を使用した証拠を提出しなかったため,Bの権利侵害責任は認められないとして, 原判決を取り消し,Kの請求を却下した 59 Kは第二審判決を不服として, 浙江省高級人民法院に再審請求を行ったが 60, 浙江省高級人民法院は第二審の判断を是認し 61, Kの再審請求を却下した 62 Kはこれを不服として, 浙江省人民検察院に控訴を申し立てた これに対し, 浙江省人民検察院は, 再審判決に誤りがあるとして浙江省高級人民法院に抗訴したため同院にて審理が行われることとなった 63 また 威海嘉易烤生活家電有限公司事件は発明特許権に関する紛争事件である Jは, KがJの許可なく,Tが提供するインターネットプラットフォーム上でJが専利権を持つ商品を販売したことによりJの権利が侵害された 64 として,2015 年 4 月 7 日,Jは浙江省金華区中級人民法院にK 及びTを提訴した 65 J が提供した資料により 2015 年 2 月 10 日に J は事件外の張に委託し, 淘宝網 (T の管理者 ) の知的財産権の保護プラットフォームに事件に関する商品のリンク及びクレーム資料を投稿した 上述の資料には, 特許権を有する権利主体の権利所有証拠, 権利侵害対比の画像文字紹介, 及び権利侵害主体の URL 等の情報が含まれている にもかかわらず,T は資料をもらった後, 商品が特許権のどの点を侵害したか, 商品の注文番号および会員番号の情報を詳細に提供されなかったという理由で, クレーム材料の審査を通過させなかった その処理は不適切で, その不作為ににより, 損害結果が拡大された 権利侵害責任法 第 36 条 2 項の規定に基づき,T は 損害の拡大部分について連帯責任を負わなければならないと金華区中級人民法院人民法院は判断した 66 さて, 同条 2 項は通知自体については規定しているものの, 通知の方式及び内容については明示していない この点, 最高人民法院は, 権利侵害行為のあり方, 侵害された権利の種類及び権利侵害となる要件はそれぞれ異なっているため, 被害者による通知方式も一様ではないとの見解を示している 例えば, BBS 上でのプライバシーの公開がプライバシー権の侵害となる場合には, 侵害行為が明らかな存在であるため, 電話での通知でも十分であるとされている 67 即ち, 被害者による通知の方法や内容についての具体的且つ統一の基準は存在しないため, 原則として 有効な通知であるか否かの判断は司法機関の判断に委ねられることとなる なお,2014 年 10 月 10 日より施行された前述の規定では, その第 5 条にて, 書面形式またはネットワークサービス提供者が公示している方式であり, 且つ, 通知者の氏名, 関連情報等の内容が含まれた通知が有効な通知となる旨規定されていることに注意を要する 68 次に, インターネットサービス提供者による速やかな且つ必要な措置についても検討が行われている 高勝利事件 雷小吉事件はそれに関する裁判例である 高勝利事件は G が勤務するQのウェブサイト上での書き込みについて,Qの不作為により自分の名誉権が侵害されたとして, 新疆ウイグル自治区ウルムチ市頭屯河区人民法院に訴訟を提起した 69 事件である 高勝利事件では 速やかに という語が示す期間について判断が示されている 新疆ウイグル自治区ウ

9 ルムチ市頭屯河区人民法院は,Qが当該書き込みに関する調査及び措置を行わなかったため,Qに過失が存在するとした また,Gは書き込みを発見した後,Qに事実と合わない書き込みの削除を要請したが,Qは提訴された後も漸く書き込みを削除しなかったことから, 同人民法院は, 権利侵害責任法第 36 条に基づき, インターネットサービス提供者は通知を受け取った後, 必要措置を行わない場合, 権利侵害責任を有するとして,Gの請求を認めた 70 これに対して, 最高人民法院は, この点について, インターネットサービス提供者は, 権利侵害行為の明らかな発生の可能性を意識する場合には措置を講じなければならない 通常, ある有効な通知をインターネットサービス提供者に送付した後, 合理的なインターネットサービス提供者の処理時間を期待できる 71 旨解釈している また, 雷小吉事件はLが,Hの運営していたサービス上で自身の人格権益の侵害されたことで, 重慶市綦江区人民法院にHを提訴した事件である 2015 年 1 月 1 日, ハンドル名が 折福 というネット市民は 綦江オンライン というウェブサイト上に この蓮っ葉に対する人肉検索をやろう という書き込みを投稿した その内容は侮辱性を持ち, 且つ,Lの写真が書き込みの中に挿入されていた 72 Lは書き込みを発見した後, Hに対し書き込みの存在を知らせた 同日,Hは写真にモザイク処理を行うとともに, 同月 6 日, Hは写真を削除した 73 同月 29 日,LはHに書き込みの削除を求めたが 74,Hは相応の措置を行わなかった H が L から要請された措置を講じた後も L の権利侵害となる内容が残されていた場合,H は必要な措置を講じたとは 言えないと判示された これに対して, 最高人民法院は, 同項に言う必要な措置について, 権利侵害行為の継続及び損害結果の拡大の停止に足り, 且つ, インターネットサービス提供者の損害を引き起こさない, 削除, 遮断, リンク切断及びサービス提供の中止が含まれる 75 旨解釈している さらに, 通知及び削除の一連の関係に関するインターネットサービス提供者の法定義務についても検討されている 応鋼峰事件 深セン市莱特妮糸服装有限会社事件 郝軍事件はそれに関する裁判例である 応鋼峰事件は外観設計特許権に関する紛争事件である Yは,Wが,Tが運営するウェブサイト上で,Yが専利権を持つ商品を販売したとして, 専利権侵害で浙江省杭州市中級人民法院にW 及びTを提訴した 浙江省杭州市中級人民法院は,Wによる外観設計特許権侵害行為を認めたものの,Tが直接的に当該商品の販売を行っていないこと, 及び,Yが Tに対し権利侵害となる商品の存在について通知したことを証明することができなかったことから,Tの権利侵害責任を認めなかった 76 深セン市莱特妮糸服装有限会社事件はインターネット上の商標権に関する紛争事件である Sは,Lが,Tが運営するウェブサイト上でSの商標権侵害となる女性用下着を販売したため,L 及びTの行為が共同不法行為になるとして, 湖南省永州市中級人民法院に訴訟を提起した Sは検証のため,Lが販売した女性用下着を購入した 77 また,2012 年 3 月 16 日,SはLが販売した一つの商品についてTに対してリンクの切断を要請し,Tは審査の後, 当該リンクを切断した 78 湖南省永

10 州市中級人民法院は, 検証のために購入されたLの商品が本物であると認定し,Sの主張と一致しないとして,Sの請求を却下した 79 Sは第一審判決を不服として, 湖南省高級人民法院に上訴した 湖南省高級人民法院は,Lが販売した商品が偽物であること及びSの権利侵害行為を認定したものの, 本事件において,SはLが販売した一つの商品についてTに通知したが,Lが販売した全ての商品が自身の商標権を侵害していると通知しなかったことから,Tは権利侵害行為を知り得なかったとして,Tの行為は共同不法行為とはならないと判示した 80 郝軍事件はインターネット上の外観設計特許権に関する紛争事件である Hは, 自身の外観設計特許権が侵害されたとして, 広東省深セン市中級人民法院にX,B,A,Tを提訴し, 損害賠償を求めた 81 Tは販売プラットフォームの提供者として, 中級人民法院に公証書を提供し, 提訴書を受け取った後商品 ( 名称が s70) のリンクの切断を証明した しかし,Hは訴訟を提起した後, 中級人民法院に公証書を提供し, 同年 9 月 11 日,10 月 29 日に,Tの販売プラットフォーム上に同一の商品 ( 名称が s90) がまだAに販売されていることを証明した 82 Aは商品の名称を変え, 販売を続けた それに対して,Tはそのプラットフォームを利用し販売を行う店舗が 3900 万軒があり,Tが通知を受け取らない場合, そんな問題を察知できないと抗弁した 83 中級人民法院は同一の商品が販売されていることにより,TがHの権利侵害になり, 権利侵害行為を停止させるべきで 84, 一方,Tに対するHの損害賠償請求は根拠がなく, それを支持しない 85 と判断した 第一審 判決を不服として,Tは広東省高級人民法院に上訴した 86 高級人民法院は権利侵害責任法第 36 条の規定を引用し, 以下のように判断した Tは権利侵害行為の存在を知った後, 措置を行い一応権利侵害行為を停止した それ故,Tがインターネットサービス提供者として相応の義務を尽くし賠償責任を負う必要がない しかし,Tが必要措置を行った後, 権利侵害行為になる同じような商品また類似な商品が再び販売されるようになった Tが相応の責任を負うべき, 権利侵行為を停止させるとの第一審の判断は間違いがない 87 広東省高級人民法院はTの上訴を却下し, 原判決を維持した 88 被告が原告からの通知を受け取り, 必要な措置を講じた後も権利侵害となった商品が販売され続けたことに関し, 裁判所は, 被告が原告からの通知を受け取り, 必要な措置を講じた後も, 権利侵害行為の発生を予防するため, 権利侵害となった活動に注意義務を払うべきであるとして, 侵害行為の再発を防止できなかった点につき相応の責任を負うと指摘した 2.3 権利侵害責任法第 36 条 3 項権利侵害責任法第 36 条 3 項は, インターネットサービス提供者は, インターネット利用者が当該インターネットサービスを利用して他人の民事権益を侵害していることを知りながら必要措置を行わなかった場合, 当該インターネット利用者と連帯責任を負う と規定する 注釈本では, 同法第 36 条は, インターネットサービス提供者の, 権利主体から通知を受け取った後の削除義務, 権利侵害行為を知りながらの削除義務及び相応の責任について規定しているとする また, 情報ネッ

11 トワーク伝達権保護条例 ( 信息网络传播权保护条例 ( 中华人民共和国国务院令第 468 号, 2006 年 5 月 18 日公布 )), インターネット著作権行政保護弁法 ( 互联网著作权行政保护办法 ( 国家版权局信息产业部令 2005 第 5 号,2005 年 4 月 30 日公布 )) 及び情報ネットワーク伝達権民事紛争事件の審理における法律適用の若干の問題に関する最高人民法院の規定 ( 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 ( 法释 号,2012 年 12 月 17 日公布 )) にて, これらの義務に関する具体的な実施プロセス, 相応の責任及び免責の状況について詳細且つ具体的に規定されているとする 従って, 裁判実務上, まず第一に権利侵害責任法第 36 条を引用すべきであるとした そして, 同法第 36 条に具体的な規定がない場合, これらの行政法規や司法解釈を引用し処理しなければならないとした なお, 各規定間に抵触がある場合, 上位法及び後法が優先される 89 また 知る 状態という同条 3 項の判断基準について 最高人民法院権利侵害責任法研究組編集 中華人民共和国権利侵害責任法条文理解及び適用 の解釈によると以下のとおりである 90 知る というのは 正常的で理性的な人がある事実の存在を意識することである インターネットサービス提供者はインターネットユーザーがそのインターネットサービスを利用し他人の民事権益を侵害することを意識すると 即時に必要な措置を取り 権利侵害行為の阻止する義務を有する 必要な措置を取らなかったら 権利侵害の発生を放任したと言える それ故 実際に権利侵害行為を実 施したインターネットユーザーと一緒に連帯責任を負わなければならない 知る というのは主観的な認知状態で 客観的な方式で証明しなければならない インターネットサービス提供者はインターネットユーザーがそのインターネットサービスを利用し権利侵害行為を実施することを知ることを証明する直接な証拠にはインターネットサービス提供者の従業員の明確な承認や関連するファイルの明確な記載等が含まれている しかし それらの証拠は通常外部の人に入手されられない 裁判所の実践上 明確な証拠によりインターネットサービス提供者の知る状態を確認する以外 間接の証拠によりその知る状態を推定することも可能である その証明方法は 推定により知る 或いは 知るわけがある と言われる この証明方法において もし行為者がある情報を有し 一人の正常的で理性的な人はその情報に基づき 日常生活の経験を活かし 関連する事実の存在を推定でき 或いは その事実の仮定の存在に基づき自身の行為を抑える その間接の証拠は関連機関或いは個人がすでにインターネットサービス提供者に警告或いは知らせを発したことを含む また 実践上裁判所は 推定により知る という方法でインターネットサービス提供者の知る状態を証明しているが この 推定により知る と 知るべきである とは違う概念である 知るべきである というのは 正常的で理性的な人が注意義務を負い注意能力を有する場合 ある事実の存在を意識することを指す 注意義務というのは 行為者が合理的な気を配り他人の人身或いは財産を損害することを避ける を指す 知るべきである の場合において行為者がある注意義務の

12 負うことを前提とし 知る の場合において行為者がその注意義務を負わない 本項は 知る 限定にするのは 立法者が実践上 知るべきである のを把握することが難しく インターネットサービス提供者の責任を大きくする可能性がある しかし その限定はインターネットサービス提供者の一般注意義務を免除させ また被権利侵害者がインターネットサービス提供者の 知る 状態を証明することが難しいことで 非権利侵害者の権利侵害救済の獲得を客観的に難しくさせた さて, 裁判実務上, 同条 3 項を適用する際に, 知る 状態について幾つかの判断が下されている 北京中青文文化伝媒有限公司事 91 件と一連の広東原創動力文化伝播有限公司 92 事件はそれに関する裁判例である まず 北京中青文文化伝媒有限公司事件は著作作品の情報ネットワーク伝達権に関する紛争事件である Fは,Bが運営するウェブサイト上のブログが,Fの情報ネットワーク伝達権を侵害したとして, 北京市第一中級人民法院にBを提訴した 2013 年 8 月 13 日, Fが当該ブログを発見した 93 Bは当該ブログの存在を認め, 当該ブログをアップロードした利用者の情報を提供した 94 それにより, 一応 BWの利用者が事件に関する文章をアップロードしたことを証明した 95 FはB GがKの存在を知りえたと主張した BW 上のお薦め作品の多数の文章の閲覧回数が何千回か何万回かである しかし,BW 上のKの閲覧回数が 回に至り,BGはKに関連する情報を把握し関心を払い得た しかし, 2012 年 1 月 17 日にKがアップデートされてから,2013 年 8 月 13 日まで,BGが一切措 置を行わなかった 96 北京市第一中級人民法院は, 権利侵害責任法第 6 条 1 項及び第 36 条 3 項, 情報ネットワーク伝達権民事紛争事件を審理する際適用法律に関する若干の問題について最高人民法院の規定第 1 条, 第 3 条, 第 7 条 3 項等に基づき 97,Bが法定の義務を履行したと言えないと判断した 98 Bは第一審判決を不服として, 北京市高級人民法院に上訴した 99 BW 上文章が薦められるか否かについて, 権利主体からの権利の獲得により決められると主張した 100 BGの主張により, 高級人民法院は権利主体から権利を授けられなかった文章の閲覧回数が一定の数値に至ったら, 関心を払い相応の措置を行い得ると判断した しかし, 本事件においてBGは法定の義務を履行しなかった BGのは知り得た過失があり, 幇助権利侵害行為になる 高級人民法院は原判決を維持した 101 被告の知る状態を明確な証拠によって証明することはできなかったものの, 裁判所は事実に基づいて被告の知る状態を推定した 即ち, 裁判実務上, 推定による知る状態は同条 3 項に言う知る状態に含まれていることとなる 一方, 一連の広東原創動力文化伝播有限公司事件は著作権に関する紛争事件である Z はそのアニメ出場人物の美術作品に対する著作権が侵害されたことで, 相次いで 3 回で浙江省杭州市中級人民法院にA,B,C 及びD を提訴した 被告の中で,A 及びBは携帯ゲームの開発においてアニメ出場人物を使用し利益を獲得した 102 C 及びDはのA 及びB の開発したゲームがユーザーの携帯端末で運営できるためにルートを提供し, あるいはA 及びBの代わりにサービス料金を受け取っ

13 た 103 杭州市中級人民法院の審理により,A 及びBの権利侵害行為を認定した 104 C 及び Dについて以下のように判断した 今回の事件において,C 及びDはインターネットサービス提供者である ZはC 及びDが権利侵害行為の存在の知ることを証明できる証拠を提供しなかった 更に, 第一審審理の間, 事件に関するゲームが全部撤去された 権利侵害行為責任法 の第 36 条 2 項,3 項の規定に基づき,ZのC 及びDに対する権利侵害責任の請求を支持しないと杭州市中級人民法院は判断した 105 Zは第一審判決を不服として, 浙江省高級人民法院に上訴した 106 Cが基本的な電信運営者ではなく, 携帯ゲームの運営及び料金の受け取りも実施すると主張し, 共同に権利侵害行為を実施し, 連帯賠償責任が負うと主張した 107 しかし, 高級人民法院はC が携帯ゲームの運営中, 料金の受け取り及び相応の技術サポートしか提供しなかった Z はCが権利侵害行為の存在を知ったあるいは知るえたことを証明できない 即ち,Cに主観的過失があることを証明できない それ故,Cの主張は法律根拠がない 108 結局,Z の上訴を却下し, 第一審判決を維持した 109 同時に提訴された同一原告人による訴訟においても, 人民法院は同じような判断基準で判断した 携帯ゲームの開発においてアニメ出場人物を使用し利益を獲得した広州掌控インターネット科技有限会社及び広州中唯企業問合せサービス有限会社に対する訴訟請求を認め 110, インターネットサービス提供者としての掌上通インターネット技術株式有限会社, 中国移動通信集団浙江有限会社杭州子会社及び杭州竜馬世紀情報技術有限会社に対する訴訟請求を支持しないとした おわりに 人肉検索 では, 情報公表者, 参加者としてのネット市民及びインターネットサービス提供者の行為が, 被害者の名誉権やプライバシー権等の人格権の侵害となる また, インターネット利用者やインターネットサービス提供者が他人の個人情報をインターネット上に公開する作為, 及び, 公開された情報に対してインターネットサービス提供者が適切な措置を講じない不作為は, 共同で被害者の権利を侵害している場合があると言える 権利侵害責任法に基づき, 個人は, インターネット上で自身の権利が侵害された場合には, 行為主体に対し権利侵害責任の負担を求める権利を有する また, 裁判実務においては, 事案の当事者, とりわけ, インターネット利用者を如何に特定するかが大きな問題となっている 被害者が証拠を提出し, 権利侵害行為を行ったインターネット利用者を特定することは, 極めて困難である この点, 情報ネットワークを利用して人身権益を侵害する民事紛争案件の審理における法律適用の若干の問題に関する規定は, 被害者を救済するため, インターネットサービス提供者に対する訴訟を提起することを認めている 即ち, 被害者は権利侵害責任法第 36 条 2 項及び 3 項の規定に基づき, インターネットサービス提供者に対し訴えを提起できると規定している さらに, 裁判実務においては, 権利侵害責任法第 36 条の適用について具体的な基準を規定していないことが問題となっていた この点につき, 情報インターネットワークを利用した人身権の侵害に係る民事紛争事件の審理における法律適用の若干の問題に関する規定が, その適用

14 基準について具体的に規定し 同法を補完している 今までの裁判所事例を踏まえ インターネット上の権利侵害行為に関する訴訟において, 権利侵害責任法第 36 条が根拠として引用された事案は少ないと言えよう しかし, 裁判実務上, 同法第 36 条には明確に規定されていない点に関する判断の基準は, 人民法院自体であると考えられる そして, 中国におけるインターネット環境での個人情報保護を実現するために 実務上の経験を踏まえ, 新しい法解釈規定の制定により, さらなる対策を講じる可能性を秘めていると考える

15 参考文献 [ 中国互联网络信息中心 2008/7], 中国互联网络信息中心 中国互联网络发展状况统计报告 (2008 年 7 月 ) [ 土井 2009], 土井正 成長する中国のインターネット 麗澤大学紀要 第 89 号 (2009 年 ) 頁 [ 三省堂 1999], 大辞林第三版 ( 三省堂 1999 年 ) [ 马 2016], 马文佳 浅析 人肉搜索 的法律界定及规制 知识经济 2016 年第 3 号 (2016 年 ), 頁 [ 田中 2013], 田中信行 [ 編 ] 入門中国法 ( 弘文堂,2013 年 ) [ 小口他 2012], 小口彦太 田中信行 現代中国法 [ 第 2 版 ] ( 成文堂,2012 年 ) [ 刘 2011], 刘晗 隐私权, 言论自由与中国网民文化 : 人肉搜索的规制困境 中外法学 第 23 巻 4 号 (2011 年 ), 頁 [ 法律出版社法规中心 2015], 法律出版社法规中心 [ 編 ] 中华人民共和国侵权责任法注释本 [ 第 2 版 ] ( 法律出版社,2015 年 ) [ 奚他 2014], 奚晓明 [ 編代 ], 最高人民法院利用网络侵害人身权益司法解释理解与适用 ( 人民法院出版社,2014 年 ) [ 最高人民法院侵权责任法研究小组 2016], 最高人民法院侵权责任法研究小组 中华人民共和国侵权责任法 条文理解与适用 [ 第二版 ] ( 人民法院出版社,2016 年 ) 参考判例 俞冠堯事件 [ 杭州市下城区人民法院 2011], 杭州市下城区人民法院 俞冠尧与施进, 浙江同益物业服务有限公司左岸花园分公司等名誉权纠纷一 审民事判决书 ( 2010) 杭下民初字第 1237 号 (2011 年 7 月 10 日 ) [ 浙江省高级人民法院 2013 俞冠尧 ], 浙江省高级人民法院 俞冠尧与施进, 浙江同益物业服务有限公司等名誉权纠纷再审民事判决书 ( 2013) 浙民提字第 13 号 (2013 年 4 月 8 日 ) 陳世清事件 [ 北京市昌平区人民法院 2014], 北京市昌平区人民法院 陈世清与张振学名誉权纠纷一审民事判决书 ( 2009) 昌民初字第 号 (2014 年 5 月 13 日 ) [ 北京市第一中级人民法院 2014], 北京市第一中级人民法院 陈世清等名誉权纠纷二审民事判决书 ( 2014) 一中民终字第 号 (2014 年 12 月 11 日 ) [ 北京市第一中级人民法院 2015 陈世清 ], 北京市第一中级人民法院 陈世清名誉权纠纷申诉, 申请民事裁定书 ( 2015) 一中民申字第 号 (2015 年 7 月 23 日 ) [ 北京市高级人民法院 2015], 北京市高级人民法院 张振学名誉权纠纷申诉, 申请民事裁定书 ( 2015) 高民申字第 号 (2015 年 9 月 18 日 ) 美亜長城影視文化( 北京 ) 有限公司事件 [ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 1], 湖北省高级人民法院 美亚长城影视文化 ( 北京 ) 有限公司与精伦电子股份有限公司侵犯影视作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书 ( 2014) 鄂民三终字第 号 (2014 年 4 月 16 日 ) [ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 2], 湖北省高级人民法院 美亚长城影视文化 ( 北京 ) 有限公司与精伦电子股份有限公司侵犯影视作品信息网络传播权纠纷二审民事判决

16 书 2 ( 2014) 鄂民三终字第 号 (2014 年 4 月 16 日 ) 姚愛武事件 [ 广东省广州市中级人民法院 2013], 广东省广州市中级人民法院 姚爱武与广州市宝生园有限公司, 浙江天猫网络有限公司产品质量损害赔偿纠纷二审民事判决书 ( 2013) 穗中法民一终字第 6018 号 (2013 年 ** 月 ** 日 ) [ 广东省高级人民法院 2014 浙江天猫网络有限公司 1], 广东省高级人民法院 浙江天猫网络有限公司与姚爱武产品质量纠纷申请再审民事裁定书 ( 2014) 粤高法民一申字第 256 号 (2014 年 3 月 27 日 ) 王永涛事件 [ 海南省高级人民法院 2012], 海南省高级人民法院 王永涛, 海南天涯社区网络科技股份有限公司侵犯著作财产权纠纷民事判决书 (2012) 琼民三终字第 52 号 (2012 年 9 月 24 日 ) 宝鶏八陣精密機械有限公司事件 [ 陕西省高级人民法院 2014], 陕西省高级人民法院 宝鸡八阵精密机械有限公司与陕西海力特精密机械有限公司, 北京百度网讯科技有限公司擅自使用他人企业名称, 姓名纠纷民事二审判决书 ( 2014) 陕民三终字第 号 (2014 年 12 月 23 日 ) 浙江建人専修学院事件 [ 杭州市下城区人民法院 2013], 杭州市下城区人民法院 浙江建人专修学院与北京百度网讯科技有限公司一审民事判决书 ( 2013) 杭下民初字第 468 号 (2013 年 9 月 11 日 [ 浙江省杭州市中级人民法院 2014], 浙江省杭州市中级人民法院 浙江建人专修学院与北京百度网讯科技有限公司二审民事判决书 (2013) 浙杭民终字第 3232 号 (2014 年 4 月 14 日 ) [ 浙江省高级人民法院 2014], 浙江省高级人民法院 浙江建人专修学院与北京百度网讯科技有限公司网络侵权责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书 ( 2014) 浙民申字第 436 号 (2014 年 9 月 30 日 ) [ 浙江省高级人民法院 2015], 浙江省高级人民法院 浙江建人专修学院与北京百度网讯科技有限公司网络侵权责任纠纷再审民事裁定书 ( 2015) 浙民抗字第 29 号 (2015 年 8 月 17 日 ) 威海嘉易烤生活家電有限公司事件 [ 浙江省金华市中级人民法院 2015], 浙江省金华市中级人民法院 威海嘉易烤生活家电有限公司与金华市凯轩商贸有限公司, 浙江天猫网络有限公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 ( 2015) 浙金知民初字第 149 号 (2015 年 12 月 18 日 ) [ 浙江省高级人民法院 2016 威海嘉易烤生活家电有限公司 ], 浙江省高级人民法院 威海嘉易烤生活家电有限公司与金华市凯轩商贸有限公司 浙江天猫网络有限公司侵害发明专利权纠纷二审民事判决书 ( 2016) 浙民终 78 号 (2016 年 3 月 7 日 ) [ 广东省高级人民法院 2014 浙江天猫网络有限公司 2], 广东省高级人民法院 浙江天猫网络有限公司与姚爱武产品质量纠纷申请再审民事裁定书 ( 2014) 粤高法民一提字第 52 号 (2014 年 7 月 24 日 ) 高勝利事件 [ 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 2014], 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 千里马工程机械集团股份有限公司与高胜利网络侵权责任纠纷二审民事裁定书 ( 2014) 乌中民一终字第 1449 号 (2014

17 年 11 月 21 日 ) [ 新疆维吾尔自治区高级人民法院 2015], 新疆维吾尔自治区高级人民法院 千里马工程机械集团股份有限公司与高胜利网络侵权责任纠纷申请再审民事裁定书 ( 2015) 新民申字第 839 号 (2015 年 8 月 3 日 ) 雷小吉事件 [ 重庆市第五中级人民法院 2015], 重庆市第五中级人民法院 重庆汇百伦科技发展有限公司与雷小吉网络侵权责任纠纷二审民事判决书 ( 2015) 渝五中法民终字第 号 (2015 年 7 月 3 日 ) [ 重庆市高级人民法院 2016], 重庆市高级人民法院 重庆汇百伦科技发展有限公司与雷小吉网络侵权责任纠纷申诉民事裁定书 (2015) 渝高法民申字第 号 (2016 年 1 月 13 日 ) 応鋼峰事件 [ 浙江省高级人民法院 2016 应钢峰 ], 浙江省高级人民法院 应钢峰与武义捷顺工具有限公司 浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 ( 2015) 浙民终 82 号 (2016 年 3 月 21 日 ) 深圳市莱特妮糸服装有限公司事件 [ 湖南省高级人民法院 2014], 湖南省高级人民法院 深圳市莱特妮丝服饰有限公司与浙江淘宝网络有限公司 刘倩侵害商标权纠纷二审民事判决书 ( 2014) 湘高法民三终字第 72 号 (2014 年 8 月 25 日 ) 郝軍事件 [ 广东省高级人民法院 2014 深圳市旋唯电子有限公司 ], 广东省高级人民法院 深圳市旋唯电子有限公司, 浙江天猫网络有限公司与郝军侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 ( 2014) 粤高法民三终字第 80 号 (2014 年 11 月 21 日 ) 北京中青文文化伝媒有限公司事件 [ 北京市高级人民法院 2014], 北京市高级人民法院 北京中青文文化传媒有限公司等著作权权属 侵权纠纷二审民事判决书 ( 2014) 高民终字第 2045 号 (2014 年 8 月 5 日 広東原創動力文化伝播有限公司事件 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 1], 浙江省高级人民法院 广东原创动力文化传播有限公司与北京当乐信息技术有限公司 上海积创网络科技有限公司等著作权权属 侵权纠纷二审民事判决书 ( 2012) 浙知终字第 44 号 (2012 年 4 月 20 日 ) [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 2], 浙江省高级人民法院 广东原创动力文化传播有限公司与广州掌控网络科技有限公司 北京北纬通信科技股份有限公司等著作权权属 侵权纠纷二审民事判决书 ( 2012) 浙知终字第 278 号 (2012 年 10 月 17 日 ) [ 浙江省高级人民法院 2013 广东原创动力文化传播有限公司 ], 浙江省高级人民法院 广东原创动力文化传播有限公司与广州中唯企业管理咨询服务有限公司 中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司等著作权权属 侵权纠纷二审民事判决书 ( 2012) 浙知终字第 321 号 (2013 年 2 月 4 日 )

18 脚注 年 6 月まで, 米国におけるインターネット利用者数は 2.3 億人を超えない見込みであった 一方, 中国におけるインターネット利用者数は 2.53 億人となり, 世界一の利用者数となった [ 中国互联网络信息中心 2008/7] 第 14 頁,[ 土井 2009] 179 頁 2 インターネット上の情報を使いこなす人を意味する [ 三省堂 1999] 3 [ 马 2016] 第 28 頁 4 [ 田中 2013] 56 頁及び 249 頁 5 [ 最高人民法院侵权责任法研究小组 2016] 第 22 頁, 第 23 頁 6 権利侵害責任法を不法行為法に位置付けることに異論を唱える中国の学者もいるとされる ただし, 日本においても, 現在における不法行為の大部分は, 道徳に許されない 非難されるべき行為という意味での 不法 行為ではなく, その有用性 便益さのゆえに社会が許容せざるを得ない行為から統計的には不可避的に発生する権利を指し, また, 日本の不法 行為 法も, 使用者責任のように行為者でない者の代位責任を定めており, 中国の侵権責任法を不法行為法と表記することに特に不都合があるとも思えないとする見解も存在する [ 小口他 2012] 319 頁, 参照 7 [ 刘 2011] 第 874 頁 8 [ 法律出版社法规中心 2015] 第 48 頁 9 [ 杭州市下城区人民法院 2011] [ 浙江省高级人民法院 2013 俞冠尧 ] 10 [ 北京市昌平区人民法院 2014] [ 北京市第一中级人民法院 2014] [ 北京市第一中级人民法院 2015 陈世清 ] [ 北京市高级人民法院 2015] 11 [ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 2] [ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 1] 12 [ 广东省广州市中级人民法院 2013] [ 广东省高级人民法院 2014 浙江天猫网络有限公司 2] 13 [ 海南省高级人民法院 2012] 14 [ 陕西省高级人民法院 2014] 15 [ 杭州市下城区人民法院 2010] 第 14 段 16 [ 杭州市下城区人民法院 2010] 第 10 段 17 [ 杭州市下城区人民法院 2010] 第 39 段, 第 40 段 18 民事訴訟証拠に関する中国最高人民法院の若干規定第 73 条では, 当事者双方は同じ事実に対して, 夫々逆の証拠を提出したが, 相手の証拠を否定できる証拠を持っていない 人民法院は事件の状況を合わせ, 一方の証拠の証明力がもう一方の証拠の証明力より明らかに大きいか否かを判断し, 証明力が大きい証 拠を確認する 証拠も証明力を判断できないことにより, 紛争事実を認定できない場合, 人民法院は挙証責任の配分基準により判断する と規定する 19 [ 浙江省高级人民法院 2013 俞冠尧 ] 第 18 段 20 [ 北京市昌平区人民法院 2014] 第 10 段 21 [ 北京市第一中级人民法院 2014] 第 18 段 22 同規定第 4 条は, 人民法院は, 原告の請求及び事件の具体的な状況に基づき, 権利侵害の疑いのあるネットワークユーザーを特定することができる氏名 ( 名称 ), 連絡方法, ネットワークアドレスなどの情報を人民法院に提供するようネットワークサービス提供者命ずることができる と規定する 23 [ 奚他 2014] 第 85 頁 24 同法第 64 条 2 項は, 当事者及びその訴訟代理人が客観的に事由により自ら収集することができない証拠又は人民法院が事件の審理に必要であると認める証拠については, 人民法院は調査 収集しなければならない と規定する 25 原告はネットワークユーザーのみを提訴した場合において, 権利侵害の疑いのあるネットワークサービス提供者共同被告又は第三者として追加することをネットワークユーザーが請求したとき, 人民法院は, これを許可しなければならない 26 [ 奚他 2014] 第 72 頁 27 [ 北京市第一中级人民法院 2014] 第 18 段 28 [ 浙江省高级人民法院 2013 俞冠尧 ] 第 25 段 29 [ 最高人民法院侵权责任法研究小组 2016] 第 263 頁 30 [ 最高人民法院侵权责任法研究小组 2016] 第 264 頁 31 [ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 2] 第 9 段,[ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 1] 第 9 段 32 [ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 2] 第 13 段,[ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 1] 第 13 段 33 [ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 2] 第 14 段,[ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 1] 第 14 段 34 [ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 2] 第 33 段,[ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 1] 第 33 段 35 [ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城 2] 第 14 段,[ 湖北省高级人民法院 2014 美亚长城

19 1] 第 14 段 36 [ 广东省高级人民法院 2014 浙江天猫网络有限公司 2] 第 10 段, 第 17 段 37 [ 广东省广州市中级人民法院 2013] 第 9 段 38 [ 广东省高级人民法院 2014 浙江天猫网络有限公司 2] 39 [ 海南省高级人民法院 2012] 第 7 段 40 [ 海南省高级人民法院 2012] 第 10 段 41 [ 海南省高级人民法院 2012] 第 16 段 42 [ 海南省高级人民法院 2012] 第 16 段 43 [ 陕西省高级人民法院 2014] 第 3 段 44 [ 陕西省高级人民法院 2014] 第 4 段 45 [ 陕西省高级人民法院 2014] 第 8 段 46 [ 陕西省高级人民法院 2014] 第 18 段 47 [ 陕西省高级人民法院 2014] 第 18 段, 第 25 段 48 [ 法律出版社法规中心 2015] 第 49 頁 49 [ 法律出版社法规中心 2015] 第 49 頁 50 [ 杭州市下城区人民法院 2013] [ 浙江省杭州市中级人民法院 2014] [ 浙江省高级人民法院 2014] [ 浙江省高级人民法院 2015] 51 [ 浙江省金华市中级人民法院 2015] [ 浙江省高级人民法院 2016 威海嘉易烤生活家电有限公司 ] 52 [ 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 2014] [ 新疆维吾尔自治区高级人民法院 2015] 53 [ 重庆市第五中级人民法院 2015] [ 重庆市高级人民法院 2016] 54 [ 浙江省高级人民法院 2016 应钢峰 ] 55 [ 湖南省高级人民法院 2014] 56 [ 广东省高级人民法院 2014 深圳市旋唯电子有限公司 ] 57 [ 杭州市下城区人民法院 2013] 第 8 段 58 [ 杭州市下城区人民法院 2013] 第 26 段 59 [ 浙江省杭州市中级人民法院 2013] 第 20 段, 第 21 段 60 [ 浙江省高级人民法院 2014] 第 8 段 61 [ 浙江省高级人民法院 2014] 第 11 段 62 [ 浙江省高级人民法院 2014] 第 14 段 63 [ 浙江省高级人民法院 2015] 第 6 段, 第 7 段 64 [ 浙江省金华市中级人民法院 2015] 第 11 段 65 [ 浙江省金华市中级人民法院 2015] 第 11 段 66 [ 浙江省金华市中级人民法院 2015] 第 59 段 67 [ 最高人民法院侵权责任法研究小组 2016] 第 頁 68 同規定第 5 条は, 権利侵害責任法第三十六条二項の規定により, 被権利侵害者が書面形式またはネットワークサービス提供者が公示 している方式をもってネットワークサービス提供者に発した通知に, 次の各号に掲げる内容が含まれている場合には, 人民法院は, これを有効であると認定しなければならない 一通知者の氏名 ( 名称 ) 及び連絡方法, 二必要な措置を講ずるよう求めるネットワークアドレス又は権利侵害内容を特定するのに十分な関連情報, 三通知者が関連情報の削除を要求する理由 2 権利侵害者が発した通知が上記の条件を満たさない場合において, ネットワークサービス提供者が免責を主張するとき, 人民法院は, これを支持しなければならない と規定する 69 [ 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 2014] 第 6 段 70 [ 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 2014] 第 6 段 71 [ 最高人民法院侵权责任法研究小组 2016] 第 267 頁 72 [ 重庆市第五中级人民法院 2015] 第 8 段 73 [ 重庆市第五中级人民法院 2015] 第 9 段 74 [ 重庆市第五中级人民法院 2015] 第 10 段 75 [ 最高人民法院侵权责任法研究小组 2016] 第 267 頁 76 [ 浙江省高级人民法院 2016 应钢峰 ] 第 19 段, 第 21 段 77 [ 湖南省高级人民法院 2014] 第 9 段 78 [ 湖南省高级人民法院 2014] 第 10 段 79 [ 湖南省高级人民法院 2014] 第 14 段 80 [ 湖南省高级人民法院 2014] 第 32 段 81 [ 广东省高级人民法院 2014 深圳市旋唯电子有限公司 ] 第 24 段 82 [ 广东省高级人民法院 2014 深圳市旋唯电子有限公司 ] 第 25 段 83 [ 广东省高级人民法院 2014 深圳市旋唯电子有限公司 ] 第 26 段 84 [ 广东省高级人民法院 2014 深圳市旋唯电子有限公司 ] 第 41 段 85 [ 广东省高级人民法院 2014 深圳市旋唯电子有限公司 ] 第 40 段 86 [ 广东省高级人民法院 2014 深圳市旋唯电子有限公司 ] 第 43 段 87 [ 广东省高级人民法院 2014 深圳市旋唯电子有限公司 ] 第 49 段 88 [ 广东省高级人民法院 2014 深圳市旋唯电子有限公司 ] 第 54 段 89 [ 法律出版社法规中心 2015] 第 48 頁 90 [ 最高人民法院侵权责任法研究小组 2016] 第 頁 91 [ 北京市高级人民法院 2014] 92 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 1] [ 浙江省高级人民法院 2012

20 广东原创动力文化传播有限公司 2] [ 浙江省高级人民法院 2013/321] 93 [ 北京市高级人民法院 2014] 第 11 段 94 [ 北京市高级人民法院 2014] 第 13 段 95 [ 北京市高级人民法院 2014] 第 18 段 96 [ 北京市高级人民法院 2014] 第 27 段 97 [ 北京市高级人民法院 2014] 第 32 段 98 [ 北京市高级人民法院 2014] 第 27 段 99 [ 北京市高级人民法院 2014] 第 33 段 100 [ 北京市高级人民法院 2014] 第 34 段 101 [ 北京市高级人民法院 2014] 第 103 段 102 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 1] 第 19 段 103 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 1] 第 22 段 104 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 1] 第 24 段 105 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文 化传播有限公司 1] 第 24 段 106 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 1] 第 26 段 107 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 1] 第 27 段 108 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 1] 第 42 段 109 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 1] 第 51 段 110 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 2] 第 25 段,[ 浙江省高级人民法院 2013 广东原创动力文化传播有限公司 ] 第 22 段 111 [ 浙江省高级人民法院 2012 广东原创动力文化传播有限公司 2] 第 26 段,[ 浙江省高级人民法院 2013 广东原创动力文化传播有限公司 ] 第 23 段 ( 平成 29 年 8 月 31 日受付 )