1 評価対象となる規制の特例措置の概要サービス管理責任者の資格要件弾力化事業 (938) < これまで > 平成 18 年に施行された障害者自立支援法においては同法に基づく障害福祉サービスを提供する事業所にはサービス管理を行うサービス管理責任者の配置が義務付けられておりその要件として社会福

Size: px

Start display at page:

Download "1 評価対象となる規制の特例措置の概要サービス管理責任者の資格要件弾力化事業 (938) < これまで > 平成 18 年に施行された障害者自立支援法においては同法に基づく障害福祉サービスを提供する事業所にはサービス管理を行うサービス管理責任者の配置が義務付けられておりその要件として社会福"

はるまさとべ
5 years ago
Views:

1 資料 2-2 特例措置番号 938 の関連資料 1 評価対象となる規制の特例措置の概要 1 2 調査計画の概要 2 3 調査結果の概要 3 4 評価調査委員会による調査結果 ( 審議事項 ) 4 5 関係府省庁による調査結果 ( 審議事項 ) 8 6 評価対象となる規制の特例措置の別表 13 7 評価対象となる規制の特例措置のマニュアル 15 8 規制の特例措置を適用した特区計画の一覧 17

1 評価対象となる規制の特例措置の概要サービス管理責任者の資格要件弾力化事業 (938) < これまで > 平成 18 年に施行された障害者自立支援法においては同法に基づく障害福祉サービスを提供する事業所にはサービス管理を行うサービス管理責任者の配置が義務付けられておりその要件として社会福祉主事任用資格者等は 5 年それ以外の者は 10

2 1 評価対象となる規制の特例措置の概要サービス管理責任者の資格要件弾力化事業 (938) < これまで > 平成 18 年に施行された障害者自立支援法においては同法に基づく障害福祉サービスを提供する事業所にはサービス管理を行うサービス管理責任者の配置が義務付けられておりその要件として社会福祉主事任用資格者等は 5 年それ以外の者は 10 年との実務経験を有しなければならないこととなっている構造改革特区の活用 < 関係法令 > 指定障害福祉サービスの提供に係るサービス管理を行う者として厚生労働大臣が定めるもの等 ( 平成 18 年厚生労働省告示第 544 号 ) < 取り巻く環境の変化 > 障害者自立支援法においては平成 24 年 3 月を期限として同法に基づく新体系サービスへの移行が進められているが地域においてサービス管理責任者の確保を容易にしその円滑な新体系サービスへの移行を促進することが求められているサービス管理責任者の実務経験年数の要件のうち通算 5 年以上を通算 3 年以上に通算 10 年以上を通算 5 年以上にそれぞれ短縮する < 主な要件 > 地方公共団体が設定する構造改革特別区域内において都道府県知事がサービス管理責任者の確保が困難なことから障害者自立支援法に基づく障害福祉サービス事業等の遂行が困難であると認めた場合にサービス管理責任者の実務経験年数の要件を緩和する認定計画数 :2 件 ( 平成 24 年 3 月 29 日現在 ) 実際の取組事例 ~ 埼玉県サービス管理責任者の資格要件弾力化特区 ~ 利用者に情報提供をするサービス管理責任者実施主体 : 埼玉県本県では障害者支援計画に基づき地域で生活する障害者の支援体制の充実等に努めているそのためには障害者が必要なサービスを選択し組み合わせて利用できるような環境が必要であるそこで障害者自立支援法に基づく障害福祉サービス事業所等を増やしてきたが事業所指定基準を満たせないケースが増えているよって本特例を活用しサービス管理責任者の資格要件を緩和し障害福祉サービス事業所等をさらに増やすことで障害者が様々な活動にチャレンジできチャンスにあふれる社会づくりを推進する 1

3 2 調査計画の概要特例措置番号 938 特定事業の名称サービス管理責任者の資格要件弾力化事業措置区分告示過去の評価時期なし 1. 過去の評価結果の概要 ( 本年度が最初の調査 ) 2. 過去の評価結果において全国展開に向けて弊害が発現している点又は現状の課題 ( 本年度が最初の調査 ) 3. 本年度の評価において全国展開に向けて確認すべき点障害福祉サービスの新体系への移行及び事業所の新規参入を促進するために本特例措置を活用することでサービス管理責任者を確保できているかを確認する具体的には本特例措置が無ければ新体系へ移行できなかった事業所の数を確認する本特例措置の活用によりサービス管理責任者自身の実務経験が少ないことに伴う弊害 ( サービスが適切に提供されずサービス利用者が満足していない等 ) が生じていないかを確認する追加での研修等代替措置を講ずる必要性について確認する 4. 本年度の調査計画案で新たに追加した質問項目及びその概要 ( 本年度が最初の調査 ) 2

4 3 調査結果の概要特例措置番号 938 特定事業の名称サービス管理責任者の資格要件弾力化事業措置区分告示過去の評価時期なし調査対象の件数 ( 回収数 ) 2 件 ( 回収数 2 件 ) 1. 本年度の調査結果の概要評価調査委員会の調査によると本特例措置の活用により障害福祉サービス事業所がサービス管理責任者欠如による事業の中断を回避することができ法改正に伴う旧体系から新体系へ円滑に移行できたまた新体系への移行期間以降 ( 平成 24 年 4 月 1 日以降 ) に本特例措置を活用した事業所が新たに開設されるなど新規参入に寄与していた関係府省庁の調査によると本特例措置を活用する一部の事業所ではサービス管理責任者の任務である各事業所内におけるサービス提供職員に対する技術指導及び助言を実施していなかった ( 下記 2. 参照 ) 2. 本年度の調査結果において全国展開に向けて弊害が発現している点又は現状の課題関係府省庁の調査 ( 集計数 : 特区事業所 19 通常事業所 15) によるとサービス管理責任者の任務である各事業所内におけるサービス提供職員に対する技術指導及び助言が実施されていない事業所は本特例措置を活用していない通常の事業所では 0 件であったが本特例措置を活用している事業所では 3 件見られたその要因としては実務経験年数の短さが想定される 3. 本年度の評価において全国展開に向けて確認した点評価調査委員会および関係府省庁の調査によると本特例措置を活用した事業所 (63 件 ) のうち障害福祉サービスの新体系に移行した事業所数は 23 件新規参入した事業所数は 21 件サービス管理責任者の退職等に伴う交替を図った事業所数は 19 件であることが確認された評価調査委員会および関係府省庁の調査によると本特例措置を活用している2 自治体においてはサービス管理責任者の実務経験不足を補うための研修が検討課題となっていることが確認された 3

5 4 評価調査委員会による調査結果番号 938 特定事業の名称サービス管理責任者の資格要件弾力化事業措置区分特定措置の内容告示サービス管理責任者の実務経験年数の要件のうち通算 5 年以上を通算 3 年以上に通算 10 年以上を通算 5 年以上にそれぞれ短縮する規制の特例措置に共通の質問項目 1. 特定事業の概要など ( 発送数 :2 回収数 :2) 都道府県認定地方公共団体特区の名称進捗段階効果の発現効果の内容進捗と予定埼玉県埼玉県埼玉県サービス管理責任者の資格要件弾力化特区 1. 現在特定事業を実施中 1. 発現している 1. 計画当初から期待していた効果 2. 特区計画認定時の予定通りに進んでいる大阪府大阪府大阪府サービス管理責任者の資格要件弾力化特区 1. 現在特定事業を実施中 1. 発現している 1. 計画当初から期待していた効果 2. 特区計画認定時の予定通りに進んでいる 2. 効果の発現状況サービス管理責任者欠如による事業の中断を回避新規開設にも寄与大阪府特定事業の実施によりサービス管理責任者欠如による事業継続困難などの事態を防ぐことができたまた特定事業の活用による事業所の新規開設も進んでいる 3. 地域活性化の効果 ( 経済効果 ) 雇用創出数大阪府 260 人 4

6 4. 地域活性化の効果 ( 社会的効果 ) 障がい者福祉サービス事業所が旧体系から新体系へ円滑に移行できたまた新たに障がい者を支援する事業所が増え障がい者の自立支援に効果があった埼玉県法改正に伴った障がい福祉サービス事業所等の旧体系から新体系への移行を円滑に進めることができた大阪府障がい者の支援を行う事業所が特定事業の活用によって増えることにより障がい者の自立支援に有効であったと考える 5. 特定事業における地方公共団体の役割各事業者に対する特定事業の要件緩和措置についての説明ホームページへの掲示等による周知活動埼玉県法改正に伴った障害福祉サービス事業所等の旧体系から新体系への移行を円滑にすすめるため各事業所に特区の要件緩和措置の説明を行ってきた大阪府本府及び府内市町村においてホームページの掲示など特定事業の周知を行っている 6. 特定事業が成功するための鍵特定事業の緩和措置についての各事業者への理解の浸透と特定事業を利用し実務経験年数の少ないサービス管理責任者を配置した事業所に対する適切な指導の実施埼玉県本特区の要件緩和措置に関する事業所の理解大阪府特定事業により通常より実務経験年数の少ないサービス管理責任者を配置した事業所においても適正な事業運営を行うよう必要な指導を行うこと 7. 特定事業の将来に向けての展望等サービス管理責任者が急遽変更する場合などに本特定事業の活用が見込まれる埼玉県法改正に伴う新体系への移行は円滑に行うことができた今後は本特区の要件緩和措置の対象となるサービス管理責任者が急きょ変更する場合など特区要件緩和措置も含めてサービス管理責任者を選任できるよう事業所の円滑な運営に活用していきたい大阪府府内において今後も特定事業の適用は進むものと思われる 5

7 規制の特例措置ごとに異なる質問項目 8. 障害福祉サービスの事業所数本特例措置により新体系へ移行した事業所は 23 件新規参入した事業所は 12 件サービス管理責任者の退職等に伴う交替を図った事業所は 19 件となった埼玉県大阪府合計本特例措置を活用した事業所数本特例措置を活用して障害福祉サービスの新体系へ移行した事業所数新規参入のために本特例措置を活用した事業所数サービス管理責任者の退職等に伴う交替のため本特例措置を活用した事業所数サービス管理責任者となった者に対し実務経験不足を補うために実施されている独自の研修の有無どちらの府県も検討課題となっている埼玉県現在検討中大阪府実施していない ( 今後検討する予定 ) 10. サービス管理責任者の人材不足を補う以外の効果埼玉県障害福祉サービスが継続して行われることができた 11. 特例措置を活用するメリット ( 本特例措置を活用している事業所 ) 新体系へ移行がメリットと考える事業所が多い埼玉県大阪府合計 1 この特例措置の活用によりサービス管理責任者を配置し障害福祉サービスの新体系へ移行できた 2 幅広い人材の中からサービス管理責任者を選定することができた比較的若いサービス管理責任者を採用することでより長期を見据えた人事計画を立てることができた実務経験の浅い職員の活気やる気が出てくるようになったその他特にメリットはない

8 12. 特例措置を活用してサービス管理責任者を配置する際の工夫 ( 本特例措置を活用している事業所 ) 経験不足を連絡相談により補っている大阪府経験年数を補うため全職員の意識を高め連絡相談をできるだけ密に取り連携をしっかり取る前任者の急な退職により今回特例措置を活用しました経験が浅い分新しく採用した指導員は有資格者を採用しています 13. 特例措置をより活用しやすくするために要件手続き等において改善すべきと考えられること ( すべての事業所 ) 有資格者確保のための研修の増加本事業の認知のための資料配布大阪府有資格者確保のため資格研修の機会増を希望する弾力化事業は現場にとって人員配置に際してメリットが大きい資質能力向上のために現任者へのスキルアップ講座などがあればいいと思うこの事業を広く認知してもらうための資料配布等が必要施設団体の人員のバックアップのためサービス管理責任者資格取得の研修を増やす等が必要研修をより実践に生かせるような内容にした上で日数をへらす等が必要サービス管理責任者研修の回数が少なく要件を満たしていても受講できないサービス管理責任者を取得するための研修人数をもっと増やすことが必要 7

9 平成 24 年度調査報告 ( 規制の特例措置用 ) 5 関係府省庁による調査結果 1. 規制所管省庁名厚生労働省 2. 特例措置番号特定事業の名称サービス管理責任者の資格要件弾力化事業 4. 弊害の発生に関する調査 1 調査内容本特例措置の実施に係る弊害の発生等の状況を把握するためサービス管理責任者の責務である個別支援計画の作成やプロセスの管理他のサービス提供職員への技術指導と助言等について調査を行った 2 調査方法埼玉県及び大阪府内の事業所 ( 本特例措置の実施事業所及び本特例措置の実施事業所と同数の本特例措置の未実施事業所 ) における利用者及びその家族管理者サービス管理責任者サービス提供職員並びに本特例措置を活用している府県 ( 埼玉県及び大阪府 ) に対し調査票を配布回収しその結果を取りまとめた ( 以下本特例措置の実施事業所を特区事業所本特例措置の未実施事業所を通常事業所という ) 3 調査対象埼玉県埼玉県庁が平成 24 年 4 月 1 日現在で事業を実施している全ての特区事業所 (4 事業所 ) に対して調査票を送付し 3 事業所から回答を得ているまた平成 24 年 4 月 1 日現在で事業を実施している通常事業所 (4 事業所 ) に対して調査票を送付し全ての事業所から回答を得ている厚生労働省では埼玉県庁から上記の回答及び同県としての回答を受領している大阪府大阪府庁が平成 24 年 4 月 1 日現在で事業を実施している全ての特区事業所 (18 事業所 ) に対して調査票を送付し 17 の事業所から回答を得ているまた平成 24 年 4 月 1 日現在で事業を実施している通常事業所 (18 事業所 ) に対して調査票を送付し 10 の事業所から回答を得ている厚生労働省では大阪府庁から上記の回答及び同府としての回答を受領している 4 実施スケジュール調査票の配布 :10 月 22 日調査票の回収 :11 月 2 日 5 調査結果利用者に対する調査結果 ( 回収数 : 特区事業所 156 通常事業所 89) 選択肢ごとに 10% 以上の乖離が含まれる調査項目を抜粋すると次のとおり問 5 個別支援計画案の文書による同意 A: 文書による同意を求められた % 62 74% B: 文書による同意は求められなかった 14 9% 22 26% ( 総数 ) % % 問 6 個別支援計画案の同意を得る際の説明 A: 十分な説明があった % 42 64% B: 説明はあったが意味を十分には理解できなかった 27 20% 22 33% C: そもそも説明がなかった 1 1% 2 3% ( 総数 ) % % 主な自由記載の内容 ( 特区事業所 ) 困った事があった時に相談するとすぐ話を聞いてくれて解決してくれるもっと相談したい良くしていただき喜んでいる話を聞いてくれる職員と聞いてくれない職員がいるもう少し話を聞いてほしい管理責任者にとどまらず全支援者に管理責任者と同等の資質向上をお願いしたい ( 通常事業所 ) 利用者の身になった対応がなされていると思う土日の 2 日間外出するのではなく 1 日は外出せずにゆっくり休みたい人間関係が悪すぎると思う連絡不十分スタッフの方々や責任者の方に大変良くしていただいているいつも楽しいです感謝してます 8

10 利用者の家族に対する調査結果 ( 回収数 : 特区事業所 99 通常事業所 44) 選択肢ごとに 10% 以上の乖離が含まれる調査項目を抜粋すると次のとおり問 2 アセスメント時の面接 A: 行われた 79 89% % B: 行われなかった 10 11% 0 0% ( 総数 ) % % 問 5 個別支援計画案の文書による同意 A: 文書による同意を求められた 64 74% 41 93% B: 文書による同意は求められなかった 22 26% 3 7% ( 総数 ) % % 問 6 個別支援計画案の同意を得る際の説明 A: 十分な説明があった 51 67% 35 83% B: 説明はあったが意味を十分には理解できなかった 12 16% 5 12% C: そもそも説明がなかった 3 4% 0 0% D: 利用者本人に対して十分な説明があったため説明の必要がなかった 10 13% 2 5% ( 総数 ) % % 問 7 サービス利用開始後における継続的なコミュニケーション A: 良くとれていると思う 47 53% 28 64% B: 十分ではないがとれていると思う 37 42% 15 34% C: あまりとれていない 5 6% 1 2% ( 総数 ) % % 主な自由記載の内容 ( 特区事業所 ) 利用者のためによく動いてくれていると感じています 3 年の実務経験で誰でもなれるのはよいがどんな人物でもなれるのは怖い気がする施設との定期的な懇談の場が必要と考えます支援者全員が誰でもサービス管理責任者と同等の資格要件が備わるようにお願いしたい ( 通常事業所 ) 毎日元気に楽しく通所できているので大変ありがたく思っているいろいろわがままを言っていると思いますが根気よく対応していただき感謝している計画を作成する際の面接は型通りで希望通りになっていないとても良くしてもらっている本人は喜んで利用させていただいている管理者に対する調査結果 ( 回収数 : 特区事業所 19 通常事業所 14) 選択肢ごとに10% 以上の乖離が含まれる調査項目を抜粋すると次のとおり問 5 アセスメント面接時における希望の聴取 A: 十分に聞き取っている 7 54% 5 50% B: 十分ではないが聞き取っている 5 38% 5 50% C: サビ管ではなくサービス提供職員が聞き取っている 1 8% 0 0% ( 総数 ) % % 問 6 アセスメント面接時における面接理由の説明 A: 十分に説明している 11 85% 6 60% B: 十分ではないが説明している 2 15% 4 40% C: サビ管ではなくサービス提供職員が説明している 0 0% 0 0% ( 総数 ) % % 問 8 個別支援計画案の同意を得る際の説明 A: 十分に説明している 9 75% 7 78% B: 十分ではないが説明している 3 25% 1 11% C: サビ管ではなくサービス提供職員が説明している 0 0% 1 11% ( 総数 ) % 9 100% 問 10 モニタリング時における希望の聴取 A: 全利用者について計画通りに面接により実施している 6 50% 3 30% B: ほぼ全ての利用者について概ね計画通り実施している 6 50% 6 60% C: サビ管ではなくサービス提供職員が聞き取っている 0 0% 1 10% ( 総数 ) % % 9

11 サービス管理責任者に求められるもの ( 自由記載 ) ( 特区事業所 ) 利用者や職員とのコミュニケーションを十分にとり適切に支援につなげること計画通りに支援が進行しているかの整理とサービス提供者への指導助言現場経験専門知識や対人折衝力職員指導力コミュニケーション力に加え利用者のことを何よりも大切に大事に考えて行動するという心根を持っていること等 ( 通常事業所 ) 利用者の立場や利益を最優先に考え必要な社会資源とマッチングさせる能力利用者を取り巻く全ての情報を迅速に把握する力指導力管理能力向上心等主な自由記載の内容 ( 特区事業所 ) 小規模事業所にとってサービス管理責任者の退転に伴う補充は至難であり特例措置は必要 ( 通常事業所 ) サービス管理責任者の研修が年 1 回なのは不合理であり複数回すべきサービス管理責任者に対する調査結果 ( 回収数 : 特区事業所 19 通常事業所 15) 選択肢ごとに10% 以上の乖離が含まれる調査項目を抜粋すると次のとおり問 4 アセスメント面接時における希望の聴取 A: 十分に聞き取っている 11 61% 3 21% B: 十分ではないが聞き取っている 6 33% 11 79% C: サビ管ではなくサービス提供職員が聞き取っている 1 6% 0 0% ( 総数 ) % % 問 5 アセスメント面接時における面接理由の説明 A: 十分に説明している 11 65% 3 21% B: 十分ではないが説明している 6 35% 11 79% C: サビ管ではなくサービス提供職員が説明している 0 0% 0 0% ( 総数 ) % % 問 6 個別支援計画案の文書による同意 A: 文書による同意を得ている 17 89% 10 67% B: 文書による同意は得ていない 2 11% 5 33% ( 総数 ) % % 問 7 個別支援計画案の同意を得る際の説明 A: 十分に説明している 13 68% 2 17% B: 十分ではないが説明している 6 32% 10 83% C: サビ管ではなくサービス提供職員が説明している 0 0% 0 0% ( 総数 ) % % 問 8 個別支援計画の交付 A: 交付している 14 74% 11 73% B: 交付していない 5 26% 2 13% C: サビ管ではなくサービス提供職員が交付している 0 0% 2 13% ( 総数 ) % % 問 9 モニタリング時における希望の聴取 A: 全利用者について計画通りに面接により実施している 10 56% 4 27% B: ほぼ全ての利用者について概ね計画通り実施している 8 44% 10 67% C: サビ管ではなくサービス提供職員が聞き取っている 0 0% 1 7% ( 総数 ) % % 問 10 サービス提供職員に対する技術的指導助言 A: 全ての職員の状況を把握して的確に実施している 7 37% 2 13% B: ほぼ全ての職員の状況を把握して実施している 9 47% 13 87% C: 実施していない 3 16% 0 0% ( 総数 ) % % サービス管理責任者に求められるもの ( 自由記載 ) ( 特区事業所 ) 適切な助言と指導利用者と職員間の調整サービス内容の書類等の把握充実全利用者の状態を把握すべく日々のアセスメントをしっかりと行うサービス提供職員の状況を把握し的確に指導助言連携できるようにする等 ( 通常事業所 ) 実際に直接支援を行っている職員全員とコミュニケーションをとり共に考え共通理解を深めてもらうように働きかけること対象者が生活していく上で満足のできるような形を構築していくコーディネート力専門的な知識とそれを生かした経験を現場で伝えていく等主な自由記載の内容 ( 特区事業所 ) 入所しすぐに支援計画といってもよりよいものは作成できないと常に思っている ( 通常事業所 ) 福祉分野に人が来なくなっていることが心配 10

12 サービス提供職員に対する調査結果 ( 回収数 : 特区事業所 72 通常事業所 49) 選択肢ごとに10% 以上の乖離が含まれる調査項目を抜粋すると次のとおり問 1 サービス提供職員に対する技術的指導助言 A: 全ての職員の状況を把握して的確に実施している 31 44% 12 26% B: ほぼ全ての職員の状況を把握して実施している 33 46% 34 72% C: 実施していない 7 10% 1 2% ( 総数 ) % % サービス管理責任者に求められるもの ( 自由記載 ) ( 特区事業所 ) 利用者にあった支援計画をたてサービス提供職員と情報を共有し連携したサービスの提供質の高いサービスを提供できるように調整し臨機応変に対応すること利用者の状態変化やサービスに関する意向を把握し計画の作成と支援課題の整理専門職としてサービス提供者への指導と助言人材育成や質の向上を図ること等 ( 通常事業所 ) 個人個人のニーズにあった支援を提供すること全ての利用者の状況を把握し 1 人 1 人にどのように接したらよいかどのようなサービスを心がけたらよいかをスタッフに指導助言できること施設全体のサービスの提供状況を把握して指導や助言を行うこと等主な自由記載の内容 ( 特区事業所 ) 誰でもなれるシステムをやめてレベルを上げてほしい ( 通常事業所 ) サービス管理責任者の定期的な研修や職員のスキルアップの研修をもっと企画してほしい府県に対する調査結果本特例措置の活用実績問 1 特区事業を活用した事業所数埼玉県大阪府 1 特区事業を活用した事業所数のうち新体系移行のために特区事業を活用のうち新規参入で特区事業を活用 0 21 本特例措置の実施に伴う分析 ( 埼玉県 ) 問 : 事業所の新規参入を図った結果として事業所数の増加とサービスの質の向上との関係性答 : サービスの質の向上につながった ( どのような質の向上が図られたかその効果について ) 法施行に伴った障害福祉サービス事業所等の移行を円滑に進めることができたため障害福祉サービスが継続して行われることができた問 : 本特例措置を実施するためにこれまでよりサービス提供責任者研修の充実の必要性答 : 研修の充実は不要 ( これまでの取組内容で十分 ) 問 : サービス管理責任者の質の確保充実を図るために行ったこと答 : 特区事業によりサービス管理責任者になった方を対象とした研修を現在検討中 ( 大阪府 ) 問 : 事業所の新規参入を図った結果として事業所数の増加とサービスの質の向上との関係性答 : 現状ではわからない問 : 本特例措置を実施するためにこれまでよりサービス提供責任者研修の充実の必要性答 : 未回答 ( 研修の充実については今後その必要性を含めて検討する予定 ) 11

13 6 特区において適用された規制の特例措置による弊害の発生の有無サービス管理責任者の任務のうち最も重要なものの 1 つが各事業所内におけるサービス提供職員に対する技術指導及び助言であるが指導等を行う側のサービス管理責任者の調査結果をみると特区事業所では 2 割近くが未実施という回答であったまたサービス提供職員に対する調査結果をみても特区事業所については未実施の回答が多かったがこれについては特区事業所及び通常事業所に勤務するサービス管理責任者の実務経験年数の短さが技術指導及び助言が実施できていない要因の 1 つとも考えられるなお本特例措置を実施した自治体の評価としては埼玉県では質の向上が図られたとしているがその具体的な言及がなくまた大阪府からは本特例措置を実施したことによる効果等についての分析ができておらずサービス管理責任者に対する研修の充実等の必要性を含め今後検討する予定との回答があった ( 再掲 ) サービス管理責任者に対する調査結果問 10 サービス提供職員に対する技術的指導助言 A: 全ての職員の状況を把握して的確に実施している 7 37% 2 13% B: ほぼ全ての職員の状況を把握して実施している 9 47% 13 87% C: 実施していない 3 16% 0 0% ( 総数 ) % % ( 再掲 ) サービス提供職員に対する調査結果問 1 サービス提供職員に対する技術的指導助言 A: 全ての職員の状況を把握して的確に実施している 31 44% 12 26% B: ほぼ全ての職員の状況を把握して実施している 33 46% 34 72% C: 実施していない 7 10% 1 2% ( 総数 ) % % 7 上記のように特区事業所では各事業所内におけるサービス提供職員に対する技術指導及び助言が未実施のところが通常事業所と比較して多いとの結果が出ておりその要因として実務経験年数の短さが想定されるこれについて埼玉県及び大阪府としての特段の分析は提出されておらず事業所内の職員への技術指導がおろそかになるのではとの懸念を払拭することはできない状況であるまた本特例措置を実施するにあたって埼玉県及び大阪府は 1 新体系移行の確実な実施 2 事業者の障害福祉サービス分野への新規参入の増加や障害福祉サービスの充実 ( 量的な充実や質の向上 ) 等を本特例措置の意義もしくは期待される効果としているが新体系移行については平成 23 年度末で完了しており本特例措置の必要性は終了している全国展開により発一方本調査結果によれば埼玉県においては本特例措置の認定後における新規参入を目的と生する弊害の有無した特区事業所はなくまた大阪府においては新規参入を目的とした特区事業所が21 事業所という実績はあるものの本特例措置の認定を受けた平成 23 年 3 月からの実施期間が短いこともあり新規参入の増加に伴うサービスの質の向上等との相関性については分析ができておらずサービス管理責任者向けの研修を充実する必要性を含め今後検討することとなっているこのため新規参入の増加という効果の有無は判断できず質の向上に係る弊害に対する懸念も残っている以上を踏まえると現時点において全国展開の可否の判断は困難であると考えており来年度も引き続き特区として継続し再度調査を行った上で全国展開の可否や特区としての事業の必要性を判断することとしたい 12

14 6 評価対象となる規制の特例措置の別表番号 938 特定事業の名称サービス管理責任者の資格要件弾力化事業措置区分告示特例措置を講ずべき法令等の名称及び条項特例措置を講ずべき法令等の現行規定指定障害福祉サービスの提供に係るサービス管理を行う者として厚生労働大臣が定めるもの等 ( 平成 18 年厚生労働省告示第 544 号 ) イサービス管理責任者は (1) から (6) までに掲げるサービス管理責任者がその提供に係る管理を行う障害福祉サービスの区分に応じそれぞれ (1) から (6) までに定める要件を満たす者とする (1) 生活介護又は療養介護 ( 一 ) 及び ( 二 ) に掲げる要件を満たす者であること ( 一 ) a 及びbの期間が通算して5 年以上である者 cの期間が通算して10 年以上である者並びにaからcまでの期間が通算して3 年以上かつdの期間が通算して5 年以上である者 ( 以下実務経験者という ) であること a iからviまでに掲げる者が身体上若しくは精神上の障害があること又は環境上の理由により日常生活を営むのに支障がある者の日常生活の自立に関する相談に応じ助言指導その他の支援を行う業務 ( 以下相談支援の業務という ) その他これに準ずる業務に従事した期間 i 障害者自立支援法 ( 平成 17 年法律第 123 号以下法という ) 第 77 条第 1 項及び第 78 条第 1 項に規定する地域生活支援事業法附則第 26 条の規定による改正前の児童福祉法 ( 昭和 22 年法律第 164 号 ) 第 6 条の2 第 1 項に規定する障害児相談支援事業法附則第 35 条の規定による改正前の身体障害者福祉法 ( 昭和 24 年法律第 283 号 ) 第 4 条の2 第 1 項に規定する身体障害者相談支援事業法附則第 52 条の規定による改正前の知的障害者福祉法 ( 昭和 35 年法律第 37 号 ) 第 4 条に規定する知的障害者相談支援事業その他これらに準ずる事業の従事者 ii 児童福祉法第 12 条第 1 項に規定する児童相談所身体障害者福祉法第 11 条第 2 項に規定する身体障害者更生相談所法附則第 46 条の規定による改正前の精神保健及び精神障害者福祉に関する法律 ( 昭和 25 年法律第 123 号 ) 第 50 条の2 第 1 項に規定する精神障害者社会復帰施設知的障害者福祉法第 12 条第 2 項に規定する知的障害者更生相談所社会福祉法 ( 昭和 26 年法律第 45 号 ) 第 14 条第 1 項に規定する福祉に関する事務所発達障害者支援法 ( 平成 16 年法律第 167 号 ) 第 14 条第 1 項に規定する発達障害者支援センターその他これらに準ずる施設の従業者又はこれに準ずる者 iii 障害者支援施設老人福祉法 ( 昭和 38 年法律第 133 号 ) 第 5 条の3に規定する老人福祉施設 ( 以下老人福祉施設という ) 精神保健及び精神障害者福祉に関する法律第 6 条第 1 項に規定する精神保健福祉センター生活保護法 ( 昭和 25 年法律第 144 号 ) 第 38 条第 2 項に規定する救護施設及び同法第 3 項に規定する更生施設介護保険法 ( 平成 9 年法律第 123 号 ) 第 8 条第 25 項に規定する介護老人保健施設 ( 以下介護老人保健施設という ) 同法第 115 条の39 第 1 項に規定する地域包括支援センターその他これらに準ずる施設の従業者又はこれに準ずる者 iv 障害者の雇用の促進等に関する法律 ( 昭和 35 年法律第 123 号 ) 第 19 条第 1 項に規定する障害者職業センター同法第 27 条第 2 項に規定する障害者雇用支援センター同法第 34 条に規定する障害者就業生活支援センターその他これらに準ずる施設の従業者又はこれに準ずる者 v 特別支援学校その他これらに準ずる機関の従業者又はこれに準ずる者 vi 健康保険法 ( 大正 11 年法律第 70 号 ) 第 63 条第 3 項に規定する病院若しくは診療所の従業者又はこれに準ずる者 ( 社会福祉法第 19 条第 1 項各号のいずれかに該当する者相談支援の業務に関する基礎的な研修を修了する等により相談支援の業務を行うために必要な知識及び技術を修得した者と認められる者 dに掲げる資格を有する者並びにiからvまでに掲げる従事者及び従業者としての期間が1 年以上の者に限る ) b iからvまでに掲げる者であって社会福祉法第 19 条第 1 項各号のいずれかに該当するもの相談支援の業務に関する基礎的な研修を修了する等により相談支援の業務を行うために必要な知識及び技術を修得したものと認められるもの児童福祉法第 18 条の4に規定する保育士児童福祉施設最低基準 ( 昭和 23 年厚生省令第 63 号 ) 第 43 条各号のいずれかに該当するもの又は精神障害者社会復帰施設の設備及び運営に関する基準 ( 平成 12 年厚生省令第 87 号 ) 第 17 条第 2 項各号のいずれかに該当するもの ( 以下社会福祉主事任用資格者等という ) が身体上又は精神上の障害があることにより日常生活を営むのに支障がある者につき入浴排せつ食事その他の介護を行い並びにその者及びその介護者に対して介護に関する指導を行う業務その他職業訓練又は職業教育に係る業務 ( 以下直接支援の業務という ) に従事した期間 i 障害者支援施設老人福祉施設介護老人保健施設病院又は診療所の病室であって医療法 ( 昭和 23 年法律第 205 号 ) 第 7 条第 2 項第 4 号に規定する療養病床に係るものその他これらに準ずる施設の従業者 ii 障害福祉サービス事業老人福祉法第 5 条の2 第 2 項に規定する老人居宅介護等事業その他これらに準ずる事業の従事者又はこれに準ずる者 iii 健康保険法第 63 条第 3 項に規定する病院若しくは診療所又は薬局同法第 89 条第 1 項に規定する訪問看護事業所その他これらに準ずる施設の従業者 13

15 特例措置の内容同意の要件特例措置に伴い必要となる手続き iv 障害者の雇用の促進等に関する法律第 44 条第 1 項に規定する子会社同法第 49 条第 1 項第 6 号に規定する助成金の支給を受けた事業所その他これらに準ずる施設の従業者 v 特別支援学校その他これらに準ずる機関の従業者又はこれに準ずる者 c bのiからvまでに掲げる者であって社会福祉主事任用資格者等でない者が直接支援の業務に従事した期間 d 医師歯科医師薬剤師保健師助産師看護師准看護師理学療法士作業療法士社会福祉士介護福祉士視能訓練士義肢装具士歯科衛生士言語聴覚士あん摩マッサージ指圧師はり師きゅう師柔道整復師管理栄養士栄養士又は精神保健福祉士がその資格に基づき当該資格に係る業務に従事した期間 ( 二 ) 略 (2) 児童デイサービス ( 一 ) 及び ( 二 ) の要件を満たす者であること ( 一 ) 実務経験者であること ( 二 ) 略 (3) 共同生活介護自立訓練 ( 生活訓練 )( 障害者自立支援法施行規則 ( 平成 18 年厚生労働省令第 19 号以下規則という ) 第 6 条の6 第 2 号に規定する自立訓練 ( 生活訓練 ) をいう ) 共同生活援助 ( 一 ) 及び ( 二 ) の要件を満たす者であること ( 一 ) 実務経験者であること ( 二 ) 略 (4) 自立訓練 ( 機能訓練 )( 規則第 6 条の6 第 1 号に規定する自立訓練 ( 機能訓練 ) をいう ) ( 一 ) 及び ( 二 ) の要件を満たす者であること ( 一 ) 実務経験者であること ( 二 ) 略 (5) 就労移行支援就労継続支援 A 型 ( 規則第 6 条の10 第 1 号に規定する就労継続支援 A 型をいう ) 又は就労継続支援 B 型 ( 規則第 6 条の10 第 2 号に規定する就労継続支援 B 型をいう ) ( 一 ) 及び ( 二 ) の要件を満たす者であること ( 一 ) 実務経験者であること ( 二 ) 略 (6) 略地方公共団体がその設定する構造改革特別区域内において都道府県知事がサービス管理責任者の確保が困難なことから法に基づく障害福祉サービス事業等の遂行が困難であると認めた場合に構造改革特別区域法 ( 平成 14 年法律第 189 号 ) 第 4 条第 9 項の規定による内閣総理大臣の認定を申請し認定を受けることとする認定を受けたときはサービス管理責任者の実務経験年数の要件のうち通算 5 年以上を通算 3 年以上に通算 10 年以上を通算 5 年以上にそれぞれ短縮する特になし特になし 14

16 7 評価対象となる規制の特例措置のマニュアル 938 サービス管理責任者の資格要件弾力化事業 1. 特例を設ける趣旨現在障害者自立支援法に基づく障害福祉サービス事業所等については職員配置基準においてサービス管理責任者の配置が義務づけられているところです今回の特例はサービス管理責任者の確保が困難なことから障害者自立支援法に基づく障害福祉サービス等の遂行が困難である場合にサービス管理責任者の実務経験年数の要件を緩和するものです 2. 特例の概要地方公共団体が設定する構造改革特別区域内において都道府県知事がサービス管理責任者の確保が困難なことから障害者自立支援法に基づく障害福祉サービス事業等の遂行が困難であると認めた場合にサービス管理責任者の実務経験年数の要件を緩和します 3. 基本方針の記載内容の解説 (1) 本特例措置は指定障害福祉サービスの提供に係るサービス管理を行う者として厚生労働大臣が定めるもの等 ( 平成 18 年厚生労働省告示第 544 号 ) においてサービス管理責任者の実務経験年数の要件のうち通算 5 年以上と規定されているものについて通算 3 年以上に通算 10 年以上と規定されているものについて通算 5 年以上にそれぞれ緩和するものです (2) 市町村において申請を行う場合には都道府県知事に協議し当該市町村が設定する構造改革特別区域内においてサービス管理責任者の実務経験年数の要件を満たす者の不足等によりその確保が困難なことから障害者自立支援法に基づく障害福祉サービス事業等の遂行が困難であることの同意を得るものとします 4. 特区計画及び添付書類の記載に当たって特に留意すべき点当該特例について特区計画の記載にあたって特に留意すべき事項は次のとおりです特区計画において基本方針の特例措置の内容に記載する要件を満たしていることを具体的に記載すること 15

17 5. 当該特例に関して特に必要な添付書類市町村が当該特例に係る申請を行う場合には当該市町村が設定する構造改革特別区域内においてサービス管理責任者の確保が困難であることから障害者自立支援法に基づく障害福祉サービス事業等の遂行が困難であることを都道府県知事が認める旨の書類 ( 様式任意 ) を添付してください 16

18 8 規制の特例措置を適用した特区計画の一覧都道府県名認定地方公共団体名認定特区一覧 (938) 特区の名称区域の範囲特区の概要 H24.10 特例措置番号埼玉県埼玉県埼玉県サービス管理責任者の資格要件弾力化特区埼玉県の全域本県では障害者支援計画に基づき地域で生活する障害者の支援体制の充実等に努めているそのためには障害者が必要なサービスを選択し組み合わせて利用できるような環境が必要であるそこで障害者自立支援法に基づく障害福祉サービス事業所等を増やしてきたが事業所指定基準を満たせないケースが増えているよって本特例を活用しサービス管理責任者の資格要件を緩和し障害福祉サービス事業所等をさらに増やすことで障害者が様々な活動にチャレンジできチャンスにあふれる社会づくりを推進する 938 大阪府大阪府大阪府サービス管理責任者の資格要件弾力化特区大阪府の全域本府では大阪府障がい者計画に基づき地域で生活する障がい者の支援体制の充実等に努めているそのためには必要なサービスを選択し組み合わせて利用できるような環境が必要であるそこで障害者自立支援法に基づく障がい福祉サービス事業所等の増設に努めてきたがサービス管理責任者を確保できないケースが見受けられるよって本特例を活用しサービス管理責任者の資格要件を緩和し障がい福祉サービス事業所等をさらに増やすことで障がい者が様々な活動にチャレンジできチャンスにあふれる社会づくりを推進する

相談支援専門員、サービス管理責任者等要件

相談支援専門員、サービス管理責任者等要件必要な研修確認フロー図 < 別紙 1 別表 > 項目目指すもの必要な研修など目指すもの相談支援専門員サービス管理責任者または児童発達支援管理責任者基礎課程受けるべき研修の日程等は? 相談支援専門員課程 ( 課題提出含む ) 実務経験 ( ) が基準を満たしていれば実務経験 ( ) が基準を満たしていればサーヒス管理責任者研修または児童発達支援管理責任者研修