SDATA_0A ABF455640D9_ _1

Size: px

Start display at page:

Download "SDATA_0A ABF455640D9_ _1"

あいりひめい
5 years ago
Views:

1 審決無効東京都中央区日本橋小伝馬町 13-5 アソルティビル10 階請求人株式会社 JKスクラロースジャパン東京都港区六本木六本木ヒルズ森タワー 23 階 TMI 総合法律事務所代理人弁理士稲葉良幸東京都港区六本木 6 丁目 10 番 1 号六本木ヒルズ森タワー 23 階代理人弁理士小林綾子東京都港区六本木六本木ヒルズ森タワー 23 階 TMI 総合法律事務所代理人弁理士赤堀龍吾東京都港区六本木六本木ヒルズ森タワー 23 階 TMI 総合法律事務所代理人弁理士斉藤直彦東京都千代田区内幸町 2 丁目 2 番 1 号日本プレスセンタービル6 階小笠原六川国際総合法律事務所代理人弁護士小笠原耕司東京都千代田区内幸町 2 丁目 2 番 1 号日本プレスセンタービル6 階小笠原六川国際総合法律事務所代理人弁護士松野英東京都千代田区内幸町 2 丁目 2 番 1 号日本プレスセンタービル6 階小笠原六川国際総合法律事務所代理人弁護士片倉秀次東京都港区六本木 6-10 ー 1 六本木ヒルズ森タワー 23 階 TMI 総合法律事務所復代理人弁理士田中智典東京都千代田区内幸町 2 丁目 2 番 1 号日本プレスセンタービル6 階小笠原六川国際総合法律事務所復代理人弁護士田村有加吏東京都千代田区内幸町 2 丁目 2 番 1 号日本プレスセンタービル6 階小笠原六川国際総合法律事務所復代理人弁護士山崎臨在大阪府豊中市三和町 1 丁目 1 番 11 号被請求人三栄源エフエフアイ株式会社大阪府大阪市中央区道修町一丁目 7 番 1 号代理人弁理士特許業務法人三枝国際特許事務所大阪府大阪市北区堂島 2 丁目 2 番 2 号近鉄堂島ビル19 階桜橋法律事務所代理人弁理士田中千博

2 大阪府大阪市北区堂島 2 丁目 2 番 2 号近鉄堂島ビル19 階桜橋法律事務所代理人弁理士溝内伸治郎東京都港区赤坂 2 丁目 10 番 5 号赤坂日ノ樹ビル8 階小林弓削田法律事務所代理人弁護士小林幸夫東京都港区赤坂 2 丁目 10 番 5 号赤坂日ノ樹ビル8 階小林弓削田法律事務所代理人弁護士坂田洋一上記当事者間の特許第号渋味のマスキング方法の特許無効審判事件についてされた平成 25 年 5 月 16 日付け審決に対し知的財産高等裁判所において審決取消の判決 ( 平成 25 年 ( 行ケ ) 第号平成 26 年 3 月 26 日判決言渡 ) があったのでさらに審理のうえ次のとおり審決する結論訂正を認める特許第号の請求項 1 に係る発明についての特許を無効とする審判費用は被請求人の負担とする理由第 1 手続の経緯 1 本件特許第号の請求項 1 に係る発明 ( 以下本件特許発明という ) についての出願は平成 9 年 3 月 17 日に特許出願され平成 19 年 4 月 6 日にその発明について特許権の設定がされた 2 これに対し請求人株式会社 JK スクラロースジャパンは平成 24 年 5 月 10 日付けの審判請求書を提出し特許第号の特許を無効とする審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め甲第 1~7 号証を提出し本件特許発明は特許法第 29 条第 2 項の規定に違反してなされたものでありまた特許法第 36 条第 4 項及び第 6 項第 1 号に規定された要件を満たしていないため特許法第 123 条第 1 項第 2 号及び同項第 4 号に該当し無効とすべきであると主張した 3 被請求人三栄源エフエフアイ株式会社は平成 24 年 7 月 30 日付けの訂正請求書 ( 以下この訂正請求書を第 1 訂正請求書この訂正請求書による訂正を第 1 訂正請求という ) と答弁書 ( 以下第 1 答弁書という ) を提出し本件審判の請求は成り立たない審判費用は請求人の負担とするとの審決を求め上記請求人の主張する無効理由は理由がない旨主張した 4 請求人から平成 24 年 9 月 6 日付け弁駁書 ( 以下第 1 弁駁書という ) が提出され第 1 訂正請求は特許法第 134 条の 2 第 1 項ただし書第 3 号の要件に適合せず特許法第 134 の 2 第 5 項で準用する特許法第 126 条第 3 項乃至第 5 項の規定にも適合しないので認められるものではない旨及び仮に認められるとしても訂正後の特許発明は特許法第 36 条第 6 項第 2 号に規定された要件を満たしていないためまた当初から無効理由とされている特許法第 36 条第 4 項同条第 6 項第 1 号同法第 29 条第 2 項に違反するので無効とすべきであると主張した 5 この請求の理由の補正は平成 24 年 9 月 13 日付けの補正許否の決定により許可され答弁指令がなされたそれに応答し被請求人は平成 24 年 10 月 18 日付けの答弁書 ( 以下第 2 答弁書という ) を提出した

3 6 被請求人より平成 25 年 2 月 15 日付け口頭審理陳述要領書が提出され請求人より平成 25 年 2 月 15 日付け口頭審理陳述要領書が提出された 7 平成 25 年 3 月 1 日に特許庁において口頭審理が行われ本件審理は以後書面審理とすることが通知されたその後平成 25 年 4 月 18 日付けで審理終結が通知され請求人より平成 25 年 5 月 10 日付けの上申書が提出された 8 そして平成 25 年 5 月 16 日付けで請求のとおり訂正を認める本件審判の請求は成り立たない審判費用は請求人の負担とするとの審決 ( 以下第 1 次審決という ) がなされたところ請求人は平成 25 年 6 月 21 日に審決取消訴訟を提起し知的財産高等裁判所において平成 25 年 ( 行ケ ) 第号として審理された結果平成 26 年 3 月 26 日付けで審決を取り消す旨の判決 ( 以下取消判決という ) が言い渡された 9 その後被請求人は平成 26 年 4 月 7 日に審決を取り消す旨の判決 ( 知財高裁平成 25 年 ( 行ケ ) 第号 ) に対して上告受理申立を行ったが平成 26 年 7 月 11 日に上告受理申立不受理の決定がなされた 10 被請求人より平成 26 年 7 月 17 日に訂正請求申立がなされ平成 26 年 7 月 31 日付けで訂正請求のための期間指定通知がなされ被請求人より平成 26 年 8 月 14 日付けの訂正請求書 ( 以下この訂正請求書を第 2 訂正請求書この訂正請求書による訂正請求を第 2 訂正請求という ) の提出がなされた 11 請求人より平成 26 年 10 月 6 日付けの弁駁書 ( 以下第 2 弁駁書という ) の提出がなされた 12 平成 26 年 11 月 20 日付けで訂正を認める特許第号の請求項 1 に係る発明についての特許を無効とする審判費用は被請求人の負担とするとの審決の予告がなされた 13 被請求人より平成 27 年 1 月 26 日付けの訂正請求書 ( 以下この訂正請求書を本件訂正請求書この訂正請求書による訂正請求を本件訂正請求という ) が提出がなされた 14 これに対して請求人より平成 27 年 3 月 5 日付けの弁駁書 ( 以下第 3 弁駁書という ) の提出がなされたものであるなお上記 5 の補正許否の決定では第 1 訂正請求によりスクラロースを該飲料の ~0.003 重量 % の範囲であって甘味を呈さない量用いるとする訂正により生じた新たな無効理由として特許法第 36 条第 6 項第 2 号を追加することが許可されているまた第 2 訂正請求がなされることにより第 1 訂正請求が本件訂正請求がなされることにより第 2 訂正請求がそれぞれ特許法第 134 条の 2 第 6 項の規定により取り下げられたものとみなされる第 2 訂正請求の内容 1 訂正事項本件訂正請求は本件特許明細書 ( 以下訂正前明細書という ) を平成 27 年 1 月 26 日付けで提出した訂正請求書に添付した訂正明細書 ( 以下訂正後明細書という ) のとおりに訂正するものであり次の訂正事項 1 ないし 6 をその内容とするものである (1-1) 訂正事項 1 訂正前明細書中の特許請求の範囲の請求項 1 茶紅茶及びコーヒーから選択される渋味を呈する飲料にスクラロースを該飲料の ~0.003 重量 % 用いることを特徴とする渋味のマスキング方法を請求項 1 ウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒーから選択される渋味を呈する飲料にスクラロースを甘味を呈さない範囲の量であって且つ該飲料の ~0.003 重量 % 用いることを特徴とする渋味のマスキング方法と訂正する

4 (1-2) 訂正事項 2 訂正前明細書の段落 0008 におけるその結果高甘味度甘味剤が甘味の閾値以下の量で意外にも過剰な渋味を減少又は緩和させさらに総合的な味を何ら損なうことがないことを見い出しの記載を下記のように訂正するその結果スクラロースが甘味の閾値以下の量で意外にも過剰な渋味を減少又は緩和させさらに総合的な味を何ら損なうことがないことを見い出し (1-3) 訂正事項 3 訂正前明細書の段落 0009 におけるこの発明によれば渋味を呈する製品にスクラロースを甘味の閾値以下の量であって該甘味の閾値の 1/100 以上の量で用いることを特徴とする渋味のマスキング方法が提供されるの記載の後ろに下記の記載を挿入する具体的には本発明はウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒーから選択される渋味を呈する飲料にスクラロースを甘味を呈さない範囲の量であって且つ該飲料の ~0.003 重量 % 用いることを特徴とする渋味のマスキング方法である (1-4) 訂正事項 4 訂正前明細書の段落 0019 におけるスクラロース部又はアスパルテーム部を水にて合計 100 部とするの記載中又はアスパルテーム部の記載を削除する (1-5) 訂正事項 5 訂正前明細書の段落 0020 におけるスクラロース部又は SK スイート Z-3)( 酵素処理ステビア日本製紙株式会社製 )0.01 部を水にて合計 100 部とするの記載中又は SK スイート Z-3)( 酵素処理ステビア日本製紙株式会社製 )0.01 部の記載を削除する (1-6) 訂正事項 6 訂正前明細書の段落 0021 におけるスクラロース部又は SK スイート Z-3( 酵素処理ステビア日本製紙株式会社製 )0.005 部を水にて合計 100 部とするの記載中又は SK スイート Z-3( 酵素処理ステビア日本製紙株式会社製 )0.005 部の記載を削除するなお本件訂正請求書の請求の理由の 3. 訂正事項 (3-6) 訂正事項 6 においてスクラロース部又は SK スイート Z-3) ( 酵素処理ステビア日本製紙株式会社製 )0.005 部を水にて合計 100 部とするとあるのはスクラロース部又は SK スイート Z-3( 酵素処理ステビア日本製紙株式会社製 )0.005 部を水にて合計 100 部とするの誤記又は SK スイート Z-3)( 酵素処理ステビア日本製紙株式会社製 )0.005 部とあるのは又は SK スイート Z-3( 酵素処理ステビア日本製紙株式会社製 )0.005 部の誤記としてそれぞれ認めた第 3 訂正の適否 1 訂正事項 1 についてこの訂正事項 1 は茶についてその種類をウーロン茶緑茶に限定するともに飲料に入れるスクラロースの量を該飲料の ~0.003 重量 % から甘味を呈さない範囲の量であって且つ該飲料の ~0.003 重量 % に訂正するものであり成分割合の範囲を更に減縮するものであるこの訂正後の甘味を呈さない範囲の量であって且つは訂正前明細書 ( 特許公報 ) の段落 0008 の高甘味度甘味剤が甘味の閾値以下

5 の量で意外にも過剰な渋味を減少又は緩和させとの記載段落 0009 のこの発明によれば渋味を呈する製品にスクラロースを甘味の閾値以下の量であって該甘味の閾値の 1/100 以上の量で用いることを特徴とする渋味のマスキング方法が提供されるとの記載段落 0013 における本願における甘味の閾値以下の量とは甘味を呈さない範囲の量であればよいとの記載段落 0014 の渋味を呈する製品に 1 又は 2 種以上の高甘味度甘味剤を用いる方法としては上述の甘味の閾値以下の量の高甘味度甘味剤 (2 種以上の混合物の場合には合計の量で甘味閾値以下となる量 ) を渋味を呈する製品に均一に添加できる方法である限り特に限定されないとの記載及び段落 0017 の各種甘味量を閾値以下でとの記載に基づくものであるといえるそして単に該飲料の ~0.003 重量 % との特定ではその甘味を呈さない範囲を外れる場合があり得るところ前述のとおり出願当初から渋味のマスキングに際し配合するスクラロースの量は甘味の閾値以下すなわち甘味を呈さない範囲の量で用いることが意図されていたことに鑑みその甘味を呈さない範囲の量であって且つと特定することにより該飲料の ~0.003 重量 % の範囲を減縮したものであるそうすると訂正事項 1 は特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるそしてこの訂正事項 1 は願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてするものでありまた特許請求の範囲を実質上拡張又は変更するものでもないことは明らかである 2 訂正事項 2 について訂正事項 2 は高甘味度甘味剤をその具体例であるスクラロースに限定するものであり特許請求の範囲に特定されたスクラロースを用いた発明に必ずしも一致しない不明瞭な記載について明確にし釈明するものと認められ明瞭でない記載の釈明を目的とするものであるそして訂正事項 2 は願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてするものでありまた特許請求の範囲を実質上拡張又は変更するものでもないことは明らかである 3 訂正事項 3 について訂正事項 3 は訂正前明細書の記載を特許請求の範囲の記載に整合させるためのものであり特許請求の範囲に特定される発明の説明を追加したものであり明瞭でない記載の釈明を目的とするものであるそして訂正事項 3 は願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてするものでありまた特許請求の範囲を実質上拡張又は変更するものでもないことは明らかである 4 訂正事項 4~6 について訂正事項 4~6 は実施例において訂正前明細書においてスクラロースとの選択肢であった本件特許発明に関係しないアスパルテームと SK スイート Z-3( 酵素処理ステビア日本製紙株式会社製 ) についての記載をその配合量の記載とともに削除するものであって明瞭でない記載の釈明に相当するしてみるとこれら訂正事項 4~6 は願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてするものでありまた特許請求の範囲を実質上拡張又は変更するものでもないことは明らかである 5 小括したがって本件訂正は特許法第 134 条の 2 第 1 項ただし書第 1 号又は第 3 号に掲げる事項を目的としかつ同条第 9 項の規定によって準用する特許法第 126 条第 5 項及び第 6 項の規定に適合するので本件訂正を認める

6 第 4 訂正後の特許発明以上のとおり本件訂正が認められることから訂正後の特許請求の範囲の請求項 1 に特定される特許発明 ( 以下訂正特許発明という ) は次のとおりである請求項 1 ウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒーから選択される渋味を呈する飲料にスクラロースを甘味を呈さない範囲の量であって且つ該飲料の ~0.003 重量 % 用いることを特徴とする渋味のマスキング方法第 5 当事者の主張及び提出した証拠 1 請求人の主張特許第号の特許を無効とする審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め訂正特許発明について下記 2 に示した証拠方法を提出するとともに次に示す無効理由を主張している無効理由についてこれまでの主張を整理すると次のとおりである 1-1 無効理由 1( 特許法第 123 条第 1 項第 4 号 ) 訂正特許発明の甘味を呈さない範囲の量であって且つ該飲料の ~0.003 重量 % は第 1 訂正請求の訂正事項のうち該飲料の ~0.003 重量 % の範囲であって甘味を呈さない量と同様であり前者の甘味を呈さない範囲の量は後者の甘味を呈さない量と同義であるしたがって甘味を呈さない範囲の量に関してその範囲が一義的に決定されるような定義や具体的な測定方法が訂正後明細書中に記載されておらずまた実施例においてもスクラロースの濃度が甘味を呈さない範囲の量であることは一切記載されていないことから訂正特許発明の甘味を呈さない範囲の量という記載は不明確であるそして甘味を呈さない量については上記取消判決において特許法第 36 条第 6 項第 2 号の明確性の要件を満たさないと判示されていて上記取消判決は行政事件訴訟法第 33 条第 1 項の規定により本件特許無効審判事件について審判合議体を拘束するものであるしたがって訂正特許発明が甘味を呈さない範囲の量という発明特定事項を有する点で明確でないことは明らかであるよって特許法第 36 条第 6 項第 2 号の要件を満たしていない 1-2 無効理由 2( 特許法第 123 条第 1 項第 4 号 ) 上記訂正事項 1 によっても抽出条件などについてなんら特定のない茶紅茶及びコーヒーの各飲料においてどの程度の量のスクラロースを添加すれば渋味がマスキングされるのかということは不明でありスクラロースをウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒーの各飲料の ~0.003 重量 % 用いた全ての範囲で渋味がマスキングされているということはできない訂正後明細書において各飲料 ( ウーロン茶緑茶コーヒー紅茶 ) 毎に 1 種の実施例が記載されているだけであり各飲料において他の種類や抽出条件においても同様にスクラロースを ~0.003 重量 % 用いた範囲で渋味がマスキングされていることまでは記載されていないよって特許法第 36 条第 6 項第 1 号の要件を満たしていない 1-3 無効理由 3( 特許法第 123 条第 1 項第 4 号 ) 訂正後明細書の実施例に記載された条件以外の各種条件により得られた全ての飲料について飲料に対して ~0.003 重量 % のスクラロースにより製品の物性に影響を及ぼさずに過剰な渋味がマスキングできることは明らかでなくどの程度の量のスクラロースを添加すればそのような作用効果を奏するのか当業者が訂正後明細書の記載内容及び出願時の技術常識を考慮しても当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤や複

7 雑高度な実験等を必要とするものであるさらに上記無効理由 1-1 で述べたことも根拠として訂正後明細書が訂正特許発明を当業者が容易になし得る程度に記載されてものではないよって特許法第 36 条第 4 項第 1 号の要件を満たしていないなお無効理由 1 及び 3 に関して被請求人はこれまで甘味を呈さない量であるか否かを判断する測定法は極限法である旨主張してきたが本件訂正請求に際して 2 点試験法によって明確に行うことができる旨を乙第 25 号証及び乙第 26 号証の提出とともに主張することは時機に後れた提出に関して故意又は少なくとも重大な過失があり審理の著しい遅延につながるものであるからかかる主張及び証拠の提出は却下されるべきである 1-4 無効理由 4( 特許法第 123 条第 1 項第 2 号 ) 訂正特許発明は甲第 1~7 号証に記載の発明に基いてその出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第 29 条第 2 項の規定により特許を受けることができない 2 そして証拠方法として下記甲第 1 号証 ~ 甲第 17 号証が提出されているなお甲第 1 号証 ~ 甲第 7 号証は無効審判請求書に甲第 8 号証と甲第 9 号証は平成 24 年 9 月 6 日付け弁駁書に甲第 10 号証と甲第 11 号証は平成 25 年 2 月 15 日付け口頭審理陳述要領書に甲第 12 号証 ~ 甲第 16 号証は平成 26 年 10 月 6 日付け弁駁書に甲第 17 号証は平成 27 年 3 月 5 日付け弁駁書にそれぞれ添付されたものである記甲第 1 号証月刊フードケミカル 10 ( 株 ) 食品化学新聞社昭和 60 年 10 月 1 日発行表紙 40~47 頁 127 頁甲第 2 号証特開平号公報甲第 3 号証特開平号公報甲第 4 号証特開平号公報甲第 5 号証特開昭号公報甲第 6 号証米国特許 4,915,969 号明細書及びその抄訳甲第 7 号証特開平公報甲第 8 号証ビバリッジジャパン,No.215,43-45 頁 (1 999 年第 11 号 ) 甲第 9 号証 CAN.J.PHYSIOL.PHARMACOL.,VO L.72,p ,(1994 年発行 ) 及びその抄訳甲第 10 号証日本食品化学学会誌,Vol 2(2),1995,p 甲第 11 号証日本食品分析センターによる官能評価の試験報告書年 12 月 20 日甲第 12 号証特開平号公報甲第 13 号証特開平号公報甲第 14 号証食品と化学 ( 株 ) 食品と科学社昭和 59 年 4 月 10 日発行表紙背表紙 97~101 頁甲第 15 号証小磯博昭らスクラロースの味覚特性と他の高甘味度甘味料との比較日本食品化学学会誌 Vol.2(2) 頁甲第 16 号証知財高裁平成 24 年 ( 行ケ ) 第号審決取消請求事件判決甲第 17 号証特開号公報

8 3 被請求人の主張本件審判の請求は成り立たない審判費用は請求人の負担とするとの審決を求め訂正特許発明について下記 4 に示した証拠方法を提出し無効理由は有しないと主張しているこれまでの主張を整理すると次のとおりである 3-1 無効理由 1( 特許法第 123 条第 1 項第 4 号 ) に対してスクラロースが甘味を呈するか呈さないかは官能試験により分析評価して決定できるスクラロースが甘味の呈さない量とは飲料においてスクラロースの量が甘味の閾値以下の量であることを意味するスクラロースの甘味の閾値は極限法等により決定できる極限法等の閾値測定方法はこれ以下の濃度では感じないがこれ以上の濃度では感じるといった甘味等の刺激を感じる境界値を決定する方法であり訂正後明細書の試験例 1 に記載する各種甘味料を閾値以下で使用する場合にその使用量を決定するうえでは必要な方法であるものの単に甘味を呈するか呈さないかといった甘味の有無を評価するうえでは必要な方法ではないまた甘味を呈するか呈さないかの判断は官能試験である 2 点試験法により複数の専門パネラーに所定量のスクラロースを添加した飲料と添加していない飲料の二つの試料を示しどちらがより甘味が強いかを選び評価を行うまた官能試験は製品の官能特性を理化学的方法によらず人間の感覚器官を用いて感覚心理学的方法によって評価する試験であり本件特許明細書には明記していないものの出願当時より汎用されている試験方法であるから当業者であれば出願当時の技術常識に基づいて容易に理解することができるよって訂正特許発明は明確であり特許法第 36 条第 6 項第 2 号の規定を充足しており無効理由 1 を有しない 3-2 無効理由 2( 特許法第 123 条第 1 項第 4 号 ) に対して渋味のマスキングにスクラロースを甘味を呈さない範囲の量用いることについては訂正後明細書の段落及び 0017 に記載されており訂正特許発明はスクラロースをその甘味の閾値以下の量甘味を呈さない範囲の量で用いることでウーロン茶などの過剰な渋味を減少又は緩和させさらに総合的な味を損なわないとした発明である試験例 1 においてスクラロースが甘味を呈さない量でタンニンに由来する渋味つまり茶紅茶及びコーヒーの渋味を減少又は緩和することが明記されている実施例 1 にはスクラロースを重量 % 濃度になるように配合することで茶の渋味がマスキングされたウーロン茶が得られること実施例 2 にはスクラロースを重量 % 濃度になるように配合することで強すぎる渋味がマスキングされた緑茶が得られること実施例 3 にはスクラロースを重量 % 濃度に配合することで渋味がマスキングされた紅茶が得られること及び実施例 4 にはスクラロースを重量 % 濃度になるように配合することでコーヒー特有の不快な渋味がマスキングされたコーヒーが得られることが記載されているこれらの実施例 1~4 にはいずれも上記スクラロースの配合量が各飲料において甘味を呈さない量であることの明記はないものの訂正後明細書の段落 0008 にはスクラロースが甘味の閾値以下の量で意外にも過剰な渋味を減少又は緩和させさらに総合的な味を何ら損なうことがないことを見い出し本発明を完成するに至ったと記載され同様に段落 0014 には渋味を呈する製品に 1 又は 2 種以上の高甘味度甘味剤を用いる方法としては上述の甘味の閾値以下の量の高甘味度甘味剤 (2 種以上の混合物の場合には合計の量で甘味閾値以下となる量 ) を渋味を呈する製品に均一に添加できる方法である限り特に限定されないと記載されていることなどから訂正後明細書全体を参酌するに訂正特許発明はスクラロースをその甘味を呈さない量用いて飲料の渋味を減少又は緩和 ( マスキング ) することを大前提とした発明であると理解されるから

9 ウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒーに対してそれぞれスクラロースの渋味マスキング効果を確認している実施例 1-4 も当然にスクラロースを甘味を呈さない量で用いられた実施例であると理解できるこれらの実施例を追試した乙第 14 号証の追試でも確認されているそしてスクラロースを甘味を呈さない範囲の量であって且つ ~0.003 重量 % の量用いることによってスクラロースを甘味を呈する量で使用されることにより製品の物性などに影響を及ぼしている場合が除外され訂正特許発明は製品の物性などに影響を及ぼさずに過剰な渋味を減少又は緩和させるという課題を解決するための効果を奏しているしたがって訂正特許発明は訂正後明細書の発明の詳細な説明に記載された範囲内のものであるから特許法第 36 条第 6 項第 1 号に規定する要件を充足するものであるまた審決の予告においてスクラロースを茶紅茶及びコーヒーの各飲料の ~0.003 重量用いた全ての範囲で渋味がマスキングされているということはできないとの指摘に対して特許請求の範囲が発明の詳細な説明に記載する範囲と対比して前者の範囲が後者の範囲を超えているか否かを必要且つ合目的な解釈手法によって判断すれば足りるのであって訂正後明細書の発明の詳細な説明にスクラロースを各飲料の ~0.003 重量用いた全ての範囲で渋味がマスキングされていることまでが裏付けを持って記載されている必要はない具体例として実施例 1-4 の記載に基づけば当業者であれば渋味を呈する飲料 ( ウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒー ) に対してスクラロースを甘味を呈さない範囲の量であって且つ ~0.003 重量 % 用いることで上記飲料の渋味が減少又は緩和 ( マスキング ) されることは形式的に理解することができるよって本件訂正特許発明は特許法第 36 条第 6 項第 1 号の規定を充足していて無効理由 2 を有しない 3-3 無効理由 3( 特許法第 123 条第 1 項第 4 号 ) に対して訂正特許発明はウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒーから選択される渋味を呈する飲料にスクラロースを甘味を呈さない範囲の量且つ ~0.003 重量 % の条件を満たすスクラロースを添加すればよいのであって発明を実施する態様は極めて明白簡明である具体的には対象とする飲料にスクラロースを ~0.003 重量 % の範囲で添加し当該スクラロースの添加により甘味が生じたか否か ( すなわち甘味を呈さないか否か ) 及び渋味が減少したか否かを判断すれば足りる甘味が生じたか否か ( すなわち甘味を呈さないか否か ) 及び渋味が減少したか否かの判断は本出願前に既に当業界で確立されている官能評価方法の識別試験法である 2 点試験法により行うことができる 2 点試験法についてはスクラロース添加区と無添加区に甘味の差を識別できるとはいえない時刺激の存在又は二つの刺激の差異を識別できるかできないかの境界となるような刺激の大きさを閾値ということから ( 乙第 7 号証 ) この時のスクラロースの添加量は少なくとも閾値以下つまり甘味を呈さない量と結論づけることができるこのようにウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒーから選択される渋味を呈する飲料にスクラロースを ~0.003 重量 % 添加することにより甘味が生じたか否か ( すなわち甘味を呈さないか否か ) 及び渋味が減少したか否かは当業界で確立されている官能評価方法によって明確に行うことができるよって訂正後明細書の発明の詳細な説明の記載は特段の試行錯誤や複雑高度な実験等を必要とすることなく当業者が訂正特許発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されたものであり特許法第 36 条第 4 項第 1 号の規定を充足しており無効理由 3 を有しない

10 3-4 無効理由 4( 特許法第 123 条第 1 項第 2 号 ) に対して甲第 1 号証には分子量の蛋白質である高甘味度甘味料ソーマチンに不快な渋味を緩和する作用があること特に紅茶に由来するタンニン酸の渋味をマスクして軽減すると共に紅茶の香りを強調する効果があることが記載されている ( 甲第 1 号証第 43 ページ左欄最下行 ~ 右欄第 9 行 ) さらに甲第 1 号証には甘味閾値以下の濃度 (0.0001%) のソーマチン溶液を飲んだ後に渋味物質として紅茶由来のタンニン酸 (0.02%) の溶液を飲むと渋味が 1/2 に感じられ軟らかくなることが記載されている ( 甲第 1 号証第 43 ページ右欄 5. 苦味塩味酸味渋味のマスキングの項 ) しかしここで示されている効果はソーマチンを渋味物質と水溶液中で共存させていない場合の効果であってソーマチンを紅茶飲料に甘味の閾値以下の量で共存させた状態つまり甘味を呈さない量配合した場合に紅茶の渋味がマスキングできることは記載されていないこのように甲第 1 号証には甘味を呈する量のソーマチンにタンニンに由来する紅茶の渋味をマスキングする効果があることは記載されているもののソーマチンを紅茶飲料に甘味の閾値以下の割合で共存させた状態つまり甘味を呈さない範囲の量配合した場合に紅茶の渋味がマスキングできることまで示されていないさらに甲第 1 号証にはソーマチンについてウーロン茶に由来する渋味やコーヒーに由来する渋味に対するマスキング効果は示されていないそして甲第 2 号証 ~ 甲第 5 号証はそれぞれ糖アルコールグリチルレチンモノグルクロナイドステビア抽出物及びアスパルテームの分解生成物に渋味を抑制する効果があることを開示するもののスクラロースにウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒーの渋味をマスキングする効果があることを記載乃至示唆するものではない甲第 2 号証は糖アルコールによる渋味の抑制であってスクラロースやソーマチンといった高甘味度甘味料による渋味の抑制ではない甲第 3 号証には渋味のマスキングに関してグリチルレチンモノグルクロナイドを甘味を呈する量用いることで柑橘類の渋味がマスキングできることが記載されているにすぎない甲第 4 号証は無機電解質陽イオンに基づく苦みあく味及び渋味の悪い後味を抑制するものであり訂正特許発明とマスキングする対象の渋味が全く相違する甲第 5 号証のアスパルテームの分解生成物は本質的に甘味がなく甘味剤として使用されるものではないまた甲第 6 号証はスクラロースによりコーヒーや紅茶に甘味を付与する方法が記載されているに留まりスクラロースに茶紅茶及びコーヒーの渋味をマスキングする効果があることを記載乃至示唆するものではないさらに甲第 7 号証にはスクラロースにフレーバー剤の有する渋味や不快なオフノートをマスキングする効果があることが記載されているがマスキングする対象が本件特許発明が対象とする茶紅茶及びコーヒーとは無関係なフレーバー剤の苦味である点においてスクラロースの効果とは異なる効果を開示するものであるしたがって甲第 2 号証 ~ 甲第 7 号証を考慮したとしてもウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒーから選択される渋味を呈する飲料について渋味をマスキングする目的で甲第 1 号証に開示されるソーマチンに代えてスクラロースを甘味を呈さない範囲の量であって且つ該飲料の ~0.003 重量 % 用いようとする動機付けはないまた甘味の閾値以下の微量の甘味剤でウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒーの渋味をマスキングすることは本願特許出願時の技術常識ではないからウーロン茶緑茶紅茶及びコーヒーから選択される渋味を呈する飲料について渋味をマスキングする目的で甲第 2 号証 ~ 甲第 7 号証を考慮しまたこれらを組み合わせても甲第 1 号証に開示されるソーマチンに代えてスクラロースを甘味を呈さない範囲の量であって

11 且つ該飲料の ~0.003 重量 % で用いようとする動機付けはない 4 そして証拠方法として乙第 1 号証 ~ 乙第 4 号証乙第 6 号証 ~ 乙第 24 号証が提出されているなお乙第 5 号証は削除されている ( 口頭審理調書参照 ) そして乙第 1 号証 ~ 乙第 4 号証と乙第 6 号証は第 1 答弁書に乙第 7 号証 ~ 乙第 13 号証 ( 乙第 12 号証には別紙 1~9 が添付 ) は第 2 答弁書に乙第 14 号証 ~ 乙第 21 号証は平成 25 年 2 月 15 日付け口頭審理陳述要領書に乙第 22 号証 ~ 乙第 24 号証は平成 25 年 3 月 21 日付け上申書に乙第 25 号証 ~ 乙第 26 号証は平成 27 年 1 月 26 日付け訂正請求書にそれぞれ添付されたものである記乙第 1 号証飲料用語事典社団法人全国清涼飲料工業会外 1 名監修株式会社ビバリッジジャパン社平成 11 年 6 月 25 日発行表紙資 11 頁奥付乙第 2 号証新版食品化学用語辞典岡本奨編株式会社建帛社平成 8 年 3 月 1 日新版第 3 刷発行 ) 表紙第及び頁奥付乙第 3 号証食材図典小学館 1996 年 3 月 1 日初版第 10 刷発行表紙目次の一部第頁奥付乙第 4 号証 JIS 官能評価分析 - 用語 JIS Z 8144:20 04 日本工業標準調査会審議財団法人日本規格協会平成 16 年 3 月 20 日改正表紙第頁奥付乙第 6 号証精糖技術研究会誌精糖技術研究会精糖工業会技術研究所編第 26 号昭和 51 年 7 月 1 日表紙第 7~17 頁奥付乙第 7 号証 JIS 官能検査用語 JIS Z 日本工業標準調査会審議財団法人日本規格協会平成 2 年 3 月 1 日制定表紙 2-4 頁 6 頁頁 19 頁奥付乙第 8 号証中川致之渋味物質のいき値とたんぱく質に対する反応性日本食品工業学会誌第 19 巻第 11 号 1972 年 1 1 月頁乙第 9 号証大橋司郎ら天然甘味料ソーマチンの風味向上効果 Ne w Food Industry,Vol.27,No.3( 1985) 表紙頁奥付乙第 10 号証化学総説 No.14 味とにおいの化学社団法人日本化学会編株式会社学会出版センター昭和 60 年 2 月 10 日第 5 刷表紙第頁奥付乙第 11 号証被請求人の従業者芳仲幸治作成による 2012 年 10 月 11 日付けの実験報告書乙第 12 号証被請求人の従業者芳仲幸治作成による 2012 年 10 月 1 5 日付け報告書 1997 年当時に知られていた甘味物質について別紙年当時に知られていた甘味物質の調査結果の表別紙 2 化学総説 No.14, 味とにおいの化学社団法人日本化学会編株式会社学会出版センター昭和 60 年 2 月 10 日第 5 刷表紙頁頁頁奥付別紙 3 月刊フードケミカル 1985 年 5 月号 Vol.1,No. 1 ( 株 ) 食品化学新聞社表紙頁 115 頁

12 別紙 4 月刊フードケミカル 1985 年 10 月号 Vol.1,No.6 ( 株 ) 食品化学新聞社表紙頁頁頁頁頁頁 127 頁別紙 5 甘味の系譜とその科学株式会社光琳昭和 61 年 6 月 20 日表紙頁頁頁頁頁頁奥付別紙 6 別冊フードケミカル -4 甘味料総覧 ( 株 ) 食品化学新聞社平成 2 年 12 月 20 日表紙 4-5 頁頁頁頁頁頁頁頁頁頁頁頁 296 頁別紙 7 季刊化学総説 No 味とにおいの分子認識日本化学会編学会出版センター 1999 年 2 月 25 日初版発行頁頁頁頁奥付別紙 8 Official Journal of the Europ ean Communities, DIRE CTIVE 96/83/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL No L 48/16~48/19 別紙 9 特表平号公報乙第 13 号証 2012 年 3 月 19 日付けの Tate&Lyle 社日本駐在事務所長谷川朗による三栄源エフエフアイ株式会社に対する 1997 年当時のスクラロースの世界的な使用状況についての問合せ回答 ( 報告書 ) 乙第 14 号証被請求人の従業者芳仲幸治作成による 2013 年 2 月 14 日付けの実験報告書 3 乙第 15 号証新版官能検査ハンドブック日科技連官能検査委員会編株式会社日科技連出版社 1995 年 3 月 7 日発行表紙頁奥付乙第 16 号証小林紀子ら新甘味料アスパルテームについて精糖技術研究会誌第 26 号 1997 年 7-17 頁乙第 17 号証利 ( 注 : 口偏に利 ) 酒の統計的手法 (XII) 精神物理学的測定法 (1) 佐藤信日本醸造協會雑誌 Vol.5 2(1957),No.5,p 発行年を説明する資料 (web) 乙第 18 号証官能評価分析 - 方法 JIS Z 9080:2004 日本標準調査会審議財団法人日本規格協会平成 16 年 3 月 20 日表紙 6 頁頁 22 頁奥付乙第 19 号証被請求人の従業者芳仲幸治作成による 2013 年 2 月 14 日付けの実験報告書 4 乙第 20 号証新版官能検査ハンドブック日科技連官能検査委員会編株式会社日科技連出版社 1995 年 3 月 7 日発行表紙頁 845 頁奥付乙第 21 号証欧州議会のオフィシャルジャーナル (Official J ournal of the European Comm unities),volume 40(1997 年 2 月 1 9 日発行 ) の表紙乙第 22 号証実施例 1~4 で使用した原料エキスと実験報告書 3( 乙 14 ) で使用した原料エキスの対比表

13 乙第 23 号証カラーイメージで学ぶ統計学の基礎株式会社日本教育研究センター 2006 年 10 月 16 日初版第 1 刷発行表紙第 6-8 頁奥付乙第 24 号証ファーストブック統計学がわかる株式会社技術評論社 2012 年 7 月 1 日初版第 9 刷発行表紙第頁奥付乙第 25 号証新版官能検査ハンドブック日科技連官能検査委員会編株式会社日科技連出版社 1995 年 3 月 7 日発行表紙第頁 829 頁奥付乙第 26 号証二宮恒彦総説食品の官能検査日本食品工業学会誌第 16 巻第 8 号 1969 年 8 月発行第頁第 6 当審の無効理由に対する判断 < 無効理由 1 について > 1 訂正特許発明のスクラロースを甘味を呈さない範囲の量であって且つ該飲料の ~0.003 重量 % 用いるとの特定事項は第 1 訂正請求で訂正された特許請求の範囲の請求項 1 のスクラロースを該飲料の ~0.003 重量 % の範囲であって甘味を呈さない量用いるとの特定事項と実質的に同じ内容を意味していることは明らかである 2 そして第 1 訂正請求を認容した第 1 次審決に対して訴えた知財高裁平成 25 年 ( 行ケ ) 第号 ( 平成 26 年 3 月 26 日判決言渡 ) の上記取消判決において前記第に示した無効理由 1 につき以下のとおり判示した人の感覚による官能検査であるから, 測定方法等により閾値が異なる蓋然性が高いことを考慮するならば, 特許請求の範囲に記載されたスクラロース量の範囲である ~0.003 重量 % は, 上下限値が 2.5 倍であって, 甘味閾値の変動範囲 ( ばらつき ) は無視できないほど大きく, 甘味の閾値以下の量すなわち甘味を呈さない量とは,0.0012~0.003 重量 % との関係でどの範囲の量を意味するのか不明確であると認められるから, 結局, 甘味を呈さない量とは, 特許法 36 条 6 項 2 号の明確性の要件を満たさないものといえる上記判決は行政事件訴訟法第 33 条第 1 項の規定により本件特許無効審判事件について当合議体を拘束する 3 よって訂正特許発明のスクラロースを甘味を呈さない範囲の量であって且つ該飲料の ~0.003 重量 % 用いるとの特定事項において甘味を呈さない範囲の量とは ~0.003 重量 % との関係でどの範囲の量を意味するのか不明確であると認められるから甘味を呈さない範囲の量は特許法 36 条 6 項 2 号の明確性の要件を満たさないものといえる第 7 むすび以上のとおり本件特許は特許法第 36 条第 6 項第 2 号の規定に違反してなされたものであるから同法第 123 条第 1 項第 4 号の規定に該当し他の無効理由を検討するまでもなく無効とすべきものである審判に関する費用については特許法第 169 条第 2 項の規定で準用する民事訴訟法第 61 条の規定により被請求人が負担すべきものとするよって結論のとおり審決する

14 平成 27 年 5 月 8 日審判長特許庁審判官鳥居稔特許庁審判官山崎勝司特許庁審判官佐々木正章 ( 行政事件訴訟法第 46 条に基づく教示 ) この審決に対する訴えはこの審決の謄本の送達があった日から 30 日 ( 附加期間がある場合はその日数を附加します ) 以内にこの審決に係る相手方当事者を被告として提起することができます審決分類 P ZA (A23L) 審判長特許庁審判官鳥居稔 8513 特許庁審判官佐々木正章 9133 特許庁審判官山崎勝司 8929

PowerPoint プレゼンテーション

PowerPoint プレゼンテーション 1 数値限定クレームに対する訂正要件 ( 新規事項追加 ) の解釈平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10157 号審決取消訴訟事件 ( 三栄源 vs JKS) 2018 年 8 月 25 日生塩智邦裁判例情報平成 29 年 7 月 19 日知財高裁判決係属部知財高裁第 1 部 ( 清水節裁判長 ) 事件番号平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10157 号事件名審決取消請求事件 ( 無効審決に対する控訴