II. 調査結果 1 調査世帯の状況世帯の状況 1 家族形態 H28 平成 5 年の調査 ( 小学 2 年小学 5 年中学 2 年 ) との比較では祖父母同居のは 13.3 ポイント減少しており核家族化の傾向が見られるまたは 3.5 ポイント増加している小学 2 年生

Size: px

Start display at page:

Download "II. 調査結果 1 調査世帯の状況世帯の状況 1 家族形態 H28 平成 5 年の調査 ( 小学 2 年小学 5 年中学 2 年 ) との比較では祖父母同居のは 13.3 ポイント減少しており核家族化の傾向が見られるまたは 3.5 ポイント増加している小学 2 年生"

たけなりよどぎみ
5 years ago
Views:

1 北海道子どもの生活実態調査結果報告書概要版 I. 調査の概要 1 目的子どもの貧困対策を効果的に推進するため世帯の経済状況と子どもの生活環境や学校家庭での過ごし方などとの関係を具体的に把握することを目的とする 2 調査対象及び調査方法小学校 2 年生小学校 5 年生中学校 2 年生高校 2 年生の保護者小学校 5 年生中学校 2 年生高校 2 年生の子ども平成 28 年 10 月 ~11 月に無記名のアンケート方式で実施 3 実施地域道央空知石狩後志胆振日高三笠市岩内町登別市滝川市蘭越町浦河町道南道北オホーツク十勝釧路根室稚内市幕別町北斗市網走市釧路市旭川市清水町 4 調査票の回収状況調査対象配付件数有効回答数有効回答票率マッチング数マッチング率 ( 件 ) ( 件 ) (%) ( 件 ) (%) 小学 2 年生保護者 2,755 2, 保護者 2,759 2, 子ども 2,759 2, , 保護者 2,988 2, 子ども 2,988 2, , 高校 2 年生保護者 2,440 1, 子ども 2,440 1, , 合計保護者 10,942 8, 子ども 8,187 6, , ( 注 ) 本報告書においてマッチング数とは保護者の調査票と子どもの調査票について同一世帯の情報として集計が可能となった数をいいマッチング率とは子どもの有効回答数を母数としてマッチング数を除した割合をいう 5 集計方法等結果数値 (%) は小数第 2 位を四捨五入して表示しているため内数の計が合計に一致しない場合がある集計上未記入等不明分を除いた回収数を記載している一部の項目についてはマッチング数に基づき集計しているため学年別にを集計した表の合計値と家族形態別年収階層別の表の合計値が一致しないものがある複数回答の項目における割合 (%) については対象回答者数を分母として集計している平成 5 年の調査結果との比較において同年の調査は札幌市分を含んでいるため今回の調査結果との比較が可能となるよう同年の調査結果の表から札幌市の値を除いている 1

2 II. 調査結果 1 調査世帯の状況世帯の状況 1 家族形態 H28 平成 5 年の調査 ( 小学 2 年小学 5 年中学 2 年 ) との比較では祖父母同居のは 13.3 ポイント減少しており核家族化の傾向が見られるまたは 3.5 ポイント増加している小学 2 年生小計高校 2 年生祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯無回答 H5 小学 2 年生祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯無回答 2 生計が同じ家族のうち子どもの人数 2 人が最も多く 50.9% 次いで 3 人が 24.8% 1 人が 16.6% となっている小学 2 年生高校 2 年生人 2 人 3 人 4 人 5 人以上無回答 2

3 3 親の健康状態では健康は 79.3% 通院中又は通院はないが体調が悪いは 19.9% [ 複数回答 ] (%) 小学 2 年生高校 2 年生健康通院中又は通院はないが体調が悪い 2 子どもの教育学校での教育について 1 学校の授業でわからないことがあるかあまりわからないわからないことが多いほとんどわからないとする回答は 31.1% となっているが学年が上がるにつれてその割合は高くなっている年収階層別でみると年収が下がるのに伴いわからないとする割合は増加傾向 < 図表 A 学年別 > わからないと回答高校 2 年生いつもわかるだいたいわかるあまりわからないわからないことが多いほとんどわからない無回答 3

4 < 図表 B 年収階層別 > わからないと回答収入無回答いつもわかるだいたいわかるあまりわからないわからないことが多いほとんどわからない無回答家庭での教育について 1 塾や習い事に行っているか年収階層別では 500 万円未満の階層で行っていないと回答した割合がを上回る行っていないはの 37.7% に対しは 58.4% 父子世帯は 74.6% となっておりひとり親家庭が高い比率 < 図表 A 学年別 > 小学 2 年生行っている行っていない無回答 4

5 < 図表 B 年収階層別 > 収入無回答 < 図表 C 家族形態別 > 行っている行っていない無回答祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯行っている行っていない無回答大学進学等について 1 あなたは将来どの段階まで進学したいか ( 高校 2 年生の回答 ) 高校 2 年生では大学までが最多の 34.6% 高校までとする割合は 22.8% と比較し年収が低い階層は高校までとする割合が高くさらに大学までよりも短大高等専門学校専門学校までを望んでいる傾向がみられる 2 高校卒業後の進路についてどう考えるか ( 高校 2 年生の保護者の回答 ) で 28.7% が四年制大学 24.1% が就職と回答年収 500 万円未満の階層で就職の割合が高く四年制大学の割合が低い傾向 < 図表 A 高 2 子どもの回答 > 高校 2 年生高校まで短大高等専門学校専門学校まで大学まで 5

6 < 図表 B 高 2 保護者の回答 > 高 2 保護者就職短大専門学校四年制大学 < 図表 C 年収階層別 ( 高 2 子どもの回答 )> 収入無回答高校まで短大高等専門学校専門学校まで大学まで < 図表 D 年収階層別 ( 高 2 保護者の回答 )> 収入無回答就職短大専門学校四年制大学 3 高校までと答えた方はその理由 ( 子ども回答 ) 進学に必要なお金のことが心配だからという設問にまああてはまる非常にあてはまると回答した割合はで半数近いこの割合は 400 万円未満の階層で 5 割を超え年収が低い階層ほど進学に必要なお金や家族の生活なども進路の選択の要素になっていると考えられる 6

7 進学に必要なお金のことが心配だからと回答非常にあてはまるまああてはまる収入無回答非常にあてはまるまああてはまるどちらともいえないあまりあてはまらないまったくあてはまらない無回答 4 教育を受けさせるためのお金の準備状況 ( の保護者の回答 ) 貯金や学資保険など準備を進めているが 48.0% 目処はついていないが 28.8% 年収の高い階層ほど貯金や学資保険など準備を進めているの割合が高く年収が低い階層ではこの割合が低くなるとともに目処はついていないとする割合が高くなる傾向収入無回答目処はついていない貯金や学資保険など準備を始めている奨学金を利用するすでに準備できている無回答 3 生活状況保護者 ( 世帯 ) への生活支援について 1 各種制度を利用した経験生活福祉資金及び母子父子寡婦福祉資金では利用のしかたがわからなかった制度やサービスについてまったく知らなかったとする回答はで特に高い 7

8 年収 100 万円以上 300 万円未満の階層では利用のしかたがわからなかった制度やサービスについてまったく知らなかったは 3 割 ~4 割となっている生活福祉資金 < 図表 A 家族形態別 > 祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯利用のしかたがわからなかった利用したことがある利用している利用する必要がなかった制度の対象外だった制度やサービスについてまったく知らなかった利用したかったが条件を満たしていなかった利用時間や制度サービスが使いづらかった利用するのに抵抗感があった制度やサービスがなかった無回答 < 図表 B 年収階層別 > 収入無回答利用のしかたがわからなかった利用したことがある利用している利用する必要がなかった制度の対象外だった制度やサービスについてまったく知らなかった利用したかったが条件を満たしていなかった利用時間や制度サービスが使いづらかった利用するのに抵抗感があった制度やサービスがなかった無回答 8

9 母子父子寡婦福祉資金 < 図表 C 家族形態別 > 祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯利用のしかたがわからなかった利用したことがある利用している利用する必要がなかった制度の対象外だった制度やサービスについてまったく知らなかった利用したかったが条件を満たしていなかった利用時間や制度サービスが使いづらかった利用するのに抵抗感があった制度やサービスがなかった無回答 < 図表 D 年収階層別 > 収入無回答利用のしかたがわからなかった利用したことがある利用している利用する必要がなかった制度の対象外だった制度やサービスについてまったく知らなかった利用したかったが条件を満たしていなかった利用時間や制度サービスが使いづらかった利用するのに抵抗感があった制度やサービスがなかった無回答 2 子どもに関する施策の情報を得るための手段保護者が子どもに関する施策の情報を得るための手段としては学校からのお便りや家族や友人からの情報と回答する割合が比較的高い一方で行政機関の広報誌やホームページについては半数以下にとどまっている 9

10 よくあるたまにある 1 行政機関の広報誌案内行政機関のホームページ 3SNS(LINE やツイッターなど ) インターネット検索学校などからのお便り家族や友人からの情報よくあるたまにあるあまりないまったくない無回答子どもの生活状況について 1 平日は毎日朝ご飯を食べるかいつも食べない食べない日がよくあるたまに食べない日があるは合わせて 19.2% であり学年が上がるにつれてその割合は高くなっている平成 5 年の調査結果ではたまに食べない日があるほとんどとらないは合わせて 14.3% となっており朝ご飯を食べない子どもは増加している H28 高校 2 年生毎日食べるたまに食べない日がある食べない日がよくあるいつも食べない無回答 H5 小学 2 年生毎日食べるたまに食べない日があるほとんどとらない無回答 2 平日に夕食を誰ととるかでは親は 91% 一人で食べるは 6% 高学年になるほど一人で食べるとする割合が高い一人で食べるとする割合が祖父母と同居を含めたひとり親世帯で高い傾向にありで 9.5% 祖父母と同居ので 9.9% 父子世帯で 11.9% 祖父母と同居の父子 10

11 世帯で 10.2% となっている < 図表 A 学年別 > [ 複数回答 ] (%) 小学 2 年生親きょうだい一人で食べる < 図表 B 家族形態別 > [ 複数回答 ] (%) 祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯親きょうだい一人で食べる 3 平日の放課後は誰と過ごすことが多いか家族や友達などと過ごすことがあると回答した子どもがいる一方で一人でいることがよくあると回答した子どもはで 14.2% で 19.4% 高校 2 年生で 21.5% 家族形態別に一人でいるについてよくあるときどきあるとした回答をみるとひとり親家庭の子どもの割合が高くの 41.1% に対しで 52.6% 父子世帯で 55.2% 11

12 一人でいるの頻度 < 図表 A 学年別 > 高校 2 年生よくあるときどきあるあまりないまったくない無回答 < 図表 B 家族形態別 > よくあるときどきある祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯よくあるときどきあるあまりないまったくない無回答 4 一番ほっとできる場所はどこか一番ほっとできる場所は自分の家が 80.5% と最も高く次いで学校 ( 部活など ) が 4.0% となっているがないとする回答も 5.4% ある高校 2 年生自分の家学校 ( 部活など ) ない 4 保護者の就労状況母親の就労状況について 1 母親の働き方では正規の職員従業員が 21.4% パートアルバイトが 43.8% 働いていないが 18.5% 12

13 では正規の職員従業員が 19.3% パートアルバイトが 46.3% 働いていないが 21.4% では正規の職員従業員が 33.2% パートアルバイトが 40.3% 働いていないが 8.7% 祖父母同居の祖父母同居の正規の職員従業員パートアルバイト働いていない派遣社員契約社員嘱託家族の年収について 1 家族の年収は 500 万円以上 700 万円未満が 25.6% と最も高く次いで 400 万円以上 500 万円未満が多いでは 200 万円以上 300 万円未満が 23.6% と最も高く 100 万円以上 200 万円未満 18.2% と続いており年収無回答を除くと 100 万円未満が 10.9% 100 万円以上 200 万円未満が 26.6% 200 万円以上 300 万円未満が 34.3% となりこれらを合わせるとの約 7 割が年収 300 万円未満祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯無回答万円未満 100円未満 200円未満 300円未満 400円未満 500円未満 700円未満 1000~1500 万円未満 1500 万円以上無回答 13

14 5 経済状況家計の状況について 1 普段の家計について最も近いもの ( 保護者の回答 ) では赤字が 24.1% どちらでもなくぎりぎりが 43.3% は赤字が 22.9% どちらでもなくぎりぎりが 42.4% であるのに対しでは赤字が 35.3% どちらでもなくぎりぎりが 48.2% 年収階層別では 500 万円未満でどちらでもなくぎりぎりと回答している割合が一定程度いるもののそれ以外は赤字の割合が高く貯金の取り崩しや借金をしているとする割合も高い < 図表 A 家族形態別 > 赤字黒字祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯貯金を取り崩し借金生活どちらでもなくぎりぎり毎月貯金している貯金していない無回答 < 図表 B 年収階層別 > 赤字黒字収入無回答貯金を取り崩し借金生活どちらでもなくぎりぎり毎月貯金している貯金していない無回答 14

15 2 子どもが考える家の暮らし向き ( 高校 2 年生の回答 ) では大変苦しいやや苦しいが 15.7% ふつうが 49.3% と父子世帯で苦しいと回答する子どもの割合が高い祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯大変苦しいやや苦しいふつうややゆとりがある大変ゆとりがあるわからない無回答 3 経済的理由で食料を買えなかったり暖房が使えなかったりした経験よくあったときどきあったまれにあったとする回答を合わせると年収 300 万円未満の階層において食料が買えなかった経験については約 2 分の 1 の世帯が暖房が使えなかった経験については約 4 分の 1 の世帯があったとしている < 図表 A 家族が必要とする食料を買えなかった > よくあったときどきあったまれにあった収入無回答よくあったときどきあったまれにあったまったくなかった無回答 15

16 < 図表 B 冬に暖房が使えなかった > よくあったときどきあったまれにあった収入無回答よくあったときどきあったまれにあったまったくなかった無回答医療機関への受診について 1 病院等を受診した方が良いと思ったが受診させなかった経験 ( 過去 1 年間 ) ではあったが 17.8% 年収が下がるほどあったの割合が高い傾向収入無回答あったなかった無回答 2 子どもを受診させなかった理由仕事で時間がなかったが 53.5% お金がなかったが 26.4% 子どもが嫌がったが 18.0% 仕事で時間がなかったとする割合は年収による差異はないがお金がなかったとする割合は年収が低い階層ほど高い 16

17 [ 複数回答 ] (%) 仕事で時間がなかったお金がなかった子どもが嫌がった収入無回答相談の状況 1 子どもについての悩みでは子どもの学習や進路と回答した方が 39.3% と最も多く次いで子どもの発達やしつけが 17.8% 祖父母同居を含めたひとり親世帯では子どもとの話し合い等の時間がもてないとする割合がに比べ5ポイント以上高い [ 複数回答 ] 祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯 (%) 子どもの学習や進路子どもの発達やしつけ子どもとの話し合い等の時間がもてない 17

18 2 保護者の悩みごとの相談相手では同居の親族が 60.9% 次いで友人知人が 55.3% では同居の家族 69.5% 友人知人が 55.2% では友人知人が 59.6% 同居していない家族親せきが 53.6% の順となっている相談する人はいないと回答している人はの 5.8% であるが父子世帯では 24.7% と特に高い比率祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯同居の家族友人知人同居していない家族親せき相談する人はいない 3 子どもについての悩みを相談する相手同居の親族 70.7% 次いで友人知人 54.1% の 80.0% が同居の家族次いで 57.9% が同居していない家族親せきと回答の 62.2% が同居していない家族親せきと回答相談する人はいないと回答している人はでは 1.7% であるがでは 6.9% 父子世帯では 16.1% おりひとり親世帯の割合が高い祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯同居の家族友人知人同居していない家族親せき相談する人はいない 4 相談機関や相談員に子育てや生活のことを相談した経験相談先や方法を知らなかったと回答した割合は福祉事務所が 7.1% 児童相談所が 5.6% 18

19 特にや父子世帯について相談先や方法を知らなかったと回答する割合が高い < 図表 A 福祉事務所の相談窓口 > 祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯相談したことがある相談している相談する必要がなかった相談時間や場所などが使いづらかった相談するのに抵抗感があった相談先や方法を知らなかった無回答 < 図表 B 児童相談所 > 祖父母同居の祖父母同居の父子世帯祖父母同居の父子世帯相談したことがある相談している相談する必要がなかった相談時間や場所などが使いづらかった相談するのに抵抗感があった相談先や方法を知らなかった無回答 19

調査結果概要 ( 旭川市の傾向 ) 健康状態等子どもを病院に受診させなかった ( できなかった ) 経験のある人が 18.8% いる参考 : 北海道 ( 注 ) 17.8% 経済状況家計について, 生活のため貯金を取り崩している世帯は 13.3%, 借金をしている世帯は 7.8% となっており

調査結果概要 ( 旭川市の傾向 ) 健康状態等子どもを病院に受診させなかった ( できなかった ) 経験のある人が 18.8% いる参考 : 北海道 ( 注 ) 17.8% 経済状況家計について, 生活のため貯金を取り崩している世帯は 13.3%, 借金をしている世帯は 7.8% となっており旭川市子どもの生活実態調査調査結果速報版平成 29 年 11 月 2 日調査目的子どもの生活環境や家庭の実態を把握することにより, 本市の課題や特性を踏まえた子どもの貧困に係る施策展開の基礎資料とする調査対象市内の小中学校高等学校に在籍する対象学年の全児童生徒及び保護者対象学年学校数保護者児童 / 生徒対象者数 2 年生 2,514 人 (2,514 人 1) 55 校 5 年生 5,450