このような事案で思い出すのは 平成 3 年 5 月 15 日の日本商標協会判決研究会第 20 回で議論したみぞれ甘納豆事件 ( 長野地裁 S ) である 原告は 東京赤坂の菓子店であり 被告は長野県小布施町の商店である 争点として みぞれ が商品の品質表示語か否かが争われたが 商標権侵害

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10338 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光 訴訟代理人弁理士 清 水 千 春 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする

基本的な考え方の解説 (1) 立体的形状が 商品等の機能又は美感に資する目的のために採用されたものと認められる場合は 特段の事情のない限り 商品等の形状そのものの範囲を出ないものと判断する 解説 商品等の形状は 多くの場合 機能をより効果的に発揮させたり 美感をより優れたものとしたりするなどの目的で

41.103.04 立体商標の識別力に関する審査の具体的な取扱いについて 1. 商品 ( 商品の包装を含む ) 又は役務の提供の用に供する物 ( 以下 商品等 という ) の形状そのものの範囲を出ないと認識されるにすぎない立体商標について 商標が 商品等の形状そのもの範囲を出ないと認識されるにすぎない 形状のみからなる立体商標は 識別力を有しないものとする 商品等の形状そのものの範囲を出ないと認識されるにすぎない

に表現したものということはできない イ原告キャッチフレーズ1は, 音楽を聞くように英語を聞き流すだけ/ 英語がどんどん好きになる というものであり,17 文字の第 1 文と12 文字の第 2 文からなるものであるが, いずれもありふれた言葉の組合せであり, それぞれの文章を単独で見ても,2 文の組合

D-102 キャッチフレーズ 著作権侵害等差止等請求事件 : 東京地裁平成 26( ワ )21237 平成 27 年 3 月 20 日 ( 民 29 部 ) 判決 < 請求棄却 > キーワード 広告 ( 新聞 ウェブサイト ), キャッチフレーズ, 著作物, 不正競争 ( 商品等 表示 ), 一般不法行為, 競争関係の有無 事案の概要 1 本件は, 原告 ( 株式会社エスプリライン ) が, 被告

4 年 7 月 31 日に登録出願され, 第 42 類 電子計算機のプログラムの設計 作成 又は保守 ( 以下 本件役務 という ) を含む商標登録原簿に記載の役務を指定役 務として, 平成 9 年 5 月 9 日に設定登録されたものである ( 甲 1,2) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平

平成 24 年 1 月 18 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10282 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 12 月 22 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士正林真之八木澤史彦被告日本電信電話株式会社補助参加人株式会社エヌ ティ ティ データ上記両名訴訟代理人弁護士水谷直樹曽我部高志 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする

(Microsoft Word \224\255\225\\\201yMSH\201z \224\273\214\210\201i\217\244\225W\201j.doc)

GENESIS 審決取消事件 事件の概要 技術名称である本件商標の使用が商標的使用として認められた事案である 事件の表示 出典 H23.11.30 知財高裁平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10096 号事件 知的財産裁判例集 HP 参照条文 商標法 50 条 キーワード 商標的使用 技術名称 1. 特許庁における手続の経緯登録第 1689805 号の2 商標 GENESIS 対して不使用取消審判が請求されたところ

審決取消判決の拘束力

(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと

Microsoft Word 資料１　プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16

プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため

平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤

平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10188 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が無効 2010-890060

淡路町知財研究会 （松宮ゼミ）

淡路町知財研究会 ( 松宮ゼミ ) 大阪地方裁判所 平成 28 年 5 月 9 日判決言し 平成 26 年 ( ワ )8187 号審決取消請求事件 不正競争行為差止等請求事件 検索連動型広告 他 2018 年 5 月 26 日 ( 土 ) 藤岡茂 1 当事者 原告 ( 商標権者 ) 株式会社生活と科学社日用品雑貨, 洋品雑貨, 石けんの販売等を業とする株式会社インターネットに 石けん百貨 の名称で石けん等を取り扱う店舗サイトを開設し,

<4D F736F F D208FA495578CA0904E8A FD782C982A882AF82E991B98A F9E8A7A82CC8E5A92E82096F6E05694FC89C02E646F63>

商標権侵害訴訟におけるにおける損害賠償額損害賠償額の算定 1 損害賠償請求権の根拠民法 709 条 商標法自体には 損害賠償請求権の根拠規定はない 弁護士柳澤美佳 ダイソン株式会社勤務 2 損害賠償の範囲 1 積極的損害例 : 侵害の調査に要した費用 ( 東京地判昭 43 3 6) 弁護士費用 ( 最判昭 44 2 27) 最近では 信用損害 精神的損害なども ( 大阪地判昭 56 1 30 など

書籍の題号も通常 商標的使用 の観点から判決されているが 気孔術実践講座事件 ( 東地判 H4( ワ ) 3845) では商標法 号の品質表示を適用しているので まずは法適用の可能性を判断すべきかも知れない この点については 本年末刊行予定の 最新判例からみる商標法の実務 Ⅱ 2012

最新判決情報 2012 年 9 月分 〇サーフズアップ事件 東京地裁 H24.9.6 H23( ワ )23260 商標権侵害差止請求事件 ( 高野輝久裁判長 ) 第 25 類 洋服 コート セーター類 ワイシャツ類ほか を指定 商品とする登録商標 SURF S UP/ サーフズアップ の権利者が T シャツの胸部分に大きく SURF S UP の文字を表示した被告に 対して 商標権侵害としてその差止を求めた事案である

Microsoft Word - TOKLIB01-# v1-Chizai_Bukai_ docx

第一東京弁護士会総合法律研究所知的所有権法研究部会平成 26 年 3 月部会レジュメ 平成 26 年 3 月 6 日乾裕介 1. 題材知財高裁平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10158 号審決取消請求事件 ( 商標出願の拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消しを求める訴え ) 平成 25 年 12 月 17 日判決言渡し原告エイトマイハートインコーポレイテッド被告特許庁長官 2. 商標出願

<4D F736F F D F B CB48D EE688F882CC8EC08FEE F4390B394C5816A6F6E672E646F63>

(*) 8 商標審決取消訴訟における取引の実情に関する調査研究 商標の類否判断にあたって 従来の外観 称呼 観念の三要素に加えて 取引の実情 等を含めた全体的 総合的判断がなされている 特許庁での審理と裁判所での裁判 ( 審決取消訴訟 ) における 取引の実情 の参酌の仕方における審理結果の不一致により審決が裁判所によって取り消される事例が発生しており 審判請求人の審決に対する予見性の低下が問題になっている

知的財産権の権利活用 ～警告から訴訟まで

平成 25 年 10 月 26 日 スマフォ タブレット時代の画面の保護 ~ 意匠法の動向 日本弁理士会東海支部 弁理士 弁護士加藤光宏 問題となる画面例 コンピュータ等に表示される画面は デザインの要素を多く含んでいるが 意匠法で保護されているのは一部にすぎない 専用機の画面デザイン 汎用機の画面デザイン ウェブページの画面 保護されない画面例 OS アプリケーションの画面 ゲーム実行中の画面 アイコン

平成　　年　月　日判決言渡し　同日判決原本領収　裁判所書記官

平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳

指定商品とする書換登録がされたものである ( 甲 15,17) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 21 年 4 月 21 日, 本件商標がその指定商品について, 継続して3 年以上日本国内において商標権者, 専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実がないことをもって, 不使用に

平成 22 年 4 月 28 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 21 年 ( 行ケ ) 第 10407 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 22 年 4 月 21 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士須田篤被告 Y 同訴訟代理人弁護士佐藤興治郎 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が取消 2009-300474 号事件について,

平成 29 年 5 月 15 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 6 日 判 決 原 告 BERNARD FRANCE SERVICE 合同会社 訴訟代理人弁護士笹本摂 向多美子 訴訟代理人弁理士木村高明 被 告 ラボラ

平成 29 年 5 月 15 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10089 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 6 日 判 決 原 告 BERNARD FRANCE SERVICE 合同会社 訴訟代理人弁護士笹本摂 向多美子 訴訟代理人弁理士木村高明 被 告 ラボラトアレフィニサンスソシエテパル アクシオンシンプリフィエ 訴訟代理人弁理士小暮理恵子 主 文 1 原告の請求を棄却する

Microsoft Word - 中国商標判例(5)-HPﾒﾙﾏｶﾞ　３／１０UP

中国における並行輸入と商標権侵害 ~ 外国での商品購入により商標権が消尽するか~ 中国商標判例紹介 (5) 2014 年 3 月 10 日執筆者弁理士河野英仁 ヴィクトリアズ シークレットブランド管理有限公司原告 v. 上海錦天服飾有限公司被告 1. 概要 外国にて商標が付された商品を正規購入した後 当該商品を中国に並行輸入し 販売 する行為に対し 商標権侵害が成立するか否かが問題となる 中国では中国商標法

最新判決情報 2013 年 12 月分 〇レディーガガ事件 知財高裁 H H25( 行ケ )10158 審決取消請求事件 ( 清水節裁判長 ) LADY GAGA/ レディー ガガ はアメリカの世界的な人気女性歌手であるが 同人が代表者を務める米 国法人が 標準文字で表記された商標

最新判決情報 2013 年 12 月分 〇レディーガガ事件 知財高裁 H25.12.17 H25( 行ケ )10158 審決取消請求事件 ( 清水節裁判長 ) LADY GAGA/ レディー ガガ はアメリカの世界的な人気女性歌手であるが 同人が代表者を務める米 国法人が 標準文字で表記された商標 LADY GAGA を第 9 類 レコード インターネットを利用して受信し 及び保存することが出来る音楽ファイル

Microsoft Word - 松井(2004年1月）.doc

不正競争防止法 2 条 1 項 1 号の 類似 そして 混同 ( 東京地裁平成 15 年 2 月 20 日平成 13 年 ( ワ ) 第 2721 号 マイクロダイエット事件 ) 関西特許研究会 (KTK) 担当 : 弁理士松井宏記 1. はじめに我が国において 商標や標章は 商標法および不正競争防止法などによって他人の侵害行為から保護される 商標法による保護は 特許庁に商標出願をして商標登録することによって生じる商標権を有していることが大前提となる

平成年月日判決言渡　同日原本領収　裁判所書記官

平成 27 年 11 月 5 日判決言渡同日判決原本領収裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 9005 号商号使用差止等請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 10 月 22 日 判 決 原告ユーシーシーホールディングス株式会社 同訴訟代理人弁護士岡田春夫 同瓜生嘉子 被告株式会社ユー シー シー 主 文 1 被告は, 株式会社ユー シー シー の商号を使用してはならない 2 被告は, 大阪法務局平成

27 韓国レポート I. 知財権侵害の最新事件商標権侵害事件 : [ 基本情報 ] 事件番号 : 大法院 宣告 2013 ダ 判決 原審判決 : ソウル高法 宣告 2013 ナ 判決 [ 事件の概要 ] 勃起機能障害治療剤で

I. 知財権侵害の最新事件商標権侵害事件 : [ 基本情報 ] 事件番号 : 大法院 2015. 10. 15. 宣告 2013 ダ 84568 判決 原審判決 : ソウル高法 2013.10.15. 宣告 2013 ナ 26816 判決 [ 事件の概要 ] 勃起機能障害治療剤であるバイアグラはアメリカの製薬会社であるファイザープロダクツインクが商標権を有し 韓国ファイザー製薬が輸入ㆍ販売している

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10441 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2

(Microsoft Word \224\255\225\\\201yYOI\201z \224\273\214\210\201m\210\323\217\240\214\240\201n.doc)

タイルカーペット 事件 事件の概要 被告販売に係るタイルカーペットが原告の保有する意匠権に類似すると判示し た事案 事件の表示 出典 大阪地裁平成 24 年 3 月 15 日判決 ( 平成 22 年 ( ワ ) 第 805 号事件 ) 知的財産権判例集 HP 参照条文 意匠法 24 条 2 項 キーワード 意匠の類似 寄与率 1. 事実関係原告は 被告が販売するタイルカーペットが原告の意匠権を侵害するとして

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10442 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2

2018 年 2 月 8 日第一東京弁護士会総合法律研究所知的所有権法部会担当 : 弁護士佐竹希 バカラ電子カードシュー 事件 知財高裁平成 29 年 9 月 27 日判決 ( 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 号 ) I. 事案の概要原告 ( エンゼルプレイングカード株式会社 : カー

2018 年 2 月 8 日第一東京弁護士会総合法律研究所知的所有権法部会担当 : 弁護士佐竹希 バカラ電子カードシュー 事件 知財高裁平成 29 年 9 月 27 日判決 ( 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10266 号 ) I. 事案の概要原告 ( エンゼルプレイングカード株式会社 : カードゲームの国内 海外販売を主な事業内容とする会社 ) は 平成 26 年 1 月 29 日 以下の商標

意匠法第十七条の三意匠登録出願人が前条第一項の規定による却下の決定の謄本の送達があつた日から三月以内にその補正後の意匠について新たな意匠登録出願をしたときは その意匠登録出願は その補正について手続補正書を提出した時にしたものとみなす 2 前項に規定する新たな意匠登録出願があつたときは もとの意匠登

商標審査基準たたき台 ( 案 )(16 条の 2 及び 17 条の 2) 商標法 16 条の2 及び17 条の2 商標審査基準たたき台 ( 案 ) 現行の商標審査基準 第 13 第 16 条の 2 及び第 17 条の 2( 補正の却下 ) 第十六条の二願書に記載した指定商品若しくは指定役務又は商標登録を受けようとする商標についてした補正がこれらの要旨を変更するものであるときは 審査官は 決定をもつてその補正を却下しなければならない

( イ ) 極めて簡単で かつ ありふれた音 ( 第 3 条第 1 項第 5 号 ) 1 単音及びこれに準じるような極めて単純な音 後述の 各国の審査基準比較表 ( 識別力 ) の 類型 3 に該当 資料 2 ( ウ ) その他自他商品役務の識別力が認められない音 ( 第 3 条第 1 項第 6 号

音商標に関する審査基準について ( 案 ) 平成 26 年 7 月 1. 識別力について (1) 論点 ( 前回の議論 ) 音商標の識別力に関し 音が言語的要素を含む場合 ( 例えば メロディにのせて製品名 企業名等を読み上げる場合 ) 当該言語的要素が例えば企業名等を表すものとして出所を認識させる場合には 原則として 音商標に識別力があるといえる 他方 言語的要素を含まない音商標の識別力に関して

2016 年 5 月 25 日 JETRO アセアン知財動向報告会 ( 於 :JETRO 本部 ) ASEAN 主要国における 司法動向調査 TMI 総合法律事務所シンガポールオフィス弁護士関川裕 TMI 総合法律事務所弁理士山口現

2016 年 5 月 25 日 JETRO アセアン知財動向報告会 ( 於 :JETRO 本部 ) ASEAN 主要国における 司法動向調査 TMI 総合法律事務所シンガポールオフィス弁護士関川裕 TMI 総合法律事務所弁理士山口現 1. 調査内容 2 1. 調査内容 (1) 調査目的 アセアン諸国における模倣品被害 ( タイ露店 ) ( フィリピン海賊版 DVD) ( フィリピン模倣品摘発 ) (

異議の決定 異議 東京都荒川区東日暮里 3 丁目 27 番 6 号商標権者株式会社エドウイン 東京都渋谷区広尾 商標異議申立人 EVISU JAPAN 株式会社 東京都港区西新橋 1 丁目 18 番 9 号西新橋ノアビル4 階朝比 増田特許事務所代理人弁理士朝比

異議の決定 異議 2016-900045 東京都荒川区東日暮里 3 丁目 27 番 6 号商標権者株式会社エドウイン 東京都渋谷区広尾 5-8-12 商標異議申立人 EVISU JAPAN 株式会社 東京都港区西新橋 1 丁目 18 番 9 号西新橋ノアビル4 階朝比 増田特許事務所代理人弁理士朝比一夫 登録第 5807881 号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて 次のとおり決定する 結論登録第

templates

2018.06.11 発行 No. 29 知財高裁大合議 クレストール特許の有効性を肯定 物質特許の有効性が争われた事案において 知財高裁大合議は 1 特許無効審判請求を不成立とした審決に対する取消しの訴えの利益が特許権消滅後に失われるか 2 刊行物に化合物が一般式の形式で記載され 当該一般式が膨大な数の選択肢を有する場合の引用発明適格性に関し 新たな判断を下した 事案の概要塩野義製薬株式会社 (

訂正の請求単位の考え方 本資料は 訂正に際して 訂正の認否が判断され 審決等が確定する訂正 の請求単位について 説明するものです 第 1 訂正の意義訂正審判は 特許登録後に特許権者が自発的に明細書 特許請求の範囲又は図面 ( 以下 明細書等 といいます ) を訂正するための制度であり 無効審判及び特許異議の申立て ( 以下 無効審判等 といいます ) における訂正請求は 無効審判等に対する特許権者の防御手段として明細書等を訂正するための制度です

年 1 月 9 日に第 40 類 布地 被服又は毛皮の加工処理 ( 乾燥処理を含む ), 裁縫, ししゅう, 木材の加工, 竹 木皮 とう つる その他の植物性基礎材料の加工 ( 食物原材料の加工を除く ), 食料品の加工, 廃棄物の再生, 印刷 を指定役務 ( 以下 本件指定役務 という ) とし

平成 24 年 7 月 26 日判決言渡 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10403 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 5 月 15 日 判 決 原 告 スリーエムカンパニー 訴訟代理人弁護士 岡 田 次 弘 訴訟代理人弁理士 中 山 健 一 同 廣 瀬 なつ子 被 告 サンエムズ株式会社 訴訟代理人弁理士 小 林 良 平 同 中 村 泰 弘 同 市 岡 牧 子 同 谷 口 聡 主

<4D F736F F D2088EA89B9918A88E181458C8B8D878FA E E838A C E646F6378>

1. 操作に困った時には... 1 2. 併存登録とは?... 2 3. 一音相違検索... 3 検索条件入力エラー ( 条件設定 必須 )... 3 2 音以上相違 とは?... 4 検索条件入力エラー ( 条設定 )... 5 絞込条件 称呼 完全一致 とは?... 6 4. 結合商標検索... 7 検索条件入力エラー ( 条件設定 必須 )... 7 検索条件 称呼 と 商標 での結果の違いは?...

O-27567

そこに そこがあるのか? 自明性 (Obviousness) における固有性 (Inherency) と 機能的クレーム (Functional Claiming) 最近の判決において 連邦巡回裁判所は 当事者系レビューにおける電気ケーブルの製造を対象とする特許について その無効を支持した この支持は 特許審判部 (Patent and Trial and Appeal Board (PTAB))

ベトナムにおける商標のディスクレーマー制度について

ベトナムにおける商標のディスクレーマー制度について ベトナム側執筆者, ハノイ市高等裁判所所属 Nguyê n H ai An ベトナム側執筆者, ベトナム弁護士 Tran Nam Long 日本側コーディネーター, 特許業務法人ナガトアンドパートナーズ, 会員岡田貴子 要約現在, ベトナムの商標登録証には, 短い文章で 本件登録商標は全体で保護されるが,XYZ の構成要素については個別には保護されない

事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告方法目録記載のサービスを実施してはならない 3 被控訴人は, 前項のサービスのために用いる電話番号使用状況調査用コンピュータ及び電話番号使用状況履歴データが記録された記録媒体 ( マスター記録媒体及びマスター記録

平成 24 年 1 月 16 日判決言渡平成 23 年 ( ネ ) 第 10056 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 21 年 ( ワ ) 第 35411 号 ) 口頭弁論終結日平成 23 年 11 月 29 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) 株式会社ジンテック 訴訟代理人弁護士 田 中 浩 之 野 口 明 男 飯 塚 卓 也 弁理士 原 島 典 孝 被控訴人 ( 被告

Microsoft Word - 一弁知的所有権研究部会2017年7月13日「商標登録無効の抗弁」（三村）

第一東京弁護士会知的所有権部会研究会 2017 年 7 月 13 日 弁護士三村量一商標登録無効の抗弁と除斥期間最高裁第三小法廷平成 29 年 2 月 28 日判決 ( 平成 27 年 ( 受 ) 第 1876 号 ) EemaX( エマックス ) 事件 第 1 事案の概要上告人 ( 本訴被告 反訴原告 商標権者 ): 株式会社エマックス東京被上告人 ( 本訴原告 反訴被告 ): 株式会社日本建装工業

平成 25 年 12 月 17 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 10 月 17 日 判 決 原告エイトマイハートイン コーポレイテッド 訴訟代理人弁護士 五十嵐 敦 出 田 真樹子 弁理士 稲 葉 良 幸 石 田 昌 彦 右

平成 25 年 12 月 17 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10158 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 10 月 17 日 判 決 原告エイトマイハートイン コーポレイテッド 訴訟代理人弁護士 五十嵐 敦 出 田 真樹子 弁理士 稲 葉 良 幸 石 田 昌 彦 右馬埜 大 地 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 田 中 敬 規 関 根 文 昭 堀 内

ビジネスメールの基礎知識

2017 年 9 月 経営 Q&A 回答者 日本弁護士連合会ひまわり中小企業センター 弁護士市毛由美子 事業者のための法律相談 ~ ブランドと商標を巡る対策について ~ Question 当社 (A 社 ) は 最近パリコレで入賞した若手デザイナー が社長を務めるアパ レルメーカーで 今までは大人向けのファッションのみでしたが 今般 新たに子ど も向けのブランド キッズ のラインを作り 売り出すことになりました

SDATA_0A ABF43A9A950_ _1

判定 判定 2016-600046 京都府京都市下京区四条通烏丸東入長刀鉾町 20 四条烏丸 FTスクエア請求人ビジネスラリアート株式会社 大阪府大阪市淀川区宮原 1 丁目 15 番 1 号ノスクマードビル代理人弁理士柳野隆生 大阪府大阪市淀川区宮原 1-15-1 ノスクマードビル柳野国際特許事務所代理人弁理士大西裕人 大阪府大阪市中央区北浜 3 丁目 7 番 12 号京阪御堂筋ビル8 階共栄法律事務所代理人弁護士木村圭二郎

総額表示義務に関する消費税法の特例に係る不当景品類及び不当表示防止法の 適用除外についての考え方 平成 25 年 9 月 10 日一部改定平成 27 年 4 月 1 日一部改定平成 28 年 4 月 1 日一部改定平成 28 年 11 月 28 日消費者庁 第 1 はじめに 1 法律の概要等消費税の

総額表示義務に関する消費税法の特例に係る不当景品類及び不当表示防止法の 適用除外についての考え方 平成 25 年 9 月 10 日一部改定平成 27 年 4 月 1 日一部改定平成 28 年 4 月 1 日一部改定平成 28 年 11 月 28 日消費者庁 第 1 はじめに 1 法律の概要等消費税の円滑かつ適正な転嫁の確保のための消費税の転嫁を阻害する行為の是正等に関する特別措置法 ( 以下 本法

第 1 控訴の趣旨 控訴人は, 原判決取消しとともに, 被控訴人らの請求をいずれも棄却する判決を 求めた 第 2 事案の概要 被控訴人らは日本舞踊の普及等の事業活動をしている 控訴人はその事業活動に 一般社団法人花柳流花柳会 の名称 ( 控訴人名称 ) を使用している 被控訴人ら は, 花柳流 及び

平成 25 年 2 月 28 日判決言渡平成 24 年 ( ネ ) 第 10064 号名称抹消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 23 年 ( ワ ) 第 18147 号 ) 口頭弁論終結日平成 24 年 12 月 10 日 判 決 控訴人 ( 被告 ) 一般社団法人花柳流花柳会 訴訟代理人弁護士張界満 被控訴人 ( 原告 ) Y 被控訴人 ( 原告 ) 花柳流花柳会 上記両名訴訟代理人弁護士錦

B63EE1C51AFE4AD B000BA3B

平成 16 年 ( 行ケ ) 第 360 号審決取消請求事件口頭弁論終結の日平成 16 年 11 月 9 日判決原告キャセイパシフィックエアウェイズリミテッド同訴訟代理人弁理士河野昭同穂坂道子被告特許庁長官小川洋同指定代理人半田正人同小池隆同宮下正之主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 3 この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を30 日と定める 事実及び理由第

1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求の趣旨 1 特許庁が無効 号事件について平成 25 年 5 月 9 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする 第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 ( 当事者間に争い

平成 25 年 12 月 18 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10167 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 11 月 13 日 判 決 原告株式会社ボディワーク ホールディングス 訴訟代理人弁理士山田文雄 同山田洋資 被告新日本製薬株式会社 訴訟代理人弁護士 田 中 雅 敏 同 宇 加 治 恭 子 同 髙 山 大 地 同 鶴 利 絵 同 柏 田 剛 介 同 生 島 一

Microsoft Word - 04_【資料１－ 2】画像を含む意匠の創作非容易性判断基準の明確化に関する意匠審査基準改訂についての考え方（WG当日版）

画像を含む意匠の創作非容易性判断基準の明確化に関する意匠審査基準改訂についての考え方. 対応の方向性 意匠審査基準ワーキンググループにおける検討では 画像デザインの開発手法の実態に関する調査研究 ( 以下 調査研究 ) の結果概要について 以下の意見が提示された 事例の追加にとどまらず 容易と判断する観点を明確化すべき 意匠審査基準には 画の事例だけでなく 容易と判断するポイントを明らかにすべき 特実審査基準の進歩性の記載のように

550E62CA E49256A CC

平成 11 年 ( 行ケ ) 第 240 号審決取消請求事件 ( 平成 11 年 12 月 8 日口頭弁論終結 ) 判決原告寒梅酒造株式会社代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁護士吉村仁同弁理士 B 被告鷹正宗株式会社代表者代表取締役 C 訴訟代理人弁護士有賀信勇同弁理士 D 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた判決 1 原告特許庁が 平成 10 年審判第

色彩を視覚的に表したことにはならない 文字による orange の記載は認められない ただし 世界的に公認されたカラーコードを用いて特定すれば 視覚的に表すという要件を正確に永続的に満たすことができる (iii) 自他商品役務識別力を有すること * 市場における販売活動や広告宣伝を通して 色彩それ自

2016 年 2 月 29 日日本弁理士会国際活動センター欧州部商標検討 G 欧州における色彩商標の判断事例 1. はじめに 2015 年 11 月に開催された 研修フェスティバル EU 意匠商標セミナー 中で いくつかの色彩商標のEUにおける事案が紹介された 2015 年 4 月には 我が国でも非伝統的商標が導入されたことから 今後の参考のために これらの事案をまとめることとした 2. 判断事例

控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し

平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す

83155C0D6A356F E6F0034B16

平成 15 年 ( 行ケ ) 第 487 号審決取消請求事件平成 15 年 12 月 11 日口頭弁論終結判決原告平和堂貿易株式会社訴訟代理人弁理士三嶋景治被告株式会社アイボリー主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判 1 原告 (1) 特許庁が, 無効 2002-35435 号事件について平成 15 年 9 月 29 日にした審決を取り消す

(1) 被告は, 次の商標 ( 以下 本件商標 という ) に係る商標権 ( 以下 本件商標権 という ) を有している ( 甲 25) 商標登録第 号商標の構成千鳥屋 ( 標準文字 ) 登録出願日平成 23 年 12 月 21 日設定登録日平成 25 年 2 月 8 日指定商品第

平成 29 年 10 月 25 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10053 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 9 月 11 日 判 決 原告株式会社千鳥屋宗家 訴訟代理人弁理士高橋浩三 被告 Y 訴訟代理人弁理士高良尚志 主 文 1 特許庁が無効 2016-890031 号事件について平成 29 年 1 月 1 7 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする

☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第24号-

ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 相違点に係る構成を採用する動機付けはないとして進歩性が肯定された裁判例 ~ 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10220 号原告 : フリー株式会社被告 : 特許庁長官 2017 年 11 月 20 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要原告は, 発明の名称を 給与計算方法及び給与計算プログラム とする発明について, 特許出願 ( 特願 2014-217202

Microsoft Word - 企業と発明論文（LAVOGUE事件）.doc

不正競争防止法における不動産の商品性及び混同 ( 平成 16 年 7 月 2 日東京地裁平成 15( ワ )27434 La Vogue 事件 ) 関西特許研究会 (KTK) 弁理士松井宏記 第 1 はじめに今回紹介する事案は ファッション雑誌を発刊している原告らが その雑誌名である原告標章を原告らの周知又は著名商品等表示であると主張し 被告が原告標章と類似する被告標章をマンションの名称に使用する行為は

PowerPoint プレゼンテーション

不正の利益を得る目的又はその保有者に損害を加える目的 の具体事例について 参考資料 2 < 不正の利益を得る目的又はその保有者に損害を加える目的 ( 図利加害目的 ) あり > (1) 契約当事者の信頼を著しく裏切るケース C 社が A 社から提供を受けたデータについて 第三者提供禁止を認識しながら 取引先から 自社で使用したいから提供してほしい との要請を受けて 取引先との関係構築のため A 社に無断で取引先に提供する行為

経済産業省 受託調査 ASEAN 主要国における司法動向調査 2016 年 3 月 日本貿易振興機構 (JETRO) バンコク事務所知的財産部

経済産業省 受託調査 ASEAN 主要国における司法動向調査 2016 年 3 月 日本貿易振興機構 (JETRO) バンコク事務所知的財産部 2. 意匠権関連判例 審決例 (1) 自転車用泥除け意匠権侵害訴訟 (Magic Cycle Industrial v. A N T Commercial & Others) 1 概要原告 / 上告人 :Magic Cycle Industrial Co.,

海外質問票調査 ( 商標 の定義 ) 6 オーストラリア 1. 商標 の定義の変遷について (1) 貴国の商標に関する法律における 1 過去の 商標 の定義規定 ( 施行日 法律名 条文番号 条文 ) 及び 2 現行法の 商標 の定義規定 ( 施行日 法律名 条文番号 条文 ) を教えてください ま

平成 28 年度特許庁産業財産権制度問題調査研究報告書 商標の識別性に関する課題 ( 認証 証明マークの保護 及び 商標の定義 の観点から) についての調査研究報告書 平成 29 年 3 月 一般財団法人知的財産研究教育財団 知的財産研究所 海外質問票調査 ( 商標 の定義 ) 6 オーストラリア 1. 商標 の定義の変遷について (1) 貴国の商標に関する法律における 1 過去の 商標 の定義規定

平成 30 年 10 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 5 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士

平成 30 年 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 21931 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 明 夫 尾 西 祥 平 塩川理恵 松本雄真 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙侵害行為目録記載の行為に係る別紙発信者

平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会

平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10057 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 12058 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会社 被控訴人 株式会社国際建機販売 被控訴人 Y 上記両名訴訟代理人弁護士小林幸夫 弓削田 博 河 部

(1) 本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団である控訴人が, 被控訴人が企画, 編集した本件雑誌中に掲載された本件各記事において WDSC の表示を一審被告 A( 以下, 一審被告 A という )

平成 30 年 6 月 27 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10014 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 14909 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 5 月 21 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) W D S C 同訴訟代理人弁護士渡辺実 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社シーエム 同訴訟代理人弁護士石井琢磨 田中和慶 伏木壮太

間延長をしますので 拒絶査定謄本送達日から 4 月 が審判請求期間となります ( 審判便覧 の 2.(2) ア ) 職権による延長ですので 期間延長請求書等の提出は不要です 2. 補正について 明細書等の補正 ( 特許 ) Q2-1: 特許の拒絶査定不服審判請求時における明細書等の補正は

拒絶査定不服審判 Q&A 1. 期間の延長について 拒絶理由通知の応答期間の延長 ( 特許 ) Q1-1: 特許について 拒絶査定不服審判請求後 ( 前置審査中を含む ) に受けた拒絶理由通知に対する応答期間を延長することはできますか A1-1: 出願人が国内居住者のときは 以下の理由 (1) を満たすときに 1 回 ( 最大 1 か月 ) 限りの延長が認められます 出願人が在外者のときは 以下の理由

REPORT あいぎ特許事務所 名古屋市中村区名駅 第一はせ川ビル 6 階 TEL(052) FAX(052) 作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消

作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消訴訟 ( 不服 2012-26122 号審決取消請求事件 ) 事件番号 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10057 号 裁判所部名 知財高裁 3 部 判決日 平成 27 年 2 月 18 日判決 キーワード 増項補正 第 17 条の2 第 5 項第 2 号所定の 特許請求の範囲の減縮

情報の開示を求める事案である 1 前提となる事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) 当事者 ア原告は, 国内及び海外向けのモバイルゲームサービスの提供等を業とす る株式会社である ( 甲 1の2) イ被告は, 電気通信事業を営む株式会社である

平成 29 年 12 月 12 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 2732 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 11 月 21 日 判 決 原告株式会社コロプラ 同訴訟代理人弁護士鎌田真理雄 小西智志 被告エキサイト株式会社 同訴訟代理人弁護士藤井康弘 主 文 1 1 被告は, 原告に対し, 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ 2 訴訟費用は被告の負担とする

<4D F736F F D E90528DB88AEE8F8095F18D908F915B8FA D25D62>

平成 26 年度特許庁産業財産権制度各国比較調査研究等事業 ASEAN 主要国及び台湾における特許及び商標の 審査基準 審査マニュアルに関する調査研究報告書 商標編 平成 27 年 3 月 一般社団法人日本国際知的財産保護協会 AIPPI JAPAN i 2. インドネシア 2.1 インドネシアにおける商標関連法規 インドネシアにおける商標関連法規は 以下のとおりである 商標法 2001 年法律第

目次 韓国商標法 悪意ある商標出願 の事例 第 7 条 (1)(vii) の適用に関する 3 つのファクター KIPO の特徴的な制度及び実務

< 留意事項 > 本資料は参考のための日本語訳であり 法的拘束力はありません 記載された内容は 韓国の商標法改正や判決によって変更されうるものです 翻訳内容については 発表者の了解を得たものではなく 翻訳に誤りのある可能性もありますので 正確な内容は原文をご参照下さい 韓国商標法に基づく悪意ある商標出願 目次 韓国商標法 悪意ある商標出願 の事例 第 7 条 (1)(vii) の適用に関する 3 つのファクター

一括して買い受けた なお, 本件商品である コンタクトレンズ は, 本件商標の指定商品 眼鏡 に含まれる商品である (3) 使用商標は, ハートO2EXスーパー の文字からなるところ, 本件商品の容器に表示された使用商標は, ハート の文字部分だけが赤い字で, かつデザイン化されており, これに続く

G-245 登録商標 ハート 不使用取消審決取消請求事件 : 知財高裁平成 29( 行ケ )10145 平成 29 年 12 月 13 日 (1 部 ) 判決 < 請求棄却 > キーワード 社会通念上同一の商標 事案の概要 本件は, 商標法 50 条 1 項に基づく商標登録取消審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である 1 本件商標及び特許庁における手続の経緯等 (1) 被告 ( アイジャパン株式会社

では理解できず 顕微鏡を使用しても目でみることが原理的に不可能な原子 分子又はそれらの配列 集合状態に関する概念 情報を使用しなければ理解することができないので 化学式やその化学物質固有の化学的特性を使用して 何とか当業者が理解できたつもりになれるように文章表現するしかありません しかし 発明者が世

プロダクト バイ プロセスクレームの解釈 ( その 1) プラバスタチン Na 事件最高裁判決の主文について プロダクト バイ プロセスクレーム 発明を特許出願する場合 発明者はその発明を 特許請求の範囲に その発明の技術分野に属する専門家 ( 当業者 ) に明確に理解できるように記載しなければなりません ( 特許法 36 条 6 項 2 号 ) ここで 明確に理解できる とは その発明の技術的範囲が曖昧さを含まずに当業者が解釈できることを意味します

同法 46 条 1 項 1 号により, 無効とすることはできない, というものである 第 3 当事者の主張 1 審決の取消事由に関する原告の主張 (1) 取消事由 1( 商標法 3 条 1 項柱書該当性判断の誤り ) 審決は, 本件商標に関し, 願書に記載された指定商品又は指定役務に使用していること

平成 24 年 5 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10019 号審決取消請求事件 平成 24 年 3 月 22 日口頭弁論終結 判 決 原 告 株式会社ダイナック 訴訟代理人弁護士 鈴 木 修 同 藤 原 拓 訴訟代理人弁理士 柳 生 征 男 被 告 Y 主 文 1 特許庁が無効 2011-890034 号事件について平成 23 年 12 月 13 日にした審決を取り消す

33B722745CB9A0C F002DFAE

平成 16 年 ( 行ケ ) 第 18 号審決取消請求事件平成 16 年 6 月 24 日口頭弁論終結判決原告日清食品株式会社訴訟代理人弁護士三山峻司訴訟復代理人弁護士井上周一訴訟代理人弁理士角田嘉宏同西谷俊男同古川安航同是枝洋介被告特許庁長官小川洋指定代理人井出英一郎同涌井幸一主文特許庁が不服 2001-7911 号事件について平成 15 年 12 月 2 日にした審決を取り消す 訴訟費用は被告の負担とする

知財制度について最近の話題 示し 頒布する行為に該当するとし 商標としての使用を認めて侵害を肯定した ( バイアグラ輸入代行事件 平成 14 年 3 月 26 日東京地裁平成 12 年 ( ワ ) 第 号速報 ) 1-2 インターネット上の商標の使用に係る裁判例改正後に

インターネット時代と商標の使用等 裁判例にみるインターネットと商標を巡る事件 首都大学東京法科大学院講師 / 弁理士 工藤莞司 抄録 近時インターネット通信の発達が急速に進んで 商品 役務の取引自体に変化をもたらし それに伴い商標の使用にも新たな態様が生じるに至っている 既に平成 14 年に商標法の定義規定を改正して対応しているが 商標の使用の問題以外にも ドメイン名と商標との関係や国境を越えた取引きなどインターネット固有の問題があり

Microsoft Word doc

4 小売業商標のサービスマークとしての登録及びコンセント制度導入に対応する審査の在り方に関する調査研究 本調査研究では 委員会を組織して 日本における コンセント制度の導入 や 小売業商標のサービスマークとしての登録 及び これらに関する 現行の審査運用についての具体的な見直しの必要性 について議論した コンセント制度の導入に関しては 1 運用による準完全型コンセント制度の導入 2コンセントは商標法第

E6B704DD449256A77000EC44

平成 11 年 ( 行ケ ) 第 422 号審決取消請求事件平成 12 年 5 月 9 日口頭弁論終結判決原告株式会社ゴールドウイン代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁理士 B 同 C 同 D 同 E 被告特許庁長官 F 指定代理人 G 同 H 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判 1 原告特許庁が平成 10 年審判第 14918 号事件について平成

最高裁○○第000100号

平成 28 年 2 月 15 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 17362 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 12 月 9 日 判 決 原告株式会社ティアラ 被告 A 同訴訟代理人弁護士冨田烈 同河野佑果 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求被告は, 原告に対し,375 万円及びこれに対する平成

同 長 沢 幸 男 同 岩 渕 正 樹 同 弁理士 正 林 真 之 同 八 木 澤 史 彦 主 文 1 原告らの請求を棄却する 2 訴訟費用は原告らの負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が無効 号事件について平成 23 年 9 月 26 日にした審決を取り消す 第 2

平成 24 年 12 月 13 日判決言渡 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10344 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 6 月 26 日 判 決 原告和幸商事株式会社 原告株式会社東邦事業 原告和幸フーズ株式会社 原告ら訴訟代理人弁護士吉 峯 啓 晴 同 吉 峯 康 博 同 室 伏 美 佳 同 高 橋 拓 也 同 大 井 倫 太 郎 同 大 河 原 啓 充 同 中 村 栄 治 同

訂正情報書籍 170 頁 173 頁中の 特許電子図書館 が, 刊行後の 2015 年 3 月 20 日にサービスを終了し, 特許情報プラットフォーム ( BTmTopPage) へと模様替えされた よって,

訂正情報書籍 170 頁 173 頁中の 特許電子図書館 が, 刊行後の 2015 年 3 月 20 日にサービスを終了し, 特許情報プラットフォーム (https://www.j-platpat.inpit.go.jp/web/all/top/ BTmTopPage) へと模様替えされた よって, 本文を次のように変更する 170 頁 :1 審と 2 審の裁判官は同じ明細書を見ているのに, このように異なる判断をしている

最高裁○○第000100号

平成 26 年 7 月 16 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 25 年 ( ワ ) 第 23363 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 6 月 16 日 判 決 大韓民国ソウル特別市 < 以下略 > 原 告 韓 国 放 送 公 社 同訴訟代理人弁護士 小 山 智 弘 同 玉 井 信 人 送達をすべき場所不明 日本登記簿上の本店所在地大韓民国ソウル市 < 以下略 > 登記簿上の日本における営業所東京都荒川区

キューピー図形事件：東京高裁平成15(行ケ)192号平成15年10月29日判決（認容・審決取消）

G-186 登録商標 粋 無効審決不成立の審決取消請求事件 : 知財高裁平成 26( 行 ケ )10029 平成 26 年 6 月 18 日 (4 部 ) 判決 < 請求棄却 > キーワード 粋, 商標法 4 条 1 項 11 号 ( 商品の類否, 商標の類似 ), 商標の分離観 察, 商標法 3 条 1 項 3 号 ( 商品の品質 ) 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 (1) 被告 (

第 2 事案の概要本件は, 原告が有する下記商標登録 ( 本件商標 ) について, 被告が行った商標法 51 条 1 項に基づく商標登録取消審判請求に対し, 特許庁がこれを認容する審決をしたことから, 原告がその審決の取消しを求めた事案である 争点は,1 原告による下記の本件使用商標 1 及び2(

平成 25 年 11 月 14 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10084 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 10 月 8 日 判 決 原告株式会社医学出版 被告株式会社メディカ出版 代 理 人 弁 護 士 三 山 峻 司 井 上 周 一 木 村 広 行 松 田 誠 司 種 村 泰 一 弁 理 士 齊 藤 整 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第

た損害賠償金 2 0 万円及びこれに対する遅延損害金 6 3 万 9 円の合計 3 3 万 9 6 円 ( 以下 本件損害賠償金 J という ) を支払 った エなお, 明和地所は, 平成 2 0 年 5 月 1 6 日, 国立市に対し, 本件損害賠償 金と同額の 3 3 万 9 6 円の寄附 (

平成 2 6 年 9 月 2 5 日午後 1 時 1 5 分判決言渡し ( 3 号法廷 ) 平成 2 3 年 ( ワ ) 第 4 1 号損害賠償請求事件 東京地方裁判所民事第 2 部 増田稔 ( 裁判長 ), 替藤充洋, 不破大輔 判決要旨 当事者 原告国立市 被告上原公子 ( 元国立市長 ) 主文 原告国立市の請求を棄却する 訴訟費用は原告国立市の負担とする 事案の概要 本件訴訟に至る経過 1 (

2. 検索連動型広告 ( より ) 2

平成 28 年 8 月 31 日勉強会 ( 発表担当 : 中岡 ) 検索連動型広告は商標権侵害となるか ( 大阪地裁平成 28 年 5 月 9 日平成 26 年 ( ワ ) 第 8187 号事件 ) 第 1 当事者原告株式会社生活と科学社 ( 商標権者 ) 被告楽天株式会社第 2 本件商標判決 30 頁 ~34 頁に記載 ( 石けん百科 (37 類 ) 石けん百貨(3 類 ) 石鹸百科(37 類 ))

I. 韓国の 2016 年改正商標法 韓国商標法は 1949 年の法制定以来 度重なる部分改正により論理的一貫性が欠如する等 全体的な法理解度を低下させていると指摘されてきました 特に 不使用取消審判制度の改善及び不登録事由の判断時点の変更が必要であるという主張が継続的になされてきました そのため

I. 韓国の 2016 年改正商標法 韓国商標法は 1949 年の法制定以来 度重なる部分改正により論理的一貫性が欠如する等 全体的な法理解度を低下させていると指摘されてきました 特に 不使用取消審判制度の改善及び不登録事由の判断時点の変更が必要であるという主張が継続的になされてきました そのため このような指摘を全て反映させ全面的に改正された商標法を2016 年 9 月 1 日から施行することになりました

して, 損害賠償金 330 万円及びこれに対する不法行為の後の日である平成 28 年 月 21 日 ( 原告が被告に本件請求の通知を送付した日の翌日 ) から支払済みまで民法所定の年 分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である 1 前提事実 ( 当事者間に争いのない事実及び弁論の全趣旨により容

平成 30 年 2 月 8 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 38082 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 12 月 13 日 判 決 原告有限会社風神 同訴訟代理人弁護士藤井鉄平 被告 A 同訴訟代理人弁護士井上潮 主 文 1 被告は, 原告に対し,9 万円及びこれに対する平成 28 年 月 21 日から支 払済みまで年 分の割合による金員を支払え

目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点 ( スライド 5) 4. 均等の 5 要件の立証責任 ( スライド 6) 5. 特許発明の本質的部分 ( 第 1 要件 )(

均等論 知的財産高等裁判所 大合議判決 2016 年 3 月 25 日 (2015 年 ( ネ ) 第 10014 号 ) 日欧知的財産司法シンポジウム 2016 2016 年 11 月 18 日 知的財産高等裁判所所長 設樂隆一 1 目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点

untitled

http://www.riskdatabank.co.jp The of Japan, Ltd. All rights reserved. 2 The of Japan, Ltd. All rights reserved. 3 The of Japan, Ltd. All rights reserved. 4 The of Japan, Ltd. All rights reserved. 5 The

平成 25 年 7 月 18 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 7 月 4 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史 麻 子 呰 真 希 被 告 特 許 庁 長 官 指 定

平成 25 年 7 月 18 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10030 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 7 月 4 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史 麻 子 呰 真 希 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 渡 邉 健 司 守 屋 友 宏 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする

8823FF07EC A80018A5B

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10123 号審決取消請求事件 ( 旧事件番号東京高裁平成 16 年 ( 行ケ ) 第 544 号 ) 口頭弁論終結日平成 17 年 9 月 8 日判決 原告 株式会社東芝 代表者代表執行役 訴訟代理人弁理士 鈴江武彦 河野 哲 石川義雄 小出俊實 松見厚子 幡 茂良 美甘徹也 被告特許庁長官中嶋誠指定代理人中束としえ佐藤正雄伊藤三男主文 1 原告の請求を棄却する

登録番号第 号出願日平成 15 年 8 月 25 日登録日平成 17 年 5 月 13 日登録商標 商品及び役務の区分第 24 類指定商品織物, 布製身の回り品, かや, 敷布, 布団, 布団カバー, 布団側, まくらカバー, 毛布, 織物製いすカバー, 織物製壁掛け, カーテン,

F-50 登録商標 SHIPS 商標権侵害差止等請求事件 : 東京地裁 ( 甲事件 ) 平成 25( ワ )27442 ( 乙事件 ) 平成 25( ワ )34269 平成 26 年 11 月 4 日 ( 民 40 部 ) 判 決 < 請求認容 > キーワード 商標的使用, 商標の類否 ( 外観 称呼 観念 ), 意匠的図柄の中の商標的識別力, 取引の実情 主文 1 被告ダイワボウテックス株式会社は,

スライド 1

知的財産権概論第 11 回 特許権が侵害されたら 弁理士佐伯裕子 特許権の侵害 2 1. 何が特許権の侵害に当たるのか? 直接侵害と間接侵害 2. 特許権者が侵害者に行使できる権利差止請求権 損害賠償権 その他 3. 特許権発生前の権利 4. 特許権侵害を争う裁判所 5. 侵害事件の裁判例 特許権の効力 ( 68) と直接侵害 3 特許権の効力 ( 68) 特許権者は 業として特許発明の実施をする権利を専有する

1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消された

1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消されたとき C は A に対して土地の所有権の取得を対抗できる (96-51) 2 A が B の欺罔行為によって

<4D F736F F D F93FC82E D835382CC82DD816A2E646F63>

ケーブル用コネクタ東京地裁平成 19 年 8 月 29 日判決平成 17 年 ( ワ ) 第 22016 号特許権侵害差止等請求事件 弁護士近藤祐史 第 1 事案の概要本件は ケーブル用コネクタに関する後記の特許権 ( 以下 本件特許権 といい その特許を 本件特許 後記請求項 1の特許発明を 本件発明 1 請求項 4の特許発明を 本件発明 2 本件発明 1 及び本件発明 2を併せて 本件発明 という

平成 28 年 10 月 11 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結の日平成 28 年 7 月 7 日 判 決 原 告 オーガスタナショナルインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 中 村 稔 同 松 尾 和 子 同 田 中 伸 一 郎 同訴訟代

平成 28 年 10 月 11 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10083 号審決取消請求事件 口頭弁論終結の日平成 28 年 7 月 7 日 判 決 原 告 オーガスタナショナルインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 中 村 稔 同 松 尾 和 子 同 田 中 伸 一 郎 同訴訟代理人弁理士 井 滝 裕 敬 同 苫 米 地 正 啓 被告コナミホールディングス株式会社 ( 旧商号コナミ株式会社

【資料３】商標制度に係る検討事項

第 2 回商標制度小委員会 資料 3 商標制度に係る検討事項 平成 28 年 7 月 Ⅰ. 権利者の同意による商標法第 4 条第 1 項第 11 号の適用の除外制度 ( いわゆる コンセント制度 1 ) 商標制度の在り方について ( 平成 18 年 2 月産業構造審議会知的財産政策部会報告書 ) において コンセント制度については 当事者の同意によって出所の混同を生ずる可能性がある複数の商標を登録することとなりかねず

限され 当事者が商標を使用する能力に直接の影響はありません 異議申し立て手続きと取消手続きで最もよく見られる問題とは 混同のおそれ と 単なる記述 です TTAB は登録の内容のみを評価するため その分析の局面には 想定に基づくものもあります 通常 TTAB では どのように標章が実際の製品において

商標審判部の決定を不服として上訴された事件を上級裁判所が検討する際の基準の相違を説明した最近の判決 米国バージニア州東部地区地方裁判所は 1 Swatch, S.A. v. Beehive Wholesale, L.L.C. 事件の判決において 地方裁判所が商標審判部 (TTAB) 2 の決定を検討する際に適用する複雑な基準について説明しました Oliff & Berridge, PLC が被告代理人として成功を見た本件は

SEIWA IP NEWS

知財高裁大合議判決 FRAND 宣言された特許権に基づく差止請求権及び損害賠償請求権の行使が制限される ( 知財高裁平成 25 年 ( ネ ) 第 10043 号 同 ( ラ ) 第 10007 号 第 10008 号 ) 概要 本件知財高裁大合議判決は 主として標準規格必須特許の特許権者がいわゆる FRAND 宣言をした場合に 特許権者による差止請求権や損害賠償請求権の行使がいかなる制限を受けるかについて判断したものです

商標の類否判断の要件事実

東京弁護士会知的財産権法部判例研究 31 商標の類否判断の要件事実 会員 弁護士牧野 利秋 1. はじめにただ今ご紹介に与りました牧野です 今日は, 商標の類否判断の要件事実 という非常に大げさな表題を付けましたけれども, どうもよく解らないところですので, 一応のお話をした上で皆さんのお考えを教えて頂きたいと思っております ところで, 商標の類否判断におきましては, 現在, 特許庁でも裁判所でも取引の実情を考慮しなければならないといわれているのですけれども,

31 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする 第 1 原告の求めた裁判 主文同旨 事実及び理由 第 2 事案の概要 本件は, 商標登録を無効とした審決の取消訴訟である 争点は, 商標法 4 条 1 項 10 号該当性 ( 引用商標の周知性の有無 ) である 1 特許庁における手続の経

平成 27 年 12 月 24 日判決言渡 平成 27 年 ( 行ケ ) 第 10083 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 10 月 8 日 判 決 原告株式会社エマックス東京 訴訟代理人弁護士 熊 倉 禎 男 富 岡 英 次 松 野 仁 彦 弁理士 広 瀬 文 彦 末 岡 秀 文 被告有限会社日本建装工業 訴訟代理人弁護士 岩 崎 哲 朗 原 口 祥 彦 生 野 裕 一 上 野 貴

消訴訟である 争点は, 引用商標との類否 ( 商標法 4 条 1 項 11 号 ) である 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 21 年 3 月 11 日, 下記本願商標につき, 商標登録出願 ( 商願 号 ) をしたが, 拒絶査定を受けたので, これに対する不服の審

平成 24 年 1 月 30 日判決言渡 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10252 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 12 月 15 日 判 決 原告株式会社白謙蒲鉾店 訴訟代理人弁理士佐藤英昭 丸山亮 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 前 山 る り 子 板 谷 玲 子 田 村 正 明 主 文 特許庁が不服 2010-7005 号事件について平成 23 年 6 月

F5A F6B EC

平成 15 年 ( 行ケ ) 第 327 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 16 年 1 月 15 日 判 決 原 告 株式会社メモス 訴訟代理人弁護士 栗原良扶 訴訟代理人弁理士 蔦田璋子 同 蔦田正人 被 告 デルモンテコーポレーション 訴訟代理人弁護士 又市義男 同 南 かおり 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判 1 原告特許庁が無効

SDATA_0A704B0231A82D08BE98_ _1

異議の決定 異議 2015-900053 大阪府大阪市中央区北浜 4 丁目 1 番 23 号商標権者美津濃株式会社 アメリカ合衆国ミシガン州 49351, ロックフォード, コートランド ドライヴ ノースイースト9341 番商標異議申立人ウルヴァリン アウトドアズ インコーポレーテッド 東京都港区六本木 6-10-1 六本木ヒルズ森タワー 23 階 TMI 総合法律事務所代理人弁理士田中克郎 東京都港区六本木

求める事案である 1 本件商標被告は, 平成 17 年 3 月 7 日, rhythm の文字を横書きしてなる商標 ( 以下 本件商標 という ) について, 第 25 類 履物, 乗馬靴 を指定商品として, 商標登録出願し, 同年 9 月 16 日に設定登録を受けた ( 登録第 号

平成 25 年 3 月 21 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10382 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 3 月 7 日 判 決 原 告 リズムホールディング リ ミ テ ッ ド 同訴訟代理人弁護士 城 山 康 文 岩 瀬 吉 和 前 田 千 尋 同 弁理士 北 口 貴 大 永 岡 愛 被 告 株 式 会 社 オ ギ ツ 同訴訟代理人弁理士 中

7A89FCAF69A14EF949256CE C

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 395 号審決取消請求事件平成 14 年 10 月 24 日口頭弁論終結判決原告ヴァルキリーコーポレイション訴訟代理人弁護士志知俊秀被告ベアーユーエスエーインコーポレーテッド訴訟代理人弁護士吉武賢次, 弁理士菊地栄, 復代理人弁護士宮嶋学主文特許庁が平成 11 年審判第 35776 号事件について平成 13 年 4 月 19 日にした審決のうち, 登録第 3335699