と Q2. 依頼人と人数のクロス表 全種類 = 問 2 Q2. 依頼人の人数 一人 二人以上 無回答 度数 % 64.0% 34.6% 1.4% 100.0% 度数 % 68.1% 31.9% 0.0% 100.0% 度数

Size: px
Start display at page:

Download "と Q2. 依頼人と人数のクロス表 全種類 = 問 2 Q2. 依頼人の人数 一人 二人以上 無回答 度数 % 64.0% 34.6% 1.4% 100.0% 度数 % 68.1% 31.9% 0.0% 100.0% 度数"

Transcription

1 全国民事訴訟代理人調査単純集計集 訴訟内容 ( 多重回答 ) 全種類 = 問 1( 調査票により 質問の有無 質問番号のずれなどが生じるため注記している 以下同じ ) 訴訟内容 a Q1x1. 訴訟内容 貸金関係 Q1x2 訴訟内容 保証関係 Q1x3 訴訟内容 売買代金関係 Q1x4. 訴訟内容 立替金 求償 金関係 Q1x5. 訴訟内容 契約関係の損 害賠償 Q1x6. 訴訟内容 請負関係 Q1x7. 訴訟内容 交通事故関係 Q1x8. 訴訟内容 交通事故以外 の損害賠償 質問票 の種別 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % % % % % % % % % % % % % % % % % 訴訟内容 a Q1x9. 訴訟内容 家賃 地代関 係 Q1x10. 訴訟内容 土地 建物の 所有権 Q1x11. 訴訟内容 土地 建物の 明け渡し Q1x12. 訴訟内容 土地 建物登 記関係 Q1x13. 訴訟内容 離婚関係 Q1x14. 訴訟内容 相続関係 Q1x15. 訴訟内容 その他 質問票 の種別 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % % % % % % % % % % % % % %

2 と Q2. 依頼人と人数のクロス表 全種類 = 問 2 Q2. 依頼人の人数 一人 二人以上 無回答 度数 % 64.0% 34.6% 1.4% 100.0% 度数 % 68.1% 31.9% 0.0% 100.0% 度数 % 65.4% 33.6% 0.9% 100.0% 2

3 依頼人相互の関係 ( 多重回答 ) 全種類 = 問 3 被告側弁護 士 Q3_1x1. 依頼人相互 度数 の関係 会社 仕事 関係 % 11.1% 27.8% 依頼人相互の関係 a Q3_1x2. 依頼人相互の関係 親族関係 Q3_1x3. 依頼人相互の関係 友人関係 ( 知人も含めて ) Q3_1x4. 依頼人相互の関係 近隣関係 Q3_1x5. 依頼人相互の関係 その他 度数 % 70.8% 63.9% 度数 % 2.8% 11.1% 度数 % 2.8% 2.8% 度数 % 19.4% 8.3% 度数 パーセンテージとは応答者数を基に計算されます a. 2 分グループを値 1 で集計します 3

4 と Q3_2. 依頼人間の対立の有無のクロス表 全種類 = 問 3(2) Q3_2. 依頼人間の対立の有無 まったく対 立はなかっ た 場合によっては対立することがあった わからない 度数 % 87.7% 12.3% 0.0% 100.0% 度数 % 88.9% 5.6% 5.6% 100.0% 度数 % 88.1% 10.1% 1.8% 100.0% 4

5 依頼人間の発言力の差 全種類 = 問 3(3) 依頼人間の発言力 a Q3_3x1. 依頼人間の発 言力 発言力に差は なかった Q3_3x2. 依頼人間の発 言力 性別で発言力 に差があった Q3_3x3. 依頼人間の発 言力 年齢で発言力 に差があった Q3_3x4. 依頼人間の発 言力 社会的地位で 発言力に差があった Q3_3x5. 依頼人間の発言力 知識 能力の高さで発言力に差があった Q3_3x6. 依頼人間の発 言力 その他の点で 発言力に差があった 質問 票の 種別 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % % % % % % % % % % % % パーセンテージとは応答者数を基に計算されます a. 2 分グループを値 1 で集計します 5

6 と Q4_1. 依頼人の性別のクロス表 全種類 = 問 4 Q4_1. 依頼人の性別 男性 女性 無回答 度数 % 61.1% 35.1% 3.8% 100.0% 度数 % 68.1% 26.5% 5.3% 100.0% 度数 % 63.6% 32.1% 4.3% 100.0% 6

7 と Q4_2 本件訴訟受任以前の依頼人との関係のクロス表 全種類 = 問 4(2) Q4_2. 本件訴訟受任以前の依頼人との関係 依頼人とは 以前に別件 依頼人は顧 依頼人は知 依頼人は家 無回答 面識がなか で依頼人の 問先だった 人 友人だっ 族 親戚だっ った 相談 代理を た た した 度数 % 76.8% 12.8% 2.8% 5.2% 0.9% 1.4% 100.0% 度数 % 61.1% 20.4% 12.4% 3.5% 1.8% 0.9% 100.0% 度数 % 71.3% 15.4% 6.2% 4.6% 1.2% 1.2% 100.0% 7

8 と Q4_3 依頼人になった契機のクロス表 全種類 = 問 4(3) Q4_3. 依頼人になった契機 親戚とつなが りがあった 自分の友人と つながりがあ った 自分の顧問先 とつながりが あった 過去の依頼人 とつながりが あった 弁護士としての業務と関連のある団体でつながりがあった 弁護士としての業務とは関連のない団体でつながりがあった 自分の家族 自分の事務所内の弁護士 専門家からの紹介 度数 % 0.60% 10.50% 12.30% 14.20% 9.90% 0.00% 10.50% 度数 % 0.00% 7.20% 26.10% 18.80% 2.90% 1.40% 17.40% 度数 % 0.40% 9.50% 16.50% 15.60% 7.80% 0.40% 12.60% Q4_3. 依頼人になった契機 自分の事務所以外の弁護士 専門家か 弁護士会の法 律相談から 弁護士会以外の法律相談や行政の相談窓 依頼人とのつながりや第三者の紹介は特 上記に該当す るものがない 無回答 らの紹介 口から になかった 度数 % 12.30% 13.00% 4.90% 3.70% 7.40% 0.60% % 度数 % 8.70% 7.20% 1.40% 4.30% 4.30% 0.00% % 度数 % 11.30% 11.30% 3.90% 3.90% 6.50% 0.40% % 8

9 とQ5_YEAR. 依頼人と知り合った時期 ( 年 ) のクロス表全種類 = 問 5 Q5_YEAR. 依頼人と知り合った時期 ( 年 ) 質問票の 種別 度数 % 0.0% 2.3% 0.0% 2.3% 2.3% 0.0% 4.5% 4.5% 4.5% 2.3% 2.3% 2.3% 2.3% 度数 % 2.4% 0.0% 2.4% 0.0% 0.0% 2.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.4% 0.0% 0.0% 度数 % 1.2% 1.2% 1.2% 1.2% 1.2% 1.2% 2.4% 2.4% 2.4% 1.2% 2.4% 1.2% 1.2% 無回答 質問票の 種別 度数 % 0.0% 9.1% 2.3% 4.5% 4.5% 0.0% 11.4% 2.3% 11.4% 13.6% 0.0% 11.4% 100.0% 度数 % 4.9% 0.0% 7.3% 12.2% 2.4% 12.2% 7.3% 14.6% 9.8% 9.8% 4.9% 4.9% 100.0% 度数 % 2.4% 4.7% 4.7% 8.2% 3.5% 5.9% 9.4% 8.2% 10.6% 11.8% 2.4% 8.2% 100.0% と Q5_MONTH. 依頼人と知り合った時期 ( 月 ) のクロス表 全種類 = 問 5(2) 9

10 Q5_MONTH. 依頼人と知り合った時期 ( 月 ) 無回答 度数 % 6.8% 0.0% 13.6% 20.5% 2.3% 6.8% 4.5% 2.3% 2.3% 6.8% 0.0% 0.0% 34.1% 100.0% 度数 % 2.4% 4.9% 0.0% 29.3% 12.2% 0.0% 9.8% 2.4% 0.0% 12.2% 4.9% 2.4% 19.5% 100.0% 度数 % 4.7% 2.4% 7.1% 24.7% 7.1% 3.5% 7.1% 2.4% 1.2% 9.4% 2.4% 1.2% 27.1% 100.0% 10

11 と Q6_1. 事件を引き受けることを決めた理由 依頼された以上断れないと思ったのクロス表 全種類 = 問 6( 原告提訴被告応訴 ) 以下同じ Q6_1. 事件を引き受けることを決めた理由 依頼された以上断れないと 思った 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 30.4% 7.4% 13.2% 24.5% 24.5% 100.0% 度数 % 15.0% 4.7% 13.1% 31.8% 35.5% 100.0% 度数 % 25.1% 6.4% 13.2% 27.0% 28.3% 100.0% 11

12 と Q6_2. 事件を引き受けることを決めた理由 自分の専門領域に属する事件だったのクロス表 全種類 = 問 6(2) Q6_2. 事件を引き受けることを決めた理由 自分の専門領域に属する事 件だった 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 16.9% 5.3% 24.2% 25.6% 28.0% 100.0% 度数 % 13.6% 8.2% 22.7% 26.4% 29.1% 100.0% 度数 % 15.8% 6.3% 23.7% 25.9% 28.4% 100.0% 12

13 と Q6_3. 事件を引き受けることを決めた理由 やらねばならない社会的責務を負う事件と思ったのクロス表 全種類 = 問 6(3) Q6_3. 事件を引き受けることを決めた理由 やらねばならない社会的責 務を負う事件と思った 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 18.4% 10.2% 16.5% 25.2% 29.6% 100.0% 度数 % 32.4% 13.9% 23.1% 15.7% 14.8% 100.0% 度数 % 23.2% 11.5% 18.8% 22.0% 24.5% 100.0% 13

14 と Q6_4. 事件を引き受けることを決めた理由 依頼人との関係を形成あるいは維持したかったのクロス表 全種類 = 問 6(4) Q6_4. 事件を引き受けることを決めた理由 依頼人との関係を形成ある いは維持したかった 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 46.1% 11.3% 21.1% 14.7% 6.9% 100.0% 度数 % 32.4% 13.9% 18.5% 21.3% 13.9% 100.0% 度数 % 41.3% 12.2% 20.2% 17.0% 9.3% 100.0% 14

15 質問票のっ種別と Q6_5. 事件を引き受けることを決めた理由 仲介者との関係を形成あるいは維持したかったのクロス表 全種類 = 問 6(5) Q6_5. 事件を引き受けることを決めた理由 仲介者との関係を形成ある いは維持したかった 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 47.0% 5.0% 11.5% 21.0% 15.5% 100.0% 度数 % 50.0% 1.9% 13.9% 18.5% 15.7% 100.0% 度数 % 48.1% 3.9% 12.3% 20.1% 15.6% 100.0% 15

16 と Q6_6. 事件を引き受けることを決めた理由 依頼人に同情すべき事件だったのクロス表 全種類 = 問 6(6) Q6_6. 事件を引き受けることを決めた理由 依頼人に同情すべき事件だ った 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 7.7% 2.4% 9.7% 34.8% 45.4% 100.0% 度数 % 11.9% 11.0% 19.3% 29.4% 28.4% 100.0% 度数 % 9.2% 5.4% 13.0% 32.9% 39.6% 100.0% 16

17 と Q6_7. 事件を引き受けることを決めた理由 事務所内の割り当ての結果引き受けることにのクロス表 全種類 = 問 6(7) Q6_7. 事件を引き受けることを決めた理由 事務所内の割当ての結果 引き受けることに 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 79.1% 1.5% 1.5% 2.9% 15.0% 100.0% 度数 % 71.6% 3.7% 0.9% 4.6% 19.3% 100.0% 度数 % 76.5% 2.2% 1.3% 3.5% 16.5% 100.0% 17

18 と Q6_8. 事件を引き受けることを決めた理由 公益的事件だったのクロス表 全種類 = 問 6(8) Q6_8. 事件を引き受けることを決めた理由 公益的事件だった 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 56.0% 7.2% 11.1% 14.0% 11.6% 100.0% 度数 % 80.4% 5.6% 7.5% 4.7% 1.9% 100.0% 度数 % 64.3% 6.7% 9.9% 10.8% 8.3% 100.0% 18

19 と Q6_9. 事件を引き受けることを決めた理由 内容的に興味深い事件だったのクロス表 全種類 = 問 6(9) Q6_9. 事件を引き受けることを決めた理由 内容的に興味深い事件だっ た 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 23.8% 13.6% 19.9% 27.7% 15.0% 100.0% 度数 % 37.3% 11.8% 13.6% 28.2% 9.1% 100.0% 度数 % 28.5% 13.0% 17.7% 27.8% 13.0% 100.0% 19

20 と Q6_10. 事件を引き受けることを決めた理由 報酬額が大きい事件だったのクロス表 全種類 = 問 6(10) Q6_10. 事件を引き受けることを決めた理由 報酬額が大きい事件だっ た 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 58.0% 19.5% 15.6% 5.4% 1.5% 100.0% 度数 % 67.9% 14.2% 15.1% 2.8% 0.0% 100.0% 度数 % 61.4% 17.7% 15.4% 4.5% 1.0% 100.0% 20

21 と Q6_11. 事件を引き受けること決めた理由 勝てそうな事件だったのクロス表 全種類 = 問 6(11) Q6_11. 事件を引き受けることを決めた理由 勝てそうな事件だった 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 13.5% 7.2% 25.1% 34.8% 19.3% 100.0% 度数 % 30.3% 12.8% 30.3% 16.5% 10.1% 100.0% 度数 % 19.3% 9.2% 26.9% 28.5% 16.1% 100.0% 21

22 と Q6_12. 事件を引き受けることを決めた理由 弁護士間で自分の評価を高める事件だと思ったのクロス表 全種類 = 問 6(12) Q6_12. 事件を引き受けることを決めた理由 弁護士間で自分の評価を 高める事件だと思った 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 68.4% 8.7% 16.0% 5.8% 1.0% 100.0% 度数 % 73.6% 6.4% 16.4% 3.6% 0.0% 100.0% 度数 % 70.3% 7.9% 16.1% 5.1% 0.6% 100.0% 22

23 と Q6_13. 事件を引き受けることを決めた理由 自分の社会的評価を高める事件だと思ったのクロス表 全種類 = 問 6(13) Q6_13. 事件を引き受けることを決めた理由 自分の社会的評価を高め る事件だと思った 該当しない どちらとも 該当する いえば該当 いえない いえば該当 しない する 度数 % 69.9% 11.2% 15.0% 2.9% 1.0% 100.0% 度数 % 76.4% 6.4% 16.4% 0.9% 0.0% 100.0% 度数 % 72.2% 9.5% 15.5% 2.2% 0.6% 100.0% 23

24 と Q7_1. 依頼された時点での見通しのクロス表 全種類 = 問 7(1) Q7_1. 依頼された時点での見通し 依頼者側に どちらとも 相手方に有 有利 いえば依頼 いえない いえば相手 利 者側に有利 側に有利 度数 % 32.9% 32.9% 23.2% 8.2% 2.9% 100.0% 度数 % 13.9% 24.1% 20.4% 20.4% 21.3% 100.0% 度数 % 26.3% 29.8% 22.2% 12.4% 9.2% 100.0% 24

25 と Q7_2. 第一審結果の達成度のクロス表 全種類 = 問 7(2) Q7_2. 第一審結果の達成度 度数 % 6.20% 0.50% 0.00% 1.40% 0.90% 3.80% 0.50% 1.40% 6.20% 度数 % 4.40% 0.00% 0.90% 1.80% 3.50% 1.80% 0.00% 0.00% 8.80% 度数 % 5.60% 0.30% 0.30% 1.50% 1.90% 3.10% 0.30% 0.90% 7.10% Q7_2. 第一審結果の達成度 無回答 % 3.80% 8.10% 0.90% 0.50% 19.00% 0.90% 8.50% 2.40% 0.50% 0.50% 28.40% 5.20% % % 1.80% 9.70% 0.00% 0.00% 19.50% 0.90% 12.40% 0.00% 0.00% 0.00% 24.80% 9.70% % % 3.10% 8.60% 0.60% 0.30% 19.10% 0.90% 9.90% 1.50% 0.30% 0.30% 27.20% 6.80% % 25

26 と Q8. 相談開始時点で依頼人がもっとも希望していたこと ( 原告側 ) のクロス表 原告 = 問 8 Q8. 相談開始時点で依頼人がもっとも希望していたこと ( 原告側 ) 弁護士に自 専門家とし 相手方との 訴訟を提起 交渉か訴訟 上記以外 分の話を聞 ての意見を 交渉を進め してほしい かを問わず いてほしい 聞きたい てほしい 事件を任せ てしまいた い 度数 % 1.9% 7.8% 16.0% 40.8% 25.2% 8.3% 100.0% 度数 % 1.9% 7.8% 16.0% 40.8% 25.2% 8.3% 100.0% 26

27 と Q8. 相談開始時点で依頼人がもっとも希望していたこと ( 被告側 ) のクロス表 被告 = 問 8 Q8. 相談開始時点で依頼人がもっとも希望していたこと ( 被告側 ) 弁護士に自 専門家とし 相手方との 応訴してほ 交渉か訴訟 上記以外 分の話を聞 ての意見を 交渉を進め しい かを問わず いてほしい 聞きたい てほしい 事件を任せ てしまいた い 度数 % 2.7% 9.9% 11.7% 55.0% 16.2% 4.5% 100.0% 度数 % 2.7% 9.9% 11.7% 55.0% 16.2% 4.5% 100.0% 27

28 と Q9. 訴訟開始前の交渉の有無のクロス表 全種類 = 問 9 Q9. 訴訟開始前の交渉の有無 和解交渉を 和解交渉を 和解交渉の 覚えていな わからない した 申し入れた 試みはなか い が 交渉には った 至らなかっ た 度数 % 26.7% 18.9% 46.6% 2.4% 5.3% 100.0% 度数 % 15.5% 6.4% 67.3% 1.8% 9.1% 100.0% 度数 % 22.8% 14.6% 53.8% 2.2% 6.6% 100.0% 28

29 と Q10_1. 訴訟開始時に依頼人が気になったこと 裁判にかかる費用のクロス表 全種類 = 問 10( 原告提訴被告応訴 ) Q10_1. 訴訟開始時に依頼人が気になったこと 裁判にかかる費用 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 30.8% 25.4% 12.4% 16.4% 14.9% 100.0% 度数 % 21.9% 23.8% 8.6% 17.1% 28.6% 100.0% 度数 % 27.8% 24.8% 11.1% 16.7% 19.6% 100.0% 29

30 と Q10_2. 訴訟開始時に依頼人が気になったこと 裁判にかかる時間のクロス表 全種類 = 問 10(2) Q10_2. 訴訟開始時に依頼人が気になったこと 裁判にかかる時間 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 24.8% 28.2% 14.4% 18.8% 13.9% 100.0% 度数 % 17.0% 24.5% 20.8% 15.1% 22.6% 100.0% 度数 % 22.1% 26.9% 16.6% 17.5% 16.9% 100.0% 30

31 と Q13_3. 訴訟開始時時に依頼人が気になったこと 裁判に勝つ見込みのクロス表 全種類 = 問 10(3) Q10_3. 訴訟開始時に依頼人が気になったこと 裁判に勝つ見込み 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 46.5% 24.3% 10.4% 10.4% 8.4% 100.0% 度数 % 43.9% 25.2% 10.3% 9.3% 11.2% 100.0% 度数 % 45.6% 24.6% 10.4% 10.0% 9.4% 100.0% 31

32 と Q10_4. 訴訟開始時に依頼人が気になったこと 見込まれる判決または和解が履行されない可能性のクロス表 全種類 = 問 10(4) Q10_4. 訴訟開始時に依頼人が気になったこと 見込まれる判決または 和解が履行されない可能性 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 27.4% 14.9% 9.5% 12.4% 35.8% 100.0% 度数 % 16.0% 12.0% 16.0% 8.0% 48.0% 100.0% 度数 % 23.6% 14.0% 11.6% 11.0% 39.9% 100.0% 32

33 と Q10_5. 訴訟開始時に依頼人が気になったこと 裁判についての家族や勤務先等の受け止め方のクロス表 全種類 = 問 10(5) Q10_5. 訴訟開始時に依頼人が気になったこと 裁判についての家族や 勤務先等の受けとめ方 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 7.1% 10.4% 6.0% 13.7% 62.8% 100.0% 度数 % 14.4% 12.4% 10.3% 12.4% 50.5% 100.0% 度数 % 9.6% 11.1% 7.5% 13.2% 58.6% 100.0% 33

34 と Q10_6. 訴訟開始時に依頼人が気になったこと 家族や勤務先 近所の人に迷惑がかかる可能性のクロス表 全種類 = 問 10(6) Q10_6. 訴訟開始時に依頼人が気になったこと 家族や勤務先 近所の 人に迷惑がかかる可能性 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 6.9% 4.8% 6.3% 13.8% 68.3% 100.0% 度数 % 9.0% 10.0% 13.0% 10.0% 58.0% 100.0% 度数 % 7.6% 6.6% 8.7% 12.5% 64.7% 100.0% 34

35 と Q11_1. 訴訟開始時の意思決定 主導権のクロス表 全種類 = 問 11( 原告提訴被告応訴 ) 以下同じ Q11_1. 訴訟開始時の意思決定 主導権 依頼人のイ 双方同程度 弁護士のイ わからない 無回答 ニシアティ いえば依頼 いえば弁護 ニシアティ ブ 人のイニシ 士のイニシ ブ アティブ アティブ 度数 % 17.5% 12.8% 27.0% 19.0% 17.1% 3.8% 2.8% 100.0% 度数 % 27.4% 11.5% 23.9% 20.4% 9.7% 5.3% 1.8% 100.0% 度数 % 21.0% 12.3% 25.9% 19.4% 14.5% 4.3% 2.5% 100.0% 35

36 と Q11_2. 訴え提起の意思決定 位置づけのクロス表 全種類 = 問 11(2) Q11_2. 訴え提起の意思決定 位置づけ この種の事 相手方との 依頼人に納 示談交渉が 本件紛争の その他 件は 通常訴 交渉を進め 得してもら 不調に終わ 根本問題の え提起をし るための手 うための手 ったため必 解決の手段 ている 段として位 段として位 要であった として位置 置づけてい 置づけてい づけていた た た 度数 % 39.3% 12.4% 5.0% 22.4% 14.9% 6.0% 100.0% 度数 % 39.3% 12.4% 5.0% 22.4% 14.9% 6.0% 100.0% 36

37 と Q11_3_a 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと 裁判にかかる費用のクロス表 全種類 = 問 11(3)a Q11_3_a. 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと 裁判 にかかる費用 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 9.5% 18.5% 14.0% 22.5% 35.5% 100.0% 度数 % 7.5% 14.2% 16.0% 20.8% 41.5% 100.0% 度数 % 8.8% 17.0% 14.7% 21.9% 37.6% 100.0% 37

38 と Q11_3_b. 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと裁判にかかる時間のクロス表 全種類 = 問 11(3)b Q11_3_b. 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと 裁判 にかかる時間 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 14.9% 18.8% 19.8% 21.3% 25.2% 100.0% 度数 % 8.5% 23.6% 15.1% 28.3% 24.5% 100.0% 度数 % 12.7% 20.5% 18.2% 23.7% 25.0% 100.0% 38

39 と Q11_3_c. 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと 裁判に勝つ見込みのクロス表 全種類 = 問 11(3)c Q11_3_c. 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと 裁判 に勝つ見込み 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 25.2% 32.2% 11.9% 8.4% 22.3% 100.0% 度数 % 24.3% 31.8% 18.7% 7.5% 17.8% 100.0% 度数 % 24.9% 32.0% 14.2% 8.1% 20.7% 100.0% 39

40 と Q11_3_d. 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと 見込まれる判決または和解が履行されない可能性のクロス表 全種類 = 問 11(3)d Q11_3_d. 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと 見込 まれる判決または和解が履行されない可能性 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 24.3% 17.3% 10.9% 8.9% 38.6% 100.0% 度数 % 8.7% 18.4% 9.7% 12.6% 50.5% 100.0% 度数 % 19.0% 17.7% 10.5% 10.2% 42.6% 100.0% 40

41 と Q11_3_e. 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと 訴訟にについて依頼人家族や勤務先等の受け止め方のクロス表 全種類 = 問 11(3)e Q11_3_e. 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと 訴訟 について依頼人家族や勤務先等の受けとめ方 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 3.7% 7.3% 8.4% 11.0% 69.6% 100.0% 度数 % 6.8% 6.8% 10.7% 13.6% 62.1% 100.0% 度数 % 4.8% 7.1% 9.2% 11.9% 67.0% 100.0% 41

42 と Q11_3_f. 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと 依頼人の家族や勤務先に迷惑がかかる可能性のクロス表 全種類 = 問 11(3)f Q11_3_f. 訴訟開始時の意思決定 弁護士本人が気になったこと 依頼 人の家族や勤務先等に迷惑がかかる可能性 気になった どちらとも 気にならな いえば気に いえない いえば気に った なった ならなかっ た 度数 % 1.5% 4.1% 6.6% 10.2% 77.6% 100.0% 度数 % 1.0% 3.0% 8.9% 12.9% 74.3% 100.0% 度数 % 1.3% 3.7% 7.4% 11.1% 76.4% 100.0% 42

43 と Q12_1. 訴訟救済制度の説明の有無のクロス表 全種類 = 問 12 Q12_1. 訴訟救助制度の説明の有無 説明した 説明しなか 覚えていな 無回答 った い 度数 % 8.1% 82.0% 5.2% 4.7% 100.0% 度数 % 3.5% 92.9% 0.9% 2.7% 100.0% 度数 % 6.5% 85.8% 3.7% 4.0% 100.0% 43

44 と Q12_2. 法律扶助制度の説明の有無のクロス表 全種類 = 問 12(2) Q12_2. 法律扶助制度の説明の有無 説明した 説明しなか 覚えていな 無回答 った い 度数 % 9.5% 80.6% 5.7% 4.3% 100.0% 度数 % 11.5% 85.8% 0.0% 2.7% 100.0% 度数 % 10.2% 82.4% 3.7% 3.7% 100.0% 44

45 と Q13_1. 代理人は複数かのクロス表 全種類 = 問 13( 原告訴え提起後被告訴え係属後 ) Q13_1. 代理人は複数か 自分 1 人で あった 複数で代理 した 無回答 度数 % 53.1% 44.5% 2.4% 100.0% 度数 % 50.4% 47.8% 1.8% 100.0% 度数 % 52.2% 45.7% 2.2% 100.0% と Q13_1SQ. 代理人となった弁護士数のクロス表 全種類 = 問 13 の 2 Q13_1SQ. 代理人となった弁護士数 度数 % 48.90% 13.80% 7.40% 5.30% 1.10% 1.10% 0.00% 度数 % 35.20% 25.90% 13.00% 3.70% 0.00% 5.60% 1.90% 度数 % 43.90% 18.20% 9.50% 4.70% 0.70% 2.70% 0.70% 45

46 Q13_1SQ. 代理人となった弁護士数 無回答 度数 % 0.00% 1.10% 1.10% 2.10% 2.10% 1.10% 14.90% % 度数 % 1.90% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 13.00% % 度数 % 0.70% 0.70% 0.70% 1.40% 1.40% 0.70% 14.20% % と Q13_2. 主として代理人の仕事をしたかのクロス表 全種類 = 問 13(2) Q13_2. 主として代理人の仕事をしたか はいいいえ何ともいえ 無回答 ない 度数 % 59.6% 21.3% 18.1% 1.1% 100.0% 度数 % 61.1% 22.2% 16.7% 0.0% 100.0% 度数 % 60.1% 21.6% 17.6% 0.7% 100.0% 46

47 と Q14. 重視していた点のクロス表 全種類 = 問 14 Q14. 重視していた点 訴訟物レベ どちらとも 根本問題の わからない 無回答 ルの勝敗 いえば勝敗 いえない いえば根本 解決 問題の解決 度数 % 21.8% 16.6% 16.1% 23.2% 20.4% 0.5% 1.4% 100.0% 度数 % 23.9% 8.0% 6.2% 34.5% 22.1% 5.3% 0.0% 100.0% 度数 % 22.5% 13.6% 12.7% 27.2% 21.0% 2.2% 0.9% 100.0% 47

48 と Q15_1. 依頼人との関係 仕事振りへの満足度のクロス表 全種類 = 問 15 Q15_1. 依頼人との関係 仕事振りへの満足度 満足したと どちらとも 満足しなか わからない 無回答 思う いえば満足 いえない いえば満足 ったと思う したと思う しなかった と思う 度数 % 37.4% 42.2% 8.1% 4.7% 1.9% 4.3% 1.4% 100.0% 度数 % 46.0% 37.2% 2.7% 7.1% 1.8% 5.3% 0.0% 100.0% 度数 % 40.4% 40.4% 6.2% 5.6% 1.9% 4.6% 0.9% 100.0% 48

49 と Q15_2. 依頼人との関係 信頼関係の構築のクロス表 全種類 = 問 15(2) Q15_2. 依頼人との関係 信頼関係の構築 うまくいっ どちらとも うまくいか わからない 無回答 た いえばうま いえない いえばうま なかった くいった くいかなか った 度数 % 40.8% 41.2% 9.0% 4.3% 0.0% 2.8% 1.9% 100.0% 度数 % 52.2% 32.7% 7.1% 2.7% 0.9% 4.4% 0.0% 100.0% 度数 % 44.8% 38.3% 8.3% 3.7% 0.3% 3.4% 1.2% 100.0% 49

50 と Q16. 相手方弁護士の有無のクロス表 全種類 = 問 16 Q16. 相手方弁護士の有無 付いていた付いていな かった 度数 % 66.2% 33.8% 100.0% 度数 % 92.9% 7.1% 100.0% 度数 % 75.5% 24.5% 100.0% と Q16SQ. 相手方弁護士の性別のクロス表 全種類 = 問 16 付問 Q16SQ. 相手方弁護士の性 別 男性 女性 度数 % 93.7% 6.3% 100.0% 度数 % 91.9% 8.1% 100.0% 度数 % 92.9% 7.1% 100.0% 50

51 と Q17_1. 相手方弁護士に対する評価 準備のクロス表 全種類 = 問 17 Q17_1. 相手方弁護士に対する評価 準備 よく準備を どちらとも 準備をして わからない していた いえば準備 いえない いえば準備 いなかった をしていた をしていな かった 度数 % 17.8% 37.8% 25.2% 12.6% 3.7% 3.0% 100.0% 度数 % 18.4% 40.8% 21.4% 9.7% 2.9% 6.8% 100.0% 度数 % 18.1% 39.1% 23.5% 11.3% 3.4% 4.6% 100.0% 51

52 と Q17_2. 相手方弁護士に対する評価 有能さのクロス表 全種類 = 問 17(2) Q17_2. 相手方弁護士に対する評価 有能さ 有能だ どちらとも 有能ではな わからない いえば有能 いえない いえば有能 い だ ではない 度数 % 14.0% 30.1% 41.2% 6.6% 4.4% 3.7% 100.0% 度数 % 11.7% 30.1% 33.0% 15.5% 2.9% 6.8% 100.0% 度数 % 13.0% 30.1% 37.7% 10.5% 3.8% 5.0% 100.0% 52

53 と Q17_3. 相手方弁護士に対する評価 信頼のクロス表 全種類 = 問 17(3) Q17_3. 相手方弁護士に対する評価 信頼 信頼できる どちらとも 信頼できな わからない いえば信頼 いえない いえば信頼 い できる できない 度数 % 21.3% 37.5% 27.9% 3.7% 6.6% 2.9% 100.0% 度数 % 20.4% 37.9% 22.3% 9.7% 3.9% 5.8% 100.0% 度数 % 20.9% 37.7% 25.5% 6.3% 5.4% 4.2% 100.0% 53

54 と Q17_4. 相手方弁護士が重視していた点のクロス表 全種類 = 問 17(4) Q17_4. 相手方弁護士が重視していた点 訴訟物レベ どちらとも 根本問題の わからない ルの勝敗 いえば勝敗 いえない いえば根本 解決 問題の解決 度数 % 16.2% 25.0% 24.3% 14.7% 6.6% 13.2% 100.0% 度数 % 26.2% 20.4% 16.5% 19.4% 10.7% 6.8% 100.0% 度数 % 20.5% 23.0% 20.9% 16.7% 8.4% 10.5% 100.0% 54

55 と Q18_1. 第一審での和解交渉における相手方弁護士への評価 フェアのクロス表 全種類 = 問 18 Q18_1. 第一審での和解交渉における相手方弁護士への評価 フェア フェアだっ どちらとも フェアでな わからない た いえばフェ いえない いえばフェ かった アだった アでなかっ た 度数 % 25.5% 27.0% 14.6% 3.6% 2.9% 26.3% 100.0% 度数 % 26.2% 33.0% 14.6% 3.9% 1.9% 20.4% 100.0% 度数 % 25.8% 29.6% 14.6% 3.8% 2.5% 23.8% 100.0% 55

56 と Q18_2. 第一審での和解交渉における相手方弁護士への評価 交渉態度のクロス表 全種類 = 問 18(2) Q18_2. 第一審での和解交渉における相手方弁護士への評価 交渉態度 協調協力的 どちらとも 対立競争的 わからない だった いえば協調 いえない いえば対立 だった 協力的だっ 競争的だっ た た 度数 % 8.8% 31.6% 17.6% 11.0% 4.4% 26.5% 100.0% 度数 % 14.6% 29.1% 22.3% 3.9% 7.8% 22.3% 100.0% 度数 % 11.3% 30.5% 19.7% 7.9% 5.9% 24.7% 100.0% 56

57 と Q18_3. 第一審での和解交渉における相手方弁護士への評価 交渉技術のクロス表 全種類 = 問 18(3) Q18_3. 第一審での和解交渉における相手方弁護士への評価 交渉技術 効果的だっ どちらとも 効果的でな わからない た いえば効果 いえない いえば効果 かった 的だった 的でなかっ た 度数 % 2.9% 11.0% 44.9% 10.3% 3.7% 27.2% 100.0% 度数 % 3.9% 12.6% 41.7% 13.6% 3.9% 24.3% 100.0% 度数 % 3.3% 11.7% 43.5% 11.7% 3.8% 25.9% 100.0% 57

58 と Q18_4. 第一審での和解交渉における相手方弁護士への評価 誠意のクロス表 全種類 = 問 18(4) Q18_4. 第一審での和解交渉における相手方弁護士への評価 誠意 誠意をもっ どちらとも 誠意をもっ わからない ていた いえば誠意 いえない いえば誠意 ていなかっ をもってい をもってい た た なかった 度数 % 12.5% 32.4% 19.9% 4.4% 4.4% 26.5% 100.0% 度数 % 14.6% 34.0% 17.5% 9.7% 1.9% 22.3% 100.0% 度数 % 13.4% 33.1% 18.8% 6.7% 3.3% 24.7% 100.0% 58

59 と Q18_5. 第一審での和解交渉における相手方弁護士への評価 力量のクロス表 全種類 = 問 18(5) Q18_5. 第一審での和解交渉における相手方弁護士への評価 力量 手ごわい交 どちらとも 非力な交渉 わからない 渉相手だっ いえば手ご いえない いえば非力 相手だった た わい交渉相 な交渉相手 手だった だった 度数 % 2.2% 12.5% 54.4% 2.2% 2.2% 26.5% 100.0% 度数 % 4.9% 9.7% 49.5% 11.7% 1.9% 22.3% 100.0% 度数 % 3.3% 11.3% 52.3% 6.3% 2.1% 24.7% 100.0% 59

60 と Q19_1. 裁判費用の内訳の説明 弁護士費用と裁判所に収める費用のクロス表 全種類 = 問 19 Q19_1. 裁判費用の内訳の説明 弁護士費用と裁判所に納める費用 区別につい 区別につい 覚えていな わからない 無回答 て説明した て説明して い いない 度数 % 87.7% 4.3% 2.8% 3.8% 1.4% 100.0% 度数 % 75.2% 15.9% 3.5% 5.3% 0.0% 100.0% 度数 % 83.3% 8.3% 3.1% 4.3% 0.9% 100.0% 60

61 と Q19_2. 裁判費用の内訳の説明 弁護士報酬と弁護士実費のクロス表 全種類 = 問 19(2) Q19_2. 裁判費用の内訳の説明 弁護士報酬と弁護士実費 区別につい 区別につい 覚えていな わからない 無回答 て説明した て説明して い いない 度数 % 80.6% 10.9% 3.3% 3.8% 1.4% 100.0% 度数 % 74.3% 17.7% 2.7% 5.3% 0.0% 100.0% 度数 % 78.4% 13.3% 3.1% 4.3% 0.9% 100.0% 61

62 証拠方法の収集方法 ( 多重回答 ) 全種類 = 問 20 証拠方法の収集方法 a Q20_1x1. 証拠方法の収集方法 依頼人の用意した証拠方法を主として利用した Q20_1x2. 証拠方法の収集方法 依頼人に細かく指示して 証拠方法を探させた Q20_1x3. 証拠方法の収集方法 弁護士として自分で独自に証拠方法を探した Q20_1x4. 証拠方法の収集方法 その他 Q20_1x5. 証拠方法の収集方法 探さなかった 度数 % 46.6% 31.5% 度数 % 55.8% 59.5% 度数 % 40.9% 27.9% 度数 % 5.8% 5.4% 度数 % 1.0% 7.2% 度数 パーセンテージとは応答者数を基に計算されます a. 2 分グループを値 1 で集計します 62

63 調査機関の利用 ( 多重回答 ) 全種類 = 問 20(2) 調査機関の利用の有 無 a Q20_2x1. 調査機関利用の有無 依頼人が使った Q20_2x2. 調査機関利用の有無 自分が使った Q20_2x3. 調査機関利用の有無 使わなかった Q20_2x4. 調査機関利用の有無 わからない 度数 % 1.4% 0.9% 度数 % 1.4% 0.9% 度数 % 96.1% 93.8% 度数 % 1.0% 4.4% 度数 パーセンテージとは応答者数を基に計算されます a. 2 分グループを値 1 で集計します 63

64 証拠収集での苦労の有無 ( 多重回答 ) 全種類 = 問 21 証拠収集での苦労の 有無 a Q21x1. 証拠収集で苦労の有無 第三者のもとにある証拠方法を調べることが困難だった またはできなかった Q21x2. 証拠収集で苦労の有無 相手方の持っている証拠方法を調べることが困難だった またはできなかった Q21x3. 証拠収集で苦労の有無 官公署のもとにある証拠方法を調べることが困難だった またはできなかった Q21x4. 証拠収集で苦労の有無 特に困難ではなかった Q21x5. 証拠収集で苦労の有無 証拠方法を探す必要はなかった Q21x6. 証拠収集で苦労の有無 その他 度数 % 9.7% 11.8% 度数 % 16.0% 7.3% 度数 % 5.8% 2.7% 度数 % 57.3% 61.8% 度数 % 9.2% 12.7% 度数 % 10.2% 6.4% 度数 パーセンテージとは応答者数を基に計算されます a. 2 分グループを値 1 で集計します 64

65 と Q22. 法的主張をする際の決定者のクロス表 全種類 = 問 22 Q22. 法的主張等をする際の決定者 ほとんど弁 依頼人と相 弁護士であ ほとんど依 その他 無回答 護士である 談しながら る自分と相 頼人が決定 自分だけで 自分が主と 談しながら した 決定した して決定し 依頼人が主 た として決定 した 度数 % 28.9% 59.7% 2.4% 0.5% 6.6% 1.9% 100.0% 度数 % 16.8% 76.1% 1.8% 0.9% 0.9% 3.5% 100.0% 度数 % 24.7% 65.4% 2.2% 0.6% 4.6% 2.5% 100.0% 65

66 訴訟中の相談者の有無 ( 多重回答 ) 全種類 = 問 23 訴訟中の相談者の有 無 a Q23x1. 訴訟中の相談者の有無 特に相談しなかった Q23x2. 訴訟中の相談者の有無 同じ事務所の弁護士に相談した Q23x3. 訴訟中の相談者の有無 別の事務所の弁護士に相談した Q23x4. 訴訟中の相談者の有無 弁護士以外の専門家に相談した Q23x5. 訴訟中の相談者の有無 その他 度数 % 71.2% 72.1% 度数 % 14.1% 18.9% 度数 % 6.8% 1.8% 度数 % 10.7% 8.1% 度数 % 2.0% 1.8% 度数 パーセンテージとは応答者数を基に計算されます a. 2 分グループを値 1 で集計します 66

67 と Q24. 訴訟中の法律問題についてのリサーチの有無のクロス表 全種類 = 問 24 Q24. 訴訟中の法律問題に ついてのリサーチの有無 リサーチし た リサーチし ていない 度数 % 52.2% 47.8% 100.0% 度数 % 46.4% 53.6% 100.0% 度数 % 50.2% 49.8% 100.0% 67

68 と Q25_1. 裁判官が和解を勧めた程度のクロス表 全種類 = 問 25 Q25_1. 裁判官が和解を勧めた程度 非常に強く 強く勧めた ある程度勧 それほどは 勧めなかっ わからない 無回答 勧めた めた 勧めなかっ た た 度数 % 9.0% 23.7% 27.0% 8.1% 23.7% 6.2% 2.4% 100.0% 度数 % 8.8% 29.2% 30.1% 8.0% 19.5% 4.4% 0.0% 100.0% 度数 % 9.0% 25.6% 28.1% 8.0% 22.2% 5.6% 1.5% 100.0% 68

69 と Q25_2_a. 和解交渉の際 言及したこと 執行の困難さへの言及のクロス表 全種類 = 問 25(2)a Q25_2_a. 和解交渉の際 言及したこと 執行の困難さ した への言及 しなかった覚えていな い 無回答 度数 % 14.7% 72.0% 9.8% 3.5% 100.0% 度数 % 14.0% 66.3% 11.6% 8.1% 100.0% 度数 % 14.4% 69.9% 10.5% 5.2% 100.0% 69

70 と Q25_2_b 和解交渉の際 言及したこと 具体的な和解案の提示のクロス表 全種類 = 問 25(2)b Q25_2_b. 和解交渉の際 言及したこと 具体的な和解 した 案の提示 しなかった覚えていな い 無回答 度数 % 55.2% 35.0% 9.8% 0.0% 100.0% 度数 % 52.3% 32.6% 12.8% 2.3% 100.0% 度数 % 54.1% 34.1% 10.9% 0.9% 100.0% 70

71 と Q25_2_c. 和解交渉の際 言及したこと 心証開示のクロス表 全種類 = 問 25(2)c Q25_2_c. 和解交渉の際 言及したこと 心証開示 した しなかった覚えていな い 無回答 度数 % 44.1% 44.8% 9.8% 1.4% 100.0% 度数 % 48.8% 36.0% 10.5% 4.7% 100.0% 度数 % 45.9% 41.5% 10.0% 2.6% 100.0% 71

72 と Q25_2_d. 和解交渉の際 言及したこと 上訴の可能性への言及のクロス表 全種類 = 問 25(2)d Q25_2_d. 和解交渉の際 言及したこと 上訴の可能性 した への言及 しなかった覚えていな い 無回答 度数 % 11.9% 69.2% 14.7% 4.2% 100.0% 度数 % 14.0% 60.5% 19.8% 5.8% 100.0% 度数 % 12.7% 65.9% 16.6% 4.8% 100.0% 72

73 と Q25_2_e. 和解交渉の際 言及したこと 時間的なコストへの言及のクロス表 全種類 = 問 25(2)e Q25_2_e. 和解交渉の際 言及したこと 時間的なコス した トへの言及 しなかった覚えていな い 無回答 度数 % 37.1% 48.3% 11.9% 2.8% 100.0% 度数 % 25.6% 52.3% 16.3% 5.8% 100.0% 度数 % 32.8% 49.8% 13.5% 3.9% 100.0% 73

74 と Q25_2_f. 和解交渉の際 言及したこと 金銭的コストへの言及のクロス表 全種類 = 問 25(2)f Q25_2_f. 和解交渉の際 言及したこと 金銭的コスト した への言及 しなかった覚えていな い 無回答 度数 % 17.5% 67.1% 12.6% 2.8% 100.0% 度数 % 18.6% 58.1% 16.3% 7.0% 100.0% 度数 % 17.9% 63.8% 14.0% 4.4% 100.0% 74

75 と Q25_2_g. 和解交渉の際 言及したこと 敗訴への可能性への言及のクロス表 全種類 = 問 25(2)g Q25_2_g. 和解交渉の際 言及したこと 敗訴の可能性 した への言及 しなかった覚えていな い 無回答 度数 % 14.7% 69.9% 11.2% 4.2% 100.0% 度数 % 26.7% 51.2% 16.3% 5.8% 100.0% 度数 % 19.2% 62.9% 13.1% 4.8% 100.0% 75

76 と Q25_3. 個別面談と対席面接の割合のクロス表 全種類 = 問 25(3) Q25_3. 個別面接と対席面接の割合 常に双方対 双方対席の 半々だった 別々の方が 常に別々だ わからない 無回答 席だった 方が多かっ 多かった った た 度数 % 13.3% 16.1% 11.9% 31.5% 16.1% 9.1% 2.1% 100.0% 度数 % 9.3% 16.3% 18.6% 33.7% 15.1% 7.0% 0.0% 100.0% 度数 % 11.8% 16.2% 14.4% 32.3% 15.7% 8.3% 1.3% 100.0% 76

77 と Q26_1x1. 第一審の結果 訴訟上の和解が成立したのクロス表 全種類 = 問 26(1)1 Q26_1x1. 第一審の結果 訴訟上の和解が成立した off 訴訟上の和 解が成立した 度数 % 55.0% 45.0% 100.0% 度数 % 42.5% 57.5% 100.0% 度数 % 50.6% 49.4% 100.0% 77

78 と Q26_1x2. 第一審の結果 裁判上の和解が成立して 訴えを取り下げたのクロス表 全種類 = 問 26(1)2 Q26_1x2. 第一審の結果 裁判外の和解が成立し て 訴えを取り下げた off 裁判外の和 解が成立して 訴えを取り下げた 度数 % 92.4% 7.6% 100.0% 度数 % 98.2% 1.8% 100.0% 度数 % 94.4% 5.6% 100.0% 78

79 と Q26_1x3. 第一審の結果 判決となったのクロス表 全種類 = 問 26(1)3 Q26_1x3. 第一審の結果 判決となった off 判決となっ た 度数 % 58.8% 41.2% 100.0% 度数 % 62.8% 37.2% 100.0% 度数 % 60.2% 39.8% 100.0% 79

80 と Q26_1x4. 第一審の結果 上記以外のクロス表 全種類 = 問 26(1)4 Q26_1x4. 第一審の結果 上記以外 off 上記以外 度数 % 94.8% 5.2% 100.0% 度数 % 97.3% 2.7% 100.0% 度数 % 95.7% 4.3% 100.0% 80

81 と Q26_2_a. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 裁判官の勧めのクロス表 全種類 = 問 26(2)a Q26_2_a. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 裁判官の勧め 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 27.0% 32.4% 14.4% 5.4% 14.4% 3.6% 2.7% 100.0% 度数 % 28.4% 26.9% 22.4% 4.5% 10.4% 4.5% 3.0% 100.0% 度数 % 27.5% 30.3% 17.4% 5.1% 12.9% 3.9% 2.8% 100.0% 81

82 と Q26_2_b. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 弁護士であるあなたの勧めのクロス表 全種類 = 問 26(2)b Q26_2_b. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 弁護士であるあなたの勧め 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない った した 度数 % 58.6% 34.2% 4.5% 0.0% 1.8% 0.9% 100.0% 度数 % 64.2% 28.4% 3.0% 1.5% 1.5% 1.5% 100.0% 度数 % 60.7% 32.0% 3.9% 0.6% 1.7% 1.1% 100.0% 82

83 と Q26_2_c. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 紛争に早く決着を付けることのクロス表 全種類 = 問 26(2)c Q26_2_c. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 紛争に早く決着を付けること 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 50.5% 30.6% 9.0% 3.6% 3.6% 1.8% 0.9% 100.0% 度数 % 58.2% 22.4% 9.0% 7.5% 1.5% 1.5% 0.0% 100.0% 度数 % 53.4% 27.5% 9.0% 5.1% 2.8% 1.7% 0.6% 100.0% 83

84 と Q26_2_d. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 和解しないと費用がかさむことのクロス表 全種類 = 問 26(2)d Q26_2_d. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 和解しないと費用がかさむこと 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 10.8% 10.8% 18.0% 21.6% 34.2% 3.6% 0.9% 100.0% 度数 % 17.9% 14.9% 20.9% 16.4% 25.4% 1.5% 3.0% 100.0% 度数 % 13.5% 12.4% 19.1% 19.7% 30.9% 2.8% 1.7% 100.0% 84

85 と Q26_2_e. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 和解の内容が納得できることのクロス表 全種類 = 問 26(2)e Q26_2_e. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 和解の内容が納得できること 考慮した どちらとも わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 した しなかった 度数 % 53.2% 36.0% 8.1% 0.0% 1.8% 0.9% 100.0% 度数 % 49.3% 34.3% 9.0% 6.0% 1.5% 0.0% 100.0% 度数 % 51.7% 35.4% 8.4% 2.2% 1.7% 0.6% 100.0% 85

86 と Q26_2_f. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと もめごとに疲れたことのクロス表 全種類 = 問 26(2)f Q26_2_f. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと もめごとに疲れたこと 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 4.5% 16.2% 23.4% 10.8% 39.6% 4.5% 0.9% 100.0% 度数 % 9.0% 19.4% 20.9% 17.9% 25.4% 3.0% 4.5% 100.0% 度数 % 6.2% 17.4% 22.5% 13.5% 34.3% 3.9% 2.2% 100.0% 86

87 と Q26_2_g. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 家族のプレッシャーのクロス表 全種類 = 問 26(2)g Q26_2_g. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 家族のプレッシャー 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 1.8% 5.4% 18.0% 11.7% 53.2% 9.0% 0.9% 100.0% 度数 % 1.5% 11.9% 22.4% 11.9% 37.3% 10.4% 4.5% 100.0% 度数 % 1.7% 7.9% 19.7% 11.8% 47.2% 9.6% 2.2% 100.0% 87

88 と Q26_2_i. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 紛争解決の相場に沿った和解であることのクロス表 全種類 = 問 26(2)i Q26_2_i. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 紛争解決の相場に沿った和解であること 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 27.9% 36.0% 25.2% 2.7% 5.4% 1.8% 0.9% 100.0% 度数 % 28.4% 29.9% 17.9% 6.0% 7.5% 7.5% 3.0% 100.0% 度数 % 28.1% 33.7% 22.5% 3.9% 6.2% 3.9% 1.7% 100.0% 88

89 と Q26_2_j. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 裁判継続に対する家族や勤務先等の受け止め方のクロス表 全種類 = 問 26(2)j Q26_2_j. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 裁判継続に対する家族や勤務先等の受けとめ方 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 2.7% 3.6% 12.6% 7.2% 64.0% 9.0% 0.9% 100.0% 度数 % 3.0% 10.4% 9.0% 10.4% 49.3% 16.4% 1.5% 100.0% 度数 % 2.8% 6.2% 11.2% 8.4% 58.4% 11.8% 1.1% 100.0% 89

90 と Q26_2_k. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 訴訟継続が家族等に迷惑がかかる可能性のクロス表 全種類 = 問 26(2)k Q26_2_k. 和解決断の際 依頼人が考慮したこと 訴訟継続が家族等に迷惑がかかる可能性 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 1.8% 3.6% 9.9% 7.2% 67.6% 9.0% 0.9% 100.0% 度数 % 4.5% 11.9% 3.0% 7.5% 55.2% 16.4% 1.5% 100.0% 度数 % 2.8% 6.7% 7.3% 7.3% 62.9% 11.8% 1.1% 100.0% 90

91 と Q26_3_a. 判決理由部分の評価 事実認定のクロス表 全種類 = 問 26(3)a Q26_3_a. 判決理由部分の評価 事実認定 高く評価で どちらとも 全く評価で わからない 無回答 きた いえば高く いえない いえば評価 きなかった 評価できた できなかっ た 度数 % 13.8% 24.1% 39.1% 6.9% 4.6% 3.4% 8.0% 100.0% 度数 % 14.3% 35.7% 31.0% 4.8% 4.8% 9.5% 0.0% 100.0% 度数 % 14.0% 27.9% 36.4% 6.2% 4.7% 5.4% 5.4% 100.0% 91

92 と Q26_3_b. 判決理由部分の評価 法的判断のクロス表 全種類 = 問 26(3)b Q26_3_b. 判決理由部分の評価 法的判断 高く評価で どちらとも 全く評価で わからない 無回答 きた いえば高く いえない いえば評価 きなかった 評価できた できなかっ た 度数 % 13.8% 20.7% 39.1% 8.0% 5.7% 4.6% 8.0% 100.0% 度数 % 14.3% 26.2% 40.5% 4.8% 4.8% 9.5% 0.0% 100.0% 度数 % 14.0% 22.5% 39.5% 7.0% 5.4% 6.2% 5.4% 100.0% 92

93 と Q27_1. 第一審結果の評価 勝敗のクロス表 全種類 = 問 27 Q27_1. 第一審結果の評価 勝敗 実質勝訴で どちらとも 実質敗訴で わからない 無回答 ある いえば実質 いえない いえば実質 ある 勝訴である 敗訴である 度数 % 49.3% 26.1% 10.4% 4.3% 7.1% 1.9% 0.9% 100.0% 度数 % 27.4% 23.9% 17.7% 8.0% 16.8% 2.7% 3.5% 100.0% 度数 % 41.7% 25.3% 13.0% 5.6% 10.5% 2.2% 1.9% 100.0% 93

94 と Q27_2. 第一審結果の評価 正当性のクロス表 全種類 = 問 27(2) Q27_2. 第一審結果の評価 正当性 正当である どちらとも 不当であるわからない無回答 いえば正当 いえない いえば不当 である である 度数 % 52.6% 27.5% 10.0% 4.3% 2.8% 1.9% 0.9% 100.0% 度数 % 40.7% 34.5% 11.5% 4.4% 2.7% 2.7% 3.5% 100.0% 度数 % 48.5% 29.9% 10.5% 4.3% 2.8% 2.2% 1.9% 100.0% 94

95 と Q28_1_a. 裁判官に対する評価 裁判官は問題とその背景をよく理解していたのクロス表 全種類 = 問 28(1)a Q28_1_a. 裁判官に対する評価 裁判官は問題とその背景をよく理解していた そう思う どちらとも そう思わな わからない 無回答 いえばそう いえない いえばそう い 思う 思わない 度数 % 26.5% 37.4% 18.5% 4.7% 2.8% 7.6% 2.4% 100.0% 度数 % 18.6% 43.4% 20.4% 2.7% 4.4% 8.8% 1.8% 100.0% 度数 % 23.8% 39.5% 19.1% 4.0% 3.4% 8.0% 2.2% 100.0% 95

96 と Q28_1_b. 裁判官に対する評価 裁判官は相手方に味方しているように見えたのクロス表 全種類 = 問 28(1)b Q28_1_b. 裁判官に対する評価 裁判官は相手方に味方しているように見えた そう思う どちらとも そう思わな わからない 無回答 いえばそう いえない いえばそう い 思う 思わない 度数 % 0.9% 2.8% 22.7% 15.2% 51.7% 4.3% 2.4% 100.0% 度数 % 0.9% 7.1% 29.2% 13.3% 44.2% 3.5% 1.8% 100.0% 度数 % 0.9% 4.3% 25.0% 14.5% 49.1% 4.0% 2.2% 100.0% 96

97 と Q28_1_c. 裁判官に対する評価 裁判官に対する評価 裁判官の訴訟指揮は強引だったのクロス表 全種類 = 問 28(1)c Q28_1_c. 裁判官に対する評価 裁判官の訴訟指揮は強引だった そう思う どちらとも そう思わな わからない 無回答 いえばそう いえない いえばそう い 思う 思わない 度数 % 2.8% 2.4% 22.3% 15.2% 50.7% 3.8% 2.8% 100.0% 度数 % 0.9% 5.3% 26.5% 15.9% 46.0% 3.5% 1.8% 100.0% 度数 % 2.2% 3.4% 23.8% 15.4% 49.1% 3.7% 2.5% 100.0% 97

98 と Q28_2. 審理途中での裁判官の異動の有無のクロス表 全種類 = 問 28(2) Q28_2. 審理途中での裁判官の異動の有無 異動はなか 裁判長のみ 裁判長以外 覚えていな 無回答 った の異動があ の裁判官の い った 異動があっ た 度数 % 78.2% 7.6% 3.8% 6.6% 3.8% 100.0% 度数 % 73.5% 3.5% 6.2% 13.3% 3.5% 100.0% 度数 % 76.5% 6.2% 4.6% 9.0% 3.7% 100.0% 98

99 と Q28_3x7. 裁判官異動による影響 その他のクロス表 全種類 = 問 28(3) Q28_3x7. 裁 判官異動による影響 - その他 off 度数 % 100.0% 100.0% 度数 % 100.0% 100.0% 度数 % 100.0% 100.0% 99

100 裁判官異動による影響 ( 多重回答 ) 全種類 = 問 28(3) 裁判官異動による影 響 a Q28_3x1. 裁判官異動による影響 影響はなかった Q28_3x2. 裁判官異動による影響 - 審理が遅延した Q28_3x3. 裁判官異動による影響 - 証人の証言から受ける心証形成に影響が出た Q28_3x4. 裁判官異動による影響 - 事実認定に影響した Q28_3x5. 裁判官異動による影響 - 法的判断に影響した Q28_3x6. 裁判官異動による影響 -かえって審理が充実した 度数 % 62.5% 45.5% 度数 % 20.8% 0.0% 度数 % 12.5% 9.1% 度数 % 8.3% 27.3% 度数 % 8.3% 9.1% 度数 % 8.3% 27.3% 度数 パーセンテージとは応答者数を基に計算されます a. 2 分グループを値 1 で集計します 100

101 と Q29_1. 望ましい第一審の審理期間のクロス表 全種類 = 問 29 Q29_1. 望ましい第一審の審理期間 度数 % 4.30% 6.20% 10.00% 3.30% 0.90% 24.60% 0.00% 0.90% 0.90% 12.30% 0.50% 19.90% 度数 % 5.30% 1.80% 6.20% 7.10% 0.00% 18.60% 1.80% 0.90% 3.50% 11.50% 0.90% 23.00% 度数 % 4.60% 4.60% 8.60% 4.60% 0.60% 22.50% 0.60% 0.90% 1.90% 12.00% 0.60% 21.00% 無回答 度数 % 0.50% 0.50% 0.00% 4.70% 0.00% 2.80% 0.50% 1.90% 0.50% 0.00% 4.70% % 度数 % 3.50% 0.90% 0.90% 3.50% 1.80% 3.50% 0.00% 0.90% 0.00% 0.90% 3.50% % 度数 % 1.50% 0.60% 0.30% 4.30% 0.60% 3.10% 0.30% 1.50% 0.30% 0.30% 4.30% % 101

102 とQ29_2. 望ましい第一審の依頼人負担費用のクロス表全種類 = 問 29(2) Q29_2. 望ましい第一審の依頼人負担費用 ( 万円 ) 質問票 の種別 度数 %.5%.5% 2.8%.5% 3.3%.5% 9.5% 1.9%.5% 14.2%.9%.5% 6.2%.5% 度数 % 2.7% 0.0% 2.7% 0.0%.9% 0.0% 8.0%.9% 0.0% 13.3%.9% 0.0% 6.2% 0.0% 度数 % 1.2%.3% 2.8%.3% 2.5%.3% 9.0% 1.5%.3% 13.9%.9%.3% 6.2%.3% 質問票 の種別 度数 % 12.3%.5% 3.3%.5% 1.4% 3.3%.9% 9.0%.9% 2.4%.5% 0.0%.5% 3.8% 度数 % 13.3% 0.0% 1.8% 0.0% 5.3% 3.5% 0.0% 10.6% 1.8% 1.8% 0.0%.9% 0.0% 4.4% 度数 % 12.7%.3% 2.8%.3% 2.8% 3.4%.6% 9.6% 1.2% 2.2%.3%.3%.3% 4.0% 無回答 質問票 の種別 度数 %.5% 1.4%.5% 0.0%.9%.5% 1.4%.9% 1.4%.5%.5%.5%.5% 9.0% 100.0% 度数 %.9% 6.2% 0.0%.9%.9% 0.0% 2.7%.9% 1.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 7.1% 100.0% 度数 %.6% 3.1%.3%.3%.9%.3% 1.9%.9% 1.5%.3%.3%.3%.3% 8.3% 100.0% 102

103 と Q30_1_a. 第一審で考慮したこと 依頼人の利益を最大限実現することのクロス表 全種類 = 問 30(1)a Q30_1_a. 第一審で考慮したこと 依頼人の利益を最大限実現すること 考慮した どちらとも わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 した しなかった 度数 % 79.6% 17.5% 1.4% 0.0% 0.5% 0.9% 100.0% 度数 % 73.5% 22.1% 0.0% 0.9% 2.7% 0.9% 100.0% 度数 % 77.5% 19.1% 0.9% 0.3% 1.2% 0.9% 100.0% 103

104 と Q30_1_b. 第一審で考慮したこと 依頼人の言い分が正しいことを明らかにすることのクロス表 全種類 = 問 30(1)b Q30_1_b. 第一審で考慮したこと 依頼人の言い分が正しいことを明らかにすること 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 60.7% 29.9% 5.2% 0.9% 1.4% 0.9% 0.9% 100.0% 度数 % 51.3% 30.1% 8.0% 3.5% 1.8% 2.7% 2.7% 100.0% 度数 % 57.4% 29.9% 6.2% 1.9% 1.5% 1.5% 1.5% 100.0% 104

105 と Q30_1_c. 第一審で考慮したこと 依頼人の心をケアすることのクロス表 全種類 = 問 30(1)c Q30_1_c. 第一審で考慮したこと 依頼人の心をケアすること 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 34.1% 32.7% 16.1% 7.6% 7.6% 0.9% 0.9% 100.0% 度数 % 27.4% 32.7% 19.5% 4.4% 8.8% 4.4% 2.7% 100.0% 度数 % 31.8% 32.7% 17.3% 6.5% 8.0% 2.2% 1.5% 100.0% 105

106 と Q30_1_d. 第一審で考慮したこと 当事者双方に配慮した解決を図ることのクロス表 全種類 = 問 30(1)d Q30_1_d. 第一審で考慮したこと 当事者双方に配慮した解決を図ること 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 9.5% 21.8% 24.6% 18.0% 23.2% 1.9% 0.9% 100.0% 度数 % 8.8% 31.9% 18.6% 14.2% 19.5% 4.4% 2.7% 100.0% 度数 % 9.3% 25.3% 22.5% 16.7% 21.9% 2.8% 1.5% 100.0% 106

107 と Q30_1_e. 第一審で考慮したこと 先例や相場に合致した解決を図ることのクロス表 全種類 = 問 30(1)e Q30_1_e. 第一審で考慮したこと 先例や相場に合致した解決を図ること 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 29.9% 28.0% 19.4% 8.1% 10.4% 3.3% 0.9% 100.0% 度数 % 23.0% 30.1% 18.6% 8.0% 12.4% 5.3% 2.7% 100.0% 度数 % 27.5% 28.7% 19.1% 8.0% 11.1% 4.0% 1.5% 100.0% 107

108 と Q30_1_f 第一審で考慮したこと 紛争の根本にある問題の解決を図ることのクロス表 全種類 = 問 30(1)f Q30_1_f. 第一審で考慮したこと 紛争の根本にある問題の解決を図ること 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 35.5% 27.5% 17.5% 4.7% 12.3% 1.4% 0.9% 100.0% 度数 % 33.6% 29.2% 10.6% 8.0% 12.4% 4.4% 1.8% 100.0% 度数 % 34.9% 28.1% 15.1% 5.9% 12.3% 2.5% 1.2% 100.0% 108

109 と Q30_1_g. 第一審で考慮したこと 正しい判断を下せるよう判断資料を収集 提供のクロス表 全種類 = 問 30(1)g Q30_1_g. 第一審で考慮したこと 正しい判断を下せるよう判断資料を収集 提供 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 48.3% 33.2% 10.0% 1.9% 3.8% 1.4% 1.4% 100.0% 度数 % 44.2% 29.2% 15.0% 2.7% 2.7% 2.7% 3.5% 100.0% 度数 % 46.9% 31.8% 11.7% 2.2% 3.4% 1.9% 2.2% 100.0% 109

110 と Q30_1_h. 第一審で考慮したこと 社会正義を実現することのクロス表 全種類 = 問 30(1)h Q30_1_h. 第一審で考慮したこと 社会正義を実現すること 考慮した どちらとも 考慮しなか わからない 無回答 いえば考慮 いえない いえば考慮 った した しなかった 度数 % 35.1% 28.0% 21.8% 4.3% 8.1% 1.9% 0.9% 100.0% 度数 % 13.3% 28.3% 27.4% 11.5% 8.8% 7.1% 3.5% 100.0% 度数 % 27.5% 28.1% 23.8% 6.8% 8.3% 3.7% 1.9% 100.0% 110

111 と Q30_2. 第一審で最も重視したことのクロス表 全種類 = 問 30(2) Q30_2. 第一審でもっとも重視したこと 依頼人の利 依頼人の言 依頼人の心 依頼人のみ 先例や相場 背景事情も 裁判官が正 社会正義を 無回答 益を最大限 い分が正し をケアする ならず 当事 に合致した 含めた紛争 しい判断を 実現するこ 実現するこ いことを明 こと 者双方に配 解決を図る の根本にあ 下せるよう と と らかにする 慮した解決 こと る問題の解 判断資料を こと を図ること 決を図るこ 収集 提供す と ること 度数 % 54.5% 11.4% 4.3% 2.4% 3.3% 12.3% 1.9% 6.6% 3.3% 100.0% 度数 % 47.8% 6.2% 4.4% 7.1% 3.5% 18.6% 2.7% 1.8% 8.0% 100.0% 度数 % 52.2% 9.6% 4.3% 4.0% 3.4% 14.5% 2.2% 4.9% 4.9% 100.0% 111

112 と Q31. 弁護士の性別による依頼人への影響のクロス表 全種類 = 問 31 Q31. 弁護士の性別による依頼人への影響 プラスの影 マイナスの 影響は与え わからない 無回答 響を与えた 影響を与え なかったと と思う たと思う 思う 度数 % 11.8% 0.5% 78.2% 8.5% 0.9% 100.0% 度数 % 13.3% 0.9% 75.2% 10.6% 0.0% 100.0% 度数 % 12.3% 0.6% 77.2% 9.3% 0.6% 100.0% 112

113 と Q32. 裁判の最終結果のクロス表 全種類 = 問 32 Q32. 裁判の最終結果 判決 訴訟上の和 裁判外の和 訴えの取下 その他わからない無回答 解 解による訴 げ ( その他 ) えの取下げ 度数 % 34.1% 48.3% 7.6% 1.4% 3.8% 3.8% 0.9% 100.0% 度数 % 30.1% 57.5% 2.7% 1.8% 1.8% 4.4% 1.8% 100.0% 度数 % 32.7% 51.5% 5.9% 1.5% 3.1% 4.0% 1.2% 100.0% 113

114 と F1_1. 雇用形態のクロス表 全種類 =F1 F1_1. 雇用形態 経営弁護士被雇用弁護 その他 士 度数 % 80.6% 17.5% 1.9% 100.0% 度数 % 78.8% 19.5% 1.8% 100.0% 度数 % 79.9% 18.2% 1.9% 100.0% 114

115 と F1_2_1. 所属事務所の全弁護士数のクロス表 全種類 =F1(2)1 F1_2_1. 所属事務所の全弁護士数 度数 % 34.60% 16.60% 17.50% 6.20% 5.70% 1.40% 2.40% 1.90% 0.90% 度数 % 26.50% 23.00% 9.70% 7.10% 13.30% 2.70% 2.70% 5.30% 1.80% 度数 % 31.80% 18.80% 14.80% 6.50% 8.30% 1.90% 2.50% 3.10% 1.20% 度数 % 4.30% 0.90% 0.50% 0.00% 0.50% 0.50% 0.90% 0.50% 0.50% 度数 % 0.90% 0.00% 0.00% 0.90% 0.90% 0.00% 0.90% 0.90% 0.00% 度数 % 3.10% 0.60% 0.30% 0.30% 0.60% 0.30% 0.90% 0.60% 0.30% 無回答 度数 % 1.40% 0.50% 0.50% 0.50% 0.00% 0.50% 0.90% % 度数 % 0.90% 0.00% 0.00% 0.00% 0.90% 0.00% 1.80% % 度数 % 1.20% 0.30% 0.30% 0.30% 0.30% 0.30% 1.20% % 115

116 と F1_2_2. 所属弁護士の全事務員数のクロス表 全種類 =F1(2)2 F1_2_2. 所属弁護士の全事務員数 度数 % 9.50% 24.20% 18.50% 12.80% 6.20% 6.60% 3.30% 1.40% 0.90% 4.30% 度数 % 11.50% 19.50% 22.10% 9.70% 10.60% 1.80% 5.30% 0.90% 0.90% 2.70% 度数 % 10.20% 22.50% 19.80% 11.70% 7.70% 4.90% 4.00% 1.20% 0.90% 3.70% 度数 % 4.30% 0.50% 0.50% 0.50% 0.00% 1.40% 0.90% 0.50% 0.90% 0.50% 度数 % 2.70% 1.80% 0.90% 0.90% 0.90% 0.90% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 度数 % 3.70% 0.90% 0.60% 0.60% 0.30% 1.20% 0.60% 0.30% 0.60% 0.30% 無回答 度数 % 0.50% 0.90% 0.50% 0.00% 0.00% 0.50% 4.70% % 度数 % 0.00% 0.90% 0.00% 0.90% 0.90% 0.00% 7.10% % 度数 % 0.30% 0.90% 0.30% 0.30% 0.30% 0.30% 5.60% % 116

117 とF2. 生年のクロス表全種類 =F2 F2. 生年 質問 票の 種別 度数 %.5%.5%.9% 1.4%.5%.9% 1.9% 1.4%.5%.9%.5%.5% 3.3% 1.4% 1.4%.5% 度数 % 0.0%.9% 1.8%.9% 3.5% 0.0%.9%.9%.9% 2.7% 1.8% 0.0% 0.0%.9% 0.0% 1.8% 度数 %.3%.6% 1.2% 1.2% 1.5%.6% 1.5% 1.2%.6% 1.5%.9%.3% 2.2% 1.2%.9%.9% % 1.4% 2.4% 2.4% 6.2% 3.8% 4.7% 3.3% 1.4% 4.3% 3.3% 1.9% 2.4% 2.8% 1.4%.5% 1.4% 1.4% 1.4% %.9% 2.7% 2.7% 1.8% 3.5% 1.8% 5.3% 6.2% 4.4% 1.8% 0.0% 5.3% 2.7% 0.0%.9%.9% 3.5% 2.7% % 1.2% 2.5% 2.5% 4.6% 3.7% 3.7% 4.0% 3.1% 4.3% 2.8% 1.2% 3.4% 2.8%.9%.6% 1.2% 2.2% 1.9% 無回答 % 1.4% 4.7%.5% 4.3% 3.3% 1.9% 3.3% 3.8% 1.9% 3.8%.9%.5%.9%.5%.5% 0.0% 100.0% % 1.8% 0.0% 1.8% 3.5%.9% 3.5% 4.4% 1.8%.9% 2.7%.9%.9% 0.0%.9% 0.0% 3.5% 100.0% % 1.5% 3.1%.9% 4.0% 2.5% 2.5% 3.7% 3.1% 1.5% 3.4%.9%.6%.6%.6%.3% 1.2% 100.0% 117

118 と F3. 性別のクロス表 全種類 =F3 F3. 性別 男性 女性 度数 % 92.4% 7.6% 100.0% 度数 % 86.7% 13.3% 100.0% 度数 % 90.4% 9.6% 100.0% 118

119 と F4_1_1. 年間取り扱い事件数 ( 民事事件 ) 民事事件 全種類 =F4(1) 民事事件 と F4_1_2. 年間取り扱い事件数 ( 民事事件 ) そのうち民事訴訟件数 全種類 =F4(1) 民事訴訟件数 と F4_1_3. 年間取り扱い事件数 ( 民事事件 ) 家事事件数 全種類 =F4(1) 家事事件数 と F4_1_4. 年間取り扱い事件数 ( 民事事件 ) 法律扶助事件数 全種類 =F4 法律扶助事件数 と F4_2_1. 年間取り扱い事件数 ( 刑事事件 ) 刑事事件のクロス表 全種類 =F4(2) 刑事事件 と F4_2_2. 年間取り扱い事件数 ( 刑事事件 ) そのうち 国選弁護事件数のクロス表 全種類 =F4(2) 国選弁護士事件数 と F4_3. その他のクロス表 全種類 =F4(3) 119

120 ケースの集計 F4_1_2. 年間取り F4_1_3. 年間取り F4_1_4. 年間取り F4_2_2. 年間取り F4_1_1. 年間取り 扱い事件数 ( 民事 扱い事件数 ( 民事 扱い事件数 ( 民事 F4_2_1. 年間取り 扱い事件数 ( 刑事 扱い事件数 ( 民事 事件 ) そのうち 事件 ) 家事事件 事件 ) 法律扶助 扱い事件数 ( 刑事 事件 ) そのうち 事件 ) 民事事件 民事訴訟件数 数 事件数 事件 ) 刑事事件 国選弁護事件数 度数 平均値 中央値 最小値 最大値 標準偏差 度数 平均値 中央値 最小値 最大値 標準偏差 度数 平均値 中央値 最小値 最大値 標準偏差

121 と F5_1. 弁護士としての収入 粗収入のクロス表 全種類 =F5 と F5_2. 弁護士としての収入 所得のクロス表 全種類 =F5(2) ケースの集計 F5_1. 弁護士と しての収入 粗 収入 F5_2. 弁護士と しての収入 所 得 度数 平均値 中央値 最小値 最大値 標準偏差 度数 平均値 中央値 最小値 最大値 標準偏差 度数 平均値 中央値 最小値 最大値 標準偏差

122 と F6_1. 弁護士としての経験年数のクロス表 全種類 =F6(1) F6_1. 弁護士としての経験年数 5 年未満 5 年以上 1 0 年未満 10 年以上 20 年未満 20 年以上無回答 度数 % 18.0% 14.2% 24.2% 42.7% 0.9% 100.0% 度数 % 16.8% 19.5% 19.5% 41.6% 2.7% 100.0% 度数 % 17.6% 16.0% 22.5% 42.3% 1.5% 100.0% 122

123 と F6_2_a. 裁判官経験有無のクロス表 全種類 =F6(2)a F6_2_a. 裁判官経験有無 なし あり 無回答 度数 % 94.8% 2.8% 2.4% 100.0% 度数 % 96.5% 1.8% 1.8% 100.0% 度数 % 95.4% 2.5% 2.2% 100.0% と F6_2_a_sq. 裁判官経験年数のクロス表 全種類 =F6(2)a 経験年数 F6_2_a_sq. 裁判官経験年数 無回答 度数 % 16.7% 16.7% 16.7% 16.7% 16.7% 0.0% 16.7% 0.0% 100.0% 度数 % 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 50.0% 0.0% 50.0% 100.0% 度数 % 12.5% 12.5% 12.5% 12.5% 12.5% 12.5% 12.5% 12.5% 100.0% 123

124 と F6_2_b. 検察官経験有無のクロス表 全種類 =F6(2)b F6_2_b. 検察官経験有無 なし あり 無回答 度数 % 97.2% 0.9% 1.9% 100.0% 度数 % 92.0% 5.3% 2.7% 100.0% 度数 % 95.4% 2.5% 2.2% 100.0% と F6_2_b_sq. 検察官経験年数のクロス表 全種類 =F6(2) 経験年数 F6_2_b_sq. 検察官経験年数 度数 % 0.0% 50.0% 50.0% 0.0% 0.0% 100.0% 度数 % 16.7% 33.3% 16.7% 16.7% 16.7% 100.0% 度数 % 12.5% 37.5% 25.0% 12.5% 12.5% 100.0% 124

125 と F7_1. 専門分野の有無のクロス表 全種類 =F7(1) F7_1. 専門分野の有無 持っている持っていな 無回答 い 度数 % 55.9% 43.6% 0.5% 100.0% 度数 % 54.0% 42.5% 3.5% 100.0% 度数 % 55.2% 43.2% 1.5% 100.0% と F7_2. 専門分野の仕事が占める割合のクロス表 全種類 =F7(2) F7_2. 専門分野の仕事が占める割合 無回答度数 % 6.8% 11.0% 28.8% 10.2% 11.0% 3.4% 8.5% 10.2% 3.4% 0.8% 5.9% 100.0% 度数 % 3.3% 3.3% 26.2% 9.8% 11.5% 11.5% 11.5% 11.5% 6.6% 0.0% 4.9% 100.0% 度数 % 5.6% 8.4% 27.9% 10.1% 11.2% 6.1% 9.5% 10.6% 4.5% 0.6% 5.6% 100.0% 125

126 専門分野 ( 多重回答 ) 全種類 =F7(3) 専門分野 a F7_3x1. 専門分野 - F7_3x2. 専門分野 - F7_3x3. 専門分野 - 交 F7_3x4. 専門分野 F7_3x5. 専門分野 - F7_3x6. 専門分野 - F7_3x7. 専門分野 - 医療過誤 税務 通事故 - 消費者契約 製造物責任 知的財産 M&A 質問票の 種別 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % % % % % % % % % % % % % % % F7_3x7. 専門分野 - M&A F7_3x8. 専門分野 - 渉外 F7_3x9. 専門分野 - 企 業法務 F7_3x10. 専門分 野 - 離婚 F7_3x11. 専門分野 - 相続 F7_3x12. 専門分野 - その他 質問票の 種別 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % % % % % % % % % % % % パーセンテージとは応答者数を基に計算されます a. 2 分グループを値 1 で集計します 126

127 と FA. 自由回答のクロス表 全種類 = 自由回答 FA. 自由回答 回答あり 回答なし 度数 % 19.0% 81.0% 100.0% 度数 % 22.1% 77.9% 100.0% 度数 % 20.1% 79.9% 100.0% と RESULT. 結果概要送付希望のクロス表 全種類 = 結果概要送付希望 RESULT. 結果概要送付希望 希望する 希望しない 無回答 度数 % 68.2% 28.0% 3.8% 100.0% 度数 % 69.0% 27.4% 3.5% 100.0% 度数 % 68.5% 27.8% 3.7% 100.0% 127

Microsoft Word - 実習報告書分析編10-11

Microsoft Word - 実習報告書分析編10-11 70 17.4 30.2 30.2 88 21.9 37.9 68.1 (SE) 22 5.5 9.5 77.6 18 4.5 7.8 85.3 14 3.5 6.0 91.4 20 5.0 8.6 100.0 232 57.7 100.0 97 88 21.9 82 20.4 170 42.3 402 100.0 285 q1[] (SE) q1[] 22 47 69 % 31.9% 68.1%

More information

30 2018 11 30 ... 3... 4... 6 1... 13... 13... 14... 16... 19 2... 21... 21... 24... 25... 27 3... 29... 29... 30... 32... 37... 42... 49... 56... 62 4... 69... 69... 71... 72... 74... 75... 76... 80...

More information

<81798A6D92E8817A F925093C682C6834E838D83582E786C7378>

<81798A6D92E8817A F925093C682C6834E838D83582E786C7378> リサイクル部品に関するアンケートの調査結果について < 目的 > < 期間 > < 対象 > < 方法 > リサイクル部品に対する自動車ユーザーの意識や利用実態を把握し 一層の活用を推進するとともに アンケート結果を公表し リサイクル部品に対する認知度を高める 2013 年 10 月 1 日 ( 火 )~11 月 30 日 ( 土 ) 一般消費者 (10 代以上の男女 10,477 人 ) インターネットおよびはがき

More information

Microsoft Word - ◎簡易版HP0604.doc

Microsoft Word - ◎簡易版HP0604.doc 内容 目次 1-1 顧問契約を締結した場合, どの程度の業務まで月額顧問料の範囲か? 1-2 すぐに回答できる相談を顧問契約の範囲とする場合の月額顧問料はいくらか? 1-3 月 3 時間程度の相談を顧問契約の範囲とする場合の月額顧問料はいくらか? 2 特殊専門的分野の相談 1 時間あたりの相談料はいくらか? 3 取引額 3000 万円の契約書作成の手数料はいくらか? 4 売掛金 2000 万円の回収の着手金

More information

第 2 部 単 純 集 計 235

第 2 部 単 純 集 計 235 法 化 社 会 における 紛 争 処 理 と 民 事 司 法 607 平 成 15 年 度 ~ 平 成 20 年 度 科 学 研 究 費 補 助 金 ( 特 定 領 域 研 究 ) 研 究 成 果 報 告 書 第 7 巻 ( 全 8 巻 ) 平 成 21 年 6 月 領 域 代 表 者 村 山 眞 維 明 治 大 学 法 学 部 教 授 第 2 部 単 純 集 計 235 被 告 側 訴 訟 代 理

More information

<4D F736F F D2095D98CEC8E6D95F18F568B4B92E F A2E646F63>

<4D F736F F D2095D98CEC8E6D95F18F568B4B92E F A2E646F63> みどり総合法律事務所の費用の基準 ( 日弁連の旧報酬基準を準用しています ) 法律相談等 2 民事事件 2 1. 訴訟事件 ( 手形 小切手訴訟事件を除く ) 非訟事件 家事審判事件 行政事件 仲裁事件 2 2. 調停事件及び示談交渉事件 2 3. 契約締結交渉 3 4. 督促手続事件 3 5. 離婚事件 4 6. 保全命令申立事件等 4 7. 民事執行事件 5 8-1. 破産 会社整理 特別清算,

More information

大阪京橋法律事務所 報酬基準

大阪京橋法律事務所 報酬基準 2018 年 4 月 1 日現在 弁護士費用 ( 報酬 ) 基準 * この基準は 一般的な事案の場合です 事案の難易によって増減する場合があります 形式的に基準を適用すると弁護士費用が過大になる場合には 実情に応じて減額します また ご依頼者の収入や生活状況にも配慮して 弁護士費用を決定いたします * 所得の低い方については 法テラス ( 日本司法支援センター ) の法律扶助制度を利用し て 負担を軽減することができます

More information

<4D F736F F D B5A8F708E6D8BC696B195F18F5692B28DB882DC82C682DF8A4F95948CFC82AF2888C >

<4D F736F F D B5A8F708E6D8BC696B195F18F5692B28DB882DC82C682DF8A4F95948CFC82AF2888C > 平成 25 年 5 月 27 日 ( 月 ) 活用促進委員会 技術士業務報酬アンケート調査報告 < 概要 > 技術士の報酬の実態を調査するため平成 25 年 2 月に実施された 技術士業務報酬調査 の結果をまとめた 1. まえがき平成 13 年 10 月 24 日 ( 水 ) 付けで 公正取引委員会より 資格者団体の活動に関する独占禁止法上の考え方 なる通達が出され その中で業務報酬の表示について

More information

5年以上1年未満 5年以上1年未満 3年以上3 15年以上2年未満 15年以上2年未満 1 2 スタスタ 2年以上2 2年以上 年以上3 3年以上3 資料2-4-2 男女別就業形態 弁護士の活動実態 25年以上3年未満 2

5年以上1年未満 5年以上1年未満 3年以上3 15年以上2年未満 15年以上2年未満 1 2 スタスタ 2年以上2 2年以上 年以上3 3年以上3 資料2-4-2 男女別就業形態 弁護士の活動実態 25年以上3年未満 2 4 章 弁護士の活動実態 1 弁護士の実勢 214 年アンケート調査から 日弁連は 弁護士の活動実態について定期的に調査を実施している 以下は 214年に全会員を対象に 実施した 弁護士実勢調査 弁護士センサス から得た回答結果によるものである 調査概要 実施期間 214年 平成26年 7月29日 火 9月19日 金 対 象 同年7月15日時点の全会員 実施方法 ファクシミリまたはWEBで回答 送

More information

cleaned xls

cleaned xls 所得格差に関するアンケート 2008 年 9 月 調査票タイトル所得格差に関するアンケート 調査期間 2008/01/31 ~ 2008/02/05 ステータス実査終了 調査区分本調査 リアルタイム集計閲覧期間 2008/01/31 00:00 ~ 2008/08/22 10:00 依頼数 1570 s 調査依頼した対象者数です 有効回答数 604 s 集計対象とする有効回答 ( ユーザーユニーク

More information

弁護士等の業務広告に関する規程

弁護士等の業務広告に関する規程 - 1 - 弁護士等の業務広告に関する規程(平成十二年三月二十四日会規第四十四号)平成一三年一 月三一日改正同一九年三月一日同二〇年一二月五日同二六年一二月五日(目的) ( 第一条この規程は日本弁護士連合会会則以下会則という)第二十九条の二第二項(弁護士法人規程(会 ) )規第四十七号第十九条において準用する場合を含むの規定に基づき 弁護士及び弁護士法人(以下 弁護士等 という)の業務広告に関し必要な事項を定めるこ

More information

http://www.clo.jp 左列 左から ポーンプロム カーンチャンアチャリ弁護士 ジェーソン ツアン弁護士 アンドリュー スリロ弁護士 山本祥世弁護士 ジェラルト ロー弁護士 中央 中務尚子弁護士 モデレーター 右列 左から フォルフェ アルフォンソ メロ弁護士 キュン ハン ソン弁護士 停止などがある場合にのみ正当に解雇することができる をした場合 3年から4年の期間がかかる

More information

第 2 章交通事故被害の実態 外出する回数が減った 趣味や遊びをしなくなった 23 経済的に苦しくなった 2 2 家庭内の人間関係が悪くなった 6 5 仕事 学校を休みがちになった 3 9 仕事 学校をやめた 死亡事故遺族 事故の被害者になったことを非難された 8 重傷事故被害者

第 2 章交通事故被害の実態 外出する回数が減った 趣味や遊びをしなくなった 23 経済的に苦しくなった 2 2 家庭内の人間関係が悪くなった 6 5 仕事 学校を休みがちになった 3 9 仕事 学校をやめた 死亡事故遺族 事故の被害者になったことを非難された 8 重傷事故被害者 交通事故被害者の支援 Ⅲ. 実態調査からみた交通事故被害 本節では 998 年 ~99 年に行われた 交通事故被害者実態調査 5) の結果をもとに 交通事故の被害者 遺族のおかれている状況についてみていく 調査対象者は 茨城県および埼玉県において交通事故の被害にあい 死亡した者の遺族および重傷を負った者である いずれも事故から調査日までの期間が 年以上 3 年以下の者である 調査結果からは 交通事故が生活のさまざまな事柄に影響し

More information

保険金支払事例

保険金支払事例 < 事案別 > 保険金支払事例 はじめに < 事業型 > 保険金支払い事例 弁護士保険コモン Biz について 保険金がどのようなケースで どれくらい支払われるのか 事例別に具体的な例をご紹介します Case.1 取引先が商品の代金を払ってくれない! Case.2 理不尽な要求をする悪質クレーマーに困っています! Case.3 退職した従業員より過去分の残業代支払いを要求されました! Case.4

More information

Microsoft Word - 単純集計_センター職員.docx

Microsoft Word - 単純集計_センター職員.docx 認知症高齢者を支える地域づくり に向けた業務環境改善に関する調査 _ 単純集計結果 ( センター職員用調査 ) 回答者 ( センター職員 ) の属性 問 1 性別 度数 パーセント 男性 277 23.2 女性 917 76.8 1194 100.0 無回答 1 問 2 年齢 度数 パーセント 20 歳代 73 6.1 30 歳代 295 24.7 40 歳代 428 35.8 50 歳代 316

More information

< F2D8CA48B8689EF8E9197BF31352E6A7464>

< F2D8CA48B8689EF8E9197BF31352E6A7464> 研究会資料 15 扶養関係事件の国際裁判管轄に関する論点の検討 第 1 夫婦, 親子その他の親族関係から生ずる扶養の義務に関する審判事件につき, 次のような規律を設けることについて, どのように考えるか 裁判所は, 夫婦, 親子その他の親族関係から生ずる扶養の義務に関する審判 事件 ( ただし, 子の監護に要する費用の分担の処分の審判事件を含む ) ( 注 ) について, 次のいずれかに該当するときは,

More information

( 事案の全体像は複数当事者による複数事件で ついての慰謝料 30 万円 あり非常に複雑であるため 仮差押えに関する部 3 本件損害賠償請求訴訟の弁護士報酬 分を抜粋した なお 仮差押えの被保全債権の額 70 万円 は 1 億円程度と思われるが 担保の額は不明であ を認容した る ) なお 仮差押え

( 事案の全体像は複数当事者による複数事件で ついての慰謝料 30 万円 あり非常に複雑であるため 仮差押えに関する部 3 本件損害賠償請求訴訟の弁護士報酬 分を抜粋した なお 仮差押えの被保全債権の額 70 万円 は 1 億円程度と思われるが 担保の額は不明であ を認容した る ) なお 仮差押え 参考資料 1 不当な仮差押命令に関する損害賠償請求についての近時の裁判例 1 2 裁判所 判決日 文献番号等事案の概要結果 被告は 原告の取得した本件各土地を同人から買い受けるとの売買契約が成立したと主張して 同契約に基づく所有権移転登記請求権を被保全権利とする処分禁止の仮処分決定を得た ( 担保の額は 8000 万円 ) ものの 原告と被告との間の本東京地裁平成 26 年 1 月 23 日判件各土地に関する所有権移転登記手続に係る本決

More information

民事訴訟法

民事訴訟法 2015 年民事訴訟法 3 関西大学法学部教授栗田隆 第 4 回 ( 目次 ) (42 条 -46 条 ) (42 条 -46 条 ) 債権者 保証債務履行請求 Y 保証人 Z 主債務者 T. Kurita 2 の意義 とは 他人間の訴訟の結果について利害関係を有する第三者が 当事者の一方を勝訴させることによって自己の利益を守るために訴訟に参加することをいう 人は 自らの利益を守るために自らの名と費用において訴訟を追行するが

More information

実務家の条文の読み方=六法の使い方の基礎

実務家の条文の読み方=六法の使い方の基礎 実務家の条文の読み方 = 六法の使い方の基礎弁護士柏谷周希第 1 実務家にとっての条文とは 1 実務家は法律を使って事件処理をするのが仕事 2 六法を使いこなす 条文を覚えることではない 六法は手元にあるし いつでも調べられる 求められるのは法的思考能力 法的思考能力とは1 法解釈能力と2 事実認定 ( あてはめ ) 能力 条文を解釈 適用でき 事件を処理できるということが六法を使いこなすということ

More information

Microsoft Word - 00.表紙.doc

Microsoft Word - 00.表紙.doc 9 裁判に参加する場合の心配や支障となるもの Q9 回答票 9 あなたが刑事裁判に参加するとした場合, あなたにとって心配や支障となるものはどれですか 当てはまると思うものを, 次の中からすべてお聞かせください (M.A.) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 自分たちの判決で被告人の運命が決まるため, 責任を重く感じる 78.7 76.1 素人に裁判という難しい仕事を正しく行うことはできないのではないかという不安がある

More information

満足度調査 単純集計結果

満足度調査 単純集計結果 調査について 一般財団法人サービス付き高齢者向け住宅協会 ( サ住協 ) は サービス付き高齢者向け住宅 ( サ高住 ) の利用者の権利を守るとともに サ高住の事業や付随するサービスの品質を高め 高齢者のよりよい生活に寄与することを目的として活動を行っている 調査の目的 本調査は 実際にサ高住にご入居された方が 現在の住まいについて どのように考えているかを聞かせいただき サ高住運営事業者を初めとするサービス提供者の質の向上に役立てることを目的としている

More information

東京地方裁判所委員会 ( 第 36 回 ) 議事概要 ( 東京地方裁判所委員会事務局 ) 第 1 日時平成 27 年 10 月 22 日 ( 木 )15:00~17:00 第 2 場所東京地方裁判所第 1 会議室第 3 出席者 ( 委員 ) 貝阿彌誠, 足立哲, 大沢陽一郎, 大野正隆, 岡田ヒロミ

東京地方裁判所委員会 ( 第 36 回 ) 議事概要 ( 東京地方裁判所委員会事務局 ) 第 1 日時平成 27 年 10 月 22 日 ( 木 )15:00~17:00 第 2 場所東京地方裁判所第 1 会議室第 3 出席者 ( 委員 ) 貝阿彌誠, 足立哲, 大沢陽一郎, 大野正隆, 岡田ヒロミ 第 36 回 東京地方裁判所委員会 ( 平成 27 年 10 月 22 日開催 ) 東京地方裁判所委員会 ( 第 36 回 ) 議事概要 ( 東京地方裁判所委員会事務局 ) 第 1 日時平成 27 年 10 月 22 日 ( 木 )15:00~17:00 第 2 場所東京地方裁判所第 1 会議室第 3 出席者 ( 委員 ) 貝阿彌誠, 足立哲, 大沢陽一郎, 大野正隆, 岡田ヒロミ, 門田美知子,

More information

民事模擬裁判 ( 茂垣博 蒲俊郎 大澤恒夫 千葉理 菅谷貴子 ) 2 3 年前期 2 年後期 選択必修 2 単位集中 1 科目内容 目標 この授業は 民事裁判実務についての裁判官と弁護士の役割を模擬的に体験させ 裁判運営のあり方を考えさせるとともに 民事実体法および手続法を実務的視点から立体的に理解

民事模擬裁判 ( 茂垣博 蒲俊郎 大澤恒夫 千葉理 菅谷貴子 ) 2 3 年前期 2 年後期 選択必修 2 単位集中 1 科目内容 目標 この授業は 民事裁判実務についての裁判官と弁護士の役割を模擬的に体験させ 裁判運営のあり方を考えさせるとともに 民事実体法および手続法を実務的視点から立体的に理解 民事模擬裁判 ( 茂垣博 蒲俊郎 大澤恒夫 千葉理 菅谷貴子 ) 2 3 年前期 2 年後期 選択必修 2 単位集中 1 科目内容 目標 この授業は 民事裁判実務についての裁判官と弁護士の役割を模擬的に体験させ 裁判運営のあり方を考えさせるとともに 民事実体法および手続法を実務的視点から立体的に理解させ 民事裁判実務の基礎を修得させようとするものである 具体的には それぞれの学生が 当事者 証人 訴訟代理人

More information

<4D F736F F D AAE90AC817A F96CA926B95FB964082C98AD682B782E988D38EAF92B28DB B28DB88A A2E646F63>

<4D F736F F D AAE90AC817A F96CA926B95FB964082C98AD682B782E988D38EAF92B28DB B28DB88A A2E646F63> 調査概要 1. 調査概要 1. 期間 : 2010 年 11 月 26 日 ~2010 年 11 月 29 日 2. 方法 : インターネットアンケート調査 3. 地域 : 全国 4. 対象 : 20 歳以上 株式会社インテージの登録モニターの中から事前調査で 過去 3 年以内に弁護士事務所に債務整理の相談経験がある人 を抽出 5. 調査主体 : 株式会社 L-net 6. 調査会社 : 株式会社インテージ

More information

Ⅰ. 日常の業務等におけるコンピュータ操作や統計データとのかかわりについて (1) 日常の看護業務や学習会などで, 下記のコンピュータを使った作業などを行うことがありますか また, 行っている方は, その作業をもっと上手に行いたいと感じていますか 作業を行うもっと上手にことは行いたいとっ項目たくう思

Ⅰ. 日常の業務等におけるコンピュータ操作や統計データとのかかわりについて (1) 日常の看護業務や学習会などで, 下記のコンピュータを使った作業などを行うことがありますか また, 行っている方は, その作業をもっと上手に行いたいと感じていますか 作業を行うもっと上手にことは行いたいとっ項目たくう思 統計データ解析を中心とした看護研究に関する現状と支援ニーズに関する調査 個人調査票 ( 調査票 B) 設問と単純集計 集計表は SPSS 統計パッケージの標準出力をそのまま利用しています やや, 見苦しい点があるかもしれませんが, ご容赦ください グラフや説明を加えた 結果報告書 も近日中に完成いたします 基盤研究 (C) 一般 臨床看護職者を対象とした統計リテラシー教育のためのポータルサイト構築

More information

1 人権問題に対する関心度と人権尊重の程度 回答者の 6 割以上が人権問題に高い関心を示しているが 約 3 割 5 分の回答者は人権問題に あまり関心がない か まったく関心がない と回答している ( 図表 1-1) 特に 若年層から中年層 (20 歳代 ~40 歳代 ) における関心度の低さが目立

1 人権問題に対する関心度と人権尊重の程度 回答者の 6 割以上が人権問題に高い関心を示しているが 約 3 割 5 分の回答者は人権問題に あまり関心がない か まったく関心がない と回答している ( 図表 1-1) 特に 若年層から中年層 (20 歳代 ~40 歳代 ) における関心度の低さが目立 本書は 人権問題に関する市民意識調査結果報告書 の概要版で 調査結果によっ て示された特徴的な傾向をまとめたものです 詳細については 報告書をご覧ください 報告書は 市役所 1 階の人権 同和対策課で閲覧又は貸出ができます 2018( 平成 30) 年 2 月 調査概要 調査目的部落問題 ( 同和問題 ) をはじめとする人権問題に対する市民の意識について 現状及び問題点を把握し 前回調査からの 5

More information

2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆

2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆 2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆 T. Kurita 2 目 次 1. 執行文に関する争いの解決 ( 民執 32 条 -34 条 ) 2. 請求異議の訴え ( 民執 35 条 ) 3. 執行停止の裁判 ( 民執 36 条 37 条 ) 執行文の付与等に関する異議 (32 条 ) 債権者 執行文付与申立て 執行文付与拒絶 債権者 異議 書記官 事件の記録の存する裁判所の裁判所書記官

More information

山本安志法律事務所

山本安志法律事務所 むちうち症状に関する民事賠償の実際及び当事務所の事件処理 平成 26 年 7 月 19 日 山本安志法律事務所 代表弁護士山本安志 本日のセミナー概要 交通事故事件処理の概要 具体的な損害賠償額と後遺障害等級 ( むち打ち症を中心に ) 弁護士費用 法律事務所と接骨院との協同関係 1 交通事故等の現状 平成 24 年の事故状況 ( 前年度対比 ) 人身事故発生件数 66 万人 (-3 万人 ) 負傷者

More information

原子力損害賠償紛争解決センターの手引き

原子力損害賠償紛争解決センターの手引き 原子力損害賠償紛争解決センターの手引き Ⅰ 原子力損害賠償紛争解決センターについて Q1. 原子力損害賠償紛争解決センター ( 以下 紛争解決センター といいます ) とは何ですか? A1. 紛争解決センターは 原子力事故により被害を受けた方の原子力事業者に対する損害賠償請求について 円滑 迅速 かつ公正に紛争を解決することを目的として設置された公的な紛争解決機関です 今般の東京電力株式会社 ( 以下

More information

目次 アンケート回答者属性 企業向けアンケート 弁理士向けアンケートの回答者属性 P2 1. 標準化 1-1 企業 P3 1-2 弁理士 P7 2. データの取扱い 2-1 企業 P 弁理士 P14 本調査研究の請負先 : 株式会社サンビジネス 1

目次 アンケート回答者属性 企業向けアンケート 弁理士向けアンケートの回答者属性 P2 1. 標準化 1-1 企業 P3 1-2 弁理士 P7 2. データの取扱い 2-1 企業 P 弁理士 P14 本調査研究の請負先 : 株式会社サンビジネス 1 参考資料 1 平成 29 年度特許庁産業財産権制度問題調査研究 弁理士の業務の実態等に関する調査研究 中間取りまとめ資料 ( 案 ) 平成 29 年 9 月 目次 アンケート回答者属性 企業向けアンケート 弁理士向けアンケートの回答者属性 P2 1. 標準化 1-1 企業 P3 1-2 弁理士 P7 2. データの取扱い 2-1 企業 P10 2-2 弁理士 P14 本調査研究の請負先 : 株式会社サンビジネス

More information

03宅建表01.indd

03宅建表01.indd TAKKEN NEWS 1 1 5 25 6 15 7 13 8 24 9 14 法律ワンポイント 最近の判例から 一般財団法人 不動産適正取引推進機構 発行 心理的瑕疵と媒介業者の説明責任 居住目的の土地売買に関し近隣住民の記憶に残る 居 住目的の土地売買に関し近隣住民の記憶に残る 20 年以上前の自殺事件等につき媒介業者の 20年以上前の自殺事件等につき媒介業者の 説明義務が認められた事例 説明義務が認められた事例

More information

ニュースリリース/雛形

ニュースリリース/雛形 平成 25 年 5 月 24 日 少額短期ほけん相談室レポート ( 第 5 号 ) ( 社 ) 日本少額短期保険協会少額短期ほけん相談室 ほけん相談室の相談 苦情等受付状況 (1) 相談 苦情受付件数の推移 期 間 受付件数 苦情 相談 1 平成 22 年下半期 (P3 注 1) 64 49 15 2 平成 23 年上半期 (P3 注 2) 147 62 85 3 平成 23 年下半期 (P3 注

More information

法的背景 1995 年 ( 平成 7 年 )7 月 1 日 PL 法 ( 製造物責任法 ) 施行消費生活センター等の事故苦情処理件数が約 2.5 倍に増加 1998 年 ( 平成 10 年 )1 月 1 日新民事訴訟法施行 PL 訴訟の一層の増加が予測される 第 1 の PL の波 第 2 の PL

法的背景 1995 年 ( 平成 7 年 )7 月 1 日 PL 法 ( 製造物責任法 ) 施行消費生活センター等の事故苦情処理件数が約 2.5 倍に増加 1998 年 ( 平成 10 年 )1 月 1 日新民事訴訟法施行 PL 訴訟の一層の増加が予測される 第 1 の PL の波 第 2 の PL 新民訴法対応特約付 東京海上日動火災保険株式会社 本店 東京都千代田区丸の内 1-2-1 03-3212-6211( 代表 ) 取扱い代理店根本保険事務所東京都江戸川区一之江 8-5-3 03-3654-9408 法的背景 1995 年 ( 平成 7 年 )7 月 1 日 PL 法 ( 製造物責任法 ) 施行消費生活センター等の事故苦情処理件数が約 2.5 倍に増加 1998 年 ( 平成 10 年

More information

提案書

提案書 資料 1 平成 27 年度上山市民意識調査 調査結果 ( クロス集計 抜粋版 ) 平成 27 年 7 月 31 日 1 要旨 70% を超える市民が ずっと住み続けたい 当分住み続けたい と思う一方で 男女間でその意識に若干のズレがある (p3) ずっと住み続けたい と回答した人の割合を年齢区分別に比較すると 20 歳未満 20~29 歳未満が特に低い また 地区別に比較すると本庄地区 東地区が比較的低くなっている

More information

はじめに 産業財産権制度問題調査研究事業は 専門家を交えた研究委員会 国内外公開情報調査 国内外ヒアリング調査 国内外アンケート調査等により 産業財産権法のみならず隣接法領域を含む広い視点から分析を行うことで 知的財産創造物の保護の現状把握及びその在り方等について検討を行い 産業財産権制度の法制面や

はじめに 産業財産権制度問題調査研究事業は 専門家を交えた研究委員会 国内外公開情報調査 国内外ヒアリング調査 国内外アンケート調査等により 産業財産権法のみならず隣接法領域を含む広い視点から分析を行うことで 知的財産創造物の保護の現状把握及びその在り方等について検討を行い 産業財産権制度の法制面や 平成 28 年度特許庁産業財産権制度問題調査研究 特許権侵害訴訟における訴訟代理人費用等 に関して 本調査研究では 弁護士および企業へのアンケート調査を実施し 特許権侵害訴訟における弁護士費用を含む訴訟に必要な費用の実態の把握と 特許権侵害訴訟における弁護士費用に関するデータベースの作成についての検討を行いました はじめに 産業財産権制度問題調査研究事業は 専門家を交えた研究委員会 国内外公開情報調査

More information

保証契約とは しゅさいむしゃ が 保証契約 とは, 借金の返済や代金の支払などの債務を負う 主債務者 その債務の支払をしない場合に, 主債務者に代わって支払をする義務を負うことを約束する契約をいいます なお, 連帯保証契約 とは, 保証契約の一種ですが, 主債務者に財産があるかどうかにかかわらず,

保証契約とは しゅさいむしゃ が 保証契約 とは, 借金の返済や代金の支払などの債務を負う 主債務者 その債務の支払をしない場合に, 主債務者に代わって支払をする義務を負うことを約束する契約をいいます なお, 連帯保証契約 とは, 保証契約の一種ですが, 主債務者に財産があるかどうかにかかわらず, 2020 年 4 月 1 日から 保証に関する民法のルールが大きく変わります 2017 年 5 月に成立した 民法の一部を改正する法律 が2020 年 4 月 1 日から施行されます この改正では, 保証について新しいルールが導入されています このパンフレットでは, 保証に関する新しいルールについてそのポイントを説明しています 法務省 1 保証契約とは しゅさいむしゃ が 保証契約 とは, 借金の返済や代金の支払などの債務を負う

More information

<95DB88E78F8A82CC8EC091D492B28DB F18D908F912E706466>

<95DB88E78F8A82CC8EC091D492B28DB F18D908F912E706466> ... 1... 2... 3... 4... 5... 6... 8... 14... 14... 14... 15... 16... 18 1... 18 2... 19 3... 20... 21... 21 1... 21 2... 23... 25 1... 25 2... 26... 27 1... 27 2... 27 ... 28 1... 28... 29 1... 29 2...

More information

日商協規程集

日商協規程集 苦情処理規 ( 目的 ) 第 1 条この規は 定款第 58 条第 3 項に基づき 会員及び会員を所属商品先物取引業者とする商品先物取引仲介業者 ( 以下 会員等 という ) の行う商品先物取引業務 ( 定款第 3 条第 1 項第 5 号に定める業務をいう 以下この規において同じ ) に関して顧客からの苦情の処理につき必要な事項を定め その疑義を解明し迅速 かつ 円滑な解決を図ることを目的とする (

More information

ans5幸手.xlsx

ans5幸手.xlsx Q1. 今後 日本の人口が減少し続けるといわれていますが あなたは 日本の将来について楽観していますか それとも悲観していますか 1. かなり楽観 2. やや楽観 3. どちらともいえない 4. やや悲観 5. かなり悲観 6. その他 (NA) F1. あなたは男性ですか 女性ですか F2. 編集 あなたのお年は満でおいくつですか 年齢をお書きください 編集 男の年代別 編集 女の年代別 F3.

More information

(1) 家賃債務保証業者に対する損害額の調査結果 調査の概要 調査対象 国土交通省の家賃債務保証業者登録制度に登録している家賃債務保証業者 13 社 対象期間 各事業者が保有する平成 28 年又は平成 29 年のデータのうち直近で集計可能な過去 1 年分又は直近の1,000 件ただし 事業者によって

(1) 家賃債務保証業者に対する損害額の調査結果 調査の概要 調査対象 国土交通省の家賃債務保証業者登録制度に登録している家賃債務保証業者 13 社 対象期間 各事業者が保有する平成 28 年又は平成 29 年のデータのうち直近で集計可能な過去 1 年分又は直近の1,000 件ただし 事業者によって 平成 30 年 3 月 30 日 国土交通省住宅局 住宅総合整備課 極度額に関する参考資料 平成 29 年民法改正 ( 平成 32 年 4 月 1 日施行 ) において 個人の根保証は極度額を限度として責任を負うこと ( 改正民法第 465 条の2 第 1 項 ) また 極度額の定めのない保証契約は無効となること ( 同条の2 第 2 項 ) が規定され これらの規定は 住宅の賃貸借契約に基づく賃料や損害賠償債務等を保証する連帯保証人にも適用されることとなります

More information

た損害賠償金 2 0 万円及びこれに対する遅延損害金 6 3 万 9 円の合計 3 3 万 9 6 円 ( 以下 本件損害賠償金 J という ) を支払 った エなお, 明和地所は, 平成 2 0 年 5 月 1 6 日, 国立市に対し, 本件損害賠償 金と同額の 3 3 万 9 6 円の寄附 (

た損害賠償金 2 0 万円及びこれに対する遅延損害金 6 3 万 9 円の合計 3 3 万 9 6 円 ( 以下 本件損害賠償金 J という ) を支払 った エなお, 明和地所は, 平成 2 0 年 5 月 1 6 日, 国立市に対し, 本件損害賠償 金と同額の 3 3 万 9 6 円の寄附 ( 平成 2 6 年 9 月 2 5 日午後 1 時 1 5 分判決言渡し ( 3 号法廷 ) 平成 2 3 年 ( ワ ) 第 4 1 号損害賠償請求事件 東京地方裁判所民事第 2 部 増田稔 ( 裁判長 ), 替藤充洋, 不破大輔 判決要旨 当事者 原告国立市 被告上原公子 ( 元国立市長 ) 主文 原告国立市の請求を棄却する 訴訟費用は原告国立市の負担とする 事案の概要 本件訴訟に至る経過 1 (

More information

参考 男女の能力発揮とライフプランに対する意識に関する調査 について 1. 調査の目的これから結婚 子育てといったライフ イベントを経験する層及び現在経験している層として 若年 ~ 中年層を対象に それまでの就業状況や就業経験などが能力発揮やライフプランに関する意識に与える影響を把握するとともに 家

参考 男女の能力発揮とライフプランに対する意識に関する調査 について 1. 調査の目的これから結婚 子育てといったライフ イベントを経験する層及び現在経験している層として 若年 ~ 中年層を対象に それまでの就業状況や就業経験などが能力発揮やライフプランに関する意識に与える影響を把握するとともに 家 資料 2 女性の仕事や働き方に対する希望と 初職 現職の状況 ~インターネット調査 男女の能力発揮とライフプランに対する意識に関する調査 の結果から~ 参考 男女の能力発揮とライフプランに対する意識に関する調査 について 2 今回の調査結果 Ⅰ 現在の勤め先の状況と管理職志向 専門職志向 3 1 正社員 正規職員 2 有期契約社員 嘱託社員 / パート アルバイト / 派遣社員 Ⅱ 現職の状況と管理職志向

More information

第 5 章管理職における男女部下育成の違い - 管理職へのアンケート調査及び若手男女社員へのアンケート調査より - 管理職へのインタビュー調査 ( 第 4 章 ) では 管理職は 仕事 目標の与え方について基本は男女同じだとしながらも 仕事に関わる外的環境 ( 深夜残業 業界特性 結婚 出産 ) 若

第 5 章管理職における男女部下育成の違い - 管理職へのアンケート調査及び若手男女社員へのアンケート調査より - 管理職へのインタビュー調査 ( 第 4 章 ) では 管理職は 仕事 目標の与え方について基本は男女同じだとしながらも 仕事に関わる外的環境 ( 深夜残業 業界特性 結婚 出産 ) 若 第 5 章管理職における男女部下育成の違い - 管理職へのアンケート調査及び若手男女社員へのアンケート調査より - 管理職へのインタビュー調査 ( 第 4 章 ) では 管理職は 仕事 目標の与え方について基本は男女同じだとしながらも 仕事に関わる外的環境 ( 深夜残業 業界特性 結婚 出産 ) 若手社員の仕事のやり方や仕事に対する取り組み方 管理職の部下への接し方において男女の違いがあると考える管理職は多く

More information

ans7鳩山.xlsx

ans7鳩山.xlsx Q1. 今後 日本の人口が減少し続けるといわれていますが あなたは 日本の将来について楽観していますか それとも悲観していますか 1. かなり楽観 2. やや楽観 3. どちらともいえない 4. やや悲観 5. かなり悲観 6. その他 (NA) F1. あなたは男性ですか 女性ですか F2. 編集 あなたのお年は満でおいくつですか 年齢をお書きください 編集 男の年代別 編集 女の年代別 F3.

More information

ans4戸田.xlsx

ans4戸田.xlsx Q1. 今後 日本の人口が減少し続けるといわれていますが あなたは 日本の将来について楽観していますか それとも悲観していますか 1. かなり楽観 2. やや楽観 3. どちらともいえない 4. やや悲観 5. かなり悲観 6. その他 (NA) F1. あなたは男性ですか 女性ですか F2. 編集 あなたのお年は満でおいくつですか 年齢をお書きください 編集 男の年代別 編集 女の年代別 F3.

More information

ブック 1.indb

ブック 1.indb Graduate School of Policy and Management, Doshisha University 17 職務満足度からみる学校図書館の現状 概要 5 1. 差異と認識のズレ 学校図書館に影響するネガティブ要因の探索 1 18 1 2.2 2 1 3 4,5,6 図 1 学校図書館で働く人の雇用上の立場の差異 1 1953 1997 2014 1990 2 28 http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/dokusho/link/

More information

〔問 1〕 Aは自己所有の建物をBに賃貸した

〔問 1〕 Aは自己所有の建物をBに賃貸した ( 宅建 ) 要点解説講義 要点確認テスト 4 権利関係 4 問題 制限時間 20 分 問 1 Aは 所有する家屋を囲う塀の設置工事を業者 Bに請け負わせたが Bの工事によりこの塀は瑕疵がある状態となった Aがその後この塀を含む家屋全部をCに賃貸し Cが占有使用しているときに この瑕疵により塀が崩れ 脇に駐車中の D 所有の車を破損させた A B 及びCは この瑕疵があることを過失なく知らない

More information

限され 当事者が商標を使用する能力に直接の影響はありません 異議申し立て手続きと取消手続きで最もよく見られる問題とは 混同のおそれ と 単なる記述 です TTAB は登録の内容のみを評価するため その分析の局面には 想定に基づくものもあります 通常 TTAB では どのように標章が実際の製品において

限され 当事者が商標を使用する能力に直接の影響はありません 異議申し立て手続きと取消手続きで最もよく見られる問題とは 混同のおそれ と 単なる記述 です TTAB は登録の内容のみを評価するため その分析の局面には 想定に基づくものもあります 通常 TTAB では どのように標章が実際の製品において 商標審判部の決定を不服として上訴された事件を上級裁判所が検討する際の基準の相違を説明した最近の判決 米国バージニア州東部地区地方裁判所は 1 Swatch, S.A. v. Beehive Wholesale, L.L.C. 事件の判決において 地方裁判所が商標審判部 (TTAB) 2 の決定を検討する際に適用する複雑な基準について説明しました Oliff & Berridge, PLC が被告代理人として成功を見た本件は

More information

平成 27 年度 特定行政書士法定研修 考査問題 解答と解説 本解答と解説は 正式に公表されたものではなく 作成者が独自に作成したものであり 内容の信頼性については保証しない 以下の事項に全て該当 遵守する場合にのみ 利用を許可する 東京都行政書士会葛飾支部会員であること 営利目的でないこと 内容を

平成 27 年度 特定行政書士法定研修 考査問題 解答と解説 本解答と解説は 正式に公表されたものではなく 作成者が独自に作成したものであり 内容の信頼性については保証しない 以下の事項に全て該当 遵守する場合にのみ 利用を許可する 東京都行政書士会葛飾支部会員であること 営利目的でないこと 内容を 平成 27 年度 特定行政書士法定研修 考査問題 解答と解説 本解答と解説は 正式に公表されたものではなく 作成者が独自に作成したものであり 内容の信頼性については保証しない 以下の事項に全て該当 遵守する場合にのみ 利用を許可する 東京都行政書士会葛飾支部会員であること 営利目的でないこと 内容を改変しないこと 上記に該当する場合は 特別な許可を得ていること 本書は無償で利用できるが 著作権は放棄していない

More information

市町村合併の推進状況について

市町村合併の推進状況について 住民監査請求 住民訴訟制度について 参考資料 1 住民監査請求 住民訴訟制度について 1 制度の意義住民からの請求に基づいて 地方公共団体の執行機関又は職員の行う違法 不当な行為又は怠る事実の発生を防止し 又はこれらによって生じる損害の賠償等を求めることを通じて 地方公共団体の財務の適正を確保し 住民全体の利益を保護することを目的とする制度 住民訴訟は 地方自治の本旨に基づく住民参政の一環として 裁判所に請求する権能を与え

More information

裁判員制度 についてのアンケート < 調査概要 > 調査方法 : インサーチモニターを対象としたインターネット調査 分析対象者 : 札幌市内在住の20 歳以上男女 調査実施期間 : 2009 年 11 月 10 日 ( 火 )~11 月 11 日 ( 水 ) 有効回答者数 : N=450 全体 45

裁判員制度 についてのアンケート < 調査概要 > 調査方法 : インサーチモニターを対象としたインターネット調査 分析対象者 : 札幌市内在住の20 歳以上男女 調査実施期間 : 2009 年 11 月 10 日 ( 火 )~11 月 11 日 ( 水 ) 有効回答者数 : N=450 全体 45 裁判員制度 についてのアンケート < 調査概要 > 調査方法 : インサーチモニターを対象としたインターネット調査 分析対象者 : 札幌市内在住の20 歳以上男女 調査実施期間 : 2009 年 11 月 10 日 ( 火 )~11 月 11 日 ( 水 ) 有効回答者数 : N=450 全体 450 名 100% 男性 211 名 47% 女性 239 名 53% 実施機関 : 株式会社インサイト

More information

平成 28 年度特許庁産業財産権制度問題調査研究報告書 特許権侵害訴訟における 訴訟代理人費用等に関する 調査研究報告書 平成 29 年 2 月 株式会社サンビジネス 要約 背景特許権侵害訴訟は法的にも技術的にも高度な知見が求められるため 一般的な訴訟事件と比較しても代理人である弁護士の負担が大きくなる傾向があり その結果として 訴訟代理人費用は高くなるとの声もある 他方 特許権侵害訴訟において特許権者が被疑侵害者に対して弁護士費用を請求した場合

More information

(2) 原則として 1 人の弁護士があっせん 仲裁人となりますが 事案によっては 更に弁護士や弁護士以外のあっせん 仲裁人を選任し あっせんでは 2 人又は 3 人 仲裁では 3 人で行うことがあります (3) また あっせん 仲裁人を補佐するために弁護士や専門的知識を有する者を専門委員に選任するこ

(2) 原則として 1 人の弁護士があっせん 仲裁人となりますが 事案によっては 更に弁護士や弁護士以外のあっせん 仲裁人を選任し あっせんでは 2 人又は 3 人 仲裁では 3 人で行うことがあります (3) また あっせん 仲裁人を補佐するために弁護士や専門的知識を有する者を専門委員に選任するこ 愛知県弁護士会紛争解決センター概要説明書 この書面は 裁判外紛争解決手続の利用の促進に関する法律 ( 以下 ADR 法 といいます ) に基づいて 愛知県弁護士会紛争解決センター ( 以下 センター といいます ) の概要を説明するものです 名称所在地業務を行う日及び時間 愛知県弁護士会紛争解決センター 愛知県弁護士会西三河支部紛争解決センター 愛知県名古屋市中区三の丸 1-4-2 電話 052-203-1777

More information

そして 現時点で過払金債権を有する可能性があると考えられる債権者の方に対しては 今後 破産債権者の皆様に対する配当の見込みが生じれば 改めて 裁判所から 破産債権届出書 が送付される予定です まずは この破産債権届出書の到着の有無でご判断いただければと存じます また 過払金の計算が完了しましたら コ

そして 現時点で過払金債権を有する可能性があると考えられる債権者の方に対しては 今後 破産債権者の皆様に対する配当の見込みが生じれば 改めて 裁判所から 破産債権届出書 が送付される予定です まずは この破産債権届出書の到着の有無でご判断いただければと存じます また 過払金の計算が完了しましたら コ 破産手続に関するよくあるご質問 (Q&A) Q1 A1 破産手続とはどのような手続ですか 支払不能または債務超過の状態にある債務者につき 裁判所の監督の下で 全ての資 産を換価 現金化し 債権者に対し公平に分配するための手続です 連専は 大阪地方裁判所に対して破産手続開始の申立てを行い 平成 30 年 6 月 29 日午前 11 時に破産手続開始決定が行われました ( 事件番号 : 大阪地方裁判所平成

More information

IFRS基礎講座 IAS第37号 引当金、偶発負債及び偶発資産

IFRS基礎講座 IAS第37号 引当金、偶発負債及び偶発資産 IFRS 基礎講座 IAS 第 37 号 引当金 偶発負債及び偶発資産 のモジュールを始めます パート 1 では 引当金とその認識要件について解説します パート 2 では 引当金の測定を中心に解説します パート 3 では 偶発負債と偶発資産について解説します 引当金とは 時期または金額が不確実な負債をいいます 引当金は 決済時に必要とされる将来の支出の時期や金額が 不確実であるという点で 時期や金額が

More information

離婚を経験することは、喜ばしい事ではありませんが、どうしても夫婦の間で問題を解決できずに離婚を決意することが必要な場合もあります

離婚を経験することは、喜ばしい事ではありませんが、どうしても夫婦の間で問題を解決できずに離婚を決意することが必要な場合もあります カリフォルニア州での離婚 離婚を経験することは 喜ばしい事ではありませんが どうしても夫婦の間で問題を解決できずに離婚を決意することが必要な場合もあります 私の事務所にも離婚に関する問合せや相談がありますが 弁護士に依頼する前に カウンセリング等の離婚をせずにすむ方法をお勧めします しかし その様な方法を既に取られた方からの相談が多いのも事実です カリフォルニア州において離婚をする場合の必要な要件

More information

< ワーク > あなたが市町村社協の職員として相談を受けた場合 ケアマネジャーにどのような質問をしますか どのような目的から どういった情報収集が必要でしょうか 必要な情報をもっている関係機関はどこでしょうか 例 : 本人の収支の状況 必要な情報情報収集の目的情報を持つ関係機関 次ページから C さ

< ワーク > あなたが市町村社協の職員として相談を受けた場合 ケアマネジャーにどのような質問をしますか どのような目的から どういった情報収集が必要でしょうか 必要な情報をもっている関係機関はどこでしょうか 例 : 本人の収支の状況 必要な情報情報収集の目的情報を持つ関係機関 次ページから C さ ( 事例 3) 市町村社会福祉協議会 C さんの初期対応 金銭管理支援の相談を受けた市町村社協の C さん C さんの視点から ケアマネ ジャーのアセスメントを検証し 課題提起していくプロセスを紹介します ネットワークづくりのポイント サービス利用にかかわらず関係機関のネットワークに参加する 一機関で抱え込まない 抱え込ませない 相談支援は 情報提供 ではない 1. 相談場面 社会福祉協議会で日常生活自立支援事業を担当するCさん

More information

H 刑事施設が受刑者の弁護士との信書について検査したことにつき勧告

H 刑事施設が受刑者の弁護士との信書について検査したことにつき勧告 福弁平成 20 年 ( 人権 ) 第 2 号の 1 平成 22 年 5 月 31 日 福島刑務所 所長佐藤洋殿 福島県弁護士会 会長高橋金一 勧告書 当会は, 申立人 氏からの人権救済申立事件について, 当会人権擁護委員会の調査の結果, 貴所に対し, 下記のとおり勧告致します 記第 1 勧告の趣旨申立人が, 当会所属 弁護士に対して, 貴所の申立人に対する措置 処遇に関する相談の信書 ( 平成 20

More information

養育費 2 年分の合計額相手方の請求から減額された金額の2 年分の合計額慰謝料 解決金得られた金額相手方の請求から減額された金額 ⑸ 離婚調停代理着 30 万報 30 万 + 経済的利益の 10% 但し親権について争いがある場合には, 着手金及び報酬金はそれぞれ 5 万円を加算します 離婚協議の代理

養育費 2 年分の合計額相手方の請求から減額された金額の2 年分の合計額慰謝料 解決金得られた金額相手方の請求から減額された金額 ⑸ 離婚調停代理着 30 万報 30 万 + 経済的利益の 10% 但し親権について争いがある場合には, 着手金及び報酬金はそれぞれ 5 万円を加算します 離婚協議の代理 弁護士費用 * 以下の費用はいずれも税別です * 法律相談料は, 個別の定めがない限り, 個人については, 初回 30 分無料, それ以降 30 分 5 000 円, 法人については,30 分 8000 円とします 但し, 当事務所と顧問契約を締結している場合は顧問契約に従いますし, また個別の定めがある場合はそれに従います 1 一般民事事件 民事家事事件で経済的利益を基準に弁護士報酬を決定する場合

More information

とを条件とし かつ本事業譲渡の対価全額の支払と引き換えに 譲渡人の費用負担の下に 譲渡資産を譲受人に引き渡すものとする 2. 前項に基づく譲渡資産の引渡により 当該引渡の時点で 譲渡資産に係る譲渡人の全ての権利 権限 及び地位が譲受人に譲渡され 移転するものとする 第 5 条 ( 譲渡人の善管注意義

とを条件とし かつ本事業譲渡の対価全額の支払と引き換えに 譲渡人の費用負担の下に 譲渡資産を譲受人に引き渡すものとする 2. 前項に基づく譲渡資産の引渡により 当該引渡の時点で 譲渡資産に係る譲渡人の全ての権利 権限 及び地位が譲受人に譲渡され 移転するものとする 第 5 条 ( 譲渡人の善管注意義 事業譲渡契約書 X( 以下 譲渡人 という ) 及び Y( 以下 譲受人 という ) とは 譲渡人から譲受人への事業譲渡に関し 以下のとおり合意する 第 1 条 ( 事業譲渡 ) 譲渡人は 平成 年 月 日 ( 以下 譲渡日 という ) をもって 第 2 条 ( 譲渡資産 ) 以下の条件に従って に関する事業 ( 以下 本事業 という ) を譲受人に譲渡し 譲受人はこれを譲り受ける ( 以下 本事業譲渡

More information

PowerPoint プレゼンテーション

PowerPoint プレゼンテーション 事 業 承 継 と 民 法 < 遺 留 分 > 相 続 までに 自 社 株 の 価 値 が 上 昇 すると 想 定 外 の 遺 留 分 の 主 張 を 受 けないか 心 配 だ 後 継 者 に 自 社 株 を 集 中 させたいが 相 続 紛 争 が 心 配 だ 民 法 の 遺 留 分 の 事 前 放 棄 は 利 用 しにくい 相 続 紛 争 や 自 社 株 式 の 分 散 を 防 止 でき 後 継

More information

集積回路配置図設計行政法執行弁法 (2001 年 11 月 28 日国家知識産権局令第 17 号公布 ) 第一章総則 第一条集積回路配置図設計 ( 以下 配置図設計 という ) 専有権を保護し 社会主義市場経済の秩序を保護するため 集積回路配置図設計保護条例 ( 以下 条例 という ) 及び関係法律

集積回路配置図設計行政法執行弁法 (2001 年 11 月 28 日国家知識産権局令第 17 号公布 ) 第一章総則 第一条集積回路配置図設計 ( 以下 配置図設計 という ) 専有権を保護し 社会主義市場経済の秩序を保護するため 集積回路配置図設計保護条例 ( 以下 条例 という ) 及び関係法律 集積回路配置図設計行政法執行弁法 2001 年 11 月 28 日公布 独立行政法人日本貿易振興機構 ( ジェトロ ) 北京センター知的財産権部編 本資料は仮訳の部分を含みます ジェトロでは情報 データ 解釈などをできる限り正確に記するよう努力しておりますが 本資料で提供した情報などの正確性についてジェトロが保証するものではないことを予めご了承下さい 集積回路配置図設計行政法執行弁法 (2001 年

More information

<95CA8E86312D312E786C73>

<95CA8E86312D312E786C73> 改訂 福岡方式 ( 新福岡プラクティス ) の概要 ( 別紙 1) 1 福岡方式とは 福岡地裁民事部が福岡県弁護士会と協議の上で定める, 福岡における運用上のローカルルール 平成 3 年に策定され, 平成 12 年に改訂 今回 2 度目の本格改訂を実施し 新福岡プラクティス と呼称 福岡地裁本庁民事部で, 平成 23 年 2 月 1 日から, 新福岡プラクティスとして一斉実施 2 福岡方式の特徴とは

More information

弁護士報酬規定(抜粋)

弁護士報酬規定(抜粋) はなみずき 法 律 事 務 所 弁 護 士 報 酬 規 定 ( 抜 粋 ) 2008 年 10 月 改 訂 2014 年 4 月 * 以 下 の 弁 護 士 報 酬 は いずれも 税 込 です ただし D E L の2の 表 に 基 づき 算 出 さ れた 金 額 については 消 費 税 を 上 乗 せした 額 を 弁 護 士 報 酬 とします 目 次 A 法 律 相 談 料 B 顧 問 料 C 手

More information

保険金支払事例

保険金支払事例 < 事案別 > 保険金支払事例 はじめに 弁護士保険コモンについて 保険金がどのようなケースで どれくらい支払われるのか事例別に具体的な例をご紹介します Case.1 上司からのパワハラに悩んでいます Case.2 妻より離婚を突き付けられ高額な慰謝料を求められました Case.3 SNS 上で誹謗中傷されています 記事を削除し 投稿した相手に慰謝料を請求したい Case.4 自家用車のフロントガラスがある日割れていました

More information

世論調査報告書

世論調査報告書 5 特定の異性からの執拗なつきまとい等の経験 (1) 被害経験の有無これまでにある特定の異性から執拗なつきまといや待ち伏せ 面会 交際の要求 無言電話や連続した電話 メールなどの被害にあったことがあるか聞いたところ 1 人からあった という人が 5.8% 2 人以上からあった という人が 1.6% で 被害経験のある人は 7.3% となっている 男女別にみると 被害経験のある女性は 10.5% 男性は

More information

指針に関する Q&A 1 指針の内容について 2 その他 1( 特許を受ける権利の帰属について ) 3 その他 2( 相当の利益を受ける権利について ) <1 指針の内容について> ( 主体 ) Q1 公的研究機関や病院については 指針のどの項目を参照すればよいですか A1 公的研究機関や病院に限ら

指針に関する Q&A 1 指針の内容について 2 その他 1( 特許を受ける権利の帰属について ) 3 その他 2( 相当の利益を受ける権利について ) <1 指針の内容について> ( 主体 ) Q1 公的研究機関や病院については 指針のどの項目を参照すればよいですか A1 公的研究機関や病院に限ら 指針に関する Q&A 1 指針の内容について 2 その他 1( 特許を受ける権利の帰属について ) 3 その他 2( 相当の利益を受ける権利について ) ( 主体 ) Q1 公的研究機関や病院については 指針のどの項目を参照すればよいですか A1 公的研究機関や病院に限らず どのような種類の使用者等であっても 指針の 第二適正な手続 をはじめとする指針の項目全般を参照してください

More information

裁の民事訴訟が約 1.3 倍, 執行事件が約 1.6 倍, 破産事件にいたっては約 5 倍と急増しています 地裁の刑事訴訟事件については横ばいに近い状態が続 いていましたが, この 3,4 年は著しい増加傾向を示しており,10 年前の 約 1.7 倍になっています また, 簡裁の調停事件も約 5 倍

裁の民事訴訟が約 1.3 倍, 執行事件が約 1.6 倍, 破産事件にいたっては約 5 倍と急増しています 地裁の刑事訴訟事件については横ばいに近い状態が続 いていましたが, この 3,4 年は著しい増加傾向を示しており,10 年前の 約 1.7 倍になっています また, 簡裁の調停事件も約 5 倍 徳島地方裁判所委員会 ( 第 2 回 ) 議事概要 1 開催日時 平成 16 年 3 月 15 日 ( 月 ) 午後 1 時 30 分 ~ 午後 3 時 40 分 2 開催場所 徳島地方 家庭裁判所大会議室 3 出席者 4 議事 ( 委員 ) 北村滋委員, 酒井ツギ子委員, 杉本一重委員, 高川准子委員, 中西 一宏委員, 藤井潤委員, 村岡泰行委員, 渡邉等委員 ( 説明者, 事務担当者 ) 岡田刑事部総括裁判官,

More information

母子1

母子1 養育費の状況 () 相談相手ア母子世帯の母が 離婚の際又はその後 子どもの養育費の関係で相談した者は. % となっており このうち主な相談相手としては 親族 が. % と最も多く 次いで 家庭裁判所 が. % となっている イ父子世帯の父が 離婚の際又はその後 子どもの養育費の関係で相談した者は.8% となっており このうち主な相談相手としては 親族 が.8 % と最も多く 次いで 家庭裁判所 が.

More information

丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の

丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の 税務訴訟資料第 263 号 -249( 順号 12373) 東京地方裁判所平成 年 ( ) 第 号裁決取消請求事件 国側当事者 国 ( 国税不服審判所長 ) 平成 24 年 4 月 24 日棄却 控訴 判原告被告同代表者法務大臣裁決行政庁同指定代理人 決 選定当事者甲 ( 選定者は別紙選定者目録記載のとおり ) 国小川敏夫国税不服審判所長孝橋宏渡邊未来子野村昌也山口克也阿部晃子小板橋賢一甲斐香 主文

More information

Microsoft Word - ○指針改正版(101111).doc

Microsoft Word - ○指針改正版(101111).doc 個人情報保護に関する委託先との覚書 ( 例 ) 例 4 例個人情報の取扱いに関する覚書 ( 以下 甲 という ) と ( 以下 乙 という ) は 平成 _ 年 _ 月 _ 日付で締結した 契約書に基づき甲が乙に委託した業務 ( 以下 委託業務 という ) の遂行にあたり 乙が取り扱う個人情報の保護及び管理について 次のとおり合意する 第 1 条 ( 目的 ) 本覚書は 乙が委託業務を遂行するにあたり

More information

1. 紛争予防のために弁護士を利用したい方へ ご依頼内容 具体例 弁護士費用 ( 外税 ) 参考 ~ 顧問契約を締結された場合 法務戦略の立案 ( 法律相談 ) 新規事業の適法性 現在業務のリスク回避策など 1 回 (90 分程度 ) あたり 1 万 5000 円 法律相談実施後 1 か月以内であれ

1. 紛争予防のために弁護士を利用したい方へ ご依頼内容 具体例 弁護士費用 ( 外税 ) 参考 ~ 顧問契約を締結された場合 法務戦略の立案 ( 法律相談 ) 新規事業の適法性 現在業務のリスク回避策など 1 回 (90 分程度 ) あたり 1 万 5000 円 法律相談実施後 1 か月以内であれ 弁護士費用 弁護士費用の詳細は お話をお伺いした上で見積書を作成し ご提案申し上げますが 大まかな弁護士費用は次の区分にて算定していますのでご参照下さい 1. 紛争予防のために弁護士に依頼した場合の弁護士費用 2. 債権回収のために弁護士に依頼した場合の弁護士費用 3. 紛争解決のために弁護士に依頼した場合の弁護士費用 ( 参考顧問弁護士制度のご案内 ) 顧問契約を締結されたクライアント様におかれましては

More information

ご参考 顧問弁護士制度のご案内 顧問契約については 基本的に 3 パターンにてご提案していますが 末尾の 選択状況 にも記載のある通り ご要望に応じてカスタマイズすることが可能です まずは 顧問弁護士として 何を期待するのか 何をやって欲しいのか 等について お気軽にお問い合わせ頂ければと思います

ご参考 顧問弁護士制度のご案内 顧問契約については 基本的に 3 パターンにてご提案していますが 末尾の 選択状況 にも記載のある通り ご要望に応じてカスタマイズすることが可能です まずは 顧問弁護士として 何を期待するのか 何をやって欲しいのか 等について お気軽にお問い合わせ頂ければと思います 弁護士費用 弁護士費用の詳細は お話をお伺いした上で見積書を作成し ご提案申し上げますが 大まかな弁護士費用は次の区分にて算定していますのでご参照下さい 顧問弁護士制度のご案内 1. 紛争予防のために弁護士に依頼した場合の弁護士費用 2. 債権回収のために弁護士に依頼した場合の弁護士費用 3. 紛争解決のために弁護士に依頼した場合の弁護士費用 顧問契約を締結されたクライアント様におかれましては 別途減額または免除した金額でのご提案となります

More information

02 解決事例 02 モラハラ夫との 親権獲得 30 代女性会社員 相談者は, 夫と結婚後ほどなくして,2 人の子宝に恵まれました しかし, 夫の親による夫婦生活への過干渉に対して, 夫は相談者をかばってくれず, 夫自身も相談者に対していわゆるモラハラ発言を繰り返すようになりました 相談者は一刻も早

02 解決事例 02 モラハラ夫との 親権獲得 30 代女性会社員 相談者は, 夫と結婚後ほどなくして,2 人の子宝に恵まれました しかし, 夫の親による夫婦生活への過干渉に対して, 夫は相談者をかばってくれず, 夫自身も相談者に対していわゆるモラハラ発言を繰り返すようになりました 相談者は一刻も早 01 解決事例 01 家庭内別居での熟年が認められた事例 40 代女性パート主婦 相談者は, 夫と結婚後 2 人の子宝に恵まれ, 子ども達はすでに成人していました 結婚生活 30 年を迎えようとしているところでありましたが, ここ 10 年くらいは, 相談者としては夫に対する気持ちは完全に冷め切った状態にありました さらにここ数年は, 夫が営む事業の不振のため生活費をほとんど支給されることがなくなり,

More information

4 研修について考慮する事項 1. 研修の対象者 a. 職種横断的な研修か 限定した職種への研修か b. 部署 部門を横断する研修か 部署及び部門別か c. 職種別の研修か 2. 研修内容とプログラム a. 研修の企画においては 対象者や研修内容に応じて開催時刻を考慮する b. 全員への周知が必要な

4 研修について考慮する事項 1. 研修の対象者 a. 職種横断的な研修か 限定した職種への研修か b. 部署 部門を横断する研修か 部署及び部門別か c. 職種別の研修か 2. 研修内容とプログラム a. 研修の企画においては 対象者や研修内容に応じて開催時刻を考慮する b. 全員への周知が必要な 新井病院 医療安全管理者の業務指針 新井病院医療安全管理者業務指針 1. はじめに医療機関の管理者は 自ら安全管理体制を確保するとともに 医療安全管理者を配置するにあたっては 必要な権限を委譲し また 必要な資源を付与して その活動を推進することで医療機関内の安全管理につとめなければならない 2. 医療安全管理者の位置づけ医療安全管理者とは 病院管理者 ( 病院長 ) の任命を受け 安全管理のために必要な権限の委譲と

More information

Q2 あなたの性別はどちらにあてはまりますか (SA) 全体

Q2 あなたの性別はどちらにあてはまりますか (SA) 全体 (2) 集計表 集計結果について の別に 全体 ( ウエイト補正前 ) 全体( ウエイト補正後 ) 性別 文系 理系別 設置主体別 地域別 の結果を調査項目の順番に示した 集計表中の記号について NU は数字で回答 SA は選択肢よりひとつだけ回答 MA は選択肢より複数回答 の設問であったことを意味する 文系 理系別 性別 設置主体別 地域別 の集計結果はウエイト補正後のものである これらウエイト補正後の集計値に関しては

More information

分類別 平成 28 年度 構成比 平成 27 年度 構成比 1 勧誘に関する紛争 売買取引に関する紛争 事務処理に関する紛争 その他の紛争 0 0 ( 合計 )

分類別 平成 28 年度 構成比 平成 27 年度 構成比 1 勧誘に関する紛争 売買取引に関する紛争 事務処理に関する紛争 その他の紛争 0 0 ( 合計 ) あっせん 苦情 相談業務の処理状況について ( 平成 28 年度 ) 平成 29 年 6 月 特定非営利活動法人 証券 金融商品あっせん相談センター 1. あっせん業務の状況 (1) 概況 平成 28 年度については あっせんの新規申立件数は 133 件と前年度に比べ 15 件の増加であ った また 平成 28 年度におけるあっせんの終結件数は 134 件 ( 前年度同期比 25 件増 ) で このうち

More information

厚生労働科学研究費補助金

厚生労働科学研究費補助金 A A 65 1,000 21 9 10 3 SPSSExcel 2 8 6 7 A 1 A A 65 1,400 1,000 1,000 21 9 10 2 ( 1) 1. 2.( )3.( )4. 5. - 61 - ( )6.( ) 2) 3 6 5 0 0 3 () () () 3 SPSSExcel 2 680 68 653 65.3 27 ( 9 10 7 1 ) 1 1 286 (43.8)

More information

〔問 1〕 抵当権に関する次の記述のうち,民法の規定によれば,誤っているものはどれか

〔問 1〕 抵当権に関する次の記述のうち,民法の規定によれば,誤っているものはどれか ( 宅建 ) 要点解説講義 要点確認テスト 2 権利関係 2 問題 制限時間 20 分 問 1 不動産の物権変動の対抗要件に関する次の記述のうち 民法の規定及び判例によれば 誤っているものはどれか なお この問において 第三者とはいわゆる背信的悪意者を含まないものとする 1 甲不動産につき兄と弟が各自 2 分の1の共有持分で共同相続した後に 兄が弟に断ることなく単独で所有権を相続取得した旨の登記をした場合

More information

2. 民事法律扶助業務 (1) 特定援助対象者援助事業の開始 平成 28 年 6 月に公布された改正総合法律支援法により新たな業務として追加された特定援助対象者 ( 認知機能が十分でないために自己の権利の実現が妨げられているおそれがある高齢者 障害者の方等 ) への援助事業を円滑に実施するため 業務

2. 民事法律扶助業務 (1) 特定援助対象者援助事業の開始 平成 28 年 6 月に公布された改正総合法律支援法により新たな業務として追加された特定援助対象者 ( 認知機能が十分でないために自己の権利の実現が妨げられているおそれがある高齢者 障害者の方等 ) への援助事業を円滑に実施するため 業務 2. 民事法律扶助業務 (1) 特定援助対象者援助事業の開始 平成 28 年 6 月に公布された改正総合法律支援法により新たな業務として追加された特定援助対象者 ( 認知機能が十分でないために自己の権利の実現が妨げられているおそれがある高齢者 障害者の方等 ) への援助事業を円滑に実施するため 業務方法書等の規程類の改正作業やマニュアルの策定 厚生労働省や日本弁護士連合会及び日本司法書士会連合会等との協議

More information

Q5. 東京で企業内弁護士として勤務しているのですが 大阪で勤務することになりました 大阪弁護士会に登録換えをする場合の手続にかかる時間 費用について教えて下さい A5. まずは 現所属弁護士会に届出る必要がありますが 大阪弁護士会との関係では 常議員会の審理 承認が必要であり その前提として 常議

Q5. 東京で企業内弁護士として勤務しているのですが 大阪で勤務することになりました 大阪弁護士会に登録換えをする場合の手続にかかる時間 費用について教えて下さい A5. まずは 現所属弁護士会に届出る必要がありますが 大阪弁護士会との関係では 常議員会の審理 承認が必要であり その前提として 常議 企業内弁護士になる方 ( 新人 中途 ) 向け Q&A 2015/10/22 弁護士業務改革委員会第 3 部会 Q1. 弁護士登録をする場合 費用はいくらかかりますか A1. 会館負担金会費 40 万円 入会金 3 万円 登録料 ( 日弁連 )3 万円 入会調査賦課金 1 万円の合計 47 万円です ただし 司法修習終了後 1 年以内に初めて登録請求をされる方は 登録料は1 万円 入会調査賦課金は不要となりますので合計

More information

平成  年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官

平成  年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官 平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳

More information

資料6 損害賠償請求に係る債務名義の実効性に関するアンケート調査 集計結果

資料6 損害賠償請求に係る債務名義の実効性に関するアンケート調査 集計結果 資料 6 損害賠償請求に係る債務名義の実効性に関するアンケート調査集計結果. 実施日 :20 年 8 月 4 日 ~20 年 9 月 30 日 2. 実施対象 : 各弁護士会の犯罪被害者支援に関する委員会委員等を中心とした全国の会員 3. 回答事件対象 : 損害賠償命令制度の施行 (2008 年 2 月 日 ) 以降, 同制度の対象となる事件に関し, 担当した事件 4. 回答人数 :83, 回答総事件数

More information

2 控訴費用は, 控訴人らの負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人株式会社バイオセレンタック, 同 Y1 及び同 Y2は, 控訴人コスメディ製薬株式会社に対し, 各自 2200 万円及びこれに対する平成 27 年 12 月 1 日から支払済みまで年 5 分の割

2 控訴費用は, 控訴人らの負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人株式会社バイオセレンタック, 同 Y1 及び同 Y2は, 控訴人コスメディ製薬株式会社に対し, 各自 2200 万円及びこれに対する平成 27 年 12 月 1 日から支払済みまで年 5 分の割 平成 29 年 3 月 22 日判決言渡平成 28 年 ( ネ ) 第 10094 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 : 大阪地方裁判所平成 27 年 ( ワ ) 第 11759 号 ) 口頭弁論終結日平成 28 年 12 月 20 日 判 決 控訴人コスメディ製薬株式会社 控訴人 X 上記 2 名訴訟代理人弁護士伊原友己 同加古尊温 被控訴人株式会社バイオセレンタック 被控訴人 Y1 被控訴人 Y2

More information

日本における特許権行使

日本における特許権行使 (*) 9 日本における特許権行使 招へい研究者クリストフ ラーデマッハー (**) 特許権が付与されると その権利者 ( 特許権者 ) は 特許により保護されるテクノロジーの無断使用者による実施を排除することができる とはいえ 特許は行使可能であってこそはじめて価値を発揮する ドイツ 日本及び米国では 特許の権利行使のための効率的なシステムを整備するための多くの取り組みが行われてきた これらの国は

More information

Microsoft Word - 報告書-訂正.doc

Microsoft Word - 報告書-訂正.doc 17 18 - 1 - υ - 5 - - 6 - - 7 - - 8 - - 9 - - 10 - - 11 - - 12 - - 13 - - 14 - - 15 - - 16 - - 17 - - 18 - 注 ) 夫- 妻 を年齢差として計算 +は夫が年長であることを -は妻が年長であることを示す n.s. - 19 - - 20 - - 21 - - 22 - - 23 - - 24

More information

LAC資料

LAC資料 弁護士保険における弁護士費用の保険金支払基準 2014 年 ( 平成 26 年 )3 月 12 日 日弁連リーガル アクセス センター 弁護士保険は 自己の権利を守るために弁護士を利用したい者に対して 保険の考え方を取り入れ 少ない保険料で相応の弁護士報酬額を保険金によって賄うことができるように 制度設計されたものである ( 共済の場合においては 保険 とあるのを 共済 と読み替える 以下同じ )

More information

Microsoft Word - 行政法⑨

Microsoft Word - 行政法⑨ GET ビジネス学習舘 2013 行政書士講座 第 9 回行政法テキスト補助 本書は 著作権法 によって 著作権等の権利が保護されています 本書の一部又は全部につき 無断で天気 複写その他の方法で記録されると 著作等の権利侵害となります 上記のような使い方をされる方は あらかじめ岐阜ひまわり事務所の許諾を求めてください http://ido.gyosei.or.jp 第 4 章行政事件訴訟法 (46

More information

平 成 25 年 1 月 目 次 ( Q1 後 見 人 の 仕 事 と 証 明 方 法 1 Q2 家 庭 裁 判 所 との 関 係 2 Q3 後 見 人 の 責 任 3 Q4 後 見 人 の 最 初 の 仕 事 4 Q5 被 後 見 人 の 収 入 支 出 の 計 画 5 Q6 被 後 見 人 の 収 入 支 出 の 管 理 6 i Q7 預 貯 金 の 管 理 の 仕 方 7 Q8 被 後 見

More information

無党派層についての分析 芝井清久 神奈川大学人間科学部教務補助職員 統計数理研究所データ科学研究系特任研究員 注 ) 図表は 不明 無回答 を除外して作成した 設問によっては その他 の回答も除外した この分析では Q13 で と答えた有権者を無党派層と定義する Q13 と Q15-1, 2 のクロ

無党派層についての分析 芝井清久 神奈川大学人間科学部教務補助職員 統計数理研究所データ科学研究系特任研究員 注 ) 図表は 不明 無回答 を除外して作成した 設問によっては その他 の回答も除外した この分析では Q13 で と答えた有権者を無党派層と定義する Q13 と Q15-1, 2 のクロ Ⅰ 無党派層についての分析 無党派層についての分析 芝井清久 神奈川大学人間科学部教務補助職員 統計数理研究所データ科学研究系特任研究員 注 ) 図表は 不明 無回答 を除外して作成した 設問によっては その他 の回答も除外した この分析では Q13 で と答えた有権者を無党派層と定義する Q13 と Q15-1, 2 のクロス表 Q13 合計 Q15-1 男性 度数 76 78 154 行 % 49.4%

More information

<835A E E A B83678F578C768C8B89CA E786C7378>

<835A E E A B83678F578C768C8B89CA E786C7378> 2017 年年会 ( 日本大学 ) ランチョンセミナー セラミックスカフェ アンケート集計 1. セラミックスカフェはお役にたちましたか? 1 2) まあまあ 5% 1 1) 良かった 95% 1. セラミックスカフェはお役にたちましたか? 1-1) 良かった 1-2) まあまあ 1-3) あまりよくなかった 54 3 57 95% 5% 0% 自由意見渡利先生のご講演の中で 強みを活かす 伸ばす

More information

上陸不許可処分取消し請求事件 平成21年7月24日 事件番号:平成21(行ウ)123 東京地方裁判所 民事第38部

上陸不許可処分取消し請求事件 平成21年7月24日 事件番号:平成21(行ウ)123 東京地方裁判所 民事第38部 上陸不許可処分取消し請求事件平成 21 年 7 月 24 日事件番号 : 平成 21( 行ウ )123 東京地方裁判所民事第 38 部 裁判長裁判官 : 杉原則彦 裁判官 : 品田幸男 角谷昌毅 < 主文 > 1. 本件訴えを いずれも却下する 2. 訴訟費用は 原告の負担とする < 事実および理由 > 第 1: 請求 1. 大阪入国管理局 関西空港支局 特別審理官が原告に対して平成 20 年 9

More information

PPTVIEW

PPTVIEW 労働基準法第 4 条 ( 男女同一賃金の原則 ) にかかわる裁判例 女性であることを理由とした差別的取扱いとは 女性であることを理由として とは 労働者が女性であることのみを理由として あるいは 社会通念としてまたはその事業場において 女性労働者が一般的または平均的に能率が悪いこと 勤続年数が短いこと 主たる生計の維持者ではないことなどを理由とする ことを意味します なお 差別的取扱いをする とは

More information

第 1 章調査の実施概要 1. 調査の目的 子ども 子育て支援事業計画策定に向けて 仕事と家庭の両立支援 に関し 民間事業者に対する意識啓発を含め 具体的施策の検討に資することを目的に 市内の事業所を対象とするアンケート調査を実施しました 2. 調査の方法 千歳商工会議所の協力を得て 4 月 21

第 1 章調査の実施概要 1. 調査の目的 子ども 子育て支援事業計画策定に向けて 仕事と家庭の両立支援 に関し 民間事業者に対する意識啓発を含め 具体的施策の検討に資することを目的に 市内の事業所を対象とするアンケート調査を実施しました 2. 調査の方法 千歳商工会議所の協力を得て 4 月 21 企業における仕事と家庭の両立支援に関するアンケート調査結果報告書 平成 26 年 6 月 千歳市子育て支援室子育て推進課 第 1 章調査の実施概要 1. 調査の目的 子ども 子育て支援事業計画策定に向けて 仕事と家庭の両立支援 に関し 民間事業者に対する意識啓発を含め 具体的施策の検討に資することを目的に 市内の事業所を対象とするアンケート調査を実施しました 2. 調査の方法 千歳商工会議所の協力を得て

More information

Microsoft Word - adr (1)

Microsoft Word - adr (1) 平成 29 年 9 月吉日 日本不動産仲裁機構 ADR センター ( 法務大臣認証裁判外紛争解決機関 ) 調停人基礎資格認定のお知らせ NPO 法人日本ホームインスペクターズ協会 皆様方に置かれましては ますますご清栄のこととお喜び申し上げます 日頃は 当協会の活動につきご理解とご協力を賜り誠にありがとうございます さて 当協会が加盟する一般社団法人日本不動産仲裁機構 ( 以下 仲裁機構 といいます

More information

に含まれるノウハウ コンセプト アイディアその他の知的財産権は すべて乙に帰属するに同意する 2 乙は 本契約第 5 条の秘密保持契約および第 6 条の競業避止義務に違反しない限度で 本件成果物 自他およびこれに含まれるノウハウ コンセプトまたはアイディア等を 甲以外の第三者に対する本件業務と同一ま

に含まれるノウハウ コンセプト アイディアその他の知的財産権は すべて乙に帰属するに同意する 2 乙は 本契約第 5 条の秘密保持契約および第 6 条の競業避止義務に違反しない限度で 本件成果物 自他およびこれに含まれるノウハウ コンセプトまたはアイディア等を 甲以外の第三者に対する本件業務と同一ま コンサルティング契約書 ケース設定 : 委託者であるクライアント A 株式会社が 一定の事項に関する専門的なアドバイスや相談を求め これに対して受託者であるコンサルタント B 株式会社が応じる場合を想定しています 東京都 A 株式会社 ( 以下 甲 という ) と東京都 B 株式会社 ( 以下 乙 という ) とは 〇〇に関するコンサルティング業務の提供に関し 以下のとおり契約を締結する 前文にあたる部分は

More information

被告は,A 大学 C 学部英語専攻の学生である (2) 本件投稿等被告は, 大学 2 年生として受講していた平成 26 年 4 月 14 日の 言語学の基礎 の初回講義 ( 以下 本件講義 という ) において, 原告が 阪神タイガースがリーグ優勝した場合は, 恩赦を発令する また日本シリーズを制覇

被告は,A 大学 C 学部英語専攻の学生である (2) 本件投稿等被告は, 大学 2 年生として受講していた平成 26 年 4 月 14 日の 言語学の基礎 の初回講義 ( 以下 本件講義 という ) において, 原告が 阪神タイガースがリーグ優勝した場合は, 恩赦を発令する また日本シリーズを制覇 主 文 1 被告は, 原告に対し,30 万円及びこれに対する平成 26 年 4 月 14 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 2 訴訟費用は, これを6 分し, その5を原告の負担とし, その余を被告の負担とする 3 この判決は, 主文 1 項に限り仮に執行することができる 事実及び理由第 1 請求被告は, 原告に対し,200 万円及びこれに対する平成 26 年 4 月 14 日から支払済みまで年

More information

社会通信教育に関する実態調査 報告書

社会通信教育に関する実態調査 報告書 平成 22 年度文部科学省委託調査 社会通信教育に関する調査研究 社会通信教育に関する実態調査 報告書 平成 23 年 3 月 株式会社日本能率協会総合研究所 目次 I 調査の概要... 1 1 調査目的... 1 2 調査内容... 1 (1) 社会通信教育の実施団体に対する調査... 1 (2) 社会通信教育の受講者への調査... 2 (3) 社会通信教育の利用企業への調査... 2 3 調査の流れ...

More information

Microsoft Word Q&A修正

Microsoft Word Q&A修正 建設系公務員賠償責任保険制度 Q&A H28.9.27 更新 1. 公務員と訴訟について Q1-1. 公務員が損害賠償請求を提起されることがあるのか? - 公務員としての職務につき行った行為に起因する請求としては 次の2 点が考えられます 民事訴訟 ( 国家賠償法に基づき国 地方公共団体を訴えるケース 民法に基づき職員個人を訴えるケース等 ) 住民訴訟 ( 住民が地方自治法に基づき 損害賠償または不当利得返還の請求を職員に行うことを地方公共団体に訴えるケース

More information

5 提出された書類等の閲覧 謄写 ( コピー ) 申立人の提出した申立書については, 法律の定めにより相手方に送付されます それ以外に調停手続中に一方の当事者が提出した書類等については, 他方の当事者は, 閲覧 謄写の申請をすることができます この申請に対しては, 裁判官が, 円滑な話合いを妨げない

5 提出された書類等の閲覧 謄写 ( コピー ) 申立人の提出した申立書については, 法律の定めにより相手方に送付されます それ以外に調停手続中に一方の当事者が提出した書類等については, 他方の当事者は, 閲覧 謄写の申請をすることができます この申請に対しては, 裁判官が, 円滑な話合いを妨げない < 夫婦関係調整 ( 円満 ) 調停を申し立てる方へ> 1 概要夫婦関係が円満でなくなった場合に, 元の円満な夫婦関係を回復するための話合いをする場として, 家庭裁判所の調停手続を利用することができます 調停手続では, 当事者双方から事情を聞き, 夫婦関係が円満でなくなった原因がどこにあるのか, どうすればその原因を取り除くことができるか等について, 調停委員会が必要な助言をしながら, 夫婦ご自身が夫婦関係を改善する方法を考えていくことになります

More information