Microsoft Word - 根岸正光SPARC講演記録 doc

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word - 根岸正光SPARC講演記録 doc"

かずゆきあると
5 years ago
Views:

1 第 6 回 SPARC Japan セミナー 2008 研究評価雑誌評価のためのビブリオメトリックス指標 : 現状と課題根岸正光国立情報学研究所教授 SPARC Japan 運営委員長要旨インパクトファクター (IF) は学術雑誌の評価指標として有用でありよく参照されるが多くは購読雑誌の選定という本来の用法ではなく研究者評価のための個別論文の評価指標として利用される本講ではそうした状況に鑑みビブリオメトリックスと称される論文引用関係統計分析の全般について解説しいわゆるランキングの問題を計算実例に即して検討し新たな指標の可能性を提示するすなわち機関別の h-index の初試算大学別の引用力評価のための引用単価大学間競争評価のための大学間競争マップ雑誌間競争評価のための対向係数等でありこれにより各々の立場観点からの主体的客観的自己評価の必要性を提示する根岸正光 ( 国立情報学研究所教授 SPARC Japan 運営委員長 ) 1945 年生東京大学経済学部卒同大学院経済学研究科経営学博士課程修了東京大学助手同助教授を経て学術情報センター教授 ( データベース研究部門 ) 等現在国立情報学研究所総合研究大学院大学教授 2008 年 10 月第 37 回情報化月間情報化促進貢献経済産業大臣表彰著書 : 研究評価研究者研究機関大学におけるガイドライン ( 丸善 2001) 他インパクトファクター (IF) とはインパクトファクター (IF: Impact Factor 衝撃係数 ) とは特定の一年間においてその雑誌に掲載された論文が平均何回引用されているかを示す尺度で毎年トムソンロイター社 ( 以下通称の ISI) 発行の Journal Citation Reports (JCR) で毎年公表されます [1] これは学術雑誌の評価指標として有用でありよく参照されます本来特定の研究分野における雑誌の影響度を測る指標として利用するべきもので個々の掲載論文の質を直接示す指標ではありませんしかし実際には購読雑誌の選定という本来の用法ではなく研究者評価のために個別論文の評価指標として利用されることが多いようですここで IF の上位の雑誌を調べると Cancer Journal for Clinicians がで第 1 位でした IF についてはレビュー論文の比率に影響されるこ 1

2 とを考慮する必要があります Cancer Journal for Clinicians の場合レビューの比率は 33% で大きな数字ではありませんが Annual Review of Immunology は 100% レビュー論文のレビュー誌ですもっとも Physical Review は Review といいながらレビュー誌ではないというように注意が必要です日本誌の IF について調べると Journal of Photochemistry が 5.73 で日本誌の中では第 1 位ですが全体では 273 位です次が Plant and Cell Physiology で全体の 691 位というようにあまり高い順位ではありません IF の間違った使い方については考案者のガーフィールド先生はじめ文部科学省等の指針などでも注意されていますがそれほどに本来の目的とは違った使われ方が多くなされているということでしょう IF 以外の指標最近 IF 以外の指標も少しずつ出てきています一つ目はエルゼビア社の Scopus を使った SCImago です [2] これは Google のページランク式の評価法で雑誌をランキングするものでエルゼビアとスペインのグラナダ大学が行なっています二つ目は Publish or Perish (PoP) という名前の指標でオーストラリアのメルボルン大学の別会社が作っているらしく Google Scholar を自動検索してオンラインで集計するような仕掛けのようです [3] 三つ目は Journal Usage Factors でこれは UKSG という英国の学術雑誌編集者団体が提唱しているもので電子ジャーナルでのダウンロード数によって評価しようというものです [4] 論文引用統計による評価指標の注意点そもそも論文引用関連の統計による評価指標においてどんな諸元があるかというとまず評価の対象の単位が論文レベル個人レベル機関レベル国レベル雑誌レベルといろいろなくくり方がありますまた統計の元になる原データ ( データベース ) についても論文数 ( 文献抄録型データベース ) 引用数 ( 引用索引データベース ) ダウンロード数 ( 電子ジャーナル ) などがありますここで大きな問題は原データのデータベースの採録範囲がどのようになっているかということですインパクトファクターの原データベースである ISI の SCI(Science Citation Index) は雑誌を厳選した格好のものであるので権威のある雑誌の論文相互間での引用統計であるとみなされます Scopus の方は採録範囲は幅広くそれを使ったのが SRJ です Google Scholar はウェブ上で公開されている論文をかき集めているためさらに範囲が広くなりその上で計算しているのが PoP ですこのように統計の元になっているベースが違うということは十分に理解しておく必要がありますまた統計の観察期間も非常に大事で論文の寿命賞味期限が分野によって相当違うという点を考えて検討する必要がありますビブリオメトリックスとはビブリオメトリックス (Bibliometrics 計量書誌学 ) は主に論文の引用関係を統計分析するような研究分野でわが国では図書館情報学系の専売特許のようですがヨーロッパ辺りでは主に科学政策論科学社会学系などで研究され政策への適用や科学コミュニケーションへの応用を意図した研究が行われていますオランダのライデン大学の CWTS (Centre for Science and Technology Studies) が有名でここはライデンランキングといわれる欧州の大学ランキングを発表しています [5] これは論文あたりの引用数を加工したクラウン指標によるランキングでインターネットで公開されていますさまざまな評価指標世間では株式投資のために企業評価のさまざまな指標が考案されていますが大学ランキング 2

の方でも同様に各種の指標があちこちで考案されています私はいわば根岸式総合引用度偏差値 ( 後出 ) を案出してこれによるランキングを朝日新聞社の大学ランキング誌に毎年掲載しています [6] 終わりにのべるとおりこうした指標はそもそも各自各機関がその用途目的に即して自ら開発し使いこなすことが大切であるというのが本講での私の結論ですその上でインパクト

3 の方でも同様に各種の指標があちこちで考案されています私はいわば根岸式総合引用度偏差値 ( 後出 ) を案出してこれによるランキングを朝日新聞社の大学ランキング誌に毎年掲載しています [6] 終わりにのべるとおりこうした指標はそもそも各自各機関がその用途目的に即して自ら開発し使いこなすことが大切であるというのが本講での私の結論ですその上でインパクトファクターを用いるというのもひとつの選択といえますこうした各種指標については Karolinska Institutet が便利な冊子をインターネットで公開しています [7] Karolinska Institutet はノーベル医学生理学賞を出しているスウェーデンの医学校ですが近年自らの研究を細かに評価し研究戦略を策定するために Bibliometric Analysis を導入しているとのことでそのマニュアルも公開されています上記冊子にはたくさんの種類のインディケーターが掲げてありますが最近よく使われるのは h-index でこれについては後程実例をあげます日本の大学ランキングわが国の大学ランキングとしては先にのべた朝日新聞が 1994 年に創刊した年刊の大学ランキングがありますがその創刊のときに私のところに SCI とはどんなものかといった問い合わせがありました当時一般の認識はこの程度であったのでしょうがその後世の中で評価が多く使われるようになり SCI だのインパクトファクターだのがことあるごとに話題になりこの十数年で様変わりしました私は 2002 年以来 ISI の National Citation Report for Japan (NCR) を使って大学別論文数や引用度を調査した結果をこの大学ランキング誌に公表していますが今年は昨今の世知がらい情勢をにらんで引用力による予算配分シミュレーションや引用の単価計算を追加しました [6, 8] 英文機関名の名寄せの問題さて実際に統計を作成する上では年金問題で近頃話題の名寄せという厄介な問題があります大学会社などの機関単位で名寄せ集計しようというときその書き方にさまざまなバリエーションがあるため大変な作業になります英文論文に著者が自分の所属機関を書くときに独自に英語名を発明してしまうこともあるようで例えば東京農工大学は標準的略記法では Tokyo Univ Agr & Techno のようですがこのほかに Tokyo Nohkoh Univ 等々様々に書く先生がおられるためこれらを逐一実態調査をしながら名寄せをしなければなりませんまた表記上東京農業大学との混同もしばしば起こり郵便番号や住所などを使って仕分けをしています静岡大学と静岡県立大学は University of Shizuoka と Shizuoka University なのですがカレーライスとライスカレーのように間違えやすくなっていますさらに厄介なのは独立行政法人でたとえば物質材料研究機構は以前の無機材質研究所と金属材料技術研究所が一緒になったものでこの場合単純です一方農業食品産業技術総合研究機構は英文略称 NARO で知られていますこの NARO というのはここしばらく変わっていませんが本名の方はいろいろ変わってきておりこの間農業試験場等各種の機関を何回かに分 3

第 6 回 SPARC Japan セミナー 2008 IF を越えてさらなる研究評価の在り方を考える根岸正光けて統合し傘下に収めていますごく最近では農業者大学校を吸収して正式英文名が National Agriculture and Food Research Organization となりましたちなみに農業者大学校というのは英語で National Farmers

4 第 6 回 SPARC Japan セミナー 2008 IF を越えてさらなる研究評価の在り方を考える根岸正光けて統合し傘下に収めていますごく最近では農業者大学校を吸収して正式英文名が National Agriculture and Food Research Organization となりましたちなみに農業者大学校というのは英語で National Farmers Academy というようですともかく 10 年分の統計をとるとなると昔の名前を調べその様々な英文表記を略記法も含め逐一点検しながら現在の名称に名寄せしなければなりません分量的にいうと 10 年分の論文 86 万件に対して著者所属機関レコードは 234 万件という膨大な数に上っています実際の例ですがこの左頁が総合ランキングで右側が分野別のランキングです総合ランキングの元である分野別指標はすでにのべたような引用度偏差値により指数化していますこれを見ると物理分野で指数が一番高いのは奈良女子大ですが物理の先生に聞くとこれはまったく意外ということです実際には高エネルギー物理学研究機構等々と共同研究が行われその結果として引用度の高い共著論文が出てきているというのが大きな要因です引用数の指標化引用数の指標化は大きな問題です既にふれた朝日新聞の大学ランキングでは分野間の引用数の差を平準化することを前から試みていますが分野別の引用度指数をそのまま加重平均すると医科系単科大学の指数が高く出る傾向にありますこれは分布の形状に問題があると考え引用度の偏差値に換算してから加重平均して総合ランキングを出すようにしましたこれで機関別の総合指数はほぼ妥当なものになっていると言えるでしょう統計の期間は以前は 10 年間で行ってきましたが 2007 年から 5 年間に変えました 5 年では短か過ぎるという意見も聞いていますが通常のランキングだと東大京大等々という常識的な並び方になりがちですがこのような方式切り口でランキングすると普段目立たないような大学も上位に現れますこれは実際にその大学にそういう側面があるから現れてくるのであって分野別ランキングではなるべくこうした新顔が出るように工夫しているわけです根岸式引用度指数分野別引用度指数論文当たり引用数の分野平均１００で指数化総合引用度指数分野別引用度指数を当該機関の分野別論文数で加重平均医科単科大の総合指数が高く出がち分布形状分野間変異引用度偏差値２００７年版分野別機関別の論文当たり平均引用数の標準偏差計算平均１００標準偏差３０の偏差値に変換引用統計の注意点統計期間の短縮１０年５年２００７年版短期的成果評価の短気化に対応弊害評価が安定するまでの期間引用がほぼ飽和するまでの期間やはり１０年程度は必要か論文寿命引用統計の注意点についていうととにかく引用は累積効果の産物ですそこで採録雑誌の範囲統計期間分野間差異などに注意が必要ですまた共著論文を案分して計算する試みもしておりこれついては後で述べます 19 4

5 ところで SPARC を始めた頃の話ですが調査の結果日本の研究者の論文の 80% が海外雑誌に出ているということが分かりこれを海外流出だと言ったところ一部の研究者からこれは海外進出であって結構なことだと怒られたことがあります [9] 流出と進出は価値観の問題ですがともかく一定の自給率は必要であろうと考えその意味で SPARC Japan の事業は有意義だと思っています 9 月 15 日のリーマンショック以降米の自給率はゼロでいいではないかもう高い米作りは止めてその代わりにアメリカに車を買ってもらえば良いといった勇ましい自由貿易説は大分様変わりしある程度の自給率は必要という論調が強くなっている感じがしますがこれと似たような状況でしょう採録範囲の問題採録範囲の問題ですがこの 7 月に ISI ではリジョナルジャーナルと称して 700 誌程を追加採録するという発表がありましたリジョナルジャーナルはインターナショナルではないけれども地域的に有意な貢献を評価したものでその中で日本の雑誌も 30 誌ほどが追加になり SPARC Japan が支援している雑誌も幾つか入っていますこれについては ISI の製品を買ってくれればそこのジャーナルは入れていこうというビジネスとしての話も当然あるでしょうそういう意味でもっと ISI の製品を買えばさらに日本の雑誌も入るのではないかという感じもします ISI のデータベースは民間会社がビジネスとしてやっているのですが昔の名前である Institute for Scientific Information からの連想でしょうが研究評価のための公的な研究機関がやっているものと誤解している人がいますともあれ日本でも ISI の製品をよく使うようになってきたということの一つの表れが今回日本誌が追加されたということに出てきているのではないかと個人的に解釈しています研究分野間差異の問題研究分野間で引用数が相当に違うということについては生物医学系では論文の末尾に書かれる引用文献リストが特に長い従って論文当たりの引用数が高くなるといった現象で実際に統計を取ってみるとこのようになります論文当り ( 被 ) 引用数の分野間差異年の日本著者論文に対する同期間の引用トムソン National Citation Report for Japan より統計分野別論文数引用数論文当り引用数免疫学 4,984 65, 分子生物学遺伝学 10, , 宇宙科学 3,362 32, 生物学生化学 31, , 学祭研究 3,915 28, 神経科学 13,975 95, 微生物学 8,614 51, 化学 54, , 臨床医学 80, , 薬学 10,225 47, 物理学 73, , 地球科学 8,517 36, 生態環境学 4,457 18, 動植物学 17,862 67, 材料科学 21,422 73, 農学 8,601 25, 精神医学心理学 2,118 6, 工学 36,574 87, 人文社会科学 3,374 4, 数学 6,038 8, コンピュータ科学 7,833 6, 全体 372,473 1,895, この数字だけ見るとわが国では免疫学が論文当たりの引用数がと一番高くていかにも発達しておりコンピュータ科学は 0.77 で非常に遅れた分野と判断されそうですその結果コンピュータ科学はやめて免疫学の研究にもっと力を入れていこうというような議論が実際に行われがちなので注意が必要です総合科学技術会議での年次評価国も国立機関の研究評価を定常的にする必要があるということで 2004 年から総合科学技術会議内閣府による国立大学法人研究開発型独立法人の年度評価を始めましたこの中に ISI データベースでの引用統計を入れたいという話がこのとき私のところにきました年次評価だからといって単に昨年出た論文に対する昨年の引用数だけ見てもこれは乱暴で無意味ですそこで過去 3 年間の論文に対する昨年の引用数 2002 年から 2004 年の論文対する 2004 年の引用数を統計するというように引用する年度を限定する方式で 24 5

第 6 回 SPARC Japan セミナー 2008 IF を越えてさらなる研究評価の在り方を考える根岸正光年度評価にすることにしましたこのように過去 3 年間の論文を対象にすることでスタートしましたがやはりこれでは短すぎると考えられ翌年から過去 10

ついての調査結果がまとめられていますのでいくつか示します研究開発型の独立行政法人ということで大学等と並べてどのぐらいの順位にあるかというデータも出されていますこれによると工学生態環境学の引用数では産総研がトップとなっていますこの他

電子航法研究所や大学では東京外国語大学など年間数件しか ISI の論文のないところは漏れのないようその分よほど綿密に調査しなければなりません小さいところほど手間がかかるといった側面もあるのですが誤差を小さくするという意味からやむを得ないでしょう

6 第 6 回 SPARC Japan セミナー 2008 IF を越えてさらなる研究評価の在り方を考える根岸正光年度評価にすることにしましたこのように過去 3 年間の論文を対象にすることでスタートしましたがやはりこれでは短すぎると考えられ翌年から過去 10 年間の論文に対する当該年度の引用数を統計するというかたちで今年まで続けています 10 月 31 日の総合科学技術会議に昨年度分の年度評価資料が提出され公表されています[10] 国立大学法人大学共同利用機関法人国立高専機構研究開発型独法それから主要公私立大学についての調査結果がまとめられていますのでいくつか示します研究開発型の独立行政法人ということで大学等と並べてどのぐらいの順位にあるかというデータも出されていますこれによると工学生態環境学の引用数では産総研がトップとなっていますこの他この資料には各大学の分野別の論文数引用数なども出ていて詳しい内容はウェブで確認することができます独法の統計ではすでにのべたように名寄せが非常に大変でとくに産業技術総合研究所は旧工業技術院相当の大所帯であるので厄介ですその一方で電子航法研究所や大学では東京外国語大学など年間数件しか ISI の論文のないところは漏れのないようその分よほど綿密に調査しなければなりません小さいところほど手間がかかるといった側面もあるのですが誤差を小さくするという意味からやむを得ないでしょう実際の例をみてみると独立行政法人については 2007 年の刊行論文数などはこのようになっていますここには内閣府の方で研究者一人当たりに割り算した数字も出ています機関別 h-index の計算次に触れるのは h-index です[11] これはビブリオメトリックス業界で昨今流行っている指標で物理学の先生が発明した勘定の仕方です論文を 6

7 引用数の高いものから順に並べてだんだんゼロに近いものまで並べるそれを原点から 45 度線で当たったところの数をもってインデックスにしようというものですこれは論文の質と量を一つの数字で表すことができるため便利です大学ランキングは私が行っているもののようにやはり論文の数と論文当たりの引用数あるいはそれを指数化したものとの両方を見比べて評価するべきだと思っていますが h-index はこの両方を一つの数字で見ることができるというのがミソでしょう次の表は実際に国公私立大独法の h-index を計算してみた結果です 10 年間で東大が 214 阪大が 193 京都が 191 JST が 175 理研が 148 というような数字が出ています国公私大独法の h index を初試算年全分野 ( 原データ :Thomson, "NCR J " 引用度はこの期間の引用数 / 論文数 ) SEQ 機関名 10 年間論引用 10 年間論引用 H 指数 SEQ 機関名文数度文数度 H 指数 1 東京大学 65, 大阪市立大学 7, 大阪大学 40, 情報システム研究機構 2, 京都大学 46, 横浜市立大学 4, 科学技術振興機構 ( 独 ) 18, 岡山大学 12, 理化学研究所 ( 独 ) 16, 首都大学東京 5, 東北大学 38, 東京理科大学 7, 名古屋大学 25, 信州大学 6, 九州大学 26, 昭和大学 3, 筑波大学 16, 久留米大学 2, 自然科学研究機構 10, 物質材料研究機構 ( 独 ) 9, 産業技術総合研究所 ( 独 25, 群馬大学 6, 東京工業大学 22, 長崎大学 6, 北海道大学 25, 徳島大学 6, 慶應義塾大学 11, 名古屋市立大学 4, 千葉大学 11, 東京女子医科大学 4, 神戸大学 10, 早稲田大学 7, 熊本大学 7, 鹿児島大学 5, 東京医科歯科大学 7, 三重大学 4, 順天堂大学 4, 総合研究大学院大学 2, 新潟大学 8, 岐阜大学 6, 広島大学 14, 愛媛大学 5, 奈良先端科学技術大学 3, 自治医科大学 3, 金沢大学 8, 関西医科大学 2, 高エネルギー加速器研 5, 兵庫医科大学 2, 東海大学 5, 札幌医科大学 3, まま適応するのは無理があり何らかの標準化が必要だと思います国公私大独法の h index を初試算年材料分野 ( 引用度はこの期間の引用数 / 論文数 ) SEQ 機関名 10 年間引用 H 指 10 年間引用 H 指 SEQ 機関名論文数度数論文数度数 1 東北大学 4, 東京農工大学産業技術総合研究所 ( 独 ) 3, 京都工芸繊維大学物質材料研究機構 ( 独 ) 2, 長岡技術科学大学九州大学 1, 理化学研究所 ( 独 ) 大阪大学 2, 神戸大学東京大学 2, 大阪市立大学科学技術振興機構 ( 独 )JST 1, 熊本大学京都大学 2, 首都大学東京東京工業大学 2, 千葉大学名古屋大学 1, 日本原子力研究開発機構 ( 独大阪府立大学群馬大学早稲田大学宇宙航空研究開発機構 ( 独 ) 北海道大学 1, 岡山大学兵庫県立大学富山大学慶應義塾大学九州工業大学信州大学岐阜大学福岡教育大学電気通信大学国立高等専門学校機構 ( 独 ) 山形大学豊橋技術科学大学徳島大学名古屋工業大学新潟大学筑波大学山梨大学広島大学佐賀大学東京理科大学自然科学研究機構静岡大学東海大学横浜国立大学鹿児島大学ところで h-index はアイデアは非常にシンプルだが手順的な計算過程を含むので機関別の h-index の計算となると大量のデータを多数の機関について処理する必要があり非常に厄介ですいろいろ工夫した後効率的な計算方法を考え出した結果得られたのが先ほどの数値です実際の結果をみると確かに研究者達の総合的な評価実感に合致するというのはよい点でしょうが結局規模の影響が大きいということで何らかの補正が必要ですやはり論文数と引用度指標の両方を見比べるという複眼的思考が重要ではないかと考えていますここで材料分野だけの結果を出すと東北が 54 で 1 番次が産総研物材研九大阪大という順になっていますこうした h-index の値は大体その分野の研究者の実感にマッチした数字が出てきているように思われます研究規模が大きく研究レベルも高い順に出てくるためでそういう意味では妥当性があるように見えますが基本的には論文数に比例する側面が非常に強く機関の規模に準じた平凡なランキングになっています h-index は元々個人評価を念頭に案出された指標なので規模が非常に異なる機関間にその納税者評価さて大学ランキングの本年版に入れた新しい統計引用力による予算配分と引用単価の話です研究評価ではピアレビューという言葉がよく使われますがつまりは同業者評価なのでどうせ素人には分からないだろうとごまかす可能性もあります研究者が税金を使って真面目に研究に取り組んでいるのかどうかこれを検証する意味で納税者の視点からの評価という考え方が重要になってきていると思われます 7

8 2006 年度の国立大学の交付金私学補助金科研費を足すと 1 兆 5670 億円となっていてこの春先に話題になった道路特定財源 5.4 兆円の中のガソリン税暫定増額分がちょうど 1.4 兆円でしたので同程度の税金が国立大私立大に使われているということになります 1 兆円というと大きな数字ですがこれだけ大きな全体予算の中ではむしろ割と少ない額ではないかと思います産業利益にすぐに貢献するような有用な研究成果が大学方面から出てこないのはけしからん税金のムダづかいという納税者の声もあるようですがガソリン税の暫定増額分程度しか出していないわけで言う方がおかしいような気も致しますがともあれ資金効率的観点での計算をしてみた次第です共著者数共著機関数の増加そこで先ずこれは論文数当りの著者数の趨勢を分野別に示したグラフです論文あたりの著者数がどんどん増えてきていて特に Space Science ではここ 10 年非常に伸びています共著機関の数で勘定しても同様の傾向ですタを集めたためそれに協力した先生 2459 名の名前がずっと並んだ共著論文になっています他の例では PHENIX detector という加速器関連のビッグサイエンスの総括論文だと思いますが 588 名の著者の名前だけで実に 3 ページ所属機関だけで 1 ページを丸々使って 5 ページ目からようやく本文が始まるというような論文も世の中にはあるのです共著論文の論文数引用数の案分計算このように共著者数が増えるとどうも評価対策の水増しの可能性があるのではないかと考えられてしまいますそこで論文数引用数を共著者数共著機関数に応じて案分して補正するとどうなるかこの計算もしてみました実際単純集計だと共著の影響で先ほどの奈良女子大の話と同様に国学院大が物理で上位にランクされることもありましたまた東京外語大は論文が非常に少ないのですがその中に医学系論文が数件ありました調べると保健センターの先生の論文でたぶん東大医学部の出身ではないかと思いますが東大医学部との共著論文でした論文当り著者数の推移 Space Sci Chemistry Computer Sci Engineering Geosciences Mathematics Materials Sci Physics Agricultural Sci Biology, Biochem Clinical Med Ecology, Environm Immunology Microbiology Molec Biol, Genetics Neurosciences Pharmacology Plant, Animal Sci Psychol, Psychiatry Arts, Humanities Economics, Business Social Sci, General Multidisciplinary All Fields 38 このような具合なので共著論文は案分計算するのがある意味で正しい方法と思います本来は著者数に応じて案分するのが妥当ですが ISI データベースのデータの構成上それができないため機関の数で案分しました以前にこれで大学ランキング 2007 年版を出したことがありますが論文数が平均して 6 掛け程度に減ってしまうので評判が良くなかったのでこれは元に戻しましたもっとも引用力によって交付金の配分をするという今回の資金効率計算の場合は案分論文数案分引用数で計算するのが適当と考え引用力はこの方式で計算しています共著者数の多い実例を見ると例えば日本循環器学会の英文誌 Circulation Journal, Vol.68, p (2004) にある論文ですが 2459 名の共著者による論文ですコレステロール高血圧に関する論文で全国の病院の先生に声を掛けてデー引用力による予算配分と引用の単価近ごろは国の財政状況から予算がシビアになってきており私学方面からはイコールフッティングと称して国立大への交付金は多すぎるの 8

京都大学東北大学東京工業大学東京医科歯科大学琉球大学名古屋大学千葉大学九州大学筑波大学広島大学神戸大学熊本大学大阪大学金沢大学帝京大北海道大学新潟大学慶應義塾大学香川大学岡山大学京大学根岸正光第 6 回 SPARC Japan セミナー 2008 ではないかこれを私立大学補助金の方へ回す方がよいという議論があるようですこの点を考慮した上で実際に引用力による交付金

9 京都大学東北大学東京工業大学東京医科歯科大学琉球大学名古屋大学千葉大学九州大学筑波大学広島大学神戸大学熊本大学大阪大学金沢大学帝京大北海道大学新潟大学慶應義塾大学香川大学岡山大学京大学根岸正光第 6 回 SPARC Japan セミナー 2008 ではないかこれを私立大学補助金の方へ回す方がよいという議論があるようですこの点を考慮した上で実際に引用力による交付金補助金配分のシミュレーションをしました計算してみるとむしろ私学への配分額を 2.2% 減らしてこれを国立の方へ振り替えるという興味深い結果になりましたつまり引用力に比例した予算配分を考えるとすでにイコールフッティングが実現されているということになりますしかしこれを大学別でみると東大など大規模大学にはさらに予算を増額すべしという恐るべき? 結果になっています引用の単価案分被引用数 ( 年 )1 件あたりの交付金補助金 + 科研費取得額 (2006 年度国立大運営費交付金私立大経常費補助金と取得科学研究費の合計値により算出 ) ( 全 87 国立大と案分被引用数 1,000 件以上の私立大 51 校について試算 ) 引用当り 2006 年度交引用当り 2006 年度交順交付金補付金補助案分被引順交付金補付金補助案分被引大学大学位助金科研金 + 科研費用数位助金科研金 + 科研費用数費 ( 千円 ) ( 百万円 ) 費 ( 千円 ) ( 百万円 ) 1 京都薬科大学北里大学 784 4, 神戸薬科大学東京医科大学 793 2, 星薬科大学徳島文理大学 806 1, 東北薬科大学大阪医科大学 806 1, 帝京大学 284 1, 藤田保健衛生大 823 2, 東京薬科大学 300 1, 京都大学 , 明治薬科大学東京工業大学 , 豊田工業大学名城大学 848 1, 東京理科大学 436 3, 岡山理科大学 870 1, 総合研究大学院 455 1, 埼玉医科大学 881 2, 川崎医科大学北海道医療大学 885 1, 自治医科大学 516 2, 福岡大学 897 3, 兵庫医科大学 541 1, 神奈川大学 921 1, 順天堂大学 576 4, 愛知医科大学 970 1, 東邦大学 592 2, 近畿大学 970 5, 金沢医科大学 598 1, 東京大学 , 東京女子医大 618 3, 岩手医科大学 999 1, 慶應義塾大学 , 奈良先端科技大 1,042 7, 関西医科大学 639 2, 東京歯科大学 1,053 1, 日本医科大学 646 2, 千葉大学 1,109 19, 獨協医科大学 660 2, 東北大学 1,109 64, 杏林大学 717 1, 東海大学 1,118 6, 久留米大学 722 3, 名古屋大学 1,120 42, 昭和大学 724 4, 聖マリアンナ医科大 1,188 2, 大阪大学 , 東京農工大学 1,224 7, ,000 ランキングの本質的問題点と大学競争マップ 160, , ,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 東 20,000 ( イコールフッティング単位 : 百万円 ) 東海大学東京農工大学東京女子医科大学東京理科大学群馬大学佐賀大学東邦大学奈良先端科技大学院順天堂大学信州大学名古屋工業大学宮崎大学鳥取大学日本大学日本医科大学長崎大学早稲田大学山口大学山形大学山梨大学岐阜大学愛媛大学近畿大学富山大学静岡大学高知大学鹿児島大学徳島大学自治医科大学福井大学総合研究大学院大学島根大学福岡大学北里大学久留米大学横浜国立大学三重大学昭和大学国私統合増減額国私別配分増減額 2006 年度交付金補助金実績学引用力による交付金補助金配分シミュレーション 46 ランキングとは一次元に並べて配列することなのでそれ自体相当に無理があるものですもう少し多次元的な中で考える必要があるのではないでしょうかその点を踏まえて以前に研究分野の類似性すなわち論文分野別構成比による主成分分析をしたことがありますそれによって機関相互間の距離を算定し論文数や引用度偏差値の倍率等々を勘案して球型散布図でこれを一度みられるようなグラフすなわち大学競争マップを作ってみました次に引用の単価の計算をしました 1 引用を獲得するのにどの程度の予算を使ったかという表ですがこれをみると京都薬科大学が一番安上がりで 18.4 万円なのに比べて東京大学は 100 万円弱かかっていますこの単価計算ではさすがに私立大学の方が資金効率良く引用を獲得していることが分かりますだからといって京都薬科大学や神戸薬科大学の方に予算を重点的に配分していけば引用数がどんどん上がるかというとそう簡単ではないことはいうまでもないでしょう [12] 9

10 これは名古屋大学について計算をしたもので名古屋大学を中心にして周りにいろいろな大学があるという図式が描けます名大が左上の東大の方へ向かって突き進むのか右上の空いている方向へ行くのがいいか研究戦略の今後の持っていきようということで面白いのではないかと思いますその後この研究はあまり進めてませんが今後やってみたいと思っています雑誌間の競争関係を計測する対向係数今のは大学機関単位の話ですが雑誌単位の競争関係についても JCR のデータを使って以前検討したことがあります [13] これは電子情報通信学会の雑誌の現状評価というテーマでこの学会誌に掲載したもので詳しくはこの論文を見ていただければ分かりますが要するにある雑誌が引用したりまたは引用される雑誌はどういうものであるかその競争関係を定量的指標で表そうという試みですこの場合引用比を log 2 にするとちょうど直感的に見やすい数字になることが分かりこの指標を対向係数 (RF: Reciprocity Factor) と命名しました対向係数 (Reciprocity Factor: RF) 引用比 = 被引用数 / 引用数対向係数 =log 2 ( 引用比 ) 引用比 1( 互角 ) のとき対向係数は 0 対数の底を 2 引用比 2 または 1/2 のとき対向係数は ±1 となり双方の格差が 2 倍以内のときには 1 以内優劣を直感的に把握 IEICE Trans. Commun からみて IEEE COMMUN LETT: 1.83 や IEEE T VEH TECHNOL: 2.01 で相対的に近いそれでも 1 を超えているすなわち引用被引用に 2 倍以上の差その克服には相当の対策が必要 ( 次掲表 2) く突き放されておりこれに追いつくには相当な努力が必要だというのが分かります表 2 IEICE Trans. Commun. の類縁誌とその引用統計対向係数 (ISI JCR on CD ROM, Science Edition 2002 より集計対向係数 :log 2 ( 引用比 )) 引用被引用誌発行引用被引用合計引用比 IF 論文数国数 (A) 数 (B) (A+B) (B/A) 対向係数 1 IEICE T COMMUN JPN IEEE J SEL AREA COMM USA IEEE T COMMUN USA IEEE COMMUN MAG USA IEEE T VEH TECHNOL USA IEEE ACM T NETWORK USA ELECTRON LETT ENG IEICE T FUND ELECTR JPN IEEE COMMUN LETT USA IEEE T SIGNAL PROCES USA ELECTRON COMM JPN 1 JPN IEICE T ELECTRON JPN IEICE T INF SYST JPN JCR 全体全体対向係数この計算法を JCR データベース全体に対してやってみるとこれを全体対向係数と命名しましたが例えば Nature は 2.87 Science2.85 などでインパクトファクターと比較すると面白い結果が出そうなのでさらに検討したいと思っています全体対向係数と IF JCR 全体との対向係数 :JCR 全雑誌との間での引用被引用の集計値から求めた対向係数 NATURE の対向係数 : 類縁誌に対して + の係数がならぶ BIOL CHEM に対して 3.90 P NATL ACAD SCI USA では 3.62 SCIENCE には 0.02 PHYS REV B に対しては 3.89 SCIENCE に対しては 0.02 すなわち引用被引用がほぼ同数ながら辛勝有名誌の全体対向係数 :NATURE 2.87(IF は ) SCIENCE 2.85( 同 ) P NATL ACAD SCI USA 1.37( 同 ) 電子情報通信学会の Trans. Commun を中心にした対向係数をみるとこのような結果になります競争相手として一番近いと思われるのは IEEE の Commun Lett ですがそれでもで倍近 55 むすびランキングはどこかの他人が作ったものを見てそこで一番になっているからといって喜んだり成績不振のときにはこんな順位にあるのはおかしいと言ったりすることが多いのですが 10

11 私にいわせればランキングは本来他者からの評価をはね返すような自己評価に使うというのが正しい使い方であると思います自分の一番いいところ自分の取り柄は自分で探すべきであってそのためにこの種のデータを使うということです従って客観性説得性のある評価指標の発見開発を各自の立場でやっていく必要があると思いますこれは後ろ向きの評価対策から攻めの自己アピールへの転換ということになるでしょうただしこれにはそれ相応の手間暇金がかかるその覚悟は必要ですどこかでだれかが作ったランキングに振り回されるのではなく自分の立場視点でこの種の指標を開発しランキングを作っていくという姿勢が研究機関等では必要だと思いますさてもともとわが国では番付と称してランキングが非常に好まれています番付で読む江戸時代という本は大変面白く明治 20 年代までの番付 3,294 件の番付目録を収録しています [14] この表紙にあほうとかしこの番付というのが出ていますかしこの方の大関を目指すのがまともでしょうがこの際あほうの方でもいいからともかく大関を目指してそれぞれの立場からランキングに向き合っていくのが何より大切な姿勢ではないでしょうか参考資料 [1] JCR: Journal Citaion Report rt/faq/#1 [2] SCImago Journal Rank (SJR) [3] Publish or Perish (PoP) [4] Journal Usage Factors (JUF) [5] Leiden Ranking, CWST, Leiden University [6] 根岸正光 ISI 論文引用ランキング : 引用力による配分額を初試算大学ランキング, 2009 年版 ( 朝日新聞社 ), p (2008.5) ISBN [7] Karolinska Institutet, "Bibliometric indicators? Definitions and usage at Karolinska Institutet," 33p. (2007) ndicators%20-%20definitions_1.0.pdf [8] NCR: National Citation Report scientific/national_citation_report [9] 根岸正光研究評価における文献の計量的評価の問題点と研究者の対応薬学図書館, 49 巻 3 号, p (2004) [10] 総合科学技術会議 ( 第 77 回 ) 議事次第配布資料 ( ) 7.html [11] Hirsch, J. E. "An index to quantify an individual's scientific research output." Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America. vol.102, no.46, 2005, p [12] 根岸正光 ISI データベースにおける論文の引用力による交付金補助金の大学別配分シミュレーション情報知識学会誌, Vol.18, No.2, p (2008.5) f/-char/ja/ [13] 根岸正光他引用度からみた電子情報通信学会発行誌の評価電子情報通信学会誌, Vol.87, No.9, p (2004.9) [14] 林英夫他番付で読む江戸時代柏書房 (2003) 11

untitled

untitled (IF) (IF) 1 ISI E. Journal Citation Reports (JCR)6. FAQ: http://www.thomsonscientific.jp/products/jcr/support/faq/#1 2 3 4 Thomson Reuters "Journal Citation Reports, Science Edition 2007" 5 "Journal Citation