「哲学・思想の基礎」(石田)配付資料2(倫理的な正しさとは何か2)

Size: px

Start display at page:

Download "「哲学・思想の基礎」(石田)配付資料2(倫理的な正しさとは何か2)"

ゆきさうとだ
5 years ago
Views:

1 哲学思想の基礎 ( 石田 ) 配付資料 3( 倫理的な正しさとは何か 3) 3. 倫理的な正しさとは何かその 3: コミュニタリアニズムの立場 ( サンデルマッキンタイアウォルツァーのコミュニタリアニズム ) サンデルマッキンタイアウォルツァーのコミュニタリアニズムの立場を考えるコミュニタリアニズムは個人よりも共同体 ( コミュニティ ) を重視する考え方であるがリベラリズムを完全に否定するわけではないリベラリズムを前提しつつもそれだけでは不十分だと考える立場であるサンデルやウォルツァーはリベラリズムにかなり柔軟な立場であるがマッキンタイアはリベラリズムに批判的で保守的な立場であるコミュニタリアニズムは多くの場合アリストテレスの倫理学に遡るマッキンタイアはわれわれは道徳が崩壊した時代彼の言葉でいえば美徳なき時代に生きていると考えるわれわれの手元にあるのは道徳の幻影 (simulacra of morality) でありわれわれは道徳をめぐる大きな部分を失ってしまった ( マッキンタイア美徳なき時代 2-3 頁参照 ; p.2) 3.1 サンデルのリベラリズム批判コミュニタリアニズムの思想の特徴を明確にするためにリベラリズムに対するコミュニタリアニズム側からの批判としてまずサンデルの批判を取り上げる (1) リベラリズムの道徳的個人主義サンデルはリベラリズムを道徳的個人主義として特徴づけそれのもつ同意と自由な選択 (consent and free choice) を批判するサンデルによればカントの自律的意志という発想とロールズの無知のベールに覆われた仮説的同意という発想には共通点があるいずれも道徳的行為者を独自の目的や愛着から独立した存在と考えている道徳法則 ( カント ) を望むときあるいは正義の原理 ( ロールズ ) を選ぶときわれわれは自分の役割やアイデンティティつまり自分を世界のなかへ位置づけそれぞれの人となりを形づくっていることを考慮しないわれわれは自由に選択する独立した自己であるという考え方は次のような発想の土台になっているつまり人間の権利を定義する正義の原理は特定の道徳的あるいは宗教的概念に基づくべきではなく善良な生活について対立するさまざまな観念に対して中立であるべきだという発想である ( サンデルこれからの正義の話をしよう頁 ; p ) 正しさの道徳性は自我の境界に対応しわれわれを識別するものを表しているのに対して善の道徳性とは人格の統一性に対応しわれわれを連結するものを表している義務論的倫理学では正しさが善に優先することはわれわれを分離するものが何らかの重要な意味でわれわれを連結させるものに優先するわれわれはまず独自の個人であってついで他者と関係し協働の調整を請け合うそれゆえ多元性は統一性に優先しているわれわれはまず所有の乏しい主体でありついで所有する目的を選択するしたがって自我はその目的に対して優先している ( サンデルリベラリズムと正義の限界頁参照 ; Cf. p.133) カントとロールズにとって善良な生活に関する特定の考え方に基づく正義の理論はその考え方が宗教的であれ世俗的であれ自由とは相容れないそうした理論は他人の価値観の押しつけとなるため目的と目標を自分で選べる自由で独立した自己として人間を尊重しない自由に選択できる自己は中立的国家と密接な関係があるわれわれはまさに自由で独立した自己であるがゆえにどんな目的にも中立な道徳的宗教的議論でどちらにも与しない国民市民がみずから自由に価値観を選べるような権利の枠組みを必要とする中立的枠組の魅力はまさにより好ましい生き方や善についての考え方を断定しない点にある ( サンデルこれからの正義の話をしよう頁 ;p.216) 正しさを善より優先すべきかどうかという論争は究極的には人間の自由の意味を問う論争であるカントとロールズがアリストテレスの目的論を退けたのはみずから善を選ぶ余地が与えられないように見えたからであるアリストテレスは正義を人間とその本性にふさわしい目的や善との間の一致の問題として見ているだがわれわれは正義を一致ではなく選択の問題として見る傾向がある善良な生活の概念に対して正義は中立的であるべきだという考え方は人間は自由に選択できる自己であり - 1 -

2 従前の道徳的束縛から自由であるという発想を反映している ( サンデルこれからの正義の話をしよう 282 頁 ;p.218) (2) 負荷なき自己と位置ある自己サンデルはリベラリズムとコミュニタリアニズムの論争を負荷なき自己 (unencumbered self) と位置ある自己 (situated self) との論争とも呼んでいるこの論争は政治の領域では権利の政治 (politics of right) と共通善の政治 (politics of common good) の論争になるリベラリズムとコミュニタリアニズムの立場は同じ政治に賛成するにしても異なる主張を展開することがあるサンデルの挙げている例では 1960 年代の公民権運動についてリベラル派は人間の尊厳と人格の尊重の名の下にそれを正当化しコミュニタリアンは国民の共同生活 (common life of the nation) から不当に排除された同胞 (fellow citizens) に全面的な成員資格を認めるという名目でそれを正当化するかもしれないまた公教育についてはリベラル派が学生に自律的個人となるための素養を与え自分なりの目的を選択しそれを効率的に追求できるようになってほしいとの願いからそれを支援するのに対しコミュニタリアンは学生に善き市民 (good citizens) となるための素質を与え公共の討議と営為に有意義な貢献ができるようになってほしいと願ってそれを支援するのかもしれない ( サンデル公共哲学頁 ; p ) サンデルによればリベラル派はしばしば共通善の生活は特定の忠誠義務伝統に頼らざるをえないため偏見と不寛容への道を開くと主張する善の構想によって統治を行おうとすれば坂道を転げ落ちるように全体主義へと誘い込まれる可能性が高いとされる ( サンデル公共哲学 232 頁 ; p.154) これに対してコミュニタリアンは次のように反論する不寛容が蔓延するのは生活様式が混乱し社会への帰属意識がゆらぎ伝統が廃れるときである現代において全体主義の衝動は確固とした位置ある自己の信念から生じているわけではないそうではなくばらばらにされ (atomized) 居場所を失いフラストレーションを抱えた自己の困惑から生じている公共生活 (public life) が衰退する限りわれわれは共通の充足感を徐々に失い全体主義を解決策とする大衆政治に陥りやすくなる ( サンデル公共哲学頁 ; p.155) 3.2 正義と共通善サンデルによるコミュニタリアニズムサンデルによれば正義の問題には名誉や美徳誇りや承認について対立するさまざまな概念が密接に関係している正義はものごとを分配する正しい方法にかかわるだけではないものごとを評価する正しい方法 (the right way to value things) にもかかわる ( サンデルこれからの正義の話をしよう 336 頁参照 ; Cf. p.261) 公正な社会 (just society) には強いコミュニティ意識 (strong sense of community) が求められるとサンデルは主張し全体への関心共通善への献身を市民のうちに育てる方法を見つけねばならないと語る市民が公共生活にもたらす心の習慣である態度と性格に無頓着ではいけない善良な生活 (good life) という純粋に私事化した観念によらずに市民道徳市民の美徳 (civic virtue) を育てる方法を見つけねばならないサンデルはこの市民道徳の育成の場として公立学校を挙げている伝統的に公立学校は公民教育 (civic education) の場であったサンデルによれば公民教育とは市民道徳を直截に教えるのではなく知らず知らずのうちに行われることの多い実践的な公民教育のことである ( サンデルこれからの正義の話をしよう 339 頁参照 ; Cf. p ) サンデルは今日の社会を危機的な状況に追いやっているものとして市場の拡大と社会的連帯の欠如を挙げている現代のもっとも驚くべき傾向に数えられるのが市場の拡大と伝統的には市場以外の規範に従っていた生活領域における市場指向の論法 (market-oriented reasoning) の拡大であるサンデルが挙げている例から幾つかを挙げよう親が妊娠と出産を発展途上国で報酬と引き換えに分娩する人に外注する場合公開市場で腎臓を売買する場合学業が振るわない学校の生徒が標準テストで高得点をあげた場合現金が支払われるべきだとする場合教師は生徒のテストの成績が上がったことでボーナスを支給されるべきだとする場合等々そうした問題で問われるのは効用や合意だけではない重要な社会的慣行兵役出産教育と学習犯罪者への懲罰新しい国民市民の受け入れなどの正しい評価法も問われる社会的慣行を市場に持ち込むとその慣行を定義する規範の崩壊や低下を - 2 -

3 招きかねないそのため市場以外の規範のうちどれを市場の侵入から守るべきかを問わなくてはならない市場は生活的活動を調整する有用な道具であるだが社会制度を律する規範が市場によって変えられるのを望まないならばわれわれは市場の道徳的限界について公に論じる必要がある ( サンデルこれからの正義の話をしよう頁参照 ; Cf. p.265) サンデルは貧富の差が社会の連帯を掘り崩すことを憂慮する貧困層を助けるために富裕層に税を課するとかロールズのように格差原理によって間接的に再分配をすることだけが問題ではなく不平等を懸念する理由にはより重要なものがもう一つあるサンデルはアメリカの社会について論じているがその多くは日本の社会にも当てはまるであろう貧富の差があまりに大きいと民主的な市民生活 (democratic citizenship) が必要とする連帯が損なわれる不平等が深刻化するにつれて富者と貧者の生活はいよいよかけ離れていくサンデルの挙げる例では富者は我が子を私立学校に入れ残された都心の公立学校にはほかに選択肢のない家庭の子供が通う民間のスポーツクラブが自治体のレクリエーション施設とプールにとって代わる二台目や三台目の自家用車によって公共交通に依存する必要性がなくなる富裕層は公共の場所やサービスを離れそれらはほかのものには手が出ない人びとに残されるその結果二つの悪影響が出る一つは財政的もう一つは公民的な悪影響であるまず公共サービスの質が低下するそうしたサービスを利用しなくなった人びとが自分たちの税金で支える気をなくすからである次に学校公園児童公園コミュニティセンターといった公共の施設が多種多様な職業の市民が互いに出会う場でなくなる人びとが集い市民道徳を学校の外で学ぶ場 (informal schools) 施設が数を減らしまばらになる公共の領域の空洞化により民主的な市民生活のよりどころである連帯とコミュニティ意識感覚を育てるのが難しくなるこうして功利や合意に及ぼす影響とはまったく別に不平等は市民道徳をむしばむ恐れがある ( サンデルこれからの正義の話をしよう頁参照 ; Cf. p ) そこで公共の領域の衰退が問題とすれば解決策とは何かサンデルはそれを公民的生活基盤の再構築 (reconstruction of the infrastructure of civic life) や相互的尊重に基づいた政治を行なうことに見ているわれわれは同胞が公共生活に持ち込む道徳的宗教的信念を避けるのではなくもっと直接的にそれらに注意を向けるべきである ( サンデルこれからの正義の話をしよう頁参照 ; Cf ) 3.3 マッキンタイアのコミュニタリアニズム (1) 伝統的社会から近代社会へ個人の出現多くの前近代の伝統的社会においては個人が自分自身を同定しまた他者によって同定されるのはさまざまな社会集団の一員であることを通してであった私は兄弟であり従兄弟であり孫でありまたこの家族あの村この部族の一員であるということであるそれらは私なるもの (my substance) の部分であり少なくとも部分的にそしてときには完全に私の責務と私の義務を明確にするものである諸個人は連結した一揃いの社会的諸関係の内部における特定の空間を受け継ぐ ( マッキンタイア美徳なき時代 42 頁 ; p.33-34) 客観的で非人称的な [ 個人に言及しない ](impersonal) 評価の第一の対象としてこのように人生全体を考えることつまり所与の個人の特定の行為や事業に対する判断内容を供給するようなタイプの評価の対象として人生全体を考えることは近代に向かっての進歩の過程のある時点で一般的な有効性をもたなくなったその事態は歴史的には大部分損失としてではなく自画自賛すべき利益としてすなわち次のような個人の出現 (emergence of the individual) として祝われたその個人とは一方においては近代世界がその誕生時に拒否した窮屈な階級制度による社会的束縛から自由にされ他方においては近代が目的論の迷信であると受け取ってきたものから自由にされた個人である ( マッキンタイア美徳なき時代 42 頁 ; p.34) (2) 道徳の正当化という啓蒙主義の企てカント道徳論批判マッキンタイアは近代の道徳論の典型としてカントの道徳論を取り上げるカントの道徳哲学において中核となっているのは一見単純そうに見える二つのテーゼである一つはもし道徳の規則が理性 - 3 -

4 的ならばちょうど算術の規則と同じ仕方でそれらはすべての理性的存在者にとって同一でなければならないであり他の一つはもし道徳の規則がすべての理性的存在者に対して拘束力を有する (binding) ならばそうした存在者がそれらの規則を実践する能力をたまたまもっているかどうかは重要ではないはずだ重要なことは実践しようとする彼らの意志だ ( マッキンタイア美徳なき時代 55 頁 ; p.43-44) カントはすべての人が実際に幸福を望んでいることを疑っていないしまた考えられうる最高善は個人の道徳的完成がそれにふさわしい幸福によって報われるという善であることも疑っていないしかし彼はにもかかわらずわれわれの幸福の概念は頼りになる道徳的指針を与えるには余りにも曖昧で変わりやすいと信じているその上われわれの幸福を確保するために作られたいかなる教え (precept) もただ条件つきで成立する規則の表現であるところがカントによれば道徳法則のすべての真正な表現は無条件的な定言的性格をもっているそうした表現はわれわれに仮言的に命令するのではなく端的に命令するカントによれば実践理性はそれ自身にとって外的な基準を何も用いないそれは経験から引き出されたいかなる内容にも訴えない理性が普遍的定言的および内的に首尾一貫した諸原則を定めるのは理性の本質に属することである ( マッキンタイア美徳なき時代頁 ; p.44-45) カント自身はつねに真実を語れつねに約束を守れ困っている人には親切にせよ自殺をするなのような格率は彼のテストに合格し他方であなたに好都合なときだけ約束を守れのような格率は合格しないことを証明しようとしている ( マッキンタイア美徳なき時代頁 ; p.45) カントは道徳は普遍的に成り立たねばならないと考えるだから個人の特殊な利害に関わるような行為の主観的原理たる格率は道徳法則定言命法として表現されるとはならない格率が道徳法則となるかどうかはそれが普遍的に成り立つかどうかでテストされる ( 普遍化可能性のテスト ) マッキンタイアはカントの道徳論を批判するために私を除くあらゆる人を手段として扱えという格率が不道徳であっても首尾一貫して成り立つと述べカントが道徳の格率と見なすものを彼が理性と見なすものの上に基礎づける試みは失敗したと主張する ( マッキンタイア美徳なき時代 58 頁 ; p.46-47) しかしこのマッキンタイアのカント批判は不当であろうなぜ彼はそのように評価するのかそれはマッキンタイアがカント等の近代の啓蒙主義者の人間理解には目的論が欠けていると考えるからである人間は道徳的人間になるのであり道徳的人間になるプロセスを欠いて命令によって人間を強制的に道徳的人間にさせることをマッキンタイアは批判するマッキンタイアによればアリストテレスがニコマコス倫理学の中で分析したものの目的論的な枠組みのうちには偶然そうであるところの人間と自らの不可欠の本性を実現したならば可能となるところの人間の根本的な対照がある倫理学とは前者の状態から後者の状態への移行の仕方を人びとに理解させるべき学であるさまざまな徳を命じそれと対をなす悪徳を禁じる教えは可能態から現実態への移行の仕方をつまりわれわれの本性を実現し真の目的に到達するその仕方を教示してくれるそれらの教えを無視するならばわれわれは挫折し不完全となるのであるすなわち理性的幸福という善を成就し損なうわれわれの欲求や情動はそうした教えを用いることによってそして倫理学の学習が指示してくれる行為習慣を養うことによって秩序づけられ教育されるべきなのだそして理性がわれわれの真の目的は何かおよびいかにしてそこへ到達するかを教示してくれるこうしてわれわれは三要素からなる枠組みを目の当たりにしているこの枠組みにおいては偶然そうであるところの人間本性 ( 未教化の状態における人間本性 ) は初めは倫理の教えと一致調和しておらず実践的な理性と経験からの教示によって自らのテロスを実現したならば可能となるところの人間本性へと形を変える必要があるこうしてここに未教化の人間本性理性的な倫理学の教えそして自らのテロスを実現したならば可能となるところの人間本性という三つの概念が区別される ( マッキンタイア美徳なき時代頁 ; p.52-53) 近代の啓蒙主義においては自らのテロスを実現したならば可能となるところの人間といった観念は除去されてしまった理論と実践両面での規律としての倫理の全要点は人間に現在の状態から自己の真の目的への移行を可能にさせることにあるのだから本質的な人間本性といった観念を一切除去しそれとともにテロスという観念を放棄してしまえばそこに残されるのはその関係がまったく不明瞭になった残る二つの要素から構成されたある道徳枠組みとなる一方の要素はある種の道徳内容 - 4 -

5 つまり目的論的文脈を奪い取られた一揃いの命令であり他方の要素はあるがままの未教化の人間本性についてのある種の見解である ( マッキンタイア美徳なき時代 68 頁 ; p.54) (3) 古代世界での諸徳 - ギリシアの英雄社会における諸徳 - マッキンタイアは古代ギリシアの哲学で論じられる徳に注目するアレテー (aretê) という言葉は後に徳 (virtue) と翻訳されるようになるがホメロスの叙事詩においてはあらゆる種類の卓越性 (excellence) を表わすために用いられている古代ギリシアにおいては人間の生 (human life) というものが一つの確定した形ある種の物語 (story) の形をもっていたたとえば勇気を一つの徳として理解することはたんに勇気がいかなる仕方で性格の中に示されるのかのみならずそれがある種の演じられた物語の中でいかなる位置をもちうるのかをも理解することである ( マッキンタイア美徳なき時代 153 頁 ; p.124, 125) マッキンタイアによればわれわれが英雄社会から学ばねばならないことは二つある第一はあらゆる道徳はつねにある程度社会的な地域性と特殊性 (the socially local and particular) に結びつけられているので近代の道徳がもつあらゆる特殊性から解放された普遍性への熱望は幻想だということである第二はある伝統の要素としてでなければ諸徳を所有する方法はないということであるその伝統の中でわれわれは英雄社会が最初の位置を占めている一連の先行諸社会から諸徳とそれらについての理解とを受け継ぐのである ( マッキンタイア美徳なき時代 155 頁 ; p ) (4) アリストテレスの徳論アリストテレスは単に個人の理論家として見なすのではなく一つの長い伝統の代表者と見なされる ( マッキンタイア美徳なき時代 179 頁 ; p.146) あらゆる活動あらゆる探求あらゆる実践は何らかの善 (good) を目指している ( マッキンタイア美徳なき時代 181 頁 ; p.148) アリストテレスは地域的特殊的でありながらポリスの諸特徴に根ざし同時に宇宙的普遍的でもある善そのものを説明するという仕事を自分自身に課している ( マッキンタイア美徳なき時代 182 頁 ; p.148) a. 善と徳人間にとって善そのものとは何かアリストテレスは善にエウダイモニアという名を与えるがそれは至福 (blessedness) 幸福 (happiness) 繁栄 (prosperity) 等々と翻訳されるそれは善くあること (being well) そして善くあることにおいて善く行為すること (doing well in being well) という状態であり人間が神との関係において自分自身十分に恵まれている (well favored) という状態である諸徳とはまさにそれを所有することで個人がエウダイモニアを達成できるようになる特質でありそれを欠くことでそのテロスに向かう個人の運動が挫折してしまう特質である ( マッキンタイア美徳なき時代 182 頁 ; p.148) 諸徳は特定の仕方で行為するだけではなく特定の仕方で感じる性向でもある有徳に行為するとはカントが後に考えることになったような傾向性に反して行為することではないそれは諸徳の陶冶によって形成された傾向性から行為することである道徳教育は一つの感情教育である ( マッキンタイア美徳なき時代 183 頁 ; p.149) 諸徳のなかで中心的な徳はプロネーシス (phronêsis) 思慮であるその言葉が特徴づける人は自分にふさわしいことを知っている人が誇りをもって自分にふさわしいことを要求する人であるそれはもっと一般的に個々の場合にどう判断力を行使するかを心得ている人を意味することになる ( マッキンタイア美徳なき時代 189 頁 ; p.154) b. 諸徳人生の統一伝統諸徳は諸実践を維持してそれらに内的な善を達成することを可能にするだけでなく善そのものを求める重要な探求の中でわれわれを支えてくれる素質 (disposition) として理解されるべきである ( マッキンタイア美徳なき時代 269 頁 ; p.219) 私が何であるかはその主要な部分において私が相続しているも - 5 -

6 のであるそれは現在の私にある程度まで現存している特定の過去である私はある歴史の一部として自己を経験しているそれは一般的に言えば好むと好まざるとにかかわらずまた認めると認めないにかかわらず自己をある伝統の担い手の一人と見ることである ( マッキンタイア美徳なき時代 271 頁 ; p.221) われわれの時代の実践の歴史は一般的かつ特徴的には伝統のもつ長期にわたる広範な歴史の中に埋め込まれていてその歴史に基づいて理解可能なものになるのでありその歴史を通して現在の形態の実践がわれわれに伝えられてきたのであるまたわれわれ自身のそれぞれの人生の歴史も一般的かつ特徴的には多くの伝統のもつ長期にわたる広範な歴史の中に埋め込まれていてそれらの歴史に基づいて理解可能なものになっている ( マッキンタイア美徳なき時代 273 頁 ; p.222) 3.4 ウォルツァーの多元的なコミュニタリアニズムウォルツァーの正義の領分 (Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality) で正義がどのように扱われているかを論じようウォルツァーは配分的正義 (distributive justice) の理論を唱えるウォルツァーは社会的財 (social good) が優越 (domination) の手段とならないあるいはなりえない社会を叙述しようとするそして彼は生き生きとした開かれた平等主義 (egalitarianism) 自由と両立する平等主義を主張する ( ウォルツァー正義の領分 9 頁 ; p.xiv) ウォルツァーの正義の理論は多元的 (pluralistic) であり特定主義 (particularism) という形をとるこの特定主義を彼は次のように述べているさまざまな社会的財はさまざまな理由からさまざまな手続きでさまざまな実行者 (agents) によって配分されるこれらすべての相違は社会的財自体についてのさまざまな理解から出てくるそれは歴史的文化的な特定主義の避けることのできない産物である ( ウォルツァー正義の領分 23 ページ参照 ; cf. p.6) ムルホールとスウィフトはウォルツァーの正義の理論に相対主義的要素が含まれることを指摘している ( ムルホールスウィフトリベラルコミュニタリアン論争 172 頁 ; p.140) ムルホールとスウィフトによればウォルツァーの議論によって提起された根本的な争点はあらゆる配分は問題となっている財の社会的意味との関連で正しいか正しくなりかのどちらかである ( ウォルツァー正義の領分 27 頁 ; p.9.) という彼の主張に要約されるように相対主義 (relativism) についての争点であるムルホールとスウィフトはここで次のような疑問を提出しているこの相対主義はそれに基づいてわれわれが別の文化の社会的意味を批判することができるいかなる基盤も存在しないことを意味するのであろうかわれわれ自身の配分の実践を擁護し他の社会の配分の実践を拒否するときにわれわれが訴えることのできる文化を超えた基準 (trans-cultural standards) は存在しないのであろうかあるいはそれに基づいてわれわれがみずからの社会において慣習的な財の理解を批判することができるような基盤は存在しないのであろうか ( ムルホールスウィフトリベラルコミュニタリアン論争 172 頁 ; p.140) ウォルツァーは正義は社会的な意味に相対的 (relative) であると主張する実際正義の相対性 (relativity) は内的な理由から財を配分するというウォルツァーの提案の当然の結果であるだけでなく各人を公平に扱う古典的な非相対的な定義の結果でもあるウォルツァーによれば形容詞正しい (just) はそれが叙述する社会の現実的生活を決定するのではなくて限定修正する (modify) だけである無数の可能な文化宗教政治的仕組み地理的条件等々によって形づくられている無数の可能な生活がある或る社会が正しいのはその社会の現実的生活が或る仕方ですなわち成員たちの共有された理解に誠実な仕方で営まれている場合である ( ウォルツァー正義の領分頁 ; p ) 配分的正義ムルホールとスウィフトによればウォルツァーの配分的正義の理論の特徴はリベラリズム批判という側面をもちそれは彼の特殊主義的方法論のうちに示される正義の諸原理は文化に特有のものでなければならないという彼の考え方は普遍性への主張を体現している政治理論に敵対するものであるウォルツァーのロールズ批判の特徴はウォルツァーが人格に対してではなく財に対して関心を向けていることにあるつまり彼はみずからが批判しているロールズの理論化の諸側面の基礎をなす人格の概念については何も言及せずむしろある財がそれが配分されるべき人に対してもっている意味に焦点を当てているこのことはウォルツァーのアプローチがコミュニタリアンの批判に特有の関心 - 6 -

7 である共同体との関係における個人の自由の強調よりもロールズのリベラリズムの配分的側面に関心があると見なされるということを示唆している財とその配分のための適切な原理へとウォルツァーの合わせた焦点は価値の貯蔵庫としての共同体の重要性についてのそれゆえ潜在的に個人に対する共同体の優先性についての要求を含んでいる ( ムルホールスウィフトリベラルコミュニタリアン論争頁参照 ; Cf. p ) 配分的正義は哲学的考察の及ぶ範囲での財の世界全体を扱うウォルツァーによれば人間の社会は配分をめぐる一つの共同体 (a distributive community) である配分的正義という考えは持つこと (having) と同様に在ること (being) やすること (doing) に深い関係がある消費にと同様に生産に土地資本個人的所有と同様にアイデンティティと地位 (status) に深い関係がある成員資格 (membership) 権力名誉儀式での高貴さ神の恵み親族関係愛知識富身体的安全仕事と余暇報酬と罰さらに限定された物質的な多数の財食物住居衣服交通機関医療 (medical care) あらゆる種類の日用品人間が収集する奇妙なすべてのもの ( 絵画稀覯本切手 ) これらさまざまの配分はさまざまな政治的取り決め (political arrangement) によって行われさまざまなイデオロギーによって正当化されるそしてこの財の多様性は配分に関する手続き実行者基準の多様性に対応している ( ウォルツァー正義の領分頁 ; p.3.) (1) 多元的な配分的正義ウォルツァーは多元的な配分的正義を論じるウォルツァーによれば歴史は非常に多様な取り決めとイデオロギーを示しているしかし哲学者は歴史が示すもの現われの世界に逆らってある根源的な単一性を探そうとしてきたすなわちすばやく単一の財善へと抽象化される基本的な財の短いリスト配分の単一の基準あるいは相互に連結した単一のセット哲学者は少なくとも象徴的には単一の判定地点に立っているしかしウォルツァーは単一性統一性の探究 (search for unity) は配分的正義の主題を誤らせるものだと論じるこれに対してウォルツァーは多元論 (pluralism) を選択するしかしながら彼は哲学者を駆り立てる哲学の推進力 (philosophical impulse) が避けられないということは認めているしたがって彼は多元論には筋の通った防御が必要になると言うその選択を正当化しそれに限定を課す原理がなくてはならない ( ウォルツァー正義の領分 21 頁 ; p.4-5) 正義は人間が組み立てること (human construction) であるだからそれがただ一つの仕方でしか (in only one way) 作られえないということは疑わしいとウォルツァーは述べる配分的正義の理論によって提出される問いは或る幅をもった答えを許すのでありその幅には文化的多様性 (cultural diversity) と政治的選択を受け入れる余地があるウォルツァーは正義の諸原理はそれ自体が多元的な形をしていることさまざまな社会的財はさまざまな理由からさまざまの手続きでさまざまな実行者によって配分すべきであると述べるそしてこれらすべての相違は社会的財自体についてのさまざまな理解から出てくるのでありそれは歴史的文化的な特定主義の避けることのできない産物である ( ウォルツァー正義の領分 23 頁参照 ; Cf.p.5-6) (2) 財の理論ウォルツァーの配分的正義の理論は財の理論 (theory of goods) として表されるそれは配分の可能性の多元性を説明し限定するためにわれわれが必要とする財の理論である ( ウォルツァー正義の領分 25 頁 ; p.7) この財の理論は六つの命題に要約できる 1. 配分的正義が関係する財はすべて社会的財である社会における財は意味を共有しているそれは着想 (conception) と創出 (creation) が社会的過程だからである同じ理由から財は異なる社会では異なる意味をもつ同じ事物が異なる理由で評価されたりここでは高く評価されそこでは評価されなかったりする ( ウォルツァー正義の領分頁 ; p.7) 2. 彼らが引き受けるのは具体的なアイデンティティであるそれは彼らが社会的財を心の中に抱き創出しそして所有し使用するその仕方道順 (way) のゆえである心の中にも手の中にもまだ特定の財をもっていない人々の行為として配分を解釈することは不可能である人々は一連の財の関係の中にすでに立っている彼らは諸々の交流 (transactions) の歴史をもっておりそれは相互の間のみなら - 7 -

8 ず彼らが住んでいる道徳的物質的世界の間の交流でもある ( ウォルツァー正義の領分 26 頁参照 ; Cf.p.8) 3. 道徳的物質的世界すべてを包含できるような第一のあるいは基本的な一連の財というものはないこのような一連の財があるとしてもそれは非常に抽象的な言葉によらなければならないから特定の配分について考えるにはほとんど役立たないであろう不可欠なものの範囲でさえ物質的のみならず道徳的に不可欠のものを考慮に入れるならばとても広範囲にわたるしランク付けはまちまちである一つの必要な財あるいはつねに必要である財たとえば食べ物は場所によってその意味も異なる ( ウォルツァー正義の領分頁参照 ; Cf. p.8) 4. 財の動きを決定するのは財の意味である配分に関する基準と取り決めは財それ自体に本来備わっているのではなくて社会的財に備わっているものであるすべての財の配分は問題となっている財の社会的意味との関連で正しいか正しくないかである ( ウォルツァー正義の領分 27 頁 ; p.8-9) 5. 社会的な意味は歴史的な性格をもっているだから配分は正しい配分も不正な配分も時代とともに変化するたしかに或る一定の基本的な財は特有の規範的な構造をもつと考えられ時代と空間の境界線を越えて繰り返し反復される ( ウォルツァー正義の領分 28 頁参照 ; Cf. p.9) 6. 意味が別個のもの (distinct) であるなら配分は自律的で (autonomous) でなければならないそれぞれの社会的財あるいは一連の財がいわば一つの配分の領分を構成するのであるそしてそのなかでは或る基準と取り決めだけが適しているのであるお金は聖職の領分では適切なものではないそれは別の領分からの侵入である一般に理解されている市場では敬虔さは市場での利益には役立たない或る配分の領分で起こることは他の領分で起こることに影響を与えるほとんどの場合われわれが期待できるのは相対的な自律 (relative autonomy) であるしかし相対的自律は一つの批判的な原理であるそれはすべての配分が測定される単一の基準を示しているのではないとしても根源的なものである単一の基準というものはないのであるそれぞれの特定の社会にはそれぞれの社会的財とそれぞれの配分の領分がありそのための複数の基準がある ( ウォルツァー正義の領分頁 ; p.10) - 8 -

「哲学・思想の基礎」(石田)配付資料2(倫理的な正しさとは何か2)

「哲学・思想の基礎」(石田)配付資料2(倫理的な正しさとは何か2) 5. 正義を考えるその5:コミュニタリアニズムの立場哲学思想の基礎配付資料 5 アラスデアマッキンタイアの美徳なき時代 (After Virtue: A Study in Moral Theory)によってコミュニタリアニズム共同体主義 (communitarianism)の立場を考えるコミュニタリアニズムは個人を共