( 平成 23 年 7 月 27 日報道資料抜粋 ) 年金記録に係る苦情のあっせん等について年金記録確認千葉地方第三者委員会分 1. 今回のあっせん等の概要 (1) 年金記録の訂正の必要があるとのあっせんを実施するもの 5 件国民年金関係厚生年金関係 3 件 2 件 (2) 年金記録の訂正を不

Size: px

Start display at page:

Download "( 平成 23 年 7 月 27 日報道資料抜粋 ) 年金記録に係る苦情のあっせん等について年金記録確認千葉地方第三者委員会分 1. 今回のあっせん等の概要 (1) 年金記録の訂正の必要があるとのあっせんを実施するもの 5 件国民年金関係厚生年金関係 3 件 2 件 (2) 年金記録の訂正を不"

あつひろすみだ
5 years ago
Views:

1 ( 平成 23 年 7 月 27 日報道資料抜粋 ) 年金記録に係る苦情のあっせん等について年金記録確認千葉地方第三者委員会分 1. 今回のあっせん等の概要 (1) 年金記録の訂正の必要があるとのあっせんを実施するもの 5 件国民年金関係厚生年金関係 3 件 2 件 (2) 年金記録の訂正を不要と判断したもの 14 件国民年金関係厚生年金関係 13 件 1 件

2 千葉国民年金事案 3712 第 1 委員会の結論申立人は申立期間のうち平成元年 3 月 2 年 1 月から同年 3 月までの期間及び同年 9 月から3 年 3 月までの期間の国民年金保険料については納付していたものと認められることから納付記録を訂正することが必要である 1 申立人の氏名等氏名 : 男基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 25 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 1 昭和 46 年 12 月から 52 年 3 月まで 2 昭和 55 年 7 月から同年 9 月まで 3 昭和 57 年 4 月から 58 年 3 月まで 4 平成元年 3 月 5 平成 2 年 1 月から同年 3 月まで 6 平成 2 年 9 月から3 年 3 月まで私の国民年金については父が昭和 46 年 12 月頃にA 市 B 区役所で加入手続を行い国民年金保険料を納付してくれていたのに申立期間 1 が未納とされていることは納得できないまた昭和 53 年 7 月に婚姻して以降の保険料については私が妻の保険料と一緒に金融機関から納付していたのに申立期間及び6が未納とされていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由 1 申立期間 4については 1か月と短期間であり前後の期間の国民年金保険料は納付済みであることから申立期間 4の保険料については納付していたものと考えるのが自然であるまた申立期間 5 及び6については申立人は夫婦二人の保険料を一緒に納付していたと申述しているところ申立人の平成 2 年分の所得税の確定申告書には一人分の国民年金保険料に相当する9 万 9,600 円を社会保険料控除として申告していることが確認できる上申立人の妻は事業専従者として収入を得ており申立人とは別に確定申告を行っ

3 ていたと考えられオンライン記録において昭和 60 年 4 月以降はおおむね夫婦同時に保険料を納付していることが確認できることから申立期間 5 及び6の保険料については納付していたものと考えるのが自然である 2 申立期間 1については申立人は申立人の父が昭和 46 年 12 月頃に A 市 B 区役所で申立人の国民年金の加入手続を行ったと主張しているが申立人の国民年金手帳記号番号は 52 年 5 月にA 市に払い出された手帳記号番号の一つであり同時期に加入手続が行われたと推認できることから申立人の主張する加入手続の時期と相違するまたオンラインシステムによる氏名検索及び国民年金手帳記号番号払出簿検索システムによる縦覧調査の結果申立人に別の手帳記号番号が払い出されたことをうかがわせる事情は見当たらないさらに申立期間 1は 64 か月と長期間である上申立人は加入手続及び申立期間 1の保険料納付に直接関与しておらず関与したとする申立人の父は既に亡くなっており申立期間 1に係る加入手続及び納付状況は不明である 3 申立期間 2 及び3については保険料を一緒に納付していたとする申立人の妻の納付記録は未納となっており当該期間の保険料を納付していたとは推認できないまた申立人が申立期間 2 及び3の保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) は無くほかに当該期間の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらない 4 その他の事情を含めて総合的に判断すると申立人は申立期間のうち平成元年 3 月 2 年 1 月から同年 3 月までの期間及び同年 9 月から 3 年 3 月までの期間の国民年金保険料を納付していたものと認められる

4 千葉国民年金事案 3713 第 1 委員会の結論申立人の昭和 49 年 6 月から同年 7 月までの期間及び 51 年 1 月から同年 3 月までの期間の国民年金保険料については納付していたものと認められることから納付記録を訂正することが必要である 1 申立人の氏名等氏名 : 女基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 13 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 1 昭和 49 年 6 月から同年 7 月まで 2 昭和 51 年 1 月から同年 3 月まで私は昭和 49 年 6 月に国民年金の任意加入の手続を行い国民年金保険料を納付してきたので未納は無いはずである申立期間 1については A 市 B 区役所において申立期間 2についてはC 市 D 区役所においてそれぞれ現金で納付した申立期間 1 及び2が未納とされていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由申立人は申立期間 1 及び2を除き国民年金加入期間の国民年金保険料を全て納付しており住所変更の手続及び第 3 号被保険者の切替手続を複数回適切に行っていることから申立人の国民年金制度への理解及び保険料の納付意識の高さが認められるまた申立人が所持する国民年金手帳により申立人は昭和 49 年 6 月 24 日に国民年金に任意加入したことが確認でき申立期間 1は加入当初の期間であることから任意加入手続を行いながら申立人が保険料を納付しないとは考え難いこと申立期間 2は前後の期間は納付済みであり申立人はC 市 D 区役所において現金で納付したと具体的に申述していること及び申立期間 1 及び2はそれぞれ短期間であることを考え合わせると申立人は申立期間 1 及び2の保険料を納付していたものと考えるのが自然であるその他の事情を含めて総合的に判断すると申立人は申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認められる

5 千葉国民年金事案 3714 第 1 委員会の結論申立人は申立期間のうち昭和 58 年 4 月から 59 年 3 月までの国民年金保険料については免除されていたものと認められることから納付記録を訂正することが必要である 1 申立人の氏名等氏名 : 男基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 26 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 昭和 58 年 4 月から 59 年 6 月まで私は昭和 53 年から国民年金保険料の免除申請を行っており申立期間の保険料は免除されていたはずである 60 年 3 月に結婚したときに妻に勧められ 57 年 4 月からの3 年分の保険料を追納するため社会保険事務所 ( 当時 ) から月別の納付書を送ってもらい毎月銀行の窓口で納付していた領収書は平成 14 年 5 月に自宅の火災により焼失してしまったが申立期間は免除されておりその後保険料を追納したのに未納とされていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由申立期間のうち昭和 58 年 4 月から 59 年 3 月までの期間についてはオンライン記録において申立人は申立期間直前の 53 年 4 月から 58 年 3 月までの期間については国民年金保険料の免除が承認されていることが確認でき免除の始期が4 月となっていることから申立人は年度当初に免除申請を行っていたことがうかがえる上申立人は申立期間における生活及び収入の状況については当該免除期間と変化は無く免除申請を続けて行っていたと述べていることから申立人は昭和 58 年度についても申立期間直前と同様に年度当初に免除申請を行い免除されていたと考えても特段不自然ではない一方申立期間のうち昭和 59 年 4 月から同年 6 月までの期間については申立人は 58 年にA 市からB 市に転居していると述べており B 市の国民年金被保険者名簿において申立人のA 市における転出日が同年 6 月 22 日であること及びB 市における国民年金被保険者の住所変更の受付日が

6 60 年 6 月であることが確認でき申立人はA 市において転出手続を行った以降 B 市には被保険者の住所変更を行っておらず住所が確定していないことから国民年金の事務手続上 58 年 6 月から 60 年 6 月までの間に免除申請が行えたとは考え難いまたオンライン記録において昭和 59 年 4 月の保険料が時効到来後の 61 年 9 月に納付され過誤納となり 59 年 7 月の保険料に充当されていることが確認できることから同年 4 月から同年 7 月までの期間は申立人が当該保険料を納付した当時まで未納期間であったことが推認できるさらに追納については申立人は3 年分の納付書を送付してもらい毎月保険料を納付していたと主張しているが申立人は追納の申出納付金額納付時期等について記憶が定かではなく具体的な追納状況は不明である上申立期間の保険料を追納していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) は無くほかに保険料を追納していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないその他の事情を含めて総合的に判断すると申立人は申立期間のうち昭和 58 年 4 月から 59 年 3 月までの国民年金保険料を免除されていたものと認められる

7 千葉厚生年金事案 3782 第 1 委員会の結論申立人は申立期間に係る脱退手当金を受給していないものと認められることから申立期間に係る脱退手当金の支給の記録を訂正することが必要である 1 申立人の氏名等氏名 : 女基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 16 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 1 昭和 34 年 1 月 20 日から 34 年 11 月 26 日まで 2 昭和 35 年 2 月 1 日から 42 年 8 月 1 日まで私は年金事務所から申立期間の脱退手当金を支給したことになっていると連絡があったが受給した記憶が無いので調査してほしい第 3 委員会の判断の理由脱退手当金を支給する場合本来過去の全ての厚生年金保険被保険者期間をその計算の基礎とするものであるところ 4 回の被保険者期間のうち申立期間より前に勤務した事業所に係る 2 回の被保険者期間 ( 計 14 か月 ) についてはその計算の基礎とされておらず未請求となっているが申立人がこれを失念するとは考え難いことから裁定事務処理に不自然さが認められるまたオンライン記録により申立人は A 社 B 工場を退職した 8 か月後に再就職していることが確認できるところ申立人は同社を退職した理由は女子社員が少なく結婚で同僚が辞めてしまうことも多く会社全体に一定年齢に達すると退職するという雰囲気があったので辞めた退職後職業安定所に通い就職活動をし失業保険をもらった夫とは退職後にお付き合いを始めたので結婚のため退職したのではないと供述していることを踏まえると申立人が当時脱退手当金を請求する意思を有していたとは考え難いさらに A 社は社会保険事務経験年数の長い職員に確認した結果として代理請求の可能性について否定的な回答をしているこれらの理由及びその他の事情など総合的に判断すると申立人は申立期間に係る脱退手当金を受給したとは認められない

8 千葉厚生年金事案 3783 第 1 委員会の結論申立人は申立期間に係る脱退手当金を受給していないものと認められることから申立期間に係る脱退手当金の支給の記録を訂正することが必要である 1 申立人の氏名等氏名 : 女基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 10 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 昭和 33 年 2 月 1 日から 39 年 10 月 1 日まで私は昭和 39 年 9 月末にA( 機関 ) を退職し同年 12 月にB( 機関 ) にC( 職種 ) として採用された 40 年 4 月から2 年間 D( 職種 ) になるための勉強をするためE( 地名 ) の女子大に通った脱退手当金を支給されたとされる 41 年 9 月は通勤と通学がかなり大変で A( 機関 ) を退職した後は会社とも一切連絡を取っていなかったので脱退手当金を請求するはずがない申立期間を厚生年金保険の被保険者期間として認めてほしい第 3 委員会の判断の理由申立期間の脱退手当金は申立期間に係る厚生年金保険被保険者資格を喪失した日から約 1 年 11 か月後の昭和 41 年 9 月 16 日に支給決定されたことになっており事業主が申立人の委任を受けて代理請求をしたとは考え難いまた申立人は申立期間に厚生年金保険の被保険者であったことを知らなかった脱退手当金を支給されたことになっていることはねんきん特別便で初めて知ったと供述しているところ申立人は申立てに係る事業所を退職した2か月後にF 組合に加入し支給決定時も組合員だったこと及びG( 職種 ) の免許等の取得に多忙であったという申立人の主張を踏まえると当時申立人は脱退手当金を請求する意思を有していなかったと考えるのが自然であるこれらの理由及びその他の事情など総合的に判断すると申立人は申立期間に係る脱退手当金を受給したとは認められない

9 千葉国民年金事案 3715( 事案 2960 の再申立て ) 第 1 委員会の結論申立人の平成 2 年 6 月から3 年 2 月までの国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 女基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 42 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 平成 2 年 6 月から3 年 2 月まで私は会社を退職した平成 2 年 6 月頃 A 市役所の出張所で国民年金の加入手続を行い国民年金保険料を納付していたのに申立期間が未加入とされていることは納得できない基礎年金番号が2 個付番され年金手帳が2 冊発行されたことによって申立期間の加入記録が無くなったと思うので再調査してほしい第 3 委員会の判断の理由申立期間に係る申立てについては ⅰ) 申立人の国民年金手帳記号番号の払出日が平成 4 年 2 月以降であること ⅱ) 国民年金手帳記号番号払出簿検索システムによる縦覧調査の結果申立人に別の手帳記号番号が払い出されていたことをうかがわせる事情は見当たらないこと ⅲ) 申立期間は国民年金に未加入の期間であり制度上国民年金保険料を納付することができない期間である上申立期間の保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) が無くほかに申立期間の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないことから既に当委員会の決定に基づき平成 22 年 11 月 10 日付けで年金記録の訂正は必要でないとする通知が行われている今回申立人からは保険料の納付を示す新たな資料の提出は無く当初の申立てと同趣旨の主張であるためこれは当委員会の当初の決定を変更する新たな事情とは認められずそのほかに当委員会の当初の決定を変更すべき新たな事情は見当たらないことから申立人が申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

10 千葉国民年金事案 3716( 事案 3111 の再申立て ) 第 1 委員会の結論申立人の昭和 37 年 6 月から 38 年 3 月までの期間同年 9 月から 42 年 2 月までの期間 46 年 4 月及び 51 年 10 月の国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 女基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 17 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 1 昭和 37 年 6 月から 38 年 3 月まで 2 昭和 38 年 9 月から 42 年 2 月まで 3 昭和 46 年 4 月 4 昭和 51 年 10 月私の年金記録のうち申立期間は国民年金に未加入の期間と記録されているが母の勧めで昭和 37 年 6 月から国民年金に加入し当時 A 地区では役場の職員が集金に来ており毎月現金で納付することになっていたので万が一未納があればすぐに電話連絡がきて未納になることはなかった追加資料を提出するので再調査してほしい第 3 委員会の判断の理由申立期間に係る申立てについては ⅰ) 申立人の所持する国民年金手帳及びB 町 ( 現在は C 市 ) の被保険者台帳によると申立人の国民年金の被保険者資格は昭和 42 年 3 月 1 日 46 年 5 月 1 日及び 51 年 11 月 1 日にそれぞれ強制加入で取得していることが確認でき当該記録はオンライン記録と一致していること ⅱ) 申立期間はいずれも国民年金に未加入の期間であり制度上国民年金保険料を納付できないこと ⅲ) オンラインシステムによる氏名検索及び国民年金手帳記号番号払出簿検索システムによる縦覧調査の結果申立人に別の国民年金手帳記号番号が払い出されたことは確認できない上申立期間の保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) が無くほかに申立期間の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないことから既に当委員会の決定に基づき平成 22 年 12 月 22 日付けで年金記録の訂正は必要

11 でないとする通知が行われている今回申立人から提出された元 B 町職員の申立書及び知人の署名簿はいずれも申立期間に係る国民年金の加入手続及び保険料の納付を推認できるものではないことから申立期間の保険料を納付していたことを示す資料として採用できない上申立人の主張は当初の申立てと同趣旨の主張であり当委員会の当初の決定を変更すべき新たな事情とは認められずそのほかに当委員会の当初の決定を変更すべき新たな事情は見当たらないことから申立人は申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

12 千葉国民年金事案 3717 第 1 委員会の結論申立人の平成 3 年 4 月から 4 年 3 月までの国民年金保険料については免除されていたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 男基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 46 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 平成 3 年 4 月から4 年 3 月まで私は申立期間当時大学生であったため平成 3 年 5 月又は同年 6 月頃 A 町役場の国民年金課で国民年金保険料の学生免除申請を行ったのに申立期間が未納とされていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由申立人は平成 3 年 5 月又は同年 6 月頃にA 町役場で国民年金保険料の免除申請を行ったと主張しているが申立人の国民年金手帳記号番号は4 年 4 月 10 日に社会保険事務所 ( 当時 ) からA 町に払い出された手帳記号番号の一つであり前後の国民年金被保険者の納付記録から申立人の国民年金の加入手続は5 年 2 月頃に行われたと推認されこの時点で制度上申立期間に係る免除申請手続を遡及して行うことはできないまたオンラインシステムによる氏名検索及び国民年金手帳記号番号払出簿検索システムによる縦覧調査の結果申立人に別の手帳記号番号が払い出されたことをうかがわせる事情は見当たらないさらにオンライン記録に免除の申請記録が無い上申立期間の免除申請を行ったことを示す関連資料 ( 日記免除申請届控等 ) は無くほかに申立期間の保険料が免除されていたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないこれら申立内容及びこれまで収集した関連資料周辺事情を総合的に判断すると申立人が申立期間の国民年金保険料を免除されていたものと認めることはできない

13 千葉国民年金事案 3718 第 1 委員会の結論申立人の平成 10 年 3 月から同年 5 月までの国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 女基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 53 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 平成 10 年 3 月から同年 5 月まで申立期間の国民年金保険料については当時私は大学生であり自分で納付することができずまた申立期間当時の保険料免除の承認基準は世帯全体の収入によって審査されていたため免除の承認を得ることもできなかったしかし平成 12 年 4 月から働き始めたので申立期間後に市役所から送られてきていた納付書で滞納していた保険料を全て納付したと記憶しているので未納とされていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由オンライン記録によれば申立人は申立期間直後の平成 10 年 6 月の国民年金保険料を 12 年 7 月 27 日に過年度納付していることが確認できることからこの時点では申立期間の保険料は時効により納付することができなかったものと推認されるまた申立人が保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) は無く申立期間の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないさらに申立人の国民年金の加入手続が行われたのは平成 9 年 1 月の基礎年金番号制度導入後であり年金記録管理業務のオンライン化電算による納付書作成領収済通知書の光学式文字読取機による入力等事務処理の機械化が進んでおり記録漏れ記録誤り等が生じる可能性は少ないこれら申立内容及びこれまで収集した関連資料周辺事情を総合的に判断すると申立人が申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

14 千葉国民年金事案 3719 第 1 委員会の結論申立人の昭和 42 年 7 月から 43 年 3 月までの期間同年 10 月から 44 年 3 月までの期間同年 4 月から同年 7 月までの期間同年 8 月から 45 年 1 月までの期間同年 7 月から 46 年 3 月までの期間 47 年 4 月から 53 年 10 月までの期間 54 年 5 月から 61 年 11 月までの期間 63 年 7 月から同年 11 月までの期間及び平成 2 年 5 月の国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 女基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 22 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 1 昭和 42 年 7 月から 43 年 3 月まで 2 昭和 43 年 10 月から 44 年 3 月まで 3 昭和 44 年 4 月から同年 7 月まで 4 昭和 44 年 8 月から 45 年 1 月まで 5 昭和 45 年 7 月から 46 年 3 月まで 6 昭和 47 年 4 月から 53 年 10 月まで 7 昭和 54 年 5 月から 61 年 11 月まで 8 昭和 63 年 7 月から同年 11 月まで 9 平成 2 年 5 月私の国民年金については二人の元夫がそれぞれ加入手続を行いその後の国民年金保険料は二人の元夫がそれぞれ納付してくれ離婚後の保険料は自分で納付したはずであり申立期間 1から9までが未納及び未加入とされていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由申立期間 1から5までについては申立人の国民年金の加入手続を行い国民年金保険料を納付したとする初めの元夫も未納であることがオンライン記録において確認できる上申立期間 3については国民年金に未加入の期間であり制度上保険料を納付することができないまた申立期間 6については申立人の初めの元夫は昭和 47 年 10 月か

15 ら同年 12 月までの3か月を除き未納である上オンライン記録において申立人は 48 年 1 月に不在決定がされていることが確認でき特殊台帳では 47 年 5 月にA 区への転居が記載されて以降住所変更の記録は無く同年 4 月以降の保険料は未納と記録されているさらにオンラインシステムによる氏名検索及び国民年金手帳記号番号払出簿検索システムによる縦覧調査の結果申立人に別の国民年金手帳記号番号が払い出されたことをうかがわせる事情は見当たらない加えて申立期間は合計 9 回 210 か月と多数回かつ長期間に及び複数の行政機関が同一人に対し同様の事務処理誤りを繰り返すことは考え難い上申立期間の保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) は無くほかに申立期間の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないこれら申立内容及びこれまで収集した関連資料周辺事情を総合的に判断すると申立人が申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

16 千葉国民年金事案 3720 第 1 委員会の結論申立人の平成 9 年 1 月から同年 2 月までの期間及び同年 3 月から 10 年 1 月までの期間の国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 女基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 47 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 1 平成 9 年 1 月から同年 2 月まで 2 平成 9 年 3 月から 10 年 1 月まで私は平成 9 年 3 月から 10 年 1 月までの期間は A 国に住んでいたが住所変更の届けをせず出国したため帰国後に届けをした際申立期間の国民年金保険料として約 10 万円を納付するよう B 市役所の窓口で説明を受けた母にも保険料を納付するよう勧められ申立期間の保険料をまとめて納付したのに申立期間 1 は未納申立期間 2 は未加入となっていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由申立人は申立期間の国民年金保険料を A 国から帰国した後に一括納付したと主張しているが申立期間 2 は A 国に在住していた任意加入対象期間であり申立期間 2 に係る国民年金被保険者資格を遡及して取得することはできないことから国民年金に未加入の期間となるため申立期間 2 の保険料を納付したとは考え難いまた申立人は申立期間に係る保険料納付額納付方法納付先等の記憶が不鮮明なため具体的な納付状況が不明である上申立人が申立期間の保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) は無くほかに申立期間の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないさらに申立人が申立期間の保険料を納付したとする時期は平成 9 年 1 月の基礎年金番号制度導入後であることから保険料の収納事務の電算化が図られた後であり年金記録事務における事務処理の機械化が促進されており記録漏れ記録誤り等が生じる可能性は少ないこれら申立内容及びこれまで収集した関連資料周辺事情を総合的に判断すると申立人が申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

17 千葉国民年金事案 3721 第 1 委員会の結論申立人の昭和 55 年 12 月から 61 年 3 月までの国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 女基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 35 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 昭和 55 年 12 月から 61 年 3 月まで私は国民年金は強制加入になったと言われ国民年金保険料の納付書が送付されてきた自分で国民年金の加入手続を行い国民年金保険料は A 郵便局又は B 銀行 C 支店 ( 当時 ) で納付したと思うまた母が私の保険料と母の保険料を一緒に納付してくれたこともある申立期間が未納となっているので訂正してほしい第 3 委員会の判断の理由申立人の国民年金手帳記号番号は昭和 60 年 12 月 6 日に社会保険事務所 ( 当時 ) から D 市に払い出された手帳記号番号の一つであり D 市の保管する被保険者名簿には 61.2 カミシンキシュトクの記載があることから申立人の国民年金の加入手続は 61 年 2 月上旬に行われたと推認できそれまでは申立期間は国民年金に未加入の期間であったことから国民年金保険料の納付書が発行されたとは考え難い上 58 年 12 月以前の保険料は時効により納付できず同被保険者名簿には申立期間の保険料を納付した記載は無くオンライン記録と一致するまたオンライン記録において昭和 61 年 10 月 8 日に過年度納付書が作成されていることが確認できることからこの時点で昭和 60 年度以前の保険料に未納があったことがうかがえるさらにオンラインシステムによる氏名検索及び国民年金手帳記号番号払出簿検索システムによる縦覧調査の結果申立人に別の手帳記号番号が払い出されたことをうかがわせる事情は見当たらない加えて申立期間の保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) は無くほかに申立期間の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないこれら申立内容及びこれまで収集した関連資料周辺事情を総合的に判断すると申立人が申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

18 千葉国民年金事案 3722 第 1 委員会の結論申立人の昭和 46 年 5 月から 47 年 3 月までの国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 女基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 26 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 昭和 46 年 5 月から 47 年 3 月まで私は両親から何の年金なのかは知らなかったが年金に加入していると聞かされていた今年に送られてきた年金請求書類に記載されている国民年金の加入日は昭和 46 年 5 月 29 日なのに申立期間が未納となっているので年金記録を訂正してほしい第 3 委員会の判断の理由申立人の所持している年金手帳は申立人が昭和 54 年 7 月に A 県で国民年金の任意加入手続を行った際に交付された 1 冊のみであり同手帳には 46 年 5 月 29 日に遡った国民年金被保険者資格取得日が記入されているまたオンラインシステムによる氏名検索及び国民年金手帳記号番号払出簿検索システムによる縦覧調査の結果申立期間当時申立人の住んでいた B 市において申立人に別の国民年金手帳記号番号が払い出されていたことをうかがわせる事情は見当たらない上申立人は両親から国民年金手帳を渡された記憶は無いと述べており昭和 54 年 7 月に A 県において申立人に手帳記号番号が払い出されるまで申立人は国民年金に未加入であるさらに申立人は加入手続及び国民年金保険料の納付に直接関与しておらず申立人の加入手続及び保険料納付を行ったとする両親は既に亡くなっており具体的な納付状況等は不明である上申立期間の保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) は無くほかに申立期間の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないこれら申立内容及びこれまで収集した関連資料周辺事情を総合的に判断すると申立人が申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

19 千葉国民年金事案 3723 第 1 委員会の結論申立人の平成 15 年 2 月から 16 年 1 月までの付加保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 男基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 55 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 平成 15 年 2 月から 16 年 1 月まで私は平成 15 年 2 月 19 日に付加保険料の納付の申出を行い付加保険料を納付しており年金手帳の国民年金の記録 (1) 欄に附 H との記載がある申立期間の付加保険料が未納とされていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由申立人は平成 15 年 2 月 19 日に付加保険料の納付の申出を行い付加保険料を納付してきたと主張しているがオンライン記録において申立人は国民年金に加入した 12 年 11 月から 15 年 3 月までの期間については毎年度学生納付特例の申請を行い承認されていることが確認でき制度上学生納付特例期間は国民年金保険料の納付を猶予される期間となり付加保険料を納付できる被保険者から除かれていることから申立人が当該期間において付加保険料の納付の申出を行うことができたとは考え難いまた A 市保管の住民税申告書及び B 税務署保管の所得税確定申告書には社会保険料控除として国民年金の支払保険料が 15 年分において 54 万 5,120 円 16 年分において 16 万 2,280 円と記載されているがこの額はオンライン記録における定額保険料等の納付額と一致しており申立期間の付加保険料を含まない額となっているさらに A 市は平成 15 年 2 月は学生納付特例が承認済みであること等から年金手帳の付加加入日は誤記入である旨の見解を示している上 A 市住民基本台帳の国民年金情報の付加申出日は 16 年 2 月 19 日となっていることが確認できるこれら申立内容及びこれまで収集した関連資料周辺事情を総合的に判断すると申立人が申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

20 千葉国民年金事案 3724 第 1 委員会の結論申立人の昭和 41 年 11 月から 45 年 3 月までの期間及び 47 年 8 月から 51 年 6 月までの期間の国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 男基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 21 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 1 昭和 41 年 11 月から 45 年 3 月まで 2 昭和 47 年 8 月から 51 年 6 月まで申立期間 1の国民年金保険料については私は大学生であったので母が家族の保険料と一緒に間違いなく納付していた申立期間 2の保険料については結婚して妻と一緒にA 国に渡り昭和 47 年 8 月から 50 年 12 月まではB( 地名 ) で仕事をしており帰国後 C 市に住んでいるときにB( 地名 ) 滞在期間中の保険料と帰国後の保険料を妻が私の分と一緒に分割して納付したはずである申立期間 1 及び2が未納とされていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由申立人の国民年金手帳記号番号は国民年金手帳記号番号払出簿により昭和 54 年 7 月 13 日に社会保険事務所 ( 当時 ) からC 市に払い出された手帳記号番号の一つであることが確認でき申立人の手帳記号番号の前後の任意加入者の資格取得日から申立人は同年 11 月に国民年金の加入手続を行ったことが推認でき加入時点において申立期間 1 及び2の保険料は時効により納付することができないまたオンラインシステムによる氏名検索及び国民年金手帳記号番号払出簿検索システムによる縦覧調査の結果申立人に別の手帳記号番号が払い出されたことをうかがわせる事情は見当たらないさらに申立人は申立期間 1の保険料はその母が家族の保険料と一緒に納付しており申立期間 2の保険料はその妻が夫婦一緒に納付していたと申述しているところ申立期間 1については申立人の母及び兄は国民

21 年金に未加入の期間及び未納期間となっている上申立期間 2については申立人の妻は国民年金に未加入の期間となっており申立人の申述と相違していることから申立期間 1 及び2の保険料を納付していたとは推認できない加えて申立期間 1 及び2の保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) は無くほかに申立期間 1 及び2の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないこれら申立内容及びこれまで収集した関連資料周辺事情を総合的に判断すると申立人が申立期間 1 及び2の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

22 千葉国民年金事案 3725 第 1 委員会の結論申立人の昭和 50 年 9 月から同年 11 月までの期間 51 年 8 月から同年 10 月までの期間及び同年 12 月から 52 年 1 月までの期間の国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 男基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 22 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 1 昭和 50 年 9 月から同年 11 月まで 2 昭和 51 年 8 月から同年 10 月まで 3 昭和 51 年 12 月から 52 年 1 月まで私は昭和 56 年 4 月 20 日に会社を退職する際に会社の総務から年金制度に継続して加入することの重要性を説明され国民年金への切替手続を勧められたので退職後の同年 4 月頃にA 市役所で加入手続を行った加入手続後に申立期間の国民年金保険料を銀行振込で一括納付したはずであるのに未納と記録されていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由申立人は昭和 56 年 4 月頃にA 市役所で国民年金の加入手続を行い加入手続後に申立期間の国民年金保険料を銀行振込で一括納付したと主張しているところ A 市の国民年金被保険者名簿に記載されている資格取得届の受付日及び申立人の所持する年金手帳に記載されている国民年金手帳記号番号の前後の任意加入者の資格取得日から申立人の国民年金の加入手続は 58 年 7 月に行われこの際厚生年金保険の被保険者資格を喪失した 50 年 9 月 1 日に遡って国民年金の被保険者資格を取得したものと推認され加入手続を行った 58 年 7 月を基準にすると申立期間は時効により保険料を納付することができない期間であるまた申立人には上記手帳記号番号とは別の手帳記号番号が払い出されており現在は基礎年金番号に統合済みであるところ当該手帳記号番号は国民年金手帳記号番号払出簿により昭和 45 年 1 月 9 日に社会保険事務所 ( 当時 ) からB 市に払い出された手帳記号番号の一つであることが

23 確認でき B 市で払い出された手帳記号番号に係る特殊台帳の資格記録は取得年月日が 42 年 * 月 * 日喪失年月日が 46 年 9 月 30 日となっており当該喪失日後に資格の取得及び喪失した記録は無く当該手帳記号番号において申立期間に係る資格を再取得した形跡は見当たらないさらに申立人が所持する年金手帳には B 市で払い出された手帳記号番号の記載は無い上国民年金の記録 (1) の欄にはA 市の確認印のみが押されており申立人はこのほかに年金手帳を所持していないと述べていることから申立人が申立期間においてB 市で払い出された手帳記号番号により保険料を納付していたとは考え難い加えて申立期間の保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) は無くほかに申立期間の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないこれら申立内容及びこれまで収集した関連資料周辺事情を総合的に判断すると申立人が申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

24 千葉国民年金事案 3726 第 1 委員会の結論申立人の昭和 45 年 4 月から 54 年 3 月までの国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 男基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 25 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 昭和 45 年 4 月から 54 年 3 月まで私は A 市役所 B 出張所において昭和 54 年 5 月に結婚退職した妻の厚生年金保険から国民年金への切替手続と私の国民年金の加入手続を行ったそのとき私の年金加入状況を聞かれたがそれまで国民年金には加入しておらず国民年金保険料を納付した記憶が無かったため納付したいと伝えたところ今なら特別措置を適用し遡って一括納付が可能ということだったので結婚の祝儀や新生活用に用意していた資金で保険料をまとめて特例納付した申立期間の保険料は納付したはずであり未納とされていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由申立人の国民年金の加入時期は申立人の国民年金手帳記号番号の前後の任意加入者の資格取得日から昭和 54 年 5 月頃に行われたものと推認でき国民年金保険料を納付したと主張する時期は第 3 回特例納付実施期間であるが特例納付等の特殊な記録がある場合当時の被保険者台帳をマイクロフィルム化して保存しているところ申立人の被保険者台帳は存在せずほかに申立人が遡って保険料を一括納付したことをうかがわせる形跡は見当たらないまた申立人は申立期間の保険料を納付した金額については手元にあった結婚の祝儀の現金から支出したが数万円だったか数十万円だったかよく覚えていないと述べており保険料の納付に同行したとするその妻も夫が納付手続を行ったことは覚えているが金額は記憶に無いと述べており保険料の納付状況は不明であるさらにオンラインシステムによる氏名検索及び国民年金手帳記号番号

25 払出簿検索システムによる縦覧調査の結果申立人に別の手帳記号番号が払い出されていたことをうかがわせる事情は見当たらない加えて申立期間は 108 か月と長期間である上申立期間の保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) は無くほかに申立期間の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないこれら申立内容及びこれまで収集した関連資料周辺事情を総合的に判断すると申立人が申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

26 千葉国民年金事案 3727 第 1 委員会の結論申立人の平成元年 12 月から 5 年 3 月までの国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 男基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 44 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 平成元年 12 月から5 年 3 月まで私は父が私の国民年金の加入手続を行い国民年金保険料を父の口座から振替により両親の分と一緒に納付していたと思う申立期間について両親が納付しているのに私だけが未納とされていることは納得できない第 3 委員会の判断の理由申立人はその父が国民年金の加入手続を行ってくれたと主張しているが申立人の国民年金手帳記号番号は国民年金手帳記号番号払出簿により平成 3 年 12 月 3 日に社会保険事務所 ( 当時 ) からA 市へ払い出された手帳記号番号の一つであり A 市の国民年金被保険者名簿から申立人の加入手続は4 年 3 月 3 日に行われたことが確認できる上申立人は申立期間の保険料は父の口座から振替していたと思うと述べているが申立人とその両親の被保険者名簿にはそれぞれ口座申込受付と記載されており加入時点においては保険料の口座振替は開始されておらず申立人の主張と相違するまた国民年金手帳記号番号払出簿検索システム及び国民年金手帳記号番号払出簿により申立人の手帳記号番号がA 市に払い出された平成 3 年 12 月以前の手帳記号番号の 800 番について縦覧調査した結果申立人に別の手帳記号番号が払い出されていたことをうかがわせる事情は見当たらないさらに申立期間は 40 か月と長期にわたっておりこれほどの期間において行政側が記録管理を誤るとは考え難い上申立期間の保険料を納付していたことを示す関連資料 ( 家計簿確定申告書等 ) は無くほかに申

27 立期間の保険料を納付していたことをうかがわせる周辺事情も見当たらないこれら申立内容及びこれまで収集した関連資料周辺事情を総合的に判断すると申立人が申立期間の国民年金保険料を納付していたものと認めることはできない

28 千葉厚生年金事案 3784 第 1 委員会の結論申立人は申立期間に係る脱退手当金を受給していないものと認めることはできない 1 申立人の氏名等氏名 : 女基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 16 年生住所 : 2 申立内容の要旨申立期間 : 昭和 36 年 9 月 1 日から 41 年 5 月 10 日まで私は昭和 36 年 9 月から 41 年 5 月まで A 社に勤務していた期間について脱退手当金の支給記録があるが受給した記憶は無くそれ以前に勤務した B 社については支給対象になっておらず不自然である退職時に退職金を含め一時金を会社からもらった記憶も無いので調査の上厚生年金保険の加入記録を回復してほしい第 3 委員会の判断の理由申立期間の脱退手当金は支給額に計算上の誤りは無く申立期間に係る厚生年金保険被保険者資格喪失日から約 40 日後の昭和 41 年 6 月 20 日に支給決定されている上 A 社の健康保険厚生年金保険被保険者名簿の申立人欄には脱退手当金が支給されていることを意味する脱の表示が記載されているなど一連の事務処理に不自然さはうかがえないまた申立人から聴取しても受給した記憶が無いというほかに脱退手当金を受給していないことをうかがわせる事情は見当たらないこれらの理由及びその他の事情など総合的に判断すると申立人は申立期間に係る脱退手当金を受給していないものと認めることはできないなお脱退手当金を支給する場合本来過去の全ての厚生年金保険被保険者期間をその計算の基礎とするものであるところ申立期間の前にある被保険者期間についてはその計算の基礎とされておらず未請求となっているものの申立期間と未請求期間は別の厚生年金保険被保険者記号番号で管理されていることが確認できる上申立人は最初に勤務した事業所では厚生年金保険に加入していたという意識が無かったと供述していることを踏まえると当該一部未請求期間があることだけをもって不自然な請求であるとまでは言えない

青森国民年金事案 697 第 1 委員会の結論申立人の昭和 51 年 9 月から 54 年 3 月までの国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない第 2 申立の要旨等 1 申立人の氏名等氏名 : 男基礎年金番号 : 生年月日 : 昭和 25 年生住所 : 2 申立内容の要旨申

( 平成 24 年 2 月 8 日報道資料抜粋 ) 年金記録に係る苦情のあっせん等について年金記録確認青森地方第三者委員会分 1. 今回のあっせん等の概要 (1) 年金記録の訂正を不要と判断したもの 2 件国民年金関係厚生年金関係 1 件 1 件青森国民年金事案 697 第 1 委員会の結論申立人の昭和 51 年 9 月から 54 年 3 月までの国民年金保険料については納付していたものと認めることはできない