<4D F736F F D E8E9F8CA48B8694AD955C8E9197BF8AAE90AC94C52E646F63>

Size: px

Start display at page:

Download "<4D F736F F D E8E9F8CA48B8694AD955C8E9197BF8AAE90AC94C52E646F63>"

きゅうたすすむ
5 years ago
Views:

1 平成 20 年度県立体育センター研究報告書競技力向上における基礎体力に関する研究 (3 年継続研究の 2 年次 ) 神奈川県立体育センター指導研究部スポーツ科学研究室

2 目次研究テーマ設定の理由 1 研究目的 1 研究内容及び方法 1 研究期間 1 2 対象 1 3 調査項目及び測定項目 1 4 分析方法 2 結果 1 傷害の状況について 3 2 競技種目別部位別傷害部位の状況 5 3 傷害の有無と各測定項目の関係について 6 4 リピーターの測定時における傷害の有無 14 考察 1 傷害ついて 15 2 年齢形態体組成の関係について 15 3 基礎体力について 15 4 活動実態調査について 16 5 下肢部と腰背部の傷害について 16 6 リピーターの測定時における傷害の有無の関係について 16 まとめ 16 推奨プログラムの作成について 17 今後の予定 17 参考文献 17

3 競技力向上における基礎体力に関する研究 (3 年継続研究の 2 年次 ) スポーツ科学研究室研究アドバイザー小峰譲二重本英生小橋慎一中村徳男藤川未来大場瑞穂慶應義塾大学大西祥平研究テーマ設定の理由ジュニア期競技者の競技力向上を図る上では心身の発達段階を十分考慮するとともに科学的理論に基づいた適切なトレーニングを長期的な視点に立って実施する必要性がある特に中学校高等学校期においては各種目の専門的トレーニングを始める前段階として基礎体力をバランスよく高めるトレーニングに重点を置くことがスポーツ傷害の予防や競技力を向上させる上で重要であるそこで神奈川県立体育センターで平成 11 年度より実施している競技力向上コースにおける中学校高等学校期の競技者に関する測定項目を基に基礎体力とスポーツ傷害の関係や競技力との関連性について分析し選手の将来性を見据えた競技力向上のための中学校高等学校期における基礎体力つくりに関する適切なトレーニング法を考える上での基礎資料を得ることが必要と考えた研究目的競技力向上コースにおける中学校高等学校期の競技者に関するデータを基に基礎体力とスポーツ傷害の関係や競技力との関連性について分析し選手の将来性を見据えた競技力向上のための中学校高等学校期における基礎体力つくりに関する基礎資料を得る研究内容及び方法 1 研究期間平成 20 年 4 月 ~ 平成 21 年 3 月 (3 年継続研究の 2 年次 ) 2 対象平成 15 年度から平成 19 年度の競技力向上コースに参加した中学校高等学校期競技者 3 調査項目及び測定項目 (1) 基礎体力ア筋力握力背筋力脚伸展筋力脚屈曲筋力他イ筋パワー立ち幅とび脚伸展パワーハンドボール投げソフトボール投げ 30 50m 走ランニングジャンプブロックジャンプ垂直とび無酸素パワー他ウ筋持久力上体起こし 9m 往復走他エ全身持久力シャトルラン 1,000m 1,500m 走他オ敏捷性反復横とび全身反応時間座位ステッピング T テスト他カ柔軟性長座体前屈 (2) 個人及び活動実態調査アスポーツ経験 ( ア ) 学校区分 ( イ ) スポーツ種目 ( ウ ) 継続月数 1

4 イ活動状況及び活動実態 ( ア )1 日の練習時間 ( イ )1 週間の練習日数 ( ウ )1 日の生活様式 ( エ ) 練習環境 ( オ ) 競技に対する取組 ( カ ) 競技目標 (3) メディカルチェックアスポーツ活動に関する問診 ( ア ) 健康診断受診の有無 ( イ ) 健康状態と既往症 ( ウ ) 練習状況 ( エ ) 身体状況 ( オ ) 食生活 ( カ ) 家族病暦 ( キ ) その他イ診察及び評価スポーツドクターによる問診と触診を行い診察の結果を医学的評価表から評価した分類については表 1 の通りである表 1 医学的評価表分類管理スポーツ処方 A ( 正常 ) なし継続全く問題なし B-1( 観察 ) 自己継続自己管理をしながらスポーツを続けてよい B-2( 注意 ) 指導者継続指導者の管理下で注意しながらスポーツを続けてよい C-1( 精査 ) 医師継続 ( 制限 ) 医師による精密検査が必要でありスポーツを続けてよいが練習量や練習方法に制限が必要なこともある C-2( 治療 ) 医師中止医師による治療が必要でありスポーツは一時中止する 4 分析方法傷害の有無と測定項目の平均差の比較は T 検定をリピーターの測定項目と平均の差の比較には対応のある場合の T 検定をまた比率の分析にはクロス集計による直接確率計算法を用いたなお有意水準については以下の通りである有意水準 P の値マーク文章中の表現 P>0.05 なし有意でない P<0.05 (5% 水準で ) 有意である P<0.01 (1% 水準で ) 有意である 2

5 結果 1 傷害の状況について基礎体力等の測定結果と傷害状況の関連性を検討するため男女種目別において医学的評価表において正常と評価された対象者 ( 以後という ) と観察注意精査治療と評価された対象者 ( 以後という ) の 2 群に分類しその比較を行った (1) 競技種目別傷害状況競技種目別の分析の際には参加人数が比較的多かったバスケットボール男女バレーボール男女陸上短距離男女硬式野球男子陸上長距離女子を扱うこととした競技種目別の傷害状況を表 2 に示した表 2 競技種目別傷害状況男子女子種目傷害傷害傷害傷害男子小計女子小計合計無し群有り群無し群有り群バスケットボールバレーボール陸上短距離陸上長距離硬式野球ハンドボールバドミントンボート剣道サッカー卓球アメリカンフットボールカヌーラグビー合計 ,402 表 2 より男子でが最も多かったのは硬式野球の 94 名であり女子ではバレーボールの 127 名であった男子女子傷害あり傷害なし傷害あり傷害なし 44.7% 38.1% 55.3% 61.9% 図 1-1 傷害の状況 ( 男子 ) 図 1-2 傷害の状況 ( 女子 ) 図より男子の 44.7% 女子の 61.9% がであり女子の傷害発生率が高かった 3

6 (2) 競技別傷害者の割合競技別傷害者割合を図 2-1 図 2-2 に示した 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% バレーボール 57.6% バスケットボール 42.3% 42.2% 硬式野球陸上短距離 37.6% 図 2-1 競技別の割合 ( 男子 ) 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% バスケットボール 70.6% 66.1% バレーボール陸上短距離 50.0% 陸上長距離 41.8% 図 2-2 競技別の割合 ( 女子 ) 図 2-1 図 2-2 より競技別の割合については男子ではバレーボールが 57.6% と最も高く女子ではバスケットボールが 70.6% で最も高かった 4

7 2 競技種目別部位別の発生状況競技種目別傷害部位の状況を表 3-1 と表 3-2 に示した傷害部位別の分析の際には股関節大腿膝関節下腿足関節足部をまとめて下肢部首胸肩関節上腕肘関節手指をまとめて上肢部とし下肢部腰背部上肢部の三部位で扱うこととした表 3-1 競技種目別部位別の発生状況 ( 男子 ) 男子下肢部腰背部上肢部種目部位股関節大腿膝関節下腿足関節足部小計腰背部首胸肩関節上腕肘関節手指小計合計バスケットボールバレーボール陸上短距離硬式野球ハンドボールバドミントンボートサッカーアメフト小計部位別合計表 3-2 競技種目別部位別の発生状況 ( 女子 ) 女子下肢部腰背部上肢部種目部位股関節大腿膝関節下腿足関節足部小計腰背部首胸肩関節上腕肘関節手指小計合計バスケットボールバレーボール陸上短距離陸上長距離ハンドボールバドミントンボート剣道卓球カヌーラグビー小計部位別合計男子発生部位 23.6% 下肢部腰背部上肢部 49.7% 女子発生部位 25.7% 11.2% 下肢部腰背部上肢部 26.9% 63.1% 図 3-1 部位別の発生状況 ( 男子 ) 図 3-2 部位別の発生状況 ( 女子 ) 図 3-1 より男子の傷害発生部位は下肢部 49.7% 腰背部 26.9% 上肢部 23.6% となっており下肢部では膝関節ついで足関節が多い上肢部では肩肘関節が多く腰背部も傷害を起こしているものが多い図 3-2 より女子の傷害発生部位は下肢部 63.1% 腰背部 25.7% 上肢部 11.2% となっており下肢部では下腿膝関節足部が多い上肢部では肩関節が多く男子同様腰背部も傷害を起こしているものが多い 5

8 3 傷害の有無と各測定項目の関係について活動実態調査及び体力測定にて調査した項目とメディカルチェックによる傷害の有無の関連性を検討するため測定値については 2 群間の平均値の差の検定を行い朝食練習環境脚伸展筋力および脚屈曲筋力の M/S 註脚屈曲 / 伸展上体起こし / 比体重背筋力についてはとを対応させたクロス表による比の差の検定を行った平均値の差の検定では T 検定比の差の検定には直接確率計算法を用いて検定を行いいずれも p<0.05 を有意水準としたバスケットボール男女陸上短距離男女では上肢部の傷害が少数のため上肢部の分析は行わないこととした陸上長距離女子では腰背部上肢部の傷害が少数のため腰背部上肢部の分析は行わないこととした註 )M: 利き手利き足 S: 利き手の逆手利き足の逆足を示す (1) 傷害の有無と年齢形態体組成の関係傷害の有無と年齢形態体組成の関係の解析結果を表 4-1 と表 4-2 に示した表 4-1 傷害の有無と年齢形態体組成の関係 ( 男子 ) 年齢 ( 歳 ) 身長 (cm) 体重 BMI (kg/m2) 体脂肪率 ( キャリハー法 ) (%) 体脂肪率 ( インヒータンス法 )(%) :p<0.05 :p<0.01 全体バスケットボールバレーボール陸上短距離硬式野球 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差男子全体陸上短距離硬式野球の年齢男子全体陸上短距離の身長体重男子全体バスケットボールの体脂肪率 ( インピーダンス法 ) においてがみられたまた各測定項目の平均値においては全ての競技種目での身長がより高くバスケットボール硬式野球では全項目においてがより高かった 6

9 表 4-2 傷害の有無と年齢形態体組成の関係 ( 女子 ) 年齢 ( 歳 ) 身長 (cm) 体重 BMI (kg/m2) 体脂肪率 ( キャリハー法 ) (%) 体脂肪率 ( インヒータンス法 )(%) :p<0.05 :p<0.01 全体バスケットボールバレーボール陸上短距離陸上長距離 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差女子全体バレーボールの身長女子全体の体重女子全体バスケットボールの体脂肪率 ( キャリパー法 ) 女子全体の体脂肪率 ( インピーダンス法 ) においてがみられたまた各測定項目の平均値においては全ての競技種目での体重体脂肪率 ( キャリパー法 ) ( インピーダンス法 ) がより高くバスケットボールでは全項目においてがより高かった 7

10 (2) 傷害の有無と基礎体力の関係傷害の有無と基礎体力の関係の解析結果を表 5-1 と表 5-2 に示した表 5-1 傷害の有無と基礎体力の関係 ( 男子 ) 比体重背筋力比体重握力 M 比体重握力 S 立ち幅とび (cm) 上体起こし ( 回 ) VO2max (ml/kg/min) 反復横とび ( 回 ) 座位ステッヒンク ( 回 ) 全身反応時間 ( 秒 ) 長座体前屈 (cm) :p<0.05 :p<0.01 全体バスケットボールバレーボール陸上短距離硬式野球 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差硬式野球の立ち幅とびバレーボールの全身反応時間男子全体硬式野球の長座体前屈においてがみられたまた各測定項目の平均値においては全ての競技種目での立ち幅とび上体起こし長座体前屈がより高くバレーボールでは全項目においてがより高かった 8

11 表 5-2 傷害の有無と基礎体力の関係 ( 女子 ) 比体重背筋力比体重握力 M 比体重握力 S 立ち幅とび (cm) 上体起こし ( 回 ) VO2max (ml/kg/min) 反復横とび ( 回 ) 座位ステッヒンク ( 回 ) 全身反応時間 ( 秒 ) 長座体前屈 (cm) :p<0.05 :p<0.01 全体バスケットボールバレーボール陸上短距離陸上長距離 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差陸上短距離の比体重握力 M と S 上体起こし女子全体陸上短距離の VO2max 女子全体の反復横とび陸上長距離の長座体前屈においてがみられたまた各測定項目の平均値においては全ての競技種目での VO2max がより高かった 9

12 (3) 傷害の有無と活動実態調査の関係朝食練習環境についてはとに対応させたクロス表により直接確率計算法で比率の検定を行なった傷害の有無と活動実態調査の関係の解析結果を表 6-1 と表 6-2 に示した表 6-1 傷害の有無と活動実態調査の関係 ( 男子 ) 経験月数 ( ヶ月 ) 練習時間 ( 週平均 ) ( 分 ) 睡眠時間 ( 平日 ) ( 分 ) 朝食を毎日とりますか練習環境は満足か陸上短距離の経験月数においてがみられたまたの方がより練習環境に満足する割合が多かった :p<0.05 :p<0.01 全体バスケットボールバレーボール陸上短距離硬式野球傷害無し傷害有り傷害無し傷害有り傷害無し傷害有り傷害無し傷害有り傷害無し傷害有り n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n はい (%) いいえ (%) n はい (%) いいえ (%) 表 6-2 傷害の有無と活動実態調査の関係 ( 女子 ) 経験月数 ( ヶ月 ) 練習時間 ( 週平均 ) ( 分 ) 睡眠時間 ( 平日 ) ( 分 ) 朝食を毎日とりますか練習環境は満足か女子全体の経験月数女子全体バスケットボールバレーボールの練習環境においてがみられたまた各項目の平均値においては全ての競技種目での経験月数睡眠時間がより多かった練習環境においてはの方がより練習環境に対して満足する割合が高かった 10 :p<0.05 :p<0.01 全体バスケットボールバレーボール陸上短距離陸上長距離傷害無し傷害有り傷害無し傷害有り傷害無し傷害有り傷害無し傷害有り傷害無し傷害有り n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n はい (%) いいえ (%) n はい (%) いいえ (%)

13 (4) 下肢部傷害の有無と脚筋力大腿囲下腿囲の関係男女種目別において下肢部にとの 2 群に分けて 2 群間の比体重脚伸展筋力及び脚屈曲筋力の平均値の比較を行ったまた脚伸展筋力 M/S 脚屈曲筋力 M/S 屈曲 / 伸展 M 屈曲 / 伸展 S については全体男女別の平均値 ±1SD( 標準偏差 ) を基準値とし基準値内か基準値外かで 2 群に分けとに対応したクロス集計表により直接確率計算法で比率の検定を行なった下肢部傷害の有無と脚筋力の関係の解析結果を表 7-1 と表 7-2 に示した表 7-1 下肢部傷害の有無と脚筋力の関係 ( 男子 ) 比体重脚伸展筋力 M 比体重脚伸展筋力 S 比体重脚屈曲筋力 M 比体重脚屈曲筋力 S 脚伸展筋力 M/S ( 基準値 : 0.866~1.183) 脚屈曲筋力 M/S ( 基準値 : 0.864~1.162) 屈曲 / 伸展 M ( 基準値 : 0.394~0.660) 屈曲 / 伸展 S ( 基準値 : 0.401~0.665) :p<0.05 :p<0.01 全体バスケットボールバレーボール陸上短距離硬式野球 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 基準内 (%) 基準外 (%) n 基準内 (%) 基準外 (%) n 基準内 (%) 基準外 (%) n 基準内 (%) 基準外 (%) 硬式野球の比体重脚伸展筋力 M と S バスケットボールの比体重脚屈曲筋力 M S においてがみられたまた脚屈曲筋力 M/S でがより基準値内割合が高かった 11

14 表 7-2 下肢部傷害有無と脚筋力の関係 ( 女子 ) 比体重脚伸展筋力 M 比体重脚伸展筋力 S 比体重脚屈曲筋力 M 比体重脚屈曲筋力 S 脚伸展筋力 M/S ( 基準値 : 0.866~1.183) 屈曲 / 伸展 S ( 基準値 : 0.401~0.665) :p<0.05 :p<0.01 全体バスケットボールバレーボール陸上短距離陸上長距離 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 基準内 (%) 基準外 (%) n 基準内 (%) 基準外 (%) n 基準内 (%) 基準外 (%) n 基準内 (%) 基準外 (%) 脚屈曲筋力 M/S ( 基準値 : 0.864~1.162) 屈曲 / 伸展 M ( 基準値 : 0.394~0.660) バレーボールの比体重脚伸展筋力 M 女子全体バレーボールの比体重脚屈曲筋力 M 女子全体の脚屈曲筋力 M/S においてがみられたまた各項目の平均値については比体重脚屈曲筋力においてがより高かったさらに基準値の割合では脚屈曲筋力 M/S においてよりの方が高かった脚屈曲筋力 M/S では全競技種目においてがより基準値内の割合が高かった (5) 腰背部傷害の有無と背筋力上体起こし長座体前屈の関係基礎体力項目のうち腰背部の傷害と関係があると思われる背筋力上体起こし長座体前屈の 3 項目と腰背部の傷害の有無の関連性を検討した男女種目別において腰背部にとの 2 群に分けて 2 群間の比体重背筋力上体起こし長座体前屈の平均値の比較を行ったまた上体起こし / 比体重背筋力については全体男女別の平均値 ±1SD( 標準偏差 ) を基準値とし基準値内か基準値外かで 2 群に分けとに対応したクロス集計表により直接確率計算法で比率の検定を行なった腰背部傷害の有無と背筋力上体起こし長座体前屈の関係の解析結果を表 8-1 と表 8-2 に示した 12

15 表 8-1 腰背部傷害の有無と背筋力上体起こし長座体前屈の関係 ( 男子 ) :p<0.05 :p<0.01 全体バスケットボールバレーボール陸上短距離硬式野球比体重背筋力上体起こし ( 回 ) 長座体前屈 (cm) 上体起こし / 比体重背筋力 ( 基準値 : 12.84~20.20) n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 平均値標準偏差 n 基準内 (%) 基準外 (%) 各測定項目の平均値においては全ての競技種目での長座体前屈がより高く陸上短距離では全項目においてがより高かった表 8-2 腰背部傷害の有無と背筋力上体起こし長座体前屈の関係 ( 女子 ) :p<0.05 :p<0.01 全体バスケットボールバレーボール陸上短距離傷害傷害傷害傷害傷害傷害傷害傷害無し群有り群無し群有り群無し群有り群無し群有り群 n 比体重背筋力平均値標準偏差 n 上体起こし平均値 ( 回 ) 標準偏差長座体前屈 (cm) 上体起こし / 比体重背筋力 ( 基準値 : 12.84~20.20) n 平均値標準偏差 n 基準内 (%) 基準外 (%) 陸上短距離の上体起こし上体起こし / 比体重背筋力においてがみられた 13

16 4 リピーターの測定時における傷害の有無経時的に複数回にわたって競技力向上コースに参加している競技者のうち初出年度のメディカルチェックによる医学的評価表にて正常と評価され観察終了時点までに一度も正常以外の評価を受けなかった競技者 ( 以下無無群と言う ) その後観察終了時点までに正常以外の評価を受けた競技者 ( 以下無有群と言う ) 初出年度に正常以外の評価を受けその後観察終了時点までに正常と評価された競技者 ( 以下有無群と言う ) をそれぞれ確認し変化前後での各測定項目の値を比較した値の比較にはデータに対応がある場合の T 検定を行った (1) 測定値の差の比較測定時における傷害の有無と測定値の関係を表 9 に示した表 9 傷害の有無と測定値の関係比体重背筋力握力 M 握力 S 立ち幅とび (cm) 上体起こし ( 回 ) 反復横とび ( 回 ) 座位ステッヒンク ( 回 ) 全身反応時間 ( 秒 ) 長座体前屈 (cm) 比体重脚伸展筋力 M 比体重脚伸展筋力 S 比体重脚屈曲筋力 M 比体重脚屈曲筋力 S :p<0.05 :p<0.01 ( 無無群 ) 男子 ( 無無群 ) 女子 ( 無有群 ) 男子 ( 無有群 ) 女子 ( 有無群 ) 男子 ( 有無群 ) 女子 n 差の平均値標準誤差 n 差の平均値標準偏差 n 差の平均値標準偏差 n 差の平均値標準偏差 n 差の平均値標準偏差 n 差の平均値標準偏差 n 差の平均値標準偏差 n 差の平均値標準偏差 n 差の平均値標準偏差 n 差の平均値標準偏差 n 差の平均値標準偏差 n 差の平均値標準偏差 n 差の平均値標準偏差

17 無無群では男子において握力 S 上体起こし反復横とびに女子において握力 M と S 上体起こし反復横とび座位ステッピング比体重脚伸展筋力 M/S にがみられた無有群では男子において握力 S 上体起こしに女子において上体起こしにがみられた有無群では男子において握力 S 立ち幅とび上体起こしに女子において上体起こし反復横とび座位ステッピング長座体前屈にがみられた (2) のみられた項目数 ( 群別 ) がみられた項目を表 10 に示した表 10 のみられた項目数について男子女子 1% 有意 5% 有意 1% 有意 5% 有意合計無無群有無群無有群がみられた測定項目が最も多かったのは無無群でついで有無群で最も少なかったのは無有群であったまた有意水準別に比較しても同様の結果であった考察 1 競技種目別傷害状況について対象選手 1,402 名に対し男子 364 名 (44.7%) 女子 364 名 (61.9%) が何らかのスポーツ傷害がありながら運動を続けている傷害を未然に防ぐ意味でもトレーニング方法や練習後のケアを指導者選手ともにマスターする必要性があると考える男女ともに傷害の発生部位は下肢部に集中しておりどの競技種目も運動の要となる脚を中心とした過度のトレーニングによるものと考えられるまたバレーボールはスパイクを打つときに上体を大きく反らすことから腰背部の傷害が多くなると推測される野球の肩肘関節など競技特性を理解しバランスのよいトレーニングを行う必要性があると考えるさらに疲労を残さないためには練習後に十分なクーリングダウンの時間を確保することが重要であると考える 2 傷害の有無と年齢形態体組成の関係について男子ではの年齢が有意に高かった年齢が高いということはおそらく競技を長く続けていると考えられまた男女ともの体重体脂肪率が有意に高かったこのことから体重や体脂肪率が傷害の発生に関与したと考えられる体脂肪は筋肉のように収縮して直接的に運動の原動力とならないため過剰な体脂肪の蓄積は身体への余分な負荷となり傷害を起こしたと予想される特に女子は男子に比べ体脂肪率が高く相対的な体重に対する筋力が低いため傷害の多さに結びついたと考える体脂肪と傷害の有無の関係では特に女子において体脂肪率が高いほど傷害が多くなっているしたがって傷害の発生を防止するには体脂肪率を上げないように栄養指導をし選手の体重管理に配慮することが必要である 3 傷害の有無と基礎体力の関係について男子全体では長座体前屈また女子全体においてもの反復横とびの平均値が有意に高いことからたとえ個々の基礎体力要素が高くても傷害の防止にはならないと考えるウォーミングアップにおけるストレッチングや練習後のアイシングなど積極的に取り入れ傷害防止に努める必要がある 15

18 4 傷害の有無と活動実態調査の関係について女子ではの経験月数がより有意に多かったこのことから競技生活の中で同部位への負荷が蓄積され傷害を発生させている可能性があるまた練習環境に満足している割合については女子ではのほうがより有意に高く男子では有意ではないものの全競技種目での割合が高かったこのことから指導者は他の部活動との関係や施設等の問題もあるだろうが少なくとも出来る範囲で競技者が満足できるような練習環境を整える努力をする必要があるのではないだろうか 5 下肢部と腰背部の傷害の有無と脚筋力背筋力上体起こし長座体前屈の関係について脚屈曲筋力 M/S については女子ではの基準値内割合がより有意に高かったまた男子では有意ではなかったものの全ての競技種目においての基準値内割合がより高かった下肢部の筋力については脚伸展筋群と脚屈曲筋群の前後バランスを重視したトレーニングを行いがちであるが傷害の防止には脚屈曲筋群の左右のバランスを考えたトレーニングをすることが重要である腰背部については男女とも全体の比較の中ではすべての項目についてが見られなかったが女子の陸上短距離において上体起こし / 比体重背筋力のの基準値内の割合がより有意に高かった腹筋や背筋などの体幹となる部分についてもバランスを意識したトレーニングを行う必要があると考えるまた男子についてはすべての種目での長座体前屈における測定値がより有意ではないが測定値が低かった長座体前屈は大臀筋や大腿二頭筋の柔軟性を測定するものであり腰背部の傷害に関与すると考えられたが柔軟性が高いだけでは腰背部の傷害を防止することができないと考えられるので体幹を意識したトレーニングが必要であろう 6 リピーターの測定時における傷害の有無の関係についてリピーターの測定においては測定値が有意に高くなった項目が無無群 (10 項目 ) 有無群 (7 項目 ) 無有群 (3 項目 ) の順で多かったこのことから傷害を引き起こしてしまうと基礎体力向上の妨げになることが示唆されたまた無有群の 3 項目については握力 M と S と上体起こしであり傷害があった場合でもトレーニングができる項目であったと考えられるどんなに体力がある競技者であっても傷害を有した場合その競技における体力や技術の向上が停滞することになりその後の競技に対する影響が大きいため傷害の防止を意識してトレーニングに励む必要があるまとめ本研究で中学校高等学校校期競技者の基礎体力等の測定結果と傷害状況の関連性について分析した結果以下について明らかになった 1 ただ単に基礎体力を高めても傷害の予防にはつながらないことが示唆された男子では体力が高い選手でも傷害が多かったこのことから体力要素を高めても傷害の防止につながらないことがわかった 2 脚屈曲筋群の左右バランスが重要であることがわかった 3 体幹の部分についてのバランスを意識することが重要であることがわかった 4 ケガをしないことが基礎体力の向上につながることがわかった 16

19 推奨プログラムの作成について次年度については傷害の予防を念頭に置いた基礎体力の向上を中心としたトレーニング推奨プログラムの開発をしたいと考えるプログラム作成にあたっては以下の 3 点について考慮するウォーミングアップクーリングダウンの工夫下肢筋力のバランスを重視したトレーニング体幹筋へのバランスを重視したトレーニングさらにトレーニング推奨プログラムの検証結果を元に専門性を持たない指導者や初心者を含む選手でも理解できるようなスポーツ傷害を予防するためのハンドブック ( 仮称 ) を作成する予定である今後の予定平成 21 年度の取組 4 月アンケート ( 指導者 ) 実施分析 5 月推奨プログラム完成協力校事前測定プログラム開始 (5 月 ~8 月 ) 8 月研究協力校事後測定 9 月データ分析検証 10 月データまとめ 12 月ハンドブック作成 2 月ハンドブック完成 3 月ハンドブック配付研究発表会参考文献 1) 笠原政志山本利春傷害予防のための運動機能評価 ( 特集スポーツによる傷害の予防対策 ) 保健の科学 ) 山本利春傷害予防の観点からみた柔道選手の階級別脚筋力と身体組成の評価臨床スポーツ医学 ) 武藤芳照図解スポーツ障害のメカニズムと予防のポイント文光堂 ( 東京 ) ) 黄川昭雄体重支持力と下肢のスポーツ障害 J.J.Sports Sci ) 武藤芳照スポーツサーフェイスと障害 J.J.Sports Sci ) 出村愼一健康スポーツ科学のための研究方法 : 研究計画の立て方とデータ処理方法杏林書院 ( 東京 )2007 例解健康スポーツ科学のための統計学大修館書店 ( 東京 ) ) 武者春樹新スポーツのためのメディカルチェック南江堂 ( 東京 ) ) 中村千秋筋力トレーニングによるスポーツ傷害の予防 ( 特集スポーツによる傷害の予防対策 ) 保健の科学

20 < 参考説明 > キャリパー法 : ピンチキャリパーを用いて体の数箇所の皮下脂肪を摘みその数値から体脂肪率を測定する方法 ( ここでは2 点法 ( 上腕背部肩甲骨下部 ) を用いたインピーダンス法 : 体に微弱な電流を流し生体の電気インピーダンスを測定しそこから体脂肪率を推定する方法 BMI: ボディマス指数 (Body Mass Index) は体重を身長の二乗で割ったものヒトの肥満度を表す指数 BMI が 22 の場合が標準体重 25 以上の場合を肥満 18.5 未満の場合を低体重 : 統計学などで確かに差がありそれは偶然起こったものではないといえるかどうかを検討した結果の差 t 検定 : 標本が正規分布に従うと考えられる場合に2 組の標本の母平均に差が無いかどうかを検定する統計学的手法 Fisher:2 x 2 分割表 (2 つの集団が 2 カテゴリーに分類されたデータ ) の各行 ( 各列 ) が独立かどうかを調べ 2 変数間に統計学的に有意な関連があるかどうかを検討する有意水準 : 検定仮説を棄却するかしないかを決める確率水準分割表分析 : 直接確率計算法 : 正確確率検定と直接確率計算法 (2) 勉強中 1999/05/25 ( 火 ) 11:24 つまり,"exact test" は正確な方法と訳されており,( ) 内のフィッシャーの直接確率計算法は,"Fisher's exact test" の具体的な内容を表現したものではないかと思います. そして, その方が直観的にわかりやすいので,"Fisher's exact test" の訳としては, 正確な方法や正確検定法ではなく, 直接確率計算法が日本では広がったのではないかと思います. 直訳ではなく, 意訳表現の方が日本語としてわかりやすいということは, 多くの分野でよくあることではないでしょうか."exact test" などという, どの分野のどの方法でも使えそうな一般的な表現の場合は, 特にそうではないかと思います. ただし, 元の表現があまりに省略された直接法は, 方法の内容がわかりにくくなっているので良い用語とは思えません. 18

平成 27 年度全国体力運動能力運動習慣等調査愛媛県の結果概要 ( 公立学校 ) 調査期間 : 調査対象 : 平成 27 年 4 月 ~7 月小学校第 5 学年 ( 悉皆 ) 中学校第 2 学年 ( 悉皆 ) 男子 5,909 人男子 5,922 人女子 5,808 人女子 5,763 人本

平成 27 年度全国体力運動能力運動習慣等調査愛媛県の結果概要 ( 公立学校 ) 調査期間 : 調査対象 : 平成 27 年 4 月 ~7 月小学校第 5 学年 ( 悉皆 ) 中学校第 2 学年 ( 悉皆 ) 男子 5,909 人男子 5,922 人女子 5,808 人女子 5,763 人本平成 27 年度全体力運動能力運動習慣等調査愛媛の結果概要 ( 公立学校 ) 調査期間 : 調査対象 : 平成 27 年 4 月 ~7 月小学校第 5 学年 ( 悉皆 ) 中学校第 2 学年 ( 悉皆 ) 男子 5,909 人男子 5,922 人女子 5,808 人女子 5,763 人本調査は平成 20 21 25 26 27 年度は悉皆調査 22 24 年度は抽出調査 ( 抽出率 20%