1 論文 ( 査読論文 ) キャラクターの人権 - 法学的人間の拡張と臨界 - Virtual Character as Legal Person 原田伸一朗 Shinichiro HARATA 静岡大学学術院情報学領域准教授論文

Size: px

Start display at page:

Download "1 論文 ( 査読論文 ) キャラクターの人権 - 法学的人間の拡張と臨界 - Virtual Character as Legal Person 原田伸一朗 Shinichiro HARATA 静岡大学学術院情報学領域准教授論文"

ようじろうくぬぎ
5 years ago
Views:

1 1 論文 ( 査読論文 ) キャラクターの人権 - 法学的人間の拡張と臨界 - Virtual Character as Legal Person 原田伸一朗 Shinichiro HARATA 静岡大学学術院情報学領域准教授 harata.shinichiro@shizuoka.ac.jp 論文概要 : 本稿はマンガやアニメの登場人物に代表されるような実在の人間ではないキャラクターに人権という概念が成り立ち得るかという試論的議論を通じてキャラクターの法的地位性格について考察をおこなったものであるまずこれまでの法学においてキャラクターが客体と位置づけられてきたことを踏まえたうえで (2) 法学における人間の定義が実はフィクショナルなものであること (3) したがって生物学的に人間ではない存在にも権利主体性を拡張し得ること (4) その臨界点としてキャラクターへの適用が可能かどうか (5) さらに近代が前提としてきた法学上の諸概念に揺らぎが生じている現状 (6) を順に論じた本稿は現時点でキャラクターに人権を認めるべきという提案を含むものではないが法法学が人とみなす範囲がどのように拡張してきているかこれまでの議論の状況を整理し将来の議論に備えることを意図したものであるキーワード : キャラクター人権法人ロボット初音ミク Abstract: This paper examines the legal status and characteristics of virtual characters such as in Manga or Anime, discussing the possibility of applying human rights to those characters. First, chapter 2 confirms that characters have been located as object in legal meaning. Chapter 3 finds that the legal definition of human is actually fictional one. Chapter 4 reviews that non-human existence in biological meaning could also have some rights. Chapter 5 discusses the possibility of applying human rights to characters. Chapter 6 confirms that certain legal concepts set in modern society have been shaken to those foundations up to the present. In this paper, I would not insist that characters should be given human rights. Instead, this paper illustrates the landscape of expanding legal definition of human so as to provide a base for further discussion. Keywords: Character, Human Rights, Legal Person, Robot, Hatsune Miku 1. はじめに本稿は実在の人間ではないキャラクターに人権という概念が成り立ち得るかという試論的議論を通じてキャラクターの法的地位性格について新しい角度から考察をおこなうものであるそれは法法学がどのような存在を人とみなし人として取り扱ってきたかそしてそれはどこまで拡張し得るかという歴史的パースペクティブを持つことになるまた近代の所産である人権という概念や法学が想定する人間像の限界臨界を考察する作業でもあるキャラクターという存在を法学が捉え切ることは難しいキャラクターはこれまでの法学の前提に反省を迫りそれを揺るがす一つの大きな契機ともなっているのであるあたかも自律的な意思を持ち生きているかのように見えるまでに成長した現代コンテン 1 ツ文化におけるキャラクターという存在

2 2 と生身の人間との間にはなおどのような懸隔があるのか本稿は人権という法学的視点からの研究であるが通常の法律論文法解釈論ではなくキャラクターを文化史的に考察するアプローチの一つとして法的アイデアを参照展開することを意識したより法技術的な検討についてはキャラクターのパブリシティ権を題材とした論稿が別途公表される 2 なお本稿は 2013 年 12 月 8 日に東海大学高輪キャンパスで開催されたコンテンツ文化史学会 2013 年大会にて筆者がおこなった報告を元にしている 2. キャラクターと法 2.1 知的財産現在法学の領域でキャラクターについて論じられる場合それはおおむねキャラクターの知的財産権に関してである当然ながらこれはキャラクタービジネスの拡大とも呼応している例えばキャラクターは著作物に該当するか否かという典型的な法学上の論点がある絵イラストは紛れもなく著作権法上の美術の著作物に該当するがキャラクターとは単なる一枚のイラストではなく名前や ( 仮想上の ) 人格や人生さえ持つ観念的な存在である 3 著作者は自らの描いたイラスト一枚一枚に対しては当然著作権を持つが 4 それらのイラストはキャラクターの表出の一側面一側面をあらわすに過ぎずキャラクターという存在そのものに対しては当然に著作権が成立するわけではない同様にマンガ作品アニメ作品などキャラクターの容貌行動性格などトータルな存在感が一連のまとまった形で表現されているものも作品としては著作物と扱われるがそこに登場するキャラクターという観念アイデア自体が著作物とされるわけではないのである 5 なお著作物としてではなくキャラクターを商標や意匠として保護するという法的アプローチもあるがその場合もキャラクターの商標としての機能や商品の意匠 ( デザイン ) としての側面のみが権利の対象になり得るに過ぎずキャラクターそのものに対する包括的な権利が成立するわけではない 2.2 所有物すなわちキャラクターを産んだ創造主 ( クリエーター ) といえどそのキャラクターを所有することはできない人間が所有できないということはそれは物 6 ではないということを法学的には意味する子どもを産んでも子どもは親の所有物ではないのと同様である所有という概念には法学的には特別な強い意味がある所有物をどのように使用収益処分しようが所有者の自由であるという絶対性が近代的所有権の特徴でありまた陥穽ともされてきたのである 7 法学には権利主体としての人 / 権利客体としての物という二分法的思考がある物は人間の所有の対象でしかないこの考え方によれば例えばペットは人ではなく物なのでもしペットを殺したとしてもそれは物を壊したのと変わらないことになる 8 また奴隷は法学的には人として扱われていなかった存在を指すので主人の所有物として主人の使役する対象になっていたのである 2.3 小括以上こうした議論はあくまでキャラクターを客体と捉えその法的地位を論じるものである一般にキャラクターの権利と言ってもそれはキャラクターを所有支配しそこから利益を得ようとする者の権利を指すしかし本稿が以下展開したいのはキャラクター自身を主体と捉えそれに何らかの権利を持たせることは可能かという問いであるすなわちキャラクター自身が人間類似の存在として人権を持つという発想の可能性

3 3 なのである本稿のタイトルをキャラクターの権利ではなくあえて人権という概念を用いキャラクターの人権としたのもその趣旨を明確にするためである 3. 法のフィクション 3.1 ヒト法法学がどのような存在を人と定義しているかは必ずしも自明でも普遍的でもない例えば生物学的には明らかにヒトと言える存在であっても奴隷制の下においては奴隷は人 ( 権利主体 ) とはみなされていなかったまた女性や子どもが成年男子 ( 家長 ) の従属物であるとされていた時代にはその者らの人権は大きな制約を受けていた現代においても例えば受精卵胚胎児等は生物学的にはヒトになる過程のものでありその遺伝子組成はヒトそのものであるが法的には人とはみなされない 9 したがって極端に言えば胎児を殺しても殺人罪にはならず試験管に入った受精卵を盗んでも誘拐罪になるわけではないのであるそもそも人はいつ人になっていつ人でなくなるのかすなわち人の出生と死亡に関しても少なくとも日本では法律で明確に定義されているわけではない 10 ある存在が人であるか物であるかは法的には決定的な帰結の差異をもたらし得るにもかかわらずその境界が実は曖昧とも言えるのである 3.2 法人その一方で法学は生き物では全くないものを人として扱うこともできるその典型がいわゆる法人である法人とは自然人ではないが法的には人として扱われるいわば法的に擬人化されたもののことである法人とは極めてフィクショナルな存在である例えば電力株式会社という法人においては社長以下実在の人間がその手足として働いているが彼ら= 電力なのではないもちろん従業員がいなければ電力は何の実体ある活動もできないが電力というのはあくまで観念上の存在であり電力さんという一人の人間が実体として存在するわけではない 11 電力は社屋や発電所を所有するがそれら= 電力なのでもないもし何らかの理由で社屋を失うことがあったとしても電力がなくなったわけではないこのような観念上の存在を法人としてつまり法的に人として扱うのは社会においてさまざまな活動をおこなうのに必要な種々の便宜を与えるためである例えば契約とは人と人との間でしかおこなえないものであるから 12 電力を人として扱うことで自然人である例えば筆者と法人である電力が電気の供給使用に関する契約を結ぶことができるのである ( さらにこの擬制の発展形として法人と法人が契約を結ぶことも可能となる ) もしこの擬制を用いないとすれば筆者と電力の代表者 ( 社長 ) が契約を結ぶことも可能ではあるが社長とではなくむしろ電力と契約していると言う方が社会生活上も違和感がない 3.3 小括以上を要するに法学は生物学的に明らかにヒトである存在を法の下では人として扱わないことも可能である一方ヒトでは全くない観念上の存在を人と擬制することも可能なのである法学は ( 意外にも ) フィクション ( 擬制擬人化 ) を駆使するクリエイティブな学問テクニックとも言え本稿の関心に引きつけて言えばキャラクターを人間として扱うことも社会の必要と合意さえあれば技術的には不可能ではないと思われるのである 4. 法学的人間の拡張法学的な意味での人間の範囲はどこまで拡張し得るか現在までそして近未来に議論の対象

4 4 となりつつあるなり得るものを三つ取り上げて検討するそれがキャラクターの人権へと議論が至る流れを整理することになる 4.1 子ども子どもも人権享有主体であることは現在では当然の了解でもあるがヒトであるのに一人前の人としては扱われてこなかった典型もまた子どもである現在も子どもの権利についての議論は盛んである法学的に正確に言えば子どもにも権利能力 ( 権利主体性 ) はあるが未成熟であるがゆえに完全な意思能力行為能力は持たない意思決定や責任能力が制限されるという点でたしかに子どもの権利は制約されているとも言えるが権利を守られるべき法的地位と捉えるならば子どもこそこの意味における権利を有する存在であることになる 13 子どもの権利という概念がしばしば論争的なのはその概念が子どもが自らしたいように選択行動する自由 (right) という意味にも捉えられるし虐待や害悪から保護され大切に守り育てられるべき地位 (entitlement) という意味にも捉えられるアンビバレントな概念であることにも起因している意思表示が自力でできなくてもまた責任を負うことができなくても権利を持つことはできる 14 しばしば権利 ( 自由 ) には義務 ( 責任 ) が伴うしたがって責任を果たせない半人前の子どもには権利などないなどと言われるしかし保護されるべき地位という意味での権利は子どもに一方的に与えられる片面的なものであって双務的なものである必要はない後にキャラクターの人権について考察する際もこの点がヒントになるすなわちキャラクターが自らの精神作用として意思表示をすることはあり得ないがだからといって権利を一切持ち得ないわけではなく保護されるべき地位という意味での権利 ( それは福祉と呼ぶべきかもしれないが ) は観念し得るからである 4.2 動物この保護という文脈から子どもの次に人権の付与が急務とされる目下の最有力候補が動物である 15 近年動物保護に対する関心は児童保護に勝るとも劣らないほど高まっており特に欧米の動物愛護団体等はそうした活動の急先鋒であるイギリスの伝統的なキツネ狩りや日本の捕鯨神事での馬などの酷使動物実験皮革製品などへの批判の高まりはしばしば児童保護と類似の政治的構図を持つ現在ヴァーチャルな性的児童虐待を描くことも児童ポルノとして問題視されつつあるのと同様に遅かれ早かれヴァーチャルで動物を虐待することも違法化される可能性がある 16 動物に法的に確固とした地位を与えようとするとき動物の権利 (animal rights) 17 という概念が語られる動物も生きる権利環境の変容からその生存が守られるべき権利を持っていると人権類似のフレームで動物の権利が構成されるのである動物を原告として環境破壊に対する訴訟を起こすという試みもある裁判も人と人との間でしかおこなえないものなので 18 これも擬人化によって可能になることであるもちろん動物が人間と同じ意味での意思を持ち自ら語ることはあり得ないのでそれは擬制するほかなくそこで擬制された動物の意思なるものは人間のエゴの代弁でしかないという批判も可能であるまた動物と一口に言っても家畜とペット食用と愛玩用害獣と益獣など人間社会における恣意的な区分があることにも注意する必要があるしかもどの動物を保護の対象としどの動物を利用駆除するかは文化圏や環境要因によって大きく規定され一律ではない

5 5 4.3 ロボットここでのロボットは差し当たりコンピューター上でのみ作動するプログラム等は除き機械として現実空間に実体を占め駆動するロボットを想定するロボットの法的地位については法学での議論は発展途上であるがロボットがある程度自律した行動を取るようになり人間の生活空間に溶け込み人間と共存するようになれば早晩ロボットの権利や責任の問題は避けて通れなくなるであろう例えばロボットがペットや家族同然の存在になれば 19 それを傷つけるのは物機械を壊したという次元にはとどまらない事態であって人間同様に保護を要求する存在になろうここでは責任の問題に特に着目する例えば現在ロボットの動作によって人間が傷害を負った場合通常その責任を負うのはロボットの製造者または所有者管理者 ( 占有者 ) であるただしこの発想が成り立つのはロボットが人間の指示通りに動作する機械である限りである 20 今後ロボット人工知能技術がさらに発達しロボットが自律的に学習して製造者所有者らのコントロールの範囲を超える行動を取るようになればもはや人間の責任とは言えなくなる事態も起こり得る 21 もっともその際ロボットに責任を取らせるとしてもロボットは人間と同じ意味での人格意思を持たずまた ( 損害賠償の原資となる ) 財産を持つこともないとすれば一体ロボットが何をすることが責任を果たすことになるのかという難問が生じる一つ示唆的なのは手塚治虫 22 のマンガ火の鳥に登場するロボットロビタであるあるロビタのせいで人間の子どもが死亡したと疑われる事件が起きてロビタは同型機ともども集団で高熱炉に飛び込む ( いわば集団自殺 ) という形で責任を取った ( 復活編 ) しかし同型機であっても別個の環境に置かれ個別に学習して個性を獲得したロボットは家電や自動車のリコールのような場合と異なり個体単位で扱われるべきであろうある一人の日本人が犯罪をおこなったからといって日本人すべてが法的責任を負うことになるわけではない ( 戦争責任のような議論は措くとして ) のと同様である人間がロボットのすることすべてに責任を負えずロボットも自ら責任を果たすことができないとすれば責任は雲散霧消してしまう 23 これは責任追及可能性のみならず責任そのものの消失にもつながりかねないただし責任とは罪を悔いて心から反省することではなくリスクや損害をどう社会的に分配しシェアするかの問題に過ぎないという見方もできる 24 これは人間の犯した刑事事件でさえそう言えなくもないこの点については 6.1 で後述する 5. キャラクターの人権これまでの議論を踏まえてロボットの人権の先に見えてくるのはキャラクターの人権であるロボットはまだ身体と擬し得る実体が空間を占めるリアルな存在であるしかしキャラクターはその容姿や声などの断片的表象に関してはマテリアル ( 物質 ) に定着する形で実体化し得るとしてもキャラクター自体はあくまで観念的なヴァーチャルな存在であるそのキャラクターに権利を持たせるところまで法学的人間の範囲を拡張することは可能なのであろうか 5.1 キャラクターの意思法学はすでに法人のような観念上の存在にも権利を持たせることができた自分で意思表示できないのなら代理人や機関に行使させればよいというのは法人にも子どもにも動物にも共通する理屈であるただし法人の場合は法人のために働く自然人が必ず随伴するがキャラクターの場合はどうかキャラクターの意思表示を代理する自然人ないし機関は存在するのであろうか

6 6 真っ先に想定されるのは原作者であろうがキャラクターはいったん産み出されたら原作者の手を離れ自律的な存在になるこのことを原作者はしばしばキャラが勝手に動くとも表現するゆるキャラのブログやツイッターを書いている担当者やアニメキャラクターの声優はしばしば中の人と呼ばれるしかし公式度が高いだけで彼ら ( だけ ) がキャラクターの意思表示代理人というわけでもないはずである例えば現代のコンテンツ文化を代表するキャラクターと言えるボーカロイドの初音ミクについて考えてみる彼女 25 の意思はソフトの発売元である法人クリプトンフューチャーメディア株式会社が特権的に代弁し得るとは言えない初音ミクで二次創作 (N 次創作 ) をおこなう個々のクリエーターが彼女に意思を与えているとも言えるからである 26 そしてそれらが相互に矛盾することもあるので私の初音ミクとあなたの初音ミクは別個のキャラクターとして分岐していると解釈せざるを得ないことになる 27 初音ミクは一つではなく多数存在するしかし一方で緑色のツインテールをした ( 否全くしていなくても ) 少女たちを初音ミクであると人々が認識する限りそれらはみな初音ミクという一つのキャラクターであるともみなさなくてはならない初音ミクは一つであるが同時に多数 (plural) でもあるキャラクターとはこのような特徴を持つ存在でもあるところでキャラクターに人権を持たせることにはどのようなメリットがあるのか法人を法的に人とみなすのは法人の名の下で財産を所有させたり契約をおこなわせたりするといった便宜必要性が実社会にあるからだがキャラクターの場合はどうかもしキャラクターが人として扱われれば例えば人間とキャラクターが契約をすることができ引いてはキャラクターと結婚 28 することもできるかもしれないキャラクターを国会議員にするという構想もある 29 キャラクターが傷つけられたら法の下での保護を要求することができるかもしれないいずれにせよそれらはキャラクターの意思を誰かが擬制してこその話である 5.2 キャラクターは傷つくかキャラクターの人権という発想は一種 SF 的なテーマとも捉えられかねないが現実的な議論として現今注意すべきなのはヴァーチャル児童ポルノを規制しようとする際の言説の一つの型としてキャラクターが犯されているという言い方があり得またなされていることである児童買春児童ポルノ処罰法 2 条 1 項は児童を十八歳に満たない者と定めているがこの者は実在の人間のみを指しているのではないとして現行法においてもキャラクターのような架空の人物 ( いわゆる非実在青少年 ) も対象に含まれるという解釈さえある 30 子どもや動物を保護すること自体には異論がなくても子どもキャラクターや動物キャラクターをも保護すべきという形で議論が展開しその文脈でキャラクターの人権という発想が用いられると表現規制の拡大という帰結に至る可能性があるさらに言えば実在の人物が傷つけられるのとキャラクターが傷つけられるのとは倫理的には等価であるという見方もあり得る自分の好きなキャラクターがマンガ同人誌等で性的に虐待される場面が描かれることを苦痛に感じるファンもいるまた現実の暴力と想像の次元での暴力の結びつきを懸念する声もあるそのような者が用い得る性的虐待描写はキャラクターを傷つけているといった論法はこれまでは単なる比喩に過ぎなかったが法的にも有効とすべきであろうか従来こうしたいわゆるエロ改変はときめきメモリアルアダルトアニメ事件などに見られるように著作権 ( 著作者人格権 ) のうち同一性保持権の問題として主に議論されて

7 7 きたしかし前述したように著作権はあくまでキャラクターを客体と捉えた場合の論理であるからそうした改変が苦痛であるとしてもそれは著作権者の感じている苦痛であってキャラクター自身の苦痛ではないのであるキャラクター自身は人間と同じ意味では何の意思も感情も持たないので肉体的にはおろか精神的にも傷つくということはあり得ない傷ついているというのはそう思いたい者の擬制であるむしろ傷つかない身体を持つことがキャラクターの定義そのものとも言える 31 結局キャラクターが傷ついているとかあるいは逆に喜んでいるというのはキャラクターに思いを致す者の感情でありその仮託に過ぎないのであるこれに関連して近年注目されるのはオンラインゲーム (MMORPG) に代表される電子仮想空間内でのキャラクター ( アバター ) 間の攻撃殺人窃盗児童虐待などの犯罪であるこうした仮想空間には自分の分身としてのキャラクターを参加させるためキャラクターが傷つけられることは現実の自分自身が ( あくまで精神的にではあるが ) 傷つけられるのと同一視され得る事態であるしかしそもそも仮想空間内で殺人等が起こり得るのはゲーム等のアーキテクチャがそれを可能にしているからである 32 それは仮想世界にリアリティをもたらすための人為的な設計仕様であって自然空間で殺人が起こるのとは異なるそれを了解して仮想空間に参加している以上現実と短絡的に結びつけることはできないしかし仮想空間のアーキテクチャが人為性を超えて発展したような場合はなお問題になる余地もある 6. 人権概念の揺らぎここで近代の法学が前提としてきた人権およびそれにまつわる諸概念について検討を加える現代に至ってそれらの概念に揺らぎが生じているとも言えそれは動物やロボットキャラクターの人権が語られ始めたことと無関係ではないからである 6.1 意思行為責任法学は主体の意思に基づき行為がなされることによりその帰結に対する責任が生じるという因果律を前提としてきた 33 自律的な意思がありその自由意思に基づいた行為だからこそ責任を問える刑罰を科すこともできるという発想である意思行為責任という因果連鎖はそのまま意思能力行為能力責任能力とも対応する避けられた ( 避けるべきであった ) のにあえてその行為をしたという点が法的な非難の根拠でありこの非難可能性がなければ責任を問うことはできないしかしロボットやキャラクターは何らかの動作挙動をすることはできてもそれが人間と同じ意味での意思に基づいた行為であるとは言えないたとえ結果として何らかの被害を生じさせたとしてもそもそも規範意識を問えないロボットたちは自ら責任を負うことはできないしたがってロボットやキャラクターには法学が前提としてきた意味での意思責任を観念し得ないことになるしかしよくよく考えればそもそも自然人でさえ自らの意思に基づいて行為しそれに対する責任を負うという前提を自明のものとしてよいであろうか自由意思は一種の近代的幻想なのではないか法学はともかくどこかに責任を帰属させるために意思主体を構築したという面がある 34 すなわち法学的な意味での意思は責任帰属のために仮構したフィクショナルな概念であると言っても過言ではない実際鉄道事故や原発事故など人災とされる事故であっても一体誰の意思行為が招いた結果なのか責任を負うべき者を個人単位で特定することはしばしば困難であるそもそも人災とは災厄を天災で済ませず誰

8 8 かに責任を帰属せしめようとするときに発せられる言葉である誰も責任を負う者がいないという事態を避けるためには自分のせいだとは心から思っていない者でも責任者にするほかないこうなると意思責任とはリスクや損害を社会的に分配するための道具概念であるに過ぎなくなる意思主体責任主体とは喜怒哀楽の感情を持ち罪を悔いて心から反省する主体である必要はない責任を取るのに罪の自覚や意識が必要ないとすれば逆説的にロボットやキャラクターを法学的人間として扱うことにも道が開かれるであろう 6.2 主体個人意思を持って行動し責任を負う主体は単一の個人であるという発想も近代の法学の前提であるこうした発想は集団を解体し権利義務の帰属主体として個人を析出したフランス革命の理念によるところが大きいフランス人権宣言は人権を個人に基礎づけられるものにしたという点で人類史上も画期的な意義を持つしかし一人で無頼の強い個人が自由意思に基づき自己決定自己責任で生き抜いていくという想定は資産や能力の保有において強者と弱者の格差が顕著な現代ではその虚偽性が暴露されるばかりかむしろ不正義を生み出すものになった強い個人アトム的個人という近代の法学が想定する人間像の限界が見えてきたのである 35 またアーキテクチャによる管理統制が進む現代社会にあっては主体性を持って自由意思により行動すること自体が困難になりつつある犯罪をおこなわない選択も可能であったのにあえてそれをおこなったという点が ( 刑事 ) 責任が生じる根拠であったがそもそも犯罪をおこなうこと自体をアーキテクチャで封じることも可能になりつつある例えば自動改札機の普及によりキセル乗車をする自由が失われたようにである罪を為す能わずすなわち犯罪をおこなう自由余地さえなくなりつつある管理社会においては人間は主体性を失い動物やロボットと変わらなくなるまさに動物化と称される事態である自らの独立した意思を持たない存在をまさしくロボットと喩えることもある正真正銘の人間 ( 自然人 ) であってさえも完全に自律的な意思主体とみなすことはもはや幻想であって実際には操作され構築された意思によって支配される動物ロボットになりつつあるのである主体を掘り崩すさらに別の脈絡もあるネット空間において別人格 ( キャラクター ) を使い分けることが日常になった現代社会には主体の分裂という現象も見出せる生物学的には一個の人間であるのにもはや人格的にはそこに単一の主体を想定することができなくなっているのである 36 要するに動物やロボットキャラクターが人間のような存在に近づく一方並行して人間の動物化ロボット化キャラ化も進行しているいわば両者が両方向から接近融合しつつあるとも言えるわけである 6.3 人権本稿では人権という語をこれまで特に定義せず ( 法的に ) 人たるものが持つ権利という大まかな意味で用いてきた人権という言葉概念の用いられ方は論者によっても異なり最近の憲法学では用語の使用自体が敬遠されているきらいもあるただし人権は権力への対抗の論理として生まれたこと人権は法学に限らず哲学的道徳的主張をする場面でも ( 一種のスローガンとして ) 用いられることなどは見逃せない点である憲法学におけるいわゆる人権享有主体性の議論においては憲法が保障する権利のうちいずれの権利が誰に対して保障されるかが

9 9 検討されてきたしばしば取り上げられる主体は外国人天皇皇族法人子どもなどである例えば法人はその財産権は基本的に保障されるとしても生存権や参政権は権利の性質上認められないなどといった解釈がおこなわれてきたしたがってもしキャラクターの人権享有主体性が本格的に議論される段階に至ったとしたら憲法上保障されている権利あるいはその他の権利利益のうちいずれがキャラクターに認められるのかより詳細な検討が必要になってくるであろう最後に人権という概念そのものが決して未来永劫にわたって不変普遍的な理念ではなくむしろ限界を迎えつつあるのではないかという議論を見る憲法学者の樋口陽一は二つのタイプの人権批判を紹介している 37 一つは人権がマイノリティに及んでいないことへの批判もう一つは人権概念そのものへの文化相対主義文化多元主義的批判である前者は人権の理念自体は肯定しつつそれを弱者が享受できていない実態を批判するあくまで人権保障を拡張しようとするベクトルの議論である一方後者は人権概念は西洋近代というある特定の時代思想に基づく一つの文化的所産に過ぎないとしてその普遍性に疑問を投げかける西洋流の個人主義になじまない文化圏も当然あり得るからであるさらに人権は人間中心主義の産物であるとしてその欺瞞性を批判するそもそも人間でなければ権利を持たないのか本来人間も動物の一種であるはずなのに動物と区別された人間という主体を作り上げたのも人為である近代憲法もあくまで人間世界の法であり自然環境など無生物にも権利を認めるという発想はそこにはない後者のタイプの人権批判は人権という概念自体の限界を指摘するより根源的な批判である本稿もキャラクターをあくまで近代的意味での人権の掌中に収めようという発想で議論を進めてきたとも言えるしかしそれは不遜無謀な試みであり実はキャラクターはそもそも人のアナロジーで捉えてはいけない 38 もっと次元の異なる存在であったのかもしれない 7. おわりにいずれにせよ現状キャラクターに人権を持たせる喫緊の必要性が社会的に合意されているとは言えない法学的人間の範囲をロボットにまで拡張する議論でさえ現状ではまだ試論的段階にとどまるがさらにキャラクターにまで及ぼすにはリアルとヴァーチャルの壁を超えるもう一段の跳躍を必要とする 39 本稿はキャラクターに人権がある / ないキャラクターに人権を認めるべきだ/ 認めるべきでないという結論提案を志向するものではないしかし現段階での議論の状況見取図を示しておくことには将来この種の議論が求められた際の参考としても意味があると考えるキャラクターの人権という発想はあまりに荒唐無稽に思えるかもしれないが子どもの人権や動物の権利でさえ百年前は十分荒唐無稽なイシューだったのである人間の定義は極めて多様であり生物学的人間 ( ヒト ) にとどまらず工学的人間 ( ロボット ) 情報学的人間 ( キャラクター ) までさまざまあり得るそしてそれらが重なり合い境界が融け出す臨界面で社会的な議論が呼び起こされるであろうキャラクターの人権論はその一つのあらわれである図 1 は生物学的人間法学的人間工学情報学的人間の重なりを示すベン図である現状法学的には人として扱われていない胎児や受精卵ロボットやキャラクターが徐々に法学的人間の範囲に含まれていくのではないかという動きを矢印で示している本稿が示したように法法学が人とみなす範囲も時代や社会の変化に呼応して極めてダイナミックに拡大 ( あるいは縮小 ) し得る法学の概念操作は ( 意外にも ) クリエイティ

原田伸一朗 10 図1 法学的人間の拡張と臨界ブな面がありそれこそが法学が生き残ってきの人間もキャラクターももはや等価であるた生命線とも言えるそして擬人化ということを示唆しているテクニックは法学のみならず奇しくも現代 2 拙稿キャラクターの法的地位キャラのキャラクター文化における得意技でもあクターのパブリシティ権試論情報ネッる本稿がキャラクター

10 原田伸一朗 10 図1 法学的人間の拡張と臨界ブな面がありそれこそが法学が生き残ってきの人間もキャラクターももはや等価であるた生命線とも言えるそして擬人化ということを示唆しているテクニックは法学のみならず奇しくも現代 2 拙稿キャラクターの法的地位キャラのキャラクター文化における得意技でもあクターのパブリシティ権試論情報ネッる本稿がキャラクターとは何かを考えトワークローレビュー 17 巻 2019 近刊る一本の補助線になれば幸いである 3 ポパイネクタイ事件においてもキャラクターとは漫画の具体的表現から昇華した注 1 登場人物の人格ともいうべき抽象的概念でスクリーンに投影されたヴァーチャルアあって具体的表現そのものではないとイドル初音ミクに手を振るアニメキャ判示されている最判平成 9 年 7 月 17 日ラクターの誕生日をケーキで祝うゲーム民集 51 巻 6 号 2714 頁ラブプラスのキャラクターと結婚す 4 ゆるキャラのひこにゃんをめぐるる古くはマンガあしたのジョーの登係争でも問題となったのはひこにゃんは場人物力石徹の告別式を実際におこな元々座る跳ねる刀を抜くの 3 ポーうなどその例は枚挙にいとまがないまズを描いた 3 点のイラストとして創作された Google で例えば小泉と検索したが現在はもう 1 点追加されているようとすると実在の有名人等に混じって他のポーズを表現するぬいぐるみ立体物キャラクターの名前も同列にサジェストさの商品化が許されるかといった点であっれたりデジタルカメラでフィギュアを撮た影しようとすると顔認識機能が働いて 5 ただしキャラクターの外的表現形式絵フィギュアの顔までもがフォーカスされたのみならずその内的表現形式イメージりするといった現象も情報学的には生身の著作物性を認める見解もあるキャラク

11 ターを観念アイデアとしてではなくあくまで表現としてその著作物性を認めようとする論考として牛木理一漫画キャラクターの著作権保護 (1)~(3): キャラクター権の確立への模索パテント 54 巻 12 号 (2001) 55 巻 1-2 号 (2002) 参照より正確には物は有体物と無体物に分かれる無体物の典型として例えば空気や情報などがあるそして知的財産権をかつては無体財産権と呼んでいたように無体物に対しても財産権を設定することは可能である例えば人類共通の遺産とも言える名画文化財であっても私的に所有してしまえばそれを破壊するのも自由であるといった帰結をもたらしてしまう Joseph L. Sax, Playing Darts with a Rembrandt: Public and Private Rights in Cultural Treasures (1999) = 都留重人訳レンブラントでダーツ遊びとは : 文化的遺産と公の権利 ( 岩波書店 2001) 参照もっとも現代では所有権も法令によってさまざまな制限を受けるもっとも動物が法令上ただの物扱いされているというわけでは必ずしもない例えば日本では動物愛護管理法によって動物は物以上の保護を受けている人には至らないが単なる物でもない中間的存在とも言える生命現象をプロセスと捉えれば胎児はもちろん胚や受精卵の段階でもヒトとみなすことは可能であるしかし法的には人かそうでないかは係争を回避する意味でもある時点で明確に区別できなければならない法の二分法的思考と自然の連続的な生命現象との間に齟齬が生じているとも言えるしたがって学説によって補完されている人の出生に関しては分娩開始説一部露出説全部露出説独立呼吸説など諸説ある人の死亡に関してはいわゆる三徴候説に従って死亡認定がおこなわれているが脳死を人の死とするかなどの論争もあるある瞬間に人が人でなくなるというのは擬制であり遺体もしばらくの間は人間としての存在感を持っているという人々の直感に反してもいる 11 ただし法人に関しては実在説や擬制説など法学でも諸説ある末弘厳太郎末弘著作集 Ⅱ 民法雑記帳上巻 ( 日本評論社 1953) 所収の法人学説について実在としての法人と技術としての法人森村進財産権の理論 ( 弘文堂 1995) 等参照 12 すなわちアニメ魔法少女まどかマギカのように人と動物が契約をすることは現実ではできないただし動物の姿をしたキャラクターキュゥべえが宇宙人とも説明されていることは意味深である 13 子どもの権利の捉え方については森田明未成年者保護法と現代社会 : 保護と自律のあいだ ( 有斐閣 1999) 参照 14 成人であっても障害等で判断能力を持たない者のために本人のために法律行為をおこなう後見人等を設ける成年後見制度がある 15 子どもを動物やペットと同列に扱うのは抵抗があるかもしれないが児童保護と動物保護は議論のフレームが驚くほど類似している三島亜紀子児童虐待と動物虐待 ( 青弓社 2005) も参照 16 American Humane Association という児童動物保護を推進するアメリカの非営利団体は映画の制作において動物を傷つけていないことをモニターする "No Animals Were Harmed" プログラムを実施しているそれになぞらえてかアニメ映画 Monsters, Inc.( モンスターズインク ) のエンドクレジットには "NO MONSTERS WERE HARMED IN THE MAKING OF THIS MOTION PICTURE." と表示されているも

12 12 ちろんこれは一種のユーモアパロディである当作は 3DCG 作品でありしかも登場するのは架空のモンスターであるからその制作過程で現実の動物を傷つけてはいないしかし動物を虐待するような描写そのものが問題であるという次元になるとこの抗弁は通用しなくなってくるであろうヴァーチャル児童ポルノ規制と全く同型の問題である 17 慎重にも動物の権利ではなくあくまで法人格という法技術的視点から論じるものとして青木人志動物の比較法文化 : 動物保護法の日欧比較 ( 有斐閣 2002) 同法と動物: ひとつの法学講義 ( 明石書店 2004) 同日本の動物法 ( 東京大学出版会 2009) 参照 18 中世ヨーロッパでは動物に対する裁判をおこない動物を罰することもあったと言われるが近代的な意味での人間中心主義理性主義合理主義の思考の下では困難な発想である穂積陳重法窓夜話 ( 岩波書店岩波文庫 1980) 所収 ( 初出は 1916 年 ) の動植物の責任と題する小話や池上俊一動物裁判 : 西欧中世正義のコスモス ( 講談社 1990) に興味深い事例が紹介されている特に後者は動物裁判という現代から見れば極めて奇妙な事象を歴史学的にどう解釈するか有益な示唆を与えてくれる動物を中世の動物裁判とは逆に被告ではなく原告の位置に立たせるという法的擬制が今後進行するとすればそれはポストモダンが単なる中世への回帰とは異なる事態であることも暗示していると言える 19 CLAMP のマンガちょびっツでは一方的な使役や愛玩の対象ではないパートナーとしてのロボット像 ( ただし作中ではパソコンと呼ばれる ) が描かれている実際パソコンや自動車のような無機物を名前を付けてまるで人間のように可愛がる人もいる 20 人間であってもそれが別の人間の指示通りに行動させられている場合責任を負うのは指示者であるという法理である彼は指示者の道具に過ぎないからであるそれをトリックに応用した著名な推理小説もある 21 ヒューマノイドロボットが家庭に普及するにはまだしばらく時間がかかるであろう現在自動運転車はここで想定するロボットに最も近い存在でありこの種の問題の先駆けとも言えるすなわち運転者の関知制御を超える自動運転によって自動車が交通事故を起こした場合責任はどこに帰属するのかという問題であるロボット掃除機ルンバも留守のとき何をしているか分からず所有者がその動きを完全には支配できていないという意味では同様の問題を内包している 22 同作鉄腕アトムおよびそのエピソード地上最大のロボット ( 原題史上最大のロボット ) そしてそれをリメイクした浦沢直樹のマンガ PLUTO もロボットの人権に対する示唆を含む 23 逆に言えば開発者に対する責任追及を一定段階で遮断することでロボット開発が促進されるこれは例えばファイル交換ソフト Winny がどのような違法な使われ方をされるとしても開発者にその責任を負わせないとする発想と類似する 24 江口厚仁法化論 : 未完のプロジェクト同ほか編圏外に立つ法 / 理論 : 法の領分を考える ( ナカニシヤ出版 2012)32 頁参照 25 初音ミクが人格を持たない存在であるとしたら迷いなくそれ (it) と呼ぶであろうが我々は彼女を自然に彼女 (she) と呼んでしまう性性差を感じ取れるかが人と物を分ける一つのメルクマールとなっているのかもしれない

13 ただしそこで言うキャラクターの意思とはクリエーターが彼女にこうあってほしいと願う理想でしかないとも言えるこの点初音ミクなどの音声合成ソフトウェアにクリエーターの思い通りに声を出させることをまさに動物になぞらえて調教と言う場合もある一方で初音ミクに人格性を見出している者はそのような言葉遣いは反倫理的であり彼女に失礼であると批判するこのような議論を見ると単純に初音ミクの姿形は個々のクリエーターのエゴを表現したものに過ぎないとは言えなくなる坂上秋成産出と終わりの交差点 : 初音ミクの終焉死なない子供現代の死を抱きしめること VOCALOID OPERA THE END ( THE END 制作実行委員会 2013) 参照典型的なのは ( キャラクター名 ) は俺の嫁というネット上で普及している言い回しであるこれはキャラクターに対する愛情表現の一種であり無論嫁というのは比喩に過ぎないもし字義通りに考えるとすれば私の嫁であるところのと友人の嫁であるところのが同時に成立していることになる嫁の意思 ( この場合は結婚 ) を代弁している人間が複数存在するがゆえであるこれは婚姻という法制度を何のために国が設けるかという問題とも関わる仮に次世代の国民である子どもを産み育てるという点に国が法律婚を保護する意義を認めるとするならば同性婚等は保護の対象から除外されやすいであろうそうではなく多様な形態の結合パートナーシップを社会的に承認することに婚姻の意義を認めるのであれば動物やキャラクターとの結婚を原理的に否定することもできなくなる相手方の意思は擬制せざるを得ないがそれで特に不都合もないからであるもっともそこまで相対化するとそもそも婚姻を法制度として維持する意義も薄れてしまう 29 濱野智史による民主主義 2.0 の諸構想の一つキャラクラシー ( キャラクター民主主義 ) は初音ミクのようなキャラクターを選挙に出馬させ彼女にネット民の意思を集約代理させるというプランである拙稿命令委任 2.0 : インターネット直接民主制とロボット議員の法的検討情報ネットワークローレビュー 16 巻 (2018) 参照 30 これについての検討は拙稿ヴァーチャリティ規制の萌芽 : 準児童ポルノおよび非実在青少年規制について情報ネットワークローレビュー 10 巻 (2011) 参照ポイントはキャラクターの年齢にある 31 痛みを感じる主体という点に着目すれば子ども動物とロボットキャラクター ( および法人 ) の間に一見大きな断絶を見出せるただしデカルトの動物機械論によれば動物でさえたとえそれが肉体を傷つけられて鳴き騒いでいても機械がきしむ音を発するのと同じことだというヒト以外の存在の痛みはすべて人間の擬制に過ぎないのであろうか動物は感覚を持たないのであろうか機械に感覚を持たせることはできないのであろうかたしかにキャラクターの名誉が毀損されたキャラクターのイメージが汚されたといった精神的苦痛は人間が感じている苦痛の投影に過ぎないとも言い得るこうした論点に関しては金森修動物に魂はあるのか : 生命を見つめる哲学 ( 中央公論新社 2012) が参考になる 32 オンラインゲームに限らず例えばドラゴンクエストのゲーム中で勝手に他人の家に入ってタンスの中の金品を持っていくのは現実世界では不法侵入窃盗に当たる行為であるしかしゲーム内でのルールはそれを可能にしているアーキ

14 14 テクチャ次第である味方を死なせることができてしまうのも味方を攻撃するコマンドが用意されているからである 33 このような前提を大脳生理学や社会心理学などの実証科学の知見をも援用して批判するものとして小坂井敏晶責任という虚構 ( 東京大学出版会 2008) 増田豊自由意志はイリュージョンか [ 正 ]~( 続 ): 刑事責任の自然的基盤としての心脳問題をめぐって法律論叢 77 巻号 (2005) 参照また関連して来栖三郎法とフィクション ( 東京大学出版会 1999) 日本法社会学会編法主体のゆくえ : 法社会学第 64 号 ( 有斐閣 2006) 吉田克己身体の法的地位 ( 一 )~( 二完 ) 民商法雑誌 149 巻 1-2 号 (2013) も参照 34 林田幸広アーキテクチャ批判 ( の困難さ ) へのいらだち : 近代法主体の退場に抗すべき理由はあるか江口厚仁ほか編圏外に立つ法/ 理論 : 法の領分を考える ( ナカニシヤ出版 2012) 参照 35 特集法は人間をどう捉えているか法律時報 80 巻 1 号 (2008) 大屋雄裕自由とは何か : 監視社会と個人の消滅 ( 筑摩書房 2007) 等参照しかしながら法的主体性が専ら要保護主体性を意味することになるとしたらそれは主体の名に値するかという根本的な疑問もある 36 法はそれ以上分割することのできない近代的個人という単位が成立していないと作用しないということですしかし権利や義務や責任を負う主体は統合的な人格であるという近代的前提は複数の主体を分裂してかつ並列的に用いることができる電網界では崩れてしまいます ( 白田秀彰情報時代の保守主義と法律家の役割東浩紀濱野智史編情報社会の倫理と設計 : ised 倫理篇 ( 河出書房新社 2010)101 頁 ) 参照また平野啓一郎私とは何か : 個人から分人へ ( 講談社 2012) はネット社会に限らずより広い文脈で複数の人格を使い分ける分人というアイデアをポジティブなものとして提起している 37 樋口陽一人権 ( 三省堂 1996) 38 なお一口にキャラクターと言っても人間キャラのみならず動物キャラやロボットキャラも当然あるしかしキャラクター化し人間のようにふるまわせた段階ですでに擬人化されているのでキャラクターのイメージソースが人間か動物かロボットかはさして関係がなくなる 39 本稿では子ども動物ロボットキャラクターと単線的に人権主体が拡張しつつあるという見通しに立って記述してきた子どもから動物に至るにはヒトという壁を動物からロボットに至るには生き物という壁を超える必要があるさらにロボットからキャラクターに至るには手に触れることができないというヴァーチャルの壁が立ちはだかるただしロボットとキャラクターの境界やそれらの定義は融解しつつある人工知能など身体実体を持たないプログラムもあるしプログラムが擬人化されてキャラクターと融合した存在 ( 音声対話エージェントの Siri など ) もある対象に人間らしさをより感じるかどうか共感や ( ペットロスのような ) 感情移入ができるかどうかが重要であるとすれば人権拡張の議論は複線的に進行していく可能性もあるカエルに人権を認めようとは思わない人も初音ミクになら認めようとする逆転も生じるであろう

( 続紙 1 ) 京都大学博士 ( 法学 ) 氏名小塚真啓論文題目税法上の配当概念の意義と課題 ( 論文内容の要旨 ) 本論文は法人から株主が受け取る配当が株主においてなぜ所得として課税を受けるのかという疑問を出発点に所得税法および法人税法上の配当概念について検討を加え配当課税の課題を明

( 続紙 1 ) 京都大学博士 ( 法学 ) 氏名小塚真啓論文題目税法上の配当概念の意義と課題 ( 論文内容の要旨 ) 本論文は法人から株主が受け取る配当が株主においてなぜ所得として課税を受けるのかという疑問を出発点に所得税法および法人税法上の配当概念について検討を加え配当課税の課題を明 Title 税法上の配当概念の意義と課題 ( Abstract_ 要旨 ) Author(s) 小塚, 真啓 Citation Kyoto University ( 京都大学 ) Issue Date 2014-03-24 URL https://doi.org/10.14989/doctor.k18 Right 許諾条件により本文は 2015-03-24 に公開 Type Thesis or Dissertation

1 論文 ( 査読論文 ) キャラクターの 人権 - 法学的人間の拡張と臨界 - Virtual Character as Legal Person 原田伸一朗 Shinichiro HARATA 静岡大学学術院情報学領域准教授 論文

1 論文 ( 査読論文 ) キャラクターの人権 - 法学的人間の拡張と臨界 - Virtual Character as Legal Person 原田伸一朗 Shinichiro HARATA 静岡大学学術院情報学領域准教授論文