情報システム学会第 8 回全国大会研究発表大会 [] IPv6 対応状況の日豪比較 The Comparison of Japanese and Australian IPv6 readiness 佐々木桐子ピーターデル Toko SASAKI Peter Dell 新潟国際情報大学情報文化学部

Size: px

Start display at page:

Download "情報システム学会第 8 回全国大会研究発表大会 [] IPv6 対応状況の日豪比較 The Comparison of Japanese and Australian IPv6 readiness 佐々木桐子ピーターデル Toko SASAKI Peter Dell 新潟国際情報大学情報文化学部"

ぎんとしもとり
4 years ago
Views:

1 IPv6 対応状況の日豪比較 The Comparison of Japanese and Australian IPv6 readiness 佐々木桐子ピーターデル Toko SASAKI Peter Dell 新潟国際情報大学情報文化学部カーティン大学ビジネススクール Niigata University of International and Information Studies Curtin Business School 要旨この論文は, アジア太平洋地域における IPv4 IPv6 アドレスの割り振り状況および割当数の推移を示し, さらに 2010 年にオーストラリアで,2011 年には日本で実施した IPv6 対応状況調査の結果についての報告をおこなうものである. いずれの調査も, カーティン大学ビジネススクール情報システム研究科長の Peter Dell 教授主導のもと, IPv6 の見解,IPv6 への対応状況等について,IT ユーザ企業および組織を対象におこなわれたものである. 1. はじめに 2011 年 2 月 3 日,ICANN 1 /IANA 2 において新規に割り振りできる IPv4 アドレスの在庫がなくなったのに続き,2011 年 4 月 15 日には APNIC 3 においても通常の申請による新規に割り振りできる IPv4 アドレスがなくなり, アジア太平洋地域は IPv4 アドレス在庫枯渇の状態となった.NIC 4 は APNIC とアドレス在庫を共有しているため, 通常の割り振りも終了した. IPv4 アドレスの在庫がなくなっても, 現在使用しているインターネットが利用できなくなるわけではく, さらに IPv6 導入に関しては,IPv4 との比較においてユーザの利便性が向上するものではないため, 組織間組織内でも見解が様々である. そこで本論文では,APNIC における IP アドレス割り振り状況を示した後, 情報システム学会会員のご協力のもと 2011 年に実施した日本の IT ユーザ企業および組織を対象とした IPv6 対応状況の調査結果について, 2010 年でのオーストラリアでの同調査の調査結果 [1] と比較をおこなう. 2. APNIC における IP アドレス割り振り状況 APNIC はアジア太平洋地域の 60 もの国地域に対して IP アドレスの割り当て管理業務をおこなっている. 図 1 には APNIC における IPv4 および IPv6 アドレスの国地域別割り振り割合 (2001 年 ~2011 年の 11 年間 ) を示す.2011 年 12 月末現在,APNIC 全体の割当数は,IPv4 が 848,296,960,IPv6 が 69,419 であった.IPv4 は上位 4 カ国 ( 中国, 日本, 韓国, オーストラリア ) で APNIC 全体の 8 割を超えている. 一方,IPv6 は IPv4 に比べ全体数が少ないながらも,IPv4 とは異なる地域での普及が進んでいる. 図 2 には国別の IPv4 と IPv6 アドレスの割当数を相関図で示したものである. 中国, 韓国は,IPv4 の割当数が多い割に IPv6 の割り当てが進んでいない. 一方, オーストラリア, インドネシア, ニュージーランドは IPv4 の割り当てはさほど多くないが,IPv6 の割当数が比較的多くなっている. 特に IPv4 を多く割り当てられている中国と IPv6 を推進しているオーストラリアとは対称的な位置関係にある. 1 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers:IANA の後継にあたる民間の非営利法人. インターネット上で利用されるアドレス資源 (IP アドレス, ドメイン名, ポート番号など ) の標準化, 割り当てを行う組織. 2 Internet Assigned Number Authority: インターネット上で利用されるアドレス資源をグローバルに管理する組織. 現在は ICANN に移管. 3 Asia Pacific Network Information Centre: アジア太平洋地域の RIR( 地域インターネットレジストリ ). アジア太平洋地域の NIC やインターネットサービスプロバイダへの IPアドレスの割り当てを行う機関. 4 Japan Network Information Center: 日本国内で唯一グローバル IP アドレスの割り当てを行っている組織. [] 1

IPv4 IPv6 6% 13% other 18% 24% 39% 4% SG 5% HK 5% IN 6% other 20% 図 1 APNIC の国地域別 IP アドレス割り当て割合 (2001 年 ~2011 年 ) 6% 7% 9% 22% 16% APNIC allocation and assignment reports[2] をもとに筆者が作成 IPv6

2 IPv4 IPv6 6% 13% other 18% 24% 39% 4% SG 5% HK 5% IN 6% other 20% 図 1 APNIC の国地域別 IP アドレス割り当て割合 (2001 年 ~2011 年 ) 6% 7% 9% 22% 16% APNIC allocation and assignment reports[2] をもとに筆者が作成 IPv6 (Thousands) IN SG HK TW IPv4 (Millions) 図 2 IPv4 IPv6 の相関図 (2001 年 ~2011 年 ) APNIC allocation and assignment reports をもとに筆者が作成図 3 には IPv6 上位 6 カ国における IPv4 と IPv6 アドレスの割当数の推移を示す. 日本は,IPv4 の割当数は 2008 年に,IPv6 の割当数は 2011 年に 1 位の座を明け渡した.IPv6 に関しては, 各国とも 2011 年 2 月 3 日の ICANN/IANA における IPv4 アドレス枯渇以後, 割当数を急速に増やしてきたが, その中でもオーストラリアは,2009 年から 2011 年の 2 年間で 4 倍近くにまで割当数を増やした. Millions IN IPv4 IN IPv6 Thousands 図 3 IPv4 の IPv6 アドレス割当数の推移 (2001 年 ~2011 年 ) APNIC allocation and assignment reports をもとに筆者が作成 [] 2

3. IPv6 対応状況調査 3.1. 調査概要 2011 年に ICANN/IANA および APNIC の IPv4 アドレス在庫が完全に枯渇したにもかかわらず, 多くの組織ではいまだ十分な整備がおこなわれていないのが現状のようである.

2011 年度に実施した日本側の調査では, 情報システム学会 ( 以下,ISSJ) および新潟市ソフトウェア産業協議会 ( 以下,NSIC) のご協力のもと 69 の有効回答を得た.

10 月 3 日 ~2011 年 10 月 21 日 NSIC:2011 年 11 月 1 日 ~2011 年 11 月 18 日 2010 年 9 月 17 日 ~2010 年 9 月 25 日調査方法メールによる依頼および Web による回答アンケート用紙の送付および回答用紙の返信送付数 :1,000 ( 未達 :29) 回答 ( 回収 ) アクセス数 :93 (ISSJ 61,

3 3. IPv6 対応状況調査 3.1. 調査概要 2011 年に ICANN/IANA および APNIC の IPv4 アドレス在庫が完全に枯渇したにもかかわらず, 多くの組織ではいまだ十分な整備がおこなわれていないのが現状のようである. これを踏まえ,IPv6 移行への見解, 所属企業および組織での IPv6 の対応状況などについて, 日本およびオーストラリアの IT ユーザ企業および組織がどのように整備を進めているのかを調査するとともに,IPv6 に対する見解を広く収集することを目的とした. 表 1に示すとおり, 日本およびオーストラリアの調査には, 調査期間, 回答数等違いがある.2011 年度に実施した日本側の調査では, 情報システム学会 ( 以下,ISSJ) および新潟市ソフトウェア産業協議会 ( 以下,NSIC) のご協力のもと 69 の有効回答を得た. 表 1 調査概要日本オーストラリア情報システム学会 (ISSJ) 個人会員 :362 賛助会員 : 68 合計 : 430 (2011 年 9 月末現在 ) 調査対象新潟市ソフトウェア産業協議会 (NSIC) 正会員 : 71 賛助会員 : 4 特別会員 : 1 IT ユーザトップ 1,000 企業合計 : 76 (2011 年 5 月末現在 ) 調査期間 ISSJ: 2011 年 10 月 3 日 ~2011 年 10 月 21 日 NSIC:2011 年 11 月 1 日 ~2011 年 11 月 18 日 2010 年 9 月 17 日 ~2010 年 9 月 25 日調査方法メールによる依頼および Web による回答アンケート用紙の送付および回答用紙の返信送付数 :1,000 ( 未達 :29) 回答 ( 回収 ) アクセス数 :93 (ISSJ 61, NSIC 32) 回収数 :182 状況有効回答数 :69 (ISSJ 46, NSIC 23) 有効回答数 :180 アンケート調査項目所属組織の業種従業員数 IPv6 移行への見解所属企業および組織での IPv6 の対応状況 3.2. 回答者内訳回答者が所属する企業および組織の業種を図 3 に, 従業員数を図 4に示す.ISSJ および NSIC では, 通信サービス (20.3%), 教育 (14.5%), 製造業 (13.0%), オーストラリアでの調査では, 政府行政, 防衛 (26.2%), 教育 (18.3%), 製造業 (9.8%) の関係者の回答が比較的多かった. また, 従業員数では,ISSJ および NSIC では 1,000 名以下の企業が約半数を占める一方で, オーストラリアの調査では 1,000 名以上の企業および組織が 70% を超えた. 小売業, 4.3% 運送倉庫業, 1.4% 不動産およびビジネスサービス, 7.2% 個人およびその他のサービス, 17.4% 卸売業, 4.3% 通信サービス ( 通信業 ), 20.3% 製造業, 政府行政 13.0% 防衛, 10.1% 保健健康コミュニティサービス, 5.8% ISSJ+NSIC (N = 69) 教育, 14.5% 建設業, 1.4% 不動産およびビジネスサービス, 3.7% 個人およびその他のサービス, 3.7% 鉱業, 1.8% 図 4 業種小売業, 6.1% 製造業, 9.8% 保健健康コミュニティサービス, 7.3% 卸売業, 1.2% 外食産業, 1.2% 運送倉庫業, 3.7% 政府行政防衛, 26.2% (N = 188) 通信サービス ( 通信業 ), 3.7% 建設業, 4.3% 教育, 18.3% 電気ガス水道供給業, 4.9% 金融保険業, 3.7% 文化娯楽サービス業, 0.6% [] 3

25,001 以上, 10,001-7.7% 25,000, 7.7% 500 以下, 7.7% 25,001 以上, 2.9% 2,001-10,000, 10.1% 無回答, 24.6% 1,001-2,000, 10.1% 501-1,000, 4.3% 500 以下, 47.8% ISSJ+NSIC (N = 52) 図 5 従業員数 2,001-10,000, 36.

IPv6 の移行の必要性およびその緊急性に関する問い ( 問 4, 問 6) では, オーストラリアの IT ユーザ企業および組織において否定する回答する割合が高くなった. また図 9 に示すように, ISSJ および NSIC では IPv6 の必要性とその緊急性に関してどちらも肯定する割合 (42.

4 25,001 以上, 10, % 25,000, 7.7% 500 以下, 7.7% 25,001 以上, 2.9% 2,001-10,000, 10.1% 無回答, 24.6% 1,001-2,000, 10.1% 501-1,000, 4.3% 500 以下, 47.8% ISSJ+NSIC (N = 52) 図 5 従業員数 2,001-10,000, 36.8% 501-1,000, 20.9% 1,001-2,000, 22.5% (N = 164) 3.3. IPv6 移行への見解問 3 これまで,IPv6 について聞いたことがありましたか?, 問 4 あなたは,IPv6 の移行が必要だと思いますか?, および問 6 あなたは,IPv6 の移行が緊急の課題だと思いますか? の回答結果を図 6, 図 7および図 8に示す.IPv6 の移行の必要性およびその緊急性に関する問い ( 問 4, 問 6) では, オーストラリアの IT ユーザ企業および組織において否定する回答する割合が高くなった. また図 9 に示すように, ISSJ および NSIC では IPv6 の必要性とその緊急性に関してどちらも肯定する割合 (42.3%) が最も高いのに対し, オーストラリアでは, 移行の必要性は肯定的だが緊急性に関しては否定的に捉えている割合 (34.7%) がもっとも高くなった. IPv6 の移行の必要性および緊急性に関して肯定する理由としては, どちらの調査でも IPv4 アドレスの枯渇が最も多かった. また, 否定もしくはとした理由としては, 必要性を感じない, 現状の IPv4 で不自由を感じていない, IT ユーザーレベルでの影響を感じない, 情報が不足していてどこまで逼迫しているのかがよく, IPv6 への移行には多くの費用がかかる, 2000 年問題ほど大きな問題ではない, といった意見があった. ISSJ+NSIC はい, 91% いいえ, 9% (N=69) はい, 92% いいえ, 8% (N=178) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% CHITEST > 0.05 図 6 問 3 これまで,IPv6 について聞いたことがありましたか? の回答 ISSJ+NSIC (N=52) はい, 82%, 18% はい, 75% いいえ, 12%, 14% (N=169) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% CHITEST < 0.05 図 7 問 4 あなたは,IPv6 の移行が必要だと思いますか? の回答 ISSJ+NSIC (N=50) はい, 47% いいえ, 27%, 26% はい, 27% いいえ, 51%, 21% (N=168) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% CHITEST < 0.05 図 8 問 6 あなたは,IPv6 の移行が緊急の課題だと思いますか? の回答 [] 4

5 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% Q4: はい,Q6: はい 24.6% 42.3% Q4: はい,Q6: いいえ 28.8% 34.7% Q4: はい,Q6: 13.5% 15.6% Q4: いいえ,Q6: はい 0.6% Q4: いいえ,Q6: いいえ 10.8% Q4: いいえ,Q6: 0.6% Q4:,Q6: はい 1.8% Q4:,Q6: いいえ Q4:,Q6: 1.9% 6.6% 4.8% 13.5% ISSJ+NSIC (N=52) (N=167) Q4 あなたは,IPv6 の移行が必要だと思いますか? Q6 あなたは,IPv6 の移行が緊急の課題だと思いますか? 図 9 問 4 および問 6 の回答 3.4. 所属企業及び組織での IPv6 の対応状況図 10 には, 問 8 あなたの組織では, 以下の分野で訓練をしていますかの回答を示す. ISSJ や NSIC の調査をオーストラリアでの調査の 1 年後に実施されたこともあり,IPv6 の対応状況には調査時期の違いによる差も認められるが, 両調査から IPv6 のへの対応が充分進んでいない状況が明らかになった. IPv6 技術 (CHITEST < 0.05) ネットワーク機器に対する IPv6 対応 (CHITEST > 0.05) 62.1% 41.5% 55.6% 36.6% 17.1% 12.4% 12.2% 9.8% 5.3% 7.7% 8.3% 7.3% 3.0% 2.4% 4.9% 4.9% 1.2% 17.1% 13.0% 13.6% 12.2% 7.3% 9.8% 5.3% 7.1% 7.3% 2.4% 4.9% 4.9% 0.6% 2.4% IPv6 使用方法 (CHITEST < 0.05) OS とアプリケーションに対する IPv6 対応 (CHITEST < 0.05) 65.7% 62.7% 39.0% 17.1% 19.5% 11.8% 8.3% 7.3% 4.1% 6.5% 4.9% 2.4% 4.9% 4.9% 1.2% 0.6% 1.8% 31.7% 15.4% 12.2% 5.9% 26.8% 7.3% 7.3% 5.3% 5.9% 4.9% 4.9% 4.9% 3.6% 0.6% 0.6% IPv6 セキュリティ (CHITEST < 0.05) IPv6 対応のアプリケーションの開発 (CHITEST < 0.05) 68.6% 41.5% 80.5% 46.3% 14.6% 19.5% 10.7% 5.3% 7.3% 4.7% 5.3% 4.9% 2.4% 4.9% 4.9% 1.2% 0.6% 3.6% 22.0% 8.9% 7.3% 9.8% 2.4% 1.8% 4.9% 2.4% 0.6% 4.9% 4.9% 3.6% 図 10 問 8 あなたの組織では, 以下の分野で訓練をしていますかの回答 [] 5

6 4. まとめ既にオーストラリアの調査から 2 年,ISSJ および NSIC の調査から 1 年が経過しているが, 今のところ IPv6 に関する現状は, あまり大きな変化がみられないようである.IANA によって IPv6 アドレスの割り振りが開始されたのが 1999 年 7 月, IANA の IPv4 アドレスの在庫が枯渇したのが 2011 年 2 月, APNIC の IPv4 アドレスの在庫が枯渇したのが 2011 年 4 月であったが,2012 年 10 月現在もなお,IPv4 と IPv6 の互換性の問題,IPv6 の不確定要素の存在など,IPv6 への移行にはすぐには踏み切れないさまざまな問題が存在していることも確かである. 謝辞本調査を実施するにあたって, 情報システム学会および新潟市ソフトウェア産業協議会の会員の皆さまからの多くのご協力をいただき, また自由記述欄にもたくさんのご意見をお寄せいただきました. ここにアンケートへのご協力に関して心より感謝申し上げます. 参考文献 [1] Peter Dell, Australian IPv6 Readiness: Results of National Survey. Journal of Research and Practice in Information Technology, (44) (1):3 15 (1). [2] ftp://ftp.apnic.net/apnic/stats/apnic/ [] 6

Microsoft PowerPoint - 今井.ppt

Microsoft PowerPoint - 今井.ppt 2011 年 10 月 13 日 IPv4アドレス枯渇対応タスクフォース今井恵一 ( 社団法人テレコムサービス協会 ) (NEC プラットフォームマーケティング戦略本部 ) IPv4 アドレス枯渇の現状インターネットは IPv6/IPv4 デュアル構造に IPv6 は普及するのか? 1 IPv4 アドレスの在庫が枯渇!! IANA プールに続いてアジア太平洋地域の在庫も枯渇 RIPE NCC IANA

情報システム学会第 8 回全国大会 研究発表大会 [] IPv6 対応状況の日豪比較 The Comparison of Japanese and Australian IPv6 readiness 佐々木桐子 ピーターデル Toko SASAKI Peter Dell 新潟国際情報大学情報文化学部

情報システム学会第 8 回全国大会研究発表大会 [] IPv6 対応状況の日豪比較 The Comparison of Japanese and Australian IPv6 readiness 佐々木桐子ピーターデル Toko SASAKI Peter Dell 新潟国際情報大学情報文化学部