app01_a_Part1

Transcription

1 別冊 年以降の対策 施策に関する検討小委員会における議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通し 平成 24 年 6 月 13 日 国立環境研究所 AIM プロジェクトチーム

2 前回までに行ったこと 1 経済成長や対策 施策の強度について 複数のシナリオやケースを設定し それぞれについて22 年 23 年におけるエネルギー需要量を推計 22 年 23 年における省エネルギー 再生可能エネルギーの導入に係る投資額 および投資に伴うエネルギー費用削減額を推計 QoL( 生活の質 ) の向上などに繋がる省エネ また QoLの向上が省エネを誘引する例について整理 地球環境部会及び小委員会から頂いたご指摘事項の反映 総合資源エネルギー調査会基本問題委員会で検討した原子力発電に関わる22 23 年の選択肢を踏まえ それぞれについて一次エネルギー供給のエネルギー構成や温室効果排出量を推計 複数のエネルギーや温室効果の見通しに対して それぞれを定量的に評価するための素材を提供 今回行ったこと 地球環境部会及び小委員会から頂いたご指摘事項の反映 22 年における温室効果排出量の推計を追加 データの精査や調整作業に伴う諸々の変更作業 複数のエネルギーや温室効果の見通しに対して それぞれを定量的に評価するための素材を提供 今回の小委員会及び地球環境部会において頂いたご指摘については適宜反映したい

3 はじめに 2 本報告は 213 年以降の対策 施策に関する検討小委員会の各ワーキンググループにおける個別の成果を整合 性のとれたモデルという枠組みに入れて結果を算出した一つの試算です モデル分析の作業は 未来を予言するものではありません 温室効果排出量とその原因である社会 経済活動の関係をモデルとして整理し 将来の社会 経済の見通しを前提に 対策の強度によるエネルギー消費量等の変化の見通しを整合的かつ定量的に示したものです モデルはあくまで器であって そこに盛り込む社会 経済活動の前提条件や対策の諸元などが変わると結果も変わります 重要なのは モデルにより原因と結果の因果関係を示すことにあることをご理解ください 今回の分析に用いたモデルは 技術の積み上げによって日本のエネルギーの需給構造を再現する日本技術モデルです 各 WGにおける部門別の対策に関わる検討結果について 整合性のとれた枠組みで積み上げ日本全体の排出構造や対策効果を把握することが目的です 経済モデルではないため 省エネ 省 CO2に伴う経済影響やエネルギー価格上昇に伴いエネルギー需要が減少する効果などについては分析を行っておりません また 費用については 直接な投資額やエネルギー費用の変化は算定していますが 省エネ 省 CO2 投資に伴い間接的に発生する便益や資産価値の変化などのノンエナジーベネフィットについては定量化していません なお 以降の分析は 日本の省エネ 省 CO2のための対策 施策の強度やエネルギーミックスによって 我が国のエネルギー消費量および温室効果排出量がどのようになるかについて示すことで 今後の温暖化対策ならびエネルギー政策について 中央環境審議会地球環境部会を含め広く議論して頂くための材料を提供するものです

4 第 1 部試算の背景 目次 3 (1) 既に動き出している低炭素社会への流れ 4 (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性 7 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 18 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 18 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 29 最終エネルギー消費量 3 25 年の削減目標との関係 32 一次エネルギー供給 33 エネルギーフロー 43 発電電力量構成 46 温室効果排出量 53 追加投資額と省エネメリット 61 削減費用と削減量の関係 65 化石燃料輸入額 エネルギー自給率 73 比率 再生可能エネルギー比率 分散エネルギー比率 79 化石燃料の低炭素化 91 優良ストックの形成 11 総括 112 (3) 各部門における省エネの効果 116 すまい= 家庭部門 119 オフィス 店舗など= 業務部門 136 移動 物流 = 運輸部門 152 ものづくり= 産業部門 169 創エネ=エネルギー転換部門 177 まとめ 184 参考 19

5 4 第 1 部試算の背景 (1) 既に動き出している低炭素社会への流れ (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性

6 第 1 部試算の背景 1 中期目標の検討開始 (28 年 1 月 ~) 以降の日本の流れ (1) 既に動き出している低炭素社会への流れ 年 3 月第 6 回中期目標検討委員会国立環境研究所が提案した政策 社会の仕組み 炭素への価格付けと温暖化対策への支援の実施 212 年 3 月末時点の状況 租税特別措置法等の一部を改正する法律 ( 地球温暖化対策のための課税の特例 ) が 212 年 3 月に成立 2-1 再生可能エネルギーについて固定価格買取制度導入 ( 投資回収年数 1 年程度として全量買取 ) 2-2 資金支援 ( 利子補給 低利融資制度等 ) 公共部門 ( 学校 病院 庁舎 上下水道 道路 鉄道 空港 港湾等 ) での率先導入 3 次世代自動車の普及促進のためのトップランナー基準の強化 投資回収年数を 3 年にするような税制優遇 補助金制度の強化 4-1 省エネ住宅普及のための H11 年基準の強化 新築販売における H11 年基準相当の義務化 4-2 トップランナー基準の強化 見える化等の情報提供促進 ( 建築物のエネルギー効率証明書の導入など ) 太陽光発電の余剰電力買取制度が 29 年 11 月から開始 電気事業者による再生可能エネルギー電気の調達に関する特別措置法 が 211 年 8 月に成立 地域グリーンニューディール基金 (211 年度 3 次補正など ) により防災拠点等に対する再生可能エネルギーや蓄電池 未利用エネルギーの導入等を支援 212 年春頃にトップランナー基準 (22 年度目標 :29 年度実績比で約 24% の燃費改善率 ) が策定される予定 エネルギー 環境会議のエネルギー規制 制度改革アクションプランで 22 年までに住宅 建築物の省エネ基準を段階的に義務化するために 省エネ法改正に合わせた具体的な工程の明確化が図られる予定 212 年 2 月に都市の低炭素化の促進に関する法律案が国会に提出され 低炭素建築物の新築等の認定制度が創設される予定

7 第 1 部試算の背景 2 低炭素社会に向けた世界の流れ (1) 既に動き出している低炭素社会への流れ 6 ~ EU 目標の設定 目標の立法化 コペンハーゲン合意 :22 年 9 年比 () 削減目標具体的施策の提示 (CCPM) 25 年に ~95% の削減に向けて計画 ( ロードマップ ) 策定 イギリス Climate Change Bill (9 年比 22 年 % 25 年 -) Climate Change Act 28 策定 (9 年比 22 年 -34% 25 年 - 目標 ) UK The Low Carbon Transition Plan 策定 (222 年までの計画 ( バジェット ) 提示 ) UK The Low Carbon Transition Plan 更新 (227 年まで計画 ( バジェット ) を更新 ) ドイツ 22 年に 199 年比 削減目標を提示 施策パッケージの提示 (29 の対策プログラム :Meseberg Programme) 199 年比 25% 削減を達成 ( 実績 ) 発電電力量に占める再エネ目標の引き上げ,22 年 (25-) (35-) 中国 22 年目標 :GDP 当たり CO2 排出量を 25 年比 4~45% 削減 第 12 次 5 カ年計画 :215 年までに GDP 当たり CO2 排出量を 25 年比 17% 削減明記 ( 拘束性 ) インド National Action Plan for Climate Change の作成 提出 22 年目標提示 :GDP 当たり CO2 排出量を 25 年比 2~25% 削減 Low Carbon Strategies for Inclusive Growth 中間報告 :GDP あたり CO2 排出量 25 年比 33~35% 削減を検討 6 出典 ) EU ホームページ, ドイツ環境省 (BMU) ホームページ, Renewable Energy World, 環境省資料, インド政府 Planning Commission(211) Faster, Sustainable and More Inclusive Growth An Approach to the Twelfth Five Year Plan (212-17), インド政府 Planning Commission (211) Low Carbon Strategies for Inclusive Growth An Interim Report, EIC ネット 中国発 : 第 12 次 5 か年計画下の重要環境政策文書出揃う,

8 7 第 1 部試算の背景 (1) 既に動き出している低炭素社会への流れ (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性

9 第 1 部試算の背景 (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性 課題先進国 少子高齢化 8 総人口 21 年 1 億 28 万人 25 年 97 万人 ( 24%) 15 歳以上 65 歳未満の人口 ( 生産年齢人口 ) 21 年 82 万人 25 年 5 万人 ( 39%) 国立社会保障 人口問題研究所将来人口推計 21 年程度の労働者比率を確保 するためには 25 年に 75 歳頃 まで働くことが想定される <212 年公表, 出生率 / 死亡率中位シナリオ > ( 歳 ) 1 9 ( 男 ) (25 年 ) (25 年 ) ( 女 ) 1% 9% 4,632 (65 歳以上 ) 2,385 (75 歳以上 ) 8 3,768 (65 歳以上 ) 7 7% 人口比率 ( 万人 ) 8,173 (15~64 歳 ) 5,1 (15~64 歳 ) 6,384 (15~74 歳 ) ,5 1, (21 年 ) 5-5 (21 年 ) -1, -1,5 1% % 1,684 (15 歳未満 ) 939 (15 歳未満 ) 939 (15 歳未満 ) 21 年 25 年 25 年 このスライドはマクロフレーム WG とりまとめ資料より引用

10 第 1 部試算の背景 (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性 課題先進国 新興国の台頭 9 25 年の人口 世界人口は 9 億人 ( 日本 欧州を除き増加傾向 アフリカは倍増 ) 開発途上国の人口割合は約 9 割 日本は世界の 1% 25 年の GDP 世界全体で1 兆ドルを突破 開発途上国のGDPは世界の6 割 日本の比率は13.2%(2 年 ) から4.3 ~6.4% に大きく後退 世界人口の推移 世界 GDP の推移 1 14 人口, 中位シナリオ ( 億人 ) オセアニア北米中南米欧州その他アジア日本インド中国 GDP(PPP, 兆米ドル ) オセアニア北米中南米欧州その他アジア日本インド中国アフリカ アフリカ ( 出典 )UN World Population Prospects : The 28 Revision より作成 A2r B1 B2 ( 出典 )IIASA Greenhouse Gas Initiative Scenario Database より作成 注 )A2r: 多元化社会シナリオ (A2 を IIASA が独自改訂 ),B1: 持続的発展型社会シナリオ, B2: 地域共存型社会シナリオ ( ともに IPCC の SRES シナリオに基づく ) このスライドはマクロフレーム WG とりまとめ資料より引用

11 第 1 部試算の背景 課題先進国 資源制約 (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性 1 国際ルール化により 国境による貿易障壁がなくなる可能性が考えられる 一方 自国産業保護 ナショナリズム台頭などにより 貿易自由化が進展しない可能性もある 需要爆発と供給不足による資源価格高騰で 資源制約が厳しくなる可能性 中東の政情不安 アジアの需要増等で 原油 天然 等の価格が上昇 レアメタル等金属資源は 25 年には現有埋蔵量の数倍が必要との予測 資源 エネルギー価格の推移 レアメタル等金属資源の需要量と埋蔵量との関係 ( 出典 ) 経済産業省 ものづくり白書 21 年版 ( 出典 )25 年までに世界的な資源制約の壁 (( 独 ) 物質 材料研究機構,27 年 2 月 15 日 ) このスライドはマクロフレーム WG とりまとめ資料より引用

12 第 1 部試算の背景 (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性 これまでのトレンド一次エネルギー供給 年以降 の消費が急増 1973 年 ( 第一次ショック ) には一次エネルギー総供給の 77% を占める 198 年頃から 天然 原子力が増加し 21 年にはが占める割合は 44% まで低下 しかし 依然として 最も多く消費されているエネルギー種はである 7 一次エネルギー総供給 ( 百万原油換算 kl) 一次エネルギー総供給 ( 原油換算百万 kl) 再生可能エネ等 1% 原子力 11% 水力 3% 天然 18% 44% 22% (21 年度の構成比 ) ( 出典 ) 日本エネルギー経済研究所 エネルギー 経済統計要覧 より作成

13 第 1 部試算の背景 これまでのトレンド化石燃料の輸入額 (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性 12 日本は 化石燃料調達のために 年間 1 兆円以上の資金を費やしている 21 年の化石燃料の輸入額 ( 約 17 兆円 ) が GDP に占める割合は約 3.5% で この 1 年間で約 2 倍となっている ( 兆円 ) 原油 LNG などの化石燃料輸入額 ( 兆円 ) 化石燃料輸入額が GDP( 名目 ) に占める割合 (%) ( 財務省貿易統計より集計 ナフサ 潤滑油など 非エネルギー用途と考えられる燃料は除く ) 1.7% 1.6% 1.7% 1.7% 2.% 3.% % % % % % 16.9 ( 4.4% ) % 4% 3% 2% 5 1.% % % % ( 出典 ) 財務省貿易統計より作成 211 年は 4~12 月までのデータによる 棒グラフの点線部分は 仮に 212 年 1~3 月の月あたり輸入金額が 211 年は 4~12 月までと同じと仮定した場合の値 このスライドはエネルギー供給 WG とりまとめ資料より引用

14 第 1 部試算の背景 これまでのトレンド一次エネルギー自給率の国際比較 (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性 13 日本は諸外国に比較してエネルギー自給率が著しく低く 中東地域への依存率も高い 一次エネルギー自給率 (2 年代 ) % 1% 中東依存率 % 1% 日本 4% 日本 47% 27% 米国 63% 米国 18% 41% 41% 中国 95% 中国 43% 3% 54% ドイツ 27% ドイツ 39% フランス 8% フランス 13% 22% 34% 31% 英国 94% 英国 18% 64% 18% 原子力を除く ( 出典 ) 資源エネルギー庁 エネルギー白書 21 中東ロシア OECD その他 ( 出典 ) 資源エネルギー庁 今後の資源エネルギー政策の基本的方向について ~ エネルギー基本計画 見直しの骨子 ( 案 )~ (21) このスライドはエネルギー供給 WG とりまとめ資料より引用

15 第 1 部試算の背景 これまでのトレンド の需要構成 (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性 14 は主に事業用電力 鉄鋼製造 産業用自家発電 蒸気生産に使われている は 運輸用途が大きく 全体の 4 割を占めている 事業用電力が占める割合は 6% は主に事業用電力 民生 ( 家庭用 業務用 ) に使われている セメント製造 3% 産業用自家発電 蒸気 13% 鉄鋼製造 その他 9% 29 年 事業用電力 49% 運輸貨物 運輸旅客 その他 4% 29 年 業務用 9% 事業用電力 6% 化学原料 17% 家庭用 7% その他産業用 業務用 18% 産業用 11% 家庭用 1% 2% 29 年 事業用電力 59% 国内供給 113 百万 kl ( 原油換算値 ) 国内供給 227 百万 kl ( 原油換算値 ) 国内供給 13 百万 kl ( 原油換算値 ) 注 ) 発電用 蒸気生産用 エネルギー転換時の自家消費分 最終需要部門における消費を対象としている 製品 製品 都市を生産するために転換用に消費される 原油 LNG については二重計上になるため 含めていない また 出荷変動や統計誤差も含めていない ( 出典 ) 経済産業省 総合エネルギー統計 より作成

16 第 1 部試算の背景 これまでのトレンド発電電力量 (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性 年前半までは水力発電のシェアが 5 割を超えており 水主火従 と言われていた その後 火力が増え 火主水従 となり 1973 年には火力発電のシェアは 7 割を超えた オイルショック以後 火力 LNG 火力 原子力の発電電力量が増加し 21 年度には火力のシェアは 8% に低下 12, 発電電力量 ( 一般電気事業用, 億 kwh) 1, 新エネ等 1% 8, 原子力 31% 揚水 1% 6, 一般水力 8% LNG 27% 4, 等 8% 2, 24% ( 出典 ) 資源エネルギー庁 エネルギー白書 より作成

17 第 1 部試算の背景 これまでのトレンド GNP エネルギー 人口の関係 (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性 16 長期的なトレンドとしては GNP の伸びにつれて 増加してきた一次エネルギー供給が 1973 年のオイルショックを契機として その伸びが鈍化した 199 年以降に着目すると 一次エネルギー供給 最終エネルギー消費ともに GDP につれて変動している 2 13 実質 GDP 15 実質 GNP 12 一次エネルギー供給 11 (195=1) 1 一次エネルギー供給 (199 = 1) 1 9 最終エネルギー消費 5 人口 ( 出典 ) 日本エネルギー経済研究所 エネルギー 経済統計要覧 経済産業省 総合エネルギー統計 より作成 注 ) 左のグラフの作成にあたり 長期にわたり同じ基準年で生産額を掲載している日本エネルギー経済研究所 エネルギー 経済統計要覧 の長期統計を利用した ここに掲載されている長期の生産額は GNP( 国民総生産 ) であるため グラフの表記は GNP となっている なお 右のグラフは国内総生産 (GDP) を用いている

18 第 1 部試算の背景 課題 現状を踏まえグリーン成長国家 (2) 課題先進国日本と過去のトレンドから見る変化の可能性 17 課題や現状を踏まえると グリーン成長国家として以下のような方向性が考えうる エネルギー資源が高騰した場合の影響を軽微にするためには 省エネや再エネの普及によって化石燃料への依存を低減 日本の経験 知恵を結集させたグリーンイノベーションのもと グリーンプロセスによるグリーンプロダクトを生産 グリーンプロダクトの普及により 化石燃料の消費を削減するとともに 次なるイノベーションの資金を獲得 また 生活の質の向上のためにもグリーンプロダクトを普及 グリーンプロダクトを海外に向け 積極的に輸出したり もくしは海外拠点で生産 普及させることで 世界の化石燃料の消費の削減に貢献するだけでなく 次のイノベーション資金を海外からも調達 世界市場 資源 エネルギー 省エネ再エネ省資源 イノベーションのための資金 資源循環 イノベーションの資金 QoL の向上省エネ 省 CO2 経験知恵 グリーンプロダクト グリーンプロダクト 海外拠点

19 18 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 (2) 我が国のエネルギー消費量の見通し (3) 各部門における省エネの効果

20 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 213 年以降の対策 施策の検討とモデル分析の関わり (1) シミュレーション分析の基本姿勢 19 日本技術モデル 日本経済モデル 地球温暖化問題に関する閣僚委員会タスクフォース会合 (29 年 1 月 ~) 低炭素社会シナリオ分析モデル群 脱温暖化 25(4~8 年度 ) アジア低炭素社会 (9~13 年度 ) 日本技術モデル 日本経済モデル 対策導入の想定議論のたたき台として提示 検討結果 地球温暖化対策に係る中長期ロードマップ検討会 (29 年度 ) 全体検討会住宅 建築物 WG 自動車 WG 地域づくり WG 農山漁村サブ WG エネルギー供給 WG 低炭素社会シナリオ分析モデル群 国立環境研究所 AIM プロジェクトチーム検討結果を踏まえて再試算 ( ) 日本技術モデル 再試算 ( ) 環境大臣試案試算に関する意見 中環審小委員会ヒアリング国民対話パブリックコメント等 新成長戦略, エネルギー基本計画など 温暖化対策に関連する政府の計画などを参照 日本技術モデル 低炭素社会シナリオ分析モデル群 日本経済モデル 国立環境研究所 AIM プロジェクトチーム検討結果を踏まえて再試算 ( )( ) 検討結果 中長期ロードマップ小委員会における議論 (21 年度 ) マクロフレーム WG ものづくり WG 住宅 建築物 WG 自動車 WG 地域づくり WG 土地利用 交通サフ WG, 地区 街区サフ WG 農山漁村サブ WG エネルギー供給 WG コミュニケーション マーケティンク WG 日本技術モデル 213 年以降の対策 施策に関する検討小委員会及び中央環境審議会地球環境部会における議論 (211 年度 ) マクロフレーム WG 技術 WG 住宅 建築物 WG 地域づくり WG 土地利用 交通サフ WG, 地区 街区サフ WG 自動車 WG エネルギー供給 WG 低炭素ビジネス WG コミュニケーション マーケティンク WG

21 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 シナリオ ケースに応じた定量分析シナリオ ケースの組み合わせ 2 マクロフレームについて 成長シナリオ と 慎重シナリオ の 2 つのシナリオを設定した 原発については 総合資源エネルギー調査会基本問題委員会が示した 5 つのケースを用いた 対策 施策の強度については 3 つのケースを想定し その組み合わせ (3 通り ) ごとに温室効果排出量の見通しなどの試算を行った マクロフレームに関わる設定 23 年の原発比率に関わる設定 ( 総合資源エネルギー調査会基本問題委員会が示した 5 つのケース ) 省エネ 再エネ 化石燃料の低炭素化 効率化の対策 施策の強度に関わる設定 成長シナリオ 慎重シナリオ % ケース ケース ケース 25% ケース 35% ケース ( 参考 ) 低位ケース 中位ケース 高位ケース 比較参照のため 固定ケース も試算 2 通り 5 通り 3 通り

22 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 シナリオ ケースに応じた定量分析 マクロフレームに関わる設定 成長シナリオ 21 日本再生の基本戦略 ( 平成 23 年 12 月 24 日閣議決定 ) では名目成長率 3% 程度 実質成長率 2% 程度を目指すとしている 内閣府 経済財政の中長期試算 ( 平成 24 年 1 月 24 日 ) では 堅調な内外経済環境の下で 日本再生の基本戦略 において示された施策が着実に実施されるという前提をおき ( 成長戦略シナリオ ) その場合の211~22 年度平均成長率を名目 2.9% 程度 実質 1.8% と試算している 本分析ではそのシナリオに準拠するシナリオとして 成長シナリオ を設定した ( 例 :211~22 年度平均成長率を実質 1.8% と設定 ) 成長シナリオにおけるマクロフレームについての将来想定は下表の通り 実質 GDP 5 年連鎖価格兆円 %/ 年 1.2%/ 年 総人口 万人 12,361 12,693 12,777 12,765 12,41 11,662 世帯数 万世帯 4,116 4,742 5,38 5,232 5,46 5,344 業務床面積 百万 m 2 1,285 1,656 1,759 1,834 1,969 1,973 粗鋼 生産量 ( 百万トン ) セメント 生産量 ( 百万トン ) エチレン 生産量 ( 百万トン ) 紙板紙 生産量 ( 百万トン ) 貨物輸送量 億トンキロ 5,468 5,78 5,74 5,356 6,43 6,29 旅客輸送量 億人キロ 11,313 12,969 13,42 12,64 12,371 12,56

23 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 シナリオ ケースに応じた定量分析 マクロフレームに関わる設定 慎重シナリオ 22 内閣府 経済財政の中長期試算 ( 平成 24 年 1 月 24 日 ) では 慎重な前提の下で 22 年度までの平均で名目 1% 台半ば 実質 1% 強の成 長をする前提をおいた ( 慎重シナリオ ) 本分析ではそのシナリオに準拠するシナリオとして 慎重シナリオ を設定した ( 例 :211~22 年度 平均成長率を実質 1.1% と設定 ) 慎重シナリオにおけるマクロフレームについての将来想定は下表の通り 実質 GDP 5 年連鎖価格兆円 %/ 年.8%/ 年 総人口 万人 12,361 12,693 12,777 12,765 12,41 11,662 世帯数 万世帯 4,116 4,742 5,38 5,232 5,46 5,344 業務床面積 百万 m 2 1,285 1,656 1,759 1,834 1,943 1,92 粗鋼 生産量 ( 百万トン ) セメント 生産量 ( 百万トン ) エチレン 生産量 ( 百万トン ) 紙板紙 生産量 ( 百万トン ) 貨物輸送量 億トンキロ 5,468 5,78 5,74 5,356 5,785 5,832 旅客輸送量 億人キロ 11,313 12,969 13,42 12,64 12,52 11,411

24 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 シナリオ ケースに応じた定量分析 マクロフレームに関わる設定 エネルギー価格 23 エネルギー 環境会議コスト等検証委員会では国際エネルギー機関の World Energy Outlook 211 のエネルギー価格を元に将来エネルギー価格を想定したが 本分析ではその想定を引用した 為替レートについてはエネルギー 環境会議コスト等検証委員会と同様に 211 年度平均の値を引用した エネルギー価格は省エネメリットの算定や削減費用の推計に用いた IEA(WEO 新政策シナリオ ) ドル / トン に基づくコスト等検証委員会天然ドル / トン における想定 原油 ドル / バレル 為替レート 円 / ドル 換算係数 原油 bbl/l kgoe/kg 天然 kgoe/kg 原油 kgoe/l 価格 円 /kgoe ( 新政策シナリオ ) 天然 円 /kgoe 原油円 /kgoe

25 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 シナリオ ケースに応じた定量分析 原発比率に関わる設定 原子力発電設備容量 (23 年 ) 23 年の発電電力量全体 ( 自家発電を含む ) に占める原子力発電の発電電力量割合に関する総合資源エネルギー調査会基本問題委員会の検討結果に基づき % 25% の 4 つのケースで試算を行った また 参考として 35% ケースの試算も行った また 原子力委員会新大綱策定会議が原子力発電の設備容量試算に用いた 設備利用率 により それぞれのケースにおける設備容量を 2126 万 kw 2811 万 kw 36 万 kw 5 万 kw とした 22 年については基本問題委員会の検討に基づき 21 年実績値と各選択肢の 23 年の値を直線で結んだ中間値に加え 原発 % ケースについては 22 年に % となるケースについても試算を行った 年の発電電力量 ( 約 1 兆 kwh) に占める原子力発電の割合 23 年原子力発電設備容量 22 年の発電電力量に占める原子力発電の割合 ( 数値は基本問題委員会の想定 ) % 万 kw % % 万 kw 2,126 万 kw 2,811 万 kw 25% 3,6 万 kw 35%( 参考 ) 5, 万 kw 31% 注 ) 設備容量は 23 年の発電電力量 ( 約 1 兆 kwh) に占める原子力発電の割合と設備利用率 から算出した概算値であり 端数を繰り上げている

26 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 シナリオ ケースに応じた定量分析 対策 施策の強度に関わるケース設定 25 技術固定ケース 技術の導入状況やエネルギー効率が現状 (29 年 /21 年 ) の状態で固定されたまま将来にわたり推移すると想定したケース 産業部門 業務部門 運輸部門 ( 自動車以外 ) では機器のストック平均効率が現状のままであるとし 家庭部門 運輸部門 ( 自動車 ) では機器のフロー平均効率が現状のままであるとした 対策 施策低位ケース 現行で既に取り組まれ あるいは 想定されている対策 施策を継続することを想定したケース 対策 施策中位ケース 将来の低炭素社会の構築等を見据え 合理的な誘導策や義務づけ等を行うことにより重要な低炭素技術 製品等の導入を促進することを想定したケース 対策 施策高位ケース 将来の低炭素社会の構築 資源 エネルギーの高騰等を見据え 初期投資が大きくとも社会的効用を勘案すれば導入すべき低炭素技術 製品等について 導入可能な最大限の対策を見込み それを後押しする大胆な施策を想定したケース

27 エネ( 出典 ) 資源エネルギー庁 エネルギー白書 211 より作成一部門 技術の整理エネルギー需給 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 26 最終エネルギー消費第 一次エネルギー国内供給 : 日本国内に実質的に供給されたエネルギーの量 最終エネルギー消費 : 一次エネルギー供給されたエネルギーがそのままで あるいはエネルギー転換により電力 ガソリンなどに転換されて 国内の産業部門 民生部門 運輸部門において消費された量 次ルギー供給

28 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 ネルギー社会資本の整備 お金 27 輸入部門 技術の整理生活者から見たエネルギー消費 供給部門との関わりエ輸出入 < エネルギー統計における分類との対応 > : 産業部門 : 家庭部門 : 業務部門 : 運輸旅客部門 : 運輸貨物部門 : エネルギー転換部門 注 ) お金 の流れについては上手の流れ以外にもエネルギー転換 ( 原油からガソリン 化石燃料から電力など ) の流れや政府を通じた社会資本への流れがある ものづくり にはたべものづくり ( 農業 漁業 食料品 ) たてものづくり ( 土木 建設 ) 木づくり ( 林業 ) を含む

29 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 部門 技術の整理 CO2 排出要因に基づく技術の整理 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 28 CO2 排出量を以下のように要因分けをして それぞれに該当する対策を整理した 需要側 サービスエネルギー消費量 CO 2 排出量満足度 = CO 2 排出量満足度サービスエネルギー消費量 何が満足の向上につながるのか改めて見直し 満足あたり必要サービス削減技術 サービスあたりエネルギー消費削減技術 低炭素エネルギー利用技術 供給側 二次エネ供給量 一次エネ供給量 CO 2 排出量 二次エネ供給量一次エネ供給量 = CO 2 排出量 エネルギー消費削減技術 低炭素エネルギー利用技術 ( 出典 ) 技術 WG とりまとめ資料より作成

30 29 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (1) シミュレーション分析の基本姿勢 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し (3) 各部門における省エネの効果

31 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 省エネ 最終エネルギー消費量 ( 成長シナリオ ) 3 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 成長シナリオの最終エネルギー消費量は 21 年と比べて 23 年の低位ケースで 1% 中位ケースで 高位ケースで 18% 削減されると推計された 最終エネルギー消費量 (21 年 =1) 最終エネルギー消費量 ( 百万 kl) 運輸部門業務部門家庭部門産業部門 低位中位高位 低位中位高位

32 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 省エネ 最終エネルギー消費量 ( 慎重シナリオ ) 31 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 慎重シナリオの最終エネルギー消費量は 21 年と比べて 23 年の低位ケースで 中位ケースで 高位ケースで 削減されると推計された 最終エネルギー消費量 (21 年 =1) 最終エネルギー消費量 ( 百万 kl) 運輸部門業務部門家庭部門産業部門 低位中位高位 低位中位高位

33 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 25 年の削減目標との関係 32 技術 WG の検討より 25 年に温室効果 減を達成するためには 最終エネルギー消費を 21 年比 4 割減 1 次エネルギー供給に占める再エネの割合を 5 割とすることが一つの目安であると考えられる 現時点から 25 年までの中間期間である 23 年において 最終エネルギー消費は中位ケース以上で目安の 4 割の半分である 2 割減となっている 再エネについても 中位ケースでは 技術 WG において想定された 25 年に必要とされる再エネ導入量の約半分 (49%) が導入されると推計された 以上を踏まえると 23 年時点で中位ケース以上の水準を達成していることが望ましいのではないか 最終エネルギー消費量 (21 年 =1) 24 低位 : 中位 : 高位 : 年度比4割減 1 次エネルギー消費 ( 百万 kl) 再エネ以外再エネ再エネ比率 (25 年の再エネ導入量を 1 とした場合 )( 右軸 ) 27% 31% 36% 39% 49% 57% 低位中位高位 低位中位高位 165 1% 9% 7% 1% % 25 年の再エネ導入量を 1 とした場合の再エネ比率 年は慎重シナリオの値 25 年の 1 次エネルギー消費量は技術 WG より

34 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 省エネ 一次エネルギー供給 ( 成長シナリオ, 2 年 3 年,5 ケース ) % 一次エネルギー供給 ( 百万 kl) 一次エネルギー供給 9% 19% 7% 原子力 再生可能エネルギー 11% 1% 7% % 19% 18% 24% 33% 38% 39% 35% 38% 35% 34% 38% 39% 34% 39% 19% 18% 19% 7% 7% 1% 12% 1% 7% 1% 11% 12% 17% 17% 17% 12% 12% 12% 1% 1% 1% 原子力 再生可能エネルギー 対策高位 原発 % 対策高位 原発 原発 原発 原発 25% 対策高位 原発 % 対策高位 原発 原発 原発 原発 25% %,,, 25% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース 原発 % ケースは 22 年に原発が % となるケースを 年の原発比率を 21 年実績値の約半分としたケースを 22 と表記

35 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 省エネ 一次エネルギー供給 ( 成長シナリオ,22 年 ) 34 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 成長シナリオの一次エネルギー供給は 21 年と比べて 22 年の低位ケースで 5~7% 中位ケースで 8~9% 高位ケースで 9~1% 削減されると推計された 一次エネルギー供給 ( 百万 kl) % 6% 5% 5% 5% 88 9% 1% 8% 1% 8% 9% 8% 9% 8% 9% 5% 8% 9% 固 高位 高位 中位 高位 中位 中位低位中位固定低位中位固定低位固定低位高位固定低位高位固定低位中位定高位% % 25% 35%( 参考 ) 原子力 再生可能エネルギー %, %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

36 % 25% 35%( 参考 ) 位 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 省エネ 一次エネルギー供給 ( 成長シナリオ,23 年 ) 35 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 成長シナリオの一次エネルギー供給は 21 年と比べて 23 年の低位ケースで 11~13% 中位ケースで 15~17% 高位ケースで 17~19% 削減されると推計された 一次エネルギー供給 ( 百万 kl) % 12% 12% 11% 11% % 16% 16% % 13 17% % 18% 18% 17% 固高定 高位 中位 高位 中位 中位低位中位 固定低位固定低位高位固定低位高位固定低位中位一次エネルギー供給 ( 百万 kl) 原子力再生可能 67 再生可能エネルギーエネルギー 現行エネ基本計画 原子力 %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

37 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 省エネ 一次エネルギー供給 ( 慎重シナリオ, 2 年 3 年,5 ケース ) % 一次エネルギー供給 ( 百万 kl) 一次エネルギー供給 9% 19% 19% 18% 24% 7% 32% 38% 33% 37% 38% 34% 38% 33% 33% 38% 39% 18% 19% 19% 原子力 8% 8% 1% 13% 再生可能 1% 7% 1% 11% 12% エネルギー 11% 1% 18% 18% 18% 12% 12% 12% 1% 1% 1% 7% % 原子力 再生可能エネルギー 対策高位 原発 % 対策高位 原発 原発 原発 原発 25% 対策高位 原発 % 対策高位 原発 原発 原発 原発 25% %,,, 25% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース 原発 % ケースは 22 年に原発が % となるケースを 年の原発比率を 21 年実績値の約半分としたケースを 22 と表記

38 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 省エネ 一次エネルギー供給 ( 慎重シナリオ,22 年 ) 37 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 慎重シナリオの一次エネルギー供給は 21 年と比べて 22 年の低位ケースで 8~1% 中位ケースで 11~12% 高位ケースで 12~13% 削減されると推計された 一次エネルギー供給 ( 百万 kl) % 9% 8% 8% 8% 8% 58 12% 13% 11% 13% 11% 12% 11% 12% 11% 12% 11% 12% 固 高位 高位 中位 高位 中位 中位低位中位固定低位中位固定低位固定低位高位固定低位高位固定低位中位定高位% % 25% 35%( 参考 ) 原子力 再生可能エネルギー %, %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

39 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 省エネ 一次エネルギー供給 ( 慎重シナリオ,23 年 ) 38 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 慎重シナリオの一次エネルギー供給は 21 年と比べて 23 年の低位ケースで 16~18% 中位ケースで 2~22% 高位ケースで 22~24% 削減されると推計された 一次エネルギー供給 ( 百万 kl) 6 固定% 25% % 17% 17% 17% 16% 19 22% % 22% 22% 高位35%( 参考 ) 高位 中位 高位 中位 中位低位中位固定低位固定低位高位固定低位高位固定低位中位一次エネルギー供給 ( 百万 kl) 21 年比削 4 減率 原子力 再生可能現行エネ基本計画エネルギー 原子力 再生可能エネルギー %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

40 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 一次エネ内訳 一次エネルギー供給 ( 成長シナリオ,22 年 ) 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 成長シナリオの一次エネルギー供給のうち 再生可能エネルギーが占める割合は 8%( 低位 ) 1%( 中位 ) 11~12%( 高位 ) と推計された また 一次エネルギー供給に対して原子力発電が占める割合は6~7%(23 年原発 % ケース ) 9~1%( 原発 ケース ) 1~11%( 原発 ケース ) 12%( 原発 25% ケース ) ( 原発 35% ケース ) と推計された 39 一次エネルギー供給構成 1% % 固定11% 56% 17% 1% 7% 46% 12% 6% 19% 11% 7% 29% 41% 6% 27% 41% 24% 8% 25% 1% 39% 12% 高位低位中位25% 41% 6% 6% 22% 24% 6% 8% 22% 39% 6% 1% 39% 7% 12% 高位固定低位中位22% 22% 9% 6% 39% 9% 8% 39% 1% 1% 中位 38% 1% 12% 高位固定低位22% 22% 1% 6% 19% 39% 1% 8% 38% 11% 1% 中位固定低位 38% 19% 11% 12% 高位 22% 11% 6% 18% 39% 12% 8% 19% 38% 12% 1% 中位固定低位 38% 19% 12% 11% 高位19% 39% 22% 13% 6% 固定17% 39% 22% 8% 低位18% 38% 1% 中位19% 37% 18% 11% 高位% % 25% 35%( 参考 ) 原子力 再生可能エネルギー %, %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

41 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 一次エネ内訳 一次エネルギー供給 ( 成長シナリオ,23 年 ) 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 成長シナリオの一次エネルギー供給のうち 再生可能エネルギーが占める割合は 13%( 低位 ) 17%( 中位 ) ( 高位 ) と推計された また 一次エネルギー供給に対して原子力発電が占める割合は%(23 年原発 % ケース ) 7%( 原発 ケース ) 9~1%( 原発 ケース ) 12%( 原発 25% ケース ) 16~17%( 原発 35% ケース ) と推計された 4 一次エネルギー供給構成 1% % 固定11% 56% 17% 1% 7% 46% 12% 6% 19% 11% 7% 24% 6% 38% 13% 24% 36% 17% 24% 34% 高位低位中位 39% 27% 6% 6% 37% 7% 13% 35% 7% 17% 中位 33% 19% 7% 高位固定低位 39% 8% 6% 19% 37% 22% 9% 13% 35% 19% 1% 17% 中位固定低位19% 33% 18% 1% 高位19% 39% 25% 1% 6% 18% 36% 12% 13% 18% 34% 18% 12% 17% 中位固定低位18% 32% 17% 12% 高位18% 38% 24% 6% 固定17% 36% 19% 16% 13% 低位16% 34% 16% 17% 17% 中位16% 32% 16% 17% 高位% 25% 35%( 参考 ) 一次エネルギー供給構成 1% 16% 31% 17% 原子力 24% 再生可能エネルギー 13% % 現行エネ基本計画 原子力 再生可能エネルギー %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

42 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 一次エネ内訳 一次エネルギー供給 ( 慎重シナリオ,22 年 ) 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 成長シナリオの一次エネルギー供給のうち 再生可能エネルギーが占める割合は 8~9%( 低位 ) 1%( 中位 ) 12%( 高位 ) と推計された また 一次エネルギー供給に対して原子力発電が占める割合は6~7%(23 年原発 % ケース ) 1%( 原発 ケース ) 11%( 原発 ケース ) 12~13%( 原発 25% ケース ) 14~ ( 原発 35% ケース ) と推計された 41 一次エネルギー供給構成 1% % 固定11% 56% 17% 1% 7% 46% 12% 6% 19% 11% 7% 41% 6% 27% 24% 9% 39% 25% 1% 39% 12% 高位低位中位25% 6% 6% 22% 39% 24% 6% 9% 22% 39% 22% 7% 1% 38% 7% 12% 高位固定低位中位22% 39% 9% 6% 19% 39% 24% 1% 8% 38% 1% 1% 中位 37% 1% 12% 高位固定低位 39% 1% 6% 19% 39% 24% 11% 8% 38% 11% 1% 中位固定低位 37% 19% 11% 12% 高位 39% 11% 6% 18% 38% 12% 8% 19% 38% 12% 1% 中位固定低位 37% 19% 13% 12% 高位19% 39% 13% 6% 固定17% 38% 22% 8% 低位18% 37% 19% 1% 中位19% 37% 18% 12% 高位% % 25% 35%( 参考 ) 原子力 再生可能エネルギー %, %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

43 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 一次エネ内訳 一次エネルギー供給 ( 慎重シナリオ,23 年 ) 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 慎重シナリオの一次エネルギー供給のうち 再生可能エネルギーが占める割合は 13~( 低位 ) 18%( 中位 ) ( 高位 ) と推計された また 一次エネルギー供給に対して原子力発電が占める割合は%(23 年原発 % ケース ) 7~8%( 原発 ケース ) 1%( 原発 ケース ) 12~13%( 原発 25% ケース ) 17~ 18%( 原発 35% ケース ) と推計された 42 一次エネルギー供給構成 1% % 固定11% 56% 17% 1% 7% 46% 12% 6% 19% 11% 7% 24% 39% 7% 37% 24% 35% 18% 24% 33% 高位低位中位 39% 27% 6% 6% 36% 7% 13% 34% 8% 18% 中位 32% 19% 8% 高位固定低位 38% 8% 6% 19% 36% 22% 1% 13% 33% 19% 1% 18% 中位固定低位19% 31% 18% 1% 高位 38% 25% 11% 6% 18% 35% 12% 13% 18% 33% 18% 13% 18% 中位固定低位18% 31% 17% 13% 高位18% 37% 24% 6% 固定17% 35% 18% 17% 13% 低位16% 32% 16% 18% 18% 中位 18% 高位% 25% 35%( 参考 ) 一次エネルギー供給構成 1% 原子力 再生可能エネルギー % 13% 24% 17% 31% 16% 現行エネ基本計画 原子力 再生可能エネルギー %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

44 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 一次エネ内訳 エネルギー供給 ( 慎重シナリオ,23 年 ) 43 ( 原油換算百万 kl) 一次エネルギー供給 計 473 百万 kl 発電用エネルギー 計 181 百万 kl 電力 *1 最終エネ消費部門 *2 原子力 再エネ等 原子力 再エネ等 電力 7 < 産業部門 > 電力 再エネ等 百万 kl 電力以外計 275 百万 kl 再エネ等 < 民生部門 > 16 百万 kl 再エネ 1 熱 1 電力 エネルギー転換自家消費 15 百万 kl 水素電力 再エネ < 運輸部門 >64 百万 kl 注 *1 : 自家発電は含まず *2 : 自家発電については自家発のために投入されるエネルギー量で計上 よって 自家発電について電力消費量で計上しているスライド 31 の最終エネルギー消費量とは一致しない

45 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 一次エネ内訳 エネルギー供給 ( 慎重シナリオ,23 年 ) 44 ( 原油換算百万 kl) 一次エネルギー供給発電用エネルギー電力 *1 最終エネ消費部門 *2 原子力 計 448 百万 kl 35 原子力 再エネ等 計 171 百万 kl 電力 66 < 産業部門 > 電力再エネ等 百万 kl 再エネ等 電力以外計 261 百万 kl 再エネ等 < 民生部門 > 93 百万 kl 再エネ熱 2 1 電力 エネルギー転換自家消費 14 百万 kl 水素 電力 再エネ < 運輸部門 > 百万 kl ( 原油換算百万 kl) 注 *1 : 自家発電は含まず *2 : 自家発電については自家発のために投入されるエネルギー量で計上 よって 自家発電について電力消費量で計上しているスライド 31 の最終エネルギー消費量とは一致しない

46 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 一次エネ内訳 35 エネルギー供給 ( 慎重シナリオ,23 年 ) (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 一次エネルギー供給発電用エネルギー電力 *1 最終エネ消費部門 *2 計 44 百万 kl 原子力 計 177 百万 kl 原子力 再エネ等 電力 ( 原油換算百万 kl) < 産業部門 > 電力再エネ等 百万 kl 45 再エネ等 電力以外計 247 百万 kl 再エネ等 再エネ熱 < 民生部門 > 電力 百万 kl エネルギー転換自家消費 13 百万 kl 水素電力 再エネ < 運輸部門 > 百万 kl 注 *1 : 自家発電は含まず *2 : 自家発電については自家発のために投入されるエネルギー量で計上 よって 自家発電について電力消費量で計上しているスライド 31 の最終エネルギー消費量とは一致しない

47 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 省エネ等 発電電力量構成 ( 成長シナリオ, 2 年 3 年,5 ケース ) 46 12, ,97 1,335 1,343 1,418 1,346 1,426 1,383 1,168 1,383 1,17 1,384 1,171 1% 9% 7% 11% 11% 11% 11% 11% 11% 1, 1,95 1,95 1,557 1,95 1,557 1,99 1,566 1,99 1,566 1,99 1,566 コジェネ コジェネ 発電電力量 ( 億 kwh) 8, 6, 4, 2, 1,4 2,882 6,392 1,986 7,191 1,986 1,441 5,757 3,432 5,161 1,986 2,186 5,16 3,433 1,49 3,679 1,698 2,186 5,335 2,979 1,49 3,873 1,699 2,426 5,96 2,979 1,97 3,394 1,699 2,72 4,82 2,979 2,523 2,842 発電電力量構成 7% 揚水 火力 原子力 再エネ 1% % 9% 58% % 7% 19% 56% 33% 19% 48% 33% 35% 16% 51% 29% 38% 16% 49% 29% 19% 33% 16% 46% 29% 25% 28% 揚水火力原子力再エネ 対策高位 原発 % 対策高位 原発 原発 原発 原発 25% 対策高位 原発 % 対策高位 原発 原発 原発 原発 25% 本試算では 再生可能エネルギー電源の出力抑制の可能性を考慮した試算にはなっていない 揚水発電については 総合資源エネルギー調査会基本問題委員会との比較を可能とするため 発電電力量に加えている %,,, 25%,: 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース 原発 % ケースは 22 年に原発が % となるケースを 年の原発比率を 21 年実績値の約半分としたケースを 22 と表記

48 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 省エネ等 発電電力量構成 ( 成長シナリオ,22 年 ) (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 発電電力量はどのケースにおいても 1 兆 kwh 程度で推移し 再生可能エネルギー発電のシェアは 13%( 低位 ) 16%( 中位 ) 19%( 高位 ) と推計された 再エネ 自家発電 揚水を除く 76%( 低位 ) 73% ( 中位 ) 7%( 高位 ) を火力と原子力が分けている ,15 1,15 1,15 1,15 1,15 1,15 コジェ 1 ネ 745 1,99 1,99 1,99 1,99 1,99 1,99 1 コジェネ 745 1,95 1,95 1,95 1,95 1,95 1,95 コジェネ 発電電力量 ( 億 kwh) ,392 8,218 6,86 6,75 5,839 5,565 5,74 2,882 1,441 2,186 2,426 2,72 3,193 1,4 1,49 1,49 1,49 1,49 1,49 1,49 % % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量 ( 億 kwh) 揚水 8 火力 6 原子力 4 再エネ 2 6,392 2,882 1,4 7,59 6,78 5,335 5,96 4,82 4,331 1,441 2,186 2,426 2,72 3,193 1,698 1,698 1,698 1,699 1,699 1,699 % % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量 ( 億 kwh) 揚水 8 火力 6 原子力 4 再エネ 2 6,392 2,882 1,4 7,191 5,757 5,16 4,778 4,53 4,14 1,441 2,186 2,426 2,72 3,193 1,986 1,986 1,986 1,986 1,986 1,986 % % 25% 35% ( 参考 ) 揚水火力原子力再エネ 1% 9% % 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 9% コジェネ % 11% 11% 11% 11% 11% 11% 1% 9% コジェネ % 11% 11% 11% 11% 11% 11% コジェネ 発電電力量構成 7% 1% % 58% 9% 76% 63% 56% 54% 51% 47% 13% 22% 25% 29% % 13% 13% 13% 13% 13% 13% % % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量構成 7% 揚水 火力 58% 72% 59% 51% 49% 46% 42% 原子力 31% % 再エネ 1% 16% 16% 16% 16% 16% 16% 9% % % % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量構成 揚水 7% 火力 原子力 再エネ 1% % 58% % 9% 7% 56% 48% 46% 44% 39% 31% 19% 19% 19% 19% 19% 19% % % 25% 35% ( 参考 ) 揚水火力原子力再エネ 本試算では 再生可能エネルギー電源の出力抑制の可能性を考慮した試算にはなっていない 揚水発電については 総合資源エネルギー調査会基本問題委員会との比較を可能とするため 発電電力量に加えている %, %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

49 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 省エネ等 発電電力量構成 ( 成長シナリオ,23 年 ) (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 発電電力量はどのケースにおいても 1 兆 kwh 程度で推移し 再生可能エネルギー発電のシェアは ( 低位 ) 29%( 中位 ) 33%( 高位 ) と推計された 再エネ コジェネ 揚水を除く 61%( 低位 ) 53%( 中位 ) ( 高位 ) を火力と原子力が分けている 48 発電電力量 ( 億 kwh) ,392 2,882 1,4 1,578 1,578 1,578 1,578 1,578 6,572 5,79 1,49 4,599 1,97 4,45 2,523 3,63 3,54 2,253 2,253 2,253 2,253 2,253 % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量 ( 億 kwh) 12 コジェネ 1 揚水 8 火力 6 原子力 4 再エネ ,392 2,882 1,4 1,566 1,566 1,566 1,566 1,566 5,359 3,873 1,49 3,394 1,97 2,842 2,523 1,864 3,54 2,979 2,979 2,979 2,979 2,979 % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量 ( 億 kwh) 12 コジェネ 1 揚水 8 火力 6 原子力 4 再エネ ,392 2,882 1,4 1,557 1,557 1,557 1,557 1,557 5,161 3,679 1,49 3,22 1,97 2,652 2,523 1,676 3,54 3,432 3,433 3,433 3,433 3,433 % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量 ( 億 kwh) 12 コジェネ 1 揚水 8 火力 6 原子力 4 再エネ 2 1,431 2,693 5,366 2, 現行エネ基本計画 コジェネ揚水火力原子力再エネ 発電電力量構成 1% 9% 7% 1% % 21 7% 23 58% 9% 61% 48% 43% 38% 18% 24% 29% 33% % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量構成 1% 9% コジェネ 7% 揚水 火力 原子力 再エネ 1% % 21 7% 23 58% 9% 53% 38% 33% 28% 19% 25% 18% 34% 29% 29% 29% 29% 29% % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量構成 1% 9% コジェネ 7% 揚水 火力 原子力 再エネ 1% % 21 7% 23 58% 9% 35% 31% 25% 19% 24% 16% 34% 33% 33% 33% 33% 33% % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量構成 1% 9% コジェネ 7% 揚水 火力 原子力 再エネ 1% % 12% 45% 23 現行エネ基本計画 コジェネ揚水火力原子力再エネ 本試算では 再生可能エネルギー電源の出力抑制の可能性を考慮した試算にはなっていない 揚水発電については 総合資源エネルギー調査会基本問題委員会との比較を可能とするため 発電電力量に加えている %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

50 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 省エネ等 発電電力量構成 ( 慎重シナリオ, 2 年 3 年,5 ケース ) 49 発電電力量 ( 億 kwh) 12, 1, 8, 6, 4, 2, 1,4 2,882 6, ,97 1,982 6,96 1,48 1,51 1,982 1,441 5,527 1,48 1,59 3,424 4,716 1,479 9,871 1,982 2,186 4,786 1,48 1,63 3,424 1,49 3,234 1,479 9,879 1,695 2,186 5,15 1,51 1,99 2,97 1,49 3,429 1,488 9,622 1,695 2,426 4,865 1,51 1,99 2,971 1,97 2,95 1,488 9,623 1,695 2,72 4,59 1,51 1,1 2,971 2,523 2,398 1,488 9,624 発電電力量構成 1% 9% コジェネ 7% 揚水 火力 原子力 再エネ 1% % 9% 58% 7% 69% 1% 55% 1% 35% 48% 22% 48% 1% 35% 33% 17% 22% 51% 1% % 36% 17% 24% 48% 1% 31% 31% 17% 27% 45% 1% 31% 25% コジェネ揚水火力原子力再エネ 対策高位 原発 % 対策高位 原発 原発 原発 原発 25% 対策高位 原発 % 対策高位 原発 原発 原発 原発 25% 本試算では 再生可能エネルギー電源の出力抑制の可能性を考慮した試算にはなっていない 揚水発電については 総合資源エネルギー調査会基本問題委員会との比較を可能とするため 発電電力量に加えている %,,, 25%,: 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース 原発 % ケースは 22 年に原発が% となるケースを 年の原発比率を21 年実績値の約半分としたケースを 22 と表記

51 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 省エネ等 発電電力量構成 ( 慎重シナリオ,22 年 ) (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 発電電力量はどのケースにおいても 1 兆 kwh 程度で推移し 再生可能エネルギー発電のシェアは 13%( 低位 ) 17%( 中位 ) ( 高位 ) と推計された 再エネ 自家発電 揚水を除く 76%( 低位 ) 72% ( 中位 ) 69%( 高位 ) を火力と原子力が分けている ,57 1,57 1,57 1,57 1,57 1,57 コジェネ ,51 1,51 1,51 1,51 1,51 1,51 コジェネ ,48 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 コジェネ 発電電力量 ( 億 kwh) ,392 7,989 6,576 5,846 5,68 5,331 4,839 2,882 1,441 2,186 2,426 2,72 3,193 1,4 1,45 1,45 1,45 1,45 1,45 1,45 % % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量 ( 億 kwh) 揚水 8 火力 6 原子力 4 再エネ 2 6,392 2,882 1,4 7,282 5,848 5,15 4,865 4,59 4,1 1,441 2,186 2,426 2,72 3,193 1,694 1,695 1,695 1,695 1,695 1,695 % % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量 ( 億 kwh) 揚水 8 火力 6 原子力 4 再エネ 2 6,392 2,882 1,4 6,96 5,527 4,786 4,547 4,272 3,784 1,441 2,186 2,426 2,72 3,193 1,982 1,982 1,982 1,982 1,982 1,982 % % 25% 35% ( 参考 ) 揚水火力原子力再エネ 1% 9% % 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 9% コジェネ % 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 9% コジェネ % 1% 1% 1% 1% 1% 1% コジェネ 発電電力量構成 7% 1% % 58% 9% 76% 62% 55% 53% 46% % 13% 13% 13% 13% 13% 13% % % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量構成 揚水 7% 火力 原子力 再エネ 1% % 58% 9% 72% % 58% 51% 48% 45% 41% 22% 24% 27% 32% 17% 17% 17% 17% 17% 17% % % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量構成 揚水 7% 火力 原子力 再エネ 1% % 58% % 22% 24% 27% 9% 69% 55% 48% 45% 42% 38% 32% % % 25% 35% ( 参考 ) 揚水火力原子力再エネ 本試算では 再生可能エネルギー電源の出力抑制の可能性を考慮した試算にはなっていない 揚水発電については 総合資源エネルギー調査会基本問題委員会との比較を可能とするため 発電電力量に加えている %, %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

52 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 省エネ等 発電電力量構成 ( 慎重シナリオ,23 年 ) (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 発電電力量はどのケースにおいても 1 兆 kwh 程度で推移し 再生可能エネルギー発電のシェアは 22%( 低位 ) 31%( 中位 ) 35%( 高位 ) と推計された 再エネ コジェネ 揚水を除く ( 低位 ) 51%( 中位 ) 48%( 高位 ) を火力と原子力が分けている 51 発電電力量 ( 億 kwh) 発電電力量構成 % 9% 7% 1% % 745 6,392 2,882 1,4 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 6,117 4,625 1,49 4,145 1,97 3,591 2,523 2,68 3,54 2,245 2,245 2,245 2,245 2,245 % 25% 35% ( 参考 ) 21 7% 23 58% 9% 46% 41% 35% 19% 25% 35% 22% 22% 22% 22% 22% % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量 ( 億 kwh) 発電電力量構成 12 コジェネ 1 揚水 8 火力 6 原子力 4 再エネ 2 1% 9% コジェネ 揚水 7% 火力 原子力 再エネ 1% % 745 6,392 2,882 1,4 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 4,915 3,429 1,49 2,95 1,97 2,398 2,523 1,42 3,54 2,97 2,97 2,971 2,971 2,971 % 25% 35% ( 参考 ) 21 7% 23 58% 9% 51% 36% 31% 25% 36% 31% 31% 31% 31% 31% % 25% 35% ( 参考 ) 発電電力量 ( 億 kwh) 発電電力量構成 12 コジェネ 1 揚水 8 火力 6 原子力 4 再エネ 2 1% 9% コジェネ 揚水 7% 火力 原子力 再エネ 1% % 745 6,392 2,882 1,4 1,479 1,479 1,479 1,479 1,479 4,716 3,234 1,49 2,756 1,97 2,26 2,523 1,23 3,54 3,424 3,424 3,424 3,424 3,424 % 25% 35% ( 参考 ) 21 7% 23 58% 9% 48% 33% 28% 22% 12% 35% 35% 35% 35% 35% 35% % 25% 35% ( 参考 ) 本試算では 再生可能エネルギー電源の出力抑制の可能性を考慮した試算にはなっていない 揚水発電については 総合資源エネルギー調査会基本問題委員会との比較を可能とするため 発電電力量に加えている %,,, 25%, 35% : 23 年の発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース 発電電力量 ( 億 kwh) 発電電力量構成 12 コジェネ 1 揚水 8 火力 6 原子力 4 再エネ 2 1% 9% コジェネ 7% 揚水 火力 原子力 再エネ 1% 1,431 2,693 5,366 2, 現行エネ基本計画 12% 45% % 23 現行エネ基本計画 コジェネ揚水火力原子力再エネコジェネ揚水火力原子力再エネ

53 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 電力設備容量 設備容量構成 ( 成長シナリオ及び慎重シナリオ,23 年 ) (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 太陽光発電や風力発電は天候によって出力が大きく変動する これらの電源が大規模に導入された場合 曇天時等においても供給量を確保できるよう 火力発電などの調整可能な電力を一定量バックアップとして確保しておくことが必要 そのため 23 年における設備容量は現状と比べて 2~5 割増になると推定された 設備容量 ( 万 kw) ,682 2,564 6,227 4,62 3,873 4,896 11,256 11,256 11,256 11,256 11,256 2,755 7,84 4,566 4,262 2,755 2,755 2,755 7,99 7,14 7,18 4,566 4,566 4,566 3,36 3,194 3,194 2,755 7,116 4,566 3,194 2,126 2,811 3,6 5, % 25% 35% ( 参考 ) 再エネ 3 15,49 15,49 15,49 15,49 揚水 25 2,682 15,49 2, ,755 LNG 2,755 2,755 2,755 6,227 6, ,755 6,638 6,638 6,639 4,62 6, ,566 3,873 4,566 4,566 4,566 3, ,566 3,194 3,194 3,194 原子力 4,896 3,194 2,126 2,811 3,6 5, % 25% 35% ( 参考 ) 設備容量 ( 万 kw) 設備容量 ( 万 kw) 再エネ 3 揚水 25 2,682 2,564 2 LNG 6, ,62 1 3,873 5 原子力 4,896 16,921 16,921 16,921 16,921 16,921 2,755 2,755 2,755 2,755 2,755 6,588 6,583 6,585 6,586 6,58 4,566 4,566 4,566 4,566 3,194 4,566 3,194 3,194 3,194 3,194 2,126 2,811 3,6 5, % 25% 35% ( 参考 ) 再エネ揚水 LNG 原子力 設備容量 ( 万 kw) ,256 11,256 11,256 11,256 2,682 11,256 2,564 2,755 2,755 2,755 2,755 6,227 2,755 6,948 6,931 6,936 6,94 6,922 4,62 4,566 3,873 4,566 4,566 4,566 4,566 3,194 3,194 3,194 3,194 4,896 3,968 2,126 2,811 3,6 5, % 25% 35% ( 参考 ) 設備容量 ( 万 kw) 再エネ 3 揚水 25 2 LNG 原子力 15,49 15,49 15,49 15,49 2,682 15,49 2,564 2,755 6,227 2,755 2,755 2,755 2,755 6,474 6,472 6,472 6,473 4,62 6,47 4,566 3,873 4,566 4,566 4,566 3,194 4,566 3,194 3,194 3,194 4,896 3,194 2,126 2,811 3,6 5, % 25% 35% ( 参考 ) 設備容量 ( 万 kw) 再エネ 3 揚水 25 2 LNG 原子力 2,682 2,564 6,227 4,62 3,873 4,896 16,921 16,921 16,921 16,921 16,921 2,755 2,755 2,755 2,755 2,755 6,422 6,417 6,419 6,42 6,414 4,566 4,566 4,566 4,566 3,194 4,566 3,194 3,194 3,194 3,194 2,126 2,811 3,6 5, % 25% 35% ( 参考 ) 再エネ揚水 LNG 原子力 %,,, 25%, 35% : 発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

54 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 気候変動 温室効果排出量 ( 成長シナリオ, 2 年 3 年,5 ケース ) 53 1,6 温室効果排出量 ( 百万トン CO2) 1,4 1,2 1, ,261 1,256 1,228 3% 1,153 1,11 9% 1, % 1,163 1,4 8% 1, % 22% 1, % 25% 非エネルギーエネルギー転換部門運輸部門業務部門家庭部門産業部門 対策高位 原発 % 対策高位 原発 原発 原発 原発 25% %,,, 25%: 23 年発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース 原発 % ケースは 22 年に原発が % となるケースを 年の原発比率を 21 年実績値の約半分としたケースを 22 と表記

55 高位 高位 中位 高位 中位 中位低位中位固定低位中位固定低位固定低位高位固定低位高位固定低位中位定第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 気候変動 温室効果排出量 ( 成長シナリオ,22 年 ) 成長シナリオでは 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 温室効果排出量は原子力発電 % ケースでは5% 増 ( 低位 ) 1% 増 ( 中位 ) 3% 減 ( 高位 ) 原子力発電 % ケースでは1% 増 ( 低位 ) 5% 減 ( 中位 ) 9% 減 ( 高位 ) 原子力発電 ケースでは1% 減 ( 低位 ) 8% 減 ( 中位 ) 12% 減 ( 高位 ) 原子力発電 ケースでは2% 減 ( 低位 ) 9% 減 ( 中位 ) 13% 減 ( 高位 ) 原子力発電 25% ケースでは3% 減 ( 低位 ) 1% 減 ( 中位 ) 減 ( 高位 ) 原子力発電 35% ケースでは6% 減 ( 低位 ) 12% 減 ( 中位 ) 16% 減 ( 高位 ) と推計された 54 温室効果排出量 ( 百万トン CO2) 1,6 1,4 1,2 1, 固1,261 1,351 1,256 1,42 1,324 1,277 1,228 1,368 1,272 1,24 1,153 1,339 1,244 1,163 1,113 1,329 +5% +1% 3% +1% 5% 9% 1% 8% 12% 2% 9% 13% 3% 1% 6% 12% 16% 1,235 1,149 1,1 1,321 1,221 1,134 1,86 1,33 1,191 1,16 1,6 非エネルギーエネルギー転換部門運輸部門業務部門家庭部門産業部門 高位% % 25% 35%( 参考 ) %, %,,, 25%, 35% : 23 年発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

56 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 気候変動 温室効果排出量 ( 成長シナリオ,23 年 ) 成長シナリオでは 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 温室効果排出量は原子力発電 % ケースでは3% 減 ( 低位 ) 減 ( 中位 ) 減 ( 高位 ) 原子力発電 ケースでは1% 減 ( 低位 ) 減 ( 中位 ) 減 ( 高位 ) 原子力発電 ケースでは12% 減 ( 低位 ) 22% 減 ( 中位 ) 28% 減 ( 高位 ) 原子力発電 25% ケースでは 減 ( 低位 ) 25% 減 ( 中位 ) 減 ( 高位 ) 原子力発電 35% ケースでは19% 減 ( 低位 ) 29% 減 ( 中位 ) 34% 減 ( 高位 ) と推計された 55 温室効果排出量 ( 百万トン CO2) 1,6 1,4 1,2 1, 固1,261 1,351 1,256 1,493 1,218 3% 1,87 1,11 1,416 1,138 1% 1, ,39 1,111 12% % 28% 1,361 1, % 1,38 1,2 19% % 34% 高位低位中位定 中位 高位固定低位 中位固定低位高位 中位固定低位高位固定低位中位非エネルギーエネルギー転換部門運輸部門業務部門家庭部門産業部門 高位% 25% 35%( 参考 ) %,,, 25%, 35% : 23 年発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

57 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 気候変動 温室効果排出量 ( 慎重シナリオ, 2 年 3 年,5 ケース ) 56 1,6 1,4 1,2 1, ,261 1,256 1,193 1,117 5% 11% % 1, % 1, % 25% 1, % 27% 1, % 温室効果排出量 ( 百万トン CO2) 非エネルギーエネルギー転換部門運輸部門業務部門家庭部門 産業部門 対策高位 原発 % 対策高位 原発 原発 原発 原発 25% %,,, 25%: 発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース 原発 % ケースは 22 年に原発が% となるケースを 年の原発比率を21 年実績値の約半分としたケースを 22 と表記

58 高位 高位 中位 高位 中位 中位低位中位固定低位中位固定低位固定低位高位固定低位高位固定低位中位定第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 気候変動 温室効果排出量 ( 慎重シナリオ,22 年 ) 慎重シナリオでは 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 温室効果排出量は原子力発電 % ケースでは2% 増 ( 低位 ) 1% 減 ( 中位 ) 5% 減 ( 高位 ) 原子力発電 % ケースでは2% 減 ( 低位 ) 7% 減 ( 中位 ) 11% 減 ( 高位 ) 原子力発電 ケースでは4% 減 ( 低位 ) 11% 減 ( 中位 ) 減 ( 高位 ) 原子力発電 ケースでは5% 減 ( 低位 ) 12% 減 ( 中位 ) 16% 減 ( 高位 ) 原子力発電 25% ケースでは6% 減 ( 低位 ) 13% 減 ( 中位 ) 17% 減 ( 高位 ) 原子力発電 35% ケースでは9% 減 ( 低位 ) 減 ( 中位 ) 19% 減 ( 高位 ) と推計された 57 温室効果排出量 ( 百万トン CO2) 1,6 1,4 1,2 1, 固1,261 1,351 1,256 1,384 1,291 1,244 1,193 1,335 1,238 1,168 1,117 1,35 1,211 1,126 1,77 1,299 +2% 1% 5% 2% 7% 11% 4% 11% 5% 12% 16% 6% 13% 17% 9% 19% 1,199 1,113 1,65 1,286 1,183 1,97 1,5 1,268 1,153 1,7 1,24 非エネルギーエネルギー転換部門運輸部門業務部門家庭部門産業部門 高位% % 25% 35%( 参考 ) %, %,,, 25%, 35% : 発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

59 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 気候変動 温室効果排出量 ( 慎重シナリオ,23 年 ) 慎重シナリオでは 各ケースに応じて施策 対策が着実に実施されることを想定した場合 温室効果排出量は原子力発電 % ケースでは8% 減 ( 低位 ) 19% 減 ( 中位 ) 25% 減 ( 高位 ) 原子力発電 ケースでは 減 ( 低位 ) 25% 減 ( 中位 ) 31% 減 ( 高位 ) 原子力発電 ケースでは17% 減 ( 低位 ) 27% 減 ( 中位 ) 33% 減 ( 高位 ) 原子力発電 25% ケースでは 減 ( 低位 ) 減 ( 中位 ) 35% 減 ( 高位 ) 原子力発電 35% ケースでは24% 減 ( 低位 ) 34% 減 ( 中位 ) 39% 減 ( 高位 ) と推計された 58 温室効果排出量 ( 百万トン CO2) 1,6 1,4 1,2 1, 固1,261 1,351 1,256 1,427 1,156 8% 1, % 25% 1,349 1, % 31% 1,324 1,46 17% % 33% 1,294 1, % 1, % % 39% 高位低位中位定 中位 高位固定低位 中位固定低位高位 中位固定低位高位固定低位中位非エネルギーエネルギー転換部門運輸部門業務部門家庭部門産業部門 高位% 25% 35%( 参考 ) %,,, 25%, 35% : 発電電力量に対する原子力発電の占める割合に基づくケース 固定, 低位, 中位, 高位 : 対策 施策の強度に関わるケース

60 省エネ 再エネ等の対策 施策の強2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 気候変動我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し()度第 温室効果排出量 ( 基準年からの削減率試算 )( 成長シナリオ ) 年 16% 13% 12% 9% 3% 高位 23 年 34% 28% 22 年 12% 1% 9% 8% 5% +1% 中位 低位 23 年 29% 25% 22% 22 年 6% 3% 2% 1% +1% +5% 23 年 19% 12% 1% 3% 総発電電力量に占める原子力発電の割合 (23 年 ) ( 総合資源エネルギー調査会基本問題委員会資料より ) 35% ( 参考 ) 25% % %

61 省エネ 再エネ等の対策 施策の強度第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 気候変動 温室効果排出量 ( 基準年からの削減率試算 )( 慎重シナリオ ) 6 )高位 中位 低位 22 年 19% 17% 16% 11% 5% 23 年 39% 35% 33% 31% 25% 22 年 13% 12% 11% 7% 1% 23 年 34% 27% 25% 19% 22 年 9% 6% 5% 4% 2% +2% 23 年 24% 17% 8% (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し(総発電電力量に占める原子力発電の割合 (23 年 ) ( 総合資源エネルギー調査会基本問題委員会資料より ) 35% ( 参考 ) 25% % %

62 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 経済性 省エネ 再エネのための追加投資額とその省エネメリット (22 年までの投資 ) 年までの省エネ 再エネ投資額は低位ケースで 37 兆円 中位ケースで 53 兆円 高位ケースで 67 兆円と推計された 22 年までの投資によって 22 年までに発生する省エネメリットはそれぞれ 17 兆円 26 兆円 32 兆円と推計された 22 年までの投資によって導入された機器が 2 年以降も存在することで 221 年以降に発生する省エネはそれぞれ 28 兆円 42 兆円 49 兆円であり 22 年までの投資について 22 年以降の省エネメリットまで勘案すれば 国全体としては省エネで追加投資額が回収可能と推計された ( 兆円 ) ( 兆円 ) 兆円 53 兆円 67 兆円 17 兆円 26 兆円 32 兆円 28 兆円 割引率 42 兆円 49 兆円 低位中位高位 割引率 3% ( コスト等検証委員会で用いている代表値 ) 22 年までの累積投資額 22 年までの省エネメリット 221 年以降の省エネメリット 省エネ技術による削減量 21 例えば 寿命 1 年の省エネ機器の場合 211 年に導入した機器は 22 年までの 1 年間 22 年に導入した機器は 229 年までの 1 年間機器の使用時のエネルギー消費量が減ることでエネルギー費用が削減される 22 年までの省エネ投資 215 省エネ投資によるエネルギー削減費用 = 約 17~32 兆円 省エネ投資によるエネルギー削減費用 = 約 28~49 兆円 兆円 46 兆円 57 兆円 15 兆円 19 兆円 22 兆円 27 兆円 28 兆円 33 兆円 低位中位高位 22 年までの累積投資額 22 年までの省エネメリット 221 年以降の省エネメリット <1 年間のエネルギー削減費用の算定方法 > 1 現状から 22 年において最終需要部門 ( 産業 家庭 業務 運輸部門 ) に導入された対策による各年の二次エネルギーの省エネ量 ( 技術固定ケースとの差 ) を推計 また 再エネ発電によって節約されたエネルギー量を推計 221 年以降は 2 年までに導入された技術について 23 年までに残存している期間の省エネ量について計上 221 年以降に新たに導入された技術による削減量は積算しない 2 省エネ量にエネルギー価格を掛け合わせてエネルギー削減費用を推計 これらを足し合わせし 現在 ~22 年 または 221 年以降の省エネメリットとする

63 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 経済性 省エネ 再エネのための追加投資額とその省エネメリット (23 年までの投資 ) 年までの省エネ 再エネ投資額は低位ケースで 96 兆円 中位ケースで 135 兆円 高位ケースで 163 兆円と推計された 23 年までの投資によって 23 年までに発生する省エネメリットはそれぞれ 8 兆円 115 兆円 136 兆円と推計された 23 年までの投資によって導入された機器が 3 年以降も存在することで 231 年以降に発生する省エネメリットはそれぞれ 62 兆円 9 兆円 15 兆円である ( 兆円 ) 兆円 8 兆円 62 兆円 割引率 135 兆円 163 兆円 115 兆円 136 兆円 9 兆円 15 兆円 23 年までの累積投資額 23 年までの省エネメリット 231 年以降の省エネメリット 各年に導入された機器の単年の省エネ効果 省エネメリット C 23 D 低位中位高位 ( 兆円 ) 割引率 3% ( コスト等検証委員会で用いている代表値 ) 7 兆円 98 兆円 119 兆円 23 年までの累積投資額 A B 兆円 31 兆円 79 兆円 93 兆円 46 兆円 54 兆円 23 年までの省エネメリット 231 年以降の省エネメリット A:22 年までに導入された機器によって 22 年までに現れる省エネメリット B: 22 年以降に現れる省エネメリット C:21~3 年に導入された機器によって 23 年までに現れる省エネメリット D: 23 年以降に現れる省エネメリット 低位中位高位

64 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 経済性 省エネ 再エネのための追加投資額の内訳 ( 現在 ~22 年 ) (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し ( 単位兆円 ) 累積投資額 ( 現在 ~22 年, 割引率 %) 累積投資額 ( 現在 ~22 年, 割引率 3%) 低位中位高位低位中位高位 すまい 外皮性能向上 3 兆円 6 兆円 8 兆円 2 兆円 5 兆円 7 兆円 高効率給湯 3 兆円 4 兆円 4 兆円 3 兆円 3 兆円 4 兆円 照明 家電 HEMS 5 兆円 7 兆円 7 兆円 4 兆円 6 兆円 6 兆円 太陽光発電 2 兆円 3 兆円 3 兆円 2 兆円 2 兆円 2 兆円 太陽熱温水器 2 兆円 3 兆円 4 兆円 1 兆円 3 兆円 3 兆円 計 15 兆円 22 兆円 26 兆円 12 兆円 18 兆円 22 兆円 (22 年までの ) 省エネメリット 4 兆円 7 兆円 8 兆円 4 兆円 6 兆円 7 兆円 乗用車 計 6 兆円 7 兆円 7 兆円 5 兆円 6 兆円 6 兆円 (22 年までの ) 省エネメリット 2 兆円 3 兆円 4 兆円 2 兆円 3 兆円 3 兆円 ものづくり 素材産業固有技術 2 兆円 2 兆円 2 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 業種横断技術 1 兆円 1 兆円 2 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 農林水産業省エネ技術. 兆円. 兆円.2 兆円. 兆円. 兆円.2 兆円 計 3 兆円 3 兆円 4 兆円 2 兆円 3 兆円 3 兆円 (22 年までの ) 省エネメリット 1 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 オフィス 外皮性能向上 2 兆円 3 兆円 3 兆円 1 兆円 2 兆円 3 兆円 店舗など 空調 給湯 照明 BEMS 4 兆円 6 兆円 6 兆円 3 兆円 5 兆円 5 兆円 太陽光発電 3 兆円 6 兆円 9 兆円 3 兆円 5 兆円 8 兆円 その他.2 兆円.2 兆円.3 兆円.1 兆円.2 兆円.3 兆円 計 8 兆円 14 兆円 19 兆円 7 兆円 12 兆円 17 兆円 (22 年までの ) 省エネメリット 7 兆円 1 兆円 12 兆円 6 兆円 9 兆円 1 兆円 物流など 貨物車 1 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 インフラ整備 1 兆円 1 兆円 2 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 その他.1 兆円.1 兆円.2 兆円.1 兆円.2 兆円.3 兆円 計 2 兆円 2 兆円 3 兆円 1 兆円 2 兆円 3 兆円 (22 年までの ) 省エネメリット 1 兆円 2 兆円 2 兆円 1 兆円 1 兆円 2 兆円 創エネ 風力発電 1 兆円 2 兆円 2 兆円 1 兆円 1 兆円 2 兆円 中小水力発電.2 兆円.7 兆円 1 兆円.2 兆円.6 兆円 1 兆円 地熱発電.4 兆円.4 兆円.4 兆円.3 兆円.3 兆円.3 兆円 バイオマス発電.1 兆円.4 兆円.6 兆円.1 兆円.3 兆円.5 兆円 系統対策 ( 太陽光発電 ) 1 兆円 1 兆円 2 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 系統対策 ( 風力発電 ) 1. 兆円 1. 兆円 1. 兆円.9 兆円.9 兆円.9 兆円 その他.1 兆円.4 兆円.8 兆円.1 兆円.4 兆円.7 兆円 計 4 兆円 6 兆円 8 兆円 3 兆円 5 兆円 6 兆円 (22 年までの ) 再エネメリット 1 兆円 3 兆円 4 兆円 1 兆円 2 兆円 3 兆円 非 CO2 家畜 施肥等対策. 兆円. 兆円.1 兆円. 兆円. 兆円.1 兆円 廃棄物対策. 兆円. 兆円.1 兆円. 兆円. 兆円.1 兆円 フロン対策.2 兆円.3 兆円.4 兆円.1 兆円.2 兆円.3 兆円 計 兆円 兆円円 1 兆円 兆円 兆円 1 兆円 合計 37 兆円 53 兆円 67 兆円 32 兆円 46 兆円 57 兆円 (22 年までの ) 省エネメリット 17 兆円 26 兆円 32 兆円 15 兆円 22 兆円 27 兆円 63

65 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 経済性 省エネ 再エネのための追加投資額の内訳 ( 現在 ~23 年 ) (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し ( 単位兆円 ) 累積投資額 ( 現在 ~23 年, 割引率 %) 累積投資額 ( 現在 ~23 年, 割引率 3%) 低位中位高位低位中位高位 すまい 外皮性能向上 8 兆円 15 兆円 2 兆円 5 兆円 11 兆円 14 兆円 高効率給湯 8 兆円 1 兆円 14 兆円 6 兆円 7 兆円 1 兆円 照明 家電 HEMS 13 兆円 17 兆円 18 兆円 9 兆円 13 兆円 14 兆円 太陽光発電 5 兆円 5 兆円 5 兆円 4 兆円 4 兆円 4 兆円 太陽熱温水器 3 兆円 4 兆円 5 兆円 2 兆円 3 兆円 4 兆円 計 36 兆円 5 兆円 62 兆円 26 兆円 37 兆円 46 兆円 (23 年までの ) 省エネメリット (22 兆円 ) (32 兆円 ) (37 兆円 ) (15 兆円 ) (22 兆円 ) (25 兆円 ) 乗用車 計 18 兆円 2 兆円 21 兆円 12 兆円 14 兆円 15 兆円 (23 年までの ) 省エネメリット (12 兆円 ) (17 兆円 ) (19 兆円 ) (8 兆円 ) (11 兆円 ) (13 兆円 ) ものづくり 素材産業固有技術 3 兆円 3 兆円 3 兆円 2 兆円 2 兆円 2 兆円 業種横断技術 5 兆円 5 兆円 6 兆円 3 兆円 4 兆円 4 兆円 農林水産業省エネ技術. 兆円. 兆円 1 兆円. 兆円. 兆円 1 兆円 計 8 兆円 9 兆円 1 兆円 6 兆円 6 兆円 7 兆円 (23 年までの ) 省エネメリット (5 兆円 ) (6 兆円 ) (6 兆円 ) (4 兆円 ) (4 兆円 ) (4 兆円 ) オフィス 外皮性能向上 3 兆円 5 兆円 6 兆円 2 兆円 4 兆円 5 兆円 店舗など 空調 給湯 照明 BEMS 9 兆円 13 兆円 14 兆円 6 兆円 1 兆円 11 兆円 太陽光発電 7 兆円 13 兆円 15 兆円 5 兆円 1 兆円 12 兆円 その他.4 兆円.5 兆円.7 兆円 兆円 兆円 1 兆円 計 19 兆円 31 兆円 36 兆円 14 兆円 23 兆円 28 兆円 (23 年までの ) 省エネメリット (28 兆円 ) (42 兆円 ) (47 兆円 ) (2 兆円 ) (29 兆円 ) (32 兆円 ) 物流など 貨物車 3 兆円 3 兆円 3 兆円 2 兆円 2 兆円 2 兆円 インフラ整備 1 兆円 2 兆円 2 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 その他.2 兆円.3 兆円 1 兆円.3 兆円.5 兆円 1 兆円 計 4 兆円 5 兆円 5 兆円 3 兆円 4 兆円 4 兆円 (23 年までの ) 省エネメリット (5 兆円 ) (7 兆円 ) (9 兆円 ) (4 兆円 ) (5 兆円 ) (6 兆円 ) 創エネ 風力発電 5 兆円 7 兆円 8 兆円 4 兆円 5 兆円 6 兆円 中小水力発電 1 兆円 5 兆円 9 兆円 兆円 3 兆円 6 兆円 地熱発電 1 兆円 1 兆円 2 兆円 1 兆円 1 兆円 1 兆円 バイオマス発電.1 兆円.4 兆円 1 兆円.1 兆円.3 兆円 1 兆円 系統対策 ( 太陽光発電 ) 2 兆円 3 兆円 3 兆円 1 兆円 2 兆円 2 兆円 系統対策 ( 風力発電 ) 2 兆円 2 兆円 2 兆円 1 兆円 2 兆円 2 兆円 その他.1 兆円.4 兆円 1 兆円.1 兆円.4 兆円 1 兆円 計 11 兆円 19 兆円 26 兆円 8 兆円 14 兆円 19 兆円 (23 年までの ) 再エネメリット (7 兆円 ) (13 兆円 ) (19 兆円 ) (5 兆円 ) (8 兆円 ) (12 兆円 ) 非 CO2 家畜 施肥等対策.1 兆円.1 兆円.3 兆円.1 兆円.1 兆円 兆円 廃棄物対策 兆円 兆円 兆円 兆円 兆円 兆円 フロン対策.5 兆円 1 兆円 1 兆円.3 兆円 1 兆円 1 兆円 計 1 兆円 1 兆円 2 兆円 兆円 1 兆円 1 兆円 合計 96 兆円 135 兆円 163 兆円 7 兆円 98 兆円 119 兆円 (23 年までの ) 省エネメリット (8 兆円 ) (115 兆円 ) (136 兆円 ) (54 兆円 ) (79 兆円 ) (93 兆円 ) 64

66 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 各対策の追加投資額から算出した温室効果を削減するための費用と温室効果削減量との関係 (1) 概要 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 65 追加投資額から算出される各投資主体から見た対策費用 各投資主体 ( 企業 家庭等 ) から見た年間あたりの対策費用 ( 円 / 年 ) = 追加的投資費用 投資主体が費用を回数しようと思う年数 + 年間維持管理費用 - エネルギー費用の年間節約額 対策費用の算定には 対策のための追加的な投資費用 ( 主に設備費 ) 維持管理費用やエネルギー費用の節約分を考慮する 投資費用は投資主体が投資の回収を図ろうとする年数に応じて 年間あたりの投資額に換算 削減量の計算方法 削減費用 ( 円 /tco2) 追加的な投資が 3 年以内には回収できず 政策的な支援が必要と考えられる対策 対策 F 対策ケースにおける排出量を固定ケースと比較し その差を削減量とする 削減費用の計算方法 対策 C 対策 D 対策 E 削減費用 ( 円 /tco2)= 対策費用 ( 円 / 年 ) GHG 削減量 (tco2/ 年 ) 対策のために必要な年間あたりの費用を その対策によって削減できる年間あたりの温室効果削減量で割ったもの 削減費用と削減量の関係図 対策毎に対策費用と温室効果削減量を推計し 削減費用の安価なものから順次並べた図 CO2 制約下での費用最小化から得られた曲線ではなく ある政策強度を前提とした時の対策 ( およびその費用 ) の組み合わせである 対策 B 対策 A 投資回収年数を 3 年とした場合 削減量 (tco2) 追加的な投資が 3 年以内に回収できる対策 ( 経済的な理由以外の阻害要因があれば政策的に取り除く必要があると考えられる対策 )

67 第 2 部小委員会等での議論を踏まえたエネルギー消費量 温室効果排出量等の見通しの試算 (2) 我が国のエネルギー消費量 温室効果排出量の見通し 各対策の追加投資額から算出した温室効果を削減するための費用と温室効果削減量との関係 (2) 投資回収年数 経済性 66 分類対象部門評価基準および投資回収年数の設定 投資回収年の例 ( カッコ内はモデルで設定した寿命 ) 政策による後押しなどによって長期の 回収年を前提に投資が行われる場合 ( 社会的な回収年数を用いた場合 ) 全部門 エネルギー消費に関連する部門において, 投資回収年数を約 3 年と短く設定すると, 利益が得られる限られた対策にしか投資がされず, 省エネ対策が十分に導入されない. そこで, 省エネ投資や炭素の価格付けなどの政策により省エネ対策が十分に導入される場合を考慮し, 全部門において十分な投資回収期間 ( 各対策技術の寿命の 5~7 割に相当する投資回収年 ) となるように設定. 民生機器 :8 年 (1 年 ) 乗用車 トラック : 8 年 (12 年 ) プラント その他業種横断 :12-15 年 (2 ~3 年 ) 再生可能エネ発電 12 年 (2 年 ) 住宅 建築物 :15-17 年 (3 年 ) 各主体が短期の回収年を念頭に投資 を行う場合 民生機器自動車産業 ( その他業種横断 ) 省エネセンターによるアンケート調査では, 各業種を平均した投資回収年数が 4.4 年と報告されている. これらの文献やアンケート調査に基づいて, 対策技術の見通し があり, また 技術改善の進歩が速い, エネルギー消費に関連するこれらの部門では, 投資回収年数を約 3~5 年程度と設定. 民生機器 :3 年 (1 年 ) 乗用車 トラック :5 年 (12 年 ) その他業種横断 :3 年 (2 年 ) ( 主観的な回収年数を用いた場合 ) 再生可能エネ発電産業 ( 素材 ) 住宅 建築物 鉄鋼プラントやセメントプラントのように設備の規模が大きいもの, 断熱住宅のように対策技術の寿命が長いもの, また, 発電や鉄道のように公共性の高いものについては, 投資回収年を約 1 年程度と設定. 再生可能エネ発電 :1 年 (2 年 ) プラント :1 年 (2~3 年 ) 住宅 建築物 : 1 年 (3 年 )