17_表紙1-4ilCS4
|
|
|
- さみら おまた
- 4 years ago
- Views:
Transcription
1 社学研論集 論 145 Vol 年３月 文 障害者差別禁止法理における 障害 と 障害者 の意味 イギリス障害者差別禁止法 (DDA) の判例研究を素材として 杉 1 はじめに 2 イギリス障害者差別禁止法における障害と障 害者の基本的位置づけ ２ １ ２ ２ DDA における障害と障害者の基本的位 沙 る法律の制定等 ( ３ ) 障害者自立支援法にか わって 障害者総合福祉法 仮称 の制定 の ３点を示した その際 ( ２ ) の障害者差別禁止 法案の提出は 平成25年を目指すこととし こ 問題の所在 れに関連して 人権救済制度に関する法案も早 医学的専門家の見解とインペアメント の距離 ３ ２ 有 置づけ 3 障害と障害者に関する判例の展開 ３ １ 山 社会から生じる障害の範囲 4 障害と障害者の認定方法としての2つの基準 アプローチ 急に提出できるように検討するとした [ 障がい 者制度改革推進会議2010a 1-2] 推進本部は障害者制度改革の基本的方向性に 沿って 障害者 概念の見直しを行う すな わち 医学モデルの問題を指摘した上で 社会 5 むすびにかえて モデルへの転換を促すという観点から 新たに 障害の位置づけを図ることを明示した [ 障がい 1 はじめに 日本の障害者法制は転換期を迎えている 者制度改革推進会議2010b 7] そこでいう医 学モデルとは 心身の機能 構造上の 損傷 2009年12月８日の閣議決定で障がい者制度改革 インペアメント と社会生活における不利や 推進本部 以下 推進本部 が設置された 推 困難としての 障害 ディスアビリティ と 進本部は 2010年６月29日に開かれた第2回推 を同一視したり 損傷が必然的に障害をもたら 進本部において 地域生活の実現とインクルー すもの ととらえる見方であり 障害を個人 シブな社会の構築を目指すこと また障害や差 に内在する属性としてとらえ 同時に障害の克 別などの諸定義の明確化を基礎的な課題とする 服のための取組は もっぱら個人の適応努力に 改革を目指すことを確認した さらに 横断的 よるものととらえ る障害モデルである 一方 課題における改革の基本的方向と今後の進め方 の社会モデルは 損傷 インペアメント と として ( １ ) 障害者基本法の改正と改革の推進 障害 ディスアビリティ とを明確に区別し 体制 ( ２ ) 障害を理由とする差別の廃止に関す 早稲田大学大学院社会科学研究科 障害を個人の外部に存在する種々の社会的障壁 博士後期課程１年 指導教員 西原雅史
2 146 によって構築されたものとしてとらえる 障害 会から生じる障害の双方が揃って 障害 が成 モデルで 社会的な障壁の除去 改革によっ り立つと考える社会モデルもある インペアメ て障害の解消を目指すことが可能だと認識する ント考慮型社会モデル [ 杉山 ] ものであり 障壁の解消にむけての取組の責任 この場合のインペアメントとは 手足の一部も を障害者個人にではなく社会の側に見いだす しくはすべての欠損 または手足の欠陥 身体 ものとされる ここでいう社会的障壁は 道 の組織または機能の欠陥 であり 一方の社会 路 建物等の物理的なものだけではなく 情報 から生じる障害とは 障害者の存在をほとんど や文化 法律や制度 さらには市民の意識上 考慮しないために社会活動の主流への参加から の障壁等も含 む [ 障がい者制度改革推進会議 障害者を排除する現在の社会体制によって生じ 2010b 39] まず 医学モデルから社会モデルに転換する ことにより 障害を個人に内在する属性ではな る活動への不利もしくは制限 を指す [UPIAS ] 障害者法制を検討するにあたって障害モデル く 障害の社会的障壁という側面を認め 社会 の選択は重要で これが障害者の定義や救済方 側の責任としてその社会的障壁を取り除くこと 法などをはじめとして同法の具体的な内容に直 をも障害者法制の範囲としたことは 障害者法 接的な影響を与えることは明らかである 制史において飛躍的な進歩といえ 評価に値す 本稿では 推進本部が掲げる３つの障害者法 る だが 社会モデル への転換を図るとして 制案のうち 障害者差別禁止法に焦点を当て議 いるものの 推進本部がどの程度の射程で 社 論を進める 推進本部の示す障害者差別禁止法 会から生じる障害 を捉えているのか また具 とは あらゆる分野における差別類型を明らか 体的にどのように社会モデルを障害者法制に組 にしてこれを包括的に禁止し また これらの み込むのかを明示しておらず 十分に見極めが 人権被害を受けた場合の救済等を目的 とする ついていない可能性があることを指摘せねばな ものである [ 障がい者制度改革推進会議2010b らない 社会モデル と一言でいっても インペア 12] 障害者差別禁止法は イギリスやアメリカ メントの位置づけ方でその性格は大きく左右さ オーストラリアなど諸外国ですでに制定されて れる たとえば 医学的なインペアメントの存 おり 障害者の平等実現を達成するために必要 在を否定し インペアメントも社会から生じる な法律といえる そもそも障害者差別は 性 障害と同様に社会との関係から形成される と 差別や人種差別などほかの差別分野と異なり 位置づける社会モデルがある インペアメン 障害者の定義 そのものが最初の論点となる ト否定型社会モデル このモデルは 医学的 [Doyle ] 障害者差別禁止法の制定が間 専門家による知見を社会モデルから完全に排斥 近に迫る今 具体的にどのような社会モデルを する傾向が強い また インペアメントの上に 選択し また同モデルを 障害者の定義 にど 社会から生じる障害が更に課されたものを障害 う組み込むべきかを 実践的に検討することは 者が被る不利として捉え インペアメントと社 有益であるといえよう
3 障害者差別禁止法理における 障害 と 障害者 の意味 147 医学モデルから社会モデルへと 障害モデル などに対する法理よりも複雑であると指摘する の転換を図られたのは日本だけではない イギ [McColgan ] 事 実 と し て DDA で リスでは 1960年代以降 障害モデルについて 繰り返し議論され その議論が実際に法分野に は直接差別 DDA ３ A 条５項 や障害に基づ く差別 同法３ A 条１項 以外にも 合理的配 も影響を与えてきた [ 杉山 ] 障 慮義務 2 の不履行 同法３ A 条２項 をも 同 の平等実現を目指すために イギリスでは1995 この DDA は障害者を 当人の通常の日常生 害者に対する社会の抑圧構造を解消し 障害者 法が禁止する差別として位置づけている 年に障害者差別禁止法 Disability Discrimination 活活動を行う能力に 相当程度でかつ長期に渡 225] その法律の枠内で 障害者の定義 につ ンペアメントをもつ DDA1条1項 人と定義 Act 1995 DDA が制定され [ 杉山 り不利な影響を与える身体的もしくは精神的イ いての判決がいくつも生み出されてきた そこ する 各用語の詳しい定義は同法の附則におい で本稿では DDA を比較検討素材と位置づけ て定められ さらに規則や指針で具体化されて 同法の対象となる 障害者の定義 について判 いる ここでは 本稿に特に関係する インペ 例を通して検討する アメント と 通常の日常生活活動 について ２ イギリス障害者差別禁止法における 障害と障害者の基本的位置づけ ２.１ 取り上げる インペアメント の位置づけについては この15年間にも変化がある DDA 制定当初に DDA における障害と障害者の基本的な は 精神的インペアメント は当該精神的 位置づけ な病気が臨床的に広く知られた病気である場 DDA は雇用 商品ならびにサービスの提供 合のみ その病気の結果生じるインペアメン そして不動産の処理と管理の関係における障 ト もしくはその病気から成り立つインペアメ 害者差別を違法とするとともに 教育 公共 ントとなる DDA 附則１ １条１項 とする 交通機関に関しても規定することにより総合 附則があった だが 2005年障害者差別禁止法 的に障害者差別を禁止する法律である 1 そ 2005年 DDA 改正法 によって この規定は もそもイギリスでは 障害者差別禁止法理は 障害者の平等を実現するためのものと捉えら れ [ 杉山 ] 性差別禁止法理や人 削 除 さ れ 2005年 DDA 改 正 法18条 ２ 項 ま た 癌 HIV 感染症 多発性硬化症を患う個 人は 障害をもつとみなされ それゆえ障害者 種差別禁止法理と比較してしばしば特殊な法 となる との規定が新たに挿入された 同法18 理として位置付けられてきた [Bamforth / Malik 条３項 この背景には DDA が採用する障害 / O'Cinneide ] こ の 点 に つ い て モデルを医学モデルから社会モデルへと転換さ は性別や人種に基づいて生じる問題と類似点が せる意図があった [ 杉山 ] A. マックコーガンは 障害者が直面する問題 せ 臨床的知見に依存するような状態を終わら いくつかあるものの 障害者差別禁止法理自体 また 通常の日常生活活動 について 附則 は 性差別や人種差別 性的嗜好に基づく差別 は 可動性 手先の器用さ 身体の協調 自制
4 148 日用品を持ち上げ 運び そして動かす能力 景には すでに判例で確立していた障害者認定 言語 聴力 または視力 記憶力 集中力 学 のアプローチ方法へのこだわりがある [para 4] 習能力 理解力 身体的危険のリスクについて の知覚力 と具体的に記述し これらの能力に インペアメントが 影響を及ぼす場合にのみ Goodwin v. The Patent Office において雇用控訴 審判所 Employment Appeal Tribunal EAT は 申立人が障害者であるかどうかを審議する際 当人の日常生活活動に影響を及ぼす とする ４つの異なった条件から検討しなくてはならな DDA 附則１ ４条１項 ただその際 審判所 いことを示した この４つの条件とは ( １ ) 申 す をどのように捉えるべきかについては明確 有しているか ( ２ ) インペアメントは 同法 や裁判所が障害の認定基準として 影響を及ぼ に示されていない 立人は精神的または身体的なインペアメントを の附則１ ４条１項にある申立人の通常の日常 生活活動を送る能力に不利な影響を与えている ２.２ 問題の所在 社 会 モ デ ル へ の 転 換 を 意 図 し た2005年 DDA 改正法を経て DDA の障害者の定義は 見直されたはずである しかし 2008年の SCA Packaging Ltd v. Boyle において北アイルランド 控訴院は DDA が採用した障害モデルは 社 会モデルではなく医学モデルである と明言し た [para 3] [2009] IRLR54. 北アイルランド控訴院2008/10/ ９判決 事案 かれ声と声帯結節を患っていた Boyle が合理的配慮義務違反と解雇などを違法とし て訴えた事件 判旨 障害者認定を肯定した原審 に対する控訴を棄却 SCA Packaging v. Boyle and Equality and Human Rights Commission [2009] IRLR746. 貴 族 院2009/ １ / １判決 判旨 障害者認定を肯定した原審に 対する上告を棄却 控訴院が自ら述べているように この事件に は障害モデルに関する論点は存在しない [para か ( ３ ) その不利な影響は相当程度か そして ( ４ ) その不利な影響は長期に渡って生じてい るか である [paras 26-29] [1999] IRLR 4. EAT1998/10/21判 決 事 案 妄 想型統合失調症を患っていた Goodwin は 他のス タッフへの迷惑行為を理由に 特許調査官という 職を解雇された事件 判旨 一審判決の破棄 差 し戻し 申立人を同法が定める障害者と認定した この判決で示された障害者認定アプローチ Goodwin 判決型障害者認定アプローチ の特 徴は ( １ ) 障害者を認定する際に４つの条件か ら順に判断することと ( ２ ) 検討項目自体を身 体的 精神的インペアメントの有無と 通常の 日常生活活動への相当程度の不利な影響 こ れは社会から生じる障害を意味する という ２つの観点に区分できる点にある この判決以 降 障害者の定義を検討する際には このアプ ローチに即して判断されてきた 以上を踏まえて 本稿では次の２つの問題を 4] だが それを承知であえて DDA は医学 取り上げ 検討する まず ( １ )DDA は Boyle て再考を促す控訴院の思惑が読み取れる 施行後も医学モデルを採用しているのか もし モデルである と示した点に2005年改正に対し このような北アイルランド控訴院の立場の背 判決で示されたように 2005年 DDA 改正法の DDA が医学モデルを採用していないのなら
5 障害者差別禁止法理における 障害 と 障害者 の意味 149 具体的にどのような障害モデルを採用してい 不利な影響を及ぼすインペアメントの存在は立 るのか そして ( ２ )Goodwin 型障害者認定アプ 証されていたので 申立人は同法の定める障害 ローチは 障害者の平等実現を目指す DDA の 障害者を認定するアプローチとして適切か も し同アプローチが適切でないのならば どのよ うな障害者認定アプローチが望ましいか であ [2002] IRLR185. EAT2001/11/14判 決 事 案 講師として雇用されていた Hobbs は 病気休暇を 13ヶ月取り 復職したが 結局申立人に解雇され た事件 Hobbs は進行的な筋肉の弱体化もしくは る 消耗を指摘されていたが インペアメントの理由 ３ 障害と障害者に関する判例の展開 ３.１ 者であると認められた [para 36] 医学的専門家の見解とインペアメント を説明する医学的な機能不全を示す根拠はなかっ た 判旨 障害者認定を肯定した原審に対する控 訴棄却 の距離 １ ) インペアメントの性質と症状の矛盾 そもそも DDA １条で定められている イン Millar v. Inland Revenue Commissioners におい ても 民事上級裁判所は 身体的インペアメ ペアメント とは何か 臨床の場面ではなく ントは 疾患の因果関係への言及なしで また 審判所と裁判所が判決において障害者認定をす 特に疾患がいかなる形態であるか言及なしで立 るための考慮事項の一つであるインペアメント 証することができる とし 多くの身体的イ は 本当に医学的専門家でないと判断できない ンペアメントの形態は 疾患として説明できな ものなのだろうか もしインペアメントが疾患 い状態から生じることはよく知られている と そのものを指すのであれば インペアメントの 示した 民事上級裁判所は この具体例とし 証明には医学的専門家による 診断 が必要と て 先天性の奇形をあげた [para 23] なる しかし そうでないのならば インペア メントが申立人の日常生活活動を行う能力に影 [2006] IRLR112. 民事上級裁判所2005/10/13判決 事案 行政官吏として雇われていた申立人は 響を与えることを証明するために 信頼できる 1998年に転倒 頭を強打した それから 左まぶ 第三者によって客観的にインペアメントが証明 たが閉じる 激しい光を感じる 頭痛などに苦し されれば十分であるはずで 必ずしも医師の知 見が必要ではない この点に関して College of Ripon & York St John v. Hobbs において明確な答えが提示され むようになった 症状の原因は不明で 結局2002 年に解雇された事件 判旨 障害者認定を否定し た2審判決を破棄し 雇用審判所に差し戻した Millar 判決が扱うのは身体的インペアメント た 同判決において EAT は DDA で定めるイ だったが 2005年 DDA 改正法により 精神的 患から生じるものである と位置づけた [para ると考えられる Hobbs 判決と Millar 判決から る症状の原因を医学的に説明することはできな とき 必ずしもインペアメントの原因を医学的 かったものの 申立人の通常の日常生活活動に に特定する必要はなく 医学的専門家による見 ンペアメントとは 疾患それ自身ではなく 疾 32] (3) 本件では医学的専門家が申立人の抱え インペアメントにも同判決の考え方が応用でき DDA が示すインペアメントの存否が問われる
6 150 解を提示しなくてもよいといえる 障害を考慮できる枠組みがあったとしても 医 師が非障害者と診断したら そうした枠組みは ２ ) 医学的専門家による証拠 無意味なものになっていた [ 杉山 ] が どの程度の権限を持って証明することにな 害者認定の必須要件ではなくなり 社会から生 るのか 医学的専門家の証拠と実際の判決の距 じる障害をも考慮に入れる枠組みが DDA の中 では 実際の DDA ではインペアメントを誰 だが同法による改正により 医学的な証拠が障 離について言及した判決に Dunham v. Ashford に確立したといえよう Goodwin 判決で示され 者認定の際に必ずしも医学的専門家による証拠 側面から障害者を判断する基本枠組みは 特に が必要であるわけではないことを確認した上 精神的インペアメントに関して 2005年 DDA Window がある 同判決において EAT は 障害 た インペアメントと社会から生じる障害の両 で 重要なことは 申立人の関係する状態に 改正法の制定により ようやく実効性を持つよ ついて 自身の経験と専門的知識に基づいて うになったのである 意見をいえる適切な専門家からの証拠を提示で きることである と述べた [para 40] [2005] IRLR608. EAT2005/ ６ /13判 決 事 案 学習障害を持つ Dunham はフォークリフトの運転 以上から 障害者を認定する際にインペアメ ントだけでなく社会から生じる障害をも検討す る点 そしてインペアメントを審議する際に障 害による不利の責任を当人に帰しがちな医学的 手と構内作業員として働いたが 仕事を安全に な証拠から一定の距離を保ち 社会との関係を そして効率的に行う方法を学べないとして 解雇 考慮に入れてインペアメントを判断できる枠組 された事件 判旨 障害者認定を否定した１審判 決を破棄 差し戻し 申立人は障害者であると述 みを備えている点で DDA は純粋な医学モデル べた を採用しているわけではないと判断できる 同判決から 医学的専門家でなくても教師な ３.２ ど専門性の高い第三者でもインペアメントを判 社会から生じる障害の範囲 では DDA が採用する障害モデルが医学モ 断できることが明らかになった これはつま デルでないのなら どのような障害モデルを採 り 医学的に特定できないインペアメントで 用しているのか この答えを出す前に DDA あっても 信頼できる第三者による証拠を提示 できれば DDA の対象のインペアメントとなる ことを意味し 評価できる 判決では具体的に何を社会から生じる障害と 想定しているのかを明らかにしたい ただ DDA の条文には 社会から生じる障害 とい う文言はない 実際には 社会から生じる障害 ３ ) 小括 を考慮に入れるにあたっては1条1項にある 通 られた という規定があり 精神的インペアメ 掛かりとなる 4 臨床的によく知 2005年 DDA 改正法以前は ントを判断する際には医学的専門家の診断を必 要とした これにより たとえ社会から生じる 常の日常生活活動への不利な影響 が唯一の手
7 障害者差別禁止法理における 障害 と 障害者 の意味 ( １ ) 日常生活活動を行う能力 151 認定をする必要があることを示したものと理解 １ ) できないことへの着目 できる 前述の Goodwin 判決において EAT は 日常 生活活動を行えることが能力に障害がないこと を意味するわけではない とし 本法によっ て要求される注目すべき点とは 申立人ができ ることよりもむしろ できない もしくは困難 を伴ってしかできないこと であるという見解 を示した この視点は 障害者が生活するため に自らの生活様式を無理してでも周りの環境に [2004] IRLR 545. EAT2004/2/16判決 事案 自 閉症スペクトル障害とアスペルガー症候群を持つ Hewett はファームウェアエンジニアとして雇われ ていたが 能力評価に関する差別と合理的配慮義 務違反で提訴した事件 判旨 障害者認定を否定 した１審判決を破棄 差し戻し ２ ) 障害の潜在的影響 DDA が定義する通常の日常生活活動の 通 合うように努める傾向があることを意識して 常 とは そもそも誰の 通常 なのかという かりに できること に注目した場合に非常に 問題がある たとえば 各個人の個別的な日常 困難が伴う活動でも できる ものとされ 障 を同法のいう通常とするのであれば 障害によ 害が否定される結果となることを避けるためであ る不利を抱えていても それを含めて当人が日 る [paras 34-35] この EAT の判定基準は 通常 常を過ごしていたのならば救済できない の日常生活活動への不利な影響を広範に捉えてお こ の 点 に 関 し 1996年 に 教 育 雇 用 省 り そのため障害による日常生活活動を営むため Department for Education and Employment が 制 5 の障壁に敏感に対応できる点で評価に値する また DDA の附則および指針に列挙された 定した指針 C ２は 通常の日常生活活動とは 特定の個人または特定の集団の人々の日常のみ 可動性や手先の器用さなど 通常の日常生活 を意図するのではない それゆえ ある活動が 活動 の項目の解釈の仕方についても 文字 通常の日常生活活動かどうかを判断する際 多 通りに解釈するのではなく 当該項目をキー くの人々の通常とどの程度距離があるか また ワードとしてより発展させた解釈を促した判 は日常的に もしくは頻繁に そして規則的に 決がある Hewett v. Motorola Ltd において EAT 多くの人々が行う活動とどの程度離れているか は 通常の日常生活活動の項目である 理解す を考慮しなくてはならない とする解釈を定め ること に関して 対人間の通常の社会的相 ている これを受けて DDA が規定する通常の 互作用 そして もしくは対人間の感覚的なコ 日常生活活動を 実際に行った行為 ではな ミュニケーションを理解することが困難な人を く 当人が 行うことができたはずの行為 で 理解力に影響がないとみなすこと は間違いで あるとする見解を明らかにした判決に Abadeh あり そして 理解力 を 情報や知識 もし くは指示を理解する能力に単純に限定す べき v. British Telecommunications plc がある 同判決 において EAT は 通常の日常生活活動とは何 ではない と説明した [para 24] 同判決の判旨 かという問題は 当該申立人にとって通常かど の関係を考慮した上で審判所と裁判所が障害者 [paras 36-37] は DDA のいう通常の日常生活活動を社会と うかを評価することなしに検討される とした
8 152 [2001] IRLR 23. EAT2000/10/19判 決 事 案 Abadeh はテレフォンオペレーターとして働いて 判旨 障害者認定を否定した1審判決を破棄し 申立人は同法が定める障害者であると述べた いたが 1998年勤務中の事故により永続的に聴力 を失い 耳鳴り 心的外傷後ストレス障害を引き 起こす聴覚の外傷を被った この事故後の申立人 への取り扱いが DDA 違反だとして提訴した事件 判旨 障害者認定を否定した1審判決を破棄 差 し戻し このように 通常 を検討する際に DDA 判決では単純に統計的な意味で大勢の人々と捉 えるのではなく 申立人の性格 本件では 女 性であること を考慮に入れて判断しており 個別事情に基づいて多様に変化する社会から生 同判決により たとえ申立人に直接に関係し じる障害に対応することができるといえる なくても多数者がその行為を行うことができる のであれば 申立人の日常生活活動と見なしう ることが明らかになった 社会において一般的 ３ ) 労働時 在宅時と障害 雇用に関係した場面での差別禁止を扱う判決 な行為が日常生活活動とみなされる場合 その で障害者を認定する際 同法にいう 通常の日 行為は日常生活活動と判断される これは 本 常生活活動 とはどの場面での活動を指すのか 人には無関係の日常生活活動への支障でも 障 が議論の対象となる そうした事件で争われる 害者 認定を可能にし DDA による救済対象 のはあくまで障害者本人と雇用者との関係であ を拡大させたことを意味する ただし 多数者の活動を単純に統計的に捉 えることに疑問を呈した判決もある Ekpe v. り 勤務時間の内外のうちどの場面を考慮する べきかが問われるからである こ の 問 い に 答 え を 提 示 し た の が 前 述 の Commissioner of Police of The Metropolis におい Goodwin 判決である この判決において EAT よって行われているかどうか という問題に依 状況として捉えてはおらず 勤務時と在宅時 拠するのではな く 通常 であることは のいずれか というように 当人の特定の状況 特異または稀ではないという意味 であると述 を指しているわけではない と判示した [para て EAT は 通常 で あ る こと は 大勢の 人に べた そして 日常生活活動としての通常であ ることとそうではないことの境界線を その活 動が特異または稀かを問うのではなく 人口の 50% 以上または以下の人々が行うかどうかで定 めるのは 間違いであるとした [paras 32-40] [2001] IRLR 605. EAT2001/5/25判 決 事 案 Ekpe は生まれつき右手の内在筋の萎縮を伴う身体 的インペアメントを有していた Ekpe は被告に キーボードを使用する仕事への異動を告げられた ことに対して DDA 違反として提訴した事件 は DDA が日常生活活動を特定または特別な 36] この Goodwin 判決をさらに発展させた判決 として Cruickshank v. Vaw Motorcast Ltd. があ る 本件は 労働条件によって 申立人の通常 の日常生活活動への影響が変動する事件である が EAT は DDA には 特定の方法または時 期限定的方法において生じるという理由で当該 インペアメントを排除する規定はない と述 べ 通常の日常生活活動を行う能力への影響が 労働条件によって左右される場合には 労働時
9 障害者差別禁止法理における 障害 と 障害者 の意味 と労働時以外の双方から検討しなくてはいけな いと示唆した [para 28] [2002] IRLR 24. EAT2001/10/25判 決 事 案 Cruickshank は鋳造工場に炉心製作者として雇わ れていたが 炎に近づく仕事をする際に職業性喘 息による呼吸困難を起こすようになった 一時 フォークリフト運転手への配置転換を受けていた が 企業再建のために再び炉心に近いところで働 153 事案 看護士として雇われていた Rush は 1984 年職務中に背中を痛め病欠をとった その後 負 担の少ない職務に変わり勤務を続けたが 結局 1999年に解雇された事件 判旨 障害者認定を肯 定した原審に対する控訴棄却 ４) 日常生活活動と専門的な生き方に参加す るための活動 このような審判所と裁判所の 通常の日常生 くことになった それによって治まっていた喘息 活活動 に関する枠組みは 2000年前半にはす を再発し病欠をとるようになったのだが 企業側 でに確立していた だが それはあくまで非障 は 彼が勤務するための安全な仕事はないとして 彼を解雇した事件 判旨 障害者認定を否定した １審判決を破棄 差し戻し 害者が就く一般的な職業に限定したもので そ もそも一部の非障害者しか就くことができない 特殊能力を必要とする専門職 プロスポーツ 両判決から たとえ雇用関係の判決であって 選手や時計技師など は対象に含まれていな も 申立人が障害者かどうかを認定する際は かった 2006年に EC 裁判所が Chacon v. Eurest 勤務時だけ というように一場面を切り抜いて Colectividaes SA において 主体的な個人として 判断するのではなく 勤務時間内または勤務時 専門職を含む職業選択を行うことに対して積極 間外を一連の日常生活活動として捉えた上で判 的な判定を行って以降 審判所と裁判所にとっ 断するべきであることが明らかにされた て障害者の専門的な生き方の選択をどの程度保 これに関連して Law Hospital NHS Trust v. Rush では 勤務時と在宅時の日常生活活動の 関係について言及された 同判決において 民 事上訴裁判所は 当人の勤務中の職務は 通 常の日常生活活動と当然同一ではない もの 障するべきかが重要な検討課題となり 同判決 を契機に短期間で何度も事案が取り上げられる ことになった C-13/05 Chacon, ECR [2006] I EC 裁 判 所2006/ ７ /11判決 事案 Chacon は 2003年10月 の 勤務中に行われた仕事は いくつかの通 14日 病気のため仕事ができないとして就労不能 常の日常生活活動に含まれる可能性が多分にあ 給付を受けた その後も病欠を取り続け 2004年 る それゆえ もし被雇用者が 在宅中に特定 の通常の日常生活活動をできない または非常 ５月28日に被告から一方的に解雇された スペイ ン法では 本件のような解雇は違法であり 補償 金を求めることはできる それに対して申立人は に大きな困難を伴ってしかできない というこ 国内裁判所に復職を求めて提訴した とを証明したならば 勤務中は深刻な困難を伴 ま ず Chacon 判 決 の 判 旨 を そ の ま ま 引 き 継 わずにできたとしても その不利を被った能力 に関する証拠には信頼性がある と説明した [para 17] [2001] IRLR 611. 民事上級裁判所2001/ ６ /13判決 い だ 判 決 と し て Paterson v. Commissioner of Police of The Metropolis がある 同判決におい て EAT は EC 裁判所判決からの影響を認めた 上で 通常の日常生活活動を 専門的な生き方 に参加することに関係する活動を含んだもの
10 154 と捉え 障害は昇進に不利な影響をもたらす 者認定を肯定した原審に対する控訴を棄却 可能性があるので 障害は当人の専門的な生き 方を阻害する と指摘しながら 当人の雇用 において昇進を可能にするような適切な措置が なされるべきである とした [para 67] [2007] IRLR 763. EAT2007/ ７ /23判 決 事 案 失読症であった Paterson が 自らの昇進に関する この Adams 事件の判旨を支持した事件とし て Chief Constable of Lothian and Borders Police v. Cumming がある 同判決において EAT は Paterson 判決の判旨を 審判所には 専門的な 生き方への一般的な参加が日常生活活動である 被告の合理的配慮義務の遂行の不足を不服として という広範な主張をする権限がある と解釈す 提訴した事件 判旨 障害者認定を否定した１審 るのは間違いである と述べた [para 36] 判決を破棄 差し戻し 申立人は同法で定める障 害者であると述べた [2010] IRLR108. EAT2009/ ７ /29判 決 事 案 このように DDA は専門的な生き方への参 れていた 彼女は 警察官に志願し 試験を受け 加という課題に積極的に取り組んでいるように みえるが 同法で保護される専門的な生き方 への参加をするための活動をより限定的に解 釈した判決もある Chief Constable of Dumfries Galloway Constabulary v. Adams に お い て EAT 軽度弱視をもつ Cumming は 特別巡査として雇わ た 試験自体には受かったが 視力基準を満たせ ず 結局採用を拒否された事件 判旨 Cumming は同法が定める障害者であるとした１審判決を破 棄 以上からわかるように DDA では専門的な生 は 専門的な生き方の考慮は ある人が通常 き方への参加を認めてはいるものの それは形 の日常生活活動において制限されているかどう 式的なものに過ぎず 実際には専門的な生き方 かを評価する際 雇用場面の範囲で行われる活 への参加を推奨しているわけではない 本質的 動においても制限されるかどうかを考慮するこ には EAT は専門的な生き方かどうかは関係 とに関係する 銀細工師や時計職人のように特 なく 先に取り上げた通常の日常生活活動の判 別なスキルを意味するのでは明らかにな く 決で明らかになった範囲で障害者か否かの判定 異なった職種でも共通に見られる場合は 勤 を行い続けているといえよう 務中のみに行われる活動も通常のものとして位 置づけられる という解釈を示した [para 20] ５ ) 小括 職においてのみ行われる活動ではなかったた 活動を行うことができない または困難を伴っ め Adams は同法が規定する障害者と認定され てしかできないことを 社会から生じる障害 本件で争われた 通常の日常生活活動 は専門 た [2009] IRLR612. EAT2009/ ４ /17判 決 事 案 筋肉性脳脊髄炎を患っていた Adams は巡査として 雇われていたが 勤務時間について調整をなされ ていたものの 結局解雇された事件 判旨 障害 DDA は 同法で定めている通常の日常生活 と捉えている この社会から生じる障害とは あくまで障害者と一般的な仕事に就く非障害者 との平等を妨げるもので 一部の特殊な仕事に 就いている非障害者は対象に含まれない 同法を通しての一般的な非障害者との平等実
11 障害者差別禁止法理における 障害 と 障害者 の意味 155 現については 救済対象を広げようとする審判 めさせるのは困難となり 結局はインペアメン 所と裁判所の積極的な解釈があるといえ 評価 トの評価が優先されてしまう したがって こ に値する 一方 専門職に就く非障害者との関 の 相当程度 を 僅かまたは些細以上 と捉 係に関しては そもそも全ての人がプロスポー える基本姿勢 そして医学的処置がなされてい ツ選手にはなれないように 専門職に就けない た場合 その処置がないことを想定して 相当 ことが障害者差別となるとは必ずしもいえない 程度 の判定を行う基本姿勢は評価できる だろう 以上から DDA は結果の平等を保障するも のではなく 機会の平等を保障するためのもの ２ ) 当人間比較アプローチ こうして認定される 相当程度の不利 とは であるといえ この枠組みは現実的と評価でき 誰と誰を比較した際の不利なのであろうか 障 る 害者差別は女性差別や人種差別と違って 各々 障害の程度や障害者自身のパーソナリティ 性 ( ２ ) 相当程度に不利な影響 １ ) 相当程度の不利 の基準 DDA1条によると 前述で明らかになった 別 人種 年齢等 が異なり 単純に障害者と 非障害者を比較することはできない 誰と比べ て相当程度に 不利 な影響を被っていれば 社会から生じる障害 を 相当程度 被った そこに障害が存在することになるのだろうか 場合にはじめて 同法の対象となる では こ この問題に一つの回答を示したのは 前述の の 相当程度 とは具体的には 何を基準とし Paterson 判決である 同判決において EAT は て決められるのだろうか 相当程度に不利な影響を証明する 唯一の適切 この点に関して 前述の Goodwin 判決におい な基準は 個人へ圧し掛かる障害による影響を はなく 僅かまたは些細以上 であると説明 て不利を被った当人の日常生活活動と インペ て EAT は 相当程度 を 非常に大きい で 6 比較することで 実際のインペアメントによっ した [para 40] また同判決では 推定される アメントがないことを想定した場合の当人のそ 影響 についても言及している EAT は 申 の日常生活活動を考慮することである と説明 立人が医学的処置 投薬など をされていたな した そしてこの当人間を比較したときに生じ らば 当該処置がなかった場合の実際の申立人 る差異が 多様な個人間で生じる差異以上の の日常生活活動への影響が 僅かまたは些細以 違いであるならば 当人が被る影響は相当程度 上 なものであるかどうかを検討しなければな のものである と述べた [para 68] 7 らないと述べた [para 42] そもそもインペアメントと違い 社会から生 じる障害は 相対的な関係で生じる障害である 同判旨は 障害者と非障害者は単純に比較す ることができないことを考慮にいれたものとい え 理に適っている ために立証が複雑となる 多大な影響を被らな い限り 相当程度 と認定されないのであれ ば 社会から生じる障害を審判所や裁判所に認 ３ ) 相当程度 を判断する権限 こうした 相当程度の不利 はどのような機
12 156 関によって判定されるのが適切なのだろうか Mowat-Brown v. University of Surrey において 医学モデルに基づく障害者の定義では インペ 申立人は進行性の症状の疾患を抱えていたが アメントが強調されるばかりで 社会から生じ ほとんど症状がでておらず またいつ症状が重 る障害は蔑ろにされてきた そこで DDA は くなるのかが医学的にも また統計学的にも予 害者認定において重要な考慮事項となったとし 立人の被るであろう不利な影響の立証に関し その成立過程から 社会から生じる障害をも障 測不可能だった これを踏まえて EAT は申 ていたが 実際にその枠組みは機能していると て 単純に 当人が抱える疾患が進行性の症 いえるのか 状を持つことと 日常生活活動に影響をもたら Vicary v. British Telecommunication plc に お い すことを証明するのでは不十分であ り 申立 て EAT は 何が通常の日常生活活動であり相 人自身が いずれという以上の精確な蓋然性で 当程度に不利な影響なのかについて 医学的専 当人の日常生活活動に相当程度に不利な影響を 門家の見解は審判所の決定と関係なく それら もたらすであろうインペアメントを抱えている を評価するのはあくまで審判所であることを強 ことを証明しなくてはならない と述べた さ 調した [para 16] 同判決によると 医学的専門 らに EAT は この証明は 当人が抱えるであ 家の見解はあくまで審判所や裁判所の障害者認 ろう症状の医学的な見解か または統計上の証 定の判断材料の一つに過ぎない 拠によってなされることが望ましい旨を示唆し [1999] IRLR 680. EAT1999/ ８ /23判 決 事 案 書記官として雇われた申立人 Vicary が右の上腕に た [para 21] [2002] IRLR 234. EAT2001/12/10判 決 事 案 インペアメントを有しており 職務について DDA 多発性硬化症を持つ申立人 Mowat-Brown は被告に 旨 障害者認定を否定した１審判決を破棄 併などにより Mowat-Brown は運営と研究職とし に違反して差別を受けていると主張した事件 判 このように DDA では 相当程度 の判断 の際に医学的専門家の知見と一定の距離をとっ ており 申立人の提示した証拠に基づいて判 音楽講師として雇われていた だが被告の学部合 ての職務を解任された事件 判旨 障害者認定を 求めた控訴棄却 この Mowat-Brown 判決により たとえ医学 断を下している [Mongaghan ] だが 的に病気と診断されたとしても 現時点で相当 トに関係する不利な影響に限定されており 症 る障害者とは判定されないことが明らかになっ 状が 今後生じるであろう インペアメントに た 進行性の病気にかかったことによる偏見を 関係する不利は そもそも DDA の対象となっ 考慮に入れる姿勢がなかったことは そこに実 ていない 言い換えれば 進行性のインペア 際に差別が生じていた以上 重大な問題点で メントで 今後症状が生じると予測されるこ あった 2005年 DDA 改正法によって 多発性 これは症状が 既に生じている インペアメン とによって被る 当該インペアメントを理由 とした偏見や噂などは DDA の対象とならない [Woodhams / Corby ] 程度に不利な影響がなければ DDA が対象とす 硬化症 癌 HIV 感染は障害と認定されるこ とになったが これらの疾患以外の進行性の症 状も 疾患を持った時点で偏見のために障害者
13 障害者差別禁止法理における 障害 と 障害者 の意味 差別を被る可能性は十分にあり得る 障害者差 別禁止法を考える上で 障害に起因する偏見や 差別にいかに対処するかは 重要な課題となる だろう 157 ４ 障害と障害者の認定方法としての 2つの基準アプローチ DDA はインペアメントと社会から生じる障 害という２つの視点から障害者認定を行ってい ４ ) 小括 るが 一連の判例検討を行ったことにより 単 同法が定める 相当程度の不利 の基準とこ 純に インペアメント という認定基準に さ れを評価するための比較対象については 障害 らに 社会から生じる障害 という認定基準が 者は各個人で 障害の種類 程度 また実際に 加わったものではないことが明らかとなった 被る影響の度合いがそれぞれ異なるが 同法の つまりインペアメントの判定をする際に社会と 枠組みはそれに敏感に対応できる点から評価に の関係をも考慮に入れた判断枠組みを採用し 値するといえる またこれを判断する機関を審 また社会から生じる障害を積極的に判定してい 判所と裁判所としたことについても 障害者が ることから 社会から生じる障害 を イン 抱える個別的事情を客観的で包括的に判断する ペアメント より重視しようと試みる審判所と 必要性から 理に適っているといえよう 裁判所の姿勢を見て取れる この障害者認定方 だが進行性の症状を有する障害者や障害を 法は 身体的な状態とインペアメントのみを考 持っていると噂される者への対応に関しては 慮に入れる 医学モデル に基づくものとは言 改善する必要があるだろう なぜならインペア えず むしろ インペアメント考慮型社会モデ メントによる影響を直接的なものに限定してい ル に基づくものといえる るということは 社会から生じる障害よりも医 同法では インペアメントを客観的かつ絶対 学的なインペアメントを優先的に扱っているこ 的な基準として また社会から生じる障害を主 との現われであり 社会からの障害を考慮に入 観的かつ相対的な基準として用いている この れない医学モデルと実質的に変わらない 確か ２つの基準を用いて障害者を認定する方法は に 2005年 DDA 改正法により進行性の症状を DDA はもちろん 障害者法制が障害者を認定 持つ障害者を救済する枠組みが示されたが こ する方法として適切であるといえよう なぜな れはあくまで多発性硬化症 癌 HIV 感染に らば かりに客観的かつ絶対的な基準のみを重 限定されており 事実として障害者差別を受け 視する判定方式を用いるのならば 障害を個人 ているがインペアメントによる直接的な影響は の責任として他者依存的な生を障害者に押し付 ない人 現時点では無症状の進行性の疾患をも ける医学モデルから抜け出すことはできない つ人 障害を持つと噂される人など をも救済 し また主観的かつ相対的な基準のみを用いて 対象とするための積極的な改正が求められる 障害者を認定するのならば 客観的な指標を欠 き 国家によって保障される障害者の定義とし ては不十分だからである 前 述 ( ２. ２ ) の Goodwin 型 障 害 者 認 定 ア プ
14 158 ローチは この２つの基準を用いて障害者を認 定しているものの 社会モデルを採用してい る DDA の障害者認定アプローチとしては適切 ５. むすびにかえて 本稿では 障害者差別禁止法の導入を目指す ではない はじめに DDA が適用されるイン など 日本の障害者法制の動向を受けて 障 ペアメントであるかどうか を判断し その後 害者法制の最初の論点となる 障害者の定義 DDA が適用される社会からの障害であるかど を DDA の判例を通して検討してきた その結 うか を判断する同アプローチ方法では とも 果 障害者を認定するためのアプローチ方法と すればインペアメントの側面ばかりが強調され して 社会から生じる障害とインペアメントの てしまい 障害を個人化する医学モデルに逆戻 両側面から検討するイギリスの障害者認定方法 りする危険性がある そうでなくともインペア に一定の利点があることが明らかになった 2 メントを最初に判断することにより インペア つの基準アプローチ 障害者が被る不利の責 メントが基準となり 社会から生じる障害は新 任を医学的なものとして個人に課す従来型の医 たに加わる条件として捉えられ 権利救済の対 学モデルを前提とした障害者認定アプローチで 象となる 障害者 をより狭義に限定されるこ は 障害者を他者依存的な個人とみなして主体 とに繋がる危険性がある この危険が現実化し 性を否定する傾向を帯びるのに対して ２つの たのが 進行性の疾患に基づく差別を対象から 基準アプローチを用いた場合 社会側の障害の 排除する判例の姿勢であった 責任を合理的に強調し 障害者の主体的な人格 こうした危険性を回避するためには 私見で を守ることができる つまり 同アプローチ方 は 障害者認定をする際に インペアメントと 法では 障害者の存在を考慮せずに設計された 社会から生じる障害を検討する順番を交替する 既存の社会構造を問題視し その解決を求める 必要がある はじめに申立人が被る社会からの 一方 差別禁止の対象を特定する限りにおい 障害を検討した後に インペアメントを検討す て個人のインペアメントをも考慮にいれるた ることが適切である そもそもインペアメント め 客観的に判断できる枠組みを残すことがで を考慮にいれるメリットは 社会から生じる障 きる これは やみくもに社会からの障害を強 害だけでは障害を特定することが困難である場 調することにより 誰が障害者であるか が 合に 客観的な指標を提示することにある つ わからない状態を防ぎ 障害者の主体性を確保 まり 障害者差別禁止法においてインペアメン しつつ問題を克服する 法律として現実的なア トの有無を判断する意味は ともすれば全ての プローチ方法といえよう また この２つの基 人を障害者と認定する可能性を持つ 社会から 準アプローチは 障害者 観の転換を目指し 生じる障害 の射程を判定する際 客観的に認 鋭意取り組み中の日本にも適用可能であり ま 知できる インペアメント を取り込むことで た有益であろう 社会から生じる障害を考慮しつつも 差別禁止 本稿では 障害者の定義 に注目するあま の対象となる障害者の範囲を明確化する点にあ り 社会からの障害の具体的な救済策を検討す る ることができなかった これについての検討は
15 障害者差別禁止法理における 障害 と 障害者 の意味 他日を期したい 159 ル functional model で あ る と 指 摘 す る [Monaghan ] またウェルズも同法は社会によって 投稿受理日 掲載決定日 生み出されたインペアメントではなく 個人の機 能的なインペアメントに注目している と批判す 注 ⑴ DDA は 1999年障害者権利委員会法制定や2001 る [Wells ] 確かに同法は インペアメ ントと社会から生じる障害を検討する際 どちら 年特別教育ニーズと障害者法 2003年障害者差別 も個人の状態を争点とするが 申立人個人が提訴 禁止 改正 規則などの法律ならびに規則により する訴訟である性格上 当人の機能に注目するこ 同法が禁止する差別の種類などを改正してきた とは仕方ないことではないだろうか 個人の機能 本稿で扱う障害者の定義に限定していうと 1996年 に注目することが すなわち医学モデルへ退行す 障害者差別禁止 障害の意味 規則にて 同法が ると考えるのは軽率であるといえよう 対象外とするインペアメントの事例を定め また 2005年 DDA 改正法では 障害者の定義そのものを ⑸ 同 旨 Leonard v. Southern Derbysgire Chamber of 改正した また DDA は３条で 所轄大臣に指針 ⑹ 害者差別禁止法 障害の定義に関係する問題を判 ⑺ を発行する権限がある旨を規定する 実際に 障 断する際に考慮すべき事柄に関する指針 Guidance Commerce [2001] IRLR19, para 21 同 旨 Ekpe v. Commissioner of Police of The Metropolis[2001] IRLR 605, para 32 推定される影響に関する判決として Kapadia v. London Borough of Lambeth [2000] IRLR 関 on matters to be taken into account in determining 孝哉 英国における非業務執行取締役の役割と監 1996年に発行された 2006年に再発行 同指針に く - 商事法務1667号 頁 questions relating to the definition of disability が は DDA との関係について 本指針はいかなる 法的義務を含むものではないし また DDA の権威 ある声明でもない しかし DDA ３条３項により 申立人が障害者であるかどうかを判断する審判所 や裁判所は 同指針を考慮に入れなくてはならな 査委員会の機能 - ジョナサン チャーカム氏に聞 引用文献 Bamforth, Nicholas / Malik, Maleiha / O'Cinneide, Colm [2008] Discrimination Law Theory and Context Text and Materials, London Sweet & Maxwell. い と説明している [Guidance 2006 iii] Doyle, Braian [2003] Disability Discrimination Law and DDA と置き換わる 平等法附則27 ので 今後の 長谷川聡 [2006] 障害者の就労環境に対する使用者 らない 同法では障害を 同法が保護する特徴 ほ の調整義務の概念を素材として 中央学院大 ま た 2010年 平 等 法 が 制 定 さ れ 同 年10月 に 障害者差別禁止法理を検討する際に注意せねばな かには 高齢 性転換 性別など との一つとし て位置づけ 2010年平等法４条 障害者を 身体 的もしくは精神的インペアメントをもち そして そのインペアメントが 日常生活を送る能力に 相当程度の不利な影響を及ぼす 人と定める 同 法６条１項 ⑵ 障害者が非障害者と比較して労働環境などで不 利を被っている場合に 合理的な範囲でこの不利 の除去を雇用主に義務付ける こと [ 長谷川 2006 ⑶ ⑷ 55] Practice, Jordans. の調整措置の範囲 イギリス障害者差別禁止法 学法学論業19巻１ ２号53頁 Monaghan, Karon [2007] Equality Law, Oxford. 障がい者制度改革推進会議 [2010a] 障害者制度改革 の推進のための基本的な方向について 障がい者 制度改革推進本部 障がい者制度改革推進会議 [2010b] 障害者制度改革 の推進のための基本的な方向 第一次意見 障 がい者制度改革推進本部 杉山有沙 [2010 障害者差別禁止法理の形成と ] 障害 モデル イギリス障害者差別禁止法 DDA へ 同 旨 McNicol v. Balfour Beattry Rail Maintence の障害者運動の影響を素材として 早稲田大 モ ナ ハ ン は 各 個 人 の 機 能 に い か に 影 響 を Union of The Physically Impaired Against Segregation Ltd [2002] IRLR711, para 18 与 え る か に 注 目 す る 同 法 に 対 し て 機 能 モ デ 学社学研論集16号220頁 (UPIAS) [1976] Fundamental Principles of Disability,
16 160 Union of The Physically Impaired Against Segregation. Wells, Katie [ 2003 ] The impact of the Framework Employment Directive on UK Disability Discrimination Law, Industrial Law Journal vol.32, no.4, Woodhams, Carol / Corby / Susan [ 2003 ] Defining Disability in Theory and Practice: A Critique of the British Disability Discrimination Act 1995, Cambridge University Press, vol.32(2),
O-27567
そこに そこがあるのか? 自明性 (Obviousness) における固有性 (Inherency) と 機能的クレーム (Functional Claiming) 最近の判決において 連邦巡回裁判所は 当事者系レビューにおける電気ケーブルの製造を対象とする特許について その無効を支持した この支持は 特許審判部 (Patent and Trial and Appeal Board (PTAB))
控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し
平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す
法第 20 条は, 有期契約労働者の労働条件が期間の定めがあることにより無期契約労働者の労働条件と相違する場合, その相違は, 職務の内容 ( 労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度をいう 以下同じ ), 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して, 有期契約労働者にとって不合
Q45. 有期契約労働者が正社員と同じ待遇を要求する 1 問題の所在有期契約労働者の労働条件は個別労働契約, 就業規則等により決定されるべきものですので, 正社員と同じ待遇を要求することは認められないのが原則です しかし, 有期契約労働者が正社員と同じ仕事に従事し, 同じ責任を負担しているにもかかわらず, 単に有期契約というだけの理由で労働条件が低くなっているような場合には, 期間の定めがあることによる不合理な労働条件の禁止
( 別 紙 ) 以 下 法 とあるのは 改 正 法 第 5 条 の 規 定 による 改 正 後 の 健 康 保 険 法 を 指 す ( 施 行 期 日 は 平 成 28 年 4 月 1 日 ) 1. 標 準 報 酬 月 額 の 等 級 区 分 の 追 加 について 問 1 法 改 正 により 追 加
別 添 事 務 連 絡 平 成 27 年 12 月 18 日 日 本 年 金 機 構 厚 生 年 金 保 険 部 長 殿 厚 生 労 働 省 年 金 局 事 業 管 理 課 長 持 続 可 能 な 医 療 保 険 制 度 を 構 築 するための 国 民 健 康 保 険 法 等 の 一 部 を 改 正 する 法 律 による 健 康 保 険 法 及 び 船 員 保 険 法 改 正 内 容 の 一 部 に
Microsoft PowerPoint - 報告書(概要).ppt
市 町 村 における 地 方 公 務 員 制 度 改 革 に 係 る 論 点 と 意 見 について ( 概 要 ) 神 奈 川 県 市 町 村 における 地 方 公 務 員 制 度 改 革 に 係 る 検 討 会 議 について 1 テーマ 地 方 公 務 員 制 度 改 革 ( 総 務 省 地 方 公 務 員 の 労 使 関 係 制 度 に 係 る 基 本 的 な 考 え 方 )の 課 題 の 整
長 は10 年 ) にすべきことを 求 める ⑸ 改 善 意 見 として 事 務 引 継 書 にかかる 個 別 フォルダーの 表 示 について 例 えば 服 務 休 暇 全 般 ( 事 務 引 継 書 を 含 む) といったように 又 は 独 立 した 個 別 フォルダーとして 説 明 を 加 え
さ 情 審 査 答 申 第 56 号 平 成 20 年 7 月 11 日 さいたま 市 長 相 川 宗 一 様 さいたま 市 情 報 公 開 個 人 情 報 保 護 審 査 会 会 長 小 池 保 夫 答 申 書 平 成 19 年 11 月 14 日 付 けで 貴 職 から 受 けた 課 長 以 上 の 職 にある 者 ( 服 務 規 程 12 条 )で6~ 本 ( 2005 年 度 人 事 異 動
130306異議申立て対応のHP上の分かりやすいQA （いったん掲載後「早く申請してください」を削除）
救済措置に関する Q&A 水俣病被害者の救済措置に申請をされ 対象者に当たらないとの関係県の判定を受けた方のうち それに対する異議申立てを出されている方がいらっしゃいます これについて 水俣病被害者救済特措法 ( 以下 特措法 ) を所管する環境省としては 救済措置の判定は行政処分ではなく 行政不服審査法に基づく異議申立ての対象には当たらないと法律の解釈をしております 詳細について以下をご参照ください
2 役 員 の 報 酬 等 の 支 給 状 況 平 成 27 年 度 年 間 報 酬 等 の 総 額 就 任 退 任 の 状 況 役 名 報 酬 ( 給 与 ) 賞 与 その 他 ( 内 容 ) 就 任 退 任 2,142 ( 地 域 手 当 ) 17,205 11,580 3,311 4 月 1
独 立 行 政 法 人 統 計 センター( 法 人 番 号 7011105002089)の 役 職 員 の 報 酬 給 与 等 について Ⅰ 役 員 報 酬 等 について 1 役 員 報 酬 についての 基 本 方 針 に 関 する 事 項 1 役 員 報 酬 の 支 給 水 準 の 設 定 についての 考 え 方 独 立 行 政 法 人 通 則 法 第 52 条 第 3 項 の 規 定 に 基 づき
Microsoft Word - 公表用答申422号.doc
答 申 第 1 審 議 会 の 結 論 名 古 屋 市 長 ( 以 下 実 施 機 関 という )が 本 件 異 議 申 立 ての 対 象 とな る 保 有 個 人 情 報 を 一 部 開 示 とした 決 定 は 妥 当 である 第 2 異 議 申 立 てに 至 る 経 過 1 平 成 27 年 5 月 29 日 異 議 申 立 人 は 名 古 屋 市 個 人 情 報 保 護 条 例 ( 平 成 17
ような 厚 生 年 金 基 金 関 係 の 法 改 正 がなされており (2)については 平 成 16 年 10 月 1 日 から (1) 及 び(3)については 平 成 17 年 4 月 1 日 から 施 行 されている (1) 免 除 保 険 料 率 の 凍 結 解 除 ( 母 体 企 業 (
実 務 対 応 報 告 第 22 号 厚 生 年 金 基 金 に 係 る 交 付 金 の 会 計 処 理 に 関 する 当 面 の 取 扱 い 平 成 18 年 10 月 27 日 企 業 会 計 基 準 委 員 会 本 実 務 対 応 報 告 は 平 成 24 年 5 月 17 日 までに 公 表 された 次 の 会 計 基 準 等 による 修 正 が 反 映 されている 企 業 会 計 基 準
指針に関する Q&A 1 指針の内容について 2 その他 1( 特許を受ける権利の帰属について ) 3 その他 2( 相当の利益を受ける権利について ) <1 指針の内容について> ( 主体 ) Q1 公的研究機関や病院については 指針のどの項目を参照すればよいですか A1 公的研究機関や病院に限ら
指針に関する Q&A 1 指針の内容について 2 その他 1( 特許を受ける権利の帰属について ) 3 その他 2( 相当の利益を受ける権利について ) ( 主体 ) Q1 公的研究機関や病院については 指針のどの項目を参照すればよいですか A1 公的研究機関や病院に限らず どのような種類の使用者等であっても 指針の 第二適正な手続 をはじめとする指針の項目全般を参照してください
Microsoft Word - 諮問第82号答申（決裁後）
情 個 審 第 43-1 号 平 成 28 年 1 月 18 日 茨 城 県 教 育 委 員 会 教 育 長 小 野 寺 俊 殿 茨 城 県 情 報 公 開 個 人 情 報 保 護 審 査 会 委 員 長 大 和 田 一 雄 保 有 個 人 情 報 部 分 開 示 決 定 に 対 する 異 議 申 立 てについて( 答 申 ) 平 成 27 年 2 月 27 日 付 け 保 体 諮 問 第 1 号
答申書
諮 問 庁 : 法 務 大 臣 諮 問 日 : 平 成 14 年 8 月 1 日 答 申 日 : 平 成 14 年 9 月 18 日 事 件 名 : 熊 本 刑 務 所 が 本 人 に 対 して 行 った 分 類 調 査 や 累 進 審 査 の 結 果 を 記 録 し た 分 類 調 査 票 等 の 不 開 示 決 定 ( 存 否 応 答 拒 否 )に 関 する 件 ( 平 成 14 年 諮 問 第
どのような便益があり得るか? より重要な ( ハイリスクの ) プロセス及びそれらのアウトプットに焦点が当たる 相互に依存するプロセスについての理解 定義及び統合が改善される プロセス及びマネジメントシステム全体の計画策定 実施 確認及び改善の体系的なマネジメント 資源の有効利用及び説明責任の強化
ISO 9001:2015 におけるプロセスアプローチ この文書の目的 : この文書の目的は ISO 9001:2015 におけるプロセスアプローチについて説明することである プロセスアプローチは 業種 形態 規模又は複雑さに関わらず あらゆる組織及びマネジメントシステムに適用することができる プロセスアプローチとは何か? 全ての組織が目標達成のためにプロセスを用いている プロセスとは : インプットを使用して意図した結果を生み出す
無罪判決後の勾留に関する意見書
無 罪 判 決 後 の 勾 留 に 関 する 意 見 書 2015 年 ( 平 成 27 年 )10 月 21 日 日 本 弁 護 士 連 合 会 第 1 意 見 の 趣 旨 刑 事 訴 訟 法 第 345 条 に, 第 2 項 として, 判 決 で 無 罪 の 言 渡 しがあったときは, 上 訴 審 において 原 判 決 が 破 棄 されるまで, 新 たに 勾 留 状 を 発 することはできな い
4-3-4共立蒲原総合病院組合職員の育児休業等に関する条例
共 立 蒲 原 総 合 病 院 組 合 職 員 の 育 児 休 業 等 に 関 する 条 例 平 成 4 年 3 月 2 6 日 条 例 第 1 号 改 正 平 成 7 年 3 月 16 日 条 例 第 2 号 平 成 13 年 3 月 26 日 条 例 第 4 号 平 成 14 年 12 月 24 日 条 例 第 8 号 平 成 21 年 3 月 19 日 条 例 第 5 号 平 成 22 年 9
別 紙
答 申 第 179 号 ( 諮 問 第 225 号 ) 答 申 1 審 査 会 の 結 論 埼 玉 県 知 事 ( 以 下 実 施 機 関 という )が 平 成 23 年 10 月 23 日 付 けで 行 った 現 在 の 男 女 共 同 参 画 推 進 センターの 事 業 コーディネータが 前 任 者 から 引 き 受 けた 事 務 引 継 書 ( 相 当 文 書 を 含 む) を 作 成 していないとして
1. 前 払 式 支 払 手 段 サーバ 型 の 前 払 式 支 払 手 段 に 関 する 利 用 者 保 護 等 発 行 者 があらかじめ 利 用 者 から 資 金 を 受 け 取 り 財 サービスを 受 ける 際 の 支 払 手 段 として 前 払 式 支 払 手 段 が 発 行 される 場 合
決 済 WG 7-1 論 点 の 整 理 1. 前 払 式 支 払 手 段 サーバ 型 の 前 払 式 支 払 手 段 に 関 する 利 用 者 保 護 等 発 行 者 があらかじめ 利 用 者 から 資 金 を 受 け 取 り 財 サービスを 受 ける 際 の 支 払 手 段 として 前 払 式 支 払 手 段 が 発 行 される 場 合 紙 ICチップ 等 の 有 体 物 にその 価 値 が 記
異 議 申 立 人 が 主 張 する 異 議 申 立 ての 理 由 は 異 議 申 立 書 の 記 載 によると おおむね 次 のとおりである 1 処 分 庁 の 名 称 の 非 公 開 について 本 件 審 査 請 求 書 等 について 処 分 庁 を 非 公 開 とする 処 分 は 秋 田 県
諮 問 庁 : 秋 田 県 知 事 諮 問 日 : 平 成 19 年 5 月 17 日 ( 諮 問 第 89 号 ) 答 申 日 : 平 成 19 年 11 月 16 日 ( 答 申 第 51 号 ) 事 件 名 : 国 民 健 康 保 険 審 査 会 に 係 る 文 書 の 部 分 公 開 決 定 処 分 に 対 する 異 議 申 立 てに 関 する 件 答 申 第 1 審 査 会 の 結 論 秋
リング 不 能 な 将 来 減 算 一 時 差 異 に 係 る 繰 延 税 金 資 産 について 回 収 可 能 性 がないも のとする 原 則 的 な 取 扱 いに 対 して スケジューリング 不 能 な 将 来 減 算 一 時 差 異 を 回 収 できることを 反 証 できる 場 合 に 原 則
第 323 回 企 業 会 計 基 準 委 員 会 資 料 番 号 日 付 審 議 事 項 (5)-4 2015 年 11 月 6 日 プロジェクト 項 目 税 効 果 会 計 公 開 草 案 に 対 するコメントへの 対 応 - 合 理 的 な 説 明 に 関 する 取 扱 い 本 資 料 の 目 的 1. 本 資 料 は 企 業 会 計 基 準 適 用 指 針 公 開 草 案 第 54 号 繰
<4D6963726F736F667420576F7264202D2091DE90458F8A93BE82C991CE82B782E98F5A96AF90C582CC93C195CA92A58EFB82CC8EE888F882AB81694832355B315D2E312E318160816A2E646F63>
退 職 所 得 に 対 する 住 民 税 の 特 別 徴 収 の 手 引 ( 平 成 25 年 1 月 1 日 以 降 適 用 ) 愛 知 県 清 須 市 - 1 - は じ め に 個 人 の 住 民 税 は 納 税 義 務 者 の 前 年 中 の 所 得 を 課 税 標 準 としてその 翌 年 に 課 税 するいわゆる 前 年 所 得 課 税 をたてまえとしておりますが 退 職 所 得 に 対
博士論文 考え続ける義務感と反復思考の役割に注目した 診断横断的なメタ認知モデルの構築 ( 要約 ) 平成 30 年 3 月 広島大学大学院総合科学研究科 向井秀文
博士論文 考え続ける義務感と反復思考の役割に注目した 診断横断的なメタ認知モデルの構築 ( 要約 ) 平成 30 年 3 月 広島大学大学院総合科学研究科 向井秀文 目次 はじめに第一章診断横断的なメタ認知モデルに関する研究動向 1. 診断横断的な観点から心理的症状のメカニズムを検討する重要性 2 2. 反復思考 (RNT) 研究の歴史的経緯 4 3. RNT の高まりを予測することが期待されるメタ認知モデル
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した精神障害者保健 福祉手帳の障害等級認定に係る審査請求について 審査庁から諮問が あったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都知事 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し 発行年月日を平成 2 8 年 8 月 5 日として行った精神障害者保健福祉手帳
平成１６年年金制度改正 ～年金の昔・今・未来を考える～
第 2 回 社 会 保 険 料 労 働 保 険 料 の 賦 課 対 象 となる 報 酬 等 の 範 囲 に 関 する 検 討 会 平 成 24 年 9 月 20 日 資 料 1 通 勤 手 当 について 1 これまでの 通 勤 に 要 する 費 用 に 関 する 考 え 方 では 通 勤 手 当 の 金 額 が 実 費 弁 償 的 に 算 定 される 場 合 でも それは 通 常 使 用 者 が 負
(1) 本 件 開 示 申 出 文 書 1について 最 高 裁 判 所 事 務 総 長 ( 以 下 事 務 総 長 という )の 交 代 に 当 たり, 事 務 引 継 書 を 組 織 的 に 作 成 することを 予 定 するような 定 めはなく,どのような 引 継 ぎを 行 うかは, 引 き 継
諮 問 日 : 平 成 28 年 6 月 3 日 ( 平 成 28 年 度 ( 最 情 ) 諮 問 第 8 号 ) 答 申 日 : 平 成 28 年 9 月 1 日 ( 平 成 28 年 度 ( 最 情 ) 答 申 第 27 号 ) 件 名 : 最 高 裁 判 所 事 務 総 長 の 事 務 引 継 書 等 の 不 開 示 判 断 ( 不 存 在 )に 関 する 件 答 申 書 第 1 委 員 会
ISO9001:2015規格要求事項解説テキスト(サンプル) 株式会社ハピネックス提供資料
テキストの構造 1. 適用範囲 2. 引用規格 3. 用語及び定義 4. 規格要求事項 要求事項 網掛け部分です 罫線を引いている部分は Shall 事項 (~ すること ) 部分です 解 ISO9001:2015FDIS 規格要求事項 Shall 事項は S001~S126 まで計 126 個あります 説 網掛け部分の規格要求事項を講師がわかりやすく解説したものです
らの 内 容 について 規 定 することとしております 今 回 お 示 しする 整 理 は 現 時 点 の 案 ですので あらかじめご 承 知 おき 下 さい 同 令 等 の 改 正 規 定 が 確 定 し 次 第 改 めてご 連 絡 をさせていただきます 記 1 軽 減 措 置 の 具 体 的 な
事 務 連 絡 平 成 28 年 2 月 19 日 各 都 道 府 県 指 定 都 市 中 核 市 子 ども 子 育 て 支 援 新 制 度 担 当 部 局 御 中 内 閣 府 子 ども 子 育 て 本 部 参 事 官 ( 子 ども 子 育 て 支 援 担 当 ) 文 部 科 学 省 初 等 中 等 教 育 局 幼 児 教 育 課 厚 生 労 働 省 雇 用 均 等 児 童 家 庭 局 保 育 課
3 圏 域 では 県 北 沿 岸 で2の 傾 向 を 強 く 見 てとることができます 4 近 年 は 分 配 及 び 人 口 が 減 少 している 市 町 村 が 多 くなっているため 所 得 の 増 加 要 因 を 考 える 場 合 は 人 口 減 少 による 影 響 についても 考 慮 する
調 査 分 析 レポート 21-9 平 成 21 年 12 月 16 日 調 査 統 計 課 調 査 分 析 担 当 一 人 当 たり 市 町 村 民 所 得 の 増 加 要 因 について 平 成 19 市 町 村 民 所 得 推 計 において 市 町 村 民 所 得 の 分 配 ( 以 下 分 配 という ) 及 び 一 人 当 たり 市 町 村 民 所 得 ( 以 下 所 得 という
Microsoft Word 資料１ プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16
プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため
<4D6963726F736F667420576F7264202D208E9197BF825581468175938A955B895E93AE82CC8B4B90A7817682C982C282A282C42E646F6378>
資 料 6 ( 平 成 26 年 3 月 11 日 資 料 ) 投 票 運 動 の 規 制 について 選 挙 運 動 については 公 職 選 挙 法 の 規 定 により 規 制 されていますが 条 例 に 基 づく 住 民 投 票 については 公 職 選 挙 法 の 規 定 が 適 用 されないことから 選 挙 のような 制 限 を 加 えず 可 能 な 限 り 自 由 としている 自 治 体 が
公 的 年 金 制 度 について 制 度 の 持 続 可 能 性 を 高 め 将 来 の 世 代 の 給 付 水 準 の 確 保 等 を 図 るため 持 続 可 能 な 社 会 保 障 制 度 の 確 立 を 図 るための 改 革 の 推 進 に 関 する 法 律 に 基 づく 社 会 経 済 情
資 料 2-1 公 的 年 金 制 度 の 持 続 可 能 性 の 向 上 を 図 るための 国 民 年 金 法 等 の 一 部 を 改 正 する 法 律 案 の 概 要 厚 生 労 働 省 年 金 局 平 成 28 年 4 月 21 日 公 的 年 金 制 度 について 制 度 の 持 続 可 能 性 を 高 め 将 来 の 世 代 の 給 付 水 準 の 確 保 等 を 図 るため 持 続 可
答申第585号
別 紙 諮 問 第 722 号 答 申 1 審 査 会 の 結 論 平 成 23 年 月 日 区 営 業 所 で 起 きた 物 損 事 故 に 関 する 全 ての 内 容 の 文 書 の 開 示 請 求 に 対 し 終 業 点 呼 記 録 簿 ほか7 件 を 対 象 公 文 書 として 特 定 し 一 部 開 示 と した 決 定 は 妥 当 である 2 審 査 請 求 の 内 容 (1) 審 査
若 しくは 利 益 の 配 当 又 はいわゆる 中 間 配 当 ( 資 本 剰 余 金 の 額 の 減 少 に 伴 うものを 除 きます 以 下 同 じです )を した 場 合 には その 積 立 金 の 取 崩 額 を 減 2 に 記 載 す るとともに 繰 越 損 益 金 26 の 増 3 の
別 表 五 別 ( 表 一 五 )( 一 ) 利 益 積 立 金 額 及 び 資 本 金 金 等 等 の 額 の 額 計 の 算 計 に 算 関 に する 関 明 する 細 書 明 細 書 1 利 益 積 立 金 額 の 計 算 に 関 する 明 細 書 ⑴ この 明 細 書 の 用 途 この 明 細 書 は 法 第 2 条 第 18 号 及 び 令 第 9 条 (( 利 益 積 立 金 額 ))に
Ｑ IFRSの特徴について教えてください
Q 改 正 後 の 退 職 給 付 に 関 する 会 計 基 準 と 改 訂 IAS 第 19 号 との 差 異 を 教 え てください A 数 理 計 算 上 の 差 異 過 去 勤 務 費 用 の 会 計 処 理 退 職 給 付 見 込 額 の 期 間 配 分 方 式 および 期 待 運 用 収 益 という 概 念 の 廃 止 が 主 な 差 異 として 残 っています 平 成 24 年 5 月
障 害 者 政 策 委 員 会 第 2 小 委 員 会 ( 第 3 回 ) 資 料 一 覧 資 料 1-1 論 点 4 15 24 条 所 得 保 障 等 ( 年 金, 諸 手 当, 経 済 的 負 担 の 軽 減 等 )について に 関 する 厚 生 労 働 省 資 料 1 資 料 1-2 論 点 4 15 24 条 所 得 保 障 等 ( 年 金, 諸 手 当, 経 済 的 負 担 の 軽 減
Microsoft Word - ☆f.doc
第 1 問 問 1 正 解 2 6,000 千 円 給 与 所 得 の 金 額 は 次 の 式 より 求 める 給 与 所 得 の 金 額 = 収 入 金 額 - 給 与 所 得 控 除 額 まず 給 与 所 得 控 除 額 を 設 例 の 中 の 速 算 表 から 求 め 次 に 上 記 計 算 式 より 給 与 所 得 控 除 後 の 金 額 を 求 めることになる 給 与 所 得 控 除 額
平成25年度 独立行政法人日本学生支援機構の役職員の報酬・給与等について
平 成 25 年 度 独 立 行 政 法 日 本 学 生 支 援 機 構 の 役 職 員 の 報 酬 給 与 等 について Ⅰ 役 員 報 酬 等 について 1 役 員 報 酬 についての 基 本 方 針 に 関 する 事 項 1 平 成 25 年 度 における 役 員 報 酬 についての 業 績 反 映 のさせ 方 日 本 学 生 支 援 機 構 は 奨 学 金 貸 与 事 業 留 学 生 支 援
学校法人日本医科大学利益相反マネジメント規程
学 校 法 人 日 本 医 科 大 学 利 益 相 反 マネジメント 規 程 第 1 章 総 則 ( 目 的 ) 第 1 条 この 規 程 は 学 校 法 人 日 本 医 科 大 学 ( 以 下 本 法 人 という )が 本 法 人 利 益 相 反 マネジメントポリシー( 平 成 18 年 12 月 1 日 制 定 )の 精 神 に 則 り 教 職 員 等 の 産 学 官 連 携 活 動 に 伴 い
検 討 検 討 の 進 め 方 検 討 状 況 簡 易 収 支 の 世 帯 からサンプリング 世 帯 名 作 成 事 務 の 廃 止 4 5 必 要 な 世 帯 数 の 確 保 が 可 能 か 簡 易 収 支 を 実 施 している 民 間 事 業 者 との 連 絡 等 に 伴 う 事 務 の 複 雑
等 の 当 初 見 直 し 案 の 検 討 状 況 について 資 料 1-1 項 目 名 検 討 検 討 の 進 め 方 検 討 状 況 都 道 府 県 担 当 者 との 意 見 交 換 では 結 果 精 度 の 低 下 に 伴 い 結 果 が 活 用 されなくなった 場 合 の 員 のモチベーション 低 下 の 可 能 性 や 員 の 配 置 換 え 等 についての 考 慮 が 必 要 との 意
別紙３
別 紙 3 1 総 括 平 成 26 年 度 栃 木 市 の 給 与 定 員 管 理 等 に つ い て (1) 件 費 の 状 況 ( 普 通 会 計 決 算 ) 区 分 住 民 基 本 台 帳 口 歳 出 額 実 質 収 支 件 費 件 費 率 ( 参 考 ) (26 年 1 月 1 日 ) A B B / A 24 年 度 の 件 費 率 % % 25 年 度 146,544 56,331,297
住 民 監 査 請 求 に 係 る 監 査 結 果 第 1 請 求 の 受 付 1 請 求 の 受 付 日 平 成 25 年 10 月 15 日 2 請 求 人 ( 省 略 ) 3 請 求 の 趣 旨 ( 原 文 のまま 掲 載 ) 請 求 の 要 旨 阿 波 町 大 道 北 54 番 地 1 と
阿 波 市 監 査 委 員 公 告 第 4 号 地 方 自 治 法 ( 昭 和 22 年 法 律 第 67 号 ) 第 242 条 第 4 項 の 規 定 に 基 づき 住 民 監 査 請 求 に 係 る 監 査 の 結 果 を 公 表 します 平 成 25 年 12 月 12 日 阿 波 市 監 査 委 員 上 原 正 一 阿 波 市 監 査 委 員 中 野 修 一 阿 波 市 監 査 委 員 原
中 間 利 払 日 とし 預 入 日 または 前 回 の 中 間 利 払 日 からその 中 間 利 払 日 の 前 日 までの 日 数 および 通 帳 または 証 書 記 載 の 中 間 利 払 利 率 によって 計 算 した 中 間 利 払 額 ( 以 下 中 間 払 利 息 といいます )を 利
自 由 金 利 型 定 期 預 金 M 型 (スーパー 定 期 ) 規 定 1.( 取 扱 店 の 範 囲 ) (1) 個 人 のお 客 さま この 預 金 は 当 店 のほか 当 金 庫 本 支 店 および 当 金 庫 が 提 携 した 他 の 労 働 金 庫 ( 以 下 提 携 金 庫 といいます )のどこの 店 舗 でも 預 入 れができます (2) 団 体 のお 客 さま この 預 金 は
(3) 調 査 の 進 め 方 2 月 28 日 2 月 28 日 ~6 月 30 日 平 成 25 年 9 月 サウンディング 型 市 場 調 査 について 公 表 松 戸 市 から 基 本 的 な 土 地 情 報 サウンディングの 実 施 活 用 意 向 アイデアのある 民 間 事 業 者 と
公 民 連 携 によるサウンディング 型 市 場 調 査 の 実 施 要 領 1 調 査 の 名 称 公 民 連 携 によるサウンディング 型 市 場 調 査 ( ) 2 調 査 の 対 象 松 戸 市 東 松 戸 二 丁 目 5 番 地 1 および 14 番 地 4 他 6 筆 ( 以 下 ( 旧 ) 紙 敷 土 地 区 画 整 理 66 65 街 区 と 言 う)の 土 地 約 13,876 m2
審決取消判決の拘束力
(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと
* 解 雇 の 合 理 性 相 当 性 は 整 理 解 雇 の 場 合 には 1 整 理 解 雇 の 必 要 性 2 人 員 選 択 の 相 当 性 3 解 雇 回 避 努 力 義 務 の 履 行 4 手 続 きの 相 当 性 の 四 要 件 ( 要 素 )で 判 断 され る 部 門 閉 鎖 型
一 問 題 状 況 1) 平 成 24 年 度 労 働 契 約 法 改 正 (18~20 条 の 新 設 ) 5 年 ルール( 無 期 転 換 ルール)の 導 入 判 例 による 雇 止 め 規 制 の 立 法 化 有 期 契 約 の 差 別 禁 止 規 定 の 新 設 2) 関 連 法 令 の 改 正 (5 年 ルール 関 係 ) 任 期 法 の 改 正 特 例 についての 法 律 案 3) 有
Taro-Ｈ１９退職金（修正版）.jtd
調 査 結 果 の 概 要 1 退 職 金 制 度 (1) 採 用 状 況 ( 表 1) 集 計 第 1 表 第 2 表 退 職 金 制 度 の 採 用 状 況 をみると 退 職 一 時 金 制 度 のみ 14 社 ( 退 職 金 制 度 採 用 企 業 246 社 の5.7 %) 退 職 年 金 制 度 のみ 27 社 ( 同 11.0%) 退 職 一 時 金 制 度 と 退 職 年 金 制 度
Speed突破！Premium問題集 基本書サンプル
は じ め に 合 格 (うかる) 勉 強 とは 1 試 験 に 合 格 するのに 絶 対 的 に 必 要 なことは 問 いに 正 しく 答 えることである このあたりまえのことを 考 えたこと 有 りますか 2 試 験 問 題 の 出 題 (= 作 問 )の 仕 方 から 勉 強 方 法 を 考 える 択 一 試 験 では 必 ず 正 誤 が 問 われるのでついつい 思 考 が 二 者 択 一 的
鳥 取 国 民 年 金 事 案 177 第 1 委 員 会 の 結 論 申 立 人 の 昭 和 37 年 6 月 から 38 年 3 月 までの 国 民 年 金 保 険 料 については 納 付 していたものと 認 められることから 納 付 記 録 を 訂 正 することが 必 要 である 第 2 申
( 平 成 21 年 6 月 17 日 報 道 資 料 抜 粋 ) 年 金 記 録 に 係 る 苦 情 のあっせん 等 について 年 金 記 録 確 認 鳥 取 地 方 第 三 者 委 員 会 分 1. 今 回 のあっせん 等 の 概 要 (1) 年 金 記 録 の 訂 正 の 必 要 があるとのあっせんを 実 施 するもの 1 件 国 民 年 金 関 係 1 件 (2) 年 金 記 録 の 訂 正
別 紙 第 号 高 知 県 立 学 校 授 業 料 等 徴 収 条 例 の 一 部 を 改 正 する 条 例 議 案 高 知 県 立 学 校 授 業 料 等 徴 収 条 例 の 一 部 を 改 正 する 条 例 を 次 のように 定 める 平 成 26 年 2 月 日 提 出 高 知 県 知 事 尾
付 議 第 3 号 高 知 県 立 学 校 授 業 料 等 徴 収 条 例 の 一 部 を 改 正 する 条 例 議 案 に 係 る 意 見 聴 取 に 関 する 議 案 平 成 26 年 2 月 高 知 県 議 会 定 例 会 提 出 予 定 の 条 例 議 案 に 係 る 地 方 教 育 行 政 の 組 織 及 び 運 営 に 関 する 法 律 ( 昭 和 31 年 法 律 第 162 号 )
は 共 有 名 義 )で 所 有 権 保 存 登 記 又 は 所 有 権 移 転 登 記 を された も の で あ る こと (3) 居 室 便 所 台 所 及 び 風 呂 を 備 え 居 住 の ために 使 用 す る 部 分 の 延 べ 床 面 積 が 5 0 平 方 メ ー ト ル 以 上
蕨 市 三 世 代 ふれあい 家 族 住 宅 取 得 補 助 金 交 付 要 綱 ( 目 的 ) 第 1 条 この 要 綱 は 子 育 て 中 の 子 世 帯 及 びその 親 世 帯 の 同 居 又 は 近 居 ( 以 下 同 居 等 と い う ) を 促 進 す る た め 住 宅 の 取 得 に 係 る 費 用 の 一 部 を 補 助 す る こ と に よ り 三 世 代 の 市 内 定 住
2 県 公 立 高 校 の 合 格 者 は このように 決 まる (1) 選 抜 の 仕 組 み 選 抜 の 資 料 選 抜 の 資 料 は 主 に 下 記 の3つがあり 全 高 校 で 使 用 する 共 通 の ものと 高 校 ごとに 決 めるものとがあります 1 学 力 検 査 ( 国 語 数
2 県 公 立 高 校 の 合 格 者 は このように 決 まる (1) 選 抜 の 仕 組 み 選 抜 の 資 料 選 抜 の 資 料 は 主 に 下 記 の3つがあり 全 高 校 で 使 用 する 共 通 の ものと 高 校 ごとに 決 めるものとがあります 1 学 力 検 査 ( 国 語 数 学 社 会 理 科 英 語 の5 教 科 ) すべての 高 校 で 資 料 とする 2 調 査 書 (
ー ただお 課 長 を 表 示 するものとする ( 第 三 者 に 対 する 許 諾 ) 第 4 条 甲 は 第 三 者 に 対 して 本 契 約 において 乙 に 与 えた 許 諾 と 同 一 又 は 類 似 の 許 諾 を することができる この 場 合 において 乙 は 甲 に 対 して 当
様 式 第 4 号 ( 第 5 条 関 係 ) 忠 岡 町 イメージキャラクター 使 用 契 約 書 忠 岡 町 ( 以 下 甲 という )と ( 以 下 乙 という )とは 忠 岡 町 イメージキャラクター( 以 下 キャラクター という )の 使 用 について 次 のとお り 契 約 を 締 結 する (キャラクターの 使 用 許 諾 ) 第 1 条 甲 は 乙 に 対 して キャラクターを 使
課題研究の進め方 これは,10 年経験者研修講座の各教科の課題研究の研修で使っている資料をまとめたものです 課題研究の進め方 と 課題研究報告書の書き方 について, 教科を限定せずに一般的に紹介してありますので, 校内研修などにご活用ください
課題研究の進め方 これは,10 年経験者研修講座の各教科の課題研究の研修で使っている資料をまとめたものです 課題研究の進め方 と 課題研究報告書の書き方 について, 教科を限定せずに一般的に紹介してありますので, 校内研修などにご活用ください 課題研究の進め方 Ⅰ 課題研究の進め方 1 課題研究 のねらい日頃の教育実践を通して研究すべき課題を設定し, その究明を図ることにより, 教員としての資質の向上を図る
Microsoft Word - JSQC-Std 目次.doc
日本品質管理学会規格 品質管理用語 JSQC-Std 00-001:2011 2011.10.29 制定 社団法人日本品質管理学会発行 目次 序文 3 1. 品質管理と品質保証 3 2. 製品と顧客と品質 5 3. 品質要素と品質特性と品質水準 6 4. 8 5. システム 9 6. 管理 9 7. 問題解決と課題達成 11 8. 開発管理 13 9. 調達 生産 サービス提供 14 10. 検査
に 公 開 された 映 画 暁 の 脱 走 ( 以 下 本 件 映 画 1 という ), 今 井 正 が 監 督 を 担 当 し, 上 告 人 を 映 画 製 作 者 として 同 年 に 公 開 された 映 画 また 逢 う 日 まで ( 以 下 本 件 映 画 2 という ) 及 び 成 瀬 巳
主 文 原 判 決 中, 上 告 人 敗 訴 部 分 を 破 棄 する 前 項 の 部 分 につき, 本 件 を 知 的 財 産 高 等 裁 判 所 に 差 し 戻 す 理 由 上 告 代 理 人 中 村 稔 ほかの 上 告 受 理 申 立 て 理 由 第 2について 1 本 件 は, 上 告 人 が, 著 作 権 法 ( 昭 和 45 年 法 律 第 48 号 )の 施 行 日 である 昭 和 46
< F2D8CA48B8689EF8E9197BF31352E6A7464>
研究会資料 15 扶養関係事件の国際裁判管轄に関する論点の検討 第 1 夫婦, 親子その他の親族関係から生ずる扶養の義務に関する審判事件につき, 次のような規律を設けることについて, どのように考えるか 裁判所は, 夫婦, 親子その他の親族関係から生ずる扶養の義務に関する審判 事件 ( ただし, 子の監護に要する費用の分担の処分の審判事件を含む ) ( 注 ) について, 次のいずれかに該当するときは,
Ⅲ コース等で区分した雇用管理を行うに当たって留意すべき事項 ( 指針 3) コース別雇用管理 とは?? 雇用する労働者について 労働者の職種 資格等に基づき複数のコースを設定し コースごとに異なる配置 昇進 教育訓練等の雇用管理を行うシステムをいいます ( 例 ) 総合職や一般職等のコースを設定し
コース等で区分した雇用管理を行うに当たって留意すべき事項 ( 指針 3) コース別雇用管理 とは?? 雇用する労働者について 労働者の職種 資格等に基づき複数のコースを設定し コースごとに異なる配置 昇進 教育訓練等の雇用管理を行うシステムをいいます ( 例 ) 総合職や一般職等のコースを設定して雇用管理を行うもの コース別雇用管理 は 昭和 61 年の均等法の施行前後 それまでの男女別の雇用管理制度を改め
学校事務の手引原稿
概 要 子 を 養 する 職 員 継 続 的 な 勤 を 促 進 し 職 員 祉 増 進 を 図 るため 男 女 労 働 者 権 として 保 障 す るととも 行 政 円 滑 な 運 営 を 図 るため 一 定 期 間 職 従 せず 専 念 できる 制 度 である 関 係 法 方 公 員 共 済 組 合 法 第 42 53 54 70 70 条 2 114 条 2 ⑵ 公 立 共 済 組 合 定 款
<4D F736F F F696E74202D20984A93AD8C5F96F CC837C A815B C F38DFC8BC68ED28D5A90B38CE3816A2E707074>
労働契約法のポイント 労働契約法が平成 20 年 3 月 1 日から施行されます 就業形態が多様化し 労働者の労働条件が個別に決定 変更されるようになり 個別労働紛争が増えています この紛争の解決の手段としては 裁判制度のほかに 平成 13 年から個別労働紛争解決制度が 平成 18 年から労働審判制度が施行されるなど 手続面での整備はすすんできました しかし このような紛争を解決するための労働契約についての民事的なルールをまとめた法律はありませんでした
<4D F736F F D2095BD90AC E D738FEE816A939A905C91E D862E646F63>
諮 問 庁 : 国 土 交 通 大 臣 諮 問 日 : 平 成 20 年 6 月 16 日 ( 平 成 20 年 ( 行 情 ) 諮 問 第 363 号 ) 答 申 日 : 平 成 21 年 4 月 8 日 ( 平 成 21 年 度 ( 行 情 ) 答 申 第 1 号 ) 事 件 名 : 引 継 書 の 一 部 開 示 決 定 に 関 する 件 答 申 書 第 1 審 査 会 の 結 論 平 成 19
政令で定める障害の程度に該当するものであるときは, その者の請求に基づき, 公害健康被害認定審査会の意見を聴いて, その障害の程度に応じた支給をする旨を定めている (2) 公健法 13 条 1 項は, 補償給付を受けることができる者に対し, 同一の事由について, 損害の塡補がされた場合 ( 同法 1
平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 371 号障害補償費不支給決定取消等請求事件 平成 29 年 9 月 8 日第二小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき, 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 水俣病の認定を受けた被上告人が, 公害健康被害の補償等に関する法律 (
<4D6963726F736F667420576F7264202D20D8BDB8CFC8BCDED2DDC482A882E682D1BADDCCDFD7B2B1DDBD8B4B92F632303133303832362E646F63>
リスクマネジメントおよび コンプライアンス 規 程 株 式 会 社 不 二 ビルサービス リスクマネジメントおよびコンプライアンス 規 程 1 リスクマネジメントおよびコンプライアンス 規 程 第 1 章 総 則 ( 目 的 ) 第 1 条 本 規 程 は 当 社 におけるリスクマネジメントに 関 して 必 要 な 事 項 を 定 め もってリスクの 防 止 および 会 社 損 失 の 最 小 化
所沢市告示第 号
所 沢 市 告 示 第 282 号 一 般 競 争 入 札 を 執 行 するので 地 方 自 治 法 施 行 令 ( 昭 和 22 年 政 令 第 16 号 ) 第 167 条 の6の 規 定 に 基 づき 次 のとおり 公 告 する 平 成 28 年 5 月 13 日 所 沢 市 長 藤 本 正 人 1 入 札 対 象 工 事 ⑴ 工 事 名 所 沢 市 立 美 原 中 学 校 トイレ 改 修 工
達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同
平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 14 号特別支給の老齢厚生年金決定取消請求事件 平成 29 年 4 月 21 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 被上告人の請求を棄却する 訴訟の総費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 厚生労働大臣から, 厚生年金保険法 ( 平成 25 年法律第 63 号による改正前のもの
1
精 華 町 個 人 情 報 保 護 条 例 改 正 に 向 けての 考 え 方 ( 案 ) 平 成 27 年 4 月 精 華 町 0 1 目 次 1 個 人 情 報 保 護 に 関 する 法 体 系 と 番 号 法 における 特 定 個 人 情 報 の 保 護 措 置... 1 2 番 号 法 と 精 華 町 個 人 情 報 保 護 条 例 における 個 人 情 報 の 定 義 上 の 差 異...
第 1 監 査 の 請 求 1 請 求 人 姫 路 市 廣 野 武 男 2 請 求 年 月 日 姫 路 市 職 員 措 置 請 求 ( 住 民 監 査 請 求 政 務 調 査 費 の 返 還 に 係 る 法 定 利 息 の 不 足 以 下 本 件 請 求 という )に 係 る 請 求 書 は 平 成
姫 監 公 表 第 1 号 平 成 2 5 年 1 月 2 5 日 姫 路 市 監 査 委 員 井 神 曉 同 小 林 茂 信 住 民 監 査 請 求 ( 政 務 調 査 費 の 返 還 に 係 る 法 定 利 息 の 不 足 につ い て ) に 係 る 監 査 の 結 果 に つ い て 平 成 24 年 11 月 30 日 に 受 付 し た 地 方 自 治 法 第 2 4 2 条 第 1 項
本条は 購入者等が訪問販売に係る売買契約等についての勧誘を受けるか否かという意思の自由を担保することを目的とするものであり まず法第 3 条の2 第 1 項においては 訪問販売における事業者の強引な勧誘により 購入者等が望まない契約を締結させられることを防止するため 事業者が勧誘行為を始める前に 相
特定商取引に関する法律第 3 条の2 等の運用指針 再勧誘禁止規定に関する指針 Ⅰ. 目的 昨今の訪問販売を中心とした消費者被害では 高齢者等を狙った執拗な誘 販売行為による高額被害の増加もあり 深刻な問題となっている かかる被害類型においては 高齢者等のように判断力が低下していたり 勧誘を拒絶することが困難な者について いったん事業者の勧誘が始まってしまうと 明確に断ることが困難である場合が多く
(3) 障害を理由とする差別障害を理由とする不当な差別的取扱いを行うこと又は合理的配慮の提供をしないことをいいます (4) 障害を理由とする不当な差別的取扱い客観的にやむを得ないと認められる特別な事情なく 障害又は障害に関連する事由により障害者を区別し 排除し 又は制限すること 障害者に障害者でない
三田市障害を理由とする差別をなくしすべての人が共に生きるまち条例平成 30 年 3 月 23 日条例第 8 号全ての人は かけがえのない個人として尊重されるものであり 一人ひとりが 互いに尊重し 支え合い 生きがいを持って 安心した生活を送ることができる社会を実現すること それは私たち市民共通の願いであります しかしながら 障害者は 教育 医療 住居 移動 就労 生活環境 防災等 社会生活における様々な面で
学校教育法等の一部を改正する法律の施行に伴う文部科学省関係省令の整備に関する省令等について（通知）
27 文 科 初 第 1593 号 平 成 28 年 3 月 22 日 各 都 道 府 県 知 事 各 都 道 府 県 教 育 委 員 会 各 指 定 都 市 教 育 委 員 会 殿 附 属 学 校 を 置 く 各 国 立 大 学 法 人 学 長 構 造 改 革 特 別 区 域 法 第 12 条 第 1 項 の 認 定 を 受 けた 地 方 公 共 団 体 の 長 文 部 科 学 省 初 等 中 等
所令要綱
租 税 特 別 措 置 法 施 行 規 則 等 の 一 部 を 改 正 する 省 令 要 旨 一 租 税 特 別 措 置 法 施 行 規 則 の 一 部 改 正 ( 第 1 条 関 係 ) 1 個 人 所 得 課 税 ⑴ 次 に 掲 げる 書 類 等 については それぞれ 次 に 定 める 個 人 番 号 の 記 載 を 要 しな いこととする ( 租 税 特 別 措 置 法 施 行 規 則 第 3
13 条,14 条 1 項に違反するものとはいえない このように解すべきことは, 当裁判所の判例 ( 最高裁昭和 28 年 ( オ ) 第 389 号同 30 年 7 月 20 日大法廷判決 民集 9 巻 9 号 1122 頁, 最高裁昭和 37 年 ( オ ) 第 1472 号同 39 年 5 月
平成 30 年 ( ク ) 第 269 号性別の取扱いの変更申立て却下審判に対する抗 告棄却決定に対する特別抗告事件 平成 31 年 1 月 23 日第二小法廷決定 主 文 本件抗告を棄却する 抗告費用は抗告人の負担とする 理 由 抗告代理人大山知康の抗告理由について性同一性障害者につき性別の取扱いの変更の審判が認められるための要件として 生殖腺がないこと又は生殖腺の機能を永続的に欠く状態にあること
Microsoft Word - 通達（参考）.doc
参 考 1 基 発 第 0909001 号 平 成 20 年 9 月 9 日 都 道 府 県 労 働 局 長 殿 厚 生 労 働 省 労 働 基 準 局 長 ( 公 印 省 略 ) 多 店 舗 展 開 する 小 売 業 飲 食 業 等 の 店 舗 における 管 理 監 督 者 の 範 囲 の 適 正 化 について 小 売 業 飲 食 業 等 において いわゆるチェーン 店 の 形 態 により 相 当
所 得 税 と 住 民 税 の 税 率 表 所 得 税 と 住 民 税 の 税 率 は 以 下 の 通 りです 退 職 所 得 の 場 合 も この 税 率 表 を 使 います 1. 平 成 19 年 1 月 1 日 以 降 ( 所 法 891) 課 税 所 得 所 得 税 率 控 除 額 ~195
平 成 22 年 4 月 1 日 現 在 の 法 令 等 に 準 拠 UP!Consulting Up Newsletter 所 得 税 と 住 民 税 の 税 率 表 退 職 所 得 の 計 算 退 職 金 の 選 択 課 税 特 例 外 国 税 額 控 除 と 役 員 従 業 員 の 差 異 http://www.up-firm.com 1 所 得 税 と 住 民 税 の 税 率 表 所 得 税
景品の換金行為と「三店方式」について
景 品 の 換 金 行 為 と 三 店 方 式 について 1 景 品 の 換 金 が 行 われる 背 景 と 法 令 の 規 定 について 2 三 店 方 式 の 歴 史 について 3 三 店 方 式 を 構 成 する3つの 要 素 について 4 三 店 方 式 に 関 する 行 政 の 見 解 について 5 三 店 方 式 に 関 する 裁 判 所 の 見 解 について 6 三 店 方 式 とパチンコ
(4) 給 与 制 度 の 総 合 的 見 直 しの 実 施 状 況 について 概 要 国 の 給 与 制 度 の 総 合 的 見 直 しにおいては 俸 給 表 の 水 準 の 平 均 2の 引 下 げ 及 び 地 域 手 当 の 支 給 割 合 の 見 直 し 等 に 取 り 組 むとされている.
別 紙 高 山 村 の 給 与 定 員 管 理 等 について 総 括 () 件 費 の 状 況 ( 普 通 会 計 決 算 ) 住 民 基 本 台 帳 口 歳 出 額 実 質 収 支 件 費 件 費 率 ( 参 考 ) (26 年 月 日 ) A B B/A 24 年 度 の 件 費 率 年 度 千 千 千 2,9 2,64,628 6,8 467,928 8. 2.4 (2) 職 員 給 与 費
<5461726F2D3933208CA795F18CB48D65816993648E718366815B835E816A20>
住 民 監 査 請 求 に 係 る 監 査 結 果 第 1 監 査 の 請 求 1 請 求 人 新 潟 市 西 区 寺 尾 東 二 丁 目 23 番 37 号 山 下 省 三 2 請 求 の 要 旨 平 成 20 年 4 月 に 県 立 がんセンター 新 潟 病 院 に 採 用 された 職 員 に 対 する 以 下 の 赴 任 旅 費 の 支 出 は 違 法 不 当 である (1) 平 成 20 年
国立研究開発法人土木研究所の役職員の報酬・給与等について
様 式 1 公 表 されるべき 事 項 国 立 研 究 開 発 法 人 土 木 研 究 所 の 役 職 員 の 報 酬 給 与 等 について 別 添 Ⅰ 役 員 報 酬 等 について 1 役 員 報 酬 についての 基 本 方 針 に 関 する 事 項 1 役 員 報 酬 の 支 給 水 準 の 設 定 についての 考 え 方 当 研 究 所 は 土 木 技 術 に 関 する 研 究 開 発 技 術
第4回税制調査会 総4-1
平 成 25 年 12 月 国 際 課 税 原 則 の 総 合 主 義 から 帰 属 主 義 への 見 直 し 税 制 調 査 会 国 際 課 税 ディスカッショングループ 国 際 課 税 原 則 の 総 合 主 義 から 帰 属 主 義 への 見 直 し 1. 見 直 しの 背 景 意 義 外 国 法 人 及 び 非 居 住 者 ( 以 下 外 国 法 人 等 という )に 対 する 課 税 原
介護における尊厳の保持 自立支援 9 時間 介護職が 利用者の尊厳のある暮らしを支える専門職であることを自覚し 自立支援 介 護予防という介護 福祉サービスを提供するにあたっての基本的視点及びやってはいけ ない行動例を理解している 1 人権と尊厳を支える介護 人権と尊厳の保持 ICF QOL ノーマ
介護職員初任者研修 ほほえみ介護塾 シラバス 研修事業者名 使用教材 一般財団法人宇治市福祉サービス公社 介護職員初任者研修テキスト 公益財団法人介護労働安定センター 科目名 職務の理解 6 時間 研修に先立ち これからの介護が目指すべき その人の生活を支える 在宅におけるケ ア 等の実践について 介護職がどのような環境で どのような形で どのような仕事を 行うのか 具体的イメージを持って実感し 以降の研修に実践的に取り組めるようにす
<4D F736F F D20906C8AD489C88A778CA48B8689C881408BB38A77979D944F82C6906C8DDE88E790AC96DA95572E646F6378>
人間科学研究科の教学理念 人材育成目的と 3 ポリシー 教学理念 人間科学研究科は 総合的な心理学をもとにして 人間それ自身の研究を拓き 対人援助 人間理解にかかわる関連分野の諸科学や多様に取り組まれている実践を包括する 広い意味での人間科学の創造をめざす 細分化している専門の深まりを 社会のなかの人間科学としての広がりのなかで自らの研究主題を構築しなおす研究力を養い 社会のなかに活きる心理学 人間科学の創造をとおして
Microsoft Word - 20年度（行個）答申第2号.doc
諮 問 庁 : 国 税 庁 長 官 諮 問 日 : 平 成 19 年 4 月 18 日 ( 平 成 19 年 ( 行 個 ) 諮 問 第 21 号 ) 答 申 日 : 平 成 20 年 4 月 21 日 ( 平 成 20 年 度 ( 行 個 ) 答 申 第 2 号 ) 事 件 名 : 特 定 被 相 続 人 に 係 る 相 続 税 申 告 書 の 不 開 示 決 定 に 関 する 件 答 申 書 第
2. 当 初 の 目 的 と 現 状 コア 会 議 の 役 割 目 的 現 状 分 析 マネジメント 会 議 の 運 営 や あり 方 問 題 取 り 組 みにつ いての 議 論 会 員 からの 意 見 の 吸 い 上 げ と 内 容 の 各 会 議 への 振 り 分 け 全 体 会 運 営 会 議
コア 会 議 の 今 後 のあり 方 について 平 成 27 年 10 月 23 日 第 3 回 運 営 会 議 資 料 資 料 9 1.コア 会 議 設 立 の 趣 旨 平 成 25 年 度 の 取 組 みとして 不 足 していたこと 団 体 同 士 が 気 軽 に 交 流 し 情 報 交 換 意 見 交 換 する 方 法 団 体 同 士 の 交 流 から 新 たな 取 り 組 みが 生 まれると
(5 ) 当 該 指 定 居 宅 介 護 事 業 所 の 新 規 に 採 用 し た 全 て の 居 宅 介 護 従 業 者 に 対 し 熟 練 し た 居 宅 介 護 従 業 者 の 同 行 に よ る 研 修 を 実 施 し て い る こ と (6 ) 当 該 指 定 居 宅 介 護 事 業
厚 生 労 働 大 臣 が 定 め る 基 準 ( 平 成 十 八 年 九 月 二 十 九 日 ) ( 厚 生 労 働 省 告 示 第 五 百 四 十 三 号 ) 障 害 者 自 立 支 援 法 に 基 づ く 指 定 障 害 福 祉 サ ー ビ ス 等 及 び 基 準 該 当 障 害 福 祉 サ ー ビ ス に 要 す る 費 用 の 額 の 算 定 に 関 す る 基 準 ( 平 成 十 八 年
習う ということで 教育を受ける側の 意味合いになると思います また 教育者とした場合 その構造は 義 ( 案 ) では この考え方に基づき 教える ことと学ぶことはダイナミックな相互作用 と捉えています 教育する 者 となると思います 看護学教育の定義を これに当てはめると 教授学習過程する者 と
2015 年 11 月 24 日 看護学教育の定義 ( 案 ) に対するパブリックコメントの提出意見と回答 看護学教育制度委員会 2011 年から検討を重ねてきました 看護学教育の定義 について 今年 3 月から 5 月にかけて パブリックコメントを実施し 5 件のご意見を頂きました ご協力いただき ありがとうござい ました 看護学教育制度委員会からの回答と修正した 看護学教育の定義 をお知らせ致します
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した精神障害者保健 福祉手帳 ( 以下 福祉手帳 という ) の障害等級認定に係る審査請 求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都知事 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し 発行年月日を平成 2 8 年 7 月
調査結果の概要
調 査 結 果 の 概 要 調 査 の 概 要 1 調 査 対 象 (1) 事 業 所 調 査 都 内 の 常 用 従 業 者 規 模 30 人 以 上 の 3,000 事 業 所 1 調 査 対 象 (2) 契 約 社 員 調 査 事 業 所 調 査 の 結 果 から 協 力 を 得 られた 事 業 所 の 従 業 員 2,000 人 2 調 査 時 点 方 法 (1) 事 業 所 調 査 平 成
<4D F736F F D208AC48DB CF88F589EF90DD927589EF8ED082D682CC88DA8D738B7982D192E88ABC82CC88EA959495CF8D5882C98AD682B782E982A8926D82E782B D31302D33816A>
各 位 平 成 28 年 10 月 3 日 会 社 名 ケイティケイ 株 式 会 社 代 表 者 名 代 表 取 締 役 社 長 土 岐 勝 司 (コード:3035 東 証 JASDAQ スタンダード) 問 合 せ 先 取 締 役 管 理 本 部 長 赤 羽 聡 (TEL 052-931-1881) 監 査 等 委 員 会 設 置 会 社 への 移 行 及 び 定 款 一 部 変 更 に 関 するお
<485020208145944E8BE08F6D2082C682B5905690DD2E786C7378>
< 年 金 塾 > ( 年 金 判 例. 1/ ) 公 的 年 金 の 逸 失 利 益 性 (その-1) H.. 課 題 < 逸 失 利 益 > 1. 街 頭 相 談 会 ( 当 塾 の 主 催 や ) で 次 のような 質 問 があったとしたら 貴 方 は どう 答 えますか? < 想 定 質 問 > 年 金 受 給 中 のお 爺 さんが 横 断 歩 道 を 通 行 中 に 信 号 無 視 の 車
Microsoft Word - 22佐竹和夫.doc
2 I. II. 1. 2. 3. 4. 5. III. 1. 2. 3. IV. 1. 2. 3. 4. V. VI. VII. 3 Dietary Supplement supplement complement 1 EPADHA 1 日 本 サプリメント 協 会 サプリメント 健 康 バイブル 東 京 : 小 学 館 2004 年 12 頁 4 24 2 100g 1950 1 3500IU30
Ⅱ. 法第 3 条の 2 等の適用についての考え方 1. 法第 3 条の2 第 1 項の考え方について本条は 購入者等が訪問販売に係る売買契約等についての勧誘を受けるか否かという意思の自由を担保することを目的とするものであり まず法第 3 条の 2 第 1 項においては 訪問販売における事業者の強引
特定商取引に関する法律第 3 条の 2 等の運用指針 再勧誘禁止規定に関する指針 Ⅰ. 目的 昨今の訪問販売を中心とした消費者被害では 高齢者等を狙った執拗な勧誘 販売行為による高額被害の増加もあり 深刻な問題となっている かかる被害類型においては 高齢者等のように判断力が低下していたり 勧誘を拒絶することが困難な者について いったん事業者の勧誘が始まってしまうと 明確に断ることが困難である場合が多く
<4D6963726F736F667420576F7264202D20836E8393836883758362834E819592E88C5E83748348815B838081698251824F944E82548C8E89FC90B3816A5F6A6161777795D28F57>
平 成 18 年 12 月 平 成 19 年 10 月 ( 追 加 改 正 ) 平 成 20 年 5 月 ( 改 正 ) ポジティブアクション 推 進 プロジェクト 一 人 で 悩 む 前 に まずご 相 談 ください 妊 娠 したのですが どのような 手 続 をすればいいのですか? 産 休 から 育 児 休 暇 への 流 れは 次 の 通 りです 産 前 休 暇 出 産 産 後 休 暇 育 児 休
2. 会 計 規 程 の 業 務 (1) 規 程 と 実 際 の 業 務 の 調 査 規 程 や 運 用 方 針 に 規 定 されている 業 務 ( 帳 票 )が 実 際 に 行 われているか( 作 成 されている か)どうかについて 調 べてみた 以 下 の 表 は 規 程 の 条 項 とそこに
第 7 章 会 計 規 程 1. 会 計 規 程 の 概 要 (1) 規 程 及 び 目 的 平 成 18 年 度 に 病 院 事 業 管 理 者 を 設 置 して 札 幌 市 病 院 局 会 計 規 程 ( 平 成 18 年 札 幌 市 病 院 局 規 程 第 37 号 以 下 この 章 で 規 程 という )を 定 め これに 則 って 会 計 処 理 が 行 わ れていなお 規 程 の 具 体
墨 田 区 利 用 調 整 基 準 ( 選 考 基 準 ) () 基 準 指 数 提 出 書 類 を 基 に 保 護 者 の 状 況 の 類 型 を 決 め その 内 容 を 以 下 の 表 にあてはめて 父 母 それぞれの 指 数 を 合 算 し 世 帯 の 基 準 指 数 とします 保 護 者
H5.9.8 子 ども 子 育 て 会 議 企 画 会 認 可 保 育 施 設 における 利 用 調 整 基 準 ( 選 考 基 準 )の 一 部 見 直 しについて 見 直 しの 理 由 平 成 8 年 用 保 育 施 設 利 用 申 込 みにあたり 平 成 年 の 申 込 状 況 を 踏 まえ 認 可 保 育 施 設 の 利 用 調 整 等 を 検 討 する 中 で 基 準 を 一 部 見 直
控訴審_弁論再開申立書
平 成 19 年 (ネ) 第 185 号 損 害 賠 償 等 控 訴 事 件 ( 原 審 : 東 京 地 方 裁 判 所 平 成 18 年 (ワ) 第 7583 号 損 害 賠 償 等 請 求 事 件 ) 弁 論 の 再 開 申 立 書 控 訴 人 ( 一 審 原 告 ) 戸 崎 貴 裕 被 控 訴 人 ( 一 審 被 告 ) ( 被 控 訴 人 A ) 外 2 名 東 京 高 等 裁 判 所 民
22 第 1 章 資 本 金 等 利 益 積 立 金 貴 見 のとおり 資 本 等 取 引 は 本 来 は 増 資 とか 減 資 と か さらには 旧 資 本 積 立 金 額 の 増 加 または 減 少 をいうこと になる ただ 利 益 の 配 当 はいわゆる 資 本 金 等 取 引 である か 損
第 1 章 資 本 金 等 利 益 積 立 金 21 20 利 益 または 剰 余 金 の 配 当 会 社 法 では 資 本 剰 余 金 の 分 配 をした 場 合 において も これを 配 当 とすることとされていますが 税 法 を みますと 受 取 配 当 の 益 金 不 算 入 のところでは 剰 余 金 の 配 当 は 利 益 の 配 当 に 限 定 しているのに 対 して 資 本 等 取 引
説明項目 1. 審査で注目すべき要求事項の変化点 2. 変化点に対応した審査はどうあるべきか 文書化した情報 外部 内部の課題の特定 リスク 機会 利害関係者の特定 QMS 適用範囲 3. ISO 9001:2015への移行 リーダーシップ パフォーマンス 組織の知識 その他 ( 考慮する 必要に応
ISO/FDIS 9001 ~ 認証審査における考え方 ~ 2015 年 7 月 14 日 23 日 JAB 認定センター 1 説明項目 1. 審査で注目すべき要求事項の変化点 2. 変化点に対応した審査はどうあるべきか 文書化した情報 外部 内部の課題の特定 リスク 機会 利害関係者の特定 QMS 適用範囲 3. ISO 9001:2015への移行 リーダーシップ パフォーマンス 組織の知識 その他
為 が 行 われるおそれがある 場 合 に 都 道 府 県 公 安 委 員 会 がその 指 定 暴 力 団 等 を 特 定 抗 争 指 定 暴 力 団 等 として 指 定 し その 所 属 する 指 定 暴 力 団 員 が 警 戒 区 域 内 において 暴 力 団 の 事 務 所 を 新 たに 設
暴 力 団 員 による 不 当 な 行 為 の 防 止 等 に 関 する 法 律 の 一 部 を 改 正 する 法 律 暴 力 団 員 による 不 当 な 行 為 の 防 止 等 に 関 する 法 律 例 規 整 備 * 暴 力 団 員 による 不 当 な 行 為 の 防 止 等 に 関 する 法 律 の 一 部 を 改 正 する 法 律 例 規 整 備 公 布 年 月 日 番 号 平 成 24 年
Microsoft Word - 19年度（行個）答申第94号.doc
諮 問 庁 : 国 税 庁 長 官 諮 問 日 : 平 成 19 年 9 月 6 日 ( 平 成 19 年 ( 行 個 ) 諮 問 第 86 号 ) 答 申 日 : 平 成 20 年 1 月 30 日 ( 平 成 19 年 度 ( 行 個 ) 答 申 第 94 号 ) 事 件 名 : 本 人 に 係 る 公 的 年 金 等 の 源 泉 徴 収 票 の 不 開 示 決 定 ( 存 否 応 答 拒 否
も く じ 1 税 源 移 譲 1 2 何 が 変 わったのか 改 正 の 3 つ の ポイント ポイント1 国 から 地 方 へ 3 兆 円 規 模 の 税 源 が 移 譲 される 2 ポイント2 個 人 住 民 税 の 税 率 構 造 が 一 律 10%に 変 わる 3 ポイント3 個 々の 納
住 民 税 が 変 わす 税 源 移 譲 青 森 県 も く じ 1 税 源 移 譲 1 2 何 が 変 わったのか 改 正 の 3 つ の ポイント ポイント1 国 から 地 方 へ 3 兆 円 規 模 の 税 源 が 移 譲 される 2 ポイント2 個 人 住 民 税 の 税 率 構 造 が 一 律 10%に 変 わる 3 ポイント3 個 々の 納 税 者 の 負 担 が 増 えないようにする
IFRS基礎講座 IAS第37号 引当金、偶発負債及び偶発資産
IFRS 基礎講座 IAS 第 37 号 引当金 偶発負債及び偶発資産 のモジュールを始めます パート 1 では 引当金とその認識要件について解説します パート 2 では 引当金の測定を中心に解説します パート 3 では 偶発負債と偶発資産について解説します 引当金とは 時期または金額が不確実な負債をいいます 引当金は 決済時に必要とされる将来の支出の時期や金額が 不確実であるという点で 時期や金額が