Microsoft Word - 02本編第2章_ 時点_.doc

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word - 02本編第2章_ 時点_.doc"

えみやがい
7 years ago
Views:

1 集合処理個別処理第 2 章生活排水処理に関する現状と課題 2-1 生活排水処理施設の種類と整備状況生活排水処理施設の種類生活に起因する排水を処理するための施設である生活排水処理施設は集合処理施設と個別処理施設に大別される集合処理施設は家庭等からの生活排水を公道等に管渠を埋設して集水し流末に処理施設を設けて処理する施設のことで下水道集落排水等が該当する 1 個別処理施設は家庭等からの生活排水を各戸に浄化槽を設けて処理する施設である主な生活排水処理施設の整備手法及び事業手法は図に示すとおりである整備手法下水道集落排水その他事業手法流域関連公共下水道単独公共下水道農業集落排水コミュニティプラント流域下水道へ接続する下水道建設管理主体は原則として市町村流域下水道 :2 市町村以上の区域の下水を排除し処理する下水道で根幹的施設 ( 処理場流域幹線等 ) の部分をいう建設管理主体は原則として都道府県単独で終末処理場を有する下水道建設管理主体は原則として市町村農業振興地域内で原則として計画規模 20 戸以上で計画人口は 1,000 人以下 (1,000 人以上は協議を経て実施 ) 建設管理主体は原則として市町村廃棄物の処理及び清掃に関する法律に基づき設置される汚水処理施設で計画人口 101~30,000 人設置管理主体は原則として市町村浄化槽浄化槽市町村整備推進事業浄化槽設置整備事業市町村が設置管理主体となって浄化槽の整備を行うもので原則として戸数 20 戸 / 年以上設置する事業下水道未整備地域等で個人が合併処理浄化槽を設置し管理を行う図主な生活排水処理施設整備手法事業手法とその概要 1 浄化槽法の改正により平成 13 年 4 月 1 日からトイレ風呂台所等からの生活排水をすべて処理できる合併処理浄化槽のみが浄化槽と位置付けられている 5

2 2-1-2 生活排水処理施設の整備状況近年の本県の生活排水処理人口普及率の推移を見ると年々 0.5~1.9 ポイント上昇しており平成 20 年度には 87.0% に達している ( 図 2-1-2) 下水道処理人口が約 5,334 千人 (75.1%) 農業集落排水処理人口が約 90 千人 (1.3%) コミュニティプラント処理人口が約 1 千人 (0.0%) 浄化槽処理人口が約 750 千人 (10.6%) となっている単独処理浄化槽や汲み取りによりし尿を処理しているが生活雑排水を処理できていない生活排水未処理人口は平成 20 年度には約 921 千人であった 10,000 9,000 8, ,000 活 1,590 1,479 1,446 1,392 1,261 1,161 1, 排 6, 水処 5, 理 4,000 人 3,000 口(4,610 4,743 4,844 4,927 5,007 5,114 5,178 5,265 5,334 千 2,000 人)1, 年度 ( 平成 ) 生活排水処理人口普及率(% )生生活排水未処理人口浄化槽処理人口農業集落排水処理人口下水道処理人口生活排水処理人口普及率注 ) 各整備手法による処理人口及び構成比率は国が公表している汚水処理人口普及状況の数値及び市町村からの最新の報告を基に埼玉県が整理したコミュニティプラント処理人口の表記は省略した図生活排水処理人口生活排水処理人口普及率の推移平成 20 年度の県内地区別の生活排水処理人口普及率を見ると南西部 (96.3%) は 100% に近い数値となっている ( 図 2-1-3) さいたま(90.5%) 西部 (92.1%) 東部 (87.6%) 南部(89.1%) は 90% 近い数値である一方秩父 (68.9%) 北部 (71.2%) では 70% 前後と地域によって大きな差が生じている北部地区 71.2% 川越比企地区 84.8% 県央地区 89.2% 栃木県利根地区 78.3% 茨城県東部地区 87.6% 長野県千葉県山梨県秩父地区 68.9% 注 ) 行政区域は平成 20 年度の区域である西部地区 92.1% さいたま地区 90.5% 東京都南西部地区 96.3% 南部地区 89.1% 図地域別生活排水処理人口普及率の分布状況 ( 平成 20 年度 ) 6

3 2-2 公共用水域の水質状況本県の河川 ( 環境基準の類型指定 1 がされている 34 河川 44 水域 ) の水質の状況を有機汚濁の代表的指標である BOD の環境基準達成率の推移で見ると平成 10 年度に 60% であったものが平成 20 年度には 93% まで上昇している ( 図 2-2-1) また全国と比較すると平成 10 年度では 20 ポイント程度低かったものが近年では同等まで改善され平成 20 年度では 0.7 ポイント上回った河川の平成 10 年度平成 20 年度の類型別環境基準 (BOD) 達成率 2 を比較すると平成 14 年度から平成 17 年度の間に類型指定の見直し新規指定が行われたため単純比較は出来ないものの全体的には改善傾向にある ( 表 2-2-1) 一方平成 20 年度に非達成であった 3 地点 ( 鴨川福川元小山川 ) は測定開始から継続して非達成でありさらなる改善策が必要である ( 表図 2-2-2) 達成率(68 70 %) 埼玉県全国年度 ( 平成 ) 図河川の環境基準 (BOD) 達成率の推移表河川の類型別環境基準 (BOD) 達成状況平成 10 年度平成 20 年度類型基準値水域達成状況達成率水域達成状況達成率 AA 1mg/L 以下 % % A 2mg/L 以下 % % B 3mg/L 以下 % % C 5mg/L 以下 % % D 8mg/L 以下 % E 10mg/L 以下 % % 計 % % 1 水質の環境基準のうち BOD 等の生活環境の保全に関する項目については利水目的等に応じて AA A B C D E の 6 類型が設けられ水域ごとに基準が指定されている 2 環境基準 (BOD) 達成率 (%)= 環境基準達成水域数 / 類型指定水域数 100 7

4 水域名表地点別 BOD75% 値と環境基準達成率の推移 ( 過去 5 年間 ) 番号基準点地点名類型 : 環境基準達成 : 環境基準非達成平成 16 年度平成 17 年度平成 18 年度平成 19 年度平成 20 年度荒川下流 (1) 3 笹目橋 C 荒川中流 5 治水橋 B 開平橋 B 久下橋 B 荒川上流 (2) 9 正喜橋 A < 親鼻橋 A 荒川上流 (1) 11 中津川合流点前 AA < < 0.5 < 芝川 12 八丁橋 E 山王橋 E 鴨川 20 中土手橋 C 入間川下流 22 入間大橋注 1 A 落合橋注 1 A 入間川上流 27 給食センター前 A 越辺川下流 28 落合橋 B 越辺川上流 29 今川橋 A 都幾川 30 東松山橋 A 槻川 31 兜川合流点前 B 高麗川 32 高麗川大橋 A < < 0.5 < 小畔川 34 莿橋注 1 B 霞川 35 大和橋注 2 B 成木川 36 成木大橋 A 市野川下流 37 徒歩橋 C 市野川上流 38 天神橋 B 和田吉野川 40 吉見橋 B 赤平川 41 赤平橋 1 AA 0.7 < 横瀬川 42 原谷橋 A 中川中流 45 八条橋 C 中川上流 47 豊橋 C 綾瀬川下流 51 内匠橋 C 綾瀬川上流 54 畷橋 C 古綾瀬川 56 綾瀬川合流点前注 2 D 大場川 58 三橋注 2 C 元荒川 59 中島橋 C 新方川 63 昭和橋 C 大落古利根川 64 ふれあい橋 C 新河岸川 67 笹目橋 D いろは橋 D 白子川 70 三園橋 D 黒目川 71 東橋 C 柳瀬川 73 栄橋 C 不老川 76 不老橋 E 利根川中流 78 栗橋 A 利根大堰 A 坂東大橋 A 江戸川上流 83 流山橋 A 福川 86 昭和橋 B 小山川下流 87 新明橋 B 小山川上流 88 一の橋 A 唐沢川 89 森下橋注 2 B 元小山川 90 県道本庄妻沼線交差点 B 神流川 (3) 91 神流川橋 A 神流川 (2) 92 藤武橋 A 環境基準達成数環境基準達成率 (%) 注 1) 平成 17 年 4 月 12 日の埼玉県告示により赤平川はA 類型からAA 類型に入間川下流はB 類型からA 類型に小畔川はC 類型から B 類型に指定された注 2) 平成 18 年 3 月 24 日の埼玉県告示により霞川はB 類型に古綾瀬川はD 類型に大場川はC 類型に唐沢川はB 類型に指定された注 3) BOD75% 値とは 1 年間に行ったa 個の日間平均値を水質の良い方から順にならべたとき 0.75 a 番目 ( 小数点以下切上げ ) にくるをいう例えば毎月 1 日測定した場合 12 個の日間平均値を小さい順からならべて9 番目の値がBOD75% 値となる 8

5 9 類型 BOD 環境基準 AA 1mg/L 以下 A 2mg/L 以下 B 3mg/L 以下 C 5mg/L 以下 D 8mg/L 以下 E 10mg/L 以下は環境基準達成の環境基準点は環境基準非達成の環境基準点中津川吉田川赤平川中津川合流点前二瀬ダム下久保ダム神流川赤平橋笹川烏川神流川橋元小山川藤武橋小山川親鼻橋原谷橋横瀬川正喜橋坂東大橋槻川県道本庄妻沼線交差点一の橋兜川合流点前高麗川都幾川荒川唐沢川市野川森下橋新明橋福川和田吉野川越辺川今川橋昭和橋忍川久下橋吉見橋天神橋東松山橋高麗川大橋莿橋小畔川利利根大堰武蔵水路徒歩橋落合橋落合橋入間大橋川根中川星川元荒川鴨川開平橋谷田川綾瀬川渡良瀬川大落古利根川栗橋倉松川新方川ふれあい橋江戸川豊橋入間川成木川霞川給食センター前成木大橋大和橋不老川東川不老橋新河岸川いろは橋栄橋治水橋東橋中土手橋笹目橋芝川伝右川八丁橋畷橋毛長川昭和橋中島橋古綾瀬川八条橋綾瀬川合流点前大場川流山橋柳瀬川黒目川三園橋笹目橋山王橋内匠橋葛三橋図水質類型指定状況と BOD 環境基準の達成状況 ( 平成 20 年度 ) 白子川

6 県内河川を測定地点別に見た場合 BOD 年度平均値ベスト 10 に含まれる地点のように良好な水質を維持している河川がある一方でワースト 10 に含まれる地点は改善傾向にある地点と改善が見られない地点が混在している ( 表 2-2-3) なお県内水域別の BOD 環境基準適合割合 1 の推移を見ると荒川水域 ( 新河岸川水域入間川水域を除く ) は平成 14 年度以降 80% を超え平成 20 年度には 96% に達したまた利根川水域 ( 中川水域綾瀬川水域を除く ) は平成 13 年度以降 70% 台にとどまっており荒川水域よりも適合割合が低い状況が続いていたが平成 20 年度には 89% と上昇した ( 図 2-2-3) また県内の主要河川の地点 2 ( 平成 20 年度 :92 地点 ) の BOD 年度平均値がアユの棲める水質の目安となる BOD3mg/L 以下 3 である地点割合 ( 以下 BOD3mg/L 以下の河川割合という ) の推移を確認したその結果 10 年前には約 4 割の地点しか 3mg/L 以下でなかったものがその後適合地点が順調に増加し平成 20 年度には 72% まで達している ( 図 2-2-4) 表平成 20 年度埼玉県内地点別ベスト 10 ワースト 10(BOD 年度平均値 ) BOD 年度平均値 (mg/l) 順位河川名地点名類型 [ 基準値 ] 16 年度 17 年度 18 年度 19 年度 20 年度地点別 BODベスト10 1 高麗川高麗川大橋 A [2mg/L] 入間川給食センター前 A [2mg/L] 都幾川東松山橋 A [2mg/L] 荒川正喜橋 A [2mg/L] 神流川神流川橋 A [2mg/L] 神流川藤武橋 A [2mg/L] 荒川久下橋 B [3mg/L] 利根川坂東大橋 A [2mg/L] 利根川上武大橋 A [2mg/L] 荒川中津川合流点前 AA [1mg/L] 赤平川赤平橋 AA [1mg/L] 荒川御成橋 B [3mg/L] 荒川治水橋 B [3mg/L] 利根川利根大堰 A [2mg/L] 利根川刀水橋 A [2mg/L] 地点別 BODワースト10 1 鴨川中土手橋 C [5mg/L] 藤右衛門川論處橋 - [ - ] 古綾瀬川綾瀬川合流点前 D [8mg/L] 芝川八丁橋 E [10mg/L] 新芝川山王橋 E [10mg/L] 福川昭和橋 B [3mg/L] 鴨川加茂川橋 C [5mg/L] 大落古利根川ふれあい橋 C [5mg/L] 綾瀬川手代橋 C [5mg/L] 藤右衛門川柳橋 - [ - ] 注 ) 18 年度以前のBOD 年度平均値欄の丸数字は各年度の順位であり順位空欄は21 位以下を意味する注 ) 網掛けは基準値を上回った年を意味する 1 BOD 環境基準適合割合 (%)= 環境基準に適合する日数 / 総測定日数公共用水域及び地下水の水質測定計画に基づいて水質測定を実施している地点 3 一般に BOD が 3mg/L 以下であればアユが棲める水質と言われている 10

7 B 93 O D 環境基準 72 適 70 合割 64 全水域合(60 57 荒川水域 ( 新河岸川水域入間川水域除く ) %)利根川水域 ( 綾瀬川水域中川水域除く ) 年度 ( 平成 ) 図水域別 BOD 環境基準適合割合の推移 B O D 3 m g / L 以下の河川割合(% )年度 ( 平成 ) 図 BOD3mg/L 以下の河川割合の推移 11

2-3 平成 16 年構想の課題 2-3-1 目標と現状平成 16 年構想の目標と現状は次の表 2-3-1 及び図 2-3-1 に示すとおりであるこの構想では全ての整備事業が完了する全体計画において生活排水処理人口普及率が集合処理施設 94.4% 個別処理施設 5.6% とした一方現状の平成 20 年度時点では生活排水処理人口普及率が集合処理施設 76.5% 個別処理施設 10.

8 2-3 平成 16 年構想の課題目標と現状平成 16 年構想の目標と現状は次の表及び図に示すとおりであるこの構想では全ての整備事業が完了する全体計画において生活排水処理人口普及率が集合処理施設 94.4% 個別処理施設 5.6% とした一方現状の平成 20 年度時点では生活排水処理人口普及率が集合処理施設 76.5% 個別処理施設 10.5% となっている表平成 16 年構想及び現在の処理人口及び生活排水処理人口普及率項目基準年度平成 14 年度処理人口 ( 人 ) 構成比率目標年度平成 22 年度処理人口 ( 人 ) 構成比率全体計画処理人口 ( 人 ) 構成比率平成 20 年度時点処理人口 ( 人 ) 構成比率行政人口 6,985, % 7,280, % 7,280, % 7,096, % 下水道 4,843, % 5,757, % 6,651, % 5,333, % 集合農業集落排水 56, % 130, % 212, % 90, % 処コミュニティプラント 70, % 21, % 8, % 7, % 理計 4,970, % 5,909, % 6,873, % 5,431, % 個別処理浄化槽 498, % 501, % 406, % 743, % 計 ( 生活排水処理人口 ) 5,469, % 6,410, % 7,280, % 6,174, % 生活排水未処理人口 1,516, % 870, % 0 0.0% 921, % 注 ) 行政人口には外国人登録者数を含めて集計しているため住民基本台帳人口等とは異なる注 ) 平成 20 年度現在の処理人口及び構成比率は国が公表している汚水処理人口普及状況の数値及び市町村からの最新の報告を基に埼玉県が整理した図平成 16 年構想の全体計画 12

9 2-3-2 課題の整理生活排水処理施設整備を取り巻く環境を踏まえて平成 16 年構想を整理すると課題は次のとおりである (1) 目標年度 ( 平成 22 年度 ) の生活排水処理人口普及率 (88.0%) は概ね達成する見込みである ( 平成 21 年度 :87.7%) 一方で県内の平成 20 年度 BOD 汚濁負荷量は 96.5t/ 日で汚濁の原因別負荷割合では生活系の負荷が約 72%(69.4t/ 日 ) と最も大きくなっている ( 図 2-3-2) 特に生活雑排水未処理世帯から処理されずに放流される生活雑排水が汚濁原因の約 48%(46.0t/ 日 ) と約半分を占めている畜産系 5.3% 産業系 (5.1t/ 日 ) 17.6% (17.0t/ 日 ) その他系 5.2% (5.0t/ 日 ) し尿等 24.2% (23.4t/ 日 ) 生活雑排水 47.7% (46.0t/ 日 ) 注 ) 用語の意味は次のとおり生活雑排水トイレを除く台所風呂など家庭からの排水で処理されずに公共用水域に排出されるものによる負荷し尿等家庭からの排水のうち下水道終末処理場浄化槽等により適切に処理されてから公共用水域に排出されるものによる負荷産業系事業場から公共用水域に排出される排水による負荷畜産系牛豚馬の畜舎から排出される排水による負荷その他系山林水田などに由来する水質への負荷図平成 20 年度発生源別 BOD 汚濁負荷割合 ( 全県域 ) (2) 河川の BOD 環境基準については一部の都市河川を中心に依然として非達成地点が残されているこのため河川水質のさらなる改善が必要な状況である (3) 全体計画の達成年度を設定していないこのため今後の生活排水処理施設整備の明確な目標となっていない (4) 今後想定される人口減少により使用料収入が減少し市町村における生活排水処理施設整備の財源確保が難しくなる状況が想定されるこれにより人口増加を前提としている平成 16 年構想に基づく生活排水処理施設整備が困難となる状況が想定される (5) 人口 ( 家屋 ) の密集度により整備の効率性を左右される集合処理については今後の人口減少による整備効率の低下が懸念される (6) 今後は既存生活排水処理施設の老朽化対策も必要になる生活排水処理施設の整備と並行して老朽化対策を進めると市町村の財政負担が増大するしたがって老朽化対策の負担が増える前に生活排水処理施設の整備を完了させておくことが望ましい以上の課題に対応するためには人口減少下において早期整備完了を見据えた目標年度を設定しそれを達成するための整備手法の見直しが必要である 13

10 2-3-3 課題の検証 (1) 全体計画目標の達成見込み時期の検証平成 16 年構想の全体計画目標の達成見込み時期の検証を図に示す手順により行った平成 20 年度末時点で個別処理は平成 16 年構想の全体計画目標を上回っている状況であるこのため平成 16 年構想の全体計画における集合処理 ( 下水道農業集落排水コミュニティプラント ) 区域の未整備区域 ( 平成 20 年度末時点 ) を対象に検証したまたこの検証は荒川中川利根川の 3 流域に区分し流域単位で行った 1 平成 16 年構想全体計画の整備手法別処理人口構成比率の整理 ( 流域別 ) 2 過年度 (H18~H20) の整備手法別処理人口構成比率の整理 ( 流域別 ) 3 集合処理整備手法別処理人口構成比率の年間平均上昇率の算定 ( 流域別 ) 4 3 を用いた平成 16 年構想ベースの H32 H37 H42 H47 年度集合処理整備手法別処理人口構成比率の予測 ( 流域別 ) 5 4 を用いた平成 16 年構想での集合処理人口構成比率達成状況の整理 ( 流域別 ) 注 ) 処理人口構成比率とは処理人口を県全体の人口で除した値である図全体計画目標の達成見込み時期の検証手順検証の結果表に示すとおり平成 47 年度時点での集合処理の人口構成比率の見込みは 93.9% であるこれは 25 年以上整備を継続しても平成 16 年構想の全体計画目標である 94.4% には到達できないこととなる目標達成まで長期間要することが確認された表平成 16 年構想の全体計画における集合処理施設の生活排水処理人口構成比率の達成状況の予測項目平成 20 年度平成 32 年度平成 37 年度平成 42 年度平成 47 年度全体計画集合処理人口注 1) 75.2% 87.2% 91.2% 93.4% 93.9% 94.4% の構成比率対全体計画値注 2) 79.7% 92.4% 96.6% 98.9% 99.5% 100.0% 達成率注 1) 集合処理人口構成比率 = 各年度集合処理人口各年度県全体人口注 2) 対全体計画値達成率 = 各年度集合処理人口構成比率全体計画集合処理人口構成比率 (94.4%) 14

11 (2) 整備完了目標年度集合処理未整備区域の整備手法を見直すことによる整備完了目標年度の設定について図に示す手順により検証を行ったまたこの検証は荒川中川利根川の 3 流域に区分し流域単位で行った 1 平成 16 年構想ベースの集合処理人口構成比率の将来達成率の整理 ( 流域別 ) ( 図参照 ) 2 平成 16 年ベースの集合処理未整備区域 ( 平成 20 年度時点 ) の概算建設費算定 ( 流域別 ) ( 平成 16 年構想の概算建設費と 1 とにより算定 ) 3 1 世帯当りの整備手法別概算建設費の算定 ( 流域別 ) ( 平成 16 年構想の概算建設費整備手法別処理人口及び 1 世帯当りの構成人員により算定 ) 4 平成 16 年構想における集合処理未整備区域内の生活排水処理人口普及率を 100% にするための試算 (2と3により H32 H37 H42 H47 に 100% 達成するための集合処理から個別処理へ変更が必要な世帯数と割合を算定 ) 図集合処理未整備区域の整備手法見直しによる整備完了目標年度の設定に関する検証手順整備完了想定年度における生活排水処理人口普及率 100% を達成するための集合処理未整備区域内で個別処理へ変更が必要な世帯割合を表に示す検証結果は次のとおりである 1 平成 32 年度完了の場合平成 16 年構想における集合処理未整備区域のうち約 74% の世帯 ( 人口 ) を個別処理に変更する必要があるそのためには現在着手中の事業も含めて各市町村の生活排水処理施設整備事業計画財政計画関連計画及び国県等が策定する上位計画を抜本的に見直す必要があるしかし目標年度までの期間が 10 年程度しかないことから県内の全ての市町村が計画の見直しを行うことは困難と考えられる 2 平成 37 年度完了の場合集合処理未整備区域の約 47% の世帯 ( 人口 ) を個別処理に変更する必要があるしかし平成 32 年度完了の場合で課題とされた各種計画等の見直しは可能と考えられる 3 平成 42 年度以降完了の場合早期整備完了の観点から平成 37 年度完了の場合よりも劣る整備期間が長期化することから既存生活排水処理施設の老朽化対策と並行する期間も長期化し市町村の財政負担が増大すると考えられる以上から平成 16 年構想の課題に対応するため整備完了の目標年度を平成 37 年度とするあわせて投入可能な建設費を想定しつつ集合処理から個別処理への変更を検討する必要がある 15

12 表各年度に生活排水処理人口普及率 100% を達成するための集合処理未整備区域内の個別処理への変更割合整備完了想定年度現在の集合処理未整備区域内世帯数 ( 千世帯 ) 集合処理による個別処理による整備世帯数整備世帯数平成 32 年度 132 ( 26% ) 368 ( 74% ) 平成 37 年度 263 ( 53% ) 237 ( 47% ) 平成 42 年度 385 ( 77% ) 115 ( 23% ) 平成 47 年度 465 ( 93% ) 35 ( 7% ) 注 ) () 内は各年度の集合処理と個別処理の構成割合を示す (3) 将来人口の予測本県の将来人口についての予測を過年度実績及び埼玉県 5 か年計画ゆとりとチャンスの埼玉プラン ( 計画期間 : 平成 19 年度から平成 23 年度 ) 等を参考に検証を行ったその結果今後人口の減少傾向が始まり平成 37 年度には県全体で約 659 万人となり平成 20 年度時点の約 710 万人から約 7% の減少が想定された 800 実績値推計値全県人口 (万人 ) 年度 ( 平成 ) 図全県人口の実績値と推計値 ( 実績人口 : 住民基本台帳推計人口平成 32 年度まで : 将来予測に基づく政策形成基礎調査 ( 平成 18 年度 ) 埼玉県平成 37 年度 : 将来予測に基づく政策形成基礎調査 ( 平成 18 年度 ) 埼玉県を基に環境部水環境課で独自推計 ) 16

3. 下水道の整備状況平成 30 年 3 月 31 日現在県内では 20 市町のうち 11 市 6 町で公共下水道事業が実施されており 17 の市町で供用されていますしかしながら愛媛県の下水道普及率は 53.7% と全国第 38 位となっておりまだまだ遅れています瀬戸内海や宇和海などの豊か

3. 下水道の整備状況平成 30 年 3 月 31 日現在県内では 20 市町のうち 11 市 6 町で公共下水道事業が実施されており 17 の市町で供用されていますしかしながら愛媛県の下水道普及率は 53.7% と全国第 38 位となっておりまだまだ遅れています瀬戸内海や宇和海などの豊か 3. 下水道の整備状況平成 30 年 3 月 31 日現在県内では 20 市町のうち 11 市 6 町で公共下水道事業が実施されており 17 の市町で供用されていますしかしながら愛媛県の下水道普及率はと全国第 38 位となっておりまだまだ遅れています瀬戸内海や宇和海などの豊かで美しい自然環境の保全のためには今後も下水道の整備が必要です愛媛県の下水道処理人口普及率の推移下水処理人口