<4D F736F F F696E74202D E81798E9197BF A914F89F182CC8CE48E E968D8082C982C282A282C42E >

Size: px

Start display at page:

Download "<4D F736F F F696E74202D E81798E9197BF A914F89F182CC8CE48E E968D8082C982C282A282C42E >"

らむあいきょう
7 years ago
Views:

1 資料 3 第 31 回ガスシステム改委員会事務局提出資料前回の御指摘事項について平成 28 年 4 22

2 前回の御指摘事項について前回の御指摘事項 1( 福委員松村委員 ) 事務局提案は引き続きネットワーク需要の伸びに着した指標となっているがネットワーク需要の伸びに着する点には問題があるのではないか前回の御指摘事項 2( 引頭委員草薙委員柏委員 ) 事務局提出資料においてはネットワーク需要の伸びの最近のトレンドとして平成 20 年度から平成 26 年度までのデータをいているがこれには合理性があるのか特にこの期間にはリーマンショックが含まれていることに加え震災後ガス会社は電会社に対して LNG のためのガス供給をっておりまた平成 27 年度の累計ガス販売量はマイナスであることからデータの採録期間の合理性について教えてほしい前回の御指摘事項 3( 村委員委員 ) 事務局提案では経過措置料規制に係る指定指定解除に当たっては 3 社などの事業者のみを対象としてパブリックコメントを実施することとされているが中事業者を含めた全ての事業者を対象としてパブリックコメントを実施すべきではないか 1

3 前回の御指摘事項 1( 福委員松村委員 ) 事務局提案は引き続きネットワーク需要の伸びに着した指標となっているがネットワーク需要の伸びに着する点には問題があるのではないかまずこれまでの本委員会において御議論いただいたとおり売全由化後需要調査開拓費については託送料原価に算することを認めることとしており当該費は定の要件を満たせば全てのガス売事業者が活することが可能である ( 注 ) したがってネットワーク需要の伸びについてはもはや般ガス事業者の売部のみのコントロール下にある訳ではないまた重導管規制の本質である需要家の利益阻害性があるか否かすなわち託送料が上昇するか否かを評価するに当たりネットワーク需要の伸びに着する点については相当程度の合理性があるものと考えられる他ネットワーク需要の伸びに着した指標とした場合般ガス事業者の売部が故意に需要開拓を縮するおそれがあるのではないかといった懸念があることも事実このため売全由化当初は前回御提案させていただいた 3 年 4.5 という判断基準を原則とする売全由化後 4 年以降の重導管規制については次の観点から今後検討していくことも併せて御提案させていただいていることからこの検討の中でネットワーク需要の伸びに着した指標としたことによる弊害がじていないかどうかなどをしっかりと検証していくこととしたい ( 注 ) 需要調査費については需要調査をうために必要な能を有しているガス売事業者等が対象であり需要開拓費については原則として全てのガス売事業者が対象 ( ただし成功報酬型 ) 2

4 3 売全由化後 4 年以降の重導管規制について ( 第 30 回ガスシステム改委員会資料 5 より抜粋 ) 売全由化後 3 年度間の重導管規制については前述の制度とする売全由化後 4 年以降の重導管規制をどうするかが論点この点については売全由化後 3 年が経過するまでに 1 前述の制度が般ガス導管事業者による導管の整備促進に悪影響を及ぼしていないか否かまた託送供給不可能ガスに係る市場ニーズを満たしているか否か 2 売全由化後 3 年度間でガス導管事業者がネットワーク需要の 4.5 を獲得していない場合には 4 年以降に残余分を繰り越すことを認めるか否か 3 前述の制度はガス導管事業者が獲得することができる既存需要についてネットワーク需要の 4.5 という上限値を設ける制度であるところ厳格な審査をった上で需要家の利益が阻害されることが込まれない場合には上限値を超える既存需要についてもガス導管事業者による供給を認めるか否かなどの観点から検証し売全由化後 4 年以降の制度を検討することとしたい

5 前回の御指摘事項 2( 引頭委員草薙委員柏委員 ) 事務局提出資料においてはネットワーク需要の伸びの最近のトレンドとして平成 20 年度から平成 26 年度までのデータをいているがこれには合理性があるのか特にこの期間にはリーマンショックが含まれていることに加え震災後ガス会社は電会社に対して LNG のためのガス供給をっておりまた平成 27 年度の累計ガス販売量はマイナスであることからデータの採録期間の合理性について教えてほしい前回の本委員会において平成 20 年度から平成 26 年度までの期間をデータの採録期間とした理由は以下のとおりであるすなわち元々は平成 21 年度から平成 26 年度までの 5 年度間を採録期間にしようとしたものの平成 20 年 9 に起きたリーマンショックの影響により平成 21 年度のネットワーク需要は平成 20 年度にして減少しているその反動として平成 22 年度のネットワーク需要は平成 21 年度にしてきく増加しているこのため仮にデータの採録期間を平成 21 年度から平成 26 年度までの 5 年度間とした場合ネットワーク需要の伸びが実態にしてきくなるおそれがあることに鑑み平成 20 年度から平成 26 年度までの 6 年度間を採録期間とさせていただいたところまた東本震災後にガス会社が電会社等に対して LNG 発電所のためのガスの供給量を増加させたことは事実ではあるがこれは過性のものではなく近年においても当該ガスの供給量は伸び続けておりむしろ最近のトレンドになりつつあると評価することが可能であることから上記の期間を採録期間としたところ ( 注 1) ( 注 1) 例えば東京ガスと阪ガスの場合東本震災が発した平成 23 年には平成 22 年にして 20.9 増となっておりその後も平成 24 年平成 25 年平成 26 年の順にそれぞれ前年で 19.5 増 9.5 増 29.2 増となっている ( 東京ガス阪ガスの合算値 ) 4

6 5 他 1 リーマンショックの影響もあり平成 20 年度の全般ガス事業者のネットワーク需要も平成 19 年度にして減少していることに加え 2 データの採録期間にはリーマンショックや東本震災の発が含まれているという状況下においてネットワーク需要の伸びに係る最近のトレンドを把握するためには可能な限り期の採録期間を設定することが適当であるこの点ネットワーク需要に係る統計を捕捉することができるのは平成 18 年度以降であることから平成 18 年度から平成 26 年度までの 8 年度間をデータの採録期間にすることとしこの期間における全般ガス事業者のネットワーク需要の平均は 1.51 であることから 3 年 4.5 を原則にするという前回の事務局提案については変更しないこととしたい ( 注 2) 加えて累計ガス販売量 (= 都市ガス販売量速報 ) についても御指摘があったところであるがこれは般ガス事業者の売販売量のみを捕捉したデータでありネットワーク需要の部を構成する卸供給量と託送供給量が含まれていないことから今般の重導管規制に係る議論の基礎とするデータとしては不適切であるこのためこうした意味においても前回の事務局提案は変更しないこととしたい ( 注 2) 平成 27 年度のガス事業産動態統計調査の統計データが確定するのは 1 年程度の期間を要する平成 18 年度から平成 26 年度までの全般ガス事業者のネットワーク需要の平均 ( 単位 :1 億m3 /46MJ) 18 年度 19 年度 20 年度 21 年度 22 年度 23 年度 24 年度 25 年度 26 年度平均総供給量

7 前回の御指摘事項 3( 村委員委員 ) 事務局提案では経過措置料規制に係る指定指定解除に当たっては 3 社などの事業者のみを対象としてパブリックコメントを実施することとされているが中事業者を含めた全ての事業者を対象としてパブリックコメントを実施すべきではないか前回の本委員会においては経過措置料規制に係る指定指定解除をうに当たっては需要家に与える影響のきさに鑑み 3 社に加え供給数が 15 万以上の市町村がある旧般ガス事業者についてはパブリックコメントを実施することとし国が広く関係者の御意を聴取した上でこれらの判断をうことを御提案したところこのようにパブリックコメントを実施する対象事業者を限定することとした理由は般ガス事業者と簡易ガス事業者の全てについてこの続を経ることとした場合政コストが著しく増するなど得られる効果にして要するコストが著しくきくなることが想定されたからである他経過措置料規制に係る指定指定解除という重要な政為を国がうに当たっては関係する住の々からの御意を国が聴取するなど可能な限り透明性のい続を経てこうした判断をうことが適当でありその必要性は般ガス事業者等の需要家の数の多寡にかかわらず求められるものであるこのため御指摘を踏まえパブリックコメントを実施する対象事業者については限定することなく全ての般ガス事業者簡易ガス事業者についてパブリックコメントを実施することとしたい 6

8 第 30 回ガスシステム改委員会資料 4 より抜粋前回の御指摘事項 3( 池委員委員 ) 国が経過措置料規制を解除しようとする際は消費者などの利害関係者が意を述べることができる機会があるのか経過措置料規制の解除要件についてはまさに消費者委員もまじえた本委員会において御議論いただいているところであるが実際に当該規制を解除しようとする際も消費者を含めた関係者からの御意を国が広く聴取した上で解除するか否かの判断をうことが適当であるこのため実際に経過措置料規制を解除しようとする際は消費者を含めた関係者からの御意を広く聴取する観点からパブリックコメントを実施することとしその結果を踏まえ経過措置料規制を解除しても差しえないかどうかを国が総合的に判断していくこととしたい他経過措置料規制が課される般ガス事業者簡易ガス事業者は相当数に上ることが想定されるところその全てについて上記の続を経ることとした場合政コストが著しく増するなど得られる効果にして要するコストが著しくきくなることも想定されるところであるこのため経過措置料規制を解除しようとする際にパブリックコメントを実施する対象事業者については需要家に与える影響が特にきい 3 社に加え供給数が 15 万以上の市町村がある旧般ガス事業者としたい ( 注 1)( 注 2) またこれらの旧般ガス事業者については需要家に与える影響が特にきいことに鑑み経過措置料規制を解除しようとする際のみならず経過措置料規制に係る指定をうか否かの判断をう際にもパブリックコメントを実施することにより国が広く関係者の御意を聴取した上で判断していくこととしたい ( 注 1) 供給約款料の認可に当たってはその影響を受ける需要家の数を勘案し 3 社については物価関係閣僚会議に付議すべき事業者であり供給数が 15 万以上の市町村がある般ガス事業者については消費者庁に協議すべき事業者であると整理されているパブリックコメントの対象事業者については需要家に対する影響のきさを勘案することが適当であることからこの指標を参考にすることとする ( 注 2) 供給数が 15 万以上の市町村がある般ガス事業者 ( 3 社を除く ) とは現時点では北海道ガス仙台市ガス局京葉ガス北陸ガス静岡ガス広島ガス部ガスである仙台市ガス局は公営事業者であることからその他の事業者についてパブリックコメントを実施することとなる 7

PowerPoint プレゼンテーション

PowerPoint プレゼンテーション資料 2 機密性 2 ガス事業と法改正の概要について平成 28 年 10 月電力ガス事業部ガス市場整備室調達輸入都市ガス事業の流れ LNG 基地受入れガス導管輸送小売販売機密性 2 ガス田 / 液化タンカーガス小売事業者揚げ荷 / 貯蔵 7 割は発電用一部はローリー等で輸送ガス製造事業者 ( 小規模基地についてはガス小売事業者 ) 一般ガス導管事業者又は特定ガス導管事業者小口