響を与えている可能性をうかがわせる 2 放課後対策事業の社会的背景及び概要 2.1 放課後対策事業の経緯子どもたちの放課後の安全をどう確保するのかといった問題は昭和 30 年代後半の高度経済成長の頃から続く核家族化の進行や共働き世帯の増加といった社会構造の変化の一つとしていわゆるカギッコの出

Size: px

Start display at page:

Download "響を与えている可能性をうかがわせる 2 放課後対策事業の社会的背景及び概要 2.1 放課後対策事業の経緯子どもたちの放課後の安全をどう確保するのかといった問題は昭和 30 年代後半の高度経済成長の頃から続く核家族化の進行や共働き世帯の増加といった社会構造の変化の一つとしていわゆるカギッコの出"

せせらさかわ
6 years ago
Views:

1 放課後子ども教室が小学生の体力及び学力に与える影響 ( 概要 ) mje10066 柿島敢要旨これまで教育行政では学校教育を中心に教育の機会の確保と質の向上が論じられてきたしかし子どもが放課後をどのように過ごすかは家庭や地域に任されており親の所得や学歴居住地域などによって教育の機会に差が生じている行政として放課後に子どもたちが安心して健やかに過ごせる居場所をつくる放課後子ども教室の取り組みはこのような教育の機会の差を是正することができているのか本研究では沖縄県における放課後子ども教室推進事業の実施が公立小学校児童の体力及び学力に与える影響を計量分析によって検証した具体的には沖縄県学力到達度調査または体力運動能力運動習慣等調査の結果をアウトプット放課後子ども教室推進事業の実施年数や実施場所活動内容などをインプットとする教育の生産関数を推定し検証を行った分析の結果放課後子ども教室推進事業の実施年数及び実施場所と学力に有意な関係があること継続して実施する活動内容の種類によって運動習慣または学力に与える影響が異なることなどが明らかになった 1 序章 1.1 研究の目的と背景本研究の目的は沖縄県内の小学校や公民館などで行われている放課後子ども教室推進事業 ( 以下放課後子ども教室と称す ) の実施状況と子どもの体力や学力との関係を明らかにすることである子どもの体力や学力の規定要因として遺伝的な要因と環境的な要因とがある遺伝的な要因とは親から引き継がれた先天的な特性であって遺伝子によって規定される環境的な要因は数多く存在するため家庭や学校で行われる教育活動だけではなくその他の社会的文化的経済的な違いなど子どもをとりまく様々な状況を考慮する必要があるそして子どもの生活時間の構造はこれらの影響の結果選択された活動を示すものであり子どもの体力や学力を規定する環境的な要因を示す一つの指標であるということができよう総務省が実施している社会生活基本調査では人々の生活における様々な活動を 1 生理的に必要な第 1 次活動 2 社会生活を営む上で義務的な性格の強い第 2 次活動および 3 自由に使える時間における活動である第 3 次活動の 3 つに分類しているしかし子どもの生活における活動に限っていえば生理的または社会的に必要な義務的な活動と自由な活動の中間的な活動が存在するベネッセ教育研究開発センター (2009b) はこのような中間的な活動として子どもの選択はできるが拘束性が強い活動を 2.5 次活動と定義しその実態調査を行っているその結果として 12.5 次活動の量の増減は 1 次活動または 2 次活動の量にはほとんど影響を与えておらず 3 次活動との間に逆相関の関係にあること 2 このような 2.5 次活動は地域でみると中山間部よりも都市部に家庭的な背景でみると父母が大卒である家庭に多くなることが報告されているまた文部科学省の調査では親の所得や学校外教育支出などの家庭的な背景と子どもの学力には相関関係があること地域や家庭的な背景と子どもの受ける教育の機会との間にも相関関係があることが明らかにされ教育の質の向上と機会の確保が求められている放課後子ども教室は 2.5 次活動に相当するものでありその増減は子どもたちの生活時間の構造の変化を通して子どもたちの体力や学力を規定する環境要因の一つとなると考えられる放課後子ども教室では子どもたちに安心な居場所を提供しているだけではなく様々な体験活動や学習支援などによる教育の機会を提供しているにもかかわらずこれまでこのような学校外における教育の機会の提供が地域や家庭的な背景によって生じている教育の機会の差を縮小させているのか子どもたちの体力や学力を向上させているのかといった放課後子ども教室の効果を検証した研究は日本国内ではごくわずかである 1.2 先行研究放課後の取り組みと子どもの体力や学力との関係を経済的な手法を用いて分析を行った研究は筆者が知る限りほとんど行われていない PISSA やゆとり教育によって学力低下が話題となる中教育のあり方についても関心が高まってきているが教育行政の対象としては学校教育が中心であり教育に関する研究も学校教育が中心である文部科学省や一部の研究者によって放課後対策事業に関する研究が行われてはいるがそれらの多くは放課後対策事業の取り組み内容に対する関係者へのアンケート調査か事例検証による研究である財団法人日本システム開発研究所が平成 19 年度に行った放課後子どもプラン実施状況調査報告書は平成 19 年 12 月 1 日現在の放課後子どもプランの取り組み状況や課題等の把握のため文部科学省及び厚生労働省が行った合同調査 ( 質問紙調査 ) で放課後子ども教室を通して子どもの学校への意識がより積極的なものとなり学力等の向上につながっている可能性を示しているただし学力との関連について実証的に分析されたものではない諸外国においてはいくつかの実証研究がある Vandell and Shumow(1999) は放課後の活動拠点が特に低学年低所得層で学力や学習意欲の向上感情コントロールや対人関係の向上問題行動の減尐などの効果を認める研究成果を示している Afterschool Alliance(2004) によれば放課後活動に参加している子どもの飲酒喫煙性交渉を経験する可能性が低く麻薬使用のリスクが低下するなどの非行防止に効果があるとしているこれらの結果は放課後の学校外教育活動が子どもの学習意欲道徳心正義感などを培い学力に良い影響を与え問題行動のリスクを低下させ健全な身体の成長や体力の向上にも良い影 1

2 響を与えている可能性をうかがわせる 2 放課後対策事業の社会的背景及び概要 2.1 放課後対策事業の経緯子どもたちの放課後の安全をどう確保するのかといった問題は昭和 30 年代後半の高度経済成長の頃から続く核家族化の進行や共働き世帯の増加といった社会構造の変化の一つとしていわゆるカギッコの出現と付随した問題として認識され学校施設の開放事業などが実施されてきたその後学校週 5 日制の導入に伴う土曜日日曜日の子どもの安全対策のための平成 11 年度から緊急三カ年戦略として全国子どもプランが策定され地域で子どもを育てる環境の整備が図られたさらに平成 14 年からの完全学校週 5 日制の実施の下全国子どもプランの実績を踏まえ子どもたちに継続的な体験活動の機会の充実を目指して新子どもプランが策定された平成 16 年には青尐年の問題行動の深刻化や青尐年を巻き込んだ犯罪の多発などを受けて全国の学校で放課後や休日に地域の大人の協力を得て子どもの居場所を確保しスポーツや文化活動など多彩な活動が展開されるよう家庭地域学校が一体となって取り組む子どもの居場所づくり新プランが実施され翌 17 年には地域教育力再生プランと名称が変更され地域に根ざした多様な活動機会の提供が推進された平成 18 年 5 月に当時の尐子化担当大臣から尐子化対策と総合的な放課後対策として地域子ども教室と放課後児童クラブを一体的あるいは連携して実施してはどうかとの提案があり当時の文部科学大臣及び厚生労働大臣の両大臣合意のもと放課後子どもプランが創設されたこのような提案から合意に至り子どもが放課後に時間を有意義に過ごすことができるという子育て支援策 1 や親保護者の経済環境が子どもの就学に影響されないようにする子どものチャレンジ支援策 2 として推進が図られ平成 19 年度からは放課後子ども教室と放課後児童クラブが実施されている 2.2 沖縄県における放課後対策の状況沖縄県では地域子ども教室の実施箇所数では大阪府東京都に次いで全国 3 番目小学校児童数に対する子ども教室の実施箇所数では鳥取県に次いで全国で 2 番と地域子ども教室が非常に盛んに取り組まれてきた平成 18 年度には 327 の地域子ども教室が市町村教育委員会を中止に実施され 142 箇所が主に学校で残りの 185 箇所が主に公民館などの地域の施設で実施されていたまた 1 箇所あたりの年間実施日数は平均で日であった平成 18 年度に実施されていた地域子ども教室のうち平成 18 年度に新規にスタートした地域子ども教室が 70 箇所平成 17 年度から実施し 2 年目だったところが 115 箇所平成 16 年度から継続して 3 年目だったところが 142 箇所であった平成 19 年度放課後子ども教室は 143 箇所で実施され 92 箇所が主に学校で残りの 51 箇所が主に公民館などの地域の施設で実施されていたまた 1 箇所あたりの年間実施日数は平均で 76.7 日であった平成 20 年度放課後子ども教室は 175 箇所で実施され 108 箇所が主に学校で残りの 67 箇所が主に公民館 1 尐子化社会対策会議 ( 平成 18 年 ) 2 経済財政諮問会議 ( 平成 18 年 ) 2 などの地域の施設で実施されていたまた 1 箇所あたりの年間実施日数は平均で 81.2 日であった地域子ども教室から放課後子ども教室への事業が変更した平成 18 年度から平成 19 年度にかけて 184 箇所 (56.3%) と半分以上の子ども教室が継続されなかったこれは 10/10 の国庫委託事業が 1/3 の国庫補助事業となったために市町村の財政負担が必要となったことから事業の実施に慎重になったものであろう 3 分析 3.1 仮説放課後の子どもの居場所をつくる取り組みは子どもたちにどのような影響を与えているのだろうか子どもの成長には様々な要因が複雑に関係し影響を与えていることはもちろんであるが放課後子ども教室において様々な体験活動を経験することによって子どもたちの体力向上にもしくは学習支援活動を通じて学力向上に影響を与えているのではないかと推測されることから以下の二つの仮説を設定する仮説 Ⅰ: 放課後子ども教室は子どもたちの体力を向上させている仮説 Ⅱ: 放課後子ども教室は子どもたちの学力を向上させている 3.2 分析の手法本研究では教育の生産関数を推定し分析を行う教育の生産関数とは通常の財やサービスの生産と同様に一種の生産関数を想定し教育現場における投入要素と教育の成果とを結び付け教育の成果の規定要因を分析するものである教育の成果としてのアウトプットにはテストの成績や進学率賃金などが用いられるインプットである教育の投入要素には教員の技量や学級規模同級生の質などの学校の属性や子どもの性別年齢 IQ 健康状態などの子どもの属性両親の学歴所得教育熱心度などの家庭の属性地域の犯罪発生率都市部か農村部かといった地域の属性などの多様な要因が考えられるただしそれぞれのインプットと教育の成果を結びつける厳密な理論的モデルが存在するわけではなく教育の生産関数を推計するにあたっては教育の成果に関係すると思われる変数をアドホックに説明変数に加えた回帰分析がしばしば行われているそこで本研究においては以下のように教育の生産関数を推定し分析を行う O it = β 0 it + β 1 X it + β 2 Y it + ε it ここでアウトプットの O it は t 時における子どもの体力や学力の状況等であるインプットの X it は放課後子ども教室の実施状況を表す変数群であり同じくインプットの Y it は学級規模などの学校の要因性別など子どもの属性家計所得など家庭的な要因都市部と農村部など地域的な要因をコントロールするための変数群である β 0it は定数項 ε it は誤差項である 3.3 分析に使用するデータ教育の成果としての子どもの体力に関する変数としては平成 20 年度及び平成 21 年度に文部科学省が実施した全国体力運動能力運動習慣等調査 ( 以下体力

3 運動能力調査と称す ) に関するデータを使用した体力運動能力調査は体力運動能力調査データ児童質問紙データから構成されている同様に教育の成果としての子どもの学力に関する変数としては平成 20 年及び平成 21 年に沖縄県教育委員会が実施した沖縄県学力到達度調査 ( 以下学力到達度調査と称す ) に関するデータを使用した学力到達度調査は学力調査データ及び学級規模データから構成されている次に教育の投入要素としての変数のうち放課後子ども教室の取り組みに関する変数としては平成 16 年度から平成 18 年度に実施された 3 地域子ども教室の実施状況に関するデータ 4 及び平成 19 年度ならびに平成 20 年度に実施された放課後子ども教室の実施状況に関するデータ 5 を使用した地域子ども教室は放課後子ども教室以前に小学生等を対象に放課後の居場所づくりのために実施されており地域子ども教室が放課後子ども教室として継続実施されていることから放課後子ども教室の取り組み状況を表す変数として用いたまたその他の教育の投入要素の変数としては市町村の統計データ 6 や体力運動能力調査の児童質問紙データ学力到達度調査の学級在籍者数データなどを用いた 3.4 データの制約と分析上の留意点本分析に用いるデータはある 1 時点での児童の体力や学力等に関するデータであるため放課後子ども教室実施前後など経年による変化を分析することはできないそのため分析結果で例えば子どもの学力と放課後子ども教室の間に統計的に有意な関係性が確認されたからといって直ちにそれが因果関係にあると立証できるものではないことに留意する必要があるまた教育の生産関数を厳密に推計するためには本来なら児童一人ひとりの体力や学力の状況や家庭社会環境などの属性を詳細に把握する必要があるしかし本分析で扱うのはあくまでも各小学校や学級の児童たちの平均的な体力や学力であり教育の生産関数の推計としては不十分な面があるそのため分析結果は同一集団における平均的な関係性を表すものであってその解釈には慎重に行う必要がある 3.5 分析結果まず放課後子ども教室が体力に与える影響を検証するために小学校児童の運動習慣を被説明変数とし最小二乗法及び両側トービットによる推計を行った児童の体力を表す指標としては児童の体力水準を総合的に示すデータが必要であるが今回そのようなデータは入手できなかったそのため先行研究において奥谷らが日常的な運度の実施頻度が体力に強く影響を及ぼす 7 としていることから総合的な体力水準を表す代理変数として運動習慣を用いたまた体力や運動習慣は子どもの性別による違いが大きい 8 ため先行研究の知見を借りて男女を分けてそれぞれについて推計した 3 沖縄県地域子ども教室推進事業運営協議会から再委託を受けた実行委員会が沖縄県内で実施されたものである 4 沖縄県地域子ども教室推進事業運営協議会 (2007) 5 沖縄県教育委員会 (2008,2009) 6 内閣府沖縄総合事務局 (2010) 7 奥谷ら (2004) 8 ベネッセ教育研究開発センター (2009a) 3 女子の運動習慣を被説明変数として推計したところ放課後子ども教室の実施場所や実施年数は統計的に有意な関係はほとんど見られなかったここでは男子の運動習慣を被説明変数として推計した結果を表 1 に示す表 1 分析結果 ( モデル A( 男子 ) 体力に関する分析 ) モデルA( 男子 ) OLS tobit OLS tobit 実施年数ダミー 1 年間 (0.026) (0.033) (0.020) (0.025) 2 年間 (0.021) (0.026) (0.013) (0.017) 3 年間 (0.020) (0.024) (0.013) (0.016) 実施場所ダミー学校 (0.022) (0.027) 地域 (0.024) (0.030) 学校と地域 (0.020) (0.025) 活動内容ダミー (4 年間 ) スポーツ体験活動 (0.018) (0.023) (0.016) (0.020) 文化体験活動 (0.019) (0.023) (0.019) (0.023) その他体験活動 (0.018) (0.022) (0.017) (0.021) 学習活動 (0.019) (0.024) (0.018) (0.023) エイサー * * * * (0.025) (0.031) (0.024) (0.030) 1 人当たり住民所得 ( 百万円 ) (0.018) (0.023) (0.018) (0.023) へき地ダミー ** ** ** ** (0.011) (0.015) (0.011) (0.014) 生まれ年度ダミー (0.009) (0.012) (0.009) (0.012) 身長 (0.002) (0.003) (0.002) (0.003) 部活動所属率 ** ** ** ** (0.024) (0.032) (0.023) (0.032) 毎日朝食摂取 (0.035) (0.049) (0.035) (0.048) 6 時間未満睡眠 * ** * ** (0.056) (0.074) (0.056) (0.074) 運動が得意 ** ** ** ** (0.032) (0.043) (0.031) (0.043) 標準誤差 ** ** (0.005) (0.005) 定数項 ** ** ** ** (0.260) (0.375) (0.259) (0.375) サンプル数補正 R2 乗疑似 R2 乗 F 値下段括弧内は標準誤差 **,*,+ はそれぞれ両側検定の結果が1%,5%,10% 水準で統計的に有意であることを示す次に放課後子ども教室が学力与える影響を検証するために小学校児童の合計平均正答率 9 を被説明変数とし最小二乗法よる推計を行ったその結果を示したのが表 2 である 3.6 結果の解釈と仮説の検証放課後子ども教室が体力に与える影響は次のとおりである女子の運動習慣と放課後子ども教室の実施状況にはほとんど有意な関係が見られなかった男子の運動習慣を被説明変数とした推計結果を放課後子ども教室の実施年数実施場所活動内容の分類ごとにまとめる 9 学力到達度調査の国語 A 国語 B 算数 A 算数 B の平均正答率を合計して得た数値

4 表 2 分析結果 ( モデル B- 学力に関する分析 ) モデルB-1 モデルB-2 モデルB-3 実施年数ダミー 1 年間 (2.557) (2.267) 2 年間 ** (2.250) (1.949) 3 年間 ** (1.893) 実施場所ダミー学校 * * (2.743) (2.044) 地域 (3.078) (2.210) 学校と地域 ** ** (2.587) (2.057) 活動内容ダミー (3 年間実施 ) スポーツ体験活動 (2.004) (1.796) 文化体験活動 * * (2.119) (2.111) その他体験活動 (2.039) (1.965) 学習活動 ** ** (2.071) (1.967) エイサー ** ** (2.580) (2.494) 1 人当たり住民所得 ( 千円 ) ** ** ** (0.003) (0.003) (0.003) へき地ダミー (1.988) (1.977) (1.983) 生まれ年度ダミー ** ** ** (1.276) (1.186) (1.258) 男子ダミー ** ** ** (1.166) (1.166) (1.173) 学級規模 ** ** ** (0.277) (0.276) (0.278) 学級規模二乗 ** ** ** (0.006) (0.006) (0.006) 定数項 ** ** ** (6.222) (6.215) (6.084) サンプル数補正 R2 乗 F 値下段括弧内は標準誤差 **,*,+ はそれぞれ両側検定の結果が 1%,5%,10% 水準で統計的に有意であることを示す 1 年間だけの実施は 10% 水準で統計的に有意にマイナスの関係が確認された 2 年間 3 年間の実施は統計的に有意な関係は見られなかった複数年度にわたるデータを用いて継続実施の効果を検証していく必要があろう実施場所は統計的に有意な関係は見られなかった実施場所による効果の差はなく参加しやすく事業の継続に無理のない場所で実施すればよいことが推測されるエイサー 10 の継続実施は 5% 水準で統計的に有意なプラスの関係が確認された青年会など地域の大人や青年との定期的な交流が有効であることがうかがえるスポーツ活動などその他の活動内容は統計的に有意な関係は見られなかった男女の分析結果を比較すると女子の分析結果のほうが有意な関係が見られなかった理由として女子は放課後子ども教室以外の要因が強く効いているため放課後子ども教室の影響が過小評価されていることが推測される 10 沖縄の伝統芸能の一つでもともとは旧盆の時期に集落の青年たちが太鼓などの念仏歌に合わせて各戸を踊り回り各戸の無病息災家内安全繁盛を祈り祖先の霊を供養する行事 4 続いて学力を被説明変数とした推計結果の解釈を同様にまとめると次のとおりである複数年の実施が 1% 水準で統計的に有意にプラスの関係が確認された実施年数が 2 年間より 3 年間と長いほど回帰係数が大きくなっており事業継続の効果が期待できる 1 年間だけの実施は統計的に有意な関係は見られなかった公民館など地域の施設だけでの実施は統計的に有意な関係は見られなかった学校や学校と地域の両方での実施は統計的に有意に正の関係が確認され学校と地域での実施は学校だけの実施より回帰係数が大きく有意水準が 1% と信頼性も高くなっている小学校区において複数の子ども教室があり校区よりも小さいより身近な範囲に活動拠点 ( 居場所 ) があるということでよい効果があると推測される学習活動またはエイサーの継続実施は統計的に有意にプラスの関係が見られたスポーツ活動またはその他の体験活動とは統計的に有意な関係は見られなかった学習活動及びエイサーは有意水準が 1% と信頼性も高く活動の継続が効果をあげていることがうかがえる文化体験活動の継続実施はマイナスの関係となっていた以下設定した 2 つの仮説について検証を行う仮説 Ⅰ は放課後子ども教室でエイサーを継続して実施した場合は男子の運動習慣を向上させることが示されたしかしその他の場合運動習慣との相関がなく仮説が成立しない従って仮説 Ⅰ は放課後子ども教室の実施状況により仮説が成立する場合と仮説が棄却される場合とが存在する仮説 Ⅱ は放課後子ども教室が複数年実施されている場合学校や学校と地域で実施されている場合または継続して学習活動エイサーに取り組まれている場合放課後子ども教室が実施されていない場合と比較して学力到達度調査における正答率が高くなることが示された 3.7 結論これまでの分析をまとめると以下の結論が得られる 1 放課後子ども教室を 1 年間だけ実施することと運動習慣の間には有意にマイナスの関係がある 2 放課後子ども教室を複数年間継続して実施することと学力到達度調査における平均正答率の間には有意にプラスの関係がある 3 放課後子ども教室の実施場所と運動習慣の間には有意な関係が見られない 4 放課後子ども教室を学校施設内で実施することと学力到達度調査における平均正答率の間には有意にプラスの関係があるさらに学校施設内だけよりも公民館など地域の施設と両方で実施すると回帰係数が大きくなる 5 放課後子ども教室で継続的にエイサーを実施することと運動習慣の間には有意にプラスの関係がある 6 放課後子ども教室で継続的に学習活動またはエイサーを実施することと学力到達度調査における平均正答率の間には有意にプラスの関係がある信頼度は落ちるが継続的に文化体験活動を実施することと学力到達度調査における平均正答率の間には有意にマイナスの関係が見られるこの要因は別途究明する必要があろう

5 4 政策提言と課題 4.1 政策提言これまでの分析の結果から得られた知見をもとに放課後子ども教室の実施について 3 つの提言を行う第一の提言は放課後子ども教室は無理をせず持続可能な運営方法で継続して実施することである放課後子ども教室といってもその内容は実施回数やボランティア安全管理員の人数など様々な違いがある実施期間と運動習慣との関係は 1 年間でマイナス複数年間では有意な関係はないことが明らかになったしかし学力には対しては複数年間実施することで有意にプラスの関係があった特に年数が長いほど係数が大きく政策の効果がうかがわれる平成 19 年度には事業の補助金化により事業の継続ができなくなった地域子ども教室が約 7 割を占めた現在放課後子ども教室は国庫補助事業として文部科学省都道府県市町村がそれぞれ 3 分の 1 ずつの経費を負担して実施されているが仮に補助事業が終了となっても事業を継続的に実施していくために地域の実情に応じた持続可能な事業を設計し運営していくことが必要であろう第二の提言は放課後子ども教室は学校施設内及び地域の公民館など子どもたちに近い場所とで実施することである地域の施設だけでの実施は運動習慣または学力に有意な関係はなかったこれは地域の施設だけでの実施が運動習慣や学力と相関をもっていないことを示しているしかし学校で実施することは学力と有意にプラスの関係がありさらにあわせて地域の施設でも実施されている方が係数が大きく政策の効果が強いことがうかがわれる第三の提言は放課後子ども教室ではエイサー及び学習活動を中心に実施することであるエイサーの継続的な実施は運動習慣または学力と有意にプラスの関係があり学習活動は学力とは有意にプラスの関係が明らかになった文化体験活動はマイナスの関係がある可能性がありその他の活動内容は運動習慣または学力とは有意な関係はないことが明らかになった 4.2 課題本研究では入手できたデータの制約から放課後子ども教室の実施前後による政策の効果をとらえることができなかった複数年度のデータを蓄積できればパネル分析や DID 分析を行うことでより詳細な分析が可能となるまた今回の分析は放課後子ども教室が当該小学校等で実施されているか否かのデータをもとにした分析であり子ども教室の実施回数などのデータを用いた詳細な分析までは行っていない放課後子ども教室に参加した児童と参加しなかった児童の違い児童の放課後子ども教室への参加率コーディネーター安全管理員学習支援員などスタッフの違いなどによる分析を行うことでより詳細な効果の分析が可能であるなによりもこれらの分析に必要なデータの整備が図られることが求められる沖縄県地域子ども教室推進事業運営協議会 (2007) 平成 18 年度地域教育力再生プラン実績報告書奥谷雅史岸田珸長谷川芳彦石川元美田辺正友若吉浩二 (2004) 児童のスポーツ教室参加に伴う体力および運動習慣の変化小塩隆史妹尾渉 (2003) 日本の教育経済学 : 実証分析の展望と課題 ERIC Discussion Paper Series No.69 経済財政諮問会議 ( 平成 18 年 ) 経済財政運営と構造改革に関する基本方針 2006 尐子化社会対策会議 ( 平成 18 年 ) 新しい尐子化対策について中央教育審議会 (1996) 21 世紀を展望した我が国の教育のあり方について ( 第一次答申 ) ushin/960701l.htm 中央教育審議会生涯学習部会 ( 平成 16 年 ) 今後の生涯学習の振興方策について ( 審議経過の報告 ) ベネッセ教育研究開発センター (2009a) 学校外教育活動に関する調査調査報告書 hi/webreport/index.html ベネッセ教育研究開発センター (2009b) 放課後の生活時間調査 o/2009/hon/index.html 内閣府沖縄総合事務局 (2010) 市町村データ集 ( 平成 21 年度版 ) 文部科学省 ( 昭和 47 年 ) 学制百年史 /index.html 文部科学省 (2005) 平成 16 年度文部科学白書 / 文部科学省 (2006a) 放課後子どもプランの推進について ( 平成 19 年 3 月 14 日 18 文科生第 531 号雇児発第号 ) 文部科学省 (2006b) 平成 19 年度予算概要文部科学省放課後子どもプランの基本的な考え方 Afterschool, Alliance (2004), Afterschool programs strengthen communities,afterschool Alert Issue Brief, No.18 Vandell, D. L. and Shumow, L. (1999) After-school Child Care Programs The Future of Children Vol.9 No.2. 本文で引用した参考文献沖縄県教育委員会 (2008) 平成 19 年度放課後子どもプラン推進事業費国庫補助金実績報告書沖縄県教育委員会 (2009) 平成 20 年度放課後子どもプラン推進事業費国庫補助金実績報告書 5

平成２０年度全国体力・運動能力、運動習慣等調査結果（概要）

平成２０年度全国体力・運動能力、運動習慣等調査結果（概要）平成 1 年度全国体力運動能力運動習慣等調査結果全国体力運動能力運動習慣等調査を平成 1 年 4 月から 7 月末にかけて実施しましたのでその結果をお知らせします平成年 1 月豊能町教育委員会 1. 調査の目的 (1) 子どもの体力が低下している状況にかんがみ国が全国的な子どもの体力の状況を把握分析することにより子どもの体力の向上に係る施策の成果と課題を検証しその改善を図る