Microsoft PowerPoint Masayuki Tanabe

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft PowerPoint Masayuki Tanabe"

よりとしかたづ
6 years ago
Views:

1 経済価値ベースのリスク管理. 有限責任監査法人トーマツパートナー田邉政之 Ⅰ. ソルベンシー Ⅱ の概要 2 Risk Japan

2 ソルベンシー Ⅱ の概要ソルベンシー Ⅱ とは EU 内の保険会社 ( 再保険会社 ) に対する統一された監督規制の枠組み (Framework) を目指したもの特に次の 4 つの特徴を持つ 1. リスクベースの計算 ( 保険会社の保有するリスクに基づく ) 2. グループのソルベンシー評価にも焦点をあてる 3. 市場整合的 (Market Consistent) な資産負債の評価 4. 内部モデル使用の承認 2013 年 1 月から適用開始予定 3 Risk Japan 2011 ソルベンシー Ⅱ の概要ソルベンシー Ⅱ のリスクの概念変動 ( 資産のリスク ) 経済価値ベース資産経済価値ベース負債変動 ( 負債のリスク ) 経済価値ベース純資産会社全体の変動 = リスク市場整合的に経済価値ベースで資産と負債を評価しその差額である経済価値ベースの純資産の変動をリスクと考える ( 必ずしも会計上の純資産の変動とは一致しない ) 4 Risk Japan

3 3 SCR のモジュラー構造 (QIS5) ソルベンシーソルベンシーソルベンシーソルベンシー Ⅱ の概要の概要の概要の概要 5 Risk Japan 2011 将来の利益配分による将来の利益配分による将来の利益配分による将来の利益配分によるリスク軽減効果の調整リスク軽減効果の調整リスク軽減効果の調整リスク軽減効果の調整 QIS4 QIS4 QIS4 QIS4 からの変更点からの変更点からの変更点からの変更点市場リスク市場リスク市場リスク市場リスク株式リスク株式リスク株式リスク株式リスク不動産リスク不動産リスク不動産リスク不動産リスクスプレッドスプレッドスプレッドスプレッドリスクリスクリスクリスク為替リスク為替リスク為替リスク為替リスク集中リスク集中リスク集中リスク集中リスク流動性リスク流動性リスク流動性リスク流動性リスク金利リスク金利リスク金利リスク金利リスク債務不履行債務不履行債務不履行債務不履行リスクリスクリスクリスク無形固定資産リ無形固定資産リ無形固定資産リ無形固定資産リスクスクスクスク生命保険リスク生命保険リスク生命保険リスク生命保険リスク生存リスク生存リスク生存リスク生存リスク障害疾病障害疾病障害疾病障害疾病リスクリスクリスクリスク解約リスク解約リスク解約リスク解約リスク事業費リスク事業費リスク事業費リスク事業費リスク条件変更条件変更条件変更条件変更リスクリスクリスクリスク巨大災害巨大災害巨大災害巨大災害リスクリスクリスクリスク死亡リスク死亡リスク死亡リスク死亡リスク損害保険リスク損害保険リスク損害保険リスク損害保険リスク解約リスク解約リスク解約リスク解約リスク巨大災害巨大災害巨大災害巨大災害リスクリスクリスクリスク保険料支払保険料支払保険料支払保険料支払備金リスク備金リスク備金リスク備金リスク健康保険リスク健康保険リスク健康保険リスク健康保険リスク巨大災害巨大災害巨大災害巨大災害リスクリスクリスクリスク損保健康保険損保健康保険損保健康保険損保健康保険リスクリスクリスクリスク解約リスク解約リスク解約リスク解約リスク保険料準備金保険料準備金保険料準備金保険料準備金リスクリスクリスクリスク生保健康保険生保健康保険生保健康保険生保健康保険リスクリスクリスクリスク生存リスク生存リスク生存リスク生存リスク障害リスク障害リスク障害リスク障害リスク解約リスク解約リスク解約リスク解約リスク事業費リスク事業費リスク事業費リスク事業費リスク条件変更条件変更条件変更条件変更リスクリスクリスクリスク死亡リスク死亡リスク死亡リスク死亡リスクリスク調整リスク調整リスク調整リスク調整基本基本基本基本 SCR オペレーショナルオペレーショナルオペレーショナルオペレーショナルリスクリスクリスクリスク SCR ソルベンシーソルベンシーソルベンシーソルベンシー Ⅱ の概要の概要の概要の概要 6 Risk Japan 2011 内部モデルの利用 SCR 計算の一部を内部モデルに置きかえることができる PIM:Partial Internal Model( 部分内部モデル ) FIM:Full Internal Model( 全部内部モデル ) < 部分内部モデルの例 > 市場市場市場市場リスクリスクリスクリスク株式株式株式株式リスクリスクリスクリスク不動産不動産不動産不動産リスクリスクリスクリスクスプレッドスプレッドスプレッドスプレッドリスクリスクリスクリスク為替為替為替為替リスクリスクリスクリスク集中集中集中集中リスクリスクリスクリスク流動性流動性流動性流動性リスクリスクリスクリスク金利リスク金利リスク金利リスク金利リスク債務不履行債務不履行債務不履行債務不履行リスクリスクリスクリスク無形固定資産リ無形固定資産リ無形固定資産リ無形固定資産リスクスクスクスク生命保険リスク生命保険リスク生命保険リスク生命保険リスク生存生存生存生存リスクリスクリスクリスク障害疾病障害疾病障害疾病障害疾病リスクリスクリスクリスク解約リスク解約リスク解約リスク解約リスク事業費事業費事業費事業費リスクリスクリスクリスク条件条件条件条件変更変更変更変更リスクリスクリスクリスク巨大災害巨大災害巨大災害巨大災害リスクリスクリスクリスク死亡死亡死亡死亡リスクリスクリスクリスク損害保険リスク損害保険リスク損害保険リスク損害保険リスク解約解約解約解約リスクリスクリスクリスク巨大災害巨大災害巨大災害巨大災害リスクリスクリスクリスク保険料支払保険料支払保険料支払保険料支払備金リスク備金リスク備金リスク備金リスク健康保険健康保険健康保険健康保険リスクリスクリスクリスク巨大災害巨大災害巨大災害巨大災害リスクリスクリスクリスク損保健康保険損保健康保険損保健康保険損保健康保険リスクリスクリスクリスク解約解約解約解約リスクリスクリスクリスク保険料準備金保険料準備金保険料準備金保険料準備金リスクリスクリスクリスク生保健康保険生保健康保険生保健康保険生保健康保険リスクリスクリスクリスク生存生存生存生存リスクリスクリスクリスク障害障害障害障害リスクリスクリスクリスク解約リスク解約リスク解約リスク解約リスク事業費事業費事業費事業費リスクリスクリスクリスク条件条件条件条件変更変更変更変更リスクリスクリスクリスク死亡死亡死亡死亡リスクリスクリスクリスクリスク調整リスク調整リスク調整リスク調整基本基本基本基本 SCR オペレーショナルオペレーショナルオペレーショナルオペレーショナルリスクリスクリスクリスク SCR 市場市場市場市場リスクリスクリスクリスク株式株式株式株式リスクリスクリスクリスク不動産不動産不動産不動産リスクリスクリスクリスクスプレッドスプレッドスプレッドスプレッドリスクリスクリスクリスク為替為替為替為替リスクリスクリスクリスク集中集中集中集中リスクリスクリスクリスク流動性流動性流動性流動性リスクリスクリスクリスク金利リスク金利リスク金利リスク金利リスク債務不履行債務不履行債務不履行債務不履行リスクリスクリスクリスク無形固定資産リ無形固定資産リ無形固定資産リ無形固定資産リスクスクスクスク生命保険リスク生命保険リスク生命保険リスク生命保険リスク生存生存生存生存リスクリスクリスクリスク障害疾病障害疾病障害疾病障害疾病リスクリスクリスクリスク解約リスク解約リスク解約リスク解約リスク事業費事業費事業費事業費リスクリスクリスクリスク条件条件条件条件変更変更変更変更リスクリスクリスクリスク巨大災害巨大災害巨大災害巨大災害リスクリスクリスクリスク死亡死亡死亡死亡リスクリスクリスクリスク損害保険リスク損害保険リスク損害保険リスク損害保険リスク解約解約解約解約リスクリスクリスクリスク巨大災害巨大災害巨大災害巨大災害リスクリスクリスクリスク保険料支払保険料支払保険料支払保険料支払備金リスク備金リスク備金リスク備金リスク健康保険健康保険健康保険健康保険リスクリスクリスクリスク巨大災害巨大災害巨大災害巨大災害リスクリスクリスクリスク損保健康保険損保健康保険損保健康保険損保健康保険リスクリスクリスクリスク解約解約解約解約リスクリスクリスクリスク保険料準備金保険料準備金保険料準備金保険料準備金リスクリスクリスクリスク生保健康保険生保健康保険生保健康保険生保健康保険リスクリスクリスクリスク生存生存生存生存リスクリスクリスクリスク障害障害障害障害リスクリスクリスクリスク解約リスク解約リスク解約リスク解約リスク事業費事業費事業費事業費リスクリスクリスクリスク条件条件条件条件変更変更変更変更リスクリスクリスクリスク死亡死亡死亡死亡リスクリスクリスクリスクリスク調整リスク調整リスク調整リスク調整基本基本基本基本 SCR オペレーショナルオペレーショナルオペレーショナルオペレーショナルリスクリスクリスクリスク SCR

4 ソルベンシー Ⅱ の概要内部モデルの要件 SCR の計算に内部モデルを使用するには事前に監督当局の認可が必要認可基準として枠組指令書 (Article ) では以下の 7 項目が規定されている Use test( ユーステスト ) [Art 118] Statistical quality standards( 統計品質基準 ) [Art 119] Calibration standards( キャリブレーション基準 ) [Art 120] Profit and loss attribution( 損益属性 ) [Art 121] Validation standards( 検証基準 ) [Art 122] Documentation standards( 文書化基準 ) [Art 123] External models and data( 外部モデルとデータ ) [Art 124] 7 Risk Japan 2011 ソルベンシー Ⅱ の概要サープラスサープラスとは経済価値 ( 時価 ) ベースの資本のことである会計上の資本運用資産保険負債サープラス運用資産保険負債資産負債とも時価評価時価評価または簿価評価簿価評価時価評価時価評価資本資本サープラス ALM サープラスをコントロールするリスク管理のことであるすなわちサープラスの変動 ( リスク ) をコントロールしながらサープラスの極大化を図る手法ということができる 8 Risk Japan

5 ソルベンシー Ⅱ vs バーゼル Ⅱ( ( バーゼル Ⅲ) 3 つの柱アプローチ (three pillar approach) を採用している点では同じであるが特に第 1 の柱の所要資本については両者には大きな相違がみられる ALM リスク信用リスク相関考慮バーゼル Ⅱ の内部モデル法そもそもALMリスクは所要自己資本賦課の対象外認めない ( 一部のパラメータのみ銀行の推計値使用が認められる ) 市場信用オペリスク間の相関考慮を認めない ( 単純合算のみ ) ソルベンシー Ⅱ の内部モデル法認める認める認めるバーゼル Ⅱ ではリスク内での相関考慮は認められている ( 金利株為替間の相関を考慮した市場 VaR は認められている ) 9 Risk Japan 2011 ソルベンシー Ⅱ vs バーゼル Ⅱ( ( バーゼル Ⅲ) バーゼル Ⅲ では銀行監督当局の内部モデルへの不信が読み取れる変更点証券化商品の取扱変更ストレスVaRの導入 CVAリスク賦課の導入 IRCの導入レバレッジ比率の導入内容証券化商品のリスク量については内部モデル法を認めず標準法 ( 掛け目方式 ) のみとする通常の VaR のほかにストレス期間を観測期間とした VaR についても所要自己資本を賦課相手方信用リスク変動による CVA 変動についても資本賦課 ( 従来はデフォルトリスクのみ考慮 ) 市場リスクの個別リスクに内部モデル法を採用している場合格付遷移リスク等にも資本賦課 ( 従来はデフォルトリスクのみ ) リスク量ベースの規制を補完するために導入証券化商品の取扱変更やストレス VaR の導入は VaR の信頼性を疑問視したもの CVA リスク賦課や IRC は格付推移リスク等従来の規制に含まれていなかったリスクを捕捉するためレバレッジ比率導入はリスクベースの資本規制の限界を踏まえたもの 10 Risk Japan

6 ソルベンシー Ⅱ vs バーゼル Ⅱ( ( バーゼル Ⅲ) 銀行監督当局はトレーディング勘定のリスク捕捉について抜本的な見直しに着手しているようである債券相当アドオン方式に替わるより先進的な手法はトレーディング勘定の抜本的見直しの一部として検討される (2010/7 中央銀行総裁銀行監督当局長官グループによるプレスリリースカウンターパーティリスクの捕捉の箇所で言及日本銀行仮訳 ) 現在バーゼル委はトレーディング勘定に関する抜本的な見直しを実施しているこのトレーディング勘定に関する抜本的な見直し作業は 2011 年末の完了が目指されている (2011/1 BaselⅢ: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems 全銀協仮訳 ) 11 Risk Japan 2011 ソルベンシー Ⅱ vs バーゼル Ⅱ( ( バーゼル Ⅲ) 銀行監督当局はリスク間の相関効果について疑問を持っている可能性があるバーゼル銀行監督委員会は 2009 年 5 月に Findings on the interaction of market and credit risk を公表し市場リスクと信用リスクの単純合算であっても必ずしも保守的ではないことを明らかにし銀行が単純な相関に基づく分散効果勘案手法を採用している場合は監督当局が留意すべきであることを示している市場リスクと信用リスクを統合することによる分散化の便益は大きいという業界の主張に反して IMCR 部会の結論はむしろ慎重論 ( cautionary tale ) である監督当局が銀行の合算手法 ( 例えば経済資本の計算 ) を取り扱う場合分散効果による便益は決して既定の結論ではないという事実に注意を払うべきであるとりわけ単純な相関を前提としたトッとりわけ単純な相関を前提としたトップダウン手法により分散効果を推計している場合監督当局がこれを注意深く検証することは極めて妥当である実際市場からの情報によれば銀行の間ではトップダウン手法が主流となっている模様である監督当局はリスク全体の中で市場リスク要素と信用リスク要素の相互作用から生じる分散効果について銀行のリスク管理責任者から説明を受けその正当性を示すことを求める必要があるこうした相互作用は常に線形という訳ではなくかつ ( 線形 ) 相関指標によって容易には捉えられない市場リスク要素と信用リスク要素の間に特に有害な非線形の相互作用が存在する特定のポジション及びポートフォリオについては監督当局からリスク管理責任者に対しなぜ複合効果がないのか説明を求めることがあってもよい ( 日本銀行仮訳より太字下線は講演者 ) 12 Risk Japan

7 ソルベンシー Ⅱ vs バーゼル Ⅱ( ( バーゼル Ⅲ) < 補足 > 単純合算はなぜ保守的とは限らないのか直感的理解直感的理解同じキャッシュフローを持つ元本 100 円満期 1 年の固定金利の調達と融資を考える ( 融資のデフォルト時回収率は0とする ) 市場リスク量と信用リスク量を別々に算出している場合のリスク量キャッシュフローはマッチングしているので信頼区間 100% の市場リスク量は0である一方信頼区間 100% の信用リスク量は100 円であるこれらを単純合算したリスク量は100 円である実際の損失可能性金利が下がり負債価値が大きくなったとき ( 例えば110 円になったとき ) に融資先がデフォルトした場合損失は100 円を超えることがある ( 例えの場合 110 円の損失 ) したがって単純合算したリスク量は保守的になっていない数学的理解数学的理解ポートフォリオ価値 P(M, C) は市場リスクファクター Mと信用リスクファクター Cの関数価値変動はP(M+ M, C+ C)-P(M, C) で表され本来はこのリスクを考えるべきしかし市場リスクと信用リスクを別々に算出している場合それぞれの立場では価格変動を P(M+ M, C)-P(M, C) P(M, C+ C)-P(M, C) としてリスク量を計測この両者は必ずしも一致 ( 近似 ) しないこの影響は複雑でありそのため単純合算のリスク量は過大評価にも過小評価にもなり得る特に過小評価の場合が問題 13 Risk Japan 2011 Ⅱ. 経済価値ベースのリスク管理 14 Risk Japan

8 経済価値ベースのリスク管理なぜ経済価値ベースなのか IFRS4 が経済価値ベースだから? ソルベンシー Ⅱ が経済価値ベースだから? 資産負債を経済価値に基づき評価することや各リスクを計量化すること自体があたかも目的となっているリスク管理に関わるのが実質的に特定部門のみとなっている等統合的リスク管理の目的本質を捉えない形式的な取組みとなっていないかとの観点から検証を行う必要があることに留意する ( 保険検査マニュアル統合的リスク管理態勢の確認検査用チェックリスト Ⅰ. 経営陣による統合的リスク管理態勢の整備確立状況前文 ) 経済価値ベースの利点運用資産評価が経済価値であるので ALM 上整合的になる逆ザヤなど期間損益では現れないが実質的にリスクが顕在した部分が明らかになるデリバティブによるヘッジの効果を計測モニタリングしやすい 15 Risk Japan 2011 経済価値ベースのリスク管理サープラス ALM リスク完全にマッチングしている ALM であればサープラス ALM リスクはない金利下降完全マッチング状態金利上昇運用資産保険負債運用資産保険負債運用資産保険負債時価評価時価評価時価評価時価評価時価評価時価評価資本資本資本金利が上昇しても下落してもサープラスは一定水準を維持 16 Risk Japan

9 経済価値ベースのリスク管理サープラス VaR の計測サープラス ALM リスクすなわちマッチング状況を表すリスク量であるポートフォリオのポジショングリッド GPS 1y -110,111 2y -123,000 3y -232,589 10y 535,235 15y 322,535 20y 123,553 金利変動性を考慮 1 分散共分散法金利変動に多変量正規分布を仮定 2 ヒストリカル法金利変動に特定の分布を仮定しないノンパラメトリック手法 3 モンテカルロ法金利変動に統計モデルや確率過程モデルを仮定サープラス VaR 完全にマッチングしているポートフォリオであればサープラス ALM リスクはなくサープラス VaR も 0 となるマッチング状況が悪ければサープラス VaR は大きなリスク量となる 17 Risk Japan 2011 デュレーションか GPSかデュレーション時点 T に発生するキャッシュフロー CF の現在価値 PV は時点 T までのゼロレート r を用いて次のように書ける PV=CF exp(-r T) この現在価値の金利に対する 1 次感応度は微分により以下のように表される PV =-T CF exp(-r T)=-T PV このように期間は現在価値の金利に対する ( 負の ) 変化率として見ることができるそして複数のキャッシュフローの現在価値はキャッシュフローの現在価値の和であるからポートフォリオの金利感応度は各キャッシュフローの現在価値で重みづけした平均残存期間として計算できる GPS( グリッドポイントセンシティビティ ) 各グリッドの金利に対する 1 次感応度である例えばグリッドが 1 年から 10 年まで 1 年ごとに 10 個設定されている場合 GPS も 10 個計測されることになるデュレーションと同様に微分によって計測する方法と各グリッドを 1bp シフトしたときの現在価値を再計算したうえでその変化で計測する方法がある GPS i =P(r 1,, r i +1bp,, r n )-P(r 1,, r i,, r n ) 18 Risk Japan

10 デュレーションか GPSかデュレーションとGPSの有効性 1 キャッシュフローとそれに対応する期間のゼロレートが次のとおりであったとする年 T キャッシュフロー CF ゼロレート r ディスカウントファクター DF=exp(-r T) 現在価値 CF DF 1 10, % , , % , , % , , % , , % , , % , , % , , % , , % , , % ,360 合計 ( 運用ポートフォリオの現在価値 ) 196, Risk Japan 2011 デュレーションか GPSかデュレーションと GPS の有効性 2 このときデュレーションと GPS は次のように計算できる年現在価値現在価値年 1 9,965 9, ,805 39, ,527 88, , , , , , , , , , , ,952 80, ,360 43,599 合計 196, ,478 デュレーション =4.81 年 GPS グリッド GPS 1 9, , , , , , , , , ,599 各数値を分の 1 した数値である 1bp (0.01%) 単位の変化もよく利用される 20 Risk Japan

11 デュレーションか GPSかデュレーションと GPS の有効性 3 金利平行移動 1.50% 10bps 平行移動 1.20% 0.90% 0.60% 0.30% 金利非平行移動 1.50% 金利変化幅 (bps) 1.20% % 0.60% 0.30% ポートフォリオの価値変化 : -945 デュレーションによる分析 : %=-947 GPS による分析 : -947 ΣGPS i r i =-947 ポートフォリオの価値変化 : -674 デュレーションによる分析 :? ?=? GPS による分析 : -676 ΣGPS i r i = Risk Japan 2011 リスク計測モデルに求められる役割リスク計測モデルは精緻なリスク量が計測できればそれだけで十分かそれでは確度の高い占い師に過ぎないのではないかリスク計測モデルは経営の参考となるさまざまな情報を提供できるツールであるべきではないのかこの新規取引によってどの程度リスク量が増えるのかこのヘッジ取引によってどの程度リスク量が減らせられるのかこのようなポートフォリオの変化によってどの程度リスクが変化するかこのような金利変化がおきるとどの程度経済価値ベースの損益が変化するか市場変動が大きくなるとリスク量がどの程度増えるのか運用方針 ALM 方針リスク管理方針等によるが上記のような情報は高頻度かつ短時間で提供できる必要がある 22 Risk Japan

12 リスク計測モデルに求められる役割どのような取引を行えばリスクを効果的に削減できるかヘッジ前ポートフォリオグリッド GPS 1y -110,111 2y -123,000 3y -232,589 10y 535,235 15y 322,535 20y 123,553 ヘッジオペレーション債券売買入替デリバティブ取引ヘッジ後ポートフォリオグリッド GPS 1y -27,345 2y -85,239 3y -158,532 10y 453,323 15y 234,582 20y 93,553 リスク量を削減するために債券を入れ替えたりデリバティブを取り引きしたりすると通常ヘッジコストがかかるそのためどのような取引がリスク量削減効果が高いかの情報が必要であるこの取引はヘッジコストが 1000 万円かかるがリスク量削減によって資本コストが 4000 万円削減できるなどの情報を適時かつ的確に把握できることが必要 23 Risk Japan 2011 リスク計測モデルに求められる役割内部モデルの利用状況保険会社の事例 ( 金融庁によるフィールドテストの結果から ) 計測対象銀行の事例 ( 各社のディスクロージャー誌から ) 24 Risk Japan 2011 生命保険資産サイドのみの金利リスク計測と純資産ベースでの計測が半々程度損害保険資産サイドのみを対象としている社が多い使用状況ほとんどの社 6 割強リスク量 VaR が大半 ( 一部に T-VaR を併用するグループあり ) 計測手法分散共分散法と確率論的シミュレーション法が多い信頼水準 99% や 99.5% が多い 99.5% や 99.95% が多い三菱 UFJ フィナンシャルみずほフィナンシャル三井住友フィナンシャルリスク量 VaR VaR VaR 計測手法ヒストリカル法分散共分散法 * ヒストリカル法信頼水準 99% 99% 99% 保有期間 10 日 1 日 1 日 * 非線形リスクはモンテカルロ法 12

13 Ⅲ. 解決していくべき課題 25 Risk Japan 2011 超長期保険の経済価値評価保険契約には超長期のキャッシュフローをもつものが少なくない ( 問 ) そのような契約の経済価値はどのように求めるのか ( 答 ) 超長期のイールドカーブを引けば経済価値が求められる ( 問 ) どうやってイールドカーブを引くのか? ( 答 ) 例えば線形補外等で50 年後 100 年後のイールドカーブを推定すればいい ( 問 ) そのイールドカーブによる評価値は本当に経済価値といえるのか? 市場金利から推定できる部分補外等によって推定する部分 4.00% 3.00% 2.00% 1.00% 0.00% Risk Japan

14 超長期保険の経済価値評価現在の金融工学は無裁定理論に基づいて経済価値評価が行われている 1 ヶ月後の先物為替は 80 円市場が ( あるいは市場参加者が ) 1 ヶ月後の為替レートが 80 円になると予測しているその先物レート以外では裁定機会が生じてしまうこの株式オプションンの価値が 35 円オプション行使の確率に基づくペイオフの期待値が 35 円であるそのオプション価格以外では裁定機会が生じてしまう無裁定理論は同じ経済効果を持つ複製ポートフォリオが作成できることが前提になっている先物為替レートは当該 2 国の金利を利用して先物為替と同じ経済効果の複製ポートフォリオを作成できる株式オプションは原資産の株式と無リスク資金の貸借によって複製ポートフォリオを作成できる金融商品が複製ポートフォリオの価値以外で取引されていれば当該金融商品の買い ( 売り ) と複製ポートフォリオの売り ( 買い ) によって無リスクで利益が得られることになる ( 裁定機会の存在 ) 27 Risk Japan 2011 超長期保険の経済価値評価確かにイールドカーブを補外すれば超長期のキャッシュフローについても現在価値を計算できるしかしヘッジできる資産がないのであれば無裁定理論は適用できないのでその数値は無裁定理論に基づく現在価値ではないヘッジできなければ当然リスクを負うことになる本来はリスクプレミアムが必要になるはずであるヘッジできる資産があるのにヘッジせずあえてリスクをとっていることとヘッジできないのでリスクを取らざるをえないことは意味が完全に異なる IFRS4 やソルベンシー Ⅱ におけるリスク調整 ( リスクマージン ) が必要であることと同じ意味この議論は ALM においても問題になろうすなわち金融商品でヘッジできない ( あるいは難しい ) キャッシュフローの扱いをどうするかであるヘッジが困難なキャッシュフローについては以下のような運用が考えられる危険資産 ( 株式不動産 ) 等で運用する期間がミスマッチするものの安全資産 ( 国債社債 ) で運用する上記の組み合わせて運用するいずれの方法にしてもそれなりのリスクをとって運用せざるをえないのでありこのような運用方針の場合金融資産でヘッジできる部分のポートフォリオとそうでないポートフォリオを分離してリスクとリターンを管理していく方法も考えられる 28 Risk Japan

15 契約者行動モデル保険契約には ( 明示的暗黙的に関わらず ) オプション性が存在するものがある明示的なオプション性 : 更新払済保険暗黙的なオプション性 : 解約特に解約等のオプション性は保険引受リスクと金利リスクの双方に影響するものであるリスク特性市場リスク (ALM ( リスク ) 長期かつ予定利回り固定の商品については大きな金利リスク解約リスク低廉な解約控除による期限前解約が可能な商品性保険引受リスク将来の危険率を保険料率に反映させる必要あり複合効果リスク管理解約によってキャッシュフローが変動するため必要ヘッジ取引量の算定が困難長期商品のためヘッジするための商品が少ない健康状態がよい契約者ほど乗り換えされやすく保険引受リスクが濃縮される可能性発生要因が多岐にわたる契約者行動が必ずしも合理的ではない将来の危険率を見積もることは難しい 29 Risk Japan 2011 契約者行動モデル解約リスク管理の難しさの原因 1 複数の解約発生要因があり要因によって各リスクへの影響が異なると考えられること解約要因契約乗換資金化環境変化解約原因予定利回りが高くなると保険料が下がるため予定利回りに敏感な契約者は保険契約の乗り換えを検討する可能性がある景気が悪化する等の経済環境下では返戻金目的で解約したり保険料未納のまま失効する可能性がある扶養家族の変化等によって必要保障額が変更になり過剰あるいは不必要な保険が解約される可能性がある ALM の観点では解約要因に関わらずキャッシュフローが変動するためいずれの解約でも影響は避けられないと考えられる保険引受リスクの観点では契約乗換は健康状態のよい契約者が可能な行動であるため影響があると考えられる資金化や環境変化は保険引受リスクに影響があるとは限らない可能性がある 2 解約動向は必ずしも経済合理的に行われるとは限らないことさらにいえば保険商品の種類によってもその特性が異なると考えられるたとえば貯蓄性の高い保険商品かどうか ( 定期保険終身保険養老保険 ) どのようなチャネルで契約されたか ( 外交員インターネット ) 30 Risk Japan

契約者行動モデル契約者行動のモデル化一般的には決定論的モデル ( スタティックモデル ) が利用されていると思われるなお銀行では期限前償還リスクがある商品について確率論的モデル ( ダイナミックモデル ) が利用されている事例もある保険の解約リスク等にも応用可能性があると考えられるモデル決定論的モデルスタティックモデル確率論的モデルダイナミックモデル ( ロジットモデル

16 契約者行動モデル契約者行動のモデル化一般的には決定論的モデル ( スタティックモデル ) が利用されていると思われるなお銀行では期限前償還リスクがある商品について確率論的モデル ( ダイナミックモデル ) が利用されている事例もある保険の解約リスク等にも応用可能性があると考えられるモデル決定論的モデルスタティックモデル確率論的モデルダイナミックモデル ( ロジットモデル比例ハザードモデル等 ) スタティックモデルスタティックモデル特徴理解が容易モデル構築が容易モデルパラメータは経過期間統計学の知識が求められるモデル構築には統計ソフトが必要モデルパラメータは経過期間その他ダイナミックモデルダイナミックモデル 31 Risk Japan 2011 契約者行動モデル契約者行動モデル構築後のリスクコントロール契約者行動をモデル化できれば契約者行動を踏まえたリスク量の計測が行えるようになるがそのリスクをコントロールすることは非常に難しい ( 一般にはオプション取引等によってコントロールしなければならないのでオペレーションが複雑になる ) 解約リスク等の方針の再検討このリスクに対する方針には以下のようなものがある対応策内容考慮点受容そのリスクをとるが何も対策をとらない顕在化したときの損失に備える十分な資本の確保回避高い解約控除や変動予定利回り等によって解約リスクのない商品設計をする他社との競合において不利になる可能性移転再保険等を利用して第三者へ転嫁するリスクを引き受ける保険会社の有無とそのコスト制御デリバティブ等によってリスクをコントロールするフロントミドルバック等の運営態勢の確立 32 Risk Japan

17 責任部署を明確にしたリスク管理収益管理リスク責任部署を明確にした運営銀行では市場リスク信用リスクなどはそれぞれ別の部署でモニタリングコントロールされる流れになりつつあるこれは収益部門におけるリスクと運用成果を正確に把握することによって効率的な運用を目指すためである ( いわゆるどんぶり勘定からの脱却 ) そのため金利は積み上げ方式によって決定される方向性にある貸出金利貸出金利の構成利鞘資本コスト事務コスト信用コスト資金コスト内容営業店の収益リスク管理上必要な資本コスト事務コスト平均的貸倒コスト市場から調達するのに必要なコスト 33 Risk Japan 2011 責任部署を明確にしたリスク管理収益管理リスク責任部署を明確にした運営 < 銀行における組織体制の事例 > 銀行本店事務コスト事務統括部門与信先貸出金利営業部門信用コスト資金コスト CPM 部署 ALM 部署営業部門 ( 営業店営業推進部門等 ) は金利リスク信用リスク等の各リスクをヘッジする手段を持たない各リスクはヘッジ可能な部門へ移転させる営業部門は各リスクの状況に依らず一定の利鞘を収益として計上する ALM(Asset Liability Management) 部署は金利リスクをコントロールして資金収支を安定化させる CPM(Credit Portfolio Management) 部署は適正な信用リスクプライシングを行い必要に応じてクレジットデリバティブ等を利用して信用リスクをコントロールする 34 Risk Japan

18 責任部署を明確にしたリスク管理収益管理リスク責任部署を明確にした運営 < 銀行の組織体制を保険会社に応用した場合 > 保険会社本社経費率事務統括部門契約者保険料営業部門危険率予定利率保険引受部門 ALM 部署信用リスクをテイクする場合は銀行と同様に CPM 部署を設置させることも考えられる 35 Risk Japan 2011 責任部署を明確にしたリスク管理収益管理資本配賦への応用前ページのような組織運営をとる場合資本配賦はリスクコントロールの単位で行うことも検討すべきであろう余裕枠各所管部署が配賦資本内で収益極大化を図る保険引受保険引受部門資本配賦可能資本市場 ALM 政策投資不動産信用 ALM 部署オペ事務統括部門必要に応じて細分化 ( 各リスクも同様 ) 牽制リスク管理部門 36 Risk Japan

19 トーマツグループは日本におけるデロイトトウシュトーマツリミテッド ( 英国の法令に基づく保証有限責任会社 ) のメンバーファーム各社 ( 有限責任監査法人トーマツおよび税理士法人トーマツならびにそれぞれの関係会社 ) の総称ですトーマツグループは日本で最大級のビジネスプロフェッショナルグループのひとつであり各社がそれぞれの適用法令に従い監査税務コンサルティングファイナンシャルアドバイザリーサービス等を提供しておりますまた国内約 40 都市に約 7,000 名の専門家 ( 公認会計士税理士コンサルタントなど ) を擁し多国籍企業や主要な日本企業をクライアントとしています詳細はトーマツグループ Webサイト ( をご覧ください Deloitte( デロイト ) は監査税務コンサルティングおよびファイナンシャルアドバイザリーサービスをさまざまな業種の上場非上場クライアントに提供しています全世界 150ヵ国を超えるメンバーファームのネットワークでワールドクラスの品質と地域に対する深い専門知識によりいかなる場所でもクライアントの発展を支援していますデロイトの約 170,000 人におよぶ人材は standard of excellence となることを目指しています Deloitte( デロイト ) とはデロイトトウシュトーマツリミテッド ( 英国の法令に基づく保証有限責任会社 ) およびそのネットワーク組織を構成するメンバーファームのひとつあるいは複数を指しますデロイトトウシュトーマツリミテッドおよび各メンバーファームはそれぞれ法的に独立した別個の組織体ですその法的な構成についての詳細はをご覧ください Member of Deloitte Touche Tohmatsu Limited 19

3

イノベーションの活用デロイトトーマツグループは日本におけるデロイトトウシュトーマツリミテッド ( 英国の法令に基づく保証有限責任会社 ) のメンバーファームおよびそのグループ法人 ( 有限責任監査法人トーマツデロイトトーマツコンサルティング合同会社デロイトトーマツファイナンシャルアドバイザリー合同会社税理士法人トーマツおよび DT 弁護士法人を含む ) の総称ですデロイトトーマツグループは日本で最大級のビジネスプロフェッショナルグループのひとつであり