目次 1. 環境の変化 1.1 利用者一人当たりのトラヒックの増大 1.2 インターネットトラヒックの状況 (1)P2Pトラヒックの増加 (2) 動画配信トラヒックの増加 1.3 一部利用者によるトラヒックの占有 1.4 インターネット利用者の動向 1.5 ISPのバックボーン拡張 2. ブロードバ

Size: px

Start display at page:

Download "目次 1. 環境の変化 1.1 利用者一人当たりのトラヒックの増大 1.2 インターネットトラヒックの状況 (1)P2Pトラヒックの増加 (2) 動画配信トラヒックの増加 1.3 一部利用者によるトラヒックの占有 1.4 インターネット利用者の動向 1.5 ISPのバックボーン拡張 2. ブロードバ"

やすもりひろなが
6 years ago
Views:

1 インターネット政策懇談会第 5 回資料 ISP を取り巻く状況と提案 2008 年 6 月 27 日社団法人日本インターネットプロバイダー協会会長渡辺武経 1

2 目次 1. 環境の変化 1.1 利用者一人当たりのトラヒックの増大 1.2 インターネットトラヒックの状況 (1)P2Pトラヒックの増加 (2) 動画配信トラヒックの増加 1.3 一部利用者によるトラヒックの占有 1.4 インターネット利用者の動向 1.5 ISPのバックボーン拡張 2. ブロードバンド料金の推移 3. 対策ネットワーク負荷の軽減 1 P2P 帯域制御 2 利用者毎の転送量規制 3 料金値上げ 4 ネットワーク負荷の軽減 4. ベストエフォート定額料金制度の意味の再考 5. 米国で上限を超える通信データ量に課金開始へ 6. 可能な選択肢 7. コンテンツ事業者による負担とその収益のISP 間の配分は困難 8. 大量トラヒック問題に対する当協会の意見 2

3 1 環境の変化 1.1 利用者一人当たりのトラヒックの拡大インターネット利用環境の整備 FTTH 利用が急速に浸透動画などのリッチコンテンツが増加し利用しやすくなった P2P 利用が拡大利用者一人当たりのトラヒックが 3 年で 2 倍に増加インターネット利用者の増加以上に利用トラヒックの伸びが大きい 2004* 2007* 伸び率トラヒック総量 2004 年を 100 とした 2007 年との比較 A. トラヒック総量 ( 総務省発表我が国のインターネットにおけるトラヒックの集計試算より 323.6Gbps 812.9Gbps 2.51 倍 200 インターネット利用者数インターネット利用者一人当たりのトラヒック B.PC からのインターネット利用者数 ( 総務省発表ブロードバンドサービスの契約数等通信利用動向調査より ) 6,416 万 7,813 万 1.22 倍 A/B インターネット利用者一人当たりのトラヒック 5.29Kbps 10.9Kbps 2.09 倍 * トラヒックは毎年 11 月利用者数は 12 月なので集計時期に若干のずれはあるこの結果生じること ISP の売上は固定料金制度のため売上の伸びをネットワークコスト増が上回っている ( 売上は利用者数に比例するがネットワークコストはピークトラヒックに比例するため ) 3

4 1.2 インターネットトラヒックの状況 (1)P2P のトラヒックは依然多く増え続けているある大手 ISP の状況 ( 帯域制御なし ) 下り :2007 年 10 月 :44%>2008 年 4 月 47% 上り :2007 年 10 月 :71%>2008 年 4 月 76% 2008 年 4 月時点の帯域に占める割合 (bps) 下り上りは 9 ヶ月で 1.3 倍と増えており 2008 年 4 月時点では上り下りの総容量はほぼ同等 P2P アプリは BitTorrent, sharetcp,winny が多いそれ以外 53% P2P 47% 上りそれ以外 24% 下り : ISP からエンドユーザー向け上り : エンドユーザーから ISP 向け P2P 76% 4

5 1.2 インターネットトラヒックの状況 (2) 動画配信トラヒックの増加ある大手 ISP による調査 ( 下りトラヒック )* 左右のスケールは同じ *( 注 )ISP からユーザにむけてのトラヒックデータはある ISP が NTT 地域 IP 網に接続するある県の POI に設置した帯域制御装置で取得フラッシュ動画は 2005 年は Web に含まれているが 2008 年は動画 & ストリーミングに分類されているその他はメール ftp ダウンロードゲーム VOIP など P2P その他 Web ストリーミング P2P その他 Web 動画 & ストリーミング年 (P2P 帯域制御前 ) 2008 年 (P2P 帯域制御後 ) 2007 年 ~ 個人による動画の共有サービスの利用が急増 POI は Point of Interface: NTT 東西地域 IP 網との相互接続点動画トラヒックの内訳では人気上位 3 社 (YouTube ニコニコ動画 Gyao) で全体の 6 割以上を占める別のISPの例 (P2Pの帯域制御をしていないISP) ではトラヒックに占める動画配信の割合は下り :2007 年 10 月 :14%>2008 年 4 月 16% 上り :2007 年 10 月 : 1%>2008 年 4 月 2% 10ヶ月で1.36 倍の増加 5

6 1.3 一部利用者によるトラヒックの占有 ( 下り ) ISP からユーザにむけてのトラヒック A) あるISPの調査では上位 1% のユーザがトラヒックの51% 以上を占有 B) 別なISPの調査では上位 3% のユーザがトラヒックの85% を占有一番多いユーザの転送量は 67GByte ( 全ユーザ平均の 380 倍上位 1% を除くと 771 倍 ) 単位 :GByte ISP A における調査 (24 時間のユーザ毎の下り転送量 ) (P2P 帯域制御後 ) 2007 年 10 月ある県の POI 約 1 万人の利用者の上位 5% についてグラフ化 ( 全体だとグラフがほとんど下に張り付いてしまうため上位 5% のみを抽出 ) POI は Point of Interface: NTT 東西地域 IP 網との相互接続点平均で 380 倍の格差 You Tube 動画 (384Kbps)1 本 (5 分 ) 視聴で生じる転送量は 14MByte 全ユーザの平均転送量は 172MByte ( 上位 1% を除くと 84MByte) 利用者全体の 1% ここまででトラヒックの 51% を占有利用者全体の 5% ここまででトラヒックの 71% を占有上位から 500 番目で約 530MByte 6

7 1.3 一部利用者によるトラヒックの占有 ( 上り ) ユーザから ISP にむけてのトラヒック A) ある ISP の調査では上位 1% のユーザがトラヒックの 83% 以上を占有平均すると常時 10Mbps( コンテンツ事業者向け料金では月額 20 万円程度 ) 一番多いユーザの転送量は 107GByte ( 全ユーザ平均の 932 倍上位 1% を除くと 5753 倍 ) 平均で 932 倍の格差単位 :GByte 例 ) 個人向け契約回線を利用して動画コンテンツを提供している事業者? ISP Aにおける調査 (24 時間のユーザ毎の上り転送量 ) (P2P 帯域制御後 ) 2007 年 10 月ある県の POI 約 1 万人の利用者の上位 5% についてグラフ化 ( 全体だとグラフがほとんど下に張り付いてしまうため上位 5% のみを抽出 ) POI は Point of Interface: NTT 東西地域 IP 網との相互接続点利用者全体の 1% ここまででトラヒックの 83% を占有上位から 500 番目で約 39M Byte 全ユーザの平均転送量は 120MByte ( 上位 1% を除くと 19MByte)

8 1.4 インターネット利用者の動向 PC からのインターネット利用者数は横ばい FTTH 利用者が大幅に拡大インターネット利用者数単位 : 万人 9,000 8,000 7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 0 CATV DSL FTTH PCからのインターネット利用者数 6,416 6,164 5, , , , , , ,055 7, ,313 1, CATV,DSL,FTTH 単位 : 万契約 ,000 2,500 2,000 1,500 1, 青字はブロードバンド契約数合計総務省発表ブロードバンドサービスの契約数等通信利用動向調査から作成数値は毎年 12 月末のもの PC からのインターネット利用者数は 2007 年度調査の場合 6,256 サンプル ( 有効回答 3,640) からの推計 8

9 1.5 ISP のバックボーン拡張 ( ある大手 ISP の場合 ) 本グラフは設備容量で実トラヒックではないバックボーンは東京 - 大阪間国内接続はピアリング +IX 接続年 6 月バックボーン国内接続国際接続総設備容量 (Gbps) 2000 年 1 月 2000 年 7 月 2001 年 1 月 2001 年 7 月 2002 年 1 月 2002 年 7 月 2003 年 1 月 2003 年 7 月 2004 年 1 月 2004 年 7 月 2005 年 1 月 2005 年 7 月 2006 年 12 月 2007 年 7 月 2007 年 12 月

10 2. ブロードバンド料金の推移 ADSL の料金は 1/3 速度は 8 倍に! ビット単価は 2001 年の ADSL に比べ最新の FTTH では 1/80 ADSL 総務省 2006 年度 ( 平成 18 年度 ) 電気通信事業分野における競争状況の評価より FTTH ISP 料金は 2,000 円 ISP 料金は 1,200 NTT 東日本ホームタイプの場合 ISP 料金込 7,000 円 ISP 料金込 5,300 円消費税別 10

11 3. 対策ネットワーク負荷の軽減 1P2P 帯域制御 P2P のトラヒック増に対し一部の ISP は帯域制御で対処中立懇の報告書を受け電気通信事業関連の 4 団体は総務省がオブザーバーとして参加した上で 2007 年 9 月に帯域制御の運用基準に関するガイドライン検討協議会を発足ガイドライン検討協議会が 2007 年 11 月に実施したアンケートで回答のあった 280 社のうち 69 社 ( 約 25%) の事業者が帯域制御を実施 2008 年 5 月 23 日に帯域制御の運用基準に関するガイドラインを公表 11

12 3. 対策ネットワーク負荷の軽減 ( 続 ) 2 利用者ごとの転送量規制社名 A 社概要上りについて 24 時間当たり 15GB を超えると利用制限 B 社 C 社 D 社 E 社同上ユーザと ISP 間で送受信されるトラフィックが長時間に渡って平均を著しく超え他のユーザの利用に影響を及ぼす恐れがあると判断されたユーザについては約款に基づき利用の一部制限もしくは停止 ( 規制値は非公表 ) 上りで 1 日 15GB を超えると利用制限 1 日に 30GB を超えるデータの送信 ( 上り ) をしている利用者に対して総量規制方式 ( 通信データの種類に関わらずデータ転送量の合計 ( 総量 ) に一定の基準を設定しその基準を超えた利用に対して通信の制限や契約の解除を行う ) による利用の制限を行なう ( 参考 )DVD ビデオ (2 層 ) のサイズは約 8.5GB( 約 2 時間の映画 ) 12

13 3. 対策ネットワーク負荷の軽減 ( 続々 ) 3 料金値上げ 2007 年 5 月 ~12 月 ISP4 社が NTT 東西の B フレッツのプロバイダパックマンションタイプについて料金を値上げホームタイプ料金は据え置き ( 例 ) 東日本プラン 2( 改定前 )3,307.5 円 ( 改定後 )3,727.5 円 ( プラン 2 は同一集合住宅で 16 世帯以上契約の場合 ) 13

14 3. 対策ネットワーク負荷の軽減 ( 続々々 ) 4 経済化を目指した大容量化へのチャレンジス伝送路コスト旧システム (F600M 等 ) の縮退低コストシステム (DWDM (2.4G-DWDM) ATMMUX) の導入さらなる低コストシステム (WDM- 80(10G-DWDM) GSMUX) の導入コOCN バックボーン容量ト2006 旧システムの縮退 40G システムの導入 OCN バックボーン容量 ( 東京 ~ 大阪間 ) (NTT コミュニケーションス資料 ) 14

15 ( 参考 ) 経済化を目指したコスト推移イメージ 1M 当たりの NW 設備のコスト削減一人当たりの利用トラヒック傾向一人当たりのバックボーンコスト傾向バックボーン容量の拡大に応じて新技術の採用により NW 基盤コストを低減アクセス速度の高速化に伴うトラヒック増に対応し一人当たりのバックボーンコストは維持 BB サービスの拡充により一人当たりの利用トラヒックが増加また次期高速インターフェース 100GbE の製品化が 2010 年以降等今後のコスト維持の見通しが厳しい 15

16 4. ベストエフォート定額料金制度の意味の再考ベストエフォートイコール定額制ではない登場時 (1997) ADSL の時代 (2001~) FTTH の時代 (2004~) このときベストエフォートは共用型で速度について保証しない代わりに専用線に比べ割安な価格で提供するサービスという意味ベストエフォートは NTT 局舎からの距離により速度が低下し品質を規定できないが最大限努力するサービスという意味そもそもエンドエンドでの品質を保証できないという意味でインターネットは本来ベストエフォートアクセス網中継網 ISP 128Kbps 共用 128Kbps ユーザユーザユーザアクセス網中継網 ISP 100Mbps 共用でも余裕 1.5~ 12Mbps ユーザユーザユーザ中継網 ISP 1Gbps 共用アクセス網 100Mbps ユーザユーザユーザトラフィック量に応じた料金計算を行なわないことで運用コストを省き速度保証はないが廉価なサービスを提供する定額制料金が登場 NGN 保証もあり NGN の時代中継網 ISP 10Gbps 共用アクセス網 100M-1Gbps ユーザユーザユーザトラヒックは増えるがネットワークコストが下がる傾向にあったため ( そのためのコストがかかる ) トラフィック量に応じた料金計算を行なうよりも規模拡大で 1 ユーザー当たりのコストを抑えることで定額料金を維持リッチコンテンツによりトラヒックは一層増大ネットワークコストが再び上昇傾向利用者拡大の伸びが緩やかに再びトラフィックに応じた料金計算を検討する時期に 16

17 5. 米国では上限を超える通信データ量に課金開始へ米 Time Warner Cable が一定の通信データ量を超えたブロードバンドユーザーに追加料金を加算する新プラン導入ブロードバンドサービスへの新規加入者に対し最大通信速度 768Kbps の低速サービス ( 月額 29.95US ドル ) ユーザーは 5GB 同 15Mbps の高速サービス ( 月額 54.90US ドル ) ユーザーは 40GB という通信データ量の上限を設定上限を超えると 1GB に付き 1US ドルの追加料金が発生 (MYCOM ジャーナル, ) 17

18 6. 可能な選択肢ブロードバンド時代にリッチコンテンツによるトラヒックが今後も拡大設備増分コストの回収モデルがないコスト削減実施料金モデルの見直し (1) 技術革新の不透明感コア技術の高速化 100GbE の標準化は 2010 年以降 IPv6 化対応への投資コスト UP (2) 帯域制限の限界ガイドラインは決まったものの帯域制限などによる効果には限界 (3) ヘヒーユーサ対策運用コストアップ (1) 料金全体の値上げ (2) ベストエフォートのレベルの多様化例 : 安い変わりに制限のあるメニュー (3) 定額制料金以外のモデル ( 例 : 固定を原則としつつ夜 10 時から午前 1 時までのピーク時は追加料金が発生するホワイトプラン的モデル ) (4) 先進的ユーザーのための自由な場作り新たな回収モデル??? サービスメニュー商品料金は各社独自で自由競争に委ねるべき最低決めなければいけないルールは共通に 18

19 7. コンテンツ事業者による負担とその収益の ISP 間の配分は困難 IDC コンテンツの流れ実際の費用負担 ( お金の流れ ) サービス提供者に負担してもらう場合の費用負担の流れ ( 大変複雑で到底不可能 ) サービス事業者サービス事業者国内 ISP 事業者利用者アクセス網トランジット ( 一次 ) 国際 ISP 事業者海外 ISP 事業者国内 ISP 事業者 ( 二次 ) インターネットの世界では ISP 同士の事業者間精算の仕組みがないためコンテンツ事業者からの収益を ISP 間でシェアするのは困難国際的な仕組みでなければコンテンツ事業者が国外に逃避するだけにしかならない国内 ISP 事業者 ( 一次 ) ピアリング相互精算なし the Internet サービス事業者 19

20 8. 大量トラヒック問題に対する当協会の意見大量トラヒック問題が ISP にとって事業撤退の危険性を伴う重大問題であることを利用者コンテンツ事業者を含む関係者間での認識の共有が必要大量トラヒック問題は ISP だけで対処できる範囲を超えており大量トラヒックを出すコンテンツ事業者やアプリケーション事業者キャリアと ISP が運用面の工夫や技術的解決策などを共同で検討する場を作るべき新たな負担の検討 ( 自由競争に基づき各社が検討するものとして ) 1. 消費者向けのベストエフォートの定額料金サービスを利用して ( 安い料金で ) インターネットに大量の上りのトラフィックを出す事業者に対しては正当な対価を要求してもよいのではないか 2. 普通の利用者が動画配信を家庭で視聴する程度には定額制を維持しまた帯域制御などは行なうべきではないと考える 3. ただし消費者向けに安価にネットワークを提供するためにはインターネットの発展を支えてきたヘビーユーザに萎縮効果を与えないよう配慮しつつも平均的利用を大きく上回る利用に対してはある程度のネットワークコストの負担を求めてもよいのではないか 4. 上記 1. と異なり既にネットワーク利用に相当の対価を払っているコンテンツ事業者に追加負担を求めるのは現在は困難ではないか 20

<4D F736F F F696E74202D D188E690A78CE482C98AD682B782E98EC091D492B28DB88C8B89CA2E707074>

<4D F736F F F696E74202D D188E690A78CE482C98AD682B782E98EC091D492B28DB88C8B89CA2E707074> 帯域制御に関する実態調査結果総務省総合通信基盤局電気通信事業部データ通信課平成年月帯域制御の実施状況に関する調査の概要調査の概要調査期間 : 平成年月日 ~ 月日調査方法 : 郵送等によるアンケート調査対象者 :ISPを中心とする電気通信事業者等有効回答数 :79 社調査項目 : 帯域制御の実施の有無ガイドラインの認知帯域制御の方式等回答者の属性回答のあった 79 社のうち