15B74DCDD67EE CE

4CAE B10001CD83

平成 12 年 ( 行ケ ) 第 249 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 13 年 9 月 17 日口頭弁論終結 ) 判決原告ラムトロンインターナショナルコーポレイション訴訟代理人弁護士村田哲哉同弁理士長谷川芳樹同山田行一同近藤伊知良被告特許庁長官及川耕造指定代理人斉藤操同大橋隆夫同小林信雄同宮川久成主文特許庁が平成 10 年異議第 72310 号事件について平成 12 年 2 月 15 日にした決定を取り消す

審決取消判決の拘束力

(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと

☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第24号-

ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 相違点に係る構成を採用する動機付けはないとして進歩性が肯定された裁判例 ~ 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10220 号原告 : フリー株式会社被告 : 特許庁長官 2017 年 11 月 20 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要原告は, 発明の名称を 給与計算方法及び給与計算プログラム とする発明について, 特許出願 ( 特願 2014-217202

控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し

平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す

REPORT あいぎ特許事務所 名古屋市中村区名駅 第一はせ川ビル 6 階 TEL(052) FAX(052) 作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消

作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消訴訟 ( 不服 2012-26122 号審決取消請求事件 ) 事件番号 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10057 号 裁判所部名 知財高裁 3 部 判決日 平成 27 年 2 月 18 日判決 キーワード 増項補正 第 17 条の2 第 5 項第 2 号所定の 特許請求の範囲の減縮

B0B820DFD845F9DE49256B7D0002B34

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 238 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 13 年 11 月 2 9 日口頭弁論終結 ) 判決原告バイオ-ラッドラボラトリーズ インコーポレイティド ( 旧表示ジェネティックシステムズコーポレイション ) 訴訟代理人弁護士上谷清同宇井正一同笹本摂同弁理士福本積被告特許庁長官及川耕造指定代理人後藤千恵子同森田ひとみ同茂木静代主文特許庁が平成 10 年異議第 73683

指定商品とする書換登録がされたものである ( 甲 15,17) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 21 年 4 月 21 日, 本件商標がその指定商品について, 継続して3 年以上日本国内において商標権者, 専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実がないことをもって, 不使用に

平成 22 年 4 月 28 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 21 年 ( 行ケ ) 第 10407 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 22 年 4 月 21 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士須田篤被告 Y 同訴訟代理人弁護士佐藤興治郎 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が取消 2009-300474 号事件について,

にした審決を取り消す 第 2 前提事実 1 特許庁における手続の経緯被告は, 発明の名称を レーザ加工方法, 被レーザ加工物の生産方法, およびレーザ加工装置, 並びに, レーザ加工または被レーザ加工物の生産方法をコンピュータに実行させるプログラムを格納したコンピュータが読取可能な記録媒体 とする特

平成 25 年 7 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10305 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 7 月 8 日 判 決 原告株式会社アマダ 訴訟代理人弁護士 高 橋 元 弘 同 末 吉 亙 訴訟代理人弁理士 豊 岡 静 男 同 廣 瀬 文 雄 被告三菱電機株式会社 訴訟代理人弁護士 近 藤 惠 嗣 同 重 入 正 希 同 前 田 将 貴 訴訟代理人弁理士 加

平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤

平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10188 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が無効 2010-890060

1B9F27D289E5A B000BA3D

平成 16 年 ( 行ケ ) 第 42 号審決取消請求事件平成 16 年 12 月 20 日口頭弁論終結 判決原告 A 被告特許庁長官小川洋指定代理人金公彦, 大黒浩之, 大野克人, 立川功, 大橋信彦, 井出英一郎 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた裁判 特許庁が不服 2002-20299 号事件について平成 15 年 12 月 15 日にした審決を取り消す

事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告方法目録記載のサービスを実施してはならない 3 被控訴人は, 前項のサービスのために用いる電話番号使用状況調査用コンピュータ及び電話番号使用状況履歴データが記録された記録媒体 ( マスター記録媒体及びマスター記録

平成 24 年 1 月 16 日判決言渡平成 23 年 ( ネ ) 第 10056 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 21 年 ( ワ ) 第 35411 号 ) 口頭弁論終結日平成 23 年 11 月 29 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) 株式会社ジンテック 訴訟代理人弁護士 田 中 浩 之 野 口 明 男 飯 塚 卓 也 弁理士 原 島 典 孝 被控訴人 ( 被告

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10338 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光 訴訟代理人弁理士 清 水 千 春 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする

事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1

平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 3879 号民事訴訟請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原告 A 被告日本電気株式会社 同訴訟代理人弁護士髙﨑仁 同羽田長愛 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求 被告は, 原告に対し,00 万円を支払え 1 第 2 事案の概要等

1A210C11C8EC A77000EC45

平成 11 年 ( 行ケ ) 第 300 号審決取消請求事件 ( 平成 12 年 10 月 2 日口頭弁論 終結 ) 判 決 原 告 A 原 告 B 原 告 C 原 告 D 原 告 有限会社マスダオプチカル 代表者代表取締役 E 原 告 有限会社マルモト総業 代表者取締役原 告 F G 原 告 H 原 告 I 原 告 J 原 告 株式会社松浦眼鏡所 代表者代表取締役 K 原 告 プラス ジャック株式会社

主文第 1 項と同旨第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 (1) 原告は, 平成 24 年 6 月 14 日, 発明の名称を 遊技機 とする特許出願をし ( 特願 号 請求項数 3 ), 平成 26 年 5 月 12 日付けで拒絶理由通知 ( 甲 8 以下 本件

平成 29 年 7 月 18 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10238 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 7 月 4 日 判 決 原告株式会社三共 同訴訟代理人弁理士 重 信 和 男 溝 渕 良 一 石 川 好 文 堅 田 多恵子 林 修 身 大久保 岳 彦 被 告 特 許 庁 長 官 同指定代理人 長 崎 洋 一 平 城 俊 雅 富 澤 哲

4390CD461EB D090030AC8

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 530 号審決取消請求事件 ( 平成 14 年 11 月 18 日口頭弁論終結 ) 判決原告株式会社アイコム訴訟代理人弁護士本山信二郎同弁理士松田雅章被告アイコム株式会社訴訟代理人弁護士梅本弘同川村和久同片井輝夫同池田佳史同池野由香里同嶋津裕介同内藤裕史主文特許庁が平成 11 年審判第 31667 号事件について平成 13 年 10 月 10 日にした審決を取り消す

Microsoft Word 資料１　プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16

プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため

1 特許庁における手続の経緯原告は, 名称を 5 角柱体状の首筋周りストレッチ枕 とする発明につき, 平成 20 年 10 月 31 日に特許出願 ( 本願 特願 号, 特開 号, 請求項の数 1) をし, 平成 25 年 6 月 19 日付けで拒絶

平成 28 年 3 月 23 日判決言渡 平成 27 年 ( 行ケ ) 第 10165 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 9 日 判 決 原告 X 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 平 瀬 知 明 長 屋 陽二郎 田 中 敬 規 富 澤 哲 生 主 文 1 特許庁が不服 2014-11286 号事件について平成 27 年 6 月 1 6 日にした審決を取り消す

☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第31号-

ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 裁判例 ~ 平成 28 年 ( ワ ) 第 38565 号原告 : 株式会社ドワンゴ被告 :FC2, INC. 外 2019 年 1 月 22 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要本件は, いずれも名称を 表示装置, コメント表示方法, 及びプログラム とする特許第 4734471 号及び特許第 4695583 号の特許権を有する原告が, 被告らが行っているサービスに用いられている動画を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示プログラム,

4 年 7 月 31 日に登録出願され, 第 42 類 電子計算機のプログラムの設計 作成 又は保守 ( 以下 本件役務 という ) を含む商標登録原簿に記載の役務を指定役 務として, 平成 9 年 5 月 9 日に設定登録されたものである ( 甲 1,2) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平

平成 24 年 1 月 18 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10282 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 12 月 22 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士正林真之八木澤史彦被告日本電信電話株式会社補助参加人株式会社エヌ ティ ティ データ上記両名訴訟代理人弁護士水谷直樹曽我部高志 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする

第 1 原告の求めた判決 特許庁が無効 号事件について平成 23 年 12 月 28 日に した審決を取り消す 第 2 事案の概要本件は, 被告の請求に基づき原告の本件特許を無効とした審決の取消訴訟であり, 当裁判所が取り上げる争点は, 実施可能要件及びサポート要件の充足性の

平成 25 年 1 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10052 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 1 月 17 日 判 決 原告リスパック株式会社 訴訟代理人弁護士 上 山 浩 井 上 拓 弁理士 小 林 徳 夫 中 嶋 恭 久 被告株式会社エフピコ 訴訟代理人弁護士 三 村 量 一 中 島 慧 弁理士 藤 本 昇 中 谷 寛 昭 上 田 雅 子 訴訟復代理人弁護士

4770CE8DBA29F FA002CAB7

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10401 号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成 17 年 12 月 21 日判決原告旭化成ホームズ株式会社同訴訟代理人弁理士中川周吉同中川裕幸同反町行良同大石裕司被告特許庁長官中嶋誠同指定代理人伊波猛同高橋祐介同高木彰同宮下正之主文 1 特許庁が不服 2003-2182 号事件について平成 17 年 2 月 2 1 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする

BE874F75BE48D E002B126

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10321 号審決取消請求事件平成 17 年 7 月 19 日判決言渡, 平成 17 年 7 月 5 日口頭弁論終結 判決原告株式会社伊予エンジニアリング訴訟代理人弁護士吉武賢次, 宮嶋学, 弁理士安形雄三, 五十嵐貞喜被告超次元空間情報技術株式会社訴訟代理人弁護士上谷清, 宇井正一, 萩尾保繁, 笹本摂, 山口健司, 弁理士角田芳末 主文特許庁が無効 2003-35474

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10441 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2

平成　　年　月　日判決言渡し　同日判決原本領収　裁判所書記官

平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳

<4D F736F F D F93FC82E D835382CC82DD816A2E646F63>

ケーブル用コネクタ東京地裁平成 19 年 8 月 29 日判決平成 17 年 ( ワ ) 第 22016 号特許権侵害差止等請求事件 弁護士近藤祐史 第 1 事案の概要本件は ケーブル用コネクタに関する後記の特許権 ( 以下 本件特許権 といい その特許を 本件特許 後記請求項 1の特許発明を 本件発明 1 請求項 4の特許発明を 本件発明 2 本件発明 1 及び本件発明 2を併せて 本件発明 という

を構成し, その結果, 本願意匠が同法 3 条 1 項柱書の 工業上利用することができる意匠 に当たるか否かである 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 27 年 3 月 16 日, 意匠法 14 条 1 項により3 年間秘密にすることを請求し, 物品の部分について意匠登録を受けようとする意匠

平成 29 年 5 月 30 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10241 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 23 日 判 決 原告三菱電機株式会社 訴訟代理人弁理士松井重明 伊達研郎 被 告 特許庁長官 指 定 代 理 人 江 塚 尚 弘 斉 藤 孝 恵 橘 崇 生 板 谷 玲 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第

認められないから, 本願部分の画像は, 意匠法上の意匠を構成するとは認めら れない したがって, 本願意匠は, 意匠法 3 条 1 項柱書に規定する 工業上利用する ことができる意匠 に該当しないから, 意匠登録を受けることができない (2) 自由に肢体を動かせない者が行う, モニター等に表示される

B1-61 出願意匠 物品の操作の用に供される画像 拒絶査定審決取消請求事件 : 知 財高裁平成 28( 行ケ )10239 平成 29 年 5 月 30 日 (2 部 ) 判決 < 請求棄却 > 特許ニュース No.14519 キーワード 意匠 の定義 ( 意 2 条 1 項 ) 物品の操作の用に供される画像 ( 意 2 条 2 項 ), 意匠 の登録要件 工業上利用性 ( 意 3 条 1 項柱書

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10442 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2

CF0BFA24B B2F

平成 12 年 ( 行ケ ) 第 354 号審決取消請求事件 ( 平成 13 年 10 月 17 日口頭弁論終結 ) 判決原告アウシモントソチエタペルアツィオーニ訴訟代理人弁理士倉内基弘同風間弘志被告特許庁長官及川耕造指定代理人山田泰之同花田吉秋同森田ひとみ同宮川久成主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を30 日と定める 事実及び理由第

O-27567

そこに そこがあるのか? 自明性 (Obviousness) における固有性 (Inherency) と 機能的クレーム (Functional Claiming) 最近の判決において 連邦巡回裁判所は 当事者系レビューにおける電気ケーブルの製造を対象とする特許について その無効を支持した この支持は 特許審判部 (Patent and Trial and Appeal Board (PTAB))

Taro jtd

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10481 号 審決取消請求承継参加事件 平成 18 年 3 月 14 日口頭弁論終結 判 決 参加人 ( 日本政策投資銀行承継人 ) アイシーシー株式会社 同訴訟代理人弁護士 品 川 澄 雄 同訴訟代理人弁理士 宮 本 隆 司 脱退原告 日 本 政 策 投 資 銀 行 被 告 特許庁長官 中嶋 誠 同指定代理人 水 谷 万 司 同 高 木 彰 同 岡 本 昌 直

次のように補正するほかは, 原判決の事実及び理由中の第 2に記載のとおりであるから, これを引用する 1 原判決 3 頁 20 行目の次に行を改めて次のように加える 原審は, 控訴人の請求をいずれも理由がないとして棄却した これに対し, 控訴人が控訴をした 2 原判決 11 頁 5 行目から6 行目

主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 処分行政庁が平成 19 年 6 月 27 日付けでした控訴人の平成 16 年 10 月分の源泉徴収に係る所得税の納税告知処分及び不納付加算税賦課決定処分をいずれも取り消す 3 被控訴人は, 控訴人に対し7446 万 1087 円及びうち39 万 4200 円に対する平成 19 年 6

平成　　年（オ）第　　号

平成 25 年 ( 行ヒ ) 第 35 号固定資産税等賦課取消請求事件 平成 26 年 9 月 25 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人岩谷彰, 同水島有美, 同谷川光洋の上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 坂戸市長から自己の所有する家屋に係る平成 22 年度の固定資産税及び都市計画税

7 という ) が定める場合に該当しないとして却下処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 被控訴人に対し, 厚年法施行令 3 条の12の7が上記改定請求の期間を第 1 号改定者及び第 2 号改定者の一方が死亡した日から起算して1 月以内に限定しているのは, 厚年法 78 条の12による

平成 26 年 12 月 25 日判決言渡 平成 26 年 ( 行コ ) 第 289 号標準報酬改定請求却下決定取消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( 行ウ ) 第 114 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人が控訴人に対し平成 23 年 3 月 4 日付けでした標準報酬の改定の請求を却下する旨の処分を取り消す

丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の

税務訴訟資料第 263 号 -249( 順号 12373) 東京地方裁判所平成 年 ( ) 第 号裁決取消請求事件 国側当事者 国 ( 国税不服審判所長 ) 平成 24 年 4 月 24 日棄却 控訴 判原告被告同代表者法務大臣裁決行政庁同指定代理人 決 選定当事者甲 ( 選定者は別紙選定者目録記載のとおり ) 国小川敏夫国税不服審判所長孝橋宏渡邊未来子野村昌也山口克也阿部晃子小板橋賢一甲斐香 主文

1DD CC A CA

平成 11 年 ( 行ケ ) 第 334 号審決取消請求事件 ( 平成 12 年 2 月 14 日口頭弁論終結 ) 判決原告有限会社グッド エンタープライズ代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁護士飯塚孝荒木理江弁理士 B 被告特許庁長官 C 指定代理人 D E 被告補助参加人ザポロ / ローレンカンパニーリミテッドパートナーシップ代表者 F 訴訟代理人弁理士 G H I 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする

特許法29条の2の発明の同一性判断における技術常識の参酌知財高判平成18年5月31日（平成17年（行ケ）第10681号）審決取消請求事件〔多層配線基板の製造方法〕

東京弁護士会知的財産権法部判例研究 18 特許法 29 条の 2 の発明の同一性判断における技術常識の参酌 知財高判平成 18 年 5 月 31 日 ( 平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10681 号 ) 審決取消請求事件 多層配線基板の製造方法 会員石川 洋一 Ⅰ. はじめに (1) 29 条の 2 の規定における発明の同一性を充足するには, 後願の請求項に係る発明の技術的思想を現したすべての構成が,

0B80C636C430F43B492570DF001E5C6

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10465 号審決取消請求事件平成 17 年 12 月 22 日判決言渡, 平成 17 年 12 月 8 日口頭弁論終結 原告 判 決富士写真フイルム株式会社 訴訟代理人弁理士牛久健司, 井上正, 高城貞晶 被告 特許庁長官中嶋誠 指定代理人 松浦功, 井関守三, 小池正彦, 青木博文 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた裁判

年 10 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 被控訴人 Y1 は, 控訴人に対し,100 万円及びこれに対する平成 24 年 1 0 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 4 被控訴人有限会社シーエムシー リサーチ ( 以下 被控訴人リサーチ

平成 26 年 2 月 19 日判決言渡平成 25 年 ( ネ ) 第 10070 号著作権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 24 年 ( ワ ) 第 25843 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 1 月 22 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) X 訴訟代理人弁護士寒河江孝允 被控訴人 ( 被告 ) 有限会社シーエムシー リサーチ 被控訴人 ( 被告 ) 株式会社シーエムシー出版

間延長をしますので 拒絶査定謄本送達日から 4 月 が審判請求期間となります ( 審判便覧 の 2.(2) ア ) 職権による延長ですので 期間延長請求書等の提出は不要です 2. 補正について 明細書等の補正 ( 特許 ) Q2-1: 特許の拒絶査定不服審判請求時における明細書等の補正は

拒絶査定不服審判 Q&A 1. 期間の延長について 拒絶理由通知の応答期間の延長 ( 特許 ) Q1-1: 特許について 拒絶査定不服審判請求後 ( 前置審査中を含む ) に受けた拒絶理由通知に対する応答期間を延長することはできますか A1-1: 出願人が国内居住者のときは 以下の理由 (1) を満たすときに 1 回 ( 最大 1 か月 ) 限りの延長が認められます 出願人が在外者のときは 以下の理由

(1) 本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団である控訴人が, 被控訴人が企画, 編集した本件雑誌中に掲載された本件各記事において WDSC の表示を一審被告 A( 以下, 一審被告 A という )

平成 30 年 6 月 27 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10014 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 14909 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 5 月 21 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) W D S C 同訴訟代理人弁護士渡辺実 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社シーエム 同訴訟代理人弁護士石井琢磨 田中和慶 伏木壮太

号 以下 本願 という ) をしたが, 平成 23 年 10 月 26 日付けで拒絶査定を受けたので, 平成 24 年 1 月 31 日, これに対する不服の審判を請求するとともに, 手続補正書を提出した ( 以下 本件補正 という ) 特許庁は, この審判を, 不服 号事件とし

平成 25 年 8 月 9 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10412 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 8 月 7 日 判 決 原告株式会社タイキ 訴訟代理人弁理士長谷部善太郎 同山田泰之 被告特許庁長官 指定代理人関谷一夫 同窪田治彦 同大橋信彦 主 文 1 特許庁が不服 2012-1824 号事件について平成 24 年 10 月 16 日にした審決を取り消す 2

184FFEABBFDEF9C A0023C7C

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10348 号特許取消決定取消請求事件平成 17 年 10 月 13 日判決言渡, 平成 17 年 9 月 22 日口頭弁論終結 判決原告株式会社伊予エンジニアリング訴訟代理人弁理士安形雄三, 五十嵐貞喜被告特許庁長官中嶋誠指定代理人杉山務, 深沢正志, 小池正彦, 青木博文 主文特許庁が異議 2003-70737 号事件について平成 16 年 10 月 1 日にした決定を取り消す

同法 46 条 1 項 1 号により, 無効とすることはできない, というものである 第 3 当事者の主張 1 審決の取消事由に関する原告の主張 (1) 取消事由 1( 商標法 3 条 1 項柱書該当性判断の誤り ) 審決は, 本件商標に関し, 願書に記載された指定商品又は指定役務に使用していること

平成 24 年 5 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10019 号審決取消請求事件 平成 24 年 3 月 22 日口頭弁論終結 判 決 原 告 株式会社ダイナック 訴訟代理人弁護士 鈴 木 修 同 藤 原 拓 訴訟代理人弁理士 柳 生 征 男 被 告 Y 主 文 1 特許庁が無効 2011-890034 号事件について平成 23 年 12 月 13 日にした審決を取り消す

Microsoft Word - CAFC Update(107)

米国における機能的クレームの認定 ~ 裁判所とUSPTO との認定の相違 ~ 米国特許判例紹介 (107) 2014 年 4 月 3 日執筆者弁理士河野英仁 Enocean, GMBH, Appellant, v. Face International Corp., Appellee. 1. 概要 米国特許法第 112 条 (f) は機能的クレームに関し 以下のとおり規定している 組合せに係るクレームの要素は,

4F1803FBFF227B8C E002B126

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10233 号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成 17 年 5 月 25 日判決原告 A 同訴訟代理人弁理士竹中一宣被告特許庁長官小川洋同指定代理人佐藤正雄同伊藤三男同宮下正之主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が不服 2002 4430 号事件について平成 16 年 10 月 13 日にした審決を取り消す

平成　　年　月　日判決言渡し　同日判決原本領収　裁判所書記官

平成 27 年 3 月 19 日判決言渡 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10184 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 2 月 26 日 判 決 原告株式会社コムスクエア 訴訟代理人弁護士鮫島正洋 高見憲 溝田宗司 被告 I T ホールディングス株式会社 被告 T I S 株式会社 被告株式会社インテック 3 名訴訟代理人弁護士 升 永 英 俊 江 口 雄一郎 弁理士 佐 藤 睦

で, 特許法 29 条 2 項に違反する等, としたものである 記 引用例 1 特開昭 号公報 ( 審判甲 1 本訴甲 4) 引用例 2 特開昭 号公報 ( 審判甲 2 本訴甲 5) イなお, 本件審決は, 引用例 1 には, 引用例 1 発明及び引用例 1 方法

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10120 号審決取消請求事件 ( 旧事件番号東京高裁平成 16 年 ( 行ケ ) 第 534 号 ) 口頭弁論終結日平成 17 年 9 月 22 日判決 原告 日本ジーイープラスチックス株式会社 代表者代表取締役 訴訟代理人弁護士 増井和夫 同 橋口尚幸 同 弁理士 松井光夫 同 五十嵐裕子 被告旭化成ケミカルズ株式会社代表者代表取締役訴訟代理人弁理士酒井正己同弁護士村田真一主文

DE02AD849256DB3000CCBA

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 259 号審決取消請求事件 ( 平成 15 年 5 月 12 日口頭弁論終結 ) 判決原告日興調理機株式会社原告タニコー株式会社両名訴訟代理人弁護士窪田英一郎同柿内瑞絵同弁理士平井正司同神津尭子被告株式会社中西製作所訴訟代理人弁理士西澤茂稔主文原告らの請求を棄却する 訴訟費用は原告らの負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が無効 2000-35576 号事件について平成

AF06E691E6C659BF B000BA3C

平成 16 年 ( 行ケ ) 第 45 号審決取消請求事件 ( 平成 16 年 12 月 8 日口頭弁論終結 ) 判決原告旭化成ライフ & リビング株式会社訴訟代理人弁理士酒井正己同加々美紀雄同小松純同旭宏被告特許庁長官小川洋指定代理人山崎勝司同粟津憲一同小曳満昭同伊藤三男主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が不服 2000-20705 号事件について平成

Taro jtd

平成 18 年 ( 行ケ ) 第 10225 号 審決取消請求事件 ( 平成 18 年 7 月 13 日口 頭弁論終結 ) 判 決 原 告 株式会社クラブコスメチックス 訴訟代理人弁理士 深 見 久 郎 同 森 田 俊 雄 同 竹 内 耕 三 同 並 川 鉄 也 被 告 株式会社ナチュラルプランツ 訴訟代理人弁理士 工 藤 一 郎 同 渡 邉 直 幸 同 塚 田 美 佳 子 主 文 特許庁が取消 2005-31065

550E62CA E49256A CC

平成 11 年 ( 行ケ ) 第 240 号審決取消請求事件 ( 平成 11 年 12 月 8 日口頭弁論終結 ) 判決原告寒梅酒造株式会社代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁護士吉村仁同弁理士 B 被告鷹正宗株式会社代表者代表取締役 C 訴訟代理人弁護士有賀信勇同弁理士 D 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた判決 1 原告特許庁が 平成 10 年審判第

平成２５年５月　　日判決言渡　同日原本領収　裁判所書記官

平成 26 年 9 月 24 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10012 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 8 月 6 日 判 決 原告エイジデザイン株式会社 訴訟代理人弁理士横井敏弘 被告 X 主 文 1 特許庁が無効 2013-800085 号事件について平成 25 年 1 2 月 2 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする

令和元年 5 月 30 日判決言渡 平成 30 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 31 年 4 月 23 日 判 決 原告ジー エス エフ ケー シー ピー株式会社 被告ケーシーピーヘビーインダスト リーズカンパニーリミテッド 訴訟代理人弁護士 小 林 幸 夫

令和元年 5 月 30 日判決言渡 平成 30 年 ( 行ケ ) 第 10173 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 31 年 4 月 23 日 判 決 原告ジー エス エフ ケー シー ピー株式会社 被告ケーシーピーヘビーインダスト リーズカンパニーリミテッド 訴訟代理人弁護士 小 林 幸 夫 同 藤 沼 光 太 同 平 田 慎 二 訴訟代理人弁理士 石 田 純 同 葦 原 エ ミ 同 角 田

F43A6E4AA7A71FA249256BD

平成 12 年 ( ネ ) 第 6015 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地 方裁判所平成 11 年 ( ワ ) 第 8080 号 ) 平成 13 年 11 月 29 日口頭弁論終結 判 決 控訴人 ( 原告 ) A 訴訟代理人弁護士 小 林 雅 人 同 中 島 明 子 被控訴人 ( 被告 ) 富安株式会社 訴訟代理人弁護士 岡 田 宰 同 広 津 佳 子 補佐人弁理士 中 嶋 伸 介

達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同

平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 14 号特別支給の老齢厚生年金決定取消請求事件 平成 29 年 4 月 21 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 被上告人の請求を棄却する 訴訟の総費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 厚生労働大臣から, 厚生年金保険法 ( 平成 25 年法律第 63 号による改正前のもの

（イ係）

平成 26 年 5 月 19 日判決言渡 平成 25 年 ( 行コ ) 第 391 号所得税更正処分取消請求控訴事件 主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 四日市税務署長が平成 25 年 3 月 15 日付けで控訴人に対してした平成 21 年分所得税の更正処分のうち課税総所得金額 2361 万 7000 円, 還付金の額に相当する税額

目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点 ( スライド 5) 4. 均等の 5 要件の立証責任 ( スライド 6) 5. 特許発明の本質的部分 ( 第 1 要件 )(

均等論 知的財産高等裁判所 大合議判決 2016 年 3 月 25 日 (2015 年 ( ネ ) 第 10014 号 ) 日欧知的財産司法シンポジウム 2016 2016 年 11 月 18 日 知的財産高等裁判所所長 設樂隆一 1 目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点

(Microsoft Word \224\255\225\\\201yMSH\201z \224\273\214\210\201i\217\244\225W\201j.doc)

GENESIS 審決取消事件 事件の概要 技術名称である本件商標の使用が商標的使用として認められた事案である 事件の表示 出典 H23.11.30 知財高裁平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10096 号事件 知的財産裁判例集 HP 参照条文 商標法 50 条 キーワード 商標的使用 技術名称 1. 特許庁における手続の経緯登録第 1689805 号の2 商標 GENESIS 対して不使用取消審判が請求されたところ

ED459468C55B2B7C492570FC000222C

平成 15 年 ( 行ケ ) 第 580 号審決取消請求事件 ( 平成 17 年 1 月 28 日口頭弁 論終結 ) 判 決 原 告 アルゼ株式会社 訴訟代理人弁護士 松本司 美勢克彦 嶋末和秀 岩坪哲 弁理士 堀田誠 被 告 山佐株式会社 訴訟代理人弁護士 山崎優 三好邦幸 川下清河村利行 加藤清和 石橋志乃 沢田篤志 伴城宏 池垣彰彦 塩田勲 前川直輝 今田晋一 藤本尊載 坂本勝也 弁理士 梁瀬右司

本件は, 商標登録取消審判請求に対する審決の取消訴訟である 争点は,1 被告又は通常実施権者による標章使用の有無及び2 使用された標章と登録商標との同一性の有無である 1 本件商標商標登録第 号商標 ( 以下, 本件商標 という ) は, 下記の構成からなり, 第 25 類 運動靴,

平成 29 年 10 月 19 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10268 号審決取消 ( 商標 ) 請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 8 月 3 日 判 決 原告安踏 ( 中国 ) 有限公司 同訴訟代理人弁理士三上真毅 被告ブルックススポーツインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 彦 佐竹勝一 山本飛翔 弁理士藤倉大作 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は, 原告の負担とする

1 アルゼンチン産業財産権庁 (INPI) への特許審査ハイウェイ試行プログラム (PPH) 申請に 係る要件及び手続 Ⅰ. 背景 上記組織の代表者は

1 アルゼンチン産業財産権庁 (INPI) への特許審査ハイウェイ試行プログラム (PPH) 申請に 係る要件及び手続 -------------------------------------------------------------------------- Ⅰ. 背景 上記組織の代表者は 2016 年 10 月 5 日 ジュネーブにおいて署名された 特許審査手続における協力意向に係る共同声明

下 本件特許 という ) の特許権者である 被告は, 平成 23 年 11 月 1 日, 特許庁に対し, 本件特許を無効にすることを求めて審判の請求をした 特許庁は, 上記請求を無効 号事件として審理をした結果, 平成 25 年 9 月 3 日, 特許第 号の

平成 26 年 9 月 11 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10276 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 7 月 15 日 判 決 原告株式会社コネット 訴訟代理人弁護士上山浩 訴訟代理人弁護士井上拓 被告エヌ ティ ティ コミュニ ケーションズ株式会社 訴訟代理人弁護士升永英俊 訴訟代理人弁理士佐藤睦 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする

平成 30 年 3 月 29 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 13 日 判 決 原告株式会社コーエーテクモゲームス 訴訟代理人弁護士 佐 藤 安 紘 高 橋 元 弘 吉 羽 真一郎 末 吉 亙 弁理士 鶴 谷 裕 二

平成 30 年 3 月 29 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10097 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 13 日 判 決 原告株式会社コーエーテクモゲームス 訴訟代理人弁護士 佐 藤 安 紘 高 橋 元 弘 吉 羽 真一郎 末 吉 亙 弁理士 鶴 谷 裕 二 鈴 野 幹 夫 被告株式会社カプコン 訴訟代理人弁護士 金 井 美 智 子 重 冨 貴 光 古 庄

訂正の請求単位の考え方 本資料は 訂正に際して 訂正の認否が判断され 審決等が確定する訂正 の請求単位について 説明するものです 第 1 訂正の意義訂正審判は 特許登録後に特許権者が自発的に明細書 特許請求の範囲又は図面 ( 以下 明細書等 といいます ) を訂正するための制度であり 無効審判及び特許異議の申立て ( 以下 無効審判等 といいます ) における訂正請求は 無効審判等に対する特許権者の防御手段として明細書等を訂正するための制度です

に係る発明についての特許を無効とする 審判費用は, 被請求人の負担とする との部分を取り消す 第 2 事案の概要特許庁は, 原告の有する後記本件特許について, 被告から無効審判請求を受け, 原告が後記本件訂正により削除した請求項 6 及び9を除く請求項に係る発明について特許を無効とする旨の審決をした

平成 24 年 8 月 30 日判決言渡 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10279 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 7 月 12 日 判 決 原告日本工営株式会社 訴訟代理人弁護士 小 泉 淑 子 同 尾 崎 英 男 同 上 野 潤 一 訴訟代理人弁理士 高 橋 要 泰 被告株式会社 IHI インフラシステム 訴訟代理人弁護士 古 城 春 実 同 牧 野 知 彦 同 堀 籠 佳

平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会

平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10057 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 12058 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会社 被控訴人 株式会社国際建機販売 被控訴人 Y 上記両名訴訟代理人弁護士小林幸夫 弓削田 博 河 部

争点は,1 引用例 2 記載事項の発明該当性の判断の遺脱の有無,2 同発明該当性の判断の誤り及び3 本願発明の進歩性判断の誤りの有無である 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 24 年 5 月 2 日, 名称を 放射能除染装置及び放射能除染方法 とする発明につき, 特許出願 ( 特願 201

平成 26 年 5 月 7 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10268 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 4 月 23 日 判 決 原告 X 訴訟代理人弁理士中村和男 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 土 屋 知 久 神 悦 彦 瀬 良 聡 機 堀 内 仁 子 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた判決特許庁が不服

BA4D5EEABEB21E2A E002B12A

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10090 号審決取消 ( 特許 ) 請求事件 ( 旧事件番号東京高裁平成 16 年 ( 行ケ ) 第 366 号 ) 口頭弁論終結日平成 17 年 8 月 23 日判決 原 告 旭化成メディカル株式会社 ( 旧商号旭メディカル株式会社 ) 代表者代表取締役 訴訟代理人弁理士 酒井正己 被告ニプロ株式会社代表者代表取締役 被告渋谷工業株式会社 ( 審決書上の表示澁谷工業株式会社

8823FF07EC A80018A5B

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10123 号審決取消請求事件 ( 旧事件番号東京高裁平成 16 年 ( 行ケ ) 第 544 号 ) 口頭弁論終結日平成 17 年 9 月 8 日判決 原告 株式会社東芝 代表者代表執行役 訴訟代理人弁理士 鈴江武彦 河野 哲 石川義雄 小出俊實 松見厚子 幡 茂良 美甘徹也 被告特許庁長官中嶋誠指定代理人中束としえ佐藤正雄伊藤三男主文 1 原告の請求を棄却する

UL 規格規UL(Underwriters Laboratories.lnc) は 米国の火災保険業者によって 1894 年に設立された非営利の試験機関で 火災 盗難 その他の事故から人命 財産を守ることを目的として 材料 部品 および製品の安全規格の制定 試験 承認登録 検査などの業務を行っていま

UL 規格規UL(Underwriters Laboratories.lnc) は 米国の火災保険業者によって 1894 年に設立された非営利の試験機関で 火災 盗難 その他の事故から人命 財産を守ることを目的として 材料 部品 および製品の安全規格の制定 試験 承認登録 検査などの業務を行っています 当業界に特に関係の深いものとして 次の規格があります 規格サブジェクト : プラスチック材料の燃焼試験

平成 29 年 2 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 2 月 7 日 判 決 原 告 マイクロソフトコーポレーション 同訴訟代理人弁護士 村 本 武 志 同 櫛 田 博 之 被 告 P1 主 文

平成 29 年 2 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 10506 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 2 月 7 日 判 決 原 告 マイクロソフトコーポレーション 同訴訟代理人弁護士 村 本 武 志 同 櫛 田 博 之 被 告 P1 主 文 1 被告は, 原告に対し,280 万円及びこれに対する平成 27 年 3 月 7 日から支払済みまで年

(1) 被告は, 次の商標 ( 以下 本件商標 という ) に係る商標権 ( 以下 本件商標権 という ) を有している ( 甲 25) 商標登録第 号商標の構成千鳥屋 ( 標準文字 ) 登録出願日平成 23 年 12 月 21 日設定登録日平成 25 年 2 月 8 日指定商品第

平成 29 年 10 月 25 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10053 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 9 月 11 日 判 決 原告株式会社千鳥屋宗家 訴訟代理人弁理士高橋浩三 被告 Y 訴訟代理人弁理士高良尚志 主 文 1 特許庁が無効 2016-890031 号事件について平成 29 年 1 月 1 7 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする

税務訴訟資料第 267 号 -70( 順号 13019) 大阪高等裁判所平成 年 ( ) 第 号更正をすべき理由がない旨の通知処分取消請求控訴事件国側当事者 国 ( 富田林税務署長 ) 平成 29 年 5 月 11 日棄却 上告受理申立て ( 第一審 大阪地方裁判所 平成 年 ( ) 第 号 平成

税務訴訟資料第 267 号 -70( 順号 13019) 大阪高等裁判所平成 年 ( ) 第 号更正をすべき理由がない旨の通知処分取消請求控訴事件国側当事者 国 ( 富田林税務署長 ) 平成 29 年 5 月 11 日棄却 上告受理申立て ( 第一審 大阪地方裁判所 平成 年 ( ) 第 号 平成 28 年 10 月 26 日判決 本資料 266 号 -145 順号 12923) 判決控訴人 ( 原告

特許庁が無効 号事件について平成 29 年 2 月 28 日にした審決を取り消す 第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 ⑴ 被告は, 平成 27 年 5 月 26 日, 発明の名称を 気体溶解装置及び気体溶解方法 とする特許出願をし, 平成 28 年 1 月 8

平成 30 年 4 月 18 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10138 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 2 月 26 日 判 決 原告株式会社ハイジェンテック ソリューション 同訴訟代理人弁護士細矢眞史 同復代理人弁理士大石皓一 岸本高史 被告株式会社光未来 同訴訟代理人弁護士溝田宗司 関 裕治朗 同訴訟代理人弁理士田中泰彦 松本公一 主 文 1 原告の請求を棄却する

平成 28 年 10 月 11 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結の日平成 28 年 7 月 7 日 判 決 原 告 オーガスタナショナルインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 中 村 稔 同 松 尾 和 子 同 田 中 伸 一 郎 同訴訟代

平成 28 年 10 月 11 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10083 号審決取消請求事件 口頭弁論終結の日平成 28 年 7 月 7 日 判 決 原 告 オーガスタナショナルインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 中 村 稔 同 松 尾 和 子 同 田 中 伸 一 郎 同訴訟代理人弁理士 井 滝 裕 敬 同 苫 米 地 正 啓 被告コナミホールディングス株式会社 ( 旧商号コナミ株式会社

templates

2018.06.11 発行 No. 29 知財高裁大合議 クレストール特許の有効性を肯定 物質特許の有効性が争われた事案において 知財高裁大合議は 1 特許無効審判請求を不成立とした審決に対する取消しの訴えの利益が特許権消滅後に失われるか 2 刊行物に化合物が一般式の形式で記載され 当該一般式が膨大な数の選択肢を有する場合の引用発明適格性に関し 新たな判断を下した 事案の概要塩野義製薬株式会社 (

SDATA_0A AC7749DC474_ _1

異議の決定 異議 2016-701090 東京都墨田区吾妻橋 3-3-2 特許権者株式会社ペッパーフードサービス 東京都練馬区南大泉 5 丁目 33 番 4 号岩根特許事務所代理人弁理士岩根正敏 神奈川県横浜市保土ヶ谷区宮田町三丁目 303 番 4 号特許異議申立人柿内一浩 神奈川県横浜市中区住吉町 4 丁目 45 番 1 関内トーセイビル II 7 階代理人弁護士仁平信哉 神奈川県横浜市中区住吉町

Microsoft Word - クレームにおける使用目的に関する陳述 ☆米国特許判例紹介☆ -第105号-

クレームにおける使用目的に関する陳述 ~ クレーム発明の認定 ~ 米国特許判例紹介 (105) 2013 年 3 月 18 日 執筆者弁理士河野英仁 In re Jasinski 1. 概要クレーム発明が新規性 ( 米国特許法第 102 条 ) 及び非自明性 ( 米国特許法第 103 条 日本の進歩性に相当 ) を具備するか否か審査する際には クレームに係る発明の認定を行い その上で 先行技術との一致点

である旨の証券取引等監視委員会の指導を受け, 過年度の会計処理の訂正をした 本件は, 本件事業年度の法人税について, 控訴人が, 上記のとおり, その前提とした会計処理を訂正したことにより, 同年度の法人税の確定申告 ( 以下 本件確定申告 という ) に係る確定申告書の提出により納付すべき税額が過

平成 25 年 7 月 19 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 117 号更正をすべき理由がない旨の通知処分取消請求控訴事件主文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 豊島税務署長が控訴人に対し平成 22 年 2 月 3 日付けでした控訴人の平成 1 9 年 9 月 1 日から平成 20 年 8 月 31 日までの事業年度

Microsoft PowerPoint 平成23年（行ケ）.pptx

3-1-4 平成 23 年 ( 行ケ )10358 2017 年 05 月 27 日 ( 土 )13 時 30 分 ~16 時 30 分 神田公園区民館 5F 弁理士本谷孝夫 1 はじめに 車関連につき 興味が沸いたが 電気的な基礎知識のおさらい 審査段階で通す手立ては? 2 本事件の概要 出願人ボッシュ ( 世界的な自動車部品メーカー ) は 特許出願が進歩性違反によって拒絶されたため 不服審判を請求したが拒絶審決されたため

を構成し, その結果, 本願意匠が同法 3 条 1 項柱書の 工業上利用することができる意匠 に当たるか否かである 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 27 年 3 月 16 日, 意匠法 14 条 1 項により3 年間秘密にすることを請求し, 物品の部分について意匠登録を受けようとする意匠

平成 29 年 5 月 30 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10239 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 23 日 判 決 原告三菱電機株式会社 訴訟代理人弁理士松井重明 伊達研郎 被 告 特許庁長官 指 定 代 理 人 江 塚 尚 弘 斉 藤 孝 恵 橘 崇 生 板 谷 玲 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第

83155C0D6A356F E6F0034B16

平成 15 年 ( 行ケ ) 第 487 号審決取消請求事件平成 15 年 12 月 11 日口頭弁論終結判決原告平和堂貿易株式会社訴訟代理人弁理士三嶋景治被告株式会社アイボリー主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判 1 原告 (1) 特許庁が, 無効 2002-35435 号事件について平成 15 年 9 月 29 日にした審決を取り消す

31 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする 第 1 原告の求めた裁判 主文同旨 事実及び理由 第 2 事案の概要 本件は, 商標登録を無効とした審決の取消訴訟である 争点は, 商標法 4 条 1 項 10 号該当性 ( 引用商標の周知性の有無 ) である 1 特許庁における手続の経

平成 27 年 12 月 24 日判決言渡 平成 27 年 ( 行ケ ) 第 10083 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 10 月 8 日 判 決 原告株式会社エマックス東京 訴訟代理人弁護士 熊 倉 禎 男 富 岡 英 次 松 野 仁 彦 弁理士 広 瀬 文 彦 末 岡 秀 文 被告有限会社日本建装工業 訴訟代理人弁護士 岩 崎 哲 朗 原 口 祥 彦 生 野 裕 一 上 野 貴

１１総法不審第１２０号

答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した精神障害者保健 福祉手帳 ( 以下 福祉手帳 という ) の障害等級認定に係る審査請 求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都知事 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し 発行年月日を平成 2 8 年 7 月

平成 30 年 3 月 28 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 14 日 判 決 原告株式会社 K A L B A S 同訴訟代理人弁護士 櫻 林 正 己 同訴訟代理人弁理士 後 呂 和 男 寺 尾 泰 一 中 山 英

平成 30 年 3 月 28 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10176 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 14 日 判 決 原告株式会社 K A L B A S 同訴訟代理人弁護士 櫻 林 正 己 同訴訟代理人弁理士 後 呂 和 男 寺 尾 泰 一 中 山 英 明 被告日本情報開発株式会社 同訴訟代理人弁護士山﨑順一 同訴訟代理人弁理士林實 主 文 1 特許庁が無効

平成 24 年 12 月 28 日付け拒絶理由通知平成 25 年 1 月 21 日付け手続補正書 意見書の提出平成 25 年 10 月 30 日付け拒絶理由通知平成 25 年 11 月 19 日付け手続補正書 意見書の提出平成 26 年 4 月 16 日付け拒絶理由通知平成 26 年 5 月 9 日

平成 30 年 11 月 6 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10131 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 8 月 23 日 判 決 原告 X 被 告 特 許 庁 長 官 同指定代理人 吉 田 隆 之 野 崎 大 進 板 谷 玲 子 佐 藤 実 北 岡 浩 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が不服 2014-24729

UL(Underwriters Laboratories lnc.) は 1894 年に米国の火災保険業者によって 設立された非営利の試験機関で 火災 盗難 その他の事故から人命 財産を守ることを目的として 材料 部品 および製品の安全規格の制定 試験 承認登録 検査などの業務を行っています 当業界

UL(Underwriters Laboratories lnc.) は 1894 年に米国の火災保険業者によって 設立された非営利の試験機関で 火災 盗難 その他の事故から人命 財産を守ることを目的として 材料 部品 および製品の安全規格の制定 試験 承認登録 検査などの業務を行っています 当業界に特に関係の深いものとして 以下の規格があります UL 規格規規格サブジェクト : プラスチック材料の燃焼試験

応して 本件著作物 1 などといい, 併せて 本件各著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 後述する本件各動画の番号に対応して, 本件投稿者 1 などといい, 併せて 本件各投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェ

平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 39440 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原 告 有限会社プレステー ジ 同訴訟代理人弁護士 渡 邉 俊 太 郎 同 提 箸 欣 也 同 野 口 耕 治 同藤沢浩一 同成豪哲 同小椋優 同鶴谷秀哲 1 被告エヌ ティ ティ コミュニケーションズ株式会社

では理解できず 顕微鏡を使用しても目でみることが原理的に不可能な原子 分子又はそれらの配列 集合状態に関する概念 情報を使用しなければ理解することができないので 化学式やその化学物質固有の化学的特性を使用して 何とか当業者が理解できたつもりになれるように文章表現するしかありません しかし 発明者が世

プロダクト バイ プロセスクレームの解釈 ( その 1) プラバスタチン Na 事件最高裁判決の主文について プロダクト バイ プロセスクレーム 発明を特許出願する場合 発明者はその発明を 特許請求の範囲に その発明の技術分野に属する専門家 ( 当業者 ) に明確に理解できるように記載しなければなりません ( 特許法 36 条 6 項 2 号 ) ここで 明確に理解できる とは その発明の技術的範囲が曖昧さを含まずに当業者が解釈できることを意味します

特許庁は, 平成 24 年 7 月 31 日付けで拒絶査定をしたため, 原告は, 同年 11 月 12 日, これに対する不服の審判を請求した 特許庁は, これを不服 号事件として審理し, 平成 2 5 年 10 月 28 日, 本件審判の請求は, 成り立たない との審決 (

平成 26 年 8 月 6 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10333 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 7 月 16 日 判 決 原 告 三菱電機株式会社 訴訟代理人弁理士 小 川 文 男 同 木 挽 謙 一 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 林 茂 樹 同 伊 藤 元 人 同 藤 原 直 欣 同 窪 田 治 彦 同 山 田 和

A4B9C5ABAF8E9B5E49256F17003B0B0

平成 14 年 ( 行ケ ) 第 363 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 16 年 5 月 19 日口頭弁論終結 ) 判決原告出光興産株式会社訴訟代理人弁理士大谷保同東平正道被告特許庁長官今井康夫指定代理人佐藤修同板橋一隆同森田ひとみ同一色由美子同宮川久成同伊藤三男主文特許庁が異議 2001-72969 号事件について平成 14 年 5 月 2 2 日にした決定を取り消す 訴訟費用は被告の負担とする

情報の開示を求める事案である 1 前提となる事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) 当事者 ア原告は, 国内及び海外向けのモバイルゲームサービスの提供等を業とす る株式会社である ( 甲 1の2) イ被告は, 電気通信事業を営む株式会社である

平成 29 年 12 月 12 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 2732 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 11 月 21 日 判 決 原告株式会社コロプラ 同訴訟代理人弁護士鎌田真理雄 小西智志 被告エキサイト株式会社 同訴訟代理人弁護士藤井康弘 主 文 1 1 被告は, 原告に対し, 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ 2 訴訟費用は被告の負担とする

年 1 月 9 日に第 40 類 布地 被服又は毛皮の加工処理 ( 乾燥処理を含む ), 裁縫, ししゅう, 木材の加工, 竹 木皮 とう つる その他の植物性基礎材料の加工 ( 食物原材料の加工を除く ), 食料品の加工, 廃棄物の再生, 印刷 を指定役務 ( 以下 本件指定役務 という ) とし

平成 24 年 7 月 26 日判決言渡 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10403 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 5 月 15 日 判 決 原 告 スリーエムカンパニー 訴訟代理人弁護士 岡 田 次 弘 訴訟代理人弁理士 中 山 健 一 同 廣 瀬 なつ子 被 告 サンエムズ株式会社 訴訟代理人弁理士 小 林 良 平 同 中 村 泰 弘 同 市 岡 牧 子 同 谷 口 聡 主

平成 30 年 10 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 5 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士

平成 30 年 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 21931 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 明 夫 尾 西 祥 平 塩川理恵 松本雄真 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙侵害行為目録記載の行為に係る別紙発信者

9FDEC1BE9116E B2F

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 258 号審決取消請求事件 ( 平成 13 年 9 月 19 日口頭弁論終結 ) 判決原告株式会社武蔵野化学研究所訴訟代理人弁護士島田康男被告ピューラック ジャパン株式会社訴訟代理人弁護士中島徹同木村久也同斎藤亜紀同寺原真希子主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判 1 原告特許庁が無効 2000-35508 号事件について平成

1 本件は, 別紙 2 著作物目録記載の映画の著作物 ( 以下 本件著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 以下 本件投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェブサイト FC2 動画 ( 以下 本件サイト という )

平成 29 年 6 月 26 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 9799 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 月 22 日 判 決 原 告 有限会社プレステー ジ 同訴訟代理人弁護士 提 箸 欣 也 同 渡 邉 俊 太 郎 同 野 口 耕 治 同藤沢浩一 同成豪哲 同小椋優 同鶴谷秀哲 1 被告ビッグローブ株式会社 同訴訟代理人弁護士平出晋一 同髙橋利昌

例 2: 組成 Aを有するピアノ線用 Fe 系合金 ピアノ線用 という記載がピアノ線に用いるのに特に適した 高張力を付与するための微細層状組織を有するという意味に解釈される場合がある このような場合は 審査官は 請求項に係る発明を このような組織を有する Fe 系合金 と認定する したがって 組成

食品の用途発明に関する審査基準該当部分 審査基準第 III 部第 2 章新規性 進歩性 第 4 節特定の表現を有する請求項等についての取扱い 3. 物の用途を用いてその物を特定しようとする記載 ( 用途限定 ) がある場合 3.1 請求項に係る発明の認定 請求項中に ~ 用 といった 物の用途を用いてその物を特定しようとする記載 ( 用途限定 ) がある場合は 審査官は 明細書及び図面の記載並びに出願時の技術常識を考慮して

上陸不許可処分取消し請求事件　平成21年7月24日　事件番号：平成21(行ウ)123　東京地方裁判所　民事第38部

上陸不許可処分取消し請求事件平成 21 年 7 月 24 日事件番号 : 平成 21( 行ウ )123 東京地方裁判所民事第 38 部 裁判長裁判官 : 杉原則彦 裁判官 : 品田幸男 角谷昌毅 < 主文 > 1. 本件訴えを いずれも却下する 2. 訴訟費用は 原告の負担とする < 事実および理由 > 第 1: 請求 1. 大阪入国管理局 関西空港支局 特別審理官が原告に対して平成 20 年 9