散布作業歴なし ) および熟練オペ7 名 ( 平均年齢 57.8 歳平均散布作業歴 7.1 年 ) の計 12 名から注視点データを取得することができたなお全ての被験者は男性で自動車運転免許保有者 ( 視力 0.7 以上 ) であった写真 3 試験車両の助手席付近に設置した各機器 2.6 実

Size: px

Start display at page:

Download "散布作業歴なし ) および熟練オペ7 名 ( 平均年齢 57.8 歳平均散布作業歴 7.1 年 ) の計 12 名から注視点データを取得することができたなお全ての被験者は男性で自動車運転免許保有者 ( 視力 0.7 以上 ) であった写真 3 試験車両の助手席付近に設置した各機器 2.6 実"

よしおふじつぐ
5 years ago
Views:

作業経験のないオペが作業を行うことが想定され作業の確実性と安全性の低下が懸念される寒地土木研究所ではオペの熟練度に左右されず安全で確実な凍結防止剤散布作業を可能とする支援技術の確立を目指しているそのためオペの熟練度および路面状態の情報提供の有無種別 ( 情報なし音声のみ画像のみ音声 + 画像 ) が路面状態の認知距離等にもたらす影響を被験者実験で調べた 3) その結果

1 凍結防止剤散布オペレータの注視点挙動について - 情報提供方法による注視点の変化 - 徳永ロベルト *1 佐藤賢治 *1 高橋尚人 *1 1. はじめに道路管理の効率化が昨今の重要な課題とされる中道路管理者による冬期の凍結防止剤散布については路面の凍結が発生しやすい区間を対象とし路面状況に応じて散布を実施 1) しているその際現地での凍結防止剤散布は熟練オペレータ ( 以下オペ ) が行っているが近年の少子高齢化による新たな人材の確保と育成が困難な状況 2) にあるそのため今後このような人材難が更に進めば作業経験のないオペが作業を行うことが想定され作業の確実性と安全性の低下が懸念される寒地土木研究所ではオペの熟練度に左右されず安全で確実な凍結防止剤散布作業を可能とする支援技術の確立を目指しているそのためオペの熟練度および路面状態の情報提供の有無種別 ( 情報なし音声のみ画像のみ音声 + 画像 ) が路面状態の認知距離等にもたらす影響を被験者実験で調べた 3) その結果情報提供は熟練度に関係なくオペの認知距離主観的メンタルワークロード等の改善に寄与することが分かった本報では同実験で計測したオペの注視点データを用いて凍結防止剤散布作業におけるオペの熟練度および情報の有無種別による注視点の特性および今後の展望について述べる 2. 調査方法 2.1 実施日程場所被験者実験は平成 28 年 2 月 1~3 日 (3 日間 ) の夜間 (18:00 ~23:00) において寒地土木研究所が所有する苫小牧寒地試験道路で行った実験期間中周辺の天候は終日冬日で概ね晴れだった当該試験道路は延長 2,700m の長円形周回路でアスファルト舗装された直線部 2 区間 ( 片側 2 車線区間 1,200m 片側 1 車線 1,200m) および半径 50mの曲線部 2 区間によって構成されている各車線の幅員は 3.5m であり直線部は2% の横断勾配を有するなお当該試験道路の周回路には街路灯等の人工照明はない 2.2 注視点計測に用いた装置凍結防止剤散布作業時における被験者の注視点計測には写真 1に示すアイトラッキング装置 4) を用いた当該装置は高画質ビデオ画像 (1,920 1,080 ピクセル ) および被験者の注視点を 30Hz で計測記録する写真 1 アイトラッキング装置写真 2 実験に用いた試験車両 2.3 実験車両本実験には試験車両に 2トントラックを用いた ( 写真 2) なお当該車両は実験補助員が運転した助手席に搭乗した被験者の行動を計測するため凍結防止剤散布制御装置を模した液晶タッチパネル ( 以下操作パネル ) を車内ダッシュボード前 ( 助手席右前方 ) に設置し電源ボタン散布量設定ボタンおよび散布 ON OFF ボタンを画面上に表示して被験者がこれらを画面タッチで簡単に操作できるようにした ( 写真 3および図 1) なお散布操作パネルに表示された各ボタンの操作は GNSS を搭載する記録装置に10Hz で記録収集した 2.4 車載情報端末被験者に前方の路面状態等の情報を提供するため車載情報端末 (7インチタブレット ) を助手席左前方に設置し実験コース内に敷設した湿潤凍結路面区間の起点の約 200m *1 国立研究開発法人土木研究所寒地土木研究所寒地道路研究グループ寒地交通チーム

散布作業歴なし ) および熟練オペ7 名 ( 平均年齢 57.8 歳平均散布作業歴 7.

3 付近を起終点に反時計周りで周回路を約 40km/h で走行した ( 図 3) 図 1 操作パネル上の表示ボタン図 2

予め設定した実験コースのレイアウトに従って路面状態の測位等を組み込みコース内において前方の凍結湿潤路面の存在を各情報提供方法の何れかで被験者に伝えた 2.

0 歳全員図 3 実験コース概略と凍結湿潤路面のレイアウト例実験コースの路面状態は乾燥路面を主とした実験コース内には 100m の湿潤路面および凍結路面を各 2 区間 ( 計 4 区間

各々の区間において異なる情報提供方法を採用した残りの 1 区間は情報無しとしたまた同 4 区間における情報無しおよび 3つの情報提供方法の配置についても毎日無作為に変更した被験者には

2 散布作業歴なし ) および熟練オペ7 名 ( 平均年齢 57.8 歳平均散布作業歴 7.1 年 ) の計 12 名から注視点データを取得することができたなお全ての被験者は男性で自動車運転免許保有者 ( 視力 0.7 以上 ) であった写真 3 試験車両の助手席付近に設置した各機器 2.6 実験コースと走行方法本実験は前述の苫小牧寒地試験道路周回路 2,700m 全区間を実験コースとして使用し試験車両は実験コースの KP0.3 付近を起終点に反時計周りで周回路を約 40km/h で走行した ( 図 3) 図 1 操作パネル上の表示ボタン図 2 車載情報端末による路面状態の情報提供例手前から情報提供を開始するアプリケーションをインストールした ( 図 2) 当該アプリケーションには予め設定した実験コースのレイアウトに従って路面状態の測位等を組み込みコース内において前方の凍結湿潤路面の存在を各情報提供方法の何れかで被験者に伝えた 2.5 被験者被験者として参加した建設作業員 19 名の内裸眼又はコンタクトレンズを装着した未熟オペ5 名 ( 平均年齢 39.0 歳全員図 3 実験コース概略と凍結湿潤路面のレイアウト例実験コースの路面状態は乾燥路面を主とした実験コース内には 100m の湿潤路面および凍結路面を各 2 区間 ( 計 4 区間 ) 敷設し被験者はこれらの区間において散布作業を行ったなお湿潤路面凍結路面の配置は毎日無作為に変更した情報端末による路面状態の情報提供は上記 4 区間中 3 区間で行われ各々の区間において異なる情報提供方法を採用した残りの 1 区間は情報無しとしたまた同 4 区間における情報無しおよび 3つの情報提供方法の配置についても毎日無作為に変更した被験者には実験コース内走行時に前方の路面状態を常に観察し前方の凍結または湿潤路面を認知次第速やかに散布操作パネルの電源ボタンを押し散布量を設定するよう指示したこの時の凍結防止剤散布量設定は湿潤路面で 20g/m 2 および凍結路面で 30g/m 2 としたなお路面状態の判断が的中か否かの判定は路面状態に応じて正しい散布量でセットされていれば的中とした次いで湿潤凍結路面区間の起点終点で散布 ON OFF ボタンを操作するものとしたなお上記課題遂行において車載情報端末から前方の路面状態等に関する情報提供があった場合はこれを参考にして良いこととした 2.7 実験手順被験者は被験者待合室にて実験担当者から配布された質問用紙に氏名運転歴年間走行距離散布オペ経験の有無 ( 有の場合は年数 ) 等を記入した後本実験の目的実験内容実験手順個人情報保護に関する事項および安全確保に

関するに留意点について文章および口頭で説明を受け実験協力承諾書用紙に同意の署名をしたまた本実験では熟練度による差を明確にするために熟練オペは試験実施前に予め用意した周回路のビデオ画像を数回観て走行経路等を覚えた次に被験者にアイトラッキング装置の装着と散布装置の操作方法等を確認した後実験コースの起点から終点に向けて前節の課題を遂行しながら周回路を一周した走行終了後

注視点データの抽出と実験結果実験コース走行中 ( 散布作業中 ) におけるオペの注視点を調べるため湿潤または凍結路面区間の Kp1 の約 200m 手前からKp2 付近における散布終了までの区間を分析対象とし注視点データを抽出した ( 図 4) また上記分析対象区間の起点から散布制御装置の電源ボタン操作までを認知区間 ( 以下区間 1)

において各エリアを注視した割合を求め散布作業における熟練度および情報有無種別によるオペの認知判断操作時それぞれの注視点の特性を調べた図 5 は情報提供時 ( 音声 + 画像 ) における被験者の注視点データを前景に重ねて表示した一例であるこの例から被験者が道路 & 背景に注意を払う他情報端末および散布制御装置を注視していることが分かる 3.

1%) および熟練オペが 17.8%(σ=23.0%) 情報端末の注視率は未熟オペが 3.2%(σ=1.1%) および熟練オペが 0.5%(σ =0.6%) を示した音声のみの結果では前述と同じく両者ともに 3 エリアの中で道路背景の注視率が最も高く未熟オペが 76.6%(σ =22.7%) および熟練オペが 71.4%(σ=11.

3 関するに留意点について文章および口頭で説明を受け実験協力承諾書用紙に同意の署名をしたまた本実験では熟練度による差を明確にするために熟練オペは試験実施前に予め用意した周回路のビデオ画像を数回観て走行経路等を覚えた次に被験者にアイトラッキング装置の装着と散布装置の操作方法等を確認した後実験コースの起点から終点に向けて前節の課題を遂行しながら周回路を一周した走行終了後被験者は被験者待合室に戻り本実験で課せられた課題に対して自身が感じた感想等を質問用紙に記入した 3. 注視点データの抽出と実験結果実験コース走行中 ( 散布作業中 ) におけるオペの注視点を調べるため湿潤または凍結路面区間の Kp1 の約 200m 手前からKp2 付近における散布終了までの区間を分析対象とし注視点データを抽出した ( 図 4) また上記分析対象区間の起点から散布制御装置の電源ボタン操作までを認知区間 ( 以下区間 1) 電源ボタン操作および散布量設定操作から散布開始ボタン操作までを判断区間 ( 以下区間 2) および散布開始ボタン操作から散布終了ボタン操作までを操作区間 ( 以下区間 3) として 3つの区間に分けた更に助手席から見た前景を道路背景散布制御装置および情報端末の 3つの注視エリアに分け熟練度別および情報有無種別によるオペの区間 1 区間 2および区間 3 において各エリアを注視した割合を求め散布作業における熟練度および情報有無種別によるオペの認知判断操作時それぞれの注視点の特性を調べた図 5 は情報提供時 ( 音声 + 画像 ) における被験者の注視点データを前景に重ねて表示した一例であるこの例から被験者が道路 & 背景に注意を払う他情報端末および散布制御装置を注視していることが分かる 3.1 認知区間 ( 区間 1) 表 1 および図 6 は区間 1 における熟練度別および情報有無種別による注視エリアの注視率を示す区間 1 における情報無しの結果では両者ともに 3 エリアの中で道路背景の注視率が最も高く未熟オペが 89.5%(σ =2.6%) および熟練オペが 81.7%(σ=23.4%) を示した他方散布制御装置の注視率は未熟オペが 7.3%(σ=2.1%) および熟練オペが 17.8%(σ=23.0%) 情報端末の注視率は未熟オペが 3.2%(σ=1.1%) および熟練オペが 0.5%(σ =0.6%) を示した音声のみの結果では前述と同じく両者ともに 3 エリアの中で道路背景の注視率が最も高く未熟オペが 76.6%(σ =22.7%) および熟練オペが 71.4%(σ=11.3%) を示したが情報無しより減少した反面散布制御装置の注視率は未熟オペが 16.9%(σ=17.2%) および熟練オペが 22.0%(σ =13.4%) 情報端末の注視率は未熟オペが 6.5%(σ=6.1%) および熟練オペが 6.6%(σ=5.6%) となり両エリアの注視率が増えたことを示した表 1 熟練度別および情報有無種別注視率 ( 区間 1) 被験者未熟オペ (5 人 ) 熟練オペ (7 人 ) 認知区間 ( 区間 1) における注視率情報有無道路背景散布制御装置情報端末種別情報無し音声のみ画像のみ音声 + 画像情報無し音声のみ画像のみ音声 + 画像図 4 注視点データの分析対象区間 ( 概略図 ) 図 5 前景エリア分けおよび注視点データのプロット例図 6 熟練度別および情報有無種別注視率 ( 区間 1)

4 他方道路背景の注視率は未熟オペが 21.2%(σ=15.2%) および熟練オペが 34.6%(σ=27.0%) 情報端末の注視率は未熟オペが 0.0%(σ=0.0%) および熟練オペが 1.0%(σ =1.7%) を示した表 2 熟練度別および情報有無種別注視率 ( 区間 2) 被験者未熟オペ (5 人 ) 熟練オペ (7 人 ) 図 7 熟練度別および情報有無種別注視率 ( 区間 2) 音声のみの結果では前述同様両者ともに 3 エリアの中で道路背景の注視率が最も高く未熟オペが 57.2%(σ =17.2%) および熟練オペが 53.8%(σ=24.0%) を示したが情報無しより減少した他方道路背景の注視率は未熟オペが 40.9%(σ=18.3%) および熟練オペが 44.8%(σ=23.5%) と両者ともに情報無しより増加したまた情報端末の注視率も未熟オペが 2.0%(σ=2.2%) および熟練オペが 1.3%(σ =2.0%) となりここでも両者の注視率が増加した画像のみの結果では前述と同じく両者ともに散布制御装置の注視率が他のエリアより高いことを示し未熟オペが 64.2%(σ=26.4%) および熟練オペが 52.3%(σ=19.0%) であった他方道路背景の注視率は未熟オペが 32.5% (σ=22.8%) および熟練オペが 33.3%(σ=11.5%) となり音声のみより減少した情報端末の注視率は未熟オペが 3.3%(σ=4.2%) および熟練オペが 14.3%(σ=14.9%) となり特に熟練オペの情報端末に対する注視率増加が顕著であった画像のみの結果では両者ともに 3エリアの中で道路背景の注視率が他のエリアより高いことを示したが未熟オペが59.0%(σ=24.0%) および熟練オペが 49.7%(σ=24.7%) と音声のみより更に減少した他方散布制御装置の注視率は未熟オペが12.2%(σ=7.5%) および熟練オペが24.3% (σ=19.6%) 情報端末の注視率は未熟オペが28.9%(σ =18.3%) および熟練オペが 26.0%(σ=9.6%) となり両者の情報端末に対する注視率が増える傾向を示した音声 + 画像の結果では両者ともに 3エリアの中で道路背景の注視率が他のエリアより高いことを示し未熟オペが 58.0%(σ=28.6%) および熟練オペが 52.4%(σ=24.2%) と画像のみと似た注視率であった他方散布制御装置の注視率は未熟オペが24.3%(σ=17.9%) および熟練オペが 31.5%(σ=23.2%) 情報端末の注視率は未熟オペが 17.7% (σ=12.5%) および熟練オペが 16.0%(σ=2.2%) となり画像のみと異なって両者の散布制御装置の注視率が増えた熟練度 ( 被験者間 ) および情報有無種別 ( 被験者内 ) による区間 1の注視率の有意差を調べるため両側検定による分散分析 ( 以下分散分析 ) を注視エリア毎に行った道路背景では熟練度に有意差は認められなかったが情報有無種別では有意差 (F(3, 30)= , p < 0.01) が示されたまた Tukey の正確有意差 (HSD) 検定による情報有無種別の多重比較 ( 以下多重比較 ) でも情報無し画像間および情報無し音声 + 画像間で有意差 (α=0.01) が認められた次いで散布制御装置では熟練度および情報有無種別では有意差が認められず多重比較においても情報有無種別に有意差は認められなかった最後に情報端末では熟練度に有意差は認められなかったが情報有無種別では有意差 (F(3, 30)= , p < 0.01) が示されたまた多重比較でも情報無し対音声のみおよび画像のみ対音声 + 画像の組合せを除いて有意差 (α=0.01) が認められた以上の結果から区間 1では情報提供が未熟熟練オペ両者の散布制御装置および情報端末の注視率を増加させまた画像を含む情報提供方法は道路背景の注視率を著しく減少させる半面情報端末の注視率を増加させることが分かったよって画像を含む情報提供は路面状態の早期認知主観的 MW 低減等に大きく寄与する一方道路や車両周囲等を見る割合が減るため将来的に運転手がオペレータを兼ねる作業形態の可能性を踏まえると散布区間認知の際に安全性に課題があると考えられる 3.2 判断区間 ( 区間 2) 表 2および図 7は区間 2における熟練度別および情報有無種別による注視エリアの注視率を示す区間 2における情報無しの結果では両者ともに散布制御装置の注視率が 3エリアの中で最も高く未熟オペが78.8% (σ=15.2%) および熟練オペが 64.5%(σ=27.5%) を示した判断区間 ( 区間 2) における注視率情報有無道路背景散布制御装置情報端末種別情報無し音声のみ画像のみ音声 + 画像情報無し音声のみ画像のみ音声 + 画像音声 + 画像の結果では両者の散布制御装置の注視率が他

5 のエリアより高かったが未熟オペが 51.6%(σ=33.3%) および熟練オペが 45.2%(σ=26.1%) と情報有無種別の中で最も低い注視率であった他方道路背景の注視率は未熟オペが 40.9%(σ=27.7%) および熟練オペが 45.1%(σ =21.4%) と増加し音声のみ又は音声 + 画像に注視率が 40% を超えたまた情報端末の注視率は未熟オペが 7.6%(σ =7.7%) および熟練オペが 9.8%(σ=11.4%) であった区間 2 の注視率の有意差を調べるため前項と同様に分散分析を注視エリア毎に行った道路背景では熟練度およ種別の多重比較でも有意差は示されなかった次いで散布制御装置では熟練度および情報有無種別では有意差が認められず同じく多重比較においても情報有無種別に有意差は認められなかった最後に情報端末では熟練度に有意差は認められなかったが情報有無種別では有意差 (F(3, 30)=4.221, p < 0.05) が認められた他方多重比較では情報有無種別間に有意差は認められなかった以上の結果から区間 2 は区間 1 と異なって未熟熟練オペともに情報有無種別に関係なく散布制御装置を注視する割合が 3 エリアの中で最も高いことが分かったまた画像を含む情報提供時に未熟熟練オペともに情報端末の注視率が増加した他方音声を含む情報提供は道路背景の注視率を増加させたが何れも 5 割に至らなかったよって区間 2 においても散布判断の際に道路や車両周囲の確認などの安全性に課題があると考えられる 3.3 操作区間 ( 区間 3) 表 3 および図 8 は区間 3 における熟練度別および情報有無種別による注視エリアの注視率を示す区間 3 における情報無しの結果では区間 1 と同様に両者ともに 3 エリアの中で道路背景の注視率が最も高く未熟オペが 67.5%(σ=7.6%) および熟練オペが 65.5%(σ=19.3%) を示したが区間 1 ほど高くなかった他方散布制御装置の注視率は未熟オペが 30.3%(σ=7.3%) および熟練オペが 34.0%(σ=19.5%) 情報端末の注視率は未熟オペが 2.2%(σ=1.7%) および熟練オペが 0.5%(σ=0.5%) を示し散布制御装置の注視率が区間 1 の時よりも高かった表 3 熟練度別および情報有無種別注視率 ( 区間 3) 被験者未熟オペ (5 人 ) 熟練オペ (7 人 ) び情報有無種別において有意差は認められず情報有無操作区間 ( 区間 3) における注視率情報有無道路背景散布制御装置情報端末種別情報無し音声のみ画像のみ音声 + 画像情報無し音声のみ画像のみ音声 + 画像図 8 熟練度別および情報有無種別注視率 ( 区間 3) 音声のみの結果では前述と同じく両者ともに 3エリアの中で道路背景の注視率が最も高く未熟オペが 78.8%(σ =3.8%) および熟練オペが 66.5%(σ=12.8%) を示し当該エリアにおける未熟オペの注視率が情報無しよりも増加した他方散布制御装置の注視率は未熟オペが19.7%(σ =4.3%) および熟練オペが 31.4%(σ=12.6%) 情報端末の注視率は未熟オペが 1.5%(σ=2.2%) および熟練オペが 2.0% (σ=2.4%) であった画像のみの結果では両者ともに 3エリアの中で道路背景の注視率が他のエリアより高いことを示したが未熟オペが74.5%(σ=4.7%) および熟練オペが 57.9%(σ=15.5%) と音声のみより更に減少した他方散布制御装置の注視率は未熟オペが18.4%(σ=3.1%) および熟練オペが29.3%(σ =16.1%) 情報端末の注視率は未熟オペが 7.1%(σ=5.9%) および熟練オペが 12.8%(σ=6.6%) となり両者の情報端末に対する注視率が増える傾向を示した音声 + 画像の結果は同じく両者ともに 3エリアの中で道路背景の注視率が他のエリアより高く未熟オペが 69.9% (σ=7.7%) および熟練オペが 71.6%(σ=7.1%) であったなお散布制御装置の注視率は未熟オペが24.3%(σ =17.9%) および熟練オペが31.5%(σ=23.2%) 情報端末の注視率は未熟オペが17.7%(σ=12.5%) および熟練オペが 16.0%(σ=2.2%) となり両者の散布制御装置および情報端末の注視率が情報無しの時と同様に 3 割前後を占めた区間 3の注視率の有意差を調べるため前項と同様に分散分析を注視エリア毎に行った道路背景では熟練度および情報有無種別間で有意差は認められず同じく多重比較においても情報有無種別に有意差は認められなかった次いで散布制御装置では熟練度に有意差は認められなかったが情報有無種別では有意差 (F(3, 30)= 2.982, p < 0.05) が示された但し情報有無種別の多重比較では情報有無種別間に有意差は認められなかった最後に情報端末では熟練度に有意差は認められなかったが情報有無種別

6 では有意差 (F(3, 30)=13.041, p < 0.01) が示されたまた多重比較においても情報無し対音声のみおよび画像のみ対音声 + 画像の組合せを除いて有意差 (α=0.05) が認められた以上の結果から区間 3では未熟熟練オペともに情報有無種別に関係なく道路背景を注視する割合が 3エリアの中で最も高く次いで散布制御装置の注視率が高いことが分かったまた情報提供によって未熟熟練オペともに散布制御装置の注視率が減少したが特に画像を含む情報提供は情報端末の注視率を増加させ道路背景の注視率増加には殆ど寄与しないことが分かったよって区間 3においても散布操作の際に道路や車両周囲の確認などの安全性に課題があると考えられる 4. まとめと今後の課題本研究では試験道路で被験者実験を行い情報の有無種別によるオペの注視点の変化について調べた以下に当該実験から得た主な知見について述べる区間 1 区間 3では全般的に未熟熟練オペともに道路背景を注視する割合が 3つのエリアの中で最も高かった他方区間 2では未熟熟練オペともに散布制御装置の注視率が最も高くなり道路背景の注視率は5 割に至らなかった情報有無種別では情報提供によって未熟熟練オペともに道路背景の注視率が減少し散布制御装置や情報端末の注視率が顕著に増加する場合があった特にこの現象は区間 1において画像のみおよび音声 + 画像による情報提供時に著しかった区間 2では情報提供によって未熟熟練オペともに道路背景の注視率が概ね増加したが散布制御装置の注視率を超えることはなかった区間 3では情報提供によって未熟熟練オペともに散布制御装置の注視率が減少したが特に画像を含む情報提供では情報端末の注視率を増加させ道路背景の注視率増加には殆ど寄与しなかった以上のことから凍結防止剤散布作業時における情報提供はオペの認知距離主観的メンタルワークロード等の改善に寄与する 3) が情報提供方法によっては道路背景を注視する割合が著しく減少することが分かったすなわち情報提供方法によっては散布作業時における車両周囲確認等が疎かになり安全面に影響を及ぼすことが考えられるそのため今後はこれまでの研究結果を踏まえながら安全で確実な凍結防止剤散布作業が可能な情報提供方法について引き続き検討するとともに散布判断操作インターフェース ( 音声操作機能, 自動散布機能等 ) の設計構築についても取り組んで参りたい参考文献 : 1) 国土交通省北海道開発局 : 平成 28 年度今冬の除雪体制等について pdf 平成 28 年 11 月 2) 国土交通省 : 冬期道路交通の確保のあり方に関する検討委員会提言持続的な冬期道路交通確保をめざして ~ 連携と協働 ~ pp 平成 25 年 5 月 3) 徳永他 : 凍結防止剤散布オペレータの現地状況判断支援技術に関する研究第 32 回寒地技術シンポジウム平成 28 年 11 月 4) Tobii Pro: 目は口ほどに物を言う平成 29 年 10 月

キロポスト標散布量は湿潤路面に対して 20g/m 2 凍結路面に対しては 30g/m 2 を設定したキロポスト標 : コース脇に 100m 間隔で設置されている散布制御装置 : 散布量設定と散布作業を開始停止する野帳 : 試験区間の位置が示されている被験者はターゲット区間の出現

キロポスト標散布量は湿潤路面に対して 20g/m 2 凍結路面に対しては 30g/m 2 を設定したキロポスト標 : コース脇に 100m 間隔で設置されている散布制御装置 : 散布量設定と散布作業を開始停止する野帳 : 試験区間の位置が示されている被験者はターゲット区間の出現凍結防止剤散布時のレーターと未経験オペレーターの視線挙動高橋尚人 *1 徳永ロベルト *1 佐藤賢治 *1 *2 切石亮 1. 研究の目的凍結防止剤散布では気象観測路面温度予測手法の開発など散布の効率化に向けた様々な取り組みがされてきたしかし最終的にはオペレーターが現地で路面状態を判断しながら散布作業を行っており適切かつ正確な散布を行う上でオペレーターの果たす役割は大きい