社会保障給付の規模伸びと経済との関係 (2) 年金平成 16 年年金制度改革において少子化高齢化の進展や平均寿命の伸び等に応じて給付水準を調整するマクロ経済スライドの導入により年金給付額の伸びはの伸びとほぼ同程度に収まる ( ) マクロ経済スライドの導入により年金給付額の伸びは 1.6

Size: px

Start display at page:

Download "社会保障給付の規模伸びと経済との関係 (2) 年金平成 16 年年金制度改革において少子化高齢化の進展や平均寿命の伸び等に応じて給付水準を調整するマクロ経済スライドの導入により年金給付額の伸びはの伸びとほぼ同程度に収まる ( ) マクロ経済スライドの導入により年金給付額の伸びは 1.6"

ひさともこびき
5 years ago
Views:

1 社会保障給付の規模伸びと経済との関係 (1) 資料 2 少子高齢化の進行に伴い社会保障給付費は年々増加していく見通し 89.8 兆円 (23.9%) 福祉等 14.9 兆円 (4.0%) ( うち介護 6.6 兆円 (1.8%)) 医療 27.5 兆円 (7.3%) 年金 47.4 兆円 (12.6%) 兆円 2006 年度 ( 予算ベース ) 1.6 倍介護 2.6 倍医療 1.7 倍年金 141 兆円 (26.1%) 福祉等 28 兆円 (5.3%) ( うち介護 17 兆円 (3.1%)) 医療 48 兆円 (8.8%) 年金 65 兆円 (12.0%) 540 兆円 2025 年度 ( 資料 ) 社会保障の給付と負担の見通し ( 平成 18 年 5 月 ) ( 厚生労働省 ) ( 留意点 ) 上記見通しにおける人口前提は日本の将来推計人口 ( 平成 14 年 1 月推計 ) である試算の経済前提の伸び率平均 2.0% 程度物価上昇率平均 1.2% 程度賃金上昇率平均 2.4% 程度運用利回り平均 3.3% 程度試算の人口前提総人口 2006 年 127,741( 千人 ) 0.95 倍 2025 年 121,136( 千人 ) 65 歳以上人口 2006 年 26,172( 千人 ) 1.33 倍 2025 年 34,726( 千人 ) 75 歳以上人口 2006 年 11,913( 千人 ) 1.70 倍 2025 年 20,260( 千人 ) 1

2 社会保障給付の規模伸びと経済との関係 (2) 年金平成 16 年年金制度改革において少子化高齢化の進展や平均寿命の伸び等に応じて給付水準を調整するマクロ経済スライドの導入により年金給付額の伸びはの伸びとほぼ同程度に収まる ( ) マクロ経済スライドの導入により年金給付額の伸びは 1.6 倍からに低下 1.6 倍介護平成 17 年介護保険制度改革において予防重視型システムへの転換や給付の効率化重点化を図っているが高齢者人口の増加や 75 歳以上人口の急増に伴う重度化等により介護給付額の伸び (2.6 倍 ) はの伸び ( ) を大きく上回る [65 歳以上人口 ] 26,172( 千人 ) 1.33 倍 34,726( 千人 ) [75 歳以上人口 ] 11,913( 千人 ) 1.70 倍 20,260( 千人 ) 47.4 兆円 (12.6%) 65 兆円 (12.0%) 改革前 75 兆円 (13.8%) 6.6 兆円 (1.8%) 2.6 倍 17 兆円 (3.1%) 兆円 2006 年度 ( 予算ベース ) 540 兆円 2025 年度年金推計は少子高齢化や経済の動向を織り込んで各年の保険料収入と年金給付費とを推計している兆円 2006 年度 ( 予算ベース ) 540 兆円 2025 年度介護推計は 2006 年度予算を足下とし今後のサービス利用状況高齢化人口増減の影響等を織り込んで算定している 2

3 社会保障給付の規模伸びと経済との関係 (3) 医療平成 18 年医療制度改革において給付費増の緩和を図っているが一人当たり診療費が高い高齢者人口の増加や医療技術の進歩高度化等により医療給付額の伸び (1.7 倍 ) はの伸び ( ) を上回っている [ 総人口 ] 127,741( 千人 ) 0.95 倍 121,136( 千人 ) [65 歳以上人口 ] 26,172( 千人 ) 1.33 倍 34,726( 千人 ) [75 歳以上人口 ] 11,913( 千人 ) 1.70 倍 20,260( 千人 ) 一人当たり診療費 ( 平成 20 年度 ) 後期高齢者医療制度の被保険者以外の者 18.2 万円後期高齢者医療制度の被保険者 85.2 万円 (4.7 倍 ) 医療費全体の伸びの要因 ~ 経済成長率との関係 ~ 27.5 兆円 (7.3%) 1.7 倍 48 兆円 (8.8%) OECD 各国においても医療費は GDP の伸びを平均 2% 程度上回って伸びている医療費全体の伸びの要因 ~ 要因分析 ~ 兆円 540 兆円 2006 年度 ( 予算ベース ) 2025 年度過去の医療費の伸びから人口増減高齢化等制度改正診療報酬改定の影響を除いて医療技術の進歩高度化等による影響をみると 1990 年代から 2000 年代前半まで概ね 2%~3% で推移医療推計は 2006 年度予算を足下として一人当たり医療費の伸びを基準に高齢化人口増減の影響等を織り込んで算定している 3

4 医療費全体の伸びの要因 ~ 経済成長率との関係 ~ OECD 各国においても医療費は GDP の伸びを平均 2% 程度上回って伸びている GDP に占める医療費の割合 (%) USA % % % 0-25 % 15.0 OECD 諸国 * (4 区分で表示 ) USA : GDP 中位数 : GDP * 米国を除く資料 :OECD (pub. 2007) ( 資料 ) マッキンゼーアンドカンパニーによる 4

5 OECD 諸国の総保健医療支出と名目 GDP の伸びの差をみると近年多くの国において医療費の伸びは平均的に GDP の伸びを 1~3% 上回っているまた 2000 年以降の日本の医療費の伸びが GDP 伸びを上回っている程度は諸外国に比べると低目の水準となっている 10% OECD 諸国の総保健医療支出と名目 GDP の伸び率の差 ( 単位 :% ポイント ) 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 1. 各国の総保健医療支出の対前年伸び率の 1990 年以降 2000 年以降の単純平均から名目 GDP の伸び率の同期間の単純平均を引いたものである 2. 例えばスロバキアの医療費の伸びについては 1997 年以前のデータがないなど単純な比較は困難であるがおおまかな傾向はみることができるものと考えられる総保健医療支出 - 名目 GDP(1990~) 総保健医療支出 - 名目 GDP(2000~) -1% -2% -3% -4% アイスランドアイルランドアメリカ合衆国イギリスイタリアオランダオーストラリアオーストリアカナダギリシャスイススウェーデンスペインスロバキアチェコデンマークトルコドイツニュージーランドノルウェーハンガリーフィンランドフランスベルギーポルトガルポーランドメキシコルクセンブルク日本韓国 -5% 資料 :OECD"Health Data 2008" 5

6 医療費全体の伸びの要因 ~ 要因分析 ~ 過去の医療費の伸びから人口増減高齢化 ( 年齢構成の変化 ) 等制度改正診療報酬改定の影響を除いて医療技術の進歩高度化等による影響をみると 1990 年代から 2000 年代前半まで概ね 2%~3% で推移医療費の伸びの要因分析人口増減高齢化等 1 制度改正 2 主に高齢者の増加による影響 1990 年代から 2000 年代前半までは 1.8%~1.9% で推移患者負担の見直しや介護保険の導入による影響診療報酬改定 3 医療技術の進歩高度化等 4 2 年ごとに行われる診療報酬改定による影響医療技術の進歩高度化等による影響 1990 年代から 2000 年代前半まで概ね 2%~3% で推移平成 2 年平成 2~6 年度平成 7 年平成 7~11 年度平成 12 年平成 12~15 年度国民医療費 20.6 兆円 27.0 兆円 30.1 兆円国民医療費の伸び ( ) 5.5% 3.6% 0.7% 人口増減高齢化等の影響 1 1.8% 1.9% 1.8% 高齢化等の影響を除いた1 人当たり医療費の伸び (2+3+4) 3.7% 1.6% 1.1% 制度改正の影響 2 0.0% 0.9% 2.7% 診療報酬改定の影響 3 医療技術の進歩高度化等 4 0.1% 0.6% 6 1.1% 2.6% ( ) 平成 12 年 ~15 年度の制度改正の影響は精度の低い方法により計算したごく粗い数値 2.4% 2.2% 6

7 社会保障国民会議における医療介護費用のシミュレーションの基本構造 ~ 効率化重点化と機能強化の同時実施 ~(2015 年 ) 経済前提 Ⅱ-1 医療の伸び率ケース 1 改革は B2 シナリオの場合効率化重点化要素平均在院日数の短縮 / 病床の効率化 / 役割分担の見直し等介護施設の効率化等予防や薬機器に関する効率化等 ( 効率化プログラムの推進 ) など充実要素医療資源の集中投入 ( 単価増 ) 等在宅医療在宅介護の推進等認知症への対応やユニット化の推進等 ( これらに伴い従事者数も増加 ) など < 現状投影シナリオ > < 改革実施シナリオ > 現在の医療介護費用 46 兆円程度 17 兆円程度 <2010 年 > Aシナリオの医療介護費用 57 兆円程度 23 兆円程度 B1シナリオの医療介護費用 59 兆円程度 24 兆円程度 <2015 年 > B2シナリオの医療介護費用 59 兆円程度追加的に必要となる公費財源消費税率換算 1% 程度 24 兆円程度 B3シナリオの医療介護費用 59 兆円程度 24 兆円程度 7

8 社会保障国民会議における医療介護費用のシミュレーションの基本構造 (2025 年 ) 経済前提 Ⅱ-1 医療の伸び率ケース 1 改革は B2 シナリオの場合効率化重点化要素平均在院日数の短縮 / 病床の効率化 / 役割分担の見直し等介護施設の効率化等予防や薬機器に関する効率化等 ( 効率化プログラムの推進 ) など充実要素医療資源の集中投入 ( 単価増 ) 等在宅医療在宅介護の推進等認知症への対応やユニット化の推進等 ( これらに伴い従事者数も増加 ) など < 改革実施シナリオ > < 現状投影シナリオ > Aシナリオの医療介護費用 B1シナリオの医療介護費用 B2シナリオの医療介護費用 B3シナリオの医療介護費用現在の医療介護費用 46 兆円程度 85 兆円程度 91 兆円程度 91 兆円程度追加的に必要となる公費財源消費税率換算 4% 程度 92 兆円程度 17 兆円 36 兆円 39 兆円 39 兆円 39 兆円程度程度程度程度程度 <2010 年 > <2025 年 > 8

9 これまでの社会保障の給付と負担の通し昭和 63 年 3 社会保障の給付と負担の展望平成 6 年 3 社会保障に係る給付と負担の将来通し ( 試算 ) 平成 8 年 11 社会保障の給付と負担の通し ( 介護保険を創設した場合 ) 平成 12 年 10 社会保障の給付と負担の通し平成 16 年 5 社会保障の給付と負担の通し平成 18 年 5 社会保障の給付と負担の通し ( 改反映後 ) 平成 18 年 5 社会保障の給付と負担の通し ( 改前 ) 経済前提 ( 国所得の伸び率 ) 年平均 4.0% 5.5% で伸びるものと仮定 2000 年度まで平均 4 5% それ以降は平均 3 4% で伸びるものと仮定 2000 年度まで平均 % それ以降は平均 1.5 3% で伸びるものと仮定 2010 年度まで 2.5% 以降 2.0% 2005 年度 1.4% 2006 年度 2.1% 2007 年度 2.4% 2008 年度 2.8% 年度 1.9% 以降 1.6% 2007 年度 2.5% 2008 年度 2.9% 2009 年度 3.1% 2010 年度 3.1% 2011 年度 3.2% 以降 1.6% 同上 2000 年度 2010 年度 2025 年度兆円 % 兆円 % 兆円 % / ーー / / / /2 21 1/ / / / /2 (2004 年度 ) / / (2006 年度 ) (2011 年度 ) (2006 年度 ) (2011 年度 ) ( ) 改革とは 2004 年の年金制度改革 2005 年の介護保険制度改革 2006 年の医療制度改革である 9

10 なお過去に行われた医療費の将来推計を見ると時々の経済前提の違いによって 2025 年度の名目の国民医療費は大きく異なるが比でみるとどの推計結果も大きな違いはない自己負担を含んだ国民医療費ベース ( 平成 37 年度 ) 第 1 回医療費の将来見通しに関する検討会 ( 厚生労働省保険局 ) の資料より右欄の今回試算は平成 18 年制度改正時の試算のこと 10

<4D F736F F F696E74202D208ED089EF95DB8FE182CC8B8B957482C CC8CA992CA82B52E707074>

<4D F736F F F696E74202D208ED089EF95DB8FE182CC8B8B957482C CC8CA992CA82B52E707074> 資料 2 社会保障の給付と負担の見通しー平成 18 年 5 月ー厚生労働省見通しの前提等 (1) 1 この社会保障の給付と負担の見通しはこの間の社会保障制度改革を踏まえ将来の社会保障給付の規模とこれを賄う社会保険料及び公費の規模について見通しを作成したものである 2 前提見通しの前提は概略以下のとおりであるなお結果については前提の設定方法等により変わり得るものでありまた見通しの対象期間が中長期にわたることから幅をもって見るべきものである