Microsoft PowerPoint - Tamai_J.ppt

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft PowerPoint - Tamai_J.ppt"

しょうじなぐも
8 years ago
Views:

1 MS 知財の法と経済学シンポジウム at 一橋大学知的財産権の消尽 - 法学の視点から年 2 月 18 日 ( 月 ) 東京大学先端研玉井克哉

2 本日の内容イントロ : 消尽の概念 1. 商品の変形キヤノンインクカートリッジ訴訟平成 19 年 11 月 8 日最高裁判決 2. 垂直的取引制限 3. 知的財産権の国際消尽結びに代えて 2/26

3 知的財産権の消尽とは何か X A B Y Whole Sale Retailer Country P Consumer AB 間 BY 間の取引特許権侵害とならないとの結論で一致なぜか? 明文の規定は ( 特許法には ) なし 3/26

4 本日の内容イントロ : 消尽の概念 1. 商品の変形キヤノンインクカートリッジ訴訟平成 19 年 11 月 8 日最高裁判決 2. 垂直的取引制限 3. 知的財産権の国際消尽結びに代えて 4/26

5 製品の変形と知的財産権の消尽 X A B Y Whole Sale Retailer Country P Consumer B が商品を変形したとしても B と Y の取引には何の問題もないか常に問題がないとはいえないとするとどこに限界線があるのか? 5/26

6 インクカートリッジ訴訟 / キヤノン対象製品 : インクジェットプリンタ用交換カートリッジ特許 : カートリッジ内インクの保持技術キヤノン ( 原告 ) がカートリッジを販売疑義侵害者 ( 被告 ): 使用済みカートリッジを収集 ; 内部を洗浄 ; 新規インクを充填 ; 廉価で販売. 一部を中国で製造 6/26

7 従前の下級審判決東京地判平成 19 年 4 月 24 日使い捨てカメラ大阪地判平成 18 年 7 月 20 日知財高判平成 18 年 1 月 31 日インクカートリッジ / キヤノン東京地判平成 16 年 12 月 8 日インクカートリッジ / キヤノン東京地判平成 14 年 11 月 26 日東京地判平成 13 年 11 月 30 日東京地判平成 13 年 11 月 29 日 -アシクロビル東京地判平成 12 年 8 月 31 日使い捨てカメラ東京地判平成 12 年 6 月 6 日使い捨てカメラ ( 仮処分 ) 大阪地判平成 12 年 2 月 3 日大阪高判平成 12 年 12 月 1 日東京地判平成 11 年 11 月 29 日東京地判平成 11 年 9 月 22 日大阪地判平成 10 年 4 月 24 日 7/26

8 インクカートリッジ訴訟 / キヤノン 1. 東京地判平成 16 年 12 月 4 日 - 被告勝訴 ( 特許権者敗訴 ) 2. 知財高判平成 18 年 1 月 31 日 ( 大合議部 ) - 原判決破棄特許権者勝訴 3. 最判平成 19 年 11 月 8 日 - 原判決維持特許権者勝訴 8/26

9 平成 19 年 11 月最高裁判決 1/3 消尽に関する一般論 : 特許権の消尽により特許権の行使が制限される対象となるのは, 飽くまで特許権者等が我が国において譲渡した特許製品そのものに限られるものであるから, 特許権者等が我が国において譲渡した特許製品につき加工や部材の交換がされ, それにより当該特許製品と同一性を欠く特許製品が新たに製造されたものと認められるときは, 特許権者は, その特許製品について, 特許権を行使することが許されるというべきである ( 強調は玉井 ) 9/26

10 平成 19 年 11 月最高裁判決 2/3 同一性 / 新たな製造に関する判断基準 : そして, 上記にいう特許製品の新たな製造に当たるかどうかについては, 当該特許製品の属性, 特許発明の内容, 加工及び部材の交換の態様のほか, 取引の実情等も総合考慮して判断するのが相当である 10/26

11 平成 19 年 11 月最高裁判決 3/3 当該特許製品の属性製品の機能, 構造及び材質, 用途, 耐用期間, 使用態様特許発明の内容加工及び部材の交換の態様加工等がされた際の当該特許製品の状態, 加工の内容及び程度, 交換された部材の耐用期間, 当該部材の特許製品中における技術的機能及び経済的価値取引の実情等 11/26

12 アメリカ法のアメリカ法の基本的な枠組み補修 (Repair): 許される再製 (Reconstruction): 許されない特許発明の構成要素は, それ自体が特許されているのでない限り, 特許による独占の対象とはならないのであってこのことは特許発明にとってそれがいかに本質的であろうとその部分の交換にいかに費用がかかろうとまたいかにそれが困難であろうと変わりはない Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336, 345 (1961) 12/26

13 ドイツ法との類似性 1/2 補修 (Reparatur): 許される再製 (Neuherstellung): 許されない消耗した部品の交換は製品全体の寿命が尽きる前に通常交換が予定されているとき : 許された補修だと推定されるしかしながら交換部品が発明思想の本質的要素 (wesentliche Elemente) を化体 (verkörpert) しているとき : 再製でありうる BGH, 4. May 2004, BGHZ 159, 76 [90-92]= GRUR 2004, 758, 762 (II 3. b)β) 13/26

14 ドイツ法との類似性 2/2 なぜなら特許発明の技術的または経済的な利点が部品の交換によって二度目に実現するのであるから特許製品を市場に提供したことに対する利益 (Nutzen) を既に特許権者が得たはずだとはもはや言えなくなるからである判決 : 特許権者の勝訴他の判決も追随 : High Ct. (OLG) Düsseldorf, 17. Nov. 2005, GRUR-RR 2006, 39,40-41-Coffee-Pad-Systeme BGH, 3. Mai 2006, GRUR 2006, 837, 838 (para.16) -Laufkranz ( 具体的事案では消尽 ) 14/26

15 本日の内容イントロ : 消尽の概念 1. 商品の変形キヤノンインクカートリッジ訴訟平成 19 年 11 月 8 日最高裁判決 2. 垂直的取引制限 3. 知的財産権の国際消尽結びに代えて 15/26

16 消耗品から利益を得るビジネスモデル利益消費者特許権者卸売り小売りドイツ : 主要製品の本質的要素アメリカ : 条件付き譲渡 16/26

17 アメリカ法における条件付き譲渡特許権消尽の理論が適用されるのは第一譲渡が無条件の場合のみ : この理論の背景にあるのは無条件の譲渡に際しては特許権者が商品の価値全体を取得できたし現にそうしたはずだということであるこの消尽理論はしかしながら明示的に条件の付された譲渡や実施許諾には適用されない. そのような条件付きの取引に際しては特許権者の有する使用に関わる価値のみを反映した価値に基づいて双方が合意したと推認されるからである Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700, 708 (Fed. Cir. 1992); B. Braun Medical v. Abbott Lab., 124 F.3d 1419, 1426 (Fed. Cir. 1997); LG Elecs., Inc. v. Bizcom Elecs., Inc., 453 F.3d 1364, (Fed. Cir. 2006), cert. granted, 128 S. Ct. 28 (Sept. 25, 2007) 17/26

18 アメリカ法における条件付き譲渡 X A B Y BやYが善意のときは? Whole Sale 条件付き Retailer Consumer Monsanto Co. v. Trantham, 156 F. Supp. 2d 855, (W.D. Tenn. 2001); QSindustries, Inc. v. Mike's Train House, Inc., 230 F. Supp. 2d 1240, 1253 (D. Or. 2002); Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc. v. Ottawa Plant Food, Inc., 283 F. Supp. 2d 1018, (N.D. Iowa 2003); Schofield v. United States Steel Corp., 2006 U.S. Dist. LEXIS 39605, **32-33 (N.D. Ind. Mar. 31, 2006); Mass. Inst. of Tech. v. Imclone Sys., 2006 U.S. Dist. LEXIS 52600, **7-9 (D. Mass. July 28, 2006); Minebea Co. v. Papst, 444 F. Supp. 2d 68, (D.D.C. Aug. 17, 2006); BASF Agrochemical Prods. v. Unkel, 2006 U.S. Dist. LEXIS 88672, *13 (W.D. La. Dec. 6, 2006) 18/26

19 競争法 ( 独禁法 ) 的な観点 - 垂直的取引制限特許権者消費者卸売り取引制限小売りリサイクル事業者 State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3, 11 (1997) Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. (June 28, 2007) Arco Prods. Co. v. Stewart & Young, Inc., 50 Fed. Appx. 336, 338 (9th Cir. 2002); Care Heating & Cooling, Inc. v. Am. Std., Inc., 427 F.3d 1008, 1013 (6th Cir. Nov. 2, 2005) 19/26

20 本日の内容イントロ : 消尽の概念 1. 商品の変形キヤノンインクカートリッジ訴訟平成 19 年 11 月 8 日最高裁判決 2. 垂直的取引制限 3. 知的財産権の国際消尽結びに代えて 20/26

21 知的財産権の国際消尽と並行輸入 Country Q Country LP 正規ルート X X A B Y A B Z 並行ルート A B 21/26

22 国際消尽に関わる比較法 Boesch v. Graff, 133 U.S. 697, (1890) Jazz Photo Corp. v. ITC, 264 F.3d 1094, 1105 (Fed. Cir. 2001) Fuji Photo Film Co.v. Jazz Photo Corp., 394 F.3d 1368, 1376 (Fed. Cir. 2005). 消尽理論の適用を受けるためには許諾を受けた第一譲渡が合衆国内で行われていることが必要である. BGH, 14. Dez. 1999, BGHZ 143, 268, Karate ( ECJ, 16 July 1998, C-355/96 Silhouette) BG, 7. Dez. 1999, GRUR Int. 2000, 639, Kodak 最判平成 9 年 7 月 1 日民集 51 巻 2299 頁 BBS 特許事件 22/26

23 国際消尽論は妥当ではない消尽を支える根拠 : 特許権者の報酬は一回限り報償理論物の移動の自由が保障された統一的な市場の内部でのみ正当化できる特許権者 X の選択肢 (i) Q 国での低い価格で全世界で販売 (ii) およそ Q 国では販売しない (iii) P 国と Q 国で異なる価格で販売両国での消費者利益を極大化 23/26

24 国際消尽論に関する別の観点 - 三国間関係 X P Q X Z R 24/26

25 本日の内容イントロ : 消尽の概念 1. 商品の変形キヤノンインクカートリッジ訴訟平成 19 年 11 月 8 日最高裁判決 2. 垂直的取引制限 3. 知的財産権の国際消尽結びに代えて 25/26

26 Thank you! 拙稿はすべてウェブで公開しております

目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点 ( スライド 5) 4. 均等の 5 要件の立証責任 ( スライド 6) 5. 特許発明の本質的部分 ( 第 1 要件 )(

均等論知的財産高等裁判所大合議判決 2016 年 3 月 25 日 (2015 年 ( ネ ) 第 10014 号 ) 日欧知的財産司法シンポジウム 2016 2016 年 11 月 18 日知的財産高等裁判所所長設樂隆一 1 目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点