62 2 2011 7 1196

1195 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1194

1193 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1192

1191 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1190

1189 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1188

1187 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1186

1185 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1184

1183 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1182

1181 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1180

1179 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1178

1177 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1176

1175 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1174

1173 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1172

1171 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1170

LEX / DB 28135303 1169 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1168

1167 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1166

1165 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1164

1163 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1162

GA 1969, 118 Auffassung 1161 62 2 2011 7

LG JW 1936, 262 1 StR 156 / 65 JW 1938, 505 62 2 2011 7 1160

NStZ 1984, 455 3 StR 242 / 84 1159 62 2 2011 7

3 StR 132 / 85 NStZ 1985, 455 2 StR 140 / 77 5 StR 31 / 78 4 StR 160 / 84 62 2 2011 7 1158

NStZ 1986, 506 1157 62 2 2011 7

BGHSt 34, 115 62 2 2011 7 1156

1155 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1154

BGHSt 35, 283 Vgl. G. Heine, Strafgesetzbuch Kommentar, 28. Aufl., 2010, 306a Rdn. 8. 1153 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1152

NStZ 1991, 433 1151 62 2 2011 7

StV 2001, 576 StV 2002, 145 NJW-Spezial 2010, 665 62 2 2011 7 1150

1149 62 2 2011 7

Flur Korridor 62 2 2011 7 1148

BGHSt 48, 14 BGHSt 44, 175 BGHSt 18, 363 1147 62 2 2011 7

G. Heine, Anm. 32, 306 Rdn. 13. NStZ 2003, 266 NStZ 2007, 270 NStZ-RR 2007, 78 NStZ 2008, 519 NStZ 2010, 452 62 2 2011 7 1146

NStZ-RR 2010, 279 2 Ss 347 / 07 1145 62 2 2011 7

NStZ 2000, 197 62 2 2011 7 1144

H. Radtke, MK-StGB, Bd. 4, 2006, 306a Rdn. 31. G. Heine, Anm. 32, 306a Rdn. 11; T. Fischer, StGB, 58. Aufl., 2011, 306a Rdn. 5. H. Radtke, Anm. 46, 306a Rdn. 31. 1143 62 2 2011 7

H. Wolff, Anmerkung, JR 2003, S. 392; H. Radtke, Anmerkung, NStZ 2003, S. 432. So auch K. Beckemper, Brandstiftung und Reue, JA 2003, S. 926. R. Rengier, Die Brandstiftungsdelikte nach dem Sechsten Gesetz zur Reform des Strafrechts, JuS 1998, S. 399; K. / S., Examensrelevante Probleme der Brandstiftungsdelikte, JA 2001, S. 520; A. Anmerkung, JA 2002, S. 369; N. Wrage, Typische Probleme einer Brandstiftungsklausur, JuS 2003, S. 988; H. Wolff, LK-StGB, 12. Aufl., 2008, 306a Rdn. 12; T. Fischer, Anm. 306a Rdn. 5a. H. Schneider, Das Inbrandsetzen gemischt genutzter Jura 1988, S. 468. 62 2 2011 7 1142

H. Schneider, a. a. O., S. 464. Vgl. H. Schneider, a. a. O., S. 464. H. Radtke, Die Dogmatik der Brandstiftungsdelikte, 1998, S. 193. 1141 62 2 2011 7

M. Bachmann, Zur Problematik des gemicht genutzten bei 244 I Nr. 3 und 306a I StGB, NStZ 2009, S. 669. Vgl. E. Weiler, HK-StGB, 2008, 306a Rdn. 4. 62 2 2011 7 1140

BGHSt 26, 121 W. Pfister, Die BGH-Rechtsprechung zu Brandstiftungsdelikten und zum Versicherungsmissbrauch nach dem 6. StrRG, NJ 2001, S. 126; K. StGB, 27. Aufl., 2011, 306a Rdn. 2. H. Radtke, Anm. 53, S. 192. K. Geppert, Die Brandstiftungsdelikte 306 bis 306f StGB nach dem Sechsten Strafrechtsreformgesetz, Jura 1998, S. 602; ders., Die schwere Brandstiftung 306 StGB, Jura 1989, S. 426. So auch T. Noack / Y. Collin, Doppelt brennt besser, Jura 2006, S. 545. 1139 62 2 2011 7

H. Radtke, Anm. 46, 306a Rdn. 33; G. Wolters / E. Horn, SK-StGB, 65. Lfg., 2006, 306a Rdn. 15; G. Wolters, SSW-StGB, 2009, 306a Rdn. 17; F. Herzog, NK-StGB, Bd. 2, 3. Aufl., 2010, 306a Rdn. 12; G. Heine, Anm. 32, 306a Rdn. 11. 62 2 2011 7 1138

D. Kratzsch, Zum Erfolgsunrecht der schweren Brandstiftung, JR 1987, S. 361f. D. Kratzsch, a. a. O., S. 363. D. Kratzsch, a. a. O. H. Radtke, Anm. 53, S. 193. D. Kratzsch, a. a. O., S. 364. 1137 62 2 2011 7

U., Anmerkung, StV 1990, S. 162f. 62 2 2011 7 1136

Wortinterpretation U., a. a. O., S. 163. U., a. a. O. 1135 62 2 2011 7

U., a. a. O. U., a. a. O. H. Radtke, Anm. 53, S. 194. 62 2 2011 7 1134

H. Radtke, a. a. O. H. Radtke, a. a. O., S. 194f.; ders., Das Brandstrafrecht des 6. Strafrechtsreformgesetzes eine, ZStW 1998, S. 870. 1133 62 2 2011 7

funktional 62 2 2011 7 1132

Vgl. H. Radtke, a. a. O., S. 194. H. Radtke, a. a. O., S. 190. 1131 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1130

1129 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1128

NJW-Spezial 2010, 665 BGHSt 35, 283 1127 62 2 2011 7

GA 1969, 118 62 2 2011 7 1126

1125 62 2 2011 7

NStZ-RR 2010, 279 NStZ 1986, 506 BGHSt 34, 115 62 2 2011 7 1124

Lesson 1123 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1122

H. Radtke, Die Dogmatik der Brandstiftungsdelikte, 1998, S. 190. 1121 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1120

1119 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1118

1117 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1116

Vgl. H. Radtke, Anm. 87, S. 194f.; U., Anmerkung, StV 1990, S. 163. 1115 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1114

1113 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1112

1111 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1110

1109 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1108

1107 62 2 2011 7

62 2 2011 7 1106

1105 62 2 2011 7

Die Einheitlichkeit des in der Brandstiftungsdelikte Yosuke AKIMOTO Das einheitliche der Brandstiftung sind das Problem im Fall die verschiedenen oder eines. Es handelt sich insbesondere bei einem Tatobjeckt um sog. gemischt genutzte, das gewerblichen und Wohnzwecken dienen. Die Rechtsprechung hatte weder Behandlung in beiden, noch Kriterium unterscheiden. Die Rechtsprechung nimmt die verschiedenen an, es sich um Einheit handelt und beurteilt es nach der Feuerfestigkeit und dem Verwendungszweck von einer Verbindung. Mann kann besonders den Gesichtspunkt, der die Trennung mit der Feuermauer und eine Verbindung durch ein gemeinsames treppenhaus, einen gemeinsamen Flur oder ineinander e verlangt. Das Kriterium wird dabei von einer Lehreerhalten, und es keinen Streit unter beiden gibt. Einige Lehre kritisiert das Kriterium von der Rechtsprechung im Rechtsfall eines. Die Rechtsprechung fordert, die Behandlung dieses Fall die Vollendung des Delikts der schweren Brandstiftung sind. Das ist Urteil von des Inbrandsetzens : es handelt sich bei dem um vollendeter oder versuchter schwerer Brandstiftung. Das Kriterium dabei wird, nur der gewerbliche Teil in Brand gesetzt wird, oder solche brennt, aber nicht ist, das Feuer auf die das Wohnen wesentlich sind. Die wird von abstraktes gefordert. Die Lehre hat mit dem von dieser Eigenschaft konkurrieren: es handelt sich bei dem darum, ob den Zusammenhang mit Rechtsgut. 62 2 2011 7 1104

Deshalb der Beitrag diesem Diskurs in Deutsch an, und das Kriterium in Japan untersucht. Ich will dabei den Blick auf den Unterschied vom Fall richten. Einleitung Die verschiedenen in die Rechtsprechung 1Die Rechtsprechung vor dem Krieg 2Die Wichtigkeit des baulichen Gesichtspunkts 3Die des funktionalen Gesichtspunkts 4Zusammenfassung Ein in die Rechtsprechung 1Die des Feuers 2Die funktionale Einheitlichkeit 3Die Gefahr des Giftgases 4Zusammenfassung Der heutige Streit in Deutsch 1Die der Rechtsprechung 2Die Entwicklung der Lehre 3Zusammenfassung Die Einheitlichkeit des 1Der Typ vom Fall 2Die bauliche Einheitlichkeit 3Die funktionale Einheitlichkeit 4Der Zusammenhang der baulichen- und funktionalen Einheitlichkeit 5Zusammenfassung 1103 62 2 2011 7