２０１３年７月１７日　準備書面（１９）　これまでの経緯　提出版

Size: px

Start display at page:

Download "２０１３年７月１７日　準備書面（１９）　これまでの経緯　提出版"

ゆきめいこ
5 years ago
Views:

1 平成 19 年 ( ネ ) 第 5721 号浜岡原子力発電所運転差止請求控訴事件控訴人長野栄一外 26 名被控訴人中部電力株式会社準備書面 (19) 浜岡原発の耐震安全性に関する国の審議状況と本件訴訟 - 設計基準地震の想定はどうあるべきか - - 地震時共通原因故障の考慮 - - 耐震バックチェックからバックフィットへ年 7 月 12 日 ( 次回期日 7 月 18 日 ) 東京高等裁判所第 11 民事部御中控訴人ら訴訟代理人弁護士河合弘之同海渡雄一同内山成樹同青木秀樹同栗山知同望月賢司同只野靖 - 1 -

2 内容第 1 浜岡原発の耐震安全性に関する審議状況 ( 一審判決まで ) 耐震設計審査指針の見直し年 3 月 24 日志賀 2 号炉原告勝訴判決の内容志賀 2 号判決の直後 (2006 年 4 月 ) に保安院による秘密指示がなされていた年 9 月に耐震設計審査指針の改訂がなされた指針改訂時の旧指針に基づく安全審査救済のための原子力安全委員会決定.9 6 中部電力による耐震バックチェック報告書の提出年 6 月 15 日原審結審年 7 月 16 日新潟県中越沖地震の発生年 10 月 26 日静岡地裁判決誤謬の根源...12 第 2 東京高裁における3.11までの訴訟審理と耐震バックチェックの進捗合同 WGによる審議構造 WGによる審議原子力安全委員会における審議中越沖地震による柏崎刈羽原発における異常増幅の要因本件控訴審の審理開始裁判所による和解打診と1,2 号機の廃炉決定年 8 月 11 日駿河湾地震の発生と5 号機の強震動合同 WGの審議の再開控訴審における石橋立石証人尋問中部電力が立証計画を後出し小括...22 第東北地方太平洋沖地震福島原発事故から今日までの経緯年 3 月 11 日東北地方太平洋沖地震と福島原発事故中部電力による津波対策南海トラフ検討会報告年 9 月 17 日原子力規制委員会発足年 4 月 10 日原子力規制委員会津波及び耐津波設計方針に係る審査ガイド ( 案 ) 公表

3 年 3 月 22 日原子力規制委員会基準地震動及び耐震設計方針に係る審査ガイド ( 案 ) 公表今後の進行について

4 第 1 浜岡原発の耐震安全性に関する審議状況 ( 一審判決まで ) 1 耐震設計審査指針の見直し耐震設計審査指針の見直しは2001 年に遡る 1995 年阪神淡路地震において耐震設計審査指針の見直しの動きは表面化したものの現実の動きにはならなかったその後 2000 年に発生した鳥取県西部地震が地表に現れていた断層から想定される地震動を上回るものだったため原子力安全委員会は2001 年から耐震設計審査指針の見直し作業を始めたしかしこの作業は難航を極め最新の地震学の知見などを盛り込んだ新耐震設計審査指針が定められたのは2006 年 9 月となった ( 以下 2006 年に見直された耐震設計審査指針を新指針といいこれ以前のものを旧指針という ) 年 3 月 24 日志賀 2 号炉原告勝訴判決の内容この新指針の策定作業の最中であった2006 年 3 月 24 日金沢地裁の井戸謙一裁判長は志賀二号炉の運転差し止めを認める判決を下した ( 判例時報 1930 号 25 頁 ) この判決は旧指針によって原発の安全性が保障できず新たな耐震設計審査指針の制定が必要であり耐震設計が妥当であるといえるためには直下地震の想定が妥当なものであること活断層をもれなく把握していることと耐震審査指針の採用する基準地震動の想定手法 ( いわゆる大崎の方法 ) が妥当性を有することが前提となるとしたとりわけ同判決は2005 年 3 月に発表された政府の地震調査委員会が原発近傍の邑知潟断層帯で一連の断層が一体として活動してM7.6 程度の地震が発生する可能性を指摘しているが被告北陸電力はこれを考慮していないとの原告側の主張を全面的に認め被告北陸電力の断層の把握は不備であるとしたそして被告が基準地震動 S2を定めるに当たって考慮した地震の選定は相当でなく, 基準地震動 S2の最大速度振幅は, 過小に過ぎるのではないかとの強い疑いを払拭できないとした ( 判例時報 1930 号 70 頁 ) またこれまでの原発耐震設計上の方法である松田式, 金井式及び大崎スペクトル並びにこれらを総合した大崎の方法は, 経験的手法として相当の通用性を有し, 原子力発電所の耐震設計において大きな役割を果たしてきたということができるが, - 4 -

5 地震学による地震のメカニズムの解明は, これらの手法が開発された当時から大きく進展していて, これらの手法の持つ限界も明らかになってきており, 他方, これらの手法による予測を大幅に超える地震動を生じさせた地震が現に発生したのであるから, 現時点においてはその妥当性を首肯し難いそうすると, これらの手法に従って原子力発電所の耐震設計をしたからといって, その原子力発電所の耐震安全性が確保されているとはいい難いことになる ( 判例時報 1930 号 74 頁 ) として旧指針にもとづく安全審査では原発の耐震安全性は確保されないと判示したそして本件原子炉施設の耐震設計については, その手法である大崎の方法の妥当性自体に疑問がある上, その前提となる基準地震動 S2の設計用模擬地震波を作成するについて考慮すべき地震の選定にも疑問が残るから, 本件原子炉敷地に, 被告が想定した基準地震動 S1,S2を超える地震動を生じさせる地震が発生する具体的可能性があるというべきであり, これに6で検討した結果を併せ考えると, 原告らは, 本件原子炉が運転されることによって, 本件原子炉周辺住民が許容限度を超える放射線を被ばくする具体的可能性があることを相当程度立証したというべきであるとしたのであるそして結論として本件原子炉の耐震設計は, 平成 11 年 3 月に原子力安全委員会の安全審査に合格したしかしながら, 前記第 2の2で述べたとおり, 上記安全審査を経たからといって直ちに本件原子炉の安全設計に欠けるところがないとは即断できないところ, 証拠 ( 乙 31) によれば, 本件原子炉の安全審査は, 耐震設計審査指針にしたがってなされたものであり, 平成 12 年 10 月 6 日の鳥取県西部地震, その後公表された地震調査委員会による邑知潟断層帯に対する評価や平成 17 年宮城県沖地震によって女川原子力発電所敷地で測定された最大加速度振幅等の情報が前提とされていないことが認められるから, 本件原子炉の耐震設計が上記安全審査に合格しているからといって, 本件原子炉の耐震設計に妥当性に欠けるところがないとは即断できない以上の被告の主張, 立証を総合すると, 原告らの立証に対する被告の反証は成功していないといわざるを得ないよって, 本件原子炉が運転されることによって, 周辺住民が許容限度を超える放射線を被ばくする具体的危険が存在することを推認すべきことになる ( 判例時報 1930 号頁 ) として原発の運転を差し止める原告勝訴判決を下したのである - 5 -

6 3 志賀 2 号判決の直後 (2006 年 4 月 ) に保安院による秘密指示がなされていた志賀 2 号判決によって旧指針の不備を判決で指摘された国は大急ぎで指針の改定論議を打ち切り同年秋には指針の制定作業を完了させたところがそれまでの過程には次のような事実が隠されていた経済産業省原子力安全保安院は 2006 年 4 月原子力安全委員会に対し旧耐震設計審査指針 ( 以下旧指針という ) に基づき建設された原発について安全性に問題がないと表明するよう要求した ( これは 2012 年 5 月 17 日に読売新聞の報道により発覚した ) 原子力安全保安院名義の文書は発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針改訂に向けて注意すべき点と題するものでこのような北陸電力の敗訴による影響が全国の原発に広がることが問題とされていた時期にあたる2006 年 4 月に原子力安全委員会に提出されたものである文書は以下のURLで確認できる ( 甲イ404) 東京新聞の2012 年年 5 月 18 日付報道によれば当時の訴訟担当課長が作り上司には報告していなかったという ( 甲 403) 同文書は原子力安全委員会に対して旧指針が原子炉等規制法の許可要件である災害の防止上支障がないという審査基準として不合理になったことを意味するものではないことを明示する必要があると要求したものであるそしてこのような表明がないと現在の知見に照らせば 4 号要件を満たしていないものであるとの批判が立地自治体やマスコミ等においても厳しくなりこれへの確たる反論ができない既設原子炉は事実上運転停止を余儀なくされる国会でもこのような原発建設を認めた行政庁原子力安全委員会の見解責任を厳しく追及されることは必定などとし原発訴訟では特段の立証活動なしには到底敗訴を免れないとしているこの文書が国会対策と訴訟対策のために出されたものであることは明らかである原子力安全委員会の有識者はたびたび証人として出廷を強いられる事態も発生しうるなどと原子力安全委員会の委員を威迫し対応を強要するような内容となっていた - 6 -

7 年 9 月に耐震設計審査指針の改訂がなされた (1) 新指針に基づく基準地震動 Ss その後 2006 年 9 月に指針が改訂された新指針は, 基準地震動 Ss を施設の耐震設計において基準とする地震動は, 敷地周辺の地質地質構造並びに地震活動性等の地震学及び地震工学的見地から施設の供用期間中に極めてまれではあるが発生する可能性があり, 施設に大きな影響を与えるおそれがあると想定することが適切なものとして策定しなければならない ( 以下, この地震動を基準地震動 Ss という ) と定めたまた前記指針は, 敷地ごとに震源を特定して策定する地震動の断層モデルを用いた手法による地震動評価については, 基準地震動 Ssの策定過程に伴う不確かさ ( ばらつき ) を, 策定に及ぼす影響が大きいと考えられる不確かさ ( ばらつき ) の要因及びその大きさの程度を十分踏まえつつ, 適切な手法を用いて考慮することとしている (2) 基準地震動の定め方この点について石橋克彦教授は陳述書 (2)( 甲イ197) において浜岡原発における基準地震動 Ssは, 想定東海地震を参照しつつも, その問題点を改善したうえで, さらに残余のリスクが小さくなるように, 合理的な範囲で不確かさ ( ばらつき ) を十分に考慮して策定しなければなりませんそのようにして策定された基準地震動 Ssを用いて耐震安全性を評価して初めて, 新指針に沿ったことになるのです言い方を変えれば, 東海地震の震源域の真上で原発を稼働させるということは, 並みの( 平均的な ) 東海地震には大丈夫なのが当然ということです当地での耐震安全性とは,1,000 年に 1 度とか 10,000 年に 1 度とかの超東海地震にも耐えることなのです中部電力は, 想定東海地震の断層モデルの6つのアスペリティのうちの一番海側のものを浜岡の下に動かして, これを仮想的東海地震の断層モデルと呼び, それ以外の巨視的微視的断層パラメータは想定東海地震のままとして, 基準地震動 Ssを策定しましたアスペリティを浜岡の下に置くことは, 私が前回の陳述書で主張したことでもあり, 当然のことですしかし, 震源断層面の深さや応力降下量すべり量などを変えていないのは, それらのばらつきを全く考慮して - 7 -

8 いないことであり, 新指針に則った基準地震動の策定としては極めて不十分ですそして, 重要なのは, そのようなばらつきを与えることが, 決して荒唐無稽な大規模地震を無理に想定することではなくて, ありうる範囲として合理的に考えられるという点ですと述べている確かに, 新指針自体には, 地震動の超過確率を安全審査において参照することとされたものの, 指針においては, 数値は明示されていないしかし分科会の委員だった平野光将伊部幸美村松健の3 人の連名で提案された提言 ( 甲イ109) によれば, 発生頻度の評価において, 震源や震源の不確かさの影響を考慮して, 地震動 ( すなわちSs) の年超過確率を評価することとし, その目安としては 10 の (-4) 乗 / サイト程度とするとされており, 石橋教授の陳述を裏付けているさらに, 入倉証人も原審において次のように証言して, これを認めている ( 問い ) ただ, 先ほどお聞きしましたけども, 耐震指針検討分科会では, 大体 10 の (-4) 乗よりも小さいものを皆さんが考えておられるということですね ( 答え ) ええ, 一般的には, そのとおりだと思いますねはい, そうですね ( 原審入倉原告側尋問 184 項 ) このように, 石橋委員だけでなく,1 万年に1 度程度の巨大地震を想定すべきことが本件指針を策定した分科会委員のほぼ共通の理解となっていたことが明らかである従って, 新指針が求めるSsとしては,10,000 年に 1 度しか起こらないような東海地震による地震動を考えるべきである (3) 中部電力の想定したSsは明らかな過小評価しかし, 現実に中部電力が安全審査において想定している東海地震は,100 年ごとに必ずくり返して発生している日常的な東海地震, 東南海地震にすぎず, このような 10,000 年に1 度しか発生しないような東海地震は想定されていないのである - 8 -

9 以下に詳述するように, 中部電力が安全審査において想定している東海地震については, 現在安全評価が継続中であるが, 新指針の定めるSsを満たしていないものであることは, 明らかであると主張していたこの論理を裁判所が認めることは何の障害もなかったこの段階では中部電力の想定したSsで十分であるという国も判断もなかったのであるしかし後述するように静岡地裁は決定的な間違いを犯した 5 指針改訂時の旧指針に基づく安全審査救済のための原子力安全委員会決定原子力安全委員会は同年 9 月 19 日に発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針 ( 新指針 ) を決定した原子力安全委員会は同日付でその後に実施されることとなるバックチェックの法的な位置づけについて耐震設計審査指針の改訂を機に実施を要望する既設の発電用原子炉施設等に関する耐震安全性の確認についてと題する委員会決定を行った原子力安全委員会はこの中で行政庁においては原子炉設置者等の原子力事業者に対し改訂された発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針等の内容に照らして既設の原子力施設の耐震安全性の評価の実施に関する要請 ( 具体的な確認方法の内容確認を完了する時期等を事業所毎に明示した実施計画書の作成を含む ) を行うとともに実施計画書についてはとりまとめ次第速やかに耐震安全性の具体的かつ詳細な評価結果については ( その評価手法も含めて ) その妥当性に関する確認を行ったうえで当委員会に報告することとして新指針に基づく各原発の安全性の確認を求めたところが同じ文書の中で今般改訂等がなされた発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針をはじめとする原子力施設の耐震安全性に関する記述を含む安全審査指針類については今後の安全審査等に用いることを第一義的な目的としており指針類の改訂等がなされたからといって既設の原子力施設の耐震設計方針に関する安全審査のやり直しを必要とするものでもなければ個別の原子炉施設の設置許可又は各種の事業許可等を無効とするものでもないすなわち上述の既設の原子力施設に関する耐震安全性の確認はあくまでも法令に基づく規制行為の外側で原 - 9 -

10 子炉設置者等の原子力事業者が自主的に実施すべき活動として位置づけられるべきであるものの当委員会としては既設の原子力施設の耐震安全性の一層の向上に資する観点から行政庁による対応についてその着実な実施を特に求めるものであるとの見解を示した原子力安全委員会は結果として上記のような保安院からの脅しに屈し自らの制定した新指針が既設の原子炉を拘束する規範であることを自ら否定してしまったのである原告らは当時も控訴審においてもこのような保安院と原子力安全委員会の不徹底な立場を強く批判し新指針に基づいて安全審査をきちんとやり直すべきことを求めてきた 6 中部電力による耐震バックチェック報告書の提出中部電力は原子力安全保安院に対して 2007 年 1 月 25 日 ( 浜岡 4 号機 ) 及び同 2 月 21 日 (3 号機 ) に発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針の改訂に伴う耐震安全性評価報告書を提出したこれに対し原子力安全保安院は 2007 年 4 月 4 日耐震構造設計小委員会を開催し 4 月 10 日構造 WGを皮切りに3つのWGのもとでそれぞれ審議が開始されたこのなかで中部電力は, 新たな基準地震動 Ssを策定しているが, これが新指針の規定を満たしているかどうかが原判決の最大の争点となった年 6 月 15 日原審結審本件の原審は 2007 年 6 月 15 日に結審されておりこの時点までに地質地盤 WG, 地震津波 WG 構造 WGで各 3 回ずつ延べ9 回のWGが開催されたがこれらの審議内容は原判決の基礎にはされていない年 7 月 16 日新潟県中越沖地震の発生 (1) 地震時の3000 箇所に及ぶ共通原因故障の発生原審結審後の2007 年 7 月 16 日に新潟県中越沖地震 ( 中越沖地震 ) が発生した

11 中越沖地震では柏崎刈羽原発において設置許可処分の想定 (S1 300ガル S2 450ガル ) の約 4 倍 (1 号機解放基盤面で1699ガル S2の約 4 倍 ) の地震動が観測された中越沖地震はM6.8と地震規模はそれほど大きくなく震源深さ17kmとそれほど浅い地震でもないのに旧指針の限界地震の想定を約 4 倍も超える地震動が発生したそしてこれによって原発の本格的な被害が発生した柏崎刈羽原発 5 号機においては, 燃料集合体の一つが燃料支持金具から外れていたまた柏崎刈羽原発 7 号機の点検作業中に制御棒 205 本のうちの1 本が引き抜けなくなる異常が見つかった東京電力は地震の影響が何らかの形で発生したと思うと説明している同 6 号機でも, 制御棒 2 本が一時引き抜けなくなった引き抜けなかった制御棒については, 詳細な点検が行われたが原因は明らかになっていない同 5 号機では, 炉内の水を循環させるために, 原子炉圧力容器内の壁に沿って 20 本設置されているジェットポンプの振動を抑えるためのくさび形金具が, 水平方向に4cm ずれているのが見つかったこれらを含めこの地震の結果柏崎刈羽原発は約箇所で故障が生じたその結果柏崎刈羽原発では基準地震動が2280ガルに引き上げられたこのように中越沖地震こそが福島で起きたことの序曲でありこれに的確に対応していれば福島の悲劇を未然に防ぐことができた可能性がある (2) なぜ原告らは弁論再開申立を取り下げたかこの地震の発生は浜岡原発訴訟の地裁結審の後に発生したので原告側は新たな証拠の提出のため弁論の再開を申し立てた裁判所はもちろん再開の理由はあると考えるが再開した場合自分たちの任期のうちに判決を言い渡すことは難しい中越沖地震については公知の事実として取り上げることも可能だと述べて弁論再開の申し立てを取り下げるように私たちに促した私たちはこのような裁判長の姿勢に感ずるところがあり弁論再開の申し立てを取り下げたしたがって本件の原審は前述したとおり 2007 年 6 月 15 日に結審されており中越沖地震は原審判決の基礎となっていない

12 年 10 月 26 日静岡地裁判決誤謬の根源 (1) 東海地震の強震動に浜岡原発は耐えられるか浜岡原発運転差止訴訟の大きな争点は3つあった 1つ目は中部電力が想定している想定東海地震が浜岡原発に最大の地震動をもたらす地震として正確に想定できているかどうかという点である 2つ目は想定を超える地震の際に安全設計で想定されている以上の複数の機器の同時故障という事態が起こりうるかという点である 3 点目は国の新指針に基づくバックチェックにおいて結論が出ていないことをどう評価するかであった原審判決には実は安全審査時に想定された限界地震動より大きな地震動発生の可能性を肯定している記述があるこの裁判の最大の争点について裁判所は原告の主張を一部認める判断を下しているのであるすなわち判決は浜岡原発直下ないし近傍におけるアスペリティの有無や想定震源域のプレート境界面の深さ ( 震源断層面の深さ ) については地震学上争いがあるところであり我々が知りうる歴史上の事象は限られており安政東海地震又は宝永東海地震が歴史上の南海トラフ沿いのプレート境界型地震の中で最大の地震ではない可能性を全く否定することまではできない地震について我々が知りうることは限られており想定東海地震を超える地震動が発生するリスクは依然として存在するとしているのであるそして伊方最高裁判決や女川原発訴訟控訴審判決などに示された立証責任論によればこのような可能性がないことを被告である中部電力が主張立証しなければならなかったはずであるしかし判決はしかしこのような抽象的な可能性の域を出ない巨大地震を国の施策上むやみに考慮することは避けなければならない ( 想定を超える地震動は ) 科学的根拠を持って地震動の発生及びその規模等を想定できるものではないのでなおリスクとしての範囲に止まるものと言わざるを得ずこれに対してはこれまで認定した本件原子炉施設に関する基準地震動の設定その他における安全余裕によって対処できるものと判断されるというのであるこのリスクが安全余裕によって対処できるなどということは的確な立証もなされておらず根拠のない判決である

13 (2) 原告による地震動の設定は現実的なものであった想定を超える地震動が浜岡原発を襲う可能性があることの根拠について原告らは単なる抽象的な可能性だけを述べていたのではない中央防災会議の震源モデルについて強い震動をもたらすアスペリティを浜岡原発を避けて配置したモデルになっておりこれが原発にもっとも厳しい震動をもたらすモデルとは言えないことを主張しこの見解は石橋証人だけでなく入倉証人も肯定していたのである震源断層面の深さについても中央防災会議では20キロとされているがその根拠とされる松村説には駿河トラフの沈み込み口となめらかにつながらないという重大な欠陥があり微小地震の集中帯である遷移体を震源断層面の上側 ( 陸側プレート内 ) と解釈する野口説に対して震源断層面の下側 ( スラブ内 ) と解釈する見解が石田瑞穂氏石橋克彦氏らによって主張され有力になっていることを論証したのであるそして中部電力自身が新耐震設計審査指針に基づくバックチェック作業においてはアスペリティを浜岡直下に置いたモデル及び震源断層面を深さ15キロにするなどの想定をしたモデルに基づく計算をせざるを得なくなっていた ( ただし厳しい想定を重ね合わせた計算は実施されていなかった ) これに対して判決は中央防災会議によるアスペリティの配置の妥当性は十分に確認されている震源断層面の深さについても石橋説 ( 石田説は石橋説と混同され判決文に言及されず ) を否定し野口説に基づいて深さを評価することは適切としプレート境界型の地震と同時に枝分かれ断層の活動が発生して強震動を強め合うことは考えられないと判示したこの2つの争点については現在では石橋説が学会でも国の安全審査でも基本認識として認められるようになっており判決の認定が誤りであったことは誰の目にも明らかとなっている (3) 超東海地震の発生を基準地震動として想定すべきであったさらに原告側は地裁結審の段階で既に次のような巨大地震の発生の可能性を指摘していた Ssの制定趣旨からすれば浜岡原発に対しては上記した大きなマグニチュー

14 ドの東海地震や地殻変動量の大きな東海地震さらには連動型の地震から想定できる最大級の地震動をSsとすべきであるまた津波の想定に当たってもこのような地震と津波地震の複合した地震を前提とすべきである浜岡では通常の東海地震はいわば日常的な地震なのであり約 1000 年から1500 年に一度発生している地殻変動量の大きな東海地震や連動型でマグニチュードのより大きなM9クラスの地震はまれではあるが発生する可能性がある地震といえるこのような東海地震は約 1000 年に1 度くらい発生するものであるとすれば年超過確率は10のマイナス3 乗程度で Ssとして考慮の対象と想定されているマイナス4~5 乗よりもずっと大きいのであるからこれをSsとして考慮することは当然のことであると主張したしかし判決は通常の東海地震を超える超東海地震の発生の可能性について原告らの主張は科学的根拠を欠いているとしているその後原子力規制委員会が策定した津波及び耐津波設計方針に係る審査ガイドではマグニチュード9. 6に達する南海トラフの巨大地震を想定しなければならないこととされた原判決の誤りは明確となったといえる (4) 地震時の共通原因故障の否定斑目春樹原子力安全委員長の証言次の争点は地震の時に原発でどのようなことが起きるかである浜岡原発訴訟で原告側は地震が起きるときに大きく言って3つ重大な危険をもたらすケースがあり得ると主張してきた第 1は制御棒の挿入に失敗して原子炉の運転が停止できないという可能性があるということである沸騰水型の原発は制御棒を下から上に水圧で上げなければならない大きな地震動によって制御棒が入らないということがあり得る今回福島では幸いにして原子炉の運転は停止できたしかしこれは地震の震源と原発が遠く地震動が減衰したこと特に縦揺れがきてしばらく経ってから横揺れがきたことが幸いしたものである浜岡の場合は震源は直下で深さは15キロ ( これよりも浅い可能性もある ) とされており極めて浅いこの場合強い縦揺れと横揺れがほぼ同時に襲って停止に失敗する可能性も十分あり得ると見なければならない第 2は地震時に耐震設計上のウィークポイントになっている配管などが破

15 断してしまう危険性があるということである今回福島第一原発 1 号機については配管が破断した可能性が指摘されている第 3はまさしく今回起きたことそのものである大規模な地震だったら停電が起きそれが長時間回復しない可能性があるそして地震によって複数ある非常用電源が同時に壊れる可能性がある電力会社も国も非常用電源は複数あるから大丈夫だと言っていた普通の故障では同時故障は起こりにくいだろうが地震の場合は同時に壊れる可能性が十分にある非常用電源の耐震設計のレベルは低い原発の耐震設計は As A B Cと四段階に分かれているが非常用電源に関しては冷却機能を維持するため Asクラスに指定するべきであるが実態は耐震サポートなども存在せず地震時には簡単に壊れる構造であった今回福島でも非常用電源はタービン建屋の地下にあり水没したこのような非常用電源が事故の時にも間違いなく立ち上がるとされ何の対応もされていなかったことが今回の被害を大きくした最大の要因であることは間違いない今回の場合は余熱除去系が全部壊れた余熱除去系ポンプが動かなければ炉心は空焚き状態になって温度と圧力が上がって燃料が剥きだしになるそうなるとジルコニウム被覆管水反応が起きて水素が発生して爆発するそれは実際にスリーマイル島事故の時にも起きたことだし原子力に関わる者がみんな知っていたことである福島原発事故時に原子力安全委員長を勤めていた班目春樹氏は2007 年 2 月中部電力側証人として出廷した浜岡原発訴訟に中部電力側証人として出廷した際の班目証人 ( 東芝出身東大原子力工学科旧通商産業省経済産業省技術顧問委員を歴任 ) の証言を紹介したい問い非常用ディーゼル発電機二台が同時に動かないという事態は想定しないんですね答え想定しておりませんそれは一つの割り切りであると問い割り切りというのはどういうことでしょうか答え非常用ディーゼルが二台動かなくても通常運転中だったら何も起きませんですから非常用ディーゼルが二台同時に壊れていろいろな問題が起こるためにはそのほかにもあれも起こるこれも起こると仮定の上に何個も重ねて初めて

16 大事故に至るわけですだからそういうときに非常用ディーゼル二個の破断も考えましょうこう考えましょうと言っていると設計ができなくなっちゃうんですよつまり何でもかんでもこれも可能性ちょっとあるこれはちょっと可能性があるそういうものを全部組み合わせていったら物なんて絶対作れませんだからどこかで割り切るんです原子力安全の責任者とされる者がこのような感覚で非常に潜在的危険性が高い原発の安全性を考えていたから福島の事故は防げなかったのである大地震が起きて停電することはあり得るそれが数日というような長い期間になることもありうるだろう複数あるとされる非常用電源も機器の仕組みが同じであれば大きな地震で一つが壊れれば同じ理由で使えなくなるということは考えなくてはならない何か別の電気の確保手段を考えておかなければいけなかったのであるたとえばその非常用電源として二台のディーゼルを用意するだけでなく別の方法で強力な蓄電電源を確保するということも考えられるしその建屋の耐震設計を強化しておくというような措置も考えられた津波対策を考えれば非常用電源をもっと高い所に置いておく対策はすぐに思いついたはずだこういう指摘を受けた時に確かにそうですね東海地震が切迫している中で大きな地震が襲ったときは大変ですそこはしっかりと対策を考えましょうというのが安全サイドの物の考え方だったといえるだろう班目原子力安全委員長はそれができない人であったそして原子力安全委員会にも原子力安全保安院にも電力会社にも原発メーカーにもこの危険を指摘した者は誰もいなかったのである東日本大震災直後の2011 年 3 月 22 日に参院の予算委員会で社民党の福島瑞穂党首からこの裁判での証言について問われ班目氏は割り切り方が正しくなかった原子力を推進してきた者の一人として個人的に謝罪するつもりはあると答弁した遅すぎた謝罪であった (5) 班目証言を追認した静岡地裁判決このように地震の際にはこれを共通原因として多数の故障が同時に発生することが常識的に予測されるがこのような事態は実際の安全審査では想定されてい

17 なかった判決は地震発生による共通原因故障を想定する必要があるのかないのかについて次のように判示をしている判決は原発は安全評価審査指針に基づく安全評価とは別に耐震設計審査指針等の基準を満たすことが要請され耐震基準を満たしていれば安全上重要な設備が同時に複数故障するということはおよそ考えられない安全評価の過程で地震発生を共通原因とした故障の仮定をする必要は認められない単一故障の仮定をすれば十分である原告らが主張するようなシュラウドの分離, 複数の再循環配管破断の同時発生, 複数の主蒸気管の同時破断, 停電時非常用ディーゼル発電機の2 台同時起動失敗等の複数同時故障を想定する必要はないと判示している他方で判決はもっとも原告らにおいて地震動等によって複数箇所で不具合事象が発生することが合理的に想定できその場合に安全設計審査指針が定める地震その他の自然現象に対する設計上の考慮と安全評価審査指針が規定する単一故障の仮定による安全評価によっては不十分でありそれによっては原子炉施設の安全性が確保されないことを合理的に推認できることを主張立証した場合には被告の行っている単一故障の仮定は妥当でないと評価されるので本件原子炉施設の耐震安全性は確保されないと判断されることになるというのであるこのようなことを立証できれば原告の勝訴だというのであるしかし判決は平成 12 年 7 月 21 日の地震時に福島第 1 原発 6 号機クロスアラウンド管逃がし弁付属小口径配管が破損した事象や福島第 1 原発号機と女川原発 1 号機で地震動に伴って中性子束が急激に増大した事象福島第 1 原発号機の機器が地震時に変形した事象などについていずれも安全上重要なものでないとして切り捨てているしかし判決はあえて無視しているが判決直前に起きた中越沖地震によって約 3000 箇所もの同時故障が生じておりその一部は原子炉の炉内での安全上重要な機器に関する故障であったことは前述したとおりであるたとえば復水器の真空度を維持するための蒸気式空気抽出系に用いる4 台の所内ボイラーのうち地震で停止したものをふくめて3 台が使用不能となり運転中の3,4 号機の停止に必要な蒸気を供給できないという事態が発生したこのような中越沖地震後の実情をあえて無視したこの点の判断の誤りは福島第 1 原発で今回発生した事態に照らせばあまりにも重大な誤りであったといわざるをえない

18 (6) 国の判断抜きに安全性を認めた原判決の誤謬静岡地裁判決は新指針の位置づけについて次のように述べている ( かっこ内と下線は代理人による ) 改訂指針( 新指針 ) は, 地震学上の新たな知見を踏まえ, さらなる耐震安全性の向上の見地から改訂指針の基準地震動 Ss での耐震安全性の確認を求めたものであって, 旧指針を原子炉施設の安全上不適切, 不合理なものとして排斥しているわけではないから, 旧指針に基づいて従前行われてきた安全評価を否定するものではないことはもちろん, 策定された基準地震動 Ss を用いた耐震安全性の確認がされていないことをもって直ちに耐震安全性が確保されていないと結論づけるものでもないと認められるこの文言は前述した原子力安全委員会見解のほとんど引き写しであるまさにバックチェックによる安全判断という特段の立証活動なしには到底敗訴を免れないとされたにもかかわらず裁判所は特段の立証活動なしに中部電力を勝たせたのである保安院の訴訟対策のための指示に従って出された原子力安全委員会決定を無批判に鵜呑みにした判決だったといえる第 2 東京高裁における3.11までの訴訟審理と耐震バックチェックの進捗 1 合同 WGによる審議原子力安全保安院耐震構造設計小委員会は 2007 年 10 月 12 日に地震津波 WGと地質地盤 WGを合体して地震津波地質地盤合同 WG( 合同 WG ) として以後の審議を行った浜岡原発 3 4 号機の審議はその第 1 回合同 WGで再開され以来第 8 回 (2 008 年 5 月 13 日 ) まで連続して取り上げられた同 5 月には敷地及び敷地周辺の活断層調査報告として敷地周辺陸域の地質地質構造敷地周辺海域の地質地質構造敷地近傍の地質地質構造敷地の地質地質構造に関する質疑がほぼ終了しいくつかの修正を経て中部電力の回答は対応済みとされたまた原子炉建屋基礎地盤の安定性や地震随伴事象としての津波評価に関しても同 5 月までには保安院における質疑には対応済みとされたしかし基準地震動 Ssの策定に関しては審議未了であり不確かさの考慮におい

19 て種々疑問が呈され次回以降回答予定となっていた 2 構造 WGによる審議一方基準地震動 Ssに対する施設の耐震安全性を審議する構造 WGにおいては 2008 年 5 月まで継続してほぼ1ヶ月に1 回の割合で審議が続けられすでに審議終了に近いとされていたしかしまだ基準地震動 Ssが確定していないため評価手法の検証という面が強く定量的な評価とはとうてい言えない 3 原子力安全委員会における審議一方原子力安全委員会では耐震再評価のダブルチェックのための審議を保安院の結果を待たずに進めることとし 2007 年 12 月 27 日耐震安全性評価特別委員会が設置されそのもとに地震地震動評価委員会及び施設健全性評価委員会が設けられたさらに浜岡原発も含めて対象を4つのWGに振り分けて課題整理を実施している浜岡原発については 2008 年 7 月 30 日と9 月 19 日に取り上げられたが中部電力に対していくつもの課題が投げかけられたまま中断状態であり原子力安全委員会での審議はほとんど行われなかった 4 中越沖地震による柏崎刈羽原発における異常増幅の要因中越沖地震による柏崎刈羽原発における異常増幅の要因については地震から1 0ヵ月後の2008 年 5 月 22 日サイトの地下構造特性にあるとする東京電力の報告が保安院の合同 WGでなされたそれ以降再び浜岡原発の審議は中断した保安院は合同 WGでこの要因に関する審議を重ねた上で 2008 年 9 月 4 日新潟県中越沖地震を踏まえた原子力発電所等の耐震安全性評価に反映すべき事項についてをまとめ発出した中部電力はこれを先取りするかたちで同年 8 月 8 日に同年 9 月から翌年 6 月までの予定で地下構造特性の調査を実施すると発表その取りまとめは2009 年 9 月予定とした 5 本件控訴審の審理開始裁判所による和解打診と 1,2 号機の廃炉決定その後 2008 年 9 月になって本件控訴審の審理が開始された

20 その対象のうち浜岡原発 1 2 号機については 2001 年ないし2002 年に水素爆発事故を起こし運転再開の目処は立っていなかったところ裁判所から和解の打診がなされた後中部電力は 2008 年 12 月に浜岡原発 1,2 号機について廃炉にすることを発表した中部電力は耐震補強に経費がかかりすぎるためと廃炉理由を説明したが実質的には耐震補強が不可能なため運転継続を断念したものと考えられる年 8 月 11 日駿河湾地震の発生と5 号機の強震動その後 2009 年 8 月 11 日に駿河湾地震が発生した浜岡原発では 5 号機の地震動が他号機に比べて顕著に大きいという新たな知見が得られた中部電力はその原因を明らかにするためにさらに地下調査の追加が必要として新潟県中越沖地震を踏まえた地下構造特性の調査結果報告はまたも延期された 7 合同 WGの審議の再開その後浜岡の審議が保安院で再開されたのは 2009 年 11 月 30 日であり実質 1 年半ぶりであったなおその間 2009 年 8 月末と9 月に合同 WGで駿河湾地震の観測結果について報告があったがバックチェックに言及することはなかった保安院は審議再開にあたってそれまでの審議状況をまとめたがその折今後の審議状況により記載内容を必要に応じて変更することとするとし確定した審議の結果を表すものではないことを注記しているすでに対応済みとされた地質地質調査についても今後の調査報告を踏まえて確認していくとされたまた駿河湾地震における5 号機の突出した地震動の分析結果を 3 4 号機のバックチェックのなかでも確認する旨追記された中部電力は 5 号機の異常増幅の要因分析はもとより中越沖地震を踏まえてバックチェックに反映すべき事項についても推定の域を出ないような報告を小出しにし委員から指摘された数々の質疑へも満足に対応できていない 8 控訴審における石橋立石証人尋問控訴審においては 2009 年 9 月 ~2010 年 2 月に控訴人ら請求にかかる石橋証人及び立石証人の各尋問が行われ後記各事実が明らかになった

21 (1) 石橋克彦証人石橋証人によって新耐震設計審査指針 ( 新指針 ) に基づき設定される浜岡原子力発電所の基準地震動 Ssについて中央防災会議モデルによる想定東海地震をSs 策定のための検討用地震とするだけでは不十分であること Ssの策定においてアスペリティの位置を原発直下に想定し震源特性パラメータとすべきであること ( 不確かさの考慮とすることでは足りないこと ) 想定東海地震の震源断層面の深さを浅く想定し震源特性パラメータとすべきであること ( 不確かさの考慮とすることでは足りないこと ) 現時点においては震源断層面の深さについては石橋証人の見解がむしろ学界の通説となっていること御前崎海脚東部の断層帯の活動とプレート境界地震との同時活動などより大きな地殻変動を起こす地震の可能性を想定しこれを検討用地震とすべきこと ( 不確かさの考慮とすることでは足りないこと ) 等が明らかになった (2) 立石雅昭証人立石証人によって中越沖地震によって判明した原子力発電所の耐震安全性にかかわる地下構造によって地震動が増幅される機序同地震によって判明した事項鉛直地震動の問題御前崎半島の完新世地殻変動と東海地震特に通常の東海東南海地震を超える地殻変動を引き起こす地震が発生したこと敷地内を横切っているH 系断層系の成因が十分に明らかにされていると言えないこと等が明らかになった 9 中部電力が立証計画を後出しその後中部電力は反証として4 通の鑑定意見書の提出を予定しているとしこれまでに 1 立石証人指摘の事実に対する反論として徳山意見書 2 海底音波探査の方法及び結果の正当性に関する金田意見書を提出した中部電力はさらに 3 中越沖地震及び駿河湾地震と浜岡原発に想定すべき地震動の関係についての意見書

22 4 まとめの鑑定意見書を提出するとしていたしかしこれらは提出されないまま東北地方太平洋沖地震と福島原発事故が発生した 10 小括以上のとおり中部電力が2007 年 1 2 月に浜岡 3 4 号機バックチェック報告書を提出してからすでに6 年以上が経過しているが 2007 年中越沖地震及び2009 年駿河湾地震により中部電力のバックチェック報告書は再三書き直しを迫られたすでに保安院安全委の審議において基準地震動 Ss が確定したサイトは全国の原発の大半を数える柏崎刈羽原発の2300ガルは別格としてもいずれも旧指針における基準地震動 S2を大きく超えるレベルで評価が確定し従前突出していた浜岡原発のS2(600ガル ) はすでに並みのレベルでしかない 80 0ガル相当のサイトもすでにいくつか存在していたただしいずれも活断層による地震動が支配的であって浜岡原発のようにプレート間地震が支配的なケースはまだないバックチェック作業は収束にはほど遠い状況で継続され浜岡原発の安全性について何の立証もできていなかったといえる第東北地方太平洋沖地震福島原発事故から今日までの経緯年 3 月 11 日東北地方太平洋沖地震と福島原発事故その後 2011 年 3 月 11 日に東北地方太平洋沖地震が発生し東京電力福島第一発電所で炉心溶融事故が起きたこれを受けて 2011 年 5 月 6 日に菅直人首相 ( 当時 ) は中部電力に対して浜岡原発の運転停止を要請し中部電力はこれを受け入れて同年 5 月 9 日に運転を停止した 2 中部電力による津波対策中部電力は東日本大震災の発生直後の3 月 15 日に防潮堤の建設を表明した防潮堤は浜岡原発と海岸線との間に長さ約 1.6キロにわたり建設するとされ 8 月に着工するとした中部電力は浜岡原発が東日本大震災と同じマグニチュード9の地震に襲われた場合の津波の高さを約 10メートルと試算し高さ15メー

23 トル以上の防潮堤を建設すると説明していたこのような試算が実にいい加減で誤ったものであったことは今日では明らかであるその後中部電力は 2011 年 7 月 22 日に東日本大震災で福島第一原発が高さ約 15メートルの津波に襲われたことも考慮して防潮堤の高さを18mとする防潮堤の設置を発表した ( 当初の工事期間は2012 年末まで ) 3 南海トラフ検討会報告ところがその後 2012 年 3 月 31 日南海トラフ第 1 次検討会報告書は浜岡原発前面で21mの津波を想定したしかし8 月下旬にはさらに詳細な想定が公表されることから中部電力は防潮堤の高さを変更することはなかったただし全電源喪失に備えた緊急時用の発電機の工事量が当初の想定を上回ることが判明したとして中部電力は 2012 年 7 月 30 日対策工事を1 年延期すると発表した ( 工事期間は2013 年末まで ) その後 2012 年 8 月 29 日南海トラフ第 2 次検討会報告書は詳細解析の結果として浜岡原発前面で19mの津波を想定した中部電力はこの詳細データを入手して独自に津波高さの想定を試算し浜岡原発前面で最大 20.7mの結果を得たこれを受けて 2012 年 12 月 20 日中部電力は防潮堤を22 mに嵩上げするとした ( 工事期間は2013 年末まで ) 計画公表後 2 度目の設計変更であった年 9 月 17 日原子力規制委員会発足 (1) 原子力規制委員会の発足と新基準の策定 2012 年 9 月 17 日原子力規制委員会が発足したこれにより従前の原子力安全保安院と原子力安全委員会は廃止され原子力規制行政は原子力規制委員会が担うこととなった原子力規制委員会は本年 7 月に新たな規制基準を策定した改訂耐震設計審査指針の際にとられた耐震バックチェックの不徹底さが福島原発事故の原因の一つであるという反省からこの新基準に適合することが原発再稼働の要件であるとするバックフィットの考え方が法制度化されたしかし規制委員会の内外には一部の新規制について適用までの猶予期間を認める動きがありバックチェックの二

24 の舞となることが危惧されている (2) 新基準の根本的な問題点また新基準 ( 案 ) には多くの不十分な点が指摘できるがとりわけ耐震設計審査指針の見直しはなされておらずまた安全設計評価においては設計基準事故の原因を内部事象に限定されたままである自然現象等外部事象を共通原因とする機器の同時故障発生を想定した設計基準事故評価を入れた基準が策定されていない点が根本的な問題である自然現象を原因とする事故であれば, 多数の機器に同時に影響を及ぼすのであるから, 異常状態に対処するための機器の一つだけが機能しないという仮定は非現実的であり, 一つの安全機能にかかる全ての機器がその機能を失うことを仮定して安全評価がなされる必要があるにもかかわらず安全評価指針における自然事象による共通原因故障への対応が図られておらず福島原発事故の反省の上に制定されたものとは言えない事故直後に菅首相に随行して現地視察した班目原子力安全委員長は帰り道午前 10 時すぎ頃ヘリコプターから東京の上空を見た当時の心境について証言班目春樹 ( 岡本孝司新潮社甲二 20 号証 ) において次のように述懐している良く晴れていました澄んだ大気を通して遠くに見える首都の空を眺めながらこの景色もひょっとするとこれで見納めになってしまうかもしれないふとそんな悲観的な思いが頭に浮かびました ( 中略 ) 私は長年原子力施設の安全対策について研究してきましただからこれまでに整備してきた原発の安全対策が全て破綻し殆どが役に立たなくなった先に何が起きるのかが真っ先に頭に浮かびましたどこまで福島第一原発の状況は悪化するのだろうかどうやって食い止めたらいいのだろうか下手をすると福島第一原発の原子炉は全部がこのまま手が付けられなくなってしまうかもしれないそれによる悪影響は福島第一の南約 10 キロにある福島第二も免れないさらにその南茨城県東海村にある日本原子力発電の東海第二原発にも影響は及ぶそうなると東京にも大量の放射性物質が拡散するだろう事態が悪化すればするほど破局を止める手段はなくなってゆくこのような反省に立って最初にやらなければならなかったことは自然現象等

25 外部事象を共通原因とする同時多数故障を想定した設計基準事故評価だったはずである信頼性に関する設計上の考慮を定めた旧安全設計審査指針 9. では重要度の特に高い安全機能を有する系統は, その系統を構成する機器の単一故障の仮定に加え, 外部電源が利用できない場合においても, その系統の安全機能が達成できる設計であることとされているこの単一故障の仮定では, 共通原因故障 ( 単一の事故原因で同時多発的に生じる故障 ) に対応した安全性確保ができない単一故障の仮定は, 機器の多重性又は多様性及び独立性により安全が確保されるという考え方と表裏をなすものであるが, 機器の多重性又は多様性及び独立性があったところで, 全てが同時に故障することがあり, その場合にも安全性確保を考えなければならない設計基準に共通要因故障を取り入れなければならない原子力規制委員会に設けられた新安全基準検討チームでも第 4 回会議においてこれまで多重性又は多様性が要求される重要度の特に高い安全機能を有する系統は基本的に多重化による対応がとられていると考えられる東京電力福島第一原子力発電所事故から設計基準を超える津波に対する最終ヒートシンクの喪失等の特定の機能喪失モードに対しては位置的分散による独立性の確保だけでアは不十分であり代替電源設備 ( 空冷ガスタービン発電機 ) 代替ヒートシンク設備 ( フィルターベント ) などといった多様性を備えた代替手段を要求する必要があるしたがって多重性又は多様性を選択する際に共通要因による機能喪失が独立性のみで防止出来る場合を除きその共通要因による機能の喪失モードを特定し多様性を求めることを明確にするとして共通要因故障の一部を設計基準に取り入れただし共通要因又は従属要因による機能喪失が独立性のみで防止出来ない場合にはその共通要因又は従属要因による機能の喪失モードに対する多様性及び独立性を備えた設計であることと規定していたところがその後の基準案においてはこの部分が除かれている共通故障を設計基準に取り入れていないことの不備をいったんは認めておきながら単一故障の仮定で設計すればよいとすることは欠陥を放置したままの基準であり災

26 害の防止上支障がないとは到底いえないものとなっている年 4 月 10 日原子力規制委員会津波及び耐津波設計方針に係る審査ガイド ( 案 ) 公表 2013 年 4 月 10 日原子力規制委員会津波及び耐津波設計方針に係る審査ガイド ( 案 ) が公表された ( 甲イ417) このガイドは重要な内容である Mw は南海トラフで9.6 伊豆小笠原海溝ですら9.2 大すべり域の面積も倍近い面積比ということになっているこれによってこれまで中部電力が想定してきたものを大幅に上回る規模のプレート境界地震の想定が必要であることが示されたのであり中部電力の従来の津波対策は根本的に見直さなければならなくなっている年 3 月 22 日原子力規制委員会基準地震動及び耐震設計方針に係る審査ガイド ( 案 ) 公表 2013 年 3 月 22 日原子力規制委員会は基準地震動及び耐震設計方針に係る審査ガイド ( 案 )( 甲イ424 号証 ) を公表したこの審査ガイドは現在の耐震設計の手続の流れを説明しているが検討用地震の選定断層の形状等の評価震源パラメーターの設定応答スペクトルに基づく地震動評価断層モデルを用いた手法による地震動評価不確かさの考慮などの各項目が適切になされていること妥当であることを確認することとされていて何が適切で妥当であるかについての客観的な基準はほとんど示されていないこの基準だけでどのような地震動を想定すればよいのか一義的に決まってくるのかどうか大いに疑問である津波の審査ガイドと比較した時にこの審査ガイドは内容が空疎でこれで審査の基準を示したものと言えるかも疑問であるこのように地震と津波は実質的には二重基準となってしまっているすくなくともプレート境界地震については津波の審査で想定した震源モデルを地震動の想定に当たっても当然想定しなければならないはずであるそうすればプレート境界のすべり量だけでなく地震発生による応力降下量も大きくなりその地震動その地震の加速度がかなり大きくなることは必至である今後の再稼働に向

27 けた原子力規制委員会の審査においてはこのような点が明確に検討されているかどうかを注視していく必要がある 7 今後の進行について (1) 原子力規制委員会の新指針に対して中部電力は浜岡原子力発電所の再稼働を目指すのかそれともあきらめるのか明らかにしていただきたい南海トラフの巨大地震の震源上での原発再稼働などという計画を追求することが許されることなのか公共的使命を担う企業として真剣に検討するべきであり自ら廃炉を選択するという引き返す勇気が求められている (2) 仮に再稼働を目指すというのであれば具体的にどのような地震と津波を想定して耐震設計と耐津波設計を行うのか具体的な地震像と津波像を示しその手順とスケジュールを明らかにしていただきたい (3) その際原子力規制委員会の新指針 ( 各種審査ガイドを含む ) についてこれを満たすことができるという具体的な根拠を示し説明していただきたい控訴人らはこれに対して反論を加え争点を煮詰めていきたいと考えている

Microsoft Word - 浜岡証拠意見書　提出版.doc

Microsoft Word - 浜岡証拠意見書　提出版.doc 平成 19 年 ( ネ ) 第 5721 号浜岡原子力発電所運転差止請求控訴事件控訴人長野栄一外被控訴人中部電力株式会社意見書 - 被控訴人平成 21 年 4 月 30 日付け証拠意見書に対する反論 - 2009 年 5 月 7 日 ( 次回期日 5 月 8 日 ) 東京高等裁判所第 11 民事部御中控訴人ら訴訟代理人弁護士河合弘之同海渡雄一同内山成樹同青木秀樹同栗山知同望月賢司

２０１３年７月１７日 準備書面（１９） これまでの経緯 提出版

２０１３年７月１７日　準備書面（１９）　これまでの経緯　提出版