東京大学教養学部前期課程　2007年夏学期

Size: px

Start display at page:

Download "東京大学教養学部前期課程　2007年夏学期"

ふみなのしろ
5 years ago
Views:

1 東京大学教養学部前期課程 2007 年夏学期全学自由研究ゼミナール選挙の科学提出論文地方選挙の現状と国政選挙への影響名切悠晴東京大学教養学部文科 Ⅱ 類 1 年要旨現在の日本では衆議院選挙や参議院選挙といった国政にかかわる選挙は大きくメディアで取り上げられることが多いしかし地方選挙については地方メディアならともかく全国版で大きく取り上げられることは稀であり地方議会の現状について国民の関心も認識も深くはないそこで地方選挙について議席率など基本的なデータをまとめ無投票当選など地方議会特有の現象も考察するさらに票の取りまとめや応援演説など地方議員は国政選挙でも大きな役割を果たすことから国政選挙に対する影響も考察する 1

2 名切悠晴 / 地方選挙の現状と国政選挙への影響第 1 節はじめに日ごろあまり注目を浴びない地方選挙だが地方選挙の結果が国会議員の手足となって働く地方議員の数にも関係したり国政選挙のステップになることも多く地方選挙が国政選挙に与える影響もあるそこで本稿では注目度も小さく研究もあまり進んでいない地方選挙について都道府県ごとの政党の議席率得票率投票率定数不均衡といった基本的な地方選挙の現状をまとめることから始まりそれと国政選挙と比較しながら国政選挙への影響や推測を行うなおデータに関する説明を載せておきたい地方選挙のデータ量は知事県議会市町村議会と膨大であるため都道府県議会だけに絞った市町村議会の議員も国政選挙では大きな役割を果たすのでまことに残念であるが時間の制約上ご容赦いただきたいまた断りの無い限りデータは 2007 年 4 月 8 日現在で入手できる最新のデータを使用している第 2 節地方選挙の現状 (1) 都道府県議会の政党まずはじめに地方議会と国会とでは政党の割合等大きく異なる部分も大きいのでその現状を示したい下の表は都道府県議会の議員の数の政党別割合を下に示す表 1: 都道府県議会と衆議院 (2003) の議席率議席率当選前当選後衆議院自民 47.1% % 民主 14.9% 18.4% 36.9% 公明 7.6% 8.1% 7.1% 社民 % 1.3% 共産 4.2% 4.3% 1.9% 無所属 22.2% 3.1% 2.3% その他 1.9% 8.2% 1.3% 当選前と当選後の割合が違うのは新人で出た無所属の議員が現職を破りその後に政党の会派に属する場合がありまた現職で会派に属していても選挙のときは無所属で戦っていることがあるからである衆議院の議席率と比較して気が付くことは民主党の割合が低い一方共産党の割合が高いことである民主党の議席率が低いのは地方議会には高知の県政会や長野の創志会など国政には出てこない地方政党が数多く存在するからであるこれらの政党の 2

3 東京大学教養学部菅原ゼミ 2007 年夏学期多くは自民党と対抗する上で民主党と協力関係にあると推測できるので民主党の勢力は数字よりも大きいであろうただ自民党はほとんどの都道府県に自民党県議団を組織しているが民主党は多くの県で組織が出来てないことからやはり民主党はまだ地方での活動が弱いことが感じられる共産党の割合が高いのは地方選挙の仕組みが中選挙区制になっているからであり定数が 1~19 と幅広く存在し衆議院選挙の小選挙区と比べより比例的な選挙であるため小さな政党にも得票率に近い議席が分配されているためと考えられるさらに地方議会では民主党と社民党が統一会派を組んでいる場合が多数あるこのことは今後国政でも連立の可能性があることをある程度示している ( 2) 国政与党が過半数を取れていない都道府県議会表 2: 国政与党が過半数を超えない議会議席率岩手高知滋賀長野三重自民 27% 33% 4 29% 49% 民主 46% 3% 35% 12% 43% 公明 19% 5% 1% 5% 社民 2% 8% 4% 12% 4% 共産 2% 13% 6% 12% 4% その他 4% 38% 14% 29% 総計国政与党が過半数を取れていない都道府県は 4 つ存在するこの地域を詳しく調べていくことで今後国政で与党が過半数割れを起こしたときにどのようなことになるかの参考になるはずであるまず現状としては岩手が割れているのは小沢民主党党首の影響がうかがえる同じく三重は過半数は超えないが民主党の議席率が高い地域であるここも岡田元民主党代表の出身地である高知県で割れているのは地方政党である県政会と県民クラブが強いためであり長野県は改革緑新トライアル信州創志会などの地方政党が乱立しているためであるこれらの会派は親知事や反知事などで会派を組んでいることも多い特筆すべきことは自民党の議席占有率が 6 を超える都道府県は 19/47 とかなりの割合であるやはり自民党は足元が固まっている印象を受けるこれらの与党が過半数割れしている議会ではたとえば岩手県議会では年金問題への速やかな対応を求める意見書などが出されているこれは確実に野党としての性格を帯びているが地方選挙の存在感を示すために国政与党側も同意をする場合もあり条例から政策を判断するのは難しく今後の課題である (3) 無投票当選の現状地方選挙ではしばしば無投票当選という立候補者数が定数が同じであり投票なしで 3

4 名切悠晴 / 地方選挙の現状と国政選挙への影響当選者が決まることであり国政選挙ではほとんどみられないまず無投票当選がどの程度おこっているかという数字が下 ( 表 3) である表 3: 無投票当選率無投票当選者数 425 全議席数 2672 無投票当選率 15.9% 無投票当選率は約 16% で約 6.3 人に 1 人が有権者からの信任である無投票当選であるここで無投票当選者の実態をもっと掘り下げてみるとやはり現職で自民党の候補者が無投票当選となることが多いことがわかる ( 表 4, 表 5) 表 4: 無投票当選率表 5: 無投票当選率と自民党都道府県議会都道府県議会現職の当選率 71.7% 自民党の議席率 47.1% 無投票当選の現職率 88.2% 無投票当選の自民党率 74.3% 現職で自民党の無投票当選率が高い理由は地方はいわゆる地元の名士のような有力な候補者がいて候補者重視の選挙が行われていると考えられるこれらの有力候補に対して足場の弱い民主党や支持者の少ない共産党などは対抗馬すら立てることができないと考えられるただ現職有利に限って話をすれば現職有利は何も地方選挙に限った場合でなく国政でも見られる現象である何故地方議会だけでこのような現象が起こるかは党の力の入れ方と候補者不足ではないかと思われる国政選挙の場合は注目度も高いので各党は不戦敗を防ぐべく必死で候補者を探し擁立するしかし地方選挙の場合注目度も低いので候補者探しも国政と比べれば必死で行わないのではないかとも考えられるまた第三次産業就業者率を都市度の基準として用いて無投票当選と都市度の関係を調べたただし第三次産業就業者率が多ければ多いほど都市度が高いと定義をするその結果投票が行われた選挙区の第三次産業就業者率が 63.4% であるのに対し投票が行われなかった地域すなわち無投票当選者が出た選挙区の平均は 56.3% であった全選挙区の平均が 62.6% であったことから考えても無投票当選は田舎で起こっていることがわかるこの結果から地方の方が有力な候補者が多いと推測できる ( 4) 選挙区投票率投票率は衆議院選挙の小選挙区 (2003 年 ) で 59.9% なのに対し党道府県議選では 52. 5% であった国政はメディアで大きく取り扱われるので有権者の関心も地方選挙よりは大きくなると考えられる実際 2003 年の衆議院選挙の投票率が 59.9% である一方都道府県議会選挙の投票率は 4

5 東京大学教養学部菅原ゼミ 2007 年夏学期 44.1% である次にそんななかで国政よりも投票率の高い都道府県を調べ投票率の上位の選挙区の顔ぶれを調べたその地域で起こっている特有の問題 ( 例えばゴミの処分場や基地の問題 ) に対しての関心や利害からより地域密着な地方選挙の投票率が上昇し国政よりも投票率の高い都道府県が出てきたり問題を抱える地域が高投票率上位に固まるのではないかという仮説を検証するためである検証の結果都道府県議会選挙で投票率が高い地域を上から見たが同じ県であったりすることはなくほとんどバラバラにちらばっていただが地方選挙の投票率衆議院選挙 (2003) の投票率を計算した結果青森県 (99.2%) 山梨県(101.1%) 沖縄県(99.5%) がいずれも高い値を示した青森県は六ヶ所村の原子力施設沖縄県は基地問題という地域特有の問題があるが山梨県は大きな地域特有の問題は見当たらないただ山梨県を除けば 2 県とも地域特有の問題を抱えている地域特有の問題と投票率を即結びつけることはできないが少なくとも関係はありそうなのでこのことは今後の地方分権に関わってくる事項であるまた都市 ( 第三次産業就業者比率が高い ) であればあるほど投票率は低くなる傾向が見える ( 図 1) これは国政選挙と同じ結果であり地方選挙も同じ現象が起こっていることがわかる図 1 第三次産業割合と選挙区投票率 10 R 2 = 第三次産業割合選挙区投票率 5

6 名切悠晴 / 地方選挙の現状と国政選挙への影響 (5) 定数不均衡定数不均衡とはある都道府県議会で議員一人当たりの有権者数が最大の選挙区を最小の選挙区で割った値があり有権者の一票の格差が生まれることである筆者は地方選挙では定数不均衡は大きい場合ば多そうだと予想していたが定数不均衡は県内で 3 倍を超えたのは下図のとおり 1 都 1 道 2 県のみであった衆議院選挙の定数不均衡の基準が 3 倍であるから定数不均衡は大きくない場合が多いといえるさらに 1 都 1 道 2 県で GINI 係数を見るとある程度小さな値になっているのでやはり定数不均衡はそこまで大きくないといえる表 6: 定数不均衡最大最小 GINI 係数岡山北海道兵庫東京また下図 ( 図 2 図 3 図 4 図 5) は各都道府県の選挙区の議員一人当たりの有権者数を小さいものから順に並べたものであるどの地域で是正可能か個別に検討してみたい岡山の場合は地理的にも近い下位二つの選挙区の勝田郡と久米郡を 1 つの選挙区として合併すれば定数不均衡は 1.89 まで下げることが出来る東京の場合は議員一人当たりの数が極端に少ない地域が 2 つありその 2 つの地域は千代田区を一つとする選挙区と大島町, 利島村, 新島村, 神津島村, 三宅村, 御蔵島村, 八丈町, 青ヶ島村, 小笠原村を合わせた選挙区でありこれらを合併するのは地理的にも難しい離れた場所で選挙活動をするのは候補者の負担が大きいからだ図 2 岡山の議員一人当たりの有権者数

7 東京大学教養学部菅原ゼミ 2007 年夏学期図 3 東京の議員一人当たりの有権者数図 4 兵庫の議員一人当たりの有権者数図 5 北海道の議員一人当たりの有権者数

8 名切悠晴 / 地方選挙の現状と国政選挙への影響兵庫の場合は他の 3 ケースとは異なりなだらかに分布している詳しく見てみると選挙区定数を変えたり選挙区を合併させることにより議員一人当たりの有権者数を 4~5 万人前後に出来るこれは単に定数不均衡是正の努力をしていないからだと考えられる北海道の場合も岩見沢市の定数を 1 から 2 に変更するだけで定数不均衡を 2.88 まで下げることができ是正の余地はある (6) 議会間格差地方議会の議員は国政選挙で票をまとめたり応援演説をしたりと重要な役割を果たすここで都道府県議会によって議員の数の割合に差がある場合には国政選挙を戦う上で影響が出てくると考えられるそこで人口都道府県議会の議員数 = 議員一人当たりの人口を計算し各議会の格差を求めてみたいこれを計算することである政党が強い都道府県では多くの地方議員が存在し逆に他の政党が強い都道府県では地方議員が少ないという現象があるかどうかを調べるまず議会の定数をざっと見るとどの議会の定数も 50 人くらいを基準にしており平均は 60.5 人で中央値は 48 人となった平均が中央値より若干高いのは東京都や北海道や大阪府など人口が多い地域では 100 人を超えるなど多めに配分されているからである次に議員一人当たりの人口と各議会の自民党の議席率との相関関係を示した図が下である 9 図 6 自民 R 2 = 議 5 席率議員一人当たりの人口 8

9 東京大学教養学部菅原ゼミ 2007 年夏学期これを見ると自民党の議席率が高いところほど議員が多く割り振られていることが若干であるがわかる次に民主党を見てみると 5 図 7 民主 45% 4 R 2 = 議席率 35% 3 25% 2 15% 1 5% 議員一人当たりの人口自民党とは逆で民主党議席率が大きいほど議員の割り当ては小さくなるという結果になった下の表 7 を見ても農村部に行くほど自民党が強いということを言い換えたに過ぎないとも言える表 7: 議員一人当たりの人口下位 5 都道府県上位 5 都道府県山口愛知鳥取埼玉徳島大阪島根神奈川高知東京地方選挙でも農村部で自民党が強いので結果自民党が有利になっただけで特別な意図はないかもしれないがやはり地方議員の数の要素は国政選挙に影響を与えるので国政選挙を戦う上での体力の一つとして提唱したい (7) 地方議会と衆議院比例区の得票率地方議会の議席率と衆議院比例区の得票率を比べることで潜在的にどの地域が強いのかがわかるここで外れ値を出す地域を調べてみる 9

10 名切悠晴 / 地方選挙の現状と国政選挙への影響図 8 自民党 6 衆 5 議院 4 比例 3 区の得 2 票率 1 R 2 = 都道府県議会議席率図 9 民主党 5 45% 衆 4 議院 35% 比 3 例区 25% の 2 得 15% 票率 1 5% 5% 1 15% 2 25% 3 35% 4 45% 都道府県議会の議席率 R 2 = 図 10 公明党 25% 衆議 2 院比 15% 例区の 1 得票 5% 率 R 2 = % 4% 6% 8% 1 12% 14% 16% 18% 2 都道府県議会の議席率 10

11 東京大学教養学部菅原ゼミ 2007 年夏学期図 11 社民党 2 18% 衆 16% 議 14% 院比 12% 例 1 区 8% 得票 6% 率 4% 2% 2% 4% 6% 8% 1 12% 14% 16% 18% 都道府県議会議席率 R 2 = 図 12 共産党 18% 16% 衆 14% 議院 12% 比 1 例区 8% 得 6% 票率 4% 2% 5% 1 15% 2 25% 3 都道府県議会議席率 R 2 = 議席率と得票率を使っているので小規模な政党が小選挙区や定数の小さい中選挙区では当選しにくいというバイアスがかかるのは仕方がないとして自民党以外は衆議院比例区得票率のほうが高い値だということがわかる全体としてかなりきれいに分布している議席率と得票率の相関を示した線形からの外れ値を検証してみると社民党に上のほうに二つは大分県と沖縄県でこの地域はもう少し地方議会が伸びる余地があると思われ逆に右のほうに外れている点が岩手県である岩手県は地方議会の議席率が高いのでここも努力しだいでもう少し比例を伸ばせると思われる (8) 選挙区定数と当選率選挙区の定数の設定により当落が大きく異なることが多々ある一般には小選挙区 ( 定数 1) では大政党が有利であり中選挙区や大選挙区 ( 定数 2 以上 ) では小政党にも分があ 11

12 名切悠晴 / 地方選挙の現状と国政選挙への影響ることが知られているそこで都道府県議会選挙では定数 1~19 に分けて分析した図 13 定数別当選率当選率自民民主共産公明社民無所属その他総計選挙区定数この図で特筆すべきことの 1 つは公明党の当選率の高さである公明党では 227 人候補者を出し 1 人しか落選していないこのことから公明党は地方選挙ではほぼ完璧な票読みを行っていることがわかるこれが公明党の強さである 2 つ目は共産党である共産党は小さな政党であるから理論上は選挙区の定数は大きいほど当選がしやすくなるそして実際の結果を見てもきれいにそのような結果がでている 3 つ目は民主党の 1 人区での弱さである 1 人区では自民党が 79.5% の当選率であるのに対し民主党は 46.4% と低い総計で 54.5% の当選率であり全体と比較しても民主党の値は低い値となっている自民党と民主党の当選率の顕著な差は 1 人区のみであるからこの 1 人区の対策が民主党にとって重要であることがわかるしかし都道府県議会は参議院の選挙制度と同様に 1 人区は農村部複数区は都市部というようになっているはたして民主党は政策位置をずらしてでもあるいは曖昧にしてでもこの地域に進出するメリットがあるか? 1 という指摘もあり一概には言えない 1 筆者の質問に対する菅原琢東京大学先端科学技術研究センター特任准教授によるコメント 12

13 東京大学教養学部菅原ゼミ 2007 年夏学期第 3 節おわりにここまで都道府県議会の分析を行ってきたがそれから国政選挙への影響を考えまとめなおしたい前にも記したが地方議員は国政選挙のときには応援演説や票の取りつぎなど大きな役割を果たすそれゆえ傘下の地方議員の数を増やすことは国政選挙対策にもなる地方議員を増やすにはどのようなことをする必要があるだろうか第一に有名な政治家の影響力を使うことである民主党小沢代表の岩手県民主党岡田元代表の三重県田中康夫元知事の長野県橋本大二郎知事の高知県など有名な政治家が各地方議会に強い影響を及ぼしている例が多々あるこのように強力な代表や知事を党として推薦したり連帯することは地方議会対策として多大な効果がある石原東京都知事と自民党の問題などはこのような地方議会への影響も考慮に入れたものであると考えることが出来る第二に候補者不足の問題の解消である無投票当選の実態や議席率からもわかるように現在の都道府県議会では自民党の 1 人勝ち状態であるこれを打破するために各党は地方選挙も国政につながる大切な選挙だということを強く意識して地方選に望むべきであるそして 2007 年の参議院選挙でもわかるとおり風さえ味方につければこれまで自民党が有利と考えられてきた農村部の 1 人区の選挙区でも勝つことが出来るのでまずは不戦敗をなくすべく候補者を擁立することが大切であり足固めをする必要がある第三に地域密着型の問題を国政選挙でも争点とすることである国政選挙では国の政策 ( 外交など ) が争点として上がることが多いが第二節の (4) でも示したとおり地域特有の問題があると有権者の関心も上がることがわかるよって有権者の関心を高めて得票につなげるためにも地域問題にも戦力を割くべきであるもう 1 つ地方選挙が国政選挙へ影響を与えるかもしれない例があるそれは民主と社民 or 民主と諸派の連立の可能性である国政ではまだ連立は行われていないが都道府県議会では民主と社民が統一会派を組んでいたり民主が諸派と連帯していることがあるこのことから国政でもこれらの政党が連立を組む可能性は十分にありうることを認識し連立を組む過程やどのような点で協力できてどのような点で協力できないのかを連立を組む場合参考にすることが出来るまた東京都の生活者ネットワークというある地方政党にも見られるように地方選挙では敵対することもあるが国政選挙では民主党と共闘するという例もあるので国政選挙の際にどれだけ地方政党の組織力を味方にできるかも選挙結果の鍵となるだろう以上のようにこの作品が地方選挙を研究し国政選挙へつなげるという考え方が広がるきっかけになればと思う 13

第 4 7 回衆議院議員総選挙最高裁判所裁判官国民審査結果調目次第 1 衆議院議員総選挙 1 立候補状況 ( 1 ) 届出政党等別男女別新前元別候補者数 ( 小選挙区比例代表 ) 1 ( 2 ) 都道府県別届出政党等別新前元別候補者数 ( 小選挙区 ) 4 ( 3 ) 都道府県別年齢段階別

第 4 7 回衆議院議員総選挙最高裁判所裁判官国民審査結果調目次第 1 衆議院議員総選挙 1 立候補状況 ( 1 ) 届出政党等別男女別新前元別候補者数 ( 小選挙区比例代表 ) 1 ( 2 ) 都道府県別届出政党等別新前元別候補者数 ( 小選挙区 ) 4 ( 3 ) 都道府県別年齢段階別平成 26 年 12 月 14 日執行衆議院議員総選挙最高裁判所裁判官国民審査結果調平成 26 年 12 月 19 日総務省自治行政局選挙部第 4 7 回衆議院議員総選挙最高裁判所裁判官国民審査結果調目次第 1 衆議院議員総選挙 1 立候補状況 ( 1 ) 届出政党等別男女別新前元別候補者数 ( 小選挙区比例代表 ) 1 ( 2 ) 都道府県別届出政党等別新前元別候補者数 ( 小選挙区

東京大学教養学部前期課程 2007年夏学期

東京大学教養学部前期課程　2007年夏学期