として無罪を言い渡した 4(1) 原判決の上記判断は論理則経験則違反があるというほかなく, 破棄を免れない (2) 上記 3(2)1 被告人は本件犯行の被害品たる腕時計を四日市市内での被害発生 ( 平成 28 年 6 月 9 日午前 0 時頃から同日午前 6 時 30 分頃までの間 ) の約 1 日

⑵ア前記 3⑴1のとおり甲は本件けん銃等を持参して被告人の元妻たる乙方に預けた 被告人は暴力団組織である丁組の若頭, 甲は被告人の舎弟, 乙は被告人の元妻であり, 被告人は乙と離婚後も乙方で子供と遊んだり食事をしたりして交流していた 乙供述によれば, 被告人は従前より自身の荷物を甲に持参させて乙方に

主 文 原判決を破棄する 被告人を懲役 7 年に処する 原審における未決勾留日数中 130 日をその刑に算入する 理 由 1 控訴趣意は控訴趣意書 ( 検察官作成 ) のとおりであり, 答弁は答弁書, 最終意見メモ ( 弁護人作成 ) のとおり 論旨は事実誤認 ( 原判決は共謀を認めず無罪 共謀をいう ) の主張である 2 公訴事実は 被告人は, 甲と共謀の上, 法定の除外事由がないのに, 平成 2

平成２１年第５７号

平成 27 年 7 月 8 日宣告広島高等裁判所岡山支部判決平成 27 年 ( う ) 第 6 号建造物等以外放火, 非現住建造物等放火, 住居侵入, 器物損壊原審岡山地方裁判所 ( 平成 26 年 ( わ ) 第 72 号等 ) 主 文 本件控訴を棄却する 理 由 本件控訴 正行作成の控訴趣意書に, これに対す る答弁は弁護人小野智映子作成の答弁書に, それぞれ記載のとおりである 論旨は事実誤認の主張であり,

うものと推認することができる しかしながら, 被告人は, インターネットを通じて知り合ったAから金を借りようとしたところ, 金を貸すための条件として被害女児とわいせつな行為をしてこれを撮影し, その画像データを送信するように要求されて, 真実は金を得る目的だけであり, 自分の性欲を刺激興奮させるとか

平成 28 年 ( う ) 第 493 号児童買春, 児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律違反, 強制わいせつ, 犯罪による収益の移転防止に関する法律違反被告事件平成 28 年 10 月 27 日大阪高等裁判所第 5 刑事部判決 主 文 本件控訴を棄却する 当審における未決勾留日数中 160 日を原判決の刑に算入する 理 由 本件控訴の趣意は, 弁護人松木俊明作成の控訴趣意書に記載のとおりであるから,

在は法律名が 医薬品, 医療機器等の品質, 有効性及び安全性の確保等に関する法律 と改正されており, 同法において同じ規制がされている )2 条 14 項に規定する薬物に指定された ( 以下 指定薬物 という ) ものである (2) 被告人は, 検察官調書 ( 原審乙 8) において, 任意提出当日

平成 28 年 ( う ) 第 181 号薬事法違反被告事件 平成 28 年 6 月 24 日福岡高等裁判所第 1 刑事部判決 主 文 本件控訴を棄却する 当審における未決勾留日数中 40 日を原判決の刑に算入する 理 由 本件控訴の趣意は, 弁護人堺祥子作成の控訴趣意書に記載されたとおりであるから, これを引用する 1 事実誤認の主張について論旨は, 要するに, 被告人は, 原判示の乾燥植物片 (

ター等 4 点 ( 時価合計約 8 万 2000 円相当 ) を窃取した ( 証拠の標目 ) ( 略 ) ( 判示第 3の事実認定に関する補足説明 ) 第 1 争点それぞれの弁護人は, 被告人 Aは窃盗の共同正犯が成立するにとどまり, 同 Cは無罪である旨主張しているので, 判示のとおり認定した理由

主 文 被告人 Aを懲役 7 年に, 被告人 Bを懲役 6 年 4 月に, 被告人 Cを懲役 5 年 8 月に処する 未決勾留日数中, 被告人 A 及び被告人 Bに対しては各 130 日を, 被告人 Cに対しては100 日を, それぞれその刑に算入する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 第 1 被告人 Aは,Dと共謀の上, 平成 29 年 10 月 10 日, 北海道北広島市内の駐車場において, 同所に駐車中の自動車内から,E

(1) 児童ポルノ該当性について所論は, 原判示第 3 及び第 6の動画は, 一般人を基準とすれば性欲を興奮させ又は刺激するものに当たらない旨主張する しかし, 被告人は, 原判示第 3については, 女児である被害児童のパンティ等を下ろして陰部を露出させる姿態をとらせ, これを撮影, 記録し, 同第

平成 24 年 ( う ) 第 1344 号監禁, 強制わいせつ, 児童買春, 児童ポルノに 係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律違反被告事件 平成 24 年 11 月 1 日東京高等裁判所第 10 刑事部判決 主 文 本件控訴を棄却する 当審における未決勾留日数中 70 日を原判決の刑に算入する 理 由 1 控訴の趣意本件控訴の趣意は, 要するに, 第 1に, 原判決は,13 歳未満の児童

わらず, 平成 24 年 2 月 28 日, 前記 B 税務署において, 同税務署長に対し, 財務省令で定める電子情報処理組織を使用して行う方法により, 所得金額が104 万 4158 円で, これに対する法人税額が18 万 7500 円である旨の虚偽の法人税確定申告をし, そのまま法定納期限を徒過

平成 30 年 9 月 20 日宣告平成 30 年特 ( わ ) 第 211 号, 法人税法違反, 消費税法違反, 地方税法違反被告事件東京地方裁判所刑事第 8 部 ( 裁判長裁判官前田巌, 裁判官関洋太, 裁判官岸田朋美 ) 主 文 被告会社を罰金 6000 万円に処する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 被告会社 ( 平成 22 年 6 月 28 日から平成 24 年 10 月 24 日までの間の本店所在地は東京都港区

被告人に殺害されることを承諾したような様子は一切ない むしろ, 被害者は, 本件直前に介護用品を選んだり, 散髪の予約をしたりしている 被告人も, 公判廷において, 被害者に心中することを話したことはないし, 上記転居後に, 被害者から死にたいとか, 殺してほしいと言われたことはなかった旨供述する

平成 29 年 11 月 20 日宣告 平成 28 年 ( わ ) 第 220 号殺人被告事件 主 文 被告人を懲役 3 年に処する 未決勾留日数中 300 日を上記刑に算入する この裁判が確定した日から 5 年間上記刑の執行を猶予する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 被告人は, 平成 6 年以降, 両下肢の機能が全廃した妻の介護をしてきたが, 同 21 年 1 0 月に大阪の施設に入居した頃から同人の精神状態が不安定になっていき,

控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し

平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す

平成　　年（あ）第　　号

平成 26 年 ( あ ) 第 948 号所得税法違反被告事件 平成 27 年 3 月 10 日第三小法廷判決 主 文 本件上告を棄却する 理 由 第 1 事案の概要本件は, 馬券を自動的に購入できるソフトを使用してインターネットを介して長期間にわたり多数回かつ頻繁に網羅的な購入をして当たり馬券の払戻金を得ることにより多額の利益を上げていた被告人が, その所得につき正当な理由なく確定申告書を期限までに提出しなかったという所得税法違反の事案である

平成 31 年 4 月 19 日宣告東京高等裁判所第 3 刑事部判決 平成 30 年 1508 号住居侵入, 殺人, 死体遺棄被告事件 主 文 原判決を破棄する 5 本件を横浜地方裁判所に差し戻す 理 由 検察官の本件控訴の趣意は, 検察官山口英幸作成の控訴趣意書記載のとおりであ り ( 検察官は,

平成 31 年 4 月 19 日宣告東京高等裁判所第 3 刑事部判決 平成 30 年 8 号住居侵入, 殺人, 死体遺棄被告事件 主 文 原判決を破棄する 本件を横浜地方裁判所に差し戻す 理 由 検察官の本件控訴の趣意は, 検察官山口英幸作成の控訴趣意書記載のとおりであ り ( 検察官は, 控訴趣意書第 2 の 2 は事実誤認, 同第 2 の 3 ないし は量刑不当の 主張である旨釈明した ), これに対する答弁は,

った場合には被害者を殺害してしまおうと考えるに至り, インターネット通信販売で折りたたみ式ナイフ ( 平成 29 年押第 6 号の1) を購入した 被告人は, 同月 21 日, ライブ会場の最寄駅付近で被害者を待ち受け, やって来た被害者に 話できますか などと声を掛け, 被害者がこれを拒絶したにも

平成 29 年 2 月 28 日宣告 平成 28 年 944 号殺人未遂, 銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件 判 決 主 文 被告人を懲役 14 年 6か月に処する 未決勾留日数中 90 日を刑に算入する 押収してある折りたたみ式ナイフ1 本 ( 平成 29 年押第 6 号の1) を没収する 理 由 ( 犯罪事実 ) 第 1 被告人は, 平成 26 年 6 月頃, 芸能活動をしていたA( 以下 被害者

平成　　年（オ）第　　号

平成 25 年 ( 行ヒ ) 第 35 号固定資産税等賦課取消請求事件 平成 26 年 9 月 25 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人岩谷彰, 同水島有美, 同谷川光洋の上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 坂戸市長から自己の所有する家屋に係る平成 22 年度の固定資産税及び都市計画税

<4D F736F F D E9197BF A8DD994BB97E BD896694C5816A2E646F63>

少年刑に関する裁判例 < 少年法の規定について問題点を指摘している裁判例 >(4 件 ) 平成 19 年 12 月 17 日東京高裁判決 ( 殺人, 激発物破裂事件 ) ( 事案の概要 ) 犯行当時 15 歳 11か月 ( 高校 1 年生 ) であった被告人が, 住み込みで社員寮の管理業務をしていた両親を殺害した上, 現場である管理人室に都市ガスを充満, 爆発させ社員寮を損壊した事案 第一審 ( 東京地裁

された犯人が着用していた帽子や眼鏡は持っていないなどと供述して, 犯罪の成立を争った イ原審の証拠構造本件犯行そのものに関する証拠本件犯行そのものに関する証拠として, 本件犯行を目撃したという本件マンションの住人の警察官調書 ( 原審甲 2), 精液様のものが本件マンション2 階通路から採取されたこ

平成 28 年 ( う ) 第 1079 号邸宅侵入, 公然わいせつ被告事件 平成 29 年 4 月 27 日大阪高等裁判所第 1 刑事部判決 主 文 原判決を破棄する 被告人は無罪 理 由 本件控訴の趣意は, 弁護人久保田共偉作成の控訴趣意書に記載されたとおりであり, これに対する答弁は検察官竹中ゆかり作成の答弁書に記載されたとおりであるから, これらを引用する 論旨は, 事実誤認の主張である 第

5ADE0E0FEF6E6F B560026D8C

主文原判決のうち, 判示第 1, 第 3ないし第 5 及び第 8の各罪につき, 刑を免除した部分を破棄する 被告人を, 原判示第 1, 第 3ないし第 5 及び第 8の各罪につき, それぞれ拘留 10 日に処する その余の本件控訴を棄却する 理由本件控訴の趣意は, 検察官渋谷勇治が提出した広島地方検察庁検察官川野辺充子作成の控訴趣意書に記載されたとおりであり, これに対する答弁は, 弁護人大原貞夫作成の答弁書に記載されたとおりであるから,

ものであった また, 本件規則には, 貸付けの要件として, 当該資金の借入れにつき漁業協同組合の理事会において議決されていることが定められていた (3) 東洋町公告式条例 ( 昭和 34 年東洋町条例第 1 号 )3 条,2 条 2 項には, 規則の公布は, 同条例の定める7か所の掲示場に掲示して行

平成 27 年 ( 行ヒ ) 第 156 号損害賠償請求事件 平成 28 年 1 月 22 日第二小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき本件を高松高等裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人小泉武嗣の上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 東洋町がA 漁協 ( 以下 A 漁協 という ) に対し漁業災害対策資金として1000 万円を貸し付けたこと

達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同

平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 14 号特別支給の老齢厚生年金決定取消請求事件 平成 29 年 4 月 21 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 被上告人の請求を棄却する 訴訟の総費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 厚生労働大臣から, 厚生年金保険法 ( 平成 25 年法律第 63 号による改正前のもの

たり, 進路の前方を注視し, 対向直進車両の有無及びその安全を確認して, その進行を妨げないようにすべき自動車運転上の注意義務があるのに, これを怠り, 対向車線を直進してきた被害者車両に気付かず, 自車右前部を被害者車両に衝突させ, その結果, 被害者を死亡させた, という過失運転致死の事実 (

平成 30 年 7 月 4 日福岡高等裁判所第 1 刑事部判決 法違反, 過失運転致死 ) 被告事件 危険運転致死 ( 予備的訴因及び第 1 審認定罪名道路交通 主 文 原判決を破棄する 被告人を懲役 7 年に処する 理 由 第 1 原判決の要旨及び控訴趣意 1 本件の主位的訴因は, 次のとおりの危険運転致死の事実である 被告人は, 平成 29 年 6 月 23 日午前 1 時 7 分頃, 普通貨物自動車

主 文 被告人を死刑に処する 押収してあるペティナイフ 1 本 ( 平成 25 年押第 2 号の 1) を没収する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 第 1 被告人は, 平成 23 年 11 月頃に当時の妻と共に福島県会津若松市に移住した後, 実際には職に就くことはなかったのに, 妻には就職したと嘘

主 文 被告人を死刑に処する 押収してあるペティナイフ 1 本 ( 平成 25 年押第 2 号の 1) を没収する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 第 1 被告人は, 平成 23 年 11 月頃に当時の妻と共に福島県会津若松市に移住した後, 実際には職に就くことはなかったのに, 妻には就職したと嘘の報告をし, 妻の着物等を無断で質入れするなどして得た金を元手に外国為替オプション取引を行っても思うように利益を出せず,

平成　　年（あ）第　号

平成 25 年 ( あ ) 第 1729 号住居侵入, 強盗強姦未遂, 強盗致傷, 強盗強姦, 監禁, 窃盗, 窃盗未遂, 強盗殺人, 建造物侵入, 現住建造物等放火, 死体損壊被告事件平成 27 年 2 月 3 日第二小法廷決定 主 文 本件各上告を棄却する 理 由 検察官の上告趣意のうち, 控訴審における審査の在り方に関する判例違反をいう点は, 事案を異にする判例を引用するものであって, 本件に適切でなく,

平成　　年　月　日判決言渡し　同日判決原本領収　裁判所書記官

平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳

せて不安定な状態とする, いわゆる 一枚壁 の状態にして解体作業を行っているのを現認したが, 被告人 Aにおいては, 解体工事施工技士の資格を有し, 一枚壁の状態にしたまま解体作業を継続すれば同壁が倒壊する危険性があることを熟知していたのであるから, その後に予定されていた本件壁の解体作業を被告人

主 文 被告人両名をそれぞれ禁錮 1 年 2 月に処する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 被告人 Aは, 岐阜市 ( 省略 ) に本店を置き解体工事業等を営む株式会社甲の専務取締役として同社の工事及び営業の各部門を統括していたもの, 被告人 Bは, 同社の従業員として勤務し同社が請け負う建物等解体工事に職長兼重機オペレーターとして従事していたものであるが, 平成 22 年 9 月 14 日, 株式会社甲が株式会社乙を介して株式会社丙から請け負った同市

( 掲載省略 )) ( 争点に対する判断 ) 第 1 本件の争点 1 本件公訴事実の要旨は, 被告人が, 勝馬投票券 ( 以下 馬券 という ) の 払戻金による一時所得を除外した虚偽の所得税等の確定申告 ( 過少申告 ) をし, 平成 24 年分及び平成 26 年分の所得税額合計 60 万円余りを

主 文 被告人を懲役 6 月及び罰金 10 万円に処する その罰金を完納することができないときは, 金 万円を 1 日に換算した期 間被告人を労役場に留置する この裁判確定の日から 2 年間その懲役刑の執行を猶予する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 上 被告人は, 競馬の勝馬投票券の払戻金による一時所得を除外して所得を秘匿した 第 1 平成 24 年分の実際総所得金額が 34,646,6 円で,

政令で定める障害の程度に該当するものであるときは, その者の請求に基づき, 公害健康被害認定審査会の意見を聴いて, その障害の程度に応じた支給をする旨を定めている (2) 公健法 13 条 1 項は, 補償給付を受けることができる者に対し, 同一の事由について, 損害の塡補がされた場合 ( 同法 1

平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 371 号障害補償費不支給決定取消等請求事件 平成 29 年 9 月 8 日第二小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき, 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 水俣病の認定を受けた被上告人が, 公害健康被害の補償等に関する法律 (

平成　　年（あ）第　　号

平成 25 年 ( あ ) 第 1333 号関税法違反被告事件 平成 26 年 11 月 7 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 本件控訴を棄却する 理 由 検察官の上告趣意のうち, 判例違反をいう点は, 事案を異にする判例を引用するものであって, 本件に適切でなく, その余は単なる法令違反の主張であり, 弁護人山内大将の上告趣意は, 単なる法令違反の主張であって, いずれも刑訴法 405

（イ係）

平成 26 年 5 月 19 日判決言渡 平成 25 年 ( 行コ ) 第 391 号所得税更正処分取消請求控訴事件 主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 四日市税務署長が平成 25 年 3 月 15 日付けで控訴人に対してした平成 21 年分所得税の更正処分のうち課税総所得金額 2361 万 7000 円, 還付金の額に相当する税額

するためには, その行為が犯人の性欲を刺激興奮させ又は満足させるという性的意図のもとに行われることを要するとした昭和 45 年判例と相反する判断をしたと主張するので, この点について, 検討する (3) 昭和 45 年判例は, 被害者の裸体写真を撮って仕返しをしようとの考えで, 脅迫により畏怖してい

平成 28 年 ( あ ) 第 1731 号児童買春, 児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律違反, 強制わいせつ, 犯罪による収益の移転防止に関する法律違反被告事件平成 29 年 11 月 29 日大法廷判決 主 文 本件上告を棄却する 当審における未決勾留日数中 280 日を本刑に算入する 理 由 1 弁護人松木俊明, 同園田寿の各上告趣意, 同奥村徹の上告趣意のうち最高裁昭和

satsujinjiken_2sin1

まさかりの部屋殺人事件判例控訴審 (2005/09/29~2012/12/21) 2005 年 6 月 7 日から 2010 年 1 月 25 日までのデータ (No.001~1000) でのグラフです No. 判決 一審 ( 備考 ) 死者数 罪名 裁判所 日付 2355 控訴棄却 懲役 19 年 1 殺人罪 名古屋高裁 2012/12/21 2335 一審破棄 無罪 一審無期懲役求刑死刑 1 殺人

求めるなどしている事案である 2 原審の確定した事実関係の概要等は, 次のとおりである (1) 上告人は, 不動産賃貸業等を目的とする株式会社であり, 被上告会社は, 総合コンサルティング業等を目的とする会社である 被上告人 Y 3 は, 平成 19 年当時, パソコンの解体業務の受託等を目的とする

平成 27 年 ( 受 ) 第 766 号損害賠償請求事件 平成 28 年 9 月 6 日第三小法廷判決 主 文 1 原判決中, 上告人の被上告人ら各自に対する1 億 6 500 万円及びこれに対する平成 20 年 1 月 23 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員の支払請求に関する部分を破棄する 2 前項の部分につき, 本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 上告人のその余の上告を却下する 4

法律学入門12

法学 ( 法律学入門 ) A 第 1 2 回司法制度 ( 6 ) 講義資料 1. 刑事訴訟の流れ 犯罪発生から公判手続まで ( 1 ) 犯罪の発生 犯罪捜査を始めるのは 被害届の提出や職務質問 検視 ( 変死の疑いのある死体の調査 ) などがある また 捜査機関に対して犯罪事実を申告し処罰を求めるための制度として ( 1 ) や告発がある ( 1 ) 犯罪被害者やその親族などが申告する場合告発 第三者が申告する場合

方メートル ) のうち1 階店舗内板壁等表面積約 29 平方メートルを焼損した ( 証拠 ) 括弧内の甲乙の番号は検察官請求証拠の番号を示す 被告人の公判供述 証人 E, 同 F, 同 G, 同 C, 同 D 及び同 Hの各公判供述 I( 甲 51) 及びJ( 甲 52) の各警察官調書抄本 実況見

平成 21 年 ( わ ) 第 2396 号現住建造物等放火被告事件 ( 裁判員裁判 ) 判 決 被告人 氏名被告人 生年月日 本籍及び住居 昭和 42 年 6 月 14 日 名古屋市昭和区 a 町 b 丁目 c 番地 職 業 無 職 弁護人 ( 私選 ) 平 野 保 ( 主任 ) 黒 﨑 建 人 山 路 昌 宏 検察官 岡 部 正 樹 横 幕 孝 介 主 文 被告人を懲役 7 年に処する 未決勾留日数のうち

特例適用住宅 という ) が新築された場合 ( 当該取得をした者が当該土地を当該特例適用住宅の新築の時まで引き続き所有している場合又は当該特例適用住宅の新築が当該取得をした者から当該土地を取得した者により行われる場合に限る ) においては, 当該土地の取得に対して課する不動産取得税は, 当該税額から

平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 6 号不動産取得税還付不許可決定処分取消請求事件 平成 28 年 12 月 19 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人橋本勇, 同茂木伸仁, 同黒澤洋介の上告受理申立て理由について 1 本件は, 土地の取得に対する不動産取得税を納付した被上告人が, 当該土地上に建築された複数棟の建物につき同税が減額されるべき住宅に該当するとして,

怨霊が乗り移ったことから本件犯行に至った旨供述していたところ, 原判決は, おおむね次のとおり説示して, 被告人の責任能力を肯定し, 量刑判断を示している ア責任能力を肯定した理由は, 次のとおりである 原審において被告人の精神鑑定をしたE 医師の鑑定意見によれば,1 被告人は, 犯行当時, 統合失

平成 29 年 11 月 14 日福岡高等裁判所第 1 刑事部判決 殺人被告事件 主 文 原判決を破棄する 本件を福岡地方裁判所に差し戻す 理 由 第 1 本件控訴の趣意は, 弁護人牟田哲朗作成の控訴趣意書に記載されたとおりであるから, これを引用するが, 要するに, 原判決が被告人の殺意及び責任能力を肯認したことに関する事実誤認の主張と量刑不当の主張である 第 2 職権判断弁護人の論旨に対する判断に先立ち,

いずれも殺害するに至らなかった 証拠の標目 省略 争点に対する判断 被告人が, A 及び B を金属バットで殴打したことは争いがない 本件の争点は, 殺意の有無と責任能力である 1 殺意の有無 ⑴ A に対する殺意防犯カメラ映像 ( 甲 6 2,6 6 ) に見られる被告人の両手両足の位置や向き,

主 文 被告人を懲役 12 年に処する 未決勾留日数中 3 0 0 日をその刑に算入する 押収してある金属バット 1 本 ( 平成 3 0 年押第 2 7 号の 1 ) を没収する 理 由 罪となるべき事実 被告人は, 療育手帳の交付を受けようとして役所に出向いたものの交付を受けられず, 苛立ち, 金属バットを購入して移動していたものであるが, 第 1 平成 2 8 年 1 1 月 2 日午後 5

ため, 関税法違反である覚せい剤の輸入行為は, その目的を遂げなかった というものである 本件については, 裁判員の参加する合議体が審理し, 第 1 審は, 被告人には缶の中に覚せい剤を含む違法薬物 ( 以下単に 違法薬物 という ) が隠されていることの認識が認められず, 犯罪の証明がないとして無

主 文 原判決を破棄する 本件控訴を棄却する 理 由 第 1 上告趣意に対する判断弁護人浦崎寛泰, 同南川学の上告趣意のうち, 憲法 39 条違反をいう点は, 検察官の上訴は同一の犯罪について重ねて刑事上の責任を問うものでないから, 前提を欠き, その余は, 憲法違反, 判例違反をいう点を含め, 実質は単なる法令違反, 事実誤認の主張であって, 刑訴法 405 条の上告理由に当たらない 第 2 職権判断所論に鑑み職権をもって調査すると,

被告人は, 平成 19 年 1 月ころ以降, 被告人方で, 当時 1 歳の被害者, 被害者の母親である元妻のC, 共犯者である弟のB 及び被告人の母親と5 人で暮らすようになったが,Cは, 同年 6 月ころ, 被告人の日常的な暴力に耐えられずに被告人方から逃げ出し, その後,Cと被告人は, 被害者の

主 文 被告人を懲役 3 年 6 月に処する 未決勾留日数中 40 日をその刑に算入する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 第 1 被告人は, 長男であるA( 当時 5 歳 ) の親権者として,Bは, 被告人の実弟であり,Aと同居し, かつ, 被告人からAの食事の世話などを委託されていた者として, それぞれAを養育していたものであるが, 被告人及びBは,Aに十分な食事を与えていなかったため, 平成

併等の前後を通じて 上告人ら という 同様に, 上告人 X1 銀行についても, 合併等の前後を通じて 上告人 X1 銀行 という ) との間で, 上告人らを債券の管理会社として, また, 本件第 5 回債券から本件第 7 回債券までにつき上告人 X1 銀行との間で, 同上告人を債券の管理会社として,

平成 26 年 ( 受 ) 第 949 号債券償還等請求事件 平成 28 年 6 月 2 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 本件を東京地方裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人江尻隆ほかの上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, いずれも銀行である上告人らが, 外国国家である被上告人が発行したいわゆるソブリン債である円建て債券を保有する債権者らから訴訟追行権を授与された訴訟担当者であるなどと主張して,

Taro jtd

平成 17 年 5 月 2 日宣告薬事法違反被告事件平成 16 年特 ( わ ) 第 4282 号主文被告人を懲役 1 年に処する この裁判が確定した日から4 年間その刑の執行を猶予する 理由 ( 罪となるべき事実 ) 被告人は, 宗教団体 A( 以下 教団 という ) に所属していた者であるが, アトピー性皮膚炎等の治療薬として B などと名付けたプラスチック製容器入りのクリーム及びローションを無許可で販売しようと企て,

を申告せずに同検査場を通過しようとし, もって関税法上の輸入してはならない貨物である覚せい剤を輸入しようとしたが, 同支署税関職員に発見されたため, これを遂げることができず, 第 2 みだりに, 同日, 同検査場検査室において, 麻薬であるコカインを含有する粉末約 0.092グラム ( 略 ) 及

平成 29 年 2 月 22 日宣告 平成 28 年 ( わ ) 第 369 号, 第 444 号覚せい剤取締法違反, 関税法違反, 麻 薬及び向精神薬取締法違反被告事件 判 決 主 文 被告人を懲役 9 年及び罰金 350 万円に処する 未決勾留日数中 170 日をその懲役刑に算入する その罰金を完納することができないときは, 金 1 万円を1 日に換算した期間被告人を労役場に留置する 押収してある覚せい剤透明結晶

平成 27 年 9 月 8 日宣告 平成 27 年 ( わ ) 第 161 号, 第 218 号, 第 467 号 主 文 被告人を懲役 2 年及び罰金 200 万円に処する 罰金を完納することができないときは, 金 1 万円を1 日に換算した期間被告人を労役場に留置する この裁判が確定した日から5

平成 27 年 9 月 8 日宣告 平成 27 年 ( わ ) 第 161 号, 第 218 号, 第 467 号 主 文 被告人を懲役 2 年及び罰金 200 万円に処する 罰金を完納することができないときは, 金 1 万円を1 日に換算した期間被告人を労役場に留置する この裁判が確定した日から5 年間懲役刑の執行を猶予する 理 由 ( 犯罪事実 ) 被告人は, 第 1 不正の利益を得る目的で,

従業員 Aは, 平成 21 年から平成 22 年にかけて, 発注会社の課長の職にあり, 上記事業場内にある発注会社の事務所等で就労していた (2) 上告人は, 自社とその子会社である発注会社及び勤務先会社等とでグループ会社 ( 以下 本件グループ会社 という ) を構成する株式会社であり, 法令等の

平成 28 年 ( 受 ) 第 2076 号損害賠償請求事件 平成 30 年 2 月 15 日第一小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき, 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人後藤武夫ほかの上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 上告人の子会社の契約社員として上告人の事業場内で就労していた被上告人が,

主 文 被告人を無期懲役に処する 未決勾留日数中 400 日をその刑に算入する 理 由 犯罪事実 被告人は, 仕事がなかなか見つからず, 自宅にいると母親から早く仕事を探すようにと小言を言われることから, 家を出て自転車で付近を徘徊して時間をつぶす生活をしていたが, そのことなどによる鬱積した気持ち

主 文 被告人を無期懲役に処する 未決勾留日数中 400 日をその刑に算入する 理 由 犯罪事実 被告人は, 仕事がなかなか見つからず, 自宅にいると母親から早く仕事を探すようにと小言を言われることから, 家を出て自転車で付近を徘徊して時間をつぶす生活をしていたが, そのことなどによる鬱積した気持ちを晴らすため, 放火をしようと考えるようになった そして, 次の各行為をした 第 1 平成 24 年

事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1

平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 3879 号民事訴訟請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原告 A 被告日本電気株式会社 同訴訟代理人弁護士髙﨑仁 同羽田長愛 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求 被告は, 原告に対し,00 万円を支払え 1 第 2 事案の概要等

satsujinjiken_muki1

まさかりの部屋殺人事件 判例無期懲役判決 (2005/7/21~2012/12/17) 第一審 No. 裁判員 判決 求刑 死者数 罪名 裁判所 日付 2345 裁判員 無期懲役 求刑無期 3 殺人罪 ( 無理心中 ) 大阪地裁 2012/12/17 2343 裁判員 無期懲役 求刑無期 1 強盗殺人などの罪 横浜地裁 2012/12/14 2342 裁判員 無期懲役 求刑無期 1 殺人 強姦致死などの罪

7 という ) が定める場合に該当しないとして却下処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 被控訴人に対し, 厚年法施行令 3 条の12の7が上記改定請求の期間を第 1 号改定者及び第 2 号改定者の一方が死亡した日から起算して1 月以内に限定しているのは, 厚年法 78 条の12による

平成 26 年 12 月 25 日判決言渡 平成 26 年 ( 行コ ) 第 289 号標準報酬改定請求却下決定取消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( 行ウ ) 第 114 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人が控訴人に対し平成 23 年 3 月 4 日付けでした標準報酬の改定の請求を却下する旨の処分を取り消す

本件当日 ( 平成 28 年 7 月 15 日 ),Gが, 事前の約束の上で被害者宅 ( エレベーターの設置されていないfビルのg 階に位置する ) を訪れたところ, 玄関付近で何者かに押し倒され,2 人の男が被害者宅に立ち入ってきたこと,2 2 人の男は, いずれもけん銃様のもの ( 後に述べると

被告人 A 被告人 B 主 文 被告人両名をそれぞれ懲役 30 年に処する 被告人両名に対し, 未決勾留日数中各 400 日を, それぞれその刑に 算入する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 第 1 被告人両名は, 共謀の上, 平成 28 年 7 月 15 日午後 4 時 34 分頃, 名古屋市 a 区 bc 丁目 d 番 e 号 fビルg 階 h 号室 C 方において, 同人 ( 当時 i 歳 )

Ⅰ 被害者が記帳台に置いた封筒に現金 66,600 円が在中していたか? 一審判決は本件当日の朝 自宅を出る前に本件封筒の中に現金が入っているのを目視で確認したとの被害者の供述は これを信用することができる ( 弁護人が供述の変遷等として指摘する部分は いずれもこの供述の根幹部分に関わるものではない

冤罪煙石博さんの広島高裁控訴審公判の経過 ( 改訂版 ) 広島高等裁判所控訴審第 4 回公判まで 2014 年 11 月 11 日煙石博さんの無罪を勝ちとる会 事件は 2012 年 9 月 24 日煙石博さんは家の近くの広島銀行大河支店に預金を下ろしに行った 10 月 11 日煙石博さんの自宅に広島南警察署の刑事 2 人が来て お前は広島銀行大河支店で人が忘れた封筒を盗って 封筒からお金を抜き取り

平成 24 年 ( わ ) 第 189 号, 第 237 号, 第 288 号窃盗被告事件 平成 25 年 2 月 22 日宣告高知地方裁判所 主 文 被告人を懲役 1 年 6 月に処する 未決勾留日数中 150 日をその刑に算入する 本件公訴事実中, 平成 24 年 6 月 19 日付け起訴状記載

平成 24 年 ( わ ) 第 189 号, 第 237 号, 第 288 号窃盗被告事件 平成 25 年 2 月 22 日宣告高知地方裁判所 主 文 被告人を懲役 1 年 6 月に処する 未決勾留日数中 150 日をその刑に算入する 本件公訴事実中, 平成 24 年 6 月 19 日付け起訴状記載の公訴事実に係る窃盗の点については, 被告人は無罪 理 由 罪となるべき事実 被告人は, 分離前の相被告人

る なお, 前記写真は,M 号室前の廊下をビデオ撮影していたものを, 静止画として切り出したものであるから, 以下, 当該ビデオ撮影 ( 以下 本件ビデオ撮影 という ) の適法性について検討する 関係証拠によれば, 以下の事実が認められる すなわち, 捜査機関は, 委員会 ( 通称 派 以下 派

主 文 被告人を懲役 1 年 8 月に処する 未決勾留日数中 220 日をその刑に算入する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 被告人は, 氏名不詳者らと共謀の上,Xが殺人事件等の罪を犯した犯人として逮捕状が発せられ, 逃走中の者であることを知りながら, その逮捕を免れさせる目的で, 平成 29 年 2 月 26 日頃から同年 5 月 18 日までの間, 広島市 h 区 iのj 丁目 k 番 l-m

平成 27 年 2 月までに, 第 1 審原告に対し, 労働者災害補償保険法 ( 以下 労災保険法 という ) に基づく給付 ( 以下 労災保険給付 という ) として, 療養補償給付, 休業補償給付及び障害補償給付を行った このことから, 本件事故に係る第 1 審原告の第 1 審被告に対する自賠法

平成 29 年 ( 受 ) 第 659 号, 第 660 号保険金請求事件 平成 30 年 9 月 27 日第一小法廷判決 主 文 1 第 1 審被告の上告を棄却する 2 原判決中,344 万円に対する平成 27 年 2 月 20 日から本判決確定の日の前日までの遅延損害金の支払請求を棄却した部分を破棄し, 同部分につき本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 第 1 審原告のその余の上告を棄却する 4

B1CA2AFD871ACBF449256CA800291D1

平成 14 年 11 月 12 日宣告平成 14 年 ( わ ) 第 651 号名誉毀損被告事件判決主文被告人を懲役 1 年に処する 理由 ( 犯罪事実 ) 被告人は, 平成 13 年 8 月 19 日, 福岡市 a 区 bc 丁目 d 番 e 号 Af 号室の被告人方で, インターネットを利用し, Bは, 数年前, 自分の息子にテレクラをやらせ, 男性関係で悩んでいる女性を探し出させて, 弁護士としての自分のクライアントを獲得していたという

次のように補正するほかは, 原判決の事実及び理由中の第 2に記載のとおりであるから, これを引用する 1 原判決 3 頁 20 行目の次に行を改めて次のように加える 原審は, 控訴人の請求をいずれも理由がないとして棄却した これに対し, 控訴人が控訴をした 2 原判決 11 頁 5 行目から6 行目

主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 処分行政庁が平成 19 年 6 月 27 日付けでした控訴人の平成 16 年 10 月分の源泉徴収に係る所得税の納税告知処分及び不納付加算税賦課決定処分をいずれも取り消す 3 被控訴人は, 控訴人に対し7446 万 1087 円及びうち39 万 4200 円に対する平成 19 年 6

がなく, 違法の意識の可能性もなかったのに, 被告人の上記各行為がそれぞれ同条 1 項の私電磁的記録不正作出又は同条 3 項の同供用に該当すると認め, 各罪の故意も認定して, 上記全ての行為について被告人を有罪とした原判決には, 判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認及び同条の解釈適用を誤った法

平成 26 年 ( う ) 第 121 号私電磁的記録不正作出 同供用被告事件 平成 26 年 5 月 22 日大阪高等裁判所第 3 刑事部判決 主 文 本件控訴を棄却する 理 由 本件控訴の趣意は, 弁護人作成の控訴趣意書に記載のとおりであるから, これを引用する なお, 弁護人は, 本件控訴趣意は, 法令適用の誤り及び事実誤認の主張に加え, 原判決が何ら根拠を明らかにすることなく原判示各 B-CASカードの所有権が株式会社ビーエス

情報の開示を求める事案である 1 前提となる事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) 当事者 ア原告は, 国内及び海外向けのモバイルゲームサービスの提供等を業とす る株式会社である ( 甲 1の2) イ被告は, 電気通信事業を営む株式会社である

平成 29 年 12 月 12 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 2732 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 11 月 21 日 判 決 原告株式会社コロプラ 同訴訟代理人弁護士鎌田真理雄 小西智志 被告エキサイト株式会社 同訴訟代理人弁護士藤井康弘 主 文 1 1 被告は, 原告に対し, 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ 2 訴訟費用は被告の負担とする

Taro jtd

主 文 原判決を破棄する 本件を広島高等裁判所に差し戻す 理 由 検察官の上告趣意は, 判例違反をいう点を含め, 実質は量刑不当の主張であって, 刑訴法 405 条の上告理由に当たらない しかしながら, 所論にかんがみ職権をもって調査すると, 原判決は, 下記 1 以下に述べる理由により破棄を免れない なお, 弁護人安田好弘, 同足立修一は, 当審弁論及びこれを補充する書面において, 原判決が維持した第

最高裁○○第000100号

平成 28 年 2 月 15 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 17362 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 12 月 9 日 判 決 原告株式会社ティアラ 被告 A 同訴訟代理人弁護士冨田烈 同河野佑果 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求被告は, 原告に対し,375 万円及びこれに対する平成

三衆議院議員稲葉誠一君提出再審三事件に関する質問に対する答弁書一について捜査当局においては 今後とも 捜査技術の一層の向上を図るとともに 自白の信用性に関し裏付け捜査を徹底する等十全な捜査の実施に努めるべきものと考える 二について再審三事件の判決においては いずれも被告人の自白の信用性に関する指摘が

昭和五十九年九月二十五日受領答弁第四二号衆議院議員稲葉誠一君提出再審三事件に関する質問に対し 別紙答弁書を送付する 内閣衆質一〇一第四二号昭和五十九年九月二十五日衆議院議長福永健司殿内閣総理大臣中曽根康弘一 三衆議院議員稲葉誠一君提出再審三事件に関する質問に対する答弁書一について捜査当局においては 今後とも 捜査技術の一層の向上を図るとともに 自白の信用性に関し裏付け捜査を徹底する等十全な捜査の実施に努めるべきものと考える

上陸不許可処分取消し請求事件　平成21年7月24日　事件番号：平成21(行ウ)123　東京地方裁判所　民事第38部

上陸不許可処分取消し請求事件平成 21 年 7 月 24 日事件番号 : 平成 21( 行ウ )123 東京地方裁判所民事第 38 部 裁判長裁判官 : 杉原則彦 裁判官 : 品田幸男 角谷昌毅 < 主文 > 1. 本件訴えを いずれも却下する 2. 訴訟費用は 原告の負担とする < 事実および理由 > 第 1: 請求 1. 大阪入国管理局 関西空港支局 特別審理官が原告に対して平成 20 年 9

金を韓国から日本に持ち込んで本件密輸入を実行する同人のほか, 同人に対し, 本件密輸入の具体的実行方法等につき指示を与えたり, その航空券を手配したり, 本件金地金等を渡したりする者, 更にはEから本件金地金を回収する者など, 複数名が関与したことが推認でき, また, 被告人 4 名から差し押さえた

平成 30 年 6 月 19 日宣告福岡高等裁判所第 2 刑事部判決 平成 30 年 ( う ) 第 18 号関税法違反, 消費税法違反, 地方税法違反 主 文 本件各控訴を棄却する 理 由 本件各控訴理由は, 原判示第 1に関する事実誤認並びに現金等の没収に関する法令適用の誤り, 事実誤認及び量刑不当の主張である 第 1 原判示第 1に関する事実誤認の主張について各弁護人の論旨は, 要するに, 原判示第

< 理由 > ( 罪となるべき事実 ) 被告人は 第 1: イラン イスラム共和国の国籍を有する外国人であり 入国審査官から上陸の許可等を受けないで 本邦に上陸する目的で 平成 9 年 6 月 25 日 ニュージーランドから航空機で 千葉県成田市所在の新東京国際空港に上陸して 本邦に到着した者である

出入国管理および難民認定法違反 覚せい剤取締法違反 大麻取締法違反 麻薬および向精神薬取締法違反被告事件平成 14 年 5 月 17 日事件番号 : 平成 13( わ )1164 さいたま地方裁判所第 3 刑事部裁判長裁判官 : 川上拓一裁判官 : 森浩史 片岡理知 < 主文 > 1. 被告人を 懲役 6 年 および罰金 100 万円に処する 2. 未決勾留日数中 240 日を その懲役刑に算入する

事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告方法目録記載のサービスを実施してはならない 3 被控訴人は, 前項のサービスのために用いる電話番号使用状況調査用コンピュータ及び電話番号使用状況履歴データが記録された記録媒体 ( マスター記録媒体及びマスター記録

平成 24 年 1 月 16 日判決言渡平成 23 年 ( ネ ) 第 10056 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 21 年 ( ワ ) 第 35411 号 ) 口頭弁論終結日平成 23 年 11 月 29 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) 株式会社ジンテック 訴訟代理人弁護士 田 中 浩 之 野 口 明 男 飯 塚 卓 也 弁理士 原 島 典 孝 被控訴人 ( 被告

(2) B 社に係る破産事件等東京地方裁判所は, 平成 21 年 2 月 24 日,B 社を再生債務者として, 再生手続開始の決定をした しかし, 東京地方裁判所は, 同年 3 月 24 日,B 社の事業継続を不可能とする事実が明らかになったとして, 再生手続廃止の決定をするとともに, 再生手続廃止

平成 26 年 ( 行ヒ ) 第 71 号第二次納税義務告知処分取消等請求事件 平成 27 年 11 月 6 日第二小法廷判決 主 文 本件上告を棄却する 上告費用は上告人の負担とする 理 由 上告代理人直井春夫, 同青木那和の上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 株式会社 A( 以下 A 社 という ) が, 東京都知事から株式会社 B( 以下 B 社

年 10 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 被控訴人 Y1 は, 控訴人に対し,100 万円及びこれに対する平成 24 年 1 0 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 4 被控訴人有限会社シーエムシー リサーチ ( 以下 被控訴人リサーチ

平成 26 年 2 月 19 日判決言渡平成 25 年 ( ネ ) 第 10070 号著作権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 24 年 ( ワ ) 第 25843 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 1 月 22 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) X 訴訟代理人弁護士寒河江孝允 被控訴人 ( 被告 ) 有限会社シーエムシー リサーチ 被控訴人 ( 被告 ) 株式会社シーエムシー出版

平成 29 年 3 月 15 日宣告 第 551 号 主 文 被告人は無罪 理 由 1 本件公訴事実の要旨は, 被告人, 分離前相被告人 A 及び同 Bは, 警察官及び銀行協会関係者等になりすまし, 不特定の者からキャッシュカードをだまし取った上, 同キャッシュカードを使用して現金を窃取しようと企て

平成 29 年 3 月 15 日宣告 第 551 号 主 文 被告人は無罪 理 由 1 本件公訴事実の要旨は, 被告人, 分離前相被告人 A 及び同 Bは, 警察官及び銀行協会関係者等になりすまし, 不特定の者からキャッシュカードをだまし取った上, 同キャッシュカードを使用して現金を窃取しようと企て,C 及び氏名不詳者と共謀の上第 1 平成 26 年 10 月 14 日, 氏名不詳者が, 複数回にわたり,

被上告人に対し, 上記各賦課決定の取消しを求めている事案である 2 原審の適法に確定した事実関係等の概要は, 次のとおりである (1) 上告人は, 東京都渋谷区内に所在する面積が200m2以下である本件土地及びこれを敷地とする第 1 審判決別紙物件目録記載の建物 ( 以下 旧家屋 という ) を所有

主 文 1 原判決のうち東京都渋谷都税事務所長が上告人に対し平成 19 年 2 月 9 日付けでした第 1 審判決別紙物件目録記載の土地に係る平成 17 年度の固定資産税及び都市計画税の賦課決定に関する部分を破棄し, 同部分につき第 1 審判決を取り消す 2 前項の賦課決定を取り消す 3 上告人のその余の上告を棄却する 4 訴訟の総費用は, これを2 分し, その1を上告人の負担とし, その余を被上告人の負担とする

0EDFD E F1E000A0B9

平成 16 年 7 月 6 日宣告平成 14 年 ( わ ) 第 3069 号, 同 15 年 ( わ ) 第 717 号銀行法違反 ( 変更後の訴因銀行法違反, 国際的な協力の下に規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法等の特例等に関する法律違反 ), 内国税の適正な課税の確保を図るための国外送金等に係る調書の提出等に関する法律違反, 国際的な協力の下に規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法等の特例等に関する法律違反被告事件判決主文被告人を懲役

平成 30 年 ( 受 ) 第 269 号損害賠償請求事件 平成 31 年 3 月 12 日第三小法廷判決 主 文 原判決中, 上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき, 被上告人らの控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人らの負担とする 理 由 上告代理人成田茂ほかの上告受理申立て理由第

平成 30 年 ( 受 ) 第 269 号損害賠償請求事件 平成 31 年 3 月 12 日第三小法廷判決 主 文 原判決中, 上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき, 被上告人らの控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人らの負担とする 理 由 上告代理人成田茂ほかの上告受理申立て理由第 5について 1 本件は, 統合失調症により精神科の医師である上告人の診療を受けていた患者 ( 以下 本件患者

偽過少申告の認識 認容があったか, また, 共犯者らとの間で意思連絡があったか, これらがあったとして正犯性が認められるか, という点であった 原判決の ( 争点に対する判断 ) の構造は, まず, 同意書証によって, アX( 平成 25 年 11 月死亡 ) から多額の財産を単独相続した Aが,

平成 30 年 2 月 13 日大阪高等裁判所第 1 刑事部判決 平成 29 714 号相続税法違反被告事件 主 文 本件控訴を棄却する 理 由 本件控訴の趣意は, 主任弁護人浅井健太, 弁護人大坪尚紀, 同科埜貴広, 同柳原克哉, 同古屋正隆連名作成の控訴趣意書, 主任弁護人浅井健太作成の控訴趣意書訂正書に記載のとおりであるから, これらを引用する 控訴趣意は, 事実誤認の主張である 1 控訴趣意の要旨原判決は,

建設労務安全　2012.9月号

vol.353 危険を及ぼすおそれ の控訴審 最高裁判決をめぐって⑴法律実務シリーズ 一連の偽装問題を見ても分かるように 企業が果たす社会的責任に対する社会の眼は厳しい 企業の生命線はここにあるといっても過言ではないだろう とりわけ建設業の場合は 労働災害の防止が強く求められており 災害が起きた際に重大な法違反が認められると 事業者には刑事責任が問われることもある そこで当コーナーでは 労働災害が起の52

平成 24 年 ( わ ) 第 207 号道路交通法違反被告事件 平成 25 年 2 月 14 日宣告高知地方裁判所 主 文 被告人は無罪 理 由 1 本件公訴事実は, 被告人は, 平成 23 年 4 月 25 日午前 10 時 49 分頃, 高知市 a 町 b 番地先交差点 ( 以下 本件交差点

平成 24 年 ( わ ) 第 207 号道路交通法違反被告事件 平成 25 年 2 月 14 日宣告高知地方裁判所 主 文 被告人は無罪 理 由 1 本件公訴事実は, 被告人は, 平成 23 年 4 月 25 日午前 10 時 49 分頃, 高知市 a 町 b 番地先交差点 ( 以下 本件交差点 という ) において, 信号機 ( 以下 本件信号機 という ) の表示する赤色の灯火信号 ( 以下

た損害賠償金 2 0 万円及びこれに対する遅延損害金 6 3 万 9 円の合計 3 3 万 9 6 円 ( 以下 本件損害賠償金 J という ) を支払 った エなお, 明和地所は, 平成 2 0 年 5 月 1 6 日, 国立市に対し, 本件損害賠償 金と同額の 3 3 万 9 6 円の寄附 (

平成 2 6 年 9 月 2 5 日午後 1 時 1 5 分判決言渡し ( 3 号法廷 ) 平成 2 3 年 ( ワ ) 第 4 1 号損害賠償請求事件 東京地方裁判所民事第 2 部 増田稔 ( 裁判長 ), 替藤充洋, 不破大輔 判決要旨 当事者 原告国立市 被告上原公子 ( 元国立市長 ) 主文 原告国立市の請求を棄却する 訴訟費用は原告国立市の負担とする 事案の概要 本件訴訟に至る経過 1 (

平成　　年（行ツ）第　　号

平成 26 年 ( 行ツ ) 第 96 号, 平成 26 年 ( 行ヒ ) 第 101 号 選挙無効請求事件 平成 26 年 7 月 9 日第二小法廷決定 主 文 本件上告を棄却する 本件を上告審として受理しない 上告費用及び上告受理申立費用は上告人兼申立人の負担とする 理 由 1 上告について民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは, 民訴法 312 条 1 項又は2 項所定の場合に限られるところ,

裁判所は, 同年 9 月, 被上告人に対し, 米国に被拘束者を返還することを命ずる旨の終局決定 ( 以下 本件返還決定 という ) をし, 本件返還決定は, その後確定した (4) 上告人は, 本件返還決定に基づき, 東京家庭裁判所に子の返還の代替執行の申立て ( 実施法 137 条 ) をし, 子

平成 29 年 ( 受 ) 第 2015 号人身保護請求事件 平成 30 年 3 月 15 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 本件を名古屋高等裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人今里恵子, 同佐野みゆきの上告受理申立て理由について 1 本件は, 米国に居住する上告人が, 上告人の妻であって日本に居住する被上告人により, 上告人と被上告人との間の二男である被拘束者が法律上正当な手続によらないで身体の自由を拘束されていると主張して,

平成　　年（オ）第　　号

平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 169 号相続税更正及び加算税賦課決定取消請求事件 平成 29 年 2 月 28 日第三小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 本件を東京高等裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人脇田敬志の上告受理申立て理由について 1 本件は, 共同相続人である上告人らが, 相続財産である土地の一部につき, 財産評価基本通達 ( 昭和 39 年 4 月 25 日付け直資 56, 直審

審決取消判決の拘束力

(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと

賦課決定 ( 以下 本件賦課決定 といい, 本件更正と併せて 本件更正等 という ) を受けたため, 本件更正は措置法 64 条 1 項が定める圧縮限度額の計算を誤った違法なものであると主張して, 処分行政庁の所属する国に対し, 本件更正等の一部取消し等を求める事案である 原審は, 控訴人の請求をい

平成 25 年 3 月 14 日判決言渡 平成 24 年 ( 行コ ) 第 237 号法人税更正処分取消等請求控訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由 第 1 当事者の求めた裁判 1 控訴人 原判決を取り消す 山形税務署長が平成 20 年 11 月 25 日付けで控訴人に対してした平成 18 年 4 月 1 日から平成 19 年 3 月 31 日までの事業年度

を運転し, 名神高速道路下り線 416.8キロポスト付近の第 1 車両通行帯を北方から南方に向かい進行するに当たり, 前方左右を注視し, 進路の安全を確認して進行すべき自動車運転上の注意義務があるのにこれを怠り, 左手に持ったスマートフォンの画面に脇見し, アプリケーションソフトの閲覧や入力操作に気

平成 30 年 10 月 4 日宣告 平成 30 年 第 464 号 判 決 上記の者に対する過失運転致死傷被告事件について, 平成 30 年 3 月 19 日大津地方裁判所が言い渡した判決に対し, 被告人から控訴の申立てがあっ たので, 当裁判所は, 検察官内田武志出席の上審理し, 次のとおり判決する 主 文 本件控訴を棄却する 当審における未決勾留日数中 130 日を原判決の刑に算入する 理 由

る措置を講じないまま,B 従業員をして,B 名義の当座預金口座からA 名義の普通預金口座に, 平成 20 年 7 月 17 日に9999 万 9160 円, 同月 28 日に499 9 万 9160 円, 同年 8 月 25 日に4999 万 9160 円の合計 1 億 9999 万 円

平成 29 年 4 月 19 日宣告広島高等裁判所岡山支部判決 平成 28 年 ( う ) 第 71 号会社法違反 原審岡山地方裁判所平成 26 年 ( わ ) 第 392 号 主 文 原判決を破棄する 被告人は無罪 理 由 本件控訴の趣意は, 主任弁護人清水善朗作成の控訴趣意書及び控訴趣意補充書に記載のとおりである 論旨は, 要するに, 原判決は, 被告人の株式会社 A( 以下 A という ) に対する貸付が任務違背行為にあたり,

D2618AC2A44DCD1B49256CFA

主文原判決を破棄する 被告人を懲役壱年に処する 原審並びに当審における訴訟費用は全部被告人の負担とする 理由本件控訴の趣意は 弁護人山内甲子男並びに被告人各提出の控訴趣意書に それぞれ記載するとおりであるから ここにいずれもこれを引用する 弁護人山内甲子男の論旨第一点の一 について 起訴状記載の本件公訴事実は いずれも着服横領となつているにもかかわらず 原判決が訴因変更の手続を経ずして これをいずれも費消横領と認定していることは

FileList Convert a pdf file!

最高裁判所 平成 26 年 12 月 26 日 上告受理申立理由書 煙石博さんの無罪を勝ちとる会 上告受理申立理由書文中の被害者 被害者の母親 また銀行の警備員 窓口銀行員のプライバシーに配慮し それぞれ A B C D の仮名とします 平成年 ( ) 第号窃盗被告事件 上告受理申立理由書 最高裁判所御中 2 0 1 4 ( 平成 2 6 ) 年 1 2 月 2 6 日 被告人煙石博 弁護人 久保豊年

4602B ED100238CD

主文被告人を懲役 10 年に処する 未決勾留日数中 140 日をその刑に算入する 理由 ( 犯行に至る経緯 ) 1 被告人は, 昭和 37 年にA 県内の高等学校を卒業後, 東京都内の会社に就職して稼働していたが, 本籍地で一般土木工事業を目的とするB 建設を営んでいた父から手伝ってほしいと頼まれたため, 昭和 40 年にA 県内の実家に戻ってB 建設で働くようになり, 昭和 60 年ころには, 父からB

(1) 本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団である控訴人が, 被控訴人が企画, 編集した本件雑誌中に掲載された本件各記事において WDSC の表示を一審被告 A( 以下, 一審被告 A という )

平成 30 年 6 月 27 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10014 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 14909 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 5 月 21 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) W D S C 同訴訟代理人弁護士渡辺実 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社シーエム 同訴訟代理人弁護士石井琢磨 田中和慶 伏木壮太

事実及び理由控訴人補助参加人を 参加人 といい, 控訴人と併せて 控訴人ら と呼称し, 被控訴人キイワ産業株式会社を 被控訴人キイワ, 被控訴人株式会社サンワードを 被控訴人サンワード といい, 併せて 被控訴人ら と呼称する 用語の略称及び略称の意味は, 本判決で付するもののほか, 原判決に従う

平成 28 年 3 月 30 日判決言渡平成 27 年 ( ネ ) 第 10133 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 27 年 ( ワ ) 第 9476 号 ) 口頭弁論終結日平成 28 年 2 月 15 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) X 控訴人補助参加人 株式会社サンワード 両名訴訟代理人弁護士笠原克美 被控訴人 ( 被告 ) キイワ産業株式会社 被控訴人 ( 被告 ) 株式会社サンワード

2 当事者の主張 (1) 申立人の主張の要旨 申立人は 請求を基礎づける理由として 以下のとおり主張した 1 処分の根拠等申立人は次のとおりお願い書ないし提案書を提出し 又は口頭での告発を行った ア.2018 年 3 月 23 日に被申立人資格審査担当副会長及び資格審査委員長あてに 会長の経歴詐称等

仲裁判断の骨子 公益財団法人日本スポーツ仲裁機構 JSAA-AP-2018-003 申立人 :X 被申立人 : 福島県クレー射撃協会 (Y) 主文 本件スポーツ仲裁パネルは次のとおり判断する 1 被申立人が 2018 年 5 月 3 日に申立人に対し行った 申立人を 3 年間の資格停止処分とする決定を取り消す 2 仲裁申立料金 54,000 円は 被申立人の負担とする 本件は 緊急仲裁手続であるので

( 証拠の標目 ) 略 ( 死体遺棄罪について免訴とした理由 ) 第 1 争点本件の争点は, 死体遺棄罪の公訴時効の完成の成否であり, その前提として, 本件死体遺棄行為の性質 ( 作為犯か不作為犯か ) や, 公訴時効の起算点がいつであるのかが問題となる 検察官は, 論告において, 被告人には殺害

主 被告人を懲役 3 年に処する 文 未決勾留日数のうち160 日をその刑に算入する 大阪地方検察庁で保管中の覚せい剤 1 袋 ( 平成 24 年領第 5211 号符号 3) 及び注射器入り覚せい剤 4 本 ( 同号符号 5ないし8) を没収する 訴訟費用は被告人の負担とする 本件公訴事実中死体遺棄の点については, 被告人を免訴する ( 罪となるべき事実 ) 理 由 第 1 被告人は, 平成 19

satsujinjiken_hanrei9

まさかりの部屋殺人事件殺人事件判例 2014 年 1 月 14 日 ~12 月 25 日 (No.2703~2953) No. 判決求刑 ( 備考 ) 死者数罪名裁判所日付 2953 裁判員懲役 15 年求刑無期 2 強盗殺人などの罪さいたま地裁 2014/12/25 2952 裁判員懲役 8 年求刑懲役 10 年 2 殺人罪 ( 心神耗弱状態 ) 長野地裁松本支部 2014/12/24 2951

量刑不当・棄却

平成 26 年 ( う ) 第 698 号刑事訴訟法違反被告事件 平成 26 年 12 月 12 日東京高等裁判所第 3 刑事部判決 主 文 本件控訴を棄却する 理 由 本件控訴の趣意は法令適用の誤りの主張である 第 1 本件控訴趣意に関係する原判決の骨子原判決認定の罪となるべき事実の要旨は, 被告人は, 東京地方裁判所に公訴を提起された公務執行妨害, 傷害被告事件 ( 以下 原事件 という ) の被告人であった者であるが,

第 2 事案の概要本件は, 原告が, 被告に対し, 氏名不詳者が被告の提供するインターネット接続サービスを利用して, インターネット上の動画共有サイトに原告が著作権を有する動画のデータをアップロードした行為により原告の公衆送信権 ( 著作権法 23 条 1 項 ) が侵害されたと主張して, 特定電気

平成 29 年 7 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 37610 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 5 月 23 日 判 決 原告有限会社プレステージ 同訴訟代理人弁護士 提 箸 欣 也 渡 邉 俊 太 郎 野 口 耕 治 藤 沢 浩 一 成 豪 哲 小 椋 優 鶴 谷 秀 哲 被告株式会社ハイホー 同訴訟代理人弁護士梅野晴一郎 山内貴博

丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の

税務訴訟資料第 263 号 -249( 順号 12373) 東京地方裁判所平成 年 ( ) 第 号裁決取消請求事件 国側当事者 国 ( 国税不服審判所長 ) 平成 24 年 4 月 24 日棄却 控訴 判原告被告同代表者法務大臣裁決行政庁同指定代理人 決 選定当事者甲 ( 選定者は別紙選定者目録記載のとおり ) 国小川敏夫国税不服審判所長孝橋宏渡邊未来子野村昌也山口克也阿部晃子小板橋賢一甲斐香 主文

本件合併時にA 信用組合に在職する職員に係る労働契約上の地位は, 被上告人が承継すること,3 上記の職員に係る退職金は, 本件合併の際には支給せず, 合併後に退職する際に, 合併の前後の勤続年数を通算して被上告人の退職給与規程により支給することなどが合意された また, 本件合併の準備を進めるため,

平成 25 年 ( 受 ) 第 2595 号退職金請求事件 平成 28 年 2 月 19 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 本件を東京高等裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人加藤啓二, 同長田清明の上告受理申立て理由第 2, 第 3の3, 第 4の 1について 1 本件は,A 信用組合の職員であった上告人らが, 同組合と被上告人 ( 平成 1 6 年 2 月 16 日に変更される前の名称は,B

階通路において 前同様の状態で 自己の陰茎を露出して手淫した上 射精し もって公然とわいせつな行為をした というものである 2 第一審判決 (1) 第一審判決の要旨第一審は 被告人が本件犯行の犯人であると認定し 被告人を懲役 1 年に処すると判決した 被告人が犯人との同一性を争ったが 第一審判決は

WLJ 判例コラム臨時号 第 140 号 犯人性を立証するための唯一の証拠が 現場資料について行われた DNA 型鑑定である公然わいせつ被疑事件 ~ 変異精原細胞が出現したことの根拠もないのに 本件現場資料が混合資料である可能性を 合理的な 疑いを差し挟む余地のないものとして排除できるか ( 平成 30 年 5 月 10 日最高裁第一小法廷判決 )~ 文献番号 2018WLJCC016 専修大学法科大学院教授弁護士

り死亡させて殺害し, 第 2 医療等の用途以外の用途に供するため, 同日頃から同月 18 日までの間に, 被告人方において, 指定薬物であるN-(1-アミノ-3-メチル-1-オキソブタン-2-イル )-1-(5-フルオロペンチル)-1H-インダゾール -3-カルボキサミド( 通称 5-Fluoro

主 文 被告人を懲役 28 年に処する 未決勾留日数中 150 日をその刑に算入する 理 由 ( 犯行に至る経緯 ) 被告人は, 平成 20 年頃から, いわゆる危険ドラッグを使用し始め, 平成 25 年 5 月に危険ドラッグによる急性薬物中毒で入院し, 両親からその使用を止めるように叱責されたが, その後も使用を続け, 平成 26 年 8 月頃に一旦その使用を止めたものの, 同年 10 月 12

第１節 国際テロ情勢と諸対策 かになっている さらに 国際手配されていた アル カーイダ 関係者が不法に我が国への入出国を繰り返してい たことも判明しており 過激思想を介して緩やか につながるイスラム過激派のネットワークが我が 国にも及んでいることを示している このような事情や我が国にはイスラム過激派が テロの対象としてきた米国関係施設が多数存在す ること 海外においても 現実に邦人や我が国の権 益がテロの標的となる事案等が発生していること

466C2F7FEA69A FC500184A9

主文原判決を破棄する 被告人を懲役 2 年に処する 原審における未決勾留日数中 270 日をその刑に算入する 本件公訴事実中, 平成 15 年 6 月 9 日起訴にかかるわいせつ略取, 強制わいせつの点については, 被告人は無罪 理由本件控訴の趣意は, 弁護人長井貴義作成の控訴趣意書及び控訴趣意書補充書に記載されているとおりであるから, これらを引用する 第 1 原判示第 1の事実 ( わいせつ略取,

平成　　年（オ）第　　号

平成 24 年 ( 受 ) 第 1478 号損害賠償請求事件 平成 27 年 3 月 4 日大法廷判決 主 文 本件上告を棄却する 上告費用は上告人らの負担とする 理 由 上告代理人川人博ほかの上告受理申立て理由第 2について 1 本件は, 過度の飲酒による急性アルコール中毒から心停止に至り死亡したA の相続人である上告人らが,Aが死亡したのは, 長時間の時間外労働等による心理的負荷の蓄積によって精神障害を発症し,

( 人が死亡する危険性の高い行為をそのような行為であると分かって行ったか否か ) 及び2 強盗の犯意の有無である 第 2 殺意の有無 1 被害者の遺体を解剖した C 医師の証言を始めとする客観的な証拠によれば, 被害者の遺体の損傷状況等について, 以下の事実が認められる なお,C 医師は, 解剖医と

平成 29 年 12 月 6 日宣告 平成 28 年 ( わ ) 第 648 号, 同第 750 号強盗殺人, 窃盗被告事件 主 文 被告人を無期懲役に処する 未決勾留日数中 250 日をその刑に算入する 理 由 ( 罪となるべき事実 ) 第 1 部分判決の ( 罪となるべき事実 ) に記載されたとおりであるから, これを引用する 第 2 被告人は,A( 当時 19 歳 ) を殺害して現金を強取しようと考え,

なお, 基本事件被告に対し, 訴状や上記移送決定の送達はされていない 2 関係法令の定め (1) 道路法ア道路管理者は, 他の工事又は他の行為により必要を生じた道路に関する工事又は道路の維持の費用については, その必要を生じた限度において, 他の工事又は他の行為につき費用を負担する者にその全部又は一

平成 2 7 年 ( ソ ) 第 7 0 号移送決定に対する即時抗告事件 主 文 原決定を取り消す 事実及び理由 1 事案の概要 (1) 基本事件の要旨基本事件 ( 以下 本件訴訟 ともいう ) は, 抗告人 ( 基本事件原告 ) が, 基本事件被告に対し, 同被告が平成 2 5 年 1 2 月 2 3 日午前 4 時 8 分頃, 抗告人の管理する高速道路である東京湾アクアライン海ほたるパーキングエリア内を進行中,

009 立命館法学2014-5・6 論説 ( ) 本田氏.mcd

余罪の量刑判断の方法について * 本田稔 目 次 一 序 論 問題の所在 二 余罪の量刑判断の基本原則 1 刑法 50 条の意義 2 追加刑主義の意義と限界 三 裁判例における追加刑主義の適用状況 1 検討対象の裁判例 2 若干の検討 四 結 語 残された課題 一序論 問題の所在 ある罪について有期懲役刑が確定し, その刑の執行の途中で, その罪と併合罪の関係にある余罪が審理され, 有罪が言い渡され,

satsujinjiken_murder2

まさかりの部屋殺人事件 判例主たる罪が殺人罪の場合 ( 第一審 ) (2013/1/11~2015/12/22) No. 判決求刑死者数罪名管轄裁判所日付 3216 裁判員懲役 25 年求刑無期 1 殺人などの罪水戸地裁 2015/12/22 3213 裁判員懲役 5 年求刑懲役 8 年 1 殺人罪那覇地裁 2015./12/18 3208 裁判員懲役 9 年求刑懲役 16 年 1 殺人などの罪千葉地裁