建設労務安全　2012.9月号

Transcription

1 vol.353 危険を及ぼすおそれ の控訴審 最高裁判決をめぐって⑴法律実務シリーズ 一連の偽装問題を見ても分かるように 企業が果たす社会的責任に対する社会の眼は厳しい 企業の生命線はここにあるといっても過言ではないだろう とりわけ建設業の場合は 労働災害の防止が強く求められており 災害が起きた際に重大な法違反が認められると 事業者には刑事責任が問われることもある そこで当コーナーでは 労働災害が起の52 )問われる労働災害の刑事責任(そきた場合に事業者に問われる刑事責任について安西愈弁護士に解説していただく ( 編集部 ) 22

2 問われる労働災害の刑事責任 図 についても 事業者は 機械の運 10 安衛法違反の罪の成立要件 と 危険を及ぼすおそれ を めぐって 転を開始する場合において 労働者に危 険を及ぼすおそれのあるときは 一定の 合図を定め 合図をする者を指名して 関係労働者に対し合図を行わせなければ ６ 安衛法違反の構成要件としての ならない と 労働者に危険を及ぼすお 危険を及ぼすおそれ それ のあることを措置義務の対象とし ている 安衛法に基づく労働安全衛生規則が すなわち 刑事事件の場合について 安衛法違反について刑事的にみた場合の は 罪刑法定主義の適用があるから 法 犯罪構成要件の主要なものである 令の条文に定められている機械 器具 例えば 同規則の第２編 安全基準 の第１章の 機械による危険の防止 の 設備 場所 足場 通路といったように 一般基準の第一は第101条に定める 原 対象が限られており その対象物につい 動機 回転軸等による危険の防止 であ て操作 作業や取扱いを行う 労働者に り 具体的な違反の構成要件としては 危険を及ぼすおそれ が物理的に認めら 事業者は 機械の原動機 回転軸 歯 れる場合が違反の構成要件となる 対 車 プーリー ベルト等の労働者に危険 象物 が限定され 労働者に危険を及 を及ぼすおそれのある部分には 覆い ぼすおそれ ということで 状態 が 囲い スリーブ 踏切橋等を設けなけれ 限定されているのである 図１参照 ばならない として 原動機等に関し したがって およそ一般的に 職場にお 労働者に危険を及ぼすおそれのある部 ける労働者に危険を及ぼすものについて 分 に覆い等を設ける措置を講ずること 防止措置をせよと広く定めているわけで である はないのである ということは 例えば同じ物の飛来に 同様に 同第104条の 運転開始の合 図１ 安衛法違反の成立の構成要件 状態 対象物 機械 器具 設備 場所 足場 通路等 規定上限定されたもの 労働者に危険を 及ぼすおそれ 措置義務 犯罪構成要件 物理的状態 建設労務安全

3 図 2 飛来防止の構成要件 る労 危険を す れ ( ) の 又は る の防止措置 ( 105 ) ( ) の の防止措置 ( 106 ) なる ( ) の の防止措置 ( 定なし ) なる よる危険の防止についても およそすべての物件等の飛来による危険ではなく (A)[ 加工物等の飛来による危険の防止 ] として 事業者は 加工物等が切断し 又は欠損して飛来することにより労働者に危険を及ぼすおそれのあるときは 当該加工物等を飛散させる機械に覆い又は囲いを設けなければならない ただし 覆い又は囲いを設けることが作業の性質上困難な場合において 労働者に保護具を使用させたときは この限りではない ( 同法第 105 条 ) と定め また (B)[ 切削屑の飛来等による危険の防止 ] として 事業者は 切削屑が飛来すること等により労働者に危険を及ぼすおそれのあるときは 当該切削屑を生ずる機械に覆い又は囲いを設けなければならない ただし 覆い又は囲いを設けることが作業の性質上困難な場合において 労働者に保護具を使用させたときは この限りでない ( 同法第 106 条 ) というように (A) 加工物等の切断 欠損による飛来の場合 (B) 切削屑の飛来等の場合と 具体的な対象物 + 状態 とに分けて想定されているのである ところが それ以外の飛来物の飛来等による労働者に危険を及ぼすおそれのあるものについては 防止措置を講ぜよとは定められていないのである したがって 物体の飛来等によって労働者に危険を及ぼすおそれがある場合でも 法令上規定された対象物に限られる およそ職場における飛来等の危険がある場合には 措置を講ぜよ という立場ではない 広く飛来による労働者の危険についての注意義務違反という過失を処罰するのではなく あらかじめ定められている事前予防の措置に違反した場合の処罰であるから どのような物 状態等について対応せよと事前に明白に法令上に規定することが 故意犯 の性質上必要なのである ( 図 2 参照 ) このことは 同じ物体の飛来 落下であっても 保護帽を着用させるべき災害防止措置義務についても同じであり 図 3に列挙しているとおり 保護帽を着用させるべき 作業 が限定して定められている 24

4 問われる労働災害の刑事責任 図 3 保護帽着用措置の具体的要件 かり ( 366 ) ( 464 ) ( 4 4 ) 又は り る ( 497 ) ( 516 ) 設 ( 517 の10) ンクリ ト の の解 ( 517 の19) ンクリ ト 設 ( 517 の24) の 建 場 の場 ( 539 ) ( この の未 は られない ) 目 措置 すなわち およそ現場や職場において 物体の飛来又は落下による労働者の危険を防止するため保護帽を着用させよ とは 規定されているのではなく 保護帽を着用させるべき対象作業が限定して定められているのである このことから 安衛法における罪刑法定主義の考え方が分かるであろう (7) 通常の業務過程で抵触の危険がない と無罪にした一審を抽象的危険がある限り措置義務があるとして有罪とした控訴審 最高裁判決をめぐって安衛法違反の犯罪構成要件要素として 労働者に危険を及ぼすおそれ が含まれ それが刑事責任の構成要件とし て 事業者の措置義務要件となること この場合の 危険のおそれ は抽象的 物理的な危険を意味するということは 前回述べたところである この点について参考になるのが 次の判例である 1) 通常の業務過程では抵触の危険がなく通常でない行為によって危険を生じたとしても違反に該当せず 無罪とした第一審判決前述した 原動機 回転軸等による危険の防止 の現行安衛則第 101 条は 事業者は 機械の原動機 回転軸 歯車 プーリー ベルト等の労働者に危険を及ぼすおそれのある部分には 覆い 囲い スリーブ 踏切橋等を設けなければなら 25

5 ない としているが 旧労働基準法の労働安全衛生規則では 第 63 条第 1 項として 床面から1.8メートル以内にある動力伝導装置の車軸で接触の危険があるものには 囲い 覆い又はスリーブを設けなければならない とされていた この規定に違反したとして 床面から 1.8メートル以内にあり これに近寄る労働者に接触してこれを巻き込む危険があつたのに右車軸等に囲い 覆いまたはスリーブを設け もつて右機械との接触による危害を防止するに必要な措置を講じなかつたものである として 起訴された事件について 第一審は次のように判示して 無罪を言い渡した すなわち 本件公訴事実は 被告人は京都府福知山市 に本店を有し 総 合建設業を営むN 工業株式会社の取締役であつて 右本店所在地における同会社直轄事業場の安全管理者に指名され 会社のため労働者の安全管理に関する業務を担当していたものであるが 昭和 41 年 2 月ころから同 43 年 2 月 28 日までの間 同市字 番地所在の同会社直轄事業場であるアスファルトプラントにおいて稼働させていた砕石用ホッパー外側の動力伝導用車軸を始め当該車軸末端のユニバーサルジョイント及びその取付部において2センチメートル位突出した締めつけボルト等は夫々床上 1.8メートル以内にあつてこれに近寄る労働者に接触してこれを巻き込む危険があつたのに 前記期間右車軸等に囲い 覆いまたはスリーブを設け もつて右機械との接触による危 26

6 問われる労働災害の刑事責任 害を防止するに必要な措置を講じなかつたものである というにある そこで 右車軸 ユニバーサルジョイントおよび締めつけボルト等 ( 以下 単に車軸等という ) が 検察官主張のように 労働者が作業中接触する危険のあるものであつたかどうかについて判断する として 以下のように事実を認定して 本件車軸等については 労働者が 作業中接触する危険のあるものであったか否か について 次のように判示した (1) 作業員は 調節用ハンドルを 前記溝の前方から その溝を隔てて操作するのであつて その操作位置が ベルトコンベアーとは30センチメートル以上 本件車軸とは75センチメートル以上離れているため 作業員が右ハンドル操作中 誤ってベルトコンベアーまたは車軸等に接触するおそれは存しないこと (2) また 砕石の出具合は 右ハンドル操作位置から確認できるので 砕石の出具合を確かめるために本件車軸等に接近する必要もないこと (3) 注油の場合および大きな石が調整版の部分につまつた場合に 本件車軸等に接近して注油作業および石の取り除き作業を行うことがあるが 右各作業は必ずモーターを止めてから行うものであり その際 作業員が本件車軸等に巻き込まれるおそれは存在しないこと 以上の事実によると 本件車軸等は 通常の業務の過程においては 特段の注意をしなくとも 接触等による事故の発生する危険性はないものというべきであり かような場合に 異 常な作業方法または極端な過失を伴う行為による接触の危険を予想して 危害防止の措置を講ずる義務はないものといわなければならない とした そして 最後に Aの事故死の事実自体から 本件車軸等に接触の危険があつたものと推認できるかについて考えるに 本件各証拠を精査しても 右 Aの事故時における具体的な作業状況を認め得る証拠は全くなく 同人がどのような原因で右事故に至つたかを知ることができない (Kの検察官に対する供述調書中 右 Aの事故の原因に関する部分は 単に推測にもとづくものにすぎず 措信できない ) かえつて 前記に掲記の各証拠によると 同人は通常の作業衣の上に背広を着用するという通常でない服装で右事故に至つたのであることを認めることができるから むしろ右事故は 同人の何らか通常でない行為によつて生じたものではないかとの疑いももたれるのである そうすると 右 Aの事故死の事実自体から本件車軸等の危険性を推認することはできない そうすると 被告人は 本件車軸等に 検察官主張のような危害防止措置をなすべき義務を負わないものというべきであり 結局本件公訴事実についてはその証明がないことに期するから 刑事訴訟法 336 条により 被告人に対し無罪の言渡をなすべく 主文のとおり判決する ( 昭和 45 年 9 月 28 日福知山簡裁判決 西田工業事件 ) とされた 27