< 藤井会長 >: まずは物理観測に関して何か質問はあるか < 石原副会長 >: 気象庁資料 p.12 の地震及び微動の図は観測点はどこかまた 8 時台にA 型地震があったとのことだが波形の中のどれを指すのか < 気象庁 >: 観測点は田の原上 < 石原副会長 >:A 型地震はそれ以前のもの

Size: px

Start display at page:

Download "< 藤井会長 >: まずは物理観測に関して何か質問はあるか < 石原副会長 >: 気象庁資料 p.12 の地震及び微動の図は観測点はどこかまた 8 時台にA 型地震があったとのことだが波形の中のどれを指すのか < 気象庁 >: 観測点は田の原上 < 石原副会長 >:A 型地震はそれ以前のもの"

ふじよしたかはし
5 years ago
Views:

1 資料 5 火山噴火予知連絡会拡大幹事会議事録日時 : 平成 26 年 9 月 28 日 16 時 00 分 ~18 時 40 分場所 : 気象庁 5 階大会議室出席者 : 会長 : 藤井副会長 : 石原清水 (TV 会議参加 ) 中田幹事 : 植木大島 (TV 会議参加 ) 岡本北川飛田名波( 代理 : 中込 ) 森澤森田委員 : 篠原武尾棚田三浦村上 (TV 会議参加 ) 山岡(TV 会議参加 ) 山中横山オブザーバー : 齋藤 ( 内閣府 ) 重野( 文科省 ) 塩谷( 地理院 ) 村瀬( 日大 ) 山元及川下司 ( 産総研 ) 山本高木福井新堀佐藤石井( 気象研 ) 事務局 : 関田松森齋藤菅野井上小野藤原 ( 善 ) 増田中村橋本西田中橋大賀長谷川 ( 嘉 ) 菅井林( 洋 ) 林 ( 勇 ) 本谷五十嵐手操道端森井長谷川 ( 安 ) 1. 開会 ( 挨拶委員の出欠の紹介連絡事項等 ) < 気象庁 >: これから火山噴火予知連絡会拡大幹事会を始める本日の拡大幹事会はテレビ会議で福岡火山監視情報センター鹿児島地方気象台東京管区気象台長野地方気象台岐阜地方気象台および名古屋地方気象台と双方向で会話が出来るように接続しておりまた自治体等関係機関の方も参加されているまた気象庁の各火山センターも接続している会議終了後記者会見を予定している < 気象庁 >:( 席上配布の資料の確認 ) < 藤井会長 >: 資料は情報公開対象となるので明らかな誤り等がある場合は連絡をお願いする 2. 御嶽山の火山活動について ( 御嶽山の噴火について ) < 藤井会長 >: それでは 9 月 27 日に噴火した御嶽山について気象庁から説明をお願いする < 気象庁 >:( 資料その1 気象庁の資料に沿って説明 ) < 気象研 >:( 資料その1 気象研究所の資料に沿って説明 ) < 防災科研 >:( 資料その2 防災科学技術研究所の資料に沿って説明 ) < 産総研 >:( 資料その2 産業技術総合研究所の資料に沿って説明 ) < 名古屋大学 >:( 名古屋大学の資料に沿って説明 ) < 国土地理院 >:( 国土地理院の資料に沿って説明 ) < 中田副会長 >:( 東京大学地震研究所の資料に沿って説明 ) < 気象庁 >:( 降灰調査結果について補足説明 )

2 < 藤井会長 >: まずは物理観測に関して何か質問はあるか < 石原副会長 >: 気象庁資料 p.12 の地震及び微動の図は観測点はどこかまた 8 時台にA 型地震があったとのことだが波形の中のどれを指すのか < 気象庁 >: 観測点は田の原上 < 石原副会長 >:A 型地震はそれ以前のものと何か特徴に違いはあるのか関心がある < 清水副会長 >: 気象庁資料 p.13 に田の原傾斜計のデータがあるが噴火前は山上がり噴火後は戻るような動きがあるグラフを見る限り戻りきっていないように見えるが現在もそうか < 気象庁 >: 確認してお答えする < 東大震研 >: 同じページの空振計の記録で噴火前から噴火中と同じくらいの振動があるがこれは風なのかそれとも噴火前から空振が出ていたのか < 気象庁 >: 噴火前から空振が出ていたわけではなくノイズである < 東大震研 >: 逆に噴火中も大きな空振は無かったということか < 気象庁 >: 無いということである < 藤井会長 >: これはノイズを差し引いたものか < 気象庁 >: ノイズも入った生データである < 防災科研 >: 気象庁資料 p.12 の図で 18 時から 19 時に微動振幅が上がっているがこの時は噴火活動に何か大きな変化があったのか < 気象庁 >:18 時台についてはカメラで見えていなかった < 中田副会長 >: この時間帯は火山灰がどんどん降っている我々が調査したのは最初の 1 2 時間の噴出物だが甲府や伊那谷に届いたという報告が出始めたのがこの時間である連続噴煙が出ている < 藤井会長 >: 伊那谷に届くにはどのくらいかかるのか 2 時間くらいかかるのでは < 中田副会長 >: 伊那谷には最初の噴火の時に 13 時 30 分くらいには降っていたので 1 時間半くらいか < 藤井会長 >: 伊那谷で 18 時以降にも灰が降っていたということかということは夜間も噴出が続いていたことは間違いないだろう < 東大震研 >: 名古屋大の広帯域地震計と気象庁の田の原傾斜計を見比べていたが噴火前後から傾斜計南北動と広帯域地震計のいずれにも振動を記録しているように見える < 名古屋大学 >: 紡錘形イベントが3つこの辺りにある噴火前はそれが見えていると思われる < 藤井会長 >: その質問の意味は < 東大震研 >: 噴火時の振動によりどのような力に因るものかが分かる広帯域地震計の成分と傾斜計の成分の場所や放射の方向が一致しているかなどについて考えられているか質問をした < 清水副会長 >: 気象庁資料 p.14 で BL と BH を区別して計数しているが p.16 では 2006 年以降しか無

3 い例えば 191 年の噴火前後くらいでも BL や BH を計数しているか < 気象庁 >: その頃はタイプ分類はしていなかった < 清水副会長 >: そうすると比較できるのは 207 年の噴火ということか < 気象庁 >: そうである < 清水副会長 >: 今回 A 型地震だけを見ていると事前に噴火の可能性を考えるのがなかなか難しいように見えるが BH や BL 特に BL は頻度が低く BL が数回以上起こるのは前に遡ると 2007 年の噴火前後しかない今後の話だが例えば BL を注意深く見ていくのが有効かと思い過去の事例での状況をお聞きした < 気象庁 >: 今本日東京大学の森先生により観測された二酸化硫黄放出量の速報を席上にお配りした風速が分かっていないので 1m/s だった場合の基本値として 55~110 トン /day という結果をいただいているまた先程傾斜計のデータが現在戻りきっているかというご質問がありましたが資料を用意しましたまだ戻りきっていないという状況が分かると思う < 清水副会長 >: 傾斜データの解釈だがまだ圧があると思うか機械的なショックでステップが出ていると思うか何か考えがあるか < 藤井会長 >: 清水さんはどのようにお考えか < 清水副会長 >: 戻り具合の曲率を追うと機械的な跳びというよりはまだ圧が残っているとも考えられるが浅いところでダイクが開き永久変位となった効果かもしれないと個人的には考えている < 名古屋大学 >: 清水さんの指摘に関連する確認だが傾斜計の方位はどの程度信頼できるか北西方向の山上がりでなく少し西にずれているのは傾斜計の方位のずれか < 気象庁 >: ボアホール型の傾斜計については方位合わせをしっかりやっているので問題は無い特に 10m 級で設置した新しい総合観測点の傾斜計は方位について全く問題は無いと考えている < 名古屋大学 >: 清水さんのモデルを考える上で重要なデータなのでお聞きした < 清水副会長 >: そうすると明らかに山頂上がりではないこの傾斜計の方位を信じると山頂上がりではなく南西側の斜面を向いている今回の火口列の浅いところでダイクが相当に開いたとすると傾斜の方向は定性的には合うだろう茂木モデルのような等方モデルでは明らかに山頂から外れたところに圧力源を置かなければならないというところで記録を見ていた < 藤井会長 >: 他に確認事項はあるか表面現象地質関係について質問はあるか < 気象庁 >: 先程石原先生からお尋ねいただいた 08 時台のA 型地震についてだが気象庁資料 p.12 の中で 08 時 34 分台に 2つあるということである算盤の珠のようなものが 2つ並んでいるが A 型の連発でこのような事例が御嶽山では結構ある < 藤井会長 >: これ以前の 9 月 10 日くらいでは B 型が出る前にA 型が卓越していたということだがこのタイプのものか

4 < 気象庁 >: こういうタイプのものも多く発生していた < 藤井会長 >: 確認だが 207 年はB 型が多く A 型が少なかったということでよいか < 気象庁 >: 気象庁資料 p.32 にタイプ別の地震頻度を示しているが 207 年の時は BH 型の回数が多く A 型はそれに比べて少ないということで今回とは異なっている < 藤井会長 >: 山元さんに伺いたいのだが火砕密度流の話で十分な熱があったの十分なとはどのくらいか < 産総研 >: 大気を熱して熱膨張を生じるくらいである計算上は 200~30 度で十分である < 藤井会長 >: そんなに高いのか < 産総研 >: その程度はあって欲しい < 藤井会長 >: 三宅島のときは実際に火砕流の中に入っていた人もいて測候所でも温度が測られていてせいぜい 40 度くらいである大久保浜に突っ込んで上昇している数百度もあったら中に入った人間は死んでいると思うが < 産総研 >: あれとはちょっと違うと思うそもそも水蒸気爆発で噴煙柱崩壊して火砕物密度流を作ろうとすると噴出する岩片の温度がある程度ないとうまく出来ないということが磐梯山での試計算で出ている岩片の温度なのでそれが大気と混合すればガスの温度はより低くなる < 藤井会長 >: 十分にというのは結構定性的な表現だが < 産総研 >: 木は燃やさないというのは分かっているが相当の火山灰を含んで上昇できるくらいの熱量がないとうまくいかないだろうと思う < 藤井会長 >: 関連するが気象庁資料 p.7 の右下の滝越カメラ画像で火砕流の先端部が白くなっているのは水蒸気かそれともハイライトか < 産総研 >: 滝を越したところで急に白くなるのは連続画像からも分かる < 藤井会長 >: 温度が高い岩片があるために水と接触して白くなっているのか他の場所も明るくなっていることから太陽光が差し込んで白く見えているのか < 産総研 >: その可能性もあるしかし谷を越したところで白くなるのが連続画像から分かる < 藤井会長 >: 温度が上がっているかどうかを知りたい < 産総研 >: それは分からない < 石原副会長 >:(9 月 10 日頃の地震増加時の ) 情報の出し方についてお尋ねしたい菅野さんから説明されたように日頃は起きないような地震が発生しているこれを受けて気象庁は火山の状況に関する解説情報を発表しているがこれはどのように地元に伝わっているのか登山道や国民宿舎などが火口のすぐ側にあり気象庁の発表した情報がどのように現地に伝わりその情報を受け取った相手の反応を知りたい < 気象庁 >: 今回は火山の状況に関する解説情報として地震が発生した翌朝の早くに発表している解説情報の発表の前に地震が多くなっているという情報は地方気象台までは伝えている他に

5 も事前に口頭で連絡できる相手にも伝えている解説情報を発表した後には県や地元自治体に地方気象台から連絡している数日後地震回数は収まりつつあるという解説情報をさらに金曜日にも解説情報を発表しているそれとは別に週間火山概況として毎週金曜に地震回数のグラフや解説を発表しているただ石原先生のご指摘の部分については自治体以外に対して情報がどのように受け止められているかは捕捉できていない < 石原副会長 >: こういったことを議論の俎上にのせて考えることが必要だと思う 8 月の口永良部島の噴火でも前兆現象は捉えられなかったそこで今後どのような情報の出し方をするかをよく検討しないといけないというのも地震と地殻変動のどちらか片方の異常だけで噴火してしまうこともよくある今後のことを考えると監視情報の出し方や地元への事前説明を改善しないと同じことを繰り返すのではないか < 藤井会長 >:(9 月 )10 日あたりに発生した地震が噴火に対してどういう位置づけにあるのか気象庁及び名古屋大学から報告のあった 10 日前後の地震回数増加と地殻変動が見られなかったという現象は今回の噴火の前兆と捉えられるかもしそうだとすると何が起こっていると考えられるのかご意見はないかこのようなA 型の地震が1 日に数十回発生して B 型のような地震が増加したあたりで地震回数が減少するというのは地下のどのような動きを示唆しているのか < 清水副会長 >: 少なくとも地震だけを見ても現象の把握は難しいだろうそこで地殻変動を見ると広域の地殻変動を伴っていないことが分かりこれは深い場所にある圧力源には変化がないと考えられるよって今回の噴火は根が浅いと思われる例えばA 型地震の活動期間を見ると 2007 年は活発化してから噴火するまで時間があるが今回の場合は地震回数も少なく地震の活発であった期間も短いこれは根が浅かったために噴火の通路が作られるのにかかる時間も短かったのではないか地震単体ではなかなか判断は難しいと考える < 藤井会長 >: もしそうだとすると地殻変動を伴わないで地震回数が増えたら浅い場所での現象として噴火警戒レベルを上げたほうがよいという意見か < 清水副会長 >: 過去の記録を見ると 2011 年にA 型地震が増加しているそのためA 型地震だけで判断するのは難しいそこでB 型地震も合わせて判断するのがよいのではないか B 型地震の回数が増加するというのは噴火を危惧すべき状況を示唆している < 北海道大学 >: さきほどの地震活動について 1985 年の十勝岳において5 月 31 日にピットが開いたその約 1ヶ月前に小さな地震が多く観測された噴火の直前のおよそ2 日前に地震が発生しピットが開いたこの事例において地下で何か発生しているかは分からないただし十勝岳の場合は噴火前に表面現象があったこの前例に当てはめると地震回数などのデータだけで判断するのは難しいと思われるデータだけではなく火山そのものをもっと見るべきではないか < 名古屋大学 >: 最初の地震は御嶽山においては珍しいので我々も注目しているその後の判断の分

6 かれ目は低周波地震の観測された 14 日ではないかと考えている低周波地震が起こるというのは流体の関係した所で圧力が上がってその次のステップとして噴火したのではないかただし前回と比べると 14 日の段階での活動度は低くそのため判断が分かれたのだと思う < 石原副会長 >: 噴火プロセスについて議論しているがもう1つのポイントは経験則だと思う噴火しそうか理論的に説明できないものの経験的直感から得られるものも重要ではないか物理的な観測と経験則をあわせることを予知連や気象庁も検討する必要がある < 気象庁 >: 噴火警戒レベルの基準についてこれは元々 2007 年の噴火事例に準じて定めた今回噴火事例が増えたのでこれを踏まえて基準を見直す予定であるそれと今回教えていただきたいのは気象庁の失策で噴火予知が出来なかったのであればご指摘をお願いする 2007 年のデータに準ずる限り今回のレベル上げという判断は難しかったと我々は考えている < 石原副会長 >: 今回の事例の被害を受けた方々は火口からどの程度の範囲にいたのかを調査し警戒の必要な範囲を定めるそしてそれぞれの火山の状況に応じたきめ細やかな情報の出し方を考える必要がある有珠山や三宅島の事例で噴火予知ができるかのような錯覚に気象庁だけではないが陥っているようだが現実的に予知は難しい経験不足というのはあるかもしれないが気象庁のやり方が悪いというつもりはない < 気象庁 >: 今回のような予測の難しい事例もあるのでそれを踏まえて噴火警戒レベルを運用し防災対策を行っていく必要があるということか < 石原副会長 >: そうである < 北海道大学 >:1 日あたりの地震回数が 50 回を越えるというのは 207 年以降では 2010 年と 2011 年しかない噴火警戒レベルの前にこの異常時に東京センターは火山監視のレベルを上げたのかあるいはそれを検討したのかを教えて欲しい < 気象庁 >:1 日あたりの地震回数が 50 回を越えた時に部内の噴火警戒レベルの判定基準ではこの地震回数は噴火警戒レベルを2に引き上げるかを検討する段階という位置づけであるしかしながらそれだけでレベルを上げるのではなく地殻変動や噴煙の増加など他の要素も勘案してレベルの判定を行う結果的に今回の事例ではその他の前兆だと思われる現象がなくさらに地震回数が減少しレベル1のまま噴火に至った < 北海道大学 >: 基準を決めてそれを機械的に運用するというのはあまり良くないだろう < 石原副会長 >: 噴火警戒レベルは元々 199 年に気象庁がガイドラインの試作をしたそのとき私はインドネシアの評価体制の例を紹介したそのとき言ったのは情報を出した際に出した側の対応をはっきりすべきだということである大島委員が言うのは状況がおかしいと思って情報を出したならば気象庁の担当者が毎日会合するとか評価議論するとか現地調査するなどの評価体制が必要ではないのかということだと思う < 気象庁 >: 現地にまず行ってみるという基本的姿勢に欠けていたのかもしれないそれで予測できた

7 かは分からないがあらゆる手段を講じるという部分で十分ではなかったかもしれない反省したい < 藤井会長 >: 噴火警戒レベルの判定まで踏み込んで議論したが当面は今回の噴火についてこれをどう考えるかという部分を検討してもらいたい判定についてはこの事例を契機にいろいろと改善すべき点があるだろうこれは気象庁もそうだが予知連も改善点はある例えば解説情報が出た段階で予知連委員から気象庁にコメントや指示があってもよいと思う結局これは噴火予知に関わる技術が不完全であるためでありしたがってより謙虚に現象に向き合うべきなのだろう次に気象庁が作成した幹事会の見解文案を題材にして今回の噴火をどのように判定するかを議論したい ( 拡大幹事会見解の確認 ) < 藤井会長 >: 最初の四角で囲んだ部分は後で議論する事実関係として噴火の推移が書かれている 11 時 52 分に噴火が発生したこと火砕流に関しては火砕物密度流であるというご意見もあるかもしれないいずれにせよ広義の火砕流が南西方向に3キロメートル以上流下し気象レーダー観測によると噴煙が火口上 7,000 メートルまで上がり東に流れたこの気象レーダー観測の結果には気象研によるとタイムラグがあるということである見解文はこれで良いかどうかその後噴火が発生したのは 2007 年以来であることや 11 分前から発生し始めた火山性の微動は噴火発生以降も 30 分間継続をした傾斜計では噴火の7 分前から山頂側が隆起し噴火後からは山頂側が沈降するような変化が観測された以上の事実関係で問題ないか先ほど清水副会長からご指摘のあったように観測点からみて山頂側ということで問題ないかそのあたりを含めてこの文章に関してコメントご議論をお願いする < 気象研 >: レーダーによると 7,000 メートルということだがレーダーエコーの高さということなので噴煙が 7,000 メートルまで到達したという意味ではないもう少し良い表現はないか < 藤井会長 >: 横山委員に考えてもらいたい < 石原副会長 >: この噴火の何分前からという部分は上空からの調査によると~ という文章の後のパラグラフにした方がよいのではないか < 藤井会長 >: 今の石原副会長のご意見は東に流れましたの後にその後の上空からの調査によると~ を入れてこの噴火の 11 分前から~ は段落を変えて別立てにそこで発生した物理現象について述べた方がよいということ先ほどの横山委員ご指摘の部分は横山委員に文章を考えてもらいたい異議がなければ石原副会長のご指摘の部分を修正してもらいたいマグマの方は焦げたような痕跡は認められず火砕流は比較的低温であったとみられますという文章はこれでよいか < 産総研 >: 低温の火砕流という表現は良くないと思う火砕物密度流という言葉にこだわるつも

8 りはなく木が焦げていないので火砕流ではないという報道もあったため産総研資料のような表現になっただけではっきりと火砕流と書くのであれば特に問題はない冒頭の四角囲みの箇所もマグマ物質を含まない水蒸気爆発で火砕流を伴ったと書くのであれば問題ない火砕流はあったが木を焦がすほど高温ではなかったと書いてあれば良いのではないか低温とわざわざ強調することに違和感がある < 産総研 >: 温度について私からもコメントがある信濃毎日新聞社の報道によれば気管支の中度熱傷を受けた方がかなりおられるということしかしヘリ観測をしたとき登山道などに倒れている人が着ている衣服は熱で爛れたり縮んでいたりすることはなかった熱傷を受けるような状況なのに低温という表現をするのは誤解を与えるのではないかと危惧している < 藤井会長 >: 喉に熱傷を与える温度は何度か < 産総研 >: 知識がないのでは分からないが医学的にはすでに分かっていると思う < 石原副会長 >: 火砕流に巻き込まれて熱傷を受けたのかあるいは噴煙か < 産総研 >: 火砕流本体ではなくおそらく周囲の噴煙だろう < 石原副会長 >: ならば比較的低温の~ などと書く必要もないのではないか < 藤井会長 >: 山元さんのご意見は低温と書かずに火砕流はあったが樹木を焦がすほどではないと書けばよいということか < 産総研 >: そのような高温なものではないということ < 藤井会長 >: 高温なものではないと書くと同じになってしまう < 産総研 >: では事実だけを書き火砕流はあったが樹木を焦がさなかったと書けばよい < 気象庁 >: 今の議論を受けて火砕流は発生しましたが地獄谷付近で樹木が焦げたような痕跡は認められませんでしたとした < 中田副会長 >: これでよいと思う火砕流には低温なものもあるということを理解してもらった方がよいと思う < 藤井会長 >: 低温のと修飾したのは雲仙普賢岳のときの高温の火砕流が一般的になっていて火砕流というとすべて高温のものだと受け取られてしまうのでこれと区別するために三宅島のときに低温のと修飾した他にも広義の火砕流とするか火砕サージとするかなどを議論したがあまり細かいことに拘泥せずに火砕流は出たが樹木は焦がさなかったということを第 1パラグラフに書きその後にこの噴火の 11 分前にという部分をつなげるということにしたい < 国交省砂防部 >: 文章からは低温の~ を抜くと今までは低温の~ という修飾がないがこれは何故かと報道から質問されたときにどのように回答するつもりか決めておいた方がよい例えば樹木が焦げたような痕跡は認められないくらいの温度だったという回答になるのか < 藤井会長 >: 具体的にどの程度の温度かは分からない数十度かもしれないしあるいは火口付近で

9 はもっと温度が高かったかもしれないただし火砕流が森林限界を越えた所では樹木を焦がすほどの温度ではなかったという回答になるだろう < 国交省砂防部 >: 文言上ではこの表現でよいが質問される可能性はあるので答え方を整理した方がよい < 藤井会長 >: 先ほど山元さんが指摘されたように低温というと常温以下という解釈をされる場合もあるそのような誤解は避けた方がよいだろうここでは火砕流の定義に温度の基準を設けずに火砕物の重力流や密度流を広義の火砕流として捉えている < 気象庁 >: 文章の構成を修正した東に流れましたの後に火口列は~ の文章を移動した火砕流は発生しましたが~ の文章を上に移動し 1 段落目とした 2 段落目は削れていない部分だけが残っている後は枠内の比較的低温の~ をどうするかという部分の議論が残っている < 藤井会長 >: 噴火の7 分前から山頂側が隆起 ~ というのはこれでよいか < 名古屋大学 >: 御嶽山は山頂ピークが多くあるので山側と表現を改めては < 藤井会長 >: 山頂側をやめて山側とするということか < 東大震研 >: 火口列側ではどうか < 名古屋大学 >: 火口列とまで厳密に書かない方がよいと思う < 藤井会長 >: それに火口列は過去事例 (1979 年 ) の火口列もある < 清水副会長 >: 傾斜計の方位が正しければ今回の火口列よりも有意にズレがあるよって山岡さんのいうとおり山側でよいのではないか < 東大震研 >: その後ごく小さな変化という記述がある何故このような書き方になったのか < 気象庁 >: 意見を反映して見解文を修正した山頂側を山側に変更気象レーダーの観測によると噴煙高度は火口上約 7,00 メートルと推定され東に流れましたと必ずしもエコーの観測値と噴煙高度は一致しないことを表現した < 藤井会長 >: これでよいか < 気象庁 >: 日本語が少しおかしい噴煙高度が東に流れているかのような表現なので修正が必要 < 藤井会長 >: ではその部分は修正してもらって次は真ん中のパラグラフの御嶽山では~ について < 産総研 >: その前に一点よいかマグマに由来する物質は含まれておりませんでしたをマグマに由来する物質は確認されませんでしたと修正してほしいというのもまだ分析をかけて本当に含まれていなかったのかを調査したい < 藤井会長 >: 了解した < 気象庁 >: 確認されておらずでもよいか < 産総研 >: 問題ない < 藤井会長 >: まだ可能性があるという意味ででは次パラグラフについて御嶽山では~ のパラ

10 グラフはこれでよいか < 石原副会長 >: 噴火前にはやや少ない状態となっていますというのは火山によって違うので分からないのではないか減少傾向をたどっていましたなどの表現ならよい < 藤井会長 >: 減少傾向をたどっていましたでよいかでは地殻変動や噴気活動には~ の部分はこれでよいか < 気象庁 >: 事務局側で今回の噴火前の変化はごく小規模な噴火が発生した 2007 年の状況に比べても小さなものでしたという1 行を付け加えたいいかがか < 国土地理院 >: 念のため申し上げておきたい今のところ5mm を超える変動は見えていないがもしかすると F3 解になると2mm か3mm 程度の変動が噴火の前 2 週間程度にかけて検出されるかもしれないしかし特段のと書かれているため問題ないと考える精密暦が得られるまでは今の技術では分からないため噴火前には分からなかったというのは技術的制約として仕方ないものだと思う < 藤井会長 >: 精密暦の提供はどれくらいの時間がかかるのか < 国土地理院 >:2 3 週間後になる < 藤井会長 >: 今の気象庁からの追加分はこれでよいか < 東北大学客員研究者 >: 事実関係の確認になるが今日の資料の中に長期の傾斜変動の資料がなかったようだが 9 月 10 日から地震活動が活発になって以降 2 週間の地殻変動傾斜変動はまったくなかったのか前兆が全く無かったのかについて他の火山での事象を考えるときの参考にしたい < 藤井会長 >: 今データをもってきてもらうので先に進めたい 9 月 27 日からの噴火以降 ~ のパラグラフについて何かあるか < 中田副会長 >: 今回の噴火の規模について触れていないが過去事例 (1979 年 ) と比較して今回の噴火も中規模になるのでは < 気象庁 >: その表現をもし入れるのであれば1 行目だろう理由は何も書かずに御嶽山では 9 月 27 日 11 時 52 分毎に中規模の噴火が発生しましたとする < 産総研 >:1979 年の噴火の 20 万立方メートルというのは近傍の量でしか計算されていないはずである遠方まで含めるともう少し多くなると思う < 石原副会長 >: 約 100 万立方メートル程度と推定されていると書いてはどうか < 藤井会長 >: 現在のところ 10 万立方メートル程度と~ 書けばよいか小規模中規模大規模という表現は定義が難しいので数値で表現した方がよい < 中田副会長 >: 中規模と書くのであれば何故中規模なのか質問を受けるのでその根拠を整理する必要がある < 名古屋大学 >:1979 年と比較して今回の噴火が大きかったのか小さかったのかに関心があるため

11 その規模の大小を書いた方がよい < 中田副会長 >: 噴出量はおおよそ同程度だと思う < 石原副会長 >:1979 年の事例では火砕流は発生したのか < 産総研 >: 高温かは分からないが粉体流はヘリ観測で確認されている規模は非常に小さかった < 名古屋大学 >: 地獄谷を流れ下ったという報告のあった記憶がある < 藤井会長 >: それは現象が観測されたということかそれともそのような記録があるということか < 産総研 >:1979 年のときには噴火中のヘリ観測にて粉体流が流れ下っているのが見えたという記録が残っている < 中田副会長 >:( 降灰について )p.30 の山頂部の昔のデータを見る限りは今回とよく似ている剣が峰の南で 50cm くらいと報道されているし実際体験した人の 30cm という証言とも大体合っており山頂部についても規模的に合っている 31 ページ上の図からも今回の噴火と同程度といえる < 気象庁 >: 議論いただいたので 1 行目に追加する中規模のをやめ噴火が発生しましたとしその後に今回の噴火の規模は 1979 年の噴火と同程度と考えられますを追加する < 藤井会長 >: 異議がなければこのようにする GNSS による地殻変動観測では~ の文について 2007 年のように GNS で変動観測が見られたからといって大規模噴火するとは限らない兆候のひとつではある今は見られていないが何ヶ月か先までの予知はできない現時点でと限定した書き方が良いのではないかピナツボの 4 月の水蒸気爆発のときも予想ができていなかった < 気象庁 >: 案としては大規模噴火の前に現時点でを入れる < 藤井会長 >: その後の警戒事項の部分について意見はあるか < 国交省砂防部 >: 最後の土石流の注意はこれでよいと思う国土交通省でも土砂災害防止法に基づく緊急調査に今朝から入っており先ほど中田先生がご説明いただいたような降灰量の調査もしているが 4km 以内には近づけないので本日調査を行った範囲では 1mもないような量しか確認できていない灰の量を確認しながら土石流のシミュレーションをしそれをどのように自治体や県に伝えるかも今後検討していきたい < 藤井会長 >: 他に意見はあるか冒頭の箱で囲った部分について比較的低温のは削除する同程度の噴火が発生する可能性がありますについて同程度のと言えるか同程度のを削除してはどうか < 産総研 >: ここで同程度の噴火と書くと最後の警戒事項にも火砕流に注意ということを書かなければならないと思う < 藤井会長 >: 最後の警戒事項をどうするか今は噴石空振だけを書いており火砕流には触れていない

12 < 産総研 >: 今回の火砕流は噴火の最初のフェーズで火道を新たに開けるときに起きた水蒸気爆発では上昇しやすい噴煙となり石質岩片が多くなければ火砕流は発生しない新たに火口を作るなら注意しなければならないが今のままで噴火が推移するなら注意とはいかないシミュレーションで示したとおり割れ目が伸びて東側に拡大するようなことになれば火砕流に注意しなければならない < 藤井会長 >: 今の火口から今後も出るという保障はない < 産総研 >: 新たに火口を開けるとすれば火砕流の可能性があるので最後の警戒事項に火砕流の警戒を書いたほうが良い < 石原副会長 >: 多少マグマを含んだ噴出物が出れば火砕流が出て当たり前である桜島の昭和火口で火砕流の警戒事項が出ているのと同じこと < 気象庁 >: 事務局としては火砕流も含めて大きな噴石等としていたが火砕流と明記する冒頭の箱の中の部分について比較的低温のを削除する同程度のも規模については本文に書くのでここでは削除する < 藤井会長 >: 見解案についてはこれで最終とする ( 先送り質問の回答 ) < 藤井会長 >: 植木さんから質問のあった長期間の傾斜計のデータについて回答をお願いしたい < 気象庁 >: 昨年 10 月から今日までの 1 年間のデータによると傾斜変動は平坦ではなく山と谷の変化があるたとえば EW の変化を見ると 9 月になってからは右下側の変化が見られるが 6 月 7 月の段階でも同様の変化見られており今回だけが特別な変化ではない一定の変化があるという単純な観測点ではない < 気象研 >: 温度がずっと上昇しているが火山活動との関係はどう解釈すればよいのか < 気象庁 >: 解釈できていない確認はとるが関係はないと思っている ( 記者レク資料の確認 ) < 藤井会長 >: 記者レク資料の確認をお願いしたい < 気象庁 >:( 記者レク資料の説明 ) 3. その他 < 特になし > < 藤井会長 >: 今日の議論は以上としたい前兆を把握できるのかまた前兆と確信が持てなくても何らかの異常が出たときの情報の伝達の方法など今回の噴火で様々な教訓があったので気象庁の方でもあるいは予知連の中の検討会でも見直したい気象庁での警戒レベルの判定基準は非常に限られた過去データを基に決めているので今回一つ経験が増えたことで他の火山も含めて随時見直す作業をやっていただければと思うこれで課長のほうにお返しする < 気象庁 >: 長い時間にわたり議論いただきまた提言等をいただき感謝する気象庁内部でもまた検討していきたい記者会見を 19 時から予定していたが 19 時 30 分より 1 階の記者会見室で行う藤井会長石原副会長私で対応させていただくこれで本会議を終了する

火山活動解説資料平成 31 年 4 月 19 日 19 時 40 分発表阿蘇山の火山活動解説資料福岡管区気象台地域火山監視警報センター < 噴火警戒レベル2( 火口周辺規制 ) が継続 > 中岳第一火口では 16 日にごく小規模な噴火が発生しましたその後本日 (19 日 )08 時 24

火山活動解説資料平成 31 年 4 月 19 日 19 時 40 分発表阿蘇山の火山活動解説資料福岡管区気象台地域火山監視警報センター < 噴火警戒レベル2( 火口周辺規制 ) が継続 > 中岳第一火口では 16 日にごく小規模な噴火が発生しましたその後本日 (19 日 )08 時 24 の火山活動解説資料福岡管区気象台地域火山監視警報センター < 噴火警戒レベル2( 火口周辺規制 ) が継続 > 中岳第一火口では 16 日にごく小規模な噴火が発生しましたその後本日 (19 日 )08 時 24 分に再びごく小規模な噴火が発生し噴煙は火口縁上 500mまで上がりました本日九州地方整備局の協力により実施した上空からの観測では中岳第一火口から白色の噴煙が上がっているのを確認しましたが