事実及び理由 第 1 請求主文同旨第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯被告は, 発明の名称を 経皮吸収製剤, 経皮吸収製剤保持シート, 及び経皮吸収製剤保持用具 とする特許第 号 (2006 年 1 月 30 日国際出願 ( パリ条約による優先権主張 2005 年 1 月
|
|
|
- ふさこ しげい
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 平成 25 年 11 月 27 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 10 月 30 日 判 決 原告コスメディ製薬株式会社 訴訟代理人弁護士 伊 原 友 己 同 加 古 尊 温 訴訟代理人弁理士 小 林 良 平 同 小 川 禎一郎 被告株式会社バイオセレンタック 訴訟代理人弁護士 尾 崎 英 男 同 折 田 恭 子 訴訟代理人弁理士 鮫 島 睦 同 山 田 卓 二 同 伊 藤 晃 同 植 村 昭 三 同 加 藤 浩 同 西 下 正 石 主 文 1 特許庁が無効 号事件について平成 25 年 4 月 15 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする
2 事実及び理由 第 1 請求主文同旨第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯被告は, 発明の名称を 経皮吸収製剤, 経皮吸収製剤保持シート, 及び経皮吸収製剤保持用具 とする特許第 号 (2006 年 1 月 30 日国際出願 ( パリ条約による優先権主張 2005 年 1 月 31 日,2005 年 10 月 11 日 ), 平成 24 年 1 月 27 日設定登録 以下 本件特許 という 請求項の数は21であり, 以下, これらの発明を総称して 本件各発明 という ) の特許権者である 原告は, 平成 24 年 5 月 2 日, 本件特許のうち請求項 1に係る部分を無効にするとの無効審判を請求し, 特許庁は, この審判を, 無効 号事件として審理した 被告は, この過程で, 平成 25 年 1 月 22 日, 本件特許の明細書及び特許請求の範囲について訂正請求をした ( 以下 本件訂正 といい, 本件訂正後の明細書 ( 甲 22) を 本件訂正明細書 という ) 特許庁は, 平成 25 年 4 月 15 日, 本件訂正を認めた上, 本件審判の請求は, 成り立たない との審決をし, 同月 25 日, その謄本を原告に送達した 2 特許請求の範囲の記載本件訂正後の特許請求の範囲の請求項 1の記載は次のとおりである ( 以下, この発明を 本件訂正発明 という ) 請求項 1 水溶性かつ生体内溶解性の高分子物質からなる基剤と, 該基剤に保持された目的物質とを有し, 皮膚に挿入されることにより目的物質を皮膚から吸収させる経皮吸収製剤であって,
3 前記高分子物質は, コンドロイチン硫酸ナトリウム, ヒアルロン酸, グリコーゲン, デキストラン, キトサン, プルラン, 血清アルブミン, 血清 α 酸性糖タンパク質, 及びカルボキシビニルポリマーからなる群より選ばれた少なくとも1つの物質 ( 但し, デキストランのみからなる物質は除く ) であり, 尖った先端部を備えた針状又は糸状の形状を有すると共に前記先端部が皮膚に接触した状態で押圧されることにより皮膚に挿入される, 経皮吸収製剤 3 審決の理由 (1) 審決の理由は別紙審決書写し記載のとおりであり, その要点は, 原告主張の取消事由との関係では, 以下のとおりである ア本件訂正発明は, 国際公開第 2005/ 号 ( 以下 甲 7 公報 という ) に記載された発明 ( 以下 甲 7 発明 という ) と同一ではないから, 特許法 29 条 1 項 3 号の規定に違反しない イ本件訂正明細書の記載は, 特許法 36 条 4 項 1 号の規定に違反しない ウ本件訂正後の特許請求の範囲の記載は, 特許法 36 条 6 項 1 号の規定に違反しない (2) 審決が認定した甲 7 発明の内容, 本件訂正発明と甲 7 発明との一致点及び相違点は, 次のとおりである ア甲 7 発明の内容 ヒアルロン酸, キトサン, プルランなどの生分解性ポリマからなる所定方向に延びる皮膚に侵入する医療用針であって, 所定方向に垂直な平面で切断されたとき, 先端部からの距離に依存して変化する断面積を有する三角形形状の断面を有し, 所定方向に沿って連続的に一体成形される, 断面積が単調増加する第 1 拡大領域と, 断面積が単調減少する縮小領域と, 断面積が単調増加する第 2 拡大領域とを有し, 第 1および第 2 拡大領域において最大の断面積を与える最大断面が実質的に同じ形状および断面積を有することを特徴とし,
4 医療用針は, 内部において所定方向に延び, 少なくとも1つの開口部を有する少なくとも1つの通路, 及び, 通路に連通し, 薬剤を封止する少なくとも1つのチャンバを有する医療用針の後端部に連結された保持部を有し, 開口部を介して薬剤を体内に徐放させることができるものであるか, あるいは, 医療用針は, 所定方向に垂直な方向に延び, 薬剤を収容する複数の縦孔と, 縦孔を封止する生分解性材料からなる封止部を有し, 体内に穿刺して留置しておくと封止部を構成する生分解性材料が徐々に分解され, 縦孔に収容された薬剤を含む微小粒体または粒体を徐放させることができる医療用針 イ一致点 水溶性かつ生体内溶解性の高分子物質からなる基剤と, 目的物質とを有し, 皮膚に挿入されることにより目的物質を皮膚から吸収させる経皮吸収製剤であって, 前記高分子物質は, ヒアルロン酸, キトサン, あるいは, プルランであり, 尖った先端部を備えた針状又は糸状の形状を有すると共に前記先端部が皮膚に接触した状態で押圧されることにより皮膚に挿入される, 経皮吸収製剤 である点 ウ相違点経皮吸収製剤が目的物質を有する態様について, 本件訂正発明では目的物質が 基剤に保持され ているのに対し, 甲 7 発明では, 経皮吸収製剤 ( 医療用針 ) に設けられた 少なくとも1つのチャンバ に 封止 されるか, 縦孔に収容され ることにより保持されている点, すなわち, 目的物質が, 基剤にではなく, 基剤に設けられた空間に保持されている点
5 第 3 原告主張の取消事由審決には, 新規性の判断の誤り ( 取消事由 1), 実施可能要件の判断の誤り ( 取消事由 2), サポート要件の判断の誤り ( 取消事由 3) があり, これらの誤りは審決の結論に影響を及ぼすものであるから, 審決は違法であり取り消されるべきである 1 取消事由 1( 新規性の判断の誤り ) (1) 本件訂正発明の要旨認定の誤り審決は, 本件訂正発明の 基剤に保持された目的物質とを有し とは, 目的物質が基剤に混合されて基剤とともに存在していることを意味すると解釈した しかし, 保持 について本件訂正明細書に特段の定義もなく, その意味は一義的に明確とはいえないから, その用語が有する通常の意味のものとして解釈されなければならないところ, 広辞苑によれば, 保持 は 1たもちつづけること 手放さずに持っていること とされているから, 審決が解釈したような態様に限定されるものではない また, 特許請求の範囲の請求項 4 及び同 20 並びに本件訂正明細書の 0070 の記載を参酌しても, 本件訂正発明における 保持 について, 審決が解釈したような態様に限定されるものではない 審決の本件訂正発明の要旨認定は, 最高裁第二小法廷平成 3 年 3 月 8 日判決 ( リパーゼ判決 ) に反するものであり, 誤りである (2) 甲 7 発明の認定の誤り審決の甲 7 発明の認定は, 実施例に拘泥したものであり, 甲 7 公報に開示された技術思想を的確に捉えたものではないから誤りである すなわち, 審決は, 甲 7 発明の特徴の一つとして, 断面積が単調増加する第 1 拡大領域と, 断面積が単調減少する縮小領域と, 断面積が単調増加する第 2 拡大領域とを有 する点を認定しているが, これは, 一つの実施例の説明にすぎない 甲 7 公報には, 一つの形状の医療用針しか開示されていな
6 いというのではなく, さまざまな形状があり得るということが示されている 審決は, 甲 7 発明の医療用針の構成について, 少なくとも1つの開口部 とか, 薬剤を封止する少なくとも1つのチャンバを有する医療用針の後端部に連結された保持部を有 するとか, 縦孔を封止する生分解性材料からなる封止部を有 するなどと限定して認定し, また, 封止部を構成する生分解性材料が徐々に分解され, 縦孔に収容された薬剤を含む微小粒体または粒体を徐放させる というプロセスに限定して認定している しかし, 図 14や図 15からすると, 甲 7 公報には, 少なくとも完成した医療用針の態様としては, 針がヒアルロン酸等の生体適合性材料 ( 生分解性材料 ) で成形され, その針内の適宜の箇所に薬剤を封入して保持せしめる構成が明記されているといえる また, 封止部 92は, 完成した医療用針の長手方向の中心位置に当たるから, 封止部は最終段階で溶解するものである 審決は無用な認定をしている 甲 7 公報には, 注射時の身体侵襲性の低減を図るため, 生体溶解性物質であるヒアルロン酸等で成形された医療用針の本体内に, 同一の物質でもって薬剤を封入保持せしめて生体溶解性の医療用針を成形し, これを皮膚に穿刺し, 意図的に体内にこれを留置させて溶解せしめ, 薬剤を体内へ放出するという技術思想が明記されている ( 0023, 0042, の末尾, 0083 の冒頭, 0108, 0121 ) 審決は, 甲 7 公報に開示された技術思想を的確に捉えていない (3) 本件訂正発明と甲 7 発明との同一性判断の誤り前記 (1) のとおり, 本件訂正発明の要旨認定において, 保持 を審決のように限定解釈するのは誤りである また, 前記 (2) のとおり, 甲 7 公報には, 薬剤 ( 本件訂正発明でいう目的物質 ) が生分解性材料 ( 本件訂正発明でいう基剤を構成するヒアルロン酸等の高分子物質 ) で成形される医療用針本体内に保たれ, 維持される技術思想が開示されている そうすると, 本件訂
7 正発明の 保持 は, 甲 7 発明の薬剤を封止する態様を包含しているといえる したがって, 本件訂正発明は甲 7 発明とは同一ではないとした審決の判断は誤りである 2 取消事由 2( 実施可能要件の判断の誤り ) 審決は, 本件訂正明細書に接した当業者であれば, 基剤としてヒアルロン酸単独からなる基剤を使用する場合であっても, 本件訂正発明の実施は可能であると判断した しかし, 当業者である被告自身, 審判答弁書において, 基剤を成形するに際し, どのような物質を選択するのかという点こそが本件訂正発明の特徴であると説明し, また, 甲 7 発明についても, 一般に, ランセットの成形性及び物理強度等の特性は, 構成材料として使用する高分子物質の種類や製造方法に依存して大幅に変化するものであるから, 当業者においては, 個別具体的に選択される物質と製造方法が明細書に明記されていなければ, それが発明の作用効果を奏するかどうかはわからないという理解を示している そうすると, 本件訂正明細書には, ヒアルロン酸だけで基剤を成形することができることについての開示はないのであるから, 本件訂正明細書は, 基剤がヒアルロン酸のみの場合については, 当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではない したがって, 本件訂正明細書の記載は, 特許法 36 条 4 項 1 号の規定に違反する 3 取消事由 3( サポート要件の判断の誤り ) 審決は, 本件訂正明細書に接した当業者であれば, 基剤としてヒアルロン酸単独からなる基剤を使用する場合であっても, 本件訂正発明の実施は可能であるとの判断を前提として, 本件訂正明細書の発明の詳細な説明には, 基剤がヒアルロン酸のみの場合でも本件訂正発明の課題を解決できると当業者が認識で
8 きる程度の記載がされていると判断した しかし, 本件訂正明細書の発明の詳細な説明には, 本件訂正発明において基剤がヒアルロン酸のみの場合の記載は存在せず, この点において, 特許請求の範囲の記載は発明の詳細な説明においてサポートされていない したがって, 本件訂正後の特許請求の範囲の記載は, 特許法 36 条 6 項 1 号の規定に違反する 第 4 被告の反論 1 取消事由 1( 新規性の判断の誤り ) に対し (1) 本件訂正発明の要旨認定の誤りをいう点について原告は, 審決の本件訂正発明の認定には誤りがあると主張する しかし, 審決は, 第 3 本件訂正発明 において本件訂正発明を特許請求の範囲の請求項 1に記載された事項により特定されるとし, 前記第 2の2のとおりに認定しており, 原告もそれを争っていない したがって, 原告の上記主張は失当である (2) 甲 7 発明の認定の誤りをいう点について原告は, 審決の甲 7 発明の認定は, 実施例に拘泥したものであり, 甲 7 公報に開示された技術思想を的確に捉えたものではないから誤りであると主張する しかし, 以下のとおり原告の主張は失当である ア甲 7 発明は, 注射針やランセット ( 血液採取針 ) の医療用針を低侵襲性とするために医療用針を特殊な形状とすることに特徴を有しており, 審決はそのことを具体的な実施例の記載に基づいて認定しているのであり, その認定に誤りはない イ原告は, 審決は, 甲 7 発明の医療用針の構成について限定して認定しており, また, 封止部を構成する生分解性材料が徐々に分解され, 縦孔に収容された薬剤を含む微小粒体または粒体を徐放させる というプロセスに限定して認定していると主張する しかし, 審決は, 甲 7 発明として,
9 図 14 及び図 15のような, ヒアルロン酸などの生分解性材料で成形された医療用針であると認定している また, 図 14 及び図 15の医療用針が有する縦孔 91と封止部 92に相当する記載も審決の認定に存在する ウ原告は, 甲 7 公報には, 注射時の身体侵襲性の低減を図るため, 生体溶解性物質であるヒアルロン酸等で成形された医療用針の本体内に, 同一の物質でもって薬剤を封入保持せしめて生体溶解性の医療用針を成形し, これを皮膚に穿刺し, 意図的に体内にこれを留置させて溶解せしめ, 薬剤を体内へ放出するという技術思想が明記されていると主張する しかし, 甲 7 公報の 0050 に記載されているとおり, 甲 7 発明において生体内溶解性物質を用いる理由は, 廃棄時の安全性や医療用針の一部が欠損して体内に残留した場合の安全性のためである 0050 には, 生体溶解性の医療用針を意図的に体内に留置させ溶解させることは記載されていない 原告は, あたかも, 甲 7 発明が, ランセットの一部を体内に留置することで注射時の身体侵襲性の低減を図っているかのように主張しているが, 甲 7 発明は, その特殊な形状により低侵襲性の医療用針を実現しようとするものであり, 原告の主張は誤りである (3) 本件特許発明と甲 7 発明との同一性判断の誤りをいう点についてア本件訂正発明は, 基剤 と 基剤に保持された目的物質 を有する 経皮吸収製剤 である これに対し, 甲 7 公報に記載されている注射針やランセットの医療用針は 製剤 ではない 甲 7 公報には, ランセットの変形例として, 内部に通路及びチャンバを設け, 薬剤をチャンバに封止し, 開口部を介して薬剤を体内に徐放させる構成が記載されているが ( 0079, 0081 ~ 0083 ), このランセットの変形例で 製剤 に相当するのは, チャンバ内に封止されている 薬剤 である チャンバ内の 薬剤 は, 本件訂正発明の 経皮吸収製剤 の構成要件に該当しない したがって, 本件訂正発明と甲 7 発明とは同一ではない
10 イ原告は, 保持 について本件訂正明細書に特段の定義もなく, その意味は一義的に明確とはいえないから, その用語が有する通常の意味のものとして解釈されなければならないとして, 広辞苑が適用になる旨主張する しかし, 本件訂正発明の構成要件の記載文言は, 各用語が相互に関連して特許請求の範囲に記載された技術思想を表現しているのであるから, 各用語の意味も特許請求の範囲に記載された技術思想に照らして解釈されるものである そして, 特許請求の範囲の記載と本件訂正明細書の記載に基づいて本件訂正発明を理解すれば, 本件訂正発明の 保持 が, 基剤物質からなる医療用針本体にチャンバを形成し, その中に目的物質を封止する態様による 保持 を意味しないことは明らかである すなわち, 本件訂正発明の経皮吸収製剤は, 基剤と目的物質とを有し, 基剤が生体内溶解性とともに皮膚を貫通する強度を製剤に与えるものであることは, 特許請求の範囲及び本件訂正明細書の記載から明らかである そうすると, 本件訂正発明の 基剤に保持された目的物質 とは, 製剤が皮膚に挿入された時に, 目的物質が皮膚を貫通する強度を与える基剤とともに皮膚に挿入され, 体内で基剤とともに溶解し吸収されるように, あらかじめ基剤に保持されて製剤を形成しているという意味である したがって, 審決が, 基剤に保持された目的物質とを有し について, 目的物が基剤に混合されて基剤とともに存在していることを意味すると解釈した点に誤りはない ウ原告は, 特許請求の範囲の請求項 4 及び同 20 並びに本件訂正明細書の 0070 の記載を参酌しても, 本件訂正発明における 保持 について, 審決が解釈したような態様に限定されるものではないとも主張する しかし, 本件特許の請求項 4の 前記基剤は多孔性物質を含有し, 前記目的物質は前記多孔性物質に保持され は, 多孔性物質を介して目的物質
11 が基剤に保持されている状態を意味しており, これは, 審決の解釈である 目的物質が基剤に混合されて基剤とともに存在している態様 にほかならない また, 請求項 20は経皮吸収製剤保持用具に関する発明であり, ここで用いられている 保持 は, 保持用具本体に形成された貫通孔の中の経皮吸収製剤の存在態様を記載しているものである 保持 の言葉は同じでも, 基剤に保持された目的物質 とは別のことである さらに, 本件訂正明細書の 0070 の 基剤に目的物質を保持させる方法としては特に限定はなく, 種々の方法が適用可能である との記載は, この記載に続く 例えば, 目的物質を基剤中に超分子化して含有させることにより, 目的物質を基剤に保持させることができる その他の例をしては, 溶解した基剤の中に目的物質を加えて懸濁状態とし, その後に硬化させることによっても目的物質を基剤に保持させることができる の記載から明らかなように, 特許請求の範囲に記載されている 保持 の意味を拡張するものではない これらの例示は, すべて, 審決の解釈である 目的物質が基剤に混合されて基剤とともに存在している態様 にほかならない エ原告は, 審決の本件訂正発明の要旨認定はリパーゼ判決に違反するものであると主張する しかし, 審決は, 本件訂正発明の要旨認定を特許請求の範囲の記載文言に従って行い, 保持 の意義を, 特許請求の範囲の記載及び本件訂正明細書に記載されている本件訂正発明の説明に照らして解釈し, 甲 7 発明と比較して本件訂正発明の新規性判断を行ったものである これは, リパーゼ判決に従った発明の要旨認定, 新規性判断であり, 審決の認定 判断に誤りはない リパーゼ判決は, 原告が主張するような拡張的な解釈をして, 発明の新規性を否定する手法を認めるものでない
12 2 取消事由 2( 実施可能要件の判断の誤り ) に対し (1) 原告は, 実施可能要件違反はないとした審決の判断に対する具体的な誤りを主張していない したがって, 取消事由 2に係る原告の主張は失当である (2) 上記の点を措くとしても, 審判答弁書の記載は, 甲 7 公報には, ヒアルロン酸等を選択してランセットを製造することができることや, 製造されたランセットが皮膚を貫通するのに十分な強度を有していることが開示されているとはいえないという趣旨の主張である これに対し, 本件訂正明細書には, デキストランとヒアルロン酸の混合物の実施例が示され, 0075 には, 基剤に用いる物質としてヒアルロン酸の分子量が記載されている したがって, 甲 7 公報に記載された多数の物質の中からヒアルロン酸を選択することと, 本件訂正明細書からヒアルロン酸のみを基剤とする本件訂正発明を把握することとは異なる 3 取消事由 3( サポート要件の判断の誤り ) に対し上記 2と同じ第 5 当裁判所の判断当裁判所は, 取消事由 1( 新規性の判断の誤り ) は理由があり, 審決は違法であり取消しを免れないものと判断する その理由は以下のとおりである 1 取消事由 1( 新規性の判断の誤り ) について (1) 本件各発明についてア本件訂正明細書には, 次の事項が記載されている ( 甲 22) 技術分野 0001 本発明は, 経皮吸収製剤, 経皮吸収製剤保持シート, 及び経皮吸収製剤保持用具に関し, さらに詳細には, 針状又は糸状の形状を有し, タンパク質, 多糖類等からなる基剤と目的物質とを有し, 皮膚に挿入して使用され
13 る針状又は糸状の形状を有する自己溶解型の経皮吸収製剤, シート状の支持体の少なくとも一方の面に該経皮吸収製剤が保持された経皮吸収製剤保持シート, 及び, 本体が有する貫通孔の中に針状又は糸状の形状を有する経皮吸収製剤が保持された経皮吸収製剤保持用具に関する 背景技術 0003 侵襲性が低い注射の技術開発が進められており, その一つとしてマイクロニードルが開発されている マイクロニードルは, 皮膚に刺しても痛みを感じないほどに微細化された針である マイクロニードルの材質としては, 従来の注射針と同じ金属製の他, シリコン等の材質からなるマイクロニードルが開発されている ( 非特許文献 1, 非特許文献 2) これらのマイクロニードルは, 注射針と同様の中空構造を有するもので, 薬液を注入するタイプである さらに, 生体内溶解性を有する物質からなる基剤を有する自己溶解型のマイクロニードルも開発されている すなわち, 基剤に目的物質を保持させておき, 皮膚に挿入された際に基剤が自己溶解することにより, 目的物質を皮内に投与することができる 例えば, 麦芽糖からなる基剤を有する自己溶解型のマイクロニードルがすでに開示されている ( 特許文献 1) さらに, ポリ乳酸, ポリグリコール酸, 又はポリカプロラクトンからなる基剤を有する自己溶解型のマイクロニードルも公知である 0004 さらに, インスリン等のクリアランスが速い薬物が目的物質の場合は, 長時間に渡ってその薬効が持続することが好ましい場合も考えられる そのためには, 目的物質が徐放される自己溶解型のマイクロニードルが求められる 例えば, ポリ乳酸からなる基剤を有する自己溶解型のマイクロ
14 ニードルは, 目的物質を徐放させる作用を有する 発明が解決しようとする課題 0005 麦芽糖からなる基剤を有する自己溶解型のマイクロニードルを製造する場合には, 融点以上の熱をかけて融解した麦芽糖に目的物質を含有させ, その後, 成形する ここで, 麦芽糖の融点は約 102~103 と高温であり, 麦芽糖からなる基剤を有するマイクロニードルでは, 製造過程で目的物質が高温に曝される しかし, 高温で分解, 変性, 又は失活する薬物等の目的物質は多く, 麦芽糖からなる基剤を有する自己溶解型のマイクロニードルにこのような目的物質を適用することは困難である 特に, 目的物質がペプチドやタンパク質の場合は, 熱による変性と失活が避けられず, 麦芽糖からなる基剤を用いることが極めて困難である なお, 目的物質がインスリンである場合には, インスリン粉末を用いることで熱による変性と失活をある程度防ぐことは可能である しかし, 粉末を麦芽糖の中に分散させて硬化させると脆くなり, マイクロニードルの物理的強度を保つことが困難となる さらに, 麦芽糖は強い吸湿性を有するので, 麦芽糖からなる基剤を有する自己溶解型のマイクロニードルは時間の経過とともに吸湿して先端部が軟化し, 皮膚に刺さらなくなるという欠点を有する そのため, 麦芽糖からなる基剤を有する自己溶解型のマイクロニードルでは, 目的物質を定量的に投与することが難しい場合がある 0006 またさらに, 目的物質を徐放させる目的で, ポリ乳酸からなる基剤が用いられる場合, ポリ乳酸は水不溶性であり塩化メチレン等の有機溶媒を用いて溶解させる必要がある しかし, 目的物質の種類によっては, 有機溶媒に接触することで変性又は失活する目的物質がある 例えば, インスリン等のペプチドやタンパク質が目的物質である場合には, 有機溶媒に接触
15 することで変性又は失活することが多い したがって, 水溶性の物質からなる基剤を有し, 目的物質を徐放する自己溶解型のマイクロニードルが求められる 0007 本発明の目的は, 高温に曝されることなく製造することができ, 適当な物理的強度を有し, 有機溶媒を用いることなく製造することができ, その結果, 難経皮吸収性の薬物等の経皮的吸収を可能にする, 針状又は糸状の形状を有する自己溶解型の経皮吸収製剤等を提供することにある 課題を解決するための手段 0010 本様相の経皮吸収製剤は, 水溶性かつ生体内溶解性の高分子物質からなる基剤と, 該基剤に保持された目的物質とを有し, 皮膚に挿入されることにより目的物質を皮膚から吸収させる自己溶解型の経皮吸収製剤にかかるものである 本様相の経皮吸収製剤においては, 基剤がコンドロイチン硫酸ナトリウム, ヒアルロン酸, グリコーゲン, デキストラン, キトサン, プルラン, 血清アルブミン, 血清 α 酸性糖タンパク質, 及びカルボキシビニルポリマーからなる群より選ばれた少なくとも1つの物質 ( 但し, デキストランのみからなる物質は除く ) からなり, 針状又は糸状の形状を有する 本様相の経皮吸収製剤においては, 基剤がコンドロイチン硫酸ナトリウム, ヒアルロン酸等からなるので室温又は低温条件下で製造することができる したがって, 基剤に保持されている目的物質が製造過程で高温に曝されることがない すなわち, 熱に対して不安定な目的物質であっても, 製造過程でその活性が損なわれることがない その結果, 本様相の経皮吸収製剤によれば, 目的物質を高い効率で皮膚から吸収させることができる さらに, 本様相の経皮吸収製剤では, 基剤が医薬品分野において種々の製
16 剤で使用実績がある物質からなるので, 人体に対する安全性が高い 0016 前記基剤は多孔性物質を含有し, 前記目的物質は前記多孔性物質に保持され, 前記目的物質が徐放されるものでもよい 0034 好ましくは, 前記目的物質は, 薬物, 生理活性物質, 化粧品, 又は栄養素に属するものである 発明を実施するための最良の形態 0070 本発明の経皮吸収製剤の第 1の様相では, 基剤がコンドロイチン硫酸ナトリウム, ヒアルロン酸, グリコーゲン, デキストラン, キトサン, プルラン, 血清アルブミン, 血清 α 酸性糖タンパク質, 及びカルボキシビニルポリマーからなる群より選ばれた少なくとも1つの物質 ( 但し, デキストランのみからなる物質は除く ) からなる これらの高分子物質については, 1つだけを用いてもよいし, 複数種を組み合わせて用いてもよい 基剤に目的物質を保持させる方法としては特に限定はなく, 種々の方法が適用可能である 例えば, 目的物質を基剤中に超分子化して含有させることにより, 目的物質を基剤に保持させることができる その他の例をしては, 溶解した基剤の中に目的物質を加えて懸濁状態とし, その後に硬化させることによっても目的物質を基剤に保持させることができる イ本件訂正明細書の上記記載によれば, 本件各発明は, 針状又は糸状の形状を有し, タンパク質, 多糖類等からなる基剤と, 目的物質とを有し, 皮膚に挿入して使用される針状又は糸状の形状を有する自己溶解型の経皮吸収製剤
17 に関するものである 従来から, 皮膚に刺しても痛みを感じないほどに微細化された針であるマイクロニードルの材質としては, 注射針と同じ金属製やシリコン等のもの ( これらのマイクロニードルは, 注射針と同様の中空構造を有するもので, 薬液を注入するタイプである ) と, 基剤に目的物質を保持させておき, 皮膚に挿入された際に基剤が自己溶解することにより, 目的物質を皮内に投与することができるものとがあった そして, 麦芽糖からなる基剤を有する自己溶解型のマイクロニードルや, ポリ乳酸, ポリグリコール酸, 又はポリカプロラクトンからなる基剤を有する自己溶解型のマイクロニードルは公知であった 麦芽糖からなる基剤を有するマイクロニードルでは, 製造過程で目的物質が高温に曝されるため, 薬物等の目的物質が高温で分解, 変性, 又は失活するとの課題があり, また, ポリ乳酸からなる基剤が用いられる場合, 有機溶媒を用いて溶解させる必要があるため, 目的物質の種類によっては, 有機溶媒に接触することで変性又は失活するとの課題があったところ, 本件各発明は, 高温に曝されることなく製造することができ, 適当な物理的強度を有し, また, 有機溶媒を用いることなく製造することができ, その結果, 難経皮吸収性の薬物等の経皮的吸収を可能にする, 針状又は糸状の形状を有する自己溶解型の経皮吸収製剤等を提供することを目的とするものである (2) 甲 7 発明の認定についてア甲 7 公報の記載甲 7 公報には, 以下の記載がある ( ア ) 請求の範囲について [19] 生分解性材料からなり, 所定方向に延びる医療用針であって, 所定方向に垂直な平面で切断されたとき, 先端部からの距離に依存して変化する断面積を有する三角形形状の断面を有し,
18 所定方向に沿って連続的に一体成形される, 断面積が単調増加する第 1 拡大領域と, 断面積が単調減少する縮小領域と, 断面積が単調増加する第 2 拡大領域とを有し, 第 1および第 2 拡大領域において最大の断面積を与える最大断面が実質的に同じ形状および断面積を有することを特徴とする医療用針 ( イ ) 明細書について 技術分野 [0001] 本発明は, ランセットおよび注射針などの医療用針, ならびにこれを用いた医療用デバイスに関し, とりわけ生体適合性材料からなる医療用針ならびにこれを用いた医療用デバイスに関する [ 発明が解決しようとする課題 ] [0006] 本発明の1つの態様は, 患者に与える痛み ( 負担 ) が極力小さい低侵襲性医療用針を提供することを目的とする [ 課題を解決するための手段 ] [0007] 本発明の第 1の態様は, 所定方向に延び, これに垂直な平面で切断された垂直断面の断面積が先端部からの距離に依存して規則的に増減する医療用針に関し, 垂直断面の断面積が極大となる複数の極大点と, 垂直断面の断面積が極小となる複数の極小点とを有し, 先端部に最も近い極大点における垂直断面の断面積は, 他の各極大点における垂直断面の断面積と同じか, より大きいことを特徴とする [ 発明を実施するための最良の形態 ] [0045] 本発明のランセット1は, 一般には, 高分子ポリマ, 生体高分子, 蛋白質, および生体適合性無機材料を含む任意の生体適合性材料により構成される [0049] ただし好適には, 本発明のランセット1は, 例えば,
19 ポリ乳酸, ポリグリコール酸, ポリカプロラクトン, コラーゲン, でんぷん, ヒアルロン酸, アルギン酸, キチン, キトサン, セルロース, ゼラチンなどを含む生分解性ポリマ, およびこれらの化合物からなる生分解性材料を用いて形成される [0050] 生分解性材料を用いて本発明のランセット1を形成すると, 他の生体適合性材料を用いて形成した場合よりも環境に優しいだけでなく, ランセットの一部が欠損して, 体内に残留した場合であっても, 同様に体内において容易に生分解されるので, 極めて安全であるランセットを実現することができる [0074] ( 変形例 1) [0075] 変形例 1のランセット101は, 図 11(a) に示すように, 各拡大領域 10,30および各縮小領域 20の内部を貫通するようにX 方向に延びる少なくとも1つの通路 71を有する また好適には, 保持部 40は, 図 11(b) および図 11(c) に示すように, 任意のY-Z 平面で切断されたとき, 四角柱形状の断面を有し, その内部には通路 71と連通する少なくとも1つのチャンバ81が形成される また, ランセット101の先端部 11 付近において, 少なくとも1つの開口部 72が, 例えば, 図 11(a) では縮小領域 20の底面 73 上に設けられる 開口部 72は, 任意の形状を有していてもよいが, 赤血球や白血球などが通路 71 内に侵入しないように, 好適には,10μm 以下の直径を有する円形に形成される [0079] 異なる薬剤をそれぞれのチャンバ82,83に封止し, 複数の開口部 77,78を介して薬剤を体内に徐放させることができる 必要ならば, 各開口部 77,78を同じ生分解性材料からな
20 るシート ( 図示せず ) で封止し, 体内に穿刺して所定時間経渦した後に, 徐放させることが可能である さらに, 各開口部 77,78を封止するシートの厚みを通路 75,76により変更して, 各チャンバ82,83 内に封止された薬剤が徐放されるタイミングを制御することもできる [0081] ( 変形例 2) [0082] 変形例 2のランセット102は, 図 14に示すように, 薬剤を収容するためのZ 方向に延びる複数の縦孔 91a~91dと, これを封止するための生分解性材料からなる封止部 92とをさらに有する この縦孔 91a~91dに薬剤を含む微小粒体または流体 ( 図示せず ) を充填した後, 縦孔 91a~91dから逸脱しないようにこれを封止部 92で封止する [0083] こうして形成されたランセット102を体内に穿刺して留置しておくと, とりわけ封止部 92を構成する生分解性材料が徐々に分解され, 縦孔 91a~91dに収容された薬剤を含む微小粒体または粒体を徐放させることができる また好適には, 封止部 92は, その Z 方向における厚みが縦孔 91a~91dの配置位置において異なるように形成される 具体的には, 封止部 92は, 図 15(a) に示すように傾斜した厚みを有するように, あるいは図 15(b) に示すように段差を有するように構成される こうして, 各縦孔 91a~91dに収容された薬剤を徐放させる時期を制御することができる イ審決は, 甲 7 公報の請求の範囲の [19] に記載された医療用針において, 用いる材料として, 甲 7 公報の明細書の [0045] ないし [004 9] に記載された生分解性ポリマを選択し, 内部構造として, 変形例 1ないし2に記載された構造をとるものを甲 7 発明として, 前記第 2の3 アのとおり認定したものであり, 甲 7 公報の前記アの記載によれば, 審決
21 の同認定に誤りはない 原告は, 甲 7 公報には, 注射時の身体侵襲性の低減を図るために, 生体溶解性物質であるヒアルロン酸等で成形された医療用針の本体内に, 同一の物質でもって薬剤を封入保持せしめて生体溶解性の医療用針を成形し, これを皮膚に穿刺し, 意図的に体内にこれを留置させて溶解せしめ, 薬剤を体内へ放出するという技術思想が明記されているにもかかわらず, 審決の甲 7 発明の認定は, 実施例に拘泥したものであり, 甲 7 公報に開示された技術思想を的確に捉えたものではないから誤りであると主張する しかし, 審決が, 甲 7 公報に記載された事項に基づいて甲 7 発明を認定していることは, 上記のとおりである 審決の甲 7 発明の認定に誤りはなく, 原告の上記主張を採用することはできない (3) 本件訂正発明と甲 7 発明との同一性判断の誤りについてア審決は, 本件訂正発明を前記第 2の2の請求項 1 記載のとおり認定し, 甲 7 発明を前記第 2の3(2) アのとおり認定した上で, 両者を対比し, 甲 7 発明の 皮膚に侵入する医療用針 は, 本件訂正発明の 経皮吸収製剤 に相当し, 皮膚に侵入する医療用針 が, 尖った先端部を備えた針状又は糸状の形状を有すると共に前記先端部が皮膚に接触した状態で押圧されることにより皮膚に挿入される ものであり, 甲 7 発明の医療用針は, 開口部を介して薬剤を体内に徐放させることができる ものか, あるいは, 体内に穿刺して留置しておくと封止部を構成する生分解性材料が徐々に分解され, 縦孔に収容された薬剤を含む微小粒体または粒体を徐放させることができる ものであるから, 本件訂正発明の 皮膚に挿入されることにより目的物質を皮膚から吸収させる ものに相当すると判断した 審決の上記判断について, 被告は, 本件訂正発明は 経皮吸収製剤 であるのに対して, 甲 7 公報に記載されている注射針やランセットの医療用
22 針は 製剤 ではない, 甲 7 公報に記載されているランセットの変形例で 製剤 に相当するのは, チャンバ内に封止されている 薬剤 であるが, チャンバ内の 薬剤 は本件訂正発明の 経皮吸収製剤 の構成要件に該当しないから, 本件訂正発明は甲 7 発明とは同一ではないと主張する しかし, 製剤には, 注射液や軟膏のように目的物質が他の副成分と混合一体化したもののみならず, カプセル剤や糖衣錠あるいは本件訂正明細書の前記背景技術 0003 で述べられているように, 薬液を注入するタイプのマイクロニードルがあり, その中には生体内溶解性を有する基剤からなる自己溶解型のマイクロニードルも含まれるのであるから, 甲 7 発明の自己溶解型の皮膚に侵入する医療用針が, 本件訂正発明の 尖った先端部を備えた針状又は糸状の形状を有すると共に前記先端部が皮膚に接触した状態で押圧されることにより皮膚に挿入される, 経皮吸収製剤 に相当するとした審決の判断に誤りはない したがって, 被告の上記主張を採用することはできない イ上記アによると, 本件訂正発明と甲 7 発明との一応の相違点は, 審決が認定するとおり, 本件訂正発明では, 目的物質が 基剤に保持され ているのに対して, 甲 7 発明では, 目的物質が基剤からなる医療用針内に設けられたチャンバに封止されているか, 縦孔に収容されることにより保持されている点となる 審決は, この一応の相違点について, 目的物質が, 基剤にではなく, 基剤に設けられた空間に保持されている点で, 両者は, 相違する したがって, 本件訂正発明は, 甲第 7 号証に記載された発明であるとはいえない と判断した この審決の判断は, 請求項 1の記載を当業者が読めば, 基剤に保持された目的物質とを有し とは, 目的物質が基剤に混合されて基剤とともに存在していると理解されること, 及び, 特許請求の範囲の記載の技術的意
23 義が一義的に明確ではないとして, 本件訂正明細書の記載 ( ~ 等) をみても, 同様に解されることを前提とするものである しかし, 請求項 1の 基剤に保持された目的物質 との記載は, 目的物質が基剤に保持されていることを規定しているのであり, その保持の態様について何らこれを限定するものでないことは, その記載自体から明らかである そして, 保持 とは, 広辞苑 ( 甲 12) にあるとおり, たもちつづけること, 手放さずに持っていることを意味する用語であり, その意味は明確である したがって, 請求項 1の 保持 の技術的意義は, 目的物質を基剤で保持する ( たもちつづける ) という意味のものとして一義的に明確に理解することができるのであるから, 審決が, 請求項 1の 基剤に保持された目的物質 との記載について, 目的物質が基剤に混合されて基剤とともに存在していると理解されることと解したのは, 請求項 1を 基剤に混合されて保持された目的物質 と解したのと同義であって, 誤りであるといわざるを得ない また, 本件訂正発明の請求項 1の記載は, 上記のとおり, 請求項の記載の技術的意義が一義的に明確に理解することができないなど, 発明の詳細な説明を参酌することができる特段の事情がある場合にも当たらないから, 少なくとも請求項 1の要旨認定については, 発明の詳細な説明を参酌する必要はないところである ( 最高裁判所平成 3 年 3 月 8 日第二小法廷判決民集 45 巻 3 号 123 頁参照 ) そうすると, 甲 7 発明の, 目的物質が基剤からなる医療用針内に設けられたチャンバに封止されていることや縦孔に収容されていることは, 本件訂正発明の目的物質が 基剤に保持された 構成に含まれているといえる そうすると, 本件訂正発明は, 甲 7 公報に記載された発明といえるから, 特許法 29 条 1 項 3 号の規定により特許を受けることができないものであり, この点に関する審決の判断は誤りである
24 ウ被告は, 本件訂正発明の経皮吸収製剤は, 基剤と目的物質とを有し, 基剤が生体内溶解性とともに皮膚を貫通する強度を製品に与えるものであるから, 本件訂正発明の 基剤に保持された目的物質 とは, 製剤が皮膚に挿入された時に, 目的物質が皮膚を貫通する強度を与える基剤とともに皮膚に挿入され, 体内で基剤とともに溶解し吸収されるように, あらかじめ基剤に保持されて製剤を形成しているという意味であり, 審決が, 基剤に保持された目的物質とを有し について, 目的物質が基剤に混合されて基剤とともに存在していることを意味すると解釈した点に誤りはないと主張する しかし, 審決が認定した甲 7 発明のように, 目的物質が基剤により形成されるチャンバに封止されていたり, 縦孔に収容されていても, 基剤は生体内溶解性とともに皮膚を貫通する強度を製品に与えるという機能を発揮するものである そして, 上記アのとおり, 特許請求の範囲の請求項 1には, 目的物質の 保持 を, 目的物質が基剤に混合されて保持された態様に限定する旨の記載はないし, 保持 の意味は明確であるから, 特許請求の範囲の請求項 1の 保持 の技術的意義も, そのような意味のものとして解釈すべきである なお, 本件特許の請求項 4は 前記基剤は多孔性物質を含有し, 前記目的物質は前記多孔性物質に保持され と規定され, これは, 多孔性物質を介して目的物質が基剤に保持されている状態を意味しており, このような請求項の記載であれば, 基剤に混合されて保持された目的物質 と解することができる しかし, 請求項 1の記載は, 前記のとおり 基剤に保持された目的物質 であり, このように限定して解することはできない したがって, 被告の上記主張も採用することはできない エ以上のとおり, 審決の本件訂正発明と甲 7 発明との同一性判断には誤りがある したがって, 取消事由 1( 新規性の判断の誤り ) は理由がある
25 2 結論以上によれば, その余の取消事由について判断するまでもなく, 審決は違法であり取消しを免れない よって, 原告の請求は理由があるからこれを認容することとし, 主文のとおり判決する 知的財産高等裁判所第 3 部 裁判長裁判官設樂 一 裁判官西理香 裁判官田中正哉
平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光
平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10338 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光 訴訟代理人弁理士 清 水 千 春 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする
平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤
平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10188 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が無効 2010-890060
事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告方法目録記載のサービスを実施してはならない 3 被控訴人は, 前項のサービスのために用いる電話番号使用状況調査用コンピュータ及び電話番号使用状況履歴データが記録された記録媒体 ( マスター記録媒体及びマスター記録
平成 24 年 1 月 16 日判決言渡平成 23 年 ( ネ ) 第 10056 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 21 年 ( ワ ) 第 35411 号 ) 口頭弁論終結日平成 23 年 11 月 29 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) 株式会社ジンテック 訴訟代理人弁護士 田 中 浩 之 野 口 明 男 飯 塚 卓 也 弁理士 原 島 典 孝 被控訴人 ( 被告
にした審決を取り消す 第 2 前提事実 1 特許庁における手続の経緯被告は, 発明の名称を レーザ加工方法, 被レーザ加工物の生産方法, およびレーザ加工装置, 並びに, レーザ加工または被レーザ加工物の生産方法をコンピュータに実行させるプログラムを格納したコンピュータが読取可能な記録媒体 とする特
平成 25 年 7 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10305 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 7 月 8 日 判 決 原告株式会社アマダ 訴訟代理人弁護士 高 橋 元 弘 同 末 吉 亙 訴訟代理人弁理士 豊 岡 静 男 同 廣 瀬 文 雄 被告三菱電機株式会社 訴訟代理人弁護士 近 藤 惠 嗣 同 重 入 正 希 同 前 田 将 貴 訴訟代理人弁理士 加
指定商品とする書換登録がされたものである ( 甲 15,17) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 21 年 4 月 21 日, 本件商標がその指定商品について, 継続して3 年以上日本国内において商標権者, 専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実がないことをもって, 不使用に
平成 22 年 4 月 28 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 21 年 ( 行ケ ) 第 10407 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 22 年 4 月 21 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士須田篤被告 Y 同訴訟代理人弁護士佐藤興治郎 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が取消 2009-300474 号事件について,
審決取消判決の拘束力
(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと
B0B820DFD845F9DE49256B7D0002B34
平成 13 年 ( 行ケ ) 第 238 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 13 年 11 月 2 9 日口頭弁論終結 ) 判決原告バイオ-ラッドラボラトリーズ インコーポレイティド ( 旧表示ジェネティックシステムズコーポレイション ) 訴訟代理人弁護士上谷清同宇井正一同笹本摂同弁理士福本積被告特許庁長官及川耕造指定代理人後藤千恵子同森田ひとみ同茂木静代主文特許庁が平成 10 年異議第 73683
平成 年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳
<4D F736F F D F93FC82E D835382CC82DD816A2E646F63>
ケーブル用コネクタ東京地裁平成 19 年 8 月 29 日判決平成 17 年 ( ワ ) 第 22016 号特許権侵害差止等請求事件 弁護士近藤祐史 第 1 事案の概要本件は ケーブル用コネクタに関する後記の特許権 ( 以下 本件特許権 といい その特許を 本件特許 後記請求項 1の特許発明を 本件発明 1 請求項 4の特許発明を 本件発明 2 本件発明 1 及び本件発明 2を併せて 本件発明 という
事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1
平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 3879 号民事訴訟請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原告 A 被告日本電気株式会社 同訴訟代理人弁護士髙﨑仁 同羽田長愛 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求 被告は, 原告に対し,00 万円を支払え 1 第 2 事案の概要等
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10441 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10442 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2
Microsoft Word 資料１ プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16
プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため
控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し
平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す
主文第 1 項と同旨第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 (1) 原告は, 平成 24 年 6 月 14 日, 発明の名称を 遊技機 とする特許出願をし ( 特願 号 請求項数 3 ), 平成 26 年 5 月 12 日付けで拒絶理由通知 ( 甲 8 以下 本件
平成 29 年 7 月 18 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10238 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 7 月 4 日 判 決 原告株式会社三共 同訴訟代理人弁理士 重 信 和 男 溝 渕 良 一 石 川 好 文 堅 田 多恵子 林 修 身 大久保 岳 彦 被 告 特 許 庁 長 官 同指定代理人 長 崎 洋 一 平 城 俊 雅 富 澤 哲
1B9F27D289E5A B000BA3D
平成 16 年 ( 行ケ ) 第 42 号審決取消請求事件平成 16 年 12 月 20 日口頭弁論終結 判決原告 A 被告特許庁長官小川洋指定代理人金公彦, 大黒浩之, 大野克人, 立川功, 大橋信彦, 井出英一郎 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた裁判 特許庁が不服 2002-20299 号事件について平成 15 年 12 月 15 日にした審決を取り消す
4 年 7 月 31 日に登録出願され, 第 42 類 電子計算機のプログラムの設計 作成 又は保守 ( 以下 本件役務 という ) を含む商標登録原簿に記載の役務を指定役 務として, 平成 9 年 5 月 9 日に設定登録されたものである ( 甲 1,2) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平
平成 24 年 1 月 18 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10282 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 12 月 22 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士正林真之八木澤史彦被告日本電信電話株式会社補助参加人株式会社エヌ ティ ティ データ上記両名訴訟代理人弁護士水谷直樹曽我部高志 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする
目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点 ( スライド 5) 4. 均等の 5 要件の立証責任 ( スライド 6) 5. 特許発明の本質的部分 ( 第 1 要件 )(
均等論 知的財産高等裁判所 大合議判決 2016 年 3 月 25 日 (2015 年 ( ネ ) 第 10014 号 ) 日欧知的財産司法シンポジウム 2016 2016 年 11 月 18 日 知的財産高等裁判所所長 設樂隆一 1 目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点
3 被告らは, 原告に対し, 連帯して600 万円及びこれに対する平成 25 年 3 月 1 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 4 被告コスメディは, 原告に対し,2600 万円及びこれに対する平成 25 年 3 月 1 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 第
平成 26 年 9 月 25 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 特許権侵害行為差止等請求事件 ( 口頭弁論の終結の日平成 26 年 7 月 29 日 ) 判 決 京都市下京区 以下略 原 告 株式会社バイオセレンタック 同訴訟代理人弁護士 尾 崎 英 男 同訴訟復代理人弁護士 江 黒 早 耶 香 京都市南区 以下略 被 告 コスメディ製薬株式会社 東京都中央区 以下略 被 告 岩 城 製 薬 株
を構成し, その結果, 本願意匠が同法 3 条 1 項柱書の 工業上利用することができる意匠 に当たるか否かである 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 27 年 3 月 16 日, 意匠法 14 条 1 項により3 年間秘密にすることを請求し, 物品の部分について意匠登録を受けようとする意匠
平成 29 年 5 月 30 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10241 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 23 日 判 決 原告三菱電機株式会社 訴訟代理人弁理士松井重明 伊達研郎 被 告 特許庁長官 指 定 代 理 人 江 塚 尚 弘 斉 藤 孝 恵 橘 崇 生 板 谷 玲 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第
年 10 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 被控訴人 Y1 は, 控訴人に対し,100 万円及びこれに対する平成 24 年 1 0 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 4 被控訴人有限会社シーエムシー リサーチ ( 以下 被控訴人リサーチ
平成 26 年 2 月 19 日判決言渡平成 25 年 ( ネ ) 第 10070 号著作権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 24 年 ( ワ ) 第 25843 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 1 月 22 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) X 訴訟代理人弁護士寒河江孝允 被控訴人 ( 被告 ) 有限会社シーエムシー リサーチ 被控訴人 ( 被告 ) 株式会社シーエムシー出版
4CAE B10001CD83
平成 12 年 ( 行ケ ) 第 249 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 13 年 9 月 17 日口頭弁論終結 ) 判決原告ラムトロンインターナショナルコーポレイション訴訟代理人弁護士村田哲哉同弁理士長谷川芳樹同山田行一同近藤伊知良被告特許庁長官及川耕造指定代理人斉藤操同大橋隆夫同小林信雄同宮川久成主文特許庁が平成 10 年異議第 72310 号事件について平成 12 年 2 月 15 日にした決定を取り消す
☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第31号-
ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 裁判例 ~ 平成 28 年 ( ワ ) 第 38565 号原告 : 株式会社ドワンゴ被告 :FC2, INC. 外 2019 年 1 月 22 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要本件は, いずれも名称を 表示装置, コメント表示方法, 及びプログラム とする特許第 4734471 号及び特許第 4695583 号の特許権を有する原告が, 被告らが行っているサービスに用いられている動画を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示プログラム,
例 2: 組成 Aを有するピアノ線用 Fe 系合金 ピアノ線用 という記載がピアノ線に用いるのに特に適した 高張力を付与するための微細層状組織を有するという意味に解釈される場合がある このような場合は 審査官は 請求項に係る発明を このような組織を有する Fe 系合金 と認定する したがって 組成
食品の用途発明に関する審査基準該当部分 審査基準第 III 部第 2 章新規性 進歩性 第 4 節特定の表現を有する請求項等についての取扱い 3. 物の用途を用いてその物を特定しようとする記載 ( 用途限定 ) がある場合 3.1 請求項に係る発明の認定 請求項中に ~ 用 といった 物の用途を用いてその物を特定しようとする記載 ( 用途限定 ) がある場合は 審査官は 明細書及び図面の記載並びに出願時の技術常識を考慮して
平成２５年５月 日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成 26 年 9 月 24 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10012 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 8 月 6 日 判 決 原告エイジデザイン株式会社 訴訟代理人弁理士横井敏弘 被告 X 主 文 1 特許庁が無効 2013-800085 号事件について平成 25 年 1 2 月 2 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする
1A210C11C8EC A77000EC45
平成 11 年 ( 行ケ ) 第 300 号審決取消請求事件 ( 平成 12 年 10 月 2 日口頭弁論 終結 ) 判 決 原 告 A 原 告 B 原 告 C 原 告 D 原 告 有限会社マスダオプチカル 代表者代表取締役 E 原 告 有限会社マルモト総業 代表者取締役原 告 F G 原 告 H 原 告 I 原 告 J 原 告 株式会社松浦眼鏡所 代表者代表取締役 K 原 告 プラス ジャック株式会社
では理解できず 顕微鏡を使用しても目でみることが原理的に不可能な原子 分子又はそれらの配列 集合状態に関する概念 情報を使用しなければ理解することができないので 化学式やその化学物質固有の化学的特性を使用して 何とか当業者が理解できたつもりになれるように文章表現するしかありません しかし 発明者が世
プロダクト バイ プロセスクレームの解釈 ( その 1) プラバスタチン Na 事件最高裁判決の主文について プロダクト バイ プロセスクレーム 発明を特許出願する場合 発明者はその発明を 特許請求の範囲に その発明の技術分野に属する専門家 ( 当業者 ) に明確に理解できるように記載しなければなりません ( 特許法 36 条 6 項 2 号 ) ここで 明確に理解できる とは その発明の技術的範囲が曖昧さを含まずに当業者が解釈できることを意味します
1 特許庁における手続の経緯原告は, 名称を 5 角柱体状の首筋周りストレッチ枕 とする発明につき, 平成 20 年 10 月 31 日に特許出願 ( 本願 特願 号, 特開 号, 請求項の数 1) をし, 平成 25 年 6 月 19 日付けで拒絶
平成 28 年 3 月 23 日判決言渡 平成 27 年 ( 行ケ ) 第 10165 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 9 日 判 決 原告 X 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 平 瀬 知 明 長 屋 陽二郎 田 中 敬 規 富 澤 哲 生 主 文 1 特許庁が不服 2014-11286 号事件について平成 27 年 6 月 1 6 日にした審決を取り消す
平成 30 年 3 月 29 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 13 日 判 決 原告株式会社コーエーテクモゲームス 訴訟代理人弁護士 佐 藤 安 紘 高 橋 元 弘 吉 羽 真一郎 末 吉 亙 弁理士 鶴 谷 裕 二
平成 30 年 3 月 29 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10097 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 13 日 判 決 原告株式会社コーエーテクモゲームス 訴訟代理人弁護士 佐 藤 安 紘 高 橋 元 弘 吉 羽 真一郎 末 吉 亙 弁理士 鶴 谷 裕 二 鈴 野 幹 夫 被告株式会社カプコン 訴訟代理人弁護士 金 井 美 智 子 重 冨 貴 光 古 庄
認められないから, 本願部分の画像は, 意匠法上の意匠を構成するとは認めら れない したがって, 本願意匠は, 意匠法 3 条 1 項柱書に規定する 工業上利用する ことができる意匠 に該当しないから, 意匠登録を受けることができない (2) 自由に肢体を動かせない者が行う, モニター等に表示される
B1-61 出願意匠 物品の操作の用に供される画像 拒絶査定審決取消請求事件 : 知 財高裁平成 28( 行ケ )10239 平成 29 年 5 月 30 日 (2 部 ) 判決 < 請求棄却 > 特許ニュース No.14519 キーワード 意匠 の定義 ( 意 2 条 1 項 ) 物品の操作の用に供される画像 ( 意 2 条 2 項 ), 意匠 の登録要件 工業上利用性 ( 意 3 条 1 項柱書
REPORT あいぎ特許事務所 名古屋市中村区名駅 第一はせ川ビル 6 階 TEL(052) FAX(052) 作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消
作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消訴訟 ( 不服 2012-26122 号審決取消請求事件 ) 事件番号 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10057 号 裁判所部名 知財高裁 3 部 判決日 平成 27 年 2 月 18 日判決 キーワード 増項補正 第 17 条の2 第 5 項第 2 号所定の 特許請求の範囲の減縮
達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同
平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 14 号特別支給の老齢厚生年金決定取消請求事件 平成 29 年 4 月 21 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 被上告人の請求を棄却する 訴訟の総費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 厚生労働大臣から, 厚生年金保険法 ( 平成 25 年法律第 63 号による改正前のもの
号 以下 本願 という ) をしたが, 平成 23 年 10 月 26 日付けで拒絶査定を受けたので, 平成 24 年 1 月 31 日, これに対する不服の審判を請求するとともに, 手続補正書を提出した ( 以下 本件補正 という ) 特許庁は, この審判を, 不服 号事件とし
平成 25 年 8 月 9 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10412 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 8 月 7 日 判 決 原告株式会社タイキ 訴訟代理人弁理士長谷部善太郎 同山田泰之 被告特許庁長官 指定代理人関谷一夫 同窪田治彦 同大橋信彦 主 文 1 特許庁が不服 2012-1824 号事件について平成 24 年 10 月 16 日にした審決を取り消す 2
平成 年（オ）第 号
平成 25 年 ( 行ヒ ) 第 35 号固定資産税等賦課取消請求事件 平成 26 年 9 月 25 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人岩谷彰, 同水島有美, 同谷川光洋の上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 坂戸市長から自己の所有する家屋に係る平成 22 年度の固定資産税及び都市計画税
平成 年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 3 月 19 日判決言渡 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10184 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 2 月 26 日 判 決 原告株式会社コムスクエア 訴訟代理人弁護士鮫島正洋 高見憲 溝田宗司 被告 I T ホールディングス株式会社 被告 T I S 株式会社 被告株式会社インテック 3 名訴訟代理人弁護士 升 永 英 俊 江 口 雄一郎 弁理士 佐 藤 睦
7 という ) が定める場合に該当しないとして却下処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 被控訴人に対し, 厚年法施行令 3 条の12の7が上記改定請求の期間を第 1 号改定者及び第 2 号改定者の一方が死亡した日から起算して1 月以内に限定しているのは, 厚年法 78 条の12による
平成 26 年 12 月 25 日判決言渡 平成 26 年 ( 行コ ) 第 289 号標準報酬改定請求却下決定取消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( 行ウ ) 第 114 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人が控訴人に対し平成 23 年 3 月 4 日付けでした標準報酬の改定の請求を却下する旨の処分を取り消す
情報の開示を求める事案である 1 前提となる事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) 当事者 ア原告は, 国内及び海外向けのモバイルゲームサービスの提供等を業とす る株式会社である ( 甲 1の2) イ被告は, 電気通信事業を営む株式会社である
平成 29 年 12 月 12 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 2732 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 11 月 21 日 判 決 原告株式会社コロプラ 同訴訟代理人弁護士鎌田真理雄 小西智志 被告エキサイト株式会社 同訴訟代理人弁護士藤井康弘 主 文 1 1 被告は, 原告に対し, 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ 2 訴訟費用は被告の負担とする
1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求の趣旨 1 特許庁が無効 号事件について平成 25 年 5 月 9 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする 第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 ( 当事者間に争い
平成 25 年 12 月 18 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10167 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 11 月 13 日 判 決 原告株式会社ボディワーク ホールディングス 訴訟代理人弁理士山田文雄 同山田洋資 被告新日本製薬株式会社 訴訟代理人弁護士 田 中 雅 敏 同 宇 加 治 恭 子 同 髙 山 大 地 同 鶴 利 絵 同 柏 田 剛 介 同 生 島 一
(1) 被告は, 次の商標 ( 以下 本件商標 という ) に係る商標権 ( 以下 本件商標権 という ) を有している ( 甲 25) 商標登録第 号商標の構成千鳥屋 ( 標準文字 ) 登録出願日平成 23 年 12 月 21 日設定登録日平成 25 年 2 月 8 日指定商品第
平成 29 年 10 月 25 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10053 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 9 月 11 日 判 決 原告株式会社千鳥屋宗家 訴訟代理人弁理士高橋浩三 被告 Y 訴訟代理人弁理士高良尚志 主 文 1 特許庁が無効 2016-890031 号事件について平成 29 年 1 月 1 7 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする
O-27567
そこに そこがあるのか? 自明性 (Obviousness) における固有性 (Inherency) と 機能的クレーム (Functional Claiming) 最近の判決において 連邦巡回裁判所は 当事者系レビューにおける電気ケーブルの製造を対象とする特許について その無効を支持した この支持は 特許審判部 (Patent and Trial and Appeal Board (PTAB))
BE874F75BE48D E002B126
平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10321 号審決取消請求事件平成 17 年 7 月 19 日判決言渡, 平成 17 年 7 月 5 日口頭弁論終結 判決原告株式会社伊予エンジニアリング訴訟代理人弁護士吉武賢次, 宮嶋学, 弁理士安形雄三, 五十嵐貞喜被告超次元空間情報技術株式会社訴訟代理人弁護士上谷清, 宇井正一, 萩尾保繁, 笹本摂, 山口健司, 弁理士角田芳末 主文特許庁が無効 2003-35474
ものであった また, 本件規則には, 貸付けの要件として, 当該資金の借入れにつき漁業協同組合の理事会において議決されていることが定められていた (3) 東洋町公告式条例 ( 昭和 34 年東洋町条例第 1 号 )3 条,2 条 2 項には, 規則の公布は, 同条例の定める7か所の掲示場に掲示して行
平成 27 年 ( 行ヒ ) 第 156 号損害賠償請求事件 平成 28 年 1 月 22 日第二小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき本件を高松高等裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人小泉武嗣の上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 東洋町がA 漁協 ( 以下 A 漁協 という ) に対し漁業災害対策資金として1000 万円を貸し付けたこと
第 1 原告の求めた判決 特許庁が無効 号事件について平成 23 年 12 月 28 日に した審決を取り消す 第 2 事案の概要本件は, 被告の請求に基づき原告の本件特許を無効とした審決の取消訴訟であり, 当裁判所が取り上げる争点は, 実施可能要件及びサポート要件の充足性の
平成 25 年 1 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10052 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 1 月 17 日 判 決 原告リスパック株式会社 訴訟代理人弁護士 上 山 浩 井 上 拓 弁理士 小 林 徳 夫 中 嶋 恭 久 被告株式会社エフピコ 訴訟代理人弁護士 三 村 量 一 中 島 慧 弁理士 藤 本 昇 中 谷 寛 昭 上 田 雅 子 訴訟復代理人弁護士
丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の
税務訴訟資料第 263 号 -249( 順号 12373) 東京地方裁判所平成 年 ( ) 第 号裁決取消請求事件 国側当事者 国 ( 国税不服審判所長 ) 平成 24 年 4 月 24 日棄却 控訴 判原告被告同代表者法務大臣裁決行政庁同指定代理人 決 選定当事者甲 ( 選定者は別紙選定者目録記載のとおり ) 国小川敏夫国税不服審判所長孝橋宏渡邊未来子野村昌也山口克也阿部晃子小板橋賢一甲斐香 主文
訂正の請求単位の考え方 本資料は 訂正に際して 訂正の認否が判断され 審決等が確定する訂正 の請求単位について 説明するものです 第 1 訂正の意義訂正審判は 特許登録後に特許権者が自発的に明細書 特許請求の範囲又は図面 ( 以下 明細書等 といいます ) を訂正するための制度であり 無効審判及び特許異議の申立て ( 以下 無効審判等 といいます ) における訂正請求は 無効審判等に対する特許権者の防御手段として明細書等を訂正するための制度です
15B74DCDD67EE CE
平成 13 年 ( 行ケ ) 第 509 号審決取消請求事件 ( 平成 14 年 11 月 18 日口頭弁論終結 ) 判決原告松下電器産業株式会社訴訟代理人弁理士池内寛幸訴訟復代理人弁理士乕丘圭司同藤井兼太郎被告特許庁長官太田信一郎指定代理人鈴木法明同箕輪安夫同藤井俊明同一色由美子同森田ひとみ同宮川久成主文特許庁が平成 11 年審判第 16747 号事件について平成 13 年 9 月 25 日にした審決を取り消す
Taro jtd
平成 18 年 ( 行ケ ) 第 10225 号 審決取消請求事件 ( 平成 18 年 7 月 13 日口 頭弁論終結 ) 判 決 原 告 株式会社クラブコスメチックス 訴訟代理人弁理士 深 見 久 郎 同 森 田 俊 雄 同 竹 内 耕 三 同 並 川 鉄 也 被 告 株式会社ナチュラルプランツ 訴訟代理人弁理士 工 藤 一 郎 同 渡 邉 直 幸 同 塚 田 美 佳 子 主 文 特許庁が取消 2005-31065
F43A6E4AA7A71FA249256BD
平成 12 年 ( ネ ) 第 6015 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地 方裁判所平成 11 年 ( ワ ) 第 8080 号 ) 平成 13 年 11 月 29 日口頭弁論終結 判 決 控訴人 ( 原告 ) A 訴訟代理人弁護士 小 林 雅 人 同 中 島 明 子 被控訴人 ( 被告 ) 富安株式会社 訴訟代理人弁護士 岡 田 宰 同 広 津 佳 子 補佐人弁理士 中 嶋 伸 介
本件は, 特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である 争点は, 進歩性の有無である 1 特許庁における手続の経緯 (1) 被告は, 平成 23 年 10 月 7 日に特許出願をした特願 号 ( 以下 原出願 という ) の一部である, 発明の名称を 位置検出装置 と
平成 30 年 12 月 26 日判決言渡 平成 30 年 ( 行ケ ) 第 10087 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 17 日 判 決 原告株式会社コスメック 上記訴訟代理人弁護士松本司 同井上裕史 同田上洋平 被告パスカルエンジニアリング株式会社 同訴訟代理人弁護士 別 城 信 太 郎 同訴訟代理人弁理士 深 見 久 郎 同 佐 々 木 眞 人 同 高 橋 智 洋
平成 30 年 10 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 5 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士
平成 30 年 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 21931 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 明 夫 尾 西 祥 平 塩川理恵 松本雄真 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙侵害行為目録記載の行為に係る別紙発信者
令和元年 5 月 30 日判決言渡 平成 30 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 31 年 4 月 23 日 判 決 原告ジー エス エフ ケー シー ピー株式会社 被告ケーシーピーヘビーインダスト リーズカンパニーリミテッド 訴訟代理人弁護士 小 林 幸 夫
令和元年 5 月 30 日判決言渡 平成 30 年 ( 行ケ ) 第 10173 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 31 年 4 月 23 日 判 決 原告ジー エス エフ ケー シー ピー株式会社 被告ケーシーピーヘビーインダスト リーズカンパニーリミテッド 訴訟代理人弁護士 小 林 幸 夫 同 藤 沼 光 太 同 平 田 慎 二 訴訟代理人弁理士 石 田 純 同 葦 原 エ ミ 同 角 田
☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第24号-
ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 相違点に係る構成を採用する動機付けはないとして進歩性が肯定された裁判例 ~ 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10220 号原告 : フリー株式会社被告 : 特許庁長官 2017 年 11 月 20 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要原告は, 発明の名称を 給与計算方法及び給与計算プログラム とする発明について, 特許出願 ( 特願 2014-217202
最高裁○○第000100号
平成 26 年 7 月 16 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 25 年 ( ワ ) 第 23363 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 6 月 16 日 判 決 大韓民国ソウル特別市 < 以下略 > 原 告 韓 国 放 送 公 社 同訴訟代理人弁護士 小 山 智 弘 同 玉 井 信 人 送達をすべき場所不明 日本登記簿上の本店所在地大韓民国ソウル市 < 以下略 > 登記簿上の日本における営業所東京都荒川区
平成 28 年 4 月 21 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 2 月 25 日 判 決 原告株式会社 C A 同訴訟代理人弁護士 竹 村 公 利 佐 藤 裕 紀 岡 本 順 一 石 塚 司 塚 松 卓
平成 28 年 4 月 21 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 13760 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 2 月 25 日 判 決 原告株式会社 C A 同訴訟代理人弁護士 竹 村 公 利 佐 藤 裕 紀 岡 本 順 一 石 塚 司 塚 松 卓 也 河 合 郁 同訴訟復代理人弁護士 齋 藤 章 隆 被告 A 同訴訟代理人弁護士笹浪靖史 主 文 1
特許庁が無効 号事件について平成 29 年 2 月 28 日にした審決を取り消す 第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 ⑴ 被告は, 平成 27 年 5 月 26 日, 発明の名称を 気体溶解装置及び気体溶解方法 とする特許出願をし, 平成 28 年 1 月 8
平成 30 年 4 月 18 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10138 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 2 月 26 日 判 決 原告株式会社ハイジェンテック ソリューション 同訴訟代理人弁護士細矢眞史 同復代理人弁理士大石皓一 岸本高史 被告株式会社光未来 同訴訟代理人弁護士溝田宗司 関 裕治朗 同訴訟代理人弁理士田中泰彦 松本公一 主 文 1 原告の請求を棄却する
平成 29 年 2 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 2 月 7 日 判 決 原 告 マイクロソフトコーポレーション 同訴訟代理人弁護士 村 本 武 志 同 櫛 田 博 之 被 告 P1 主 文
平成 29 年 2 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 10506 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 2 月 7 日 判 決 原 告 マイクロソフトコーポレーション 同訴訟代理人弁護士 村 本 武 志 同 櫛 田 博 之 被 告 P1 主 文 1 被告は, 原告に対し,280 万円及びこれに対する平成 27 年 3 月 7 日から支払済みまで年
平成 年（あ）第 号
平成 26 年 ( あ ) 第 948 号所得税法違反被告事件 平成 27 年 3 月 10 日第三小法廷判決 主 文 本件上告を棄却する 理 由 第 1 事案の概要本件は, 馬券を自動的に購入できるソフトを使用してインターネットを介して長期間にわたり多数回かつ頻繁に網羅的な購入をして当たり馬券の払戻金を得ることにより多額の利益を上げていた被告人が, その所得につき正当な理由なく確定申告書を期限までに提出しなかったという所得税法違反の事案である
平成 28 年 10 月 11 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結の日平成 28 年 7 月 7 日 判 決 原 告 オーガスタナショナルインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 中 村 稔 同 松 尾 和 子 同 田 中 伸 一 郎 同訴訟代
平成 28 年 10 月 11 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10083 号審決取消請求事件 口頭弁論終結の日平成 28 年 7 月 7 日 判 決 原 告 オーガスタナショナルインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 中 村 稔 同 松 尾 和 子 同 田 中 伸 一 郎 同訴訟代理人弁理士 井 滝 裕 敬 同 苫 米 地 正 啓 被告コナミホールディングス株式会社 ( 旧商号コナミ株式会社
同法 46 条 1 項 1 号により, 無効とすることはできない, というものである 第 3 当事者の主張 1 審決の取消事由に関する原告の主張 (1) 取消事由 1( 商標法 3 条 1 項柱書該当性判断の誤り ) 審決は, 本件商標に関し, 願書に記載された指定商品又は指定役務に使用していること
平成 24 年 5 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10019 号審決取消請求事件 平成 24 年 3 月 22 日口頭弁論終結 判 決 原 告 株式会社ダイナック 訴訟代理人弁護士 鈴 木 修 同 藤 原 拓 訴訟代理人弁理士 柳 生 征 男 被 告 Y 主 文 1 特許庁が無効 2011-890034 号事件について平成 23 年 12 月 13 日にした審決を取り消す
2 被控訴人らは, 控訴人に対し, 連帯して,1000 万円及びこれに対する平成 27 年 9 月 12 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 第 2 事案の概要 ( 以下, 略称及び略称の意味は, 特に断らない限り, 原判決に従う ) 1 本件は, 本件意匠の意匠権者である控訴人が
平成 29 年 9 月 7 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官平成 29 年 ( ネ ) 第 812 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審大阪地方裁判所平成 28 年 ( ワ ) 第 675 号 ) 口頭弁論終結日平成 29 年 6 月 6 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) 株式会社ベル 同訴訟代理人弁護士 山 田 威一郎 同 松 本 響 子 同 柴 田 和 彦 同補佐人弁理士 立 花 顕 治 被控訴人
同時期に 8 社に対し提起された大阪地方裁判所における判決 ( 大阪地裁平成 24 年 9 月 27 日判決 裁判所 HP) では, 間接侵害の成立に関し, 特許法 101 条 2 号の別の要件である その物の生産に用いる物 にあたるかが問題とされ, 1 特許法 2 条 3 項 1 号及び101 条
ピオグリタゾン製剤併用医薬事件判決年月日平成 25 年 2 月 28 日事件名平成 23 年 ( ワ ) 第 19435 号, 同第 19436 号各特許権侵害行為差止等請求事件 http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20130306120730.pdf 担当部東京地方裁判所民事部第 47 部 コメント 本事案は, ピオグリタゾン塩酸塩等と他の有効成分を 組み合わせてなる
9FDEC1BE9116E B2F
平成 13 年 ( 行ケ ) 第 258 号審決取消請求事件 ( 平成 13 年 9 月 19 日口頭弁論終結 ) 判決原告株式会社武蔵野化学研究所訴訟代理人弁護士島田康男被告ピューラック ジャパン株式会社訴訟代理人弁護士中島徹同木村久也同斎藤亜紀同寺原真希子主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判 1 原告特許庁が無効 2000-35508 号事件について平成
下 本件特許 という ) の特許権者である 被告は, 平成 23 年 11 月 1 日, 特許庁に対し, 本件特許を無効にすることを求めて審判の請求をした 特許庁は, 上記請求を無効 号事件として審理をした結果, 平成 25 年 9 月 3 日, 特許第 号の
平成 26 年 9 月 11 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10276 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 7 月 15 日 判 決 原告株式会社コネット 訴訟代理人弁護士上山浩 訴訟代理人弁護士井上拓 被告エヌ ティ ティ コミュニ ケーションズ株式会社 訴訟代理人弁護士升永英俊 訴訟代理人弁理士佐藤睦 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする
本件は, 商標登録取消審判請求に対する審決の取消訴訟である 争点は,1 被告又は通常実施権者による標章使用の有無及び2 使用された標章と登録商標との同一性の有無である 1 本件商標商標登録第 号商標 ( 以下, 本件商標 という ) は, 下記の構成からなり, 第 25 類 運動靴,
平成 29 年 10 月 19 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10268 号審決取消 ( 商標 ) 請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 8 月 3 日 判 決 原告安踏 ( 中国 ) 有限公司 同訴訟代理人弁理士三上真毅 被告ブルックススポーツインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 彦 佐竹勝一 山本飛翔 弁理士藤倉大作 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は, 原告の負担とする
Taro jtd
平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10481 号 審決取消請求承継参加事件 平成 18 年 3 月 14 日口頭弁論終結 判 決 参加人 ( 日本政策投資銀行承継人 ) アイシーシー株式会社 同訴訟代理人弁護士 品 川 澄 雄 同訴訟代理人弁理士 宮 本 隆 司 脱退原告 日 本 政 策 投 資 銀 行 被 告 特許庁長官 中嶋 誠 同指定代理人 水 谷 万 司 同 高 木 彰 同 岡 本 昌 直
2 控訴費用は, 控訴人らの負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人株式会社バイオセレンタック, 同 Y1 及び同 Y2は, 控訴人コスメディ製薬株式会社に対し, 各自 2200 万円及びこれに対する平成 27 年 12 月 1 日から支払済みまで年 5 分の割
平成 29 年 3 月 22 日判決言渡平成 28 年 ( ネ ) 第 10094 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 : 大阪地方裁判所平成 27 年 ( ワ ) 第 11759 号 ) 口頭弁論終結日平成 28 年 12 月 20 日 判 決 控訴人コスメディ製薬株式会社 控訴人 X 上記 2 名訴訟代理人弁護士伊原友己 同加古尊温 被控訴人株式会社バイオセレンタック 被控訴人 Y1 被控訴人 Y2
平成 29 年 5 月 15 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 6 日 判 決 原 告 BERNARD FRANCE SERVICE 合同会社 訴訟代理人弁護士笹本摂 向多美子 訴訟代理人弁理士木村高明 被 告 ラボラ
平成 29 年 5 月 15 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10089 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 6 日 判 決 原 告 BERNARD FRANCE SERVICE 合同会社 訴訟代理人弁護士笹本摂 向多美子 訴訟代理人弁理士木村高明 被 告 ラボラトアレフィニサンスソシエテパル アクシオンシンプリフィエ 訴訟代理人弁理士小暮理恵子 主 文 1 原告の請求を棄却する
並びにそのコンサルタント業務等を営む株式会社である ⑵ 株式会社 CAは, 別紙著作物目録記載 1ないし3の映像作品 ( 以下 本件著作物 1 などといい, 併せて 本件各著作物 という ) の製作に発意と責任を有する映画製作者 ( 著作権法 2 条 1 項 号 ) であるところ, 本件各著作物の著
平成 30 年 3 月 29 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 19660 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 28 日 判 決 原 告 株式会社 W I L L 同訴訟代理人弁護士 竹 村 公 利 同 松 下 翔 同 仲 條 真 以 同訴訟復代理人弁護士小澤有季 被告 A 主 文 1 被告は, 原告に対し,11 万 000 円及びこれに対する平成
第 1 控訴の趣旨 控訴人は, 原判決取消しとともに, 被控訴人らの請求をいずれも棄却する判決を 求めた 第 2 事案の概要 被控訴人らは日本舞踊の普及等の事業活動をしている 控訴人はその事業活動に 一般社団法人花柳流花柳会 の名称 ( 控訴人名称 ) を使用している 被控訴人ら は, 花柳流 及び
平成 25 年 2 月 28 日判決言渡平成 24 年 ( ネ ) 第 10064 号名称抹消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 23 年 ( ワ ) 第 18147 号 ) 口頭弁論終結日平成 24 年 12 月 10 日 判 決 控訴人 ( 被告 ) 一般社団法人花柳流花柳会 訴訟代理人弁護士張界満 被控訴人 ( 原告 ) Y 被控訴人 ( 原告 ) 花柳流花柳会 上記両名訴訟代理人弁護士錦
平成 28 年 4 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 号損害賠償等請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 22 日 判 決 原 告 A 同訴訟代理人弁護士 松 村 光 晃 中 村 秀 一 屋 宮 昇 太 被告株式会社朝日新聞社 同訴訟代
平成 28 年 4 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 18469 号損害賠償等請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 22 日 判 決 原 告 A 同訴訟代理人弁護士 松 村 光 晃 中 村 秀 一 屋 宮 昇 太 被告株式会社朝日新聞社 同訴訟代理人弁護士秋山幹男 秋山淳 主 文 原告の請求をいずれも棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由
平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会
平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10057 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 12058 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会社 被控訴人 株式会社国際建機販売 被控訴人 Y 上記両名訴訟代理人弁護士小林幸夫 弓削田 博 河 部
最高裁○○第000100号
平成 28 年 2 月 15 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 17362 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 12 月 9 日 判 決 原告株式会社ティアラ 被告 A 同訴訟代理人弁護士冨田烈 同河野佑果 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求被告は, 原告に対し,375 万円及びこれに対する平成
間延長をしますので 拒絶査定謄本送達日から 4 月 が審判請求期間となります ( 審判便覧 の 2.(2) ア ) 職権による延長ですので 期間延長請求書等の提出は不要です 2. 補正について 明細書等の補正 ( 特許 ) Q2-1: 特許の拒絶査定不服審判請求時における明細書等の補正は
拒絶査定不服審判 Q&A 1. 期間の延長について 拒絶理由通知の応答期間の延長 ( 特許 ) Q1-1: 特許について 拒絶査定不服審判請求後 ( 前置審査中を含む ) に受けた拒絶理由通知に対する応答期間を延長することはできますか A1-1: 出願人が国内居住者のときは 以下の理由 (1) を満たすときに 1 回 ( 最大 1 か月 ) 限りの延長が認められます 出願人が在外者のときは 以下の理由
1 本件は, 別紙 2 著作物目録記載の映画の著作物 ( 以下 本件著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 以下 本件投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェブサイト FC2 動画 ( 以下 本件サイト という )
平成 29 年 6 月 26 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 9799 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 月 22 日 判 決 原 告 有限会社プレステー ジ 同訴訟代理人弁護士 提 箸 欣 也 同 渡 邉 俊 太 郎 同 野 口 耕 治 同藤沢浩一 同成豪哲 同小椋優 同鶴谷秀哲 1 被告ビッグローブ株式会社 同訴訟代理人弁護士平出晋一 同髙橋利昌
templates
2018.06.11 発行 No. 29 知財高裁大合議 クレストール特許の有効性を肯定 物質特許の有効性が争われた事案において 知財高裁大合議は 1 特許無効審判請求を不成立とした審決に対する取消しの訴えの利益が特許権消滅後に失われるか 2 刊行物に化合物が一般式の形式で記載され 当該一般式が膨大な数の選択肢を有する場合の引用発明適格性に関し 新たな判断を下した 事案の概要塩野義製薬株式会社 (
を構成し, その結果, 本願意匠が同法 3 条 1 項柱書の 工業上利用することができる意匠 に当たるか否かである 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 27 年 3 月 16 日, 意匠法 14 条 1 項により3 年間秘密にすることを請求し, 物品の部分について意匠登録を受けようとする意匠
平成 29 年 5 月 30 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10239 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 23 日 判 決 原告三菱電機株式会社 訴訟代理人弁理士松井重明 伊達研郎 被 告 特許庁長官 指 定 代 理 人 江 塚 尚 弘 斉 藤 孝 恵 橘 崇 生 板 谷 玲 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第
Microsoft Word - CAFC Update(107)
米国における機能的クレームの認定 ~ 裁判所とUSPTO との認定の相違 ~ 米国特許判例紹介 (107) 2014 年 4 月 3 日執筆者弁理士河野英仁 Enocean, GMBH, Appellant, v. Face International Corp., Appellee. 1. 概要 米国特許法第 112 条 (f) は機能的クレームに関し 以下のとおり規定している 組合せに係るクレームの要素は,
被告に対し, 著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償として損害額の内金 800 万円及びこれに対する不法行為の後の日又は不法行為の日である平成 26 年 1 月 日から支払済みまで年 % の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である 1 判断の基礎となる事実 ( 当事者間に争いのない事実又は後掲の各
平成 30 年 1 月 23 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 7901 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 12 月 8 日 判 決 原告株式会社 W I L L 同訴訟代理人弁護士酒井康生 同訴訟復代理人弁護士小関利幸 被告 P1 主 文 1 被告は, 原告に対し,8 万 646 円及びこれに対する平成 26 年 1 月 2 0 日から支払済みまで年
平成２２年 月 日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 1 月 28 日判決言渡 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10068 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 4 日 判 決 原告セントラル硝子株式会社 訴訟代理人弁護士 本 多 広 和 同 中 村 閑 訴訟代理人弁理士 古 橋 伸 茂 同 岩 田 耕 一 被告ゾルファイフルーオルゲゼルシャフト ミットベシュレンクテルハフツング 訴訟代理人弁理士実広信哉 同堀江健太郎
184FFEABBFDEF9C A0023C7C
平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10348 号特許取消決定取消請求事件平成 17 年 10 月 13 日判決言渡, 平成 17 年 9 月 22 日口頭弁論終結 判決原告株式会社伊予エンジニアリング訴訟代理人弁理士安形雄三, 五十嵐貞喜被告特許庁長官中嶋誠指定代理人杉山務, 深沢正志, 小池正彦, 青木博文 主文特許庁が異議 2003-70737 号事件について平成 16 年 10 月 1 日にした決定を取り消す
し, 譲渡し, 貸し渡し, 輸入し, 又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない 2 被告は, 被告製品を廃棄せよ 3 被告は, 原告に対し,1 億円及びこれに対する平成 27 年 8 月 25 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 第 2 事案の概要本件は, 発明の名称を 分散組
平成 28 年 8 月 30 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 23129 号特許権侵害差止等請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 6 月 9 日 判 決 原告富士フイルム株式会社 同訴訟代理人弁護士根本浩 松山智恵 同補佐人弁理士白石真琴 被告株式会社ディーエイチシー 同訴訟代理人弁護士 山 順 一 山 田 昭 今 村 憲 酒 迎 明 洋 同訴訟復代理人弁護士
事件名
13/1/23 担当 : 板倉 1 2 3 40 判決日 12.11.13 事件番号 H24( 行ケ )004 担当部 第 3 部 発明の名称 シュープレス用ベルト キーワード 進歩性 事案の概要 無効審判における無効審決の取消訴訟 原告主張の取消事由が認められ 特許庁の審決が取り消された 本件発明は 引用発明と比較して 作用 効果が顕著である ( 同性質の効果が著しい ) として容易想到でないと判示された点がポイント
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した精神障害者保健 福祉手帳 ( 以下 福祉手帳 という ) の障害等級認定に係る審査請 求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都知事 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し 発行年月日を平成 2 8 年 7 月
に係る発明についての特許を無効とする 審判費用は, 被請求人の負担とする との部分を取り消す 第 2 事案の概要特許庁は, 原告の有する後記本件特許について, 被告から無効審判請求を受け, 原告が後記本件訂正により削除した請求項 6 及び9を除く請求項に係る発明について特許を無効とする旨の審決をした
平成 24 年 8 月 30 日判決言渡 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10279 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 7 月 12 日 判 決 原告日本工営株式会社 訴訟代理人弁護士 小 泉 淑 子 同 尾 崎 英 男 同 上 野 潤 一 訴訟代理人弁理士 高 橋 要 泰 被告株式会社 IHI インフラシステム 訴訟代理人弁護士 古 城 春 実 同 牧 野 知 彦 同 堀 籠 佳
4390CD461EB D090030AC8
平成 13 年 ( 行ケ ) 第 530 号審決取消請求事件 ( 平成 14 年 11 月 18 日口頭弁論終結 ) 判決原告株式会社アイコム訴訟代理人弁護士本山信二郎同弁理士松田雅章被告アイコム株式会社訴訟代理人弁護士梅本弘同川村和久同片井輝夫同池田佳史同池野由香里同嶋津裕介同内藤裕史主文特許庁が平成 11 年審判第 31667 号事件について平成 13 年 10 月 10 日にした審決を取り消す
平成年月日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 11 月 5 日判決言渡同日判決原本領収裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 9005 号商号使用差止等請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 10 月 22 日 判 決 原告ユーシーシーホールディングス株式会社 同訴訟代理人弁護士岡田春夫 同瓜生嘉子 被告株式会社ユー シー シー 主 文 1 被告は, 株式会社ユー シー シー の商号を使用してはならない 2 被告は, 大阪法務局平成
83155C0D6A356F E6F0034B16
平成 15 年 ( 行ケ ) 第 487 号審決取消請求事件平成 15 年 12 月 11 日口頭弁論終結判決原告平和堂貿易株式会社訴訟代理人弁理士三嶋景治被告株式会社アイボリー主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判 1 原告 (1) 特許庁が, 無効 2002-35435 号事件について平成 15 年 9 月 29 日にした審決を取り消す
訂正情報書籍 170 頁 173 頁中の 特許電子図書館 が, 刊行後の 2015 年 3 月 20 日にサービスを終了し, 特許情報プラットフォーム ( BTmTopPage) へと模様替えされた よって,
訂正情報書籍 170 頁 173 頁中の 特許電子図書館 が, 刊行後の 2015 年 3 月 20 日にサービスを終了し, 特許情報プラットフォーム (https://www.j-platpat.inpit.go.jp/web/all/top/ BTmTopPage) へと模様替えされた よって, 本文を次のように変更する 170 頁 :1 審と 2 審の裁判官は同じ明細書を見ているのに, このように異なる判断をしている
550E62CA E49256A CC
平成 11 年 ( 行ケ ) 第 240 号審決取消請求事件 ( 平成 11 年 12 月 8 日口頭弁論終結 ) 判決原告寒梅酒造株式会社代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁護士吉村仁同弁理士 B 被告鷹正宗株式会社代表者代表取締役 C 訴訟代理人弁護士有賀信勇同弁理士 D 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた判決 1 原告特許庁が 平成 10 年審判第
応して 本件著作物 1 などといい, 併せて 本件各著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 後述する本件各動画の番号に対応して, 本件投稿者 1 などといい, 併せて 本件各投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェ
平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 39440 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原 告 有限会社プレステー ジ 同訴訟代理人弁護士 渡 邉 俊 太 郎 同 提 箸 欣 也 同 野 口 耕 治 同藤沢浩一 同成豪哲 同小椋優 同鶴谷秀哲 1 被告エヌ ティ ティ コミュニケーションズ株式会社
CF0BFA24B B2F
平成 12 年 ( 行ケ ) 第 354 号審決取消請求事件 ( 平成 13 年 10 月 17 日口頭弁論終結 ) 判決原告アウシモントソチエタペルアツィオーニ訴訟代理人弁理士倉内基弘同風間弘志被告特許庁長官及川耕造指定代理人山田泰之同花田吉秋同森田ひとみ同宮川久成主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を30 日と定める 事実及び理由第
に表現したものということはできない イ原告キャッチフレーズ1は, 音楽を聞くように英語を聞き流すだけ/ 英語がどんどん好きになる というものであり,17 文字の第 1 文と12 文字の第 2 文からなるものであるが, いずれもありふれた言葉の組合せであり, それぞれの文章を単独で見ても,2 文の組合
D-102 キャッチフレーズ 著作権侵害等差止等請求事件 : 東京地裁平成 26( ワ )21237 平成 27 年 3 月 20 日 ( 民 29 部 ) 判決 < 請求棄却 > キーワード 広告 ( 新聞 ウェブサイト ), キャッチフレーズ, 著作物, 不正競争 ( 商品等 表示 ), 一般不法行為, 競争関係の有無 事案の概要 1 本件は, 原告 ( 株式会社エスプリライン ) が, 被告
平成 23 年 11 月 29 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 22 年 ( ワ ) 第 号特許権侵害差止等請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 10 月 4 日 判 決 広島県呉市 < 以下略 > 原 告 株 式 会 社 H D T 同訴訟代理人弁護士 稲 元 富 保 同
平成 23 年 11 月 29 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 22 年 ( ワ ) 第 39014 号特許権侵害差止等請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 10 月 4 日 判 決 広島県呉市 < 以下略 > 原 告 株 式 会 社 H D T 同訴訟代理人弁護士 稲 元 富 保 同 丸 山 裕 司 東京都千代田区 < 以下略 > 更生会社株式会社ウィルコム管財人 被 告 A 千葉県市川市
争点は,1 引用例 2 記載事項の発明該当性の判断の遺脱の有無,2 同発明該当性の判断の誤り及び3 本願発明の進歩性判断の誤りの有無である 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 24 年 5 月 2 日, 名称を 放射能除染装置及び放射能除染方法 とする発明につき, 特許出願 ( 特願 201
平成 26 年 5 月 7 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10268 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 4 月 23 日 判 決 原告 X 訴訟代理人弁理士中村和男 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 土 屋 知 久 神 悦 彦 瀬 良 聡 機 堀 内 仁 子 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた判決特許庁が不服
平成 30 年 3 月 28 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 31 日 判 決 原告株式会社コスメック 同訴訟代理人弁護士井上裕史 冨田信雄 田上洋平 被告パスカルエンジニアリング株式会社 同訴訟代理人弁理士深見久郎
平成 30 年 3 月 28 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10076 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 31 日 判 決 原告株式会社コスメック 同訴訟代理人弁護士井上裕史 冨田信雄 田上洋平 被告パスカルエンジニアリング株式会社 同訴訟代理人弁理士深見久郎 佐々木眞人 高橋智洋 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第
ED459468C55B2B7C492570FC000222C
平成 15 年 ( 行ケ ) 第 580 号審決取消請求事件 ( 平成 17 年 1 月 28 日口頭弁 論終結 ) 判 決 原 告 アルゼ株式会社 訴訟代理人弁護士 松本司 美勢克彦 嶋末和秀 岩坪哲 弁理士 堀田誠 被 告 山佐株式会社 訴訟代理人弁護士 山崎優 三好邦幸 川下清河村利行 加藤清和 石橋志乃 沢田篤志 伴城宏 池垣彰彦 塩田勲 前川直輝 今田晋一 藤本尊載 坂本勝也 弁理士 梁瀬右司
1DD CC A CA
平成 11 年 ( 行ケ ) 第 334 号審決取消請求事件 ( 平成 12 年 2 月 14 日口頭弁論終結 ) 判決原告有限会社グッド エンタープライズ代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁護士飯塚孝荒木理江弁理士 B 被告特許庁長官 C 指定代理人 D E 被告補助参加人ザポロ / ローレンカンパニーリミテッドパートナーシップ代表者 F 訴訟代理人弁理士 G H I 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする
定している (2) 通達等の定めア 生活に困窮する外国人に対する生活保護の措置について ( 昭和 29 年社発第 382 号厚生省社会局長通知 以下 昭和 29 年通知 という 乙 1) は, 一項本文において, 生活保護法第 1 条により, 外国人は法の適用対象とならないのであるが, 当分の間,
平成 25 年 8 月 29 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ウ ) 第 22 号生活保護費返還決定処分取消請求事件 主 文 1 本件訴えを却下する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求名古屋市 α 区社会福祉事務所長が平成 24 年 6 月 18 日付けで原告に対してした生活保護法 63 条に基づく保護費返還決定を取り消す 第 2 事案の概要 1 本件は, 名古屋市 α 区において生活保護を受給していた外国人である原告が,
(1) 本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団である控訴人が, 被控訴人が企画, 編集した本件雑誌中に掲載された本件各記事において WDSC の表示を一審被告 A( 以下, 一審被告 A という )
平成 30 年 6 月 27 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10014 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 14909 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 5 月 21 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) W D S C 同訴訟代理人弁護士渡辺実 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社シーエム 同訴訟代理人弁護士石井琢磨 田中和慶 伏木壮太
（イ係）
平成 26 年 5 月 19 日判決言渡 平成 25 年 ( 行コ ) 第 391 号所得税更正処分取消請求控訴事件 主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 四日市税務署長が平成 25 年 3 月 15 日付けで控訴人に対してした平成 21 年分所得税の更正処分のうち課税総所得金額 2361 万 7000 円, 還付金の額に相当する税額