事件名

審決取消判決の拘束力

(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと

☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第24号-

ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 相違点に係る構成を採用する動機付けはないとして進歩性が肯定された裁判例 ~ 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10220 号原告 : フリー株式会社被告 : 特許庁長官 2017 年 11 月 20 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要原告は, 発明の名称を 給与計算方法及び給与計算プログラム とする発明について, 特許出願 ( 特願 2014-217202

O-27567

そこに そこがあるのか? 自明性 (Obviousness) における固有性 (Inherency) と 機能的クレーム (Functional Claiming) 最近の判決において 連邦巡回裁判所は 当事者系レビューにおける電気ケーブルの製造を対象とする特許について その無効を支持した この支持は 特許審判部 (Patent and Trial and Appeal Board (PTAB))

Microsoft Word 資料１　プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16

プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため

1B9F27D289E5A B000BA3D

平成 16 年 ( 行ケ ) 第 42 号審決取消請求事件平成 16 年 12 月 20 日口頭弁論終結 判決原告 A 被告特許庁長官小川洋指定代理人金公彦, 大黒浩之, 大野克人, 立川功, 大橋信彦, 井出英一郎 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた裁判 特許庁が不服 2002-20299 号事件について平成 15 年 12 月 15 日にした審決を取り消す

平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤

平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10188 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が無効 2010-890060

templates

2018.06.11 発行 No. 29 知財高裁大合議 クレストール特許の有効性を肯定 物質特許の有効性が争われた事案において 知財高裁大合議は 1 特許無効審判請求を不成立とした審決に対する取消しの訴えの利益が特許権消滅後に失われるか 2 刊行物に化合物が一般式の形式で記載され 当該一般式が膨大な数の選択肢を有する場合の引用発明適格性に関し 新たな判断を下した 事案の概要塩野義製薬株式会社 (

平成２２年　月　日判決言渡　同日原本領収　裁判所書記官

平成 27 年 1 月 28 日判決言渡 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10068 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 4 日 判 決 原告セントラル硝子株式会社 訴訟代理人弁護士 本 多 広 和 同 中 村 閑 訴訟代理人弁理士 古 橋 伸 茂 同 岩 田 耕 一 被告ゾルファイフルーオルゲゼルシャフト ミットベシュレンクテルハフツング 訴訟代理人弁理士実広信哉 同堀江健太郎

にした審決を取り消す 第 2 前提事実 1 特許庁における手続の経緯被告は, 発明の名称を レーザ加工方法, 被レーザ加工物の生産方法, およびレーザ加工装置, 並びに, レーザ加工または被レーザ加工物の生産方法をコンピュータに実行させるプログラムを格納したコンピュータが読取可能な記録媒体 とする特

平成 25 年 7 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10305 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 7 月 8 日 判 決 原告株式会社アマダ 訴訟代理人弁護士 高 橋 元 弘 同 末 吉 亙 訴訟代理人弁理士 豊 岡 静 男 同 廣 瀬 文 雄 被告三菱電機株式会社 訴訟代理人弁護士 近 藤 惠 嗣 同 重 入 正 希 同 前 田 将 貴 訴訟代理人弁理士 加

主文第 1 項と同旨第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 (1) 原告は, 平成 24 年 6 月 14 日, 発明の名称を 遊技機 とする特許出願をし ( 特願 号 請求項数 3 ), 平成 26 年 5 月 12 日付けで拒絶理由通知 ( 甲 8 以下 本件

平成 29 年 7 月 18 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10238 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 7 月 4 日 判 決 原告株式会社三共 同訴訟代理人弁理士 重 信 和 男 溝 渕 良 一 石 川 好 文 堅 田 多恵子 林 修 身 大久保 岳 彦 被 告 特 許 庁 長 官 同指定代理人 長 崎 洋 一 平 城 俊 雅 富 澤 哲

1A210C11C8EC A77000EC45

平成 11 年 ( 行ケ ) 第 300 号審決取消請求事件 ( 平成 12 年 10 月 2 日口頭弁論 終結 ) 判 決 原 告 A 原 告 B 原 告 C 原 告 D 原 告 有限会社マスダオプチカル 代表者代表取締役 E 原 告 有限会社マルモト総業 代表者取締役原 告 F G 原 告 H 原 告 I 原 告 J 原 告 株式会社松浦眼鏡所 代表者代表取締役 K 原 告 プラス ジャック株式会社

<4D F736F F D F93FC82E D835382CC82DD816A2E646F63>

ケーブル用コネクタ東京地裁平成 19 年 8 月 29 日判決平成 17 年 ( ワ ) 第 22016 号特許権侵害差止等請求事件 弁護士近藤祐史 第 1 事案の概要本件は ケーブル用コネクタに関する後記の特許権 ( 以下 本件特許権 といい その特許を 本件特許 後記請求項 1の特許発明を 本件発明 1 請求項 4の特許発明を 本件発明 2 本件発明 1 及び本件発明 2を併せて 本件発明 という

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10338 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光 訴訟代理人弁理士 清 水 千 春 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする

平成 30 年 3 月 29 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 13 日 判 決 原告株式会社コーエーテクモゲームス 訴訟代理人弁護士 佐 藤 安 紘 高 橋 元 弘 吉 羽 真一郎 末 吉 亙 弁理士 鶴 谷 裕 二

平成 30 年 3 月 29 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10097 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 13 日 判 決 原告株式会社コーエーテクモゲームス 訴訟代理人弁護士 佐 藤 安 紘 高 橋 元 弘 吉 羽 真一郎 末 吉 亙 弁理士 鶴 谷 裕 二 鈴 野 幹 夫 被告株式会社カプコン 訴訟代理人弁護士 金 井 美 智 子 重 冨 貴 光 古 庄

AA3DB6BCD433E4EB B000BA36

平成 15 年 ( 行ケ ) 第 480 号審決取消請求事件 ( 平成 16 年 11 月 1 日口頭弁論終結 ) 判決 ティーエスコーポレーション株式会社 ( 旧商号 帝人製機株式会社 ) 訴訟承継人原告ナブテスコ株式会社訴訟代理人弁護士野村晋右同髙橋利昌同鈴木良和同弁理士栗原浩之被告東レ株式会社訴訟代理人弁護士櫻井彰人同弁理士岩見知典主文特許庁が無効 2003-35055 号事件について平成 15

事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告方法目録記載のサービスを実施してはならない 3 被控訴人は, 前項のサービスのために用いる電話番号使用状況調査用コンピュータ及び電話番号使用状況履歴データが記録された記録媒体 ( マスター記録媒体及びマスター記録

平成 24 年 1 月 16 日判決言渡平成 23 年 ( ネ ) 第 10056 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 21 年 ( ワ ) 第 35411 号 ) 口頭弁論終結日平成 23 年 11 月 29 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) 株式会社ジンテック 訴訟代理人弁護士 田 中 浩 之 野 口 明 男 飯 塚 卓 也 弁理士 原 島 典 孝 被控訴人 ( 被告

同時期に 8 社に対し提起された大阪地方裁判所における判決 ( 大阪地裁平成 24 年 9 月 27 日判決 裁判所 HP) では, 間接侵害の成立に関し, 特許法 101 条 2 号の別の要件である その物の生産に用いる物 にあたるかが問題とされ, 1 特許法 2 条 3 項 1 号及び101 条

ピオグリタゾン製剤併用医薬事件判決年月日平成 25 年 2 月 28 日事件名平成 23 年 ( ワ ) 第 19435 号, 同第 19436 号各特許権侵害行為差止等請求事件 http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20130306120730.pdf 担当部東京地方裁判所民事部第 47 部 コメント 本事案は, ピオグリタゾン塩酸塩等と他の有効成分を 組み合わせてなる

DE02AD849256DB3000CCBA

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 259 号審決取消請求事件 ( 平成 15 年 5 月 12 日口頭弁論終結 ) 判決原告日興調理機株式会社原告タニコー株式会社両名訴訟代理人弁護士窪田英一郎同柿内瑞絵同弁理士平井正司同神津尭子被告株式会社中西製作所訴訟代理人弁理士西澤茂稔主文原告らの請求を棄却する 訴訟費用は原告らの負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が無効 2000-35576 号事件について平成

A4B9C5ABAF8E9B5E49256F17003B0B0

平成 14 年 ( 行ケ ) 第 363 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 16 年 5 月 19 日口頭弁論終結 ) 判決原告出光興産株式会社訴訟代理人弁理士大谷保同東平正道被告特許庁長官今井康夫指定代理人佐藤修同板橋一隆同森田ひとみ同一色由美子同宮川久成同伊藤三男主文特許庁が異議 2001-72969 号事件について平成 14 年 5 月 2 2 日にした決定を取り消す 訴訟費用は被告の負担とする

例 2: 組成 Aを有するピアノ線用 Fe 系合金 ピアノ線用 という記載がピアノ線に用いるのに特に適した 高張力を付与するための微細層状組織を有するという意味に解釈される場合がある このような場合は 審査官は 請求項に係る発明を このような組織を有する Fe 系合金 と認定する したがって 組成

食品の用途発明に関する審査基準該当部分 審査基準第 III 部第 2 章新規性 進歩性 第 4 節特定の表現を有する請求項等についての取扱い 3. 物の用途を用いてその物を特定しようとする記載 ( 用途限定 ) がある場合 3.1 請求項に係る発明の認定 請求項中に ~ 用 といった 物の用途を用いてその物を特定しようとする記載 ( 用途限定 ) がある場合は 審査官は 明細書及び図面の記載並びに出願時の技術常識を考慮して

本件は, 特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である 争点は, 進歩性の有無である 1 特許庁における手続の経緯 (1) 被告は, 平成 23 年 10 月 7 日に特許出願をした特願 号 ( 以下 原出願 という ) の一部である, 発明の名称を 位置検出装置 と

平成 30 年 12 月 26 日判決言渡 平成 30 年 ( 行ケ ) 第 10087 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 17 日 判 決 原告株式会社コスメック 上記訴訟代理人弁護士松本司 同井上裕史 同田上洋平 被告パスカルエンジニアリング株式会社 同訴訟代理人弁護士 別 城 信 太 郎 同訴訟代理人弁理士 深 見 久 郎 同 佐 々 木 眞 人 同 高 橋 智 洋

指定商品とする書換登録がされたものである ( 甲 15,17) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 21 年 4 月 21 日, 本件商標がその指定商品について, 継続して3 年以上日本国内において商標権者, 専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実がないことをもって, 不使用に

平成 22 年 4 月 28 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 21 年 ( 行ケ ) 第 10407 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 22 年 4 月 21 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士須田篤被告 Y 同訴訟代理人弁護士佐藤興治郎 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が取消 2009-300474 号事件について,

15B74DCDD67EE CE

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 509 号審決取消請求事件 ( 平成 14 年 11 月 18 日口頭弁論終結 ) 判決原告松下電器産業株式会社訴訟代理人弁理士池内寛幸訴訟復代理人弁理士乕丘圭司同藤井兼太郎被告特許庁長官太田信一郎指定代理人鈴木法明同箕輪安夫同藤井俊明同一色由美子同森田ひとみ同宮川久成主文特許庁が平成 11 年審判第 16747 号事件について平成 13 年 9 月 25 日にした審決を取り消す

に係る発明についての特許を無効とする 審判費用は, 被請求人の負担とする との部分を取り消す 第 2 事案の概要特許庁は, 原告の有する後記本件特許について, 被告から無効審判請求を受け, 原告が後記本件訂正により削除した請求項 6 及び9を除く請求項に係る発明について特許を無効とする旨の審決をした

平成 24 年 8 月 30 日判決言渡 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10279 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 7 月 12 日 判 決 原告日本工営株式会社 訴訟代理人弁護士 小 泉 淑 子 同 尾 崎 英 男 同 上 野 潤 一 訴訟代理人弁理士 高 橋 要 泰 被告株式会社 IHI インフラシステム 訴訟代理人弁護士 古 城 春 実 同 牧 野 知 彦 同 堀 籠 佳

BA4D5EEABEB21E2A E002B12A

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10090 号審決取消 ( 特許 ) 請求事件 ( 旧事件番号東京高裁平成 16 年 ( 行ケ ) 第 366 号 ) 口頭弁論終結日平成 17 年 8 月 23 日判決 原 告 旭化成メディカル株式会社 ( 旧商号旭メディカル株式会社 ) 代表者代表取締役 訴訟代理人弁理士 酒井正己 被告ニプロ株式会社代表者代表取締役 被告渋谷工業株式会社 ( 審決書上の表示澁谷工業株式会社

<4D F736F F D CA8E648FE38BE091AE94938E968C8F C8B9E926E8DD994BB8C FE396EC8F8188EA2E646F63>

粗面仕上金属箔事件東京地裁平成 18 年 ( ワ ) 第 6663 号特許権侵害差止等請求事件 : H. 20.3.13 判決 弁護士上野潤一 第 1 事案の概要本件は 粗面仕上金属箔および自動車の排ガス触媒担体 についての特許権を有している原告 ( 新日本製鐵 引受参加人 : 新日本マテリアルズ ) が 被告 (JFE スチール ) が製造 販売した粗面仕上金属箔が特許権の技術範囲に属し 侵害しているとして

1 特許庁における手続の経緯原告は, 名称を 5 角柱体状の首筋周りストレッチ枕 とする発明につき, 平成 20 年 10 月 31 日に特許出願 ( 本願 特願 号, 特開 号, 請求項の数 1) をし, 平成 25 年 6 月 19 日付けで拒絶

平成 28 年 3 月 23 日判決言渡 平成 27 年 ( 行ケ ) 第 10165 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 9 日 判 決 原告 X 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 平 瀬 知 明 長 屋 陽二郎 田 中 敬 規 富 澤 哲 生 主 文 1 特許庁が不服 2014-11286 号事件について平成 27 年 6 月 1 6 日にした審決を取り消す

REPORT あいぎ特許事務所 名古屋市中村区名駅 第一はせ川ビル 6 階 TEL(052) FAX(052) 作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消

作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消訴訟 ( 不服 2012-26122 号審決取消請求事件 ) 事件番号 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10057 号 裁判所部名 知財高裁 3 部 判決日 平成 27 年 2 月 18 日判決 キーワード 増項補正 第 17 条の2 第 5 項第 2 号所定の 特許請求の範囲の減縮

4770CE8DBA29F FA002CAB7

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10401 号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成 17 年 12 月 21 日判決原告旭化成ホームズ株式会社同訴訟代理人弁理士中川周吉同中川裕幸同反町行良同大石裕司被告特許庁長官中嶋誠同指定代理人伊波猛同高橋祐介同高木彰同宮下正之主文 1 特許庁が不服 2003-2182 号事件について平成 17 年 2 月 2 1 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする

<4D F736F F F696E74202D C835B83938E9197BF288D5291CC88E396F281408EAD8E E A2E707074>

抗体医薬の開発および 特許出願に際して留意すべき事項 特許業務法人原謙三国際特許事務所 弁理士松村一城 1 講義概要 1. 基本特許 ( 上流特許 ) との関係において留意すべき事項 2. 特許出願において留意すべき事項 2 1. 基本特許との関係で留意すべき事項 1.1 抗体作製技術に関する基本特許 1キメラ抗体 Genentech / Cabilly 特許 2ヒト化抗体 MRC / Winter

では理解できず 顕微鏡を使用しても目でみることが原理的に不可能な原子 分子又はそれらの配列 集合状態に関する概念 情報を使用しなければ理解することができないので 化学式やその化学物質固有の化学的特性を使用して 何とか当業者が理解できたつもりになれるように文章表現するしかありません しかし 発明者が世

プロダクト バイ プロセスクレームの解釈 ( その 1) プラバスタチン Na 事件最高裁判決の主文について プロダクト バイ プロセスクレーム 発明を特許出願する場合 発明者はその発明を 特許請求の範囲に その発明の技術分野に属する専門家 ( 当業者 ) に明確に理解できるように記載しなければなりません ( 特許法 36 条 6 項 2 号 ) ここで 明確に理解できる とは その発明の技術的範囲が曖昧さを含まずに当業者が解釈できることを意味します

BE874F75BE48D E002B126

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10321 号審決取消請求事件平成 17 年 7 月 19 日判決言渡, 平成 17 年 7 月 5 日口頭弁論終結 判決原告株式会社伊予エンジニアリング訴訟代理人弁護士吉武賢次, 宮嶋学, 弁理士安形雄三, 五十嵐貞喜被告超次元空間情報技術株式会社訴訟代理人弁護士上谷清, 宇井正一, 萩尾保繁, 笹本摂, 山口健司, 弁理士角田芳末 主文特許庁が無効 2003-35474

目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点 ( スライド 5) 4. 均等の 5 要件の立証責任 ( スライド 6) 5. 特許発明の本質的部分 ( 第 1 要件 )(

均等論 知的財産高等裁判所 大合議判決 2016 年 3 月 25 日 (2015 年 ( ネ ) 第 10014 号 ) 日欧知的財産司法シンポジウム 2016 2016 年 11 月 18 日 知的財産高等裁判所所長 設樂隆一 1 目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点

B0B820DFD845F9DE49256B7D0002B34

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 238 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 13 年 11 月 2 9 日口頭弁論終結 ) 判決原告バイオ-ラッドラボラトリーズ インコーポレイティド ( 旧表示ジェネティックシステムズコーポレイション ) 訴訟代理人弁護士上谷清同宇井正一同笹本摂同弁理士福本積被告特許庁長官及川耕造指定代理人後藤千恵子同森田ひとみ同茂木静代主文特許庁が平成 10 年異議第 73683

AF06E691E6C659BF B000BA3C

平成 16 年 ( 行ケ ) 第 45 号審決取消請求事件 ( 平成 16 年 12 月 8 日口頭弁論終結 ) 判決原告旭化成ライフ & リビング株式会社訴訟代理人弁理士酒井正己同加々美紀雄同小松純同旭宏被告特許庁長官小川洋指定代理人山崎勝司同粟津憲一同小曳満昭同伊藤三男主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が不服 2000-20705 号事件について平成

事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1

平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 3879 号民事訴訟請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原告 A 被告日本電気株式会社 同訴訟代理人弁護士髙﨑仁 同羽田長愛 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求 被告は, 原告に対し,00 万円を支払え 1 第 2 事案の概要等

(Microsoft Word \224\255\225\\\201yMSH\201z \224\273\214\210\201i\217\244\225W\201j.doc)

GENESIS 審決取消事件 事件の概要 技術名称である本件商標の使用が商標的使用として認められた事案である 事件の表示 出典 H23.11.30 知財高裁平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10096 号事件 知的財産裁判例集 HP 参照条文 商標法 50 条 キーワード 商標的使用 技術名称 1. 特許庁における手続の経緯登録第 1689805 号の2 商標 GENESIS 対して不使用取消審判が請求されたところ

控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し

平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す

インド特許法の基礎（第３５回）～審決・判例（１）～

インド特許法の基礎 ( 第 35 回 ) ~ 審決 判例 (1)~ 2016 年 4 月 20 日 河野特許事務所 弁理士安田恵 1. カオス論的指標値計算システム事件 事件番号 OA/26/2009/PT/DEL 審決日 2013 年 7 月 5 日 出願番号 3624/DELNP/2005 関連条文 第 3 条 (k) 1 キーワード 数学的方法 ポイント 発明の特許性判断において, 進歩性 (inventive

平成２５年５月　　日判決言渡　同日原本領収　裁判所書記官

平成 26 年 9 月 24 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10012 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 8 月 6 日 判 決 原告エイジデザイン株式会社 訴訟代理人弁理士横井敏弘 被告 X 主 文 1 特許庁が無効 2013-800085 号事件について平成 25 年 1 2 月 2 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする

Ⅰ. 事実の概要 本件は, 発明の名称を ピリミジン誘導体 とする特許 ( 第 号 ) の無効審判請求 ( 無効 ) を不成立とした審決の取消訴訟である 本件特許は, 被告特許権者等が販売する高コレステロール血症治療薬 クレストール の有効成分の物質特許である

知的財産高等裁判所特別部平成 30 年 4 月 13 日判決 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10182 号 第 10184 号 ピリミジン誘導体 事件 1) 進歩性判断の引用発明認定について Intellectual Property High Court Special Division Judgement on the Pyrimidine Derivatives Case: Judgement

間延長をしますので 拒絶査定謄本送達日から 4 月 が審判請求期間となります ( 審判便覧 の 2.(2) ア ) 職権による延長ですので 期間延長請求書等の提出は不要です 2. 補正について 明細書等の補正 ( 特許 ) Q2-1: 特許の拒絶査定不服審判請求時における明細書等の補正は

拒絶査定不服審判 Q&A 1. 期間の延長について 拒絶理由通知の応答期間の延長 ( 特許 ) Q1-1: 特許について 拒絶査定不服審判請求後 ( 前置審査中を含む ) に受けた拒絶理由通知に対する応答期間を延長することはできますか A1-1: 出願人が国内居住者のときは 以下の理由 (1) を満たすときに 1 回 ( 最大 1 か月 ) 限りの延長が認められます 出願人が在外者のときは 以下の理由

第 1 原告の求めた判決 特許庁が無効 号事件について平成 23 年 12 月 28 日に した審決を取り消す 第 2 事案の概要本件は, 被告の請求に基づき原告の本件特許を無効とした審決の取消訴訟であり, 当裁判所が取り上げる争点は, 実施可能要件及びサポート要件の充足性の

平成 25 年 1 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10052 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 1 月 17 日 判 決 原告リスパック株式会社 訴訟代理人弁護士 上 山 浩 井 上 拓 弁理士 小 林 徳 夫 中 嶋 恭 久 被告株式会社エフピコ 訴訟代理人弁護士 三 村 量 一 中 島 慧 弁理士 藤 本 昇 中 谷 寛 昭 上 田 雅 子 訴訟復代理人弁護士

争点は,1 引用例 2 記載事項の発明該当性の判断の遺脱の有無,2 同発明該当性の判断の誤り及び3 本願発明の進歩性判断の誤りの有無である 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 24 年 5 月 2 日, 名称を 放射能除染装置及び放射能除染方法 とする発明につき, 特許出願 ( 特願 201

平成 26 年 5 月 7 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10268 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 4 月 23 日 判 決 原告 X 訴訟代理人弁理士中村和男 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 土 屋 知 久 神 悦 彦 瀬 良 聡 機 堀 内 仁 子 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた判決特許庁が不服

平成　　年　月　日判決言渡し　同日判決原本領収　裁判所書記官

平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳

で, 特許法 29 条 2 項に違反する等, としたものである 記 引用例 1 特開昭 号公報 ( 審判甲 1 本訴甲 4) 引用例 2 特開昭 号公報 ( 審判甲 2 本訴甲 5) イなお, 本件審決は, 引用例 1 には, 引用例 1 発明及び引用例 1 方法

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10120 号審決取消請求事件 ( 旧事件番号東京高裁平成 16 年 ( 行ケ ) 第 534 号 ) 口頭弁論終結日平成 17 年 9 月 22 日判決 原告 日本ジーイープラスチックス株式会社 代表者代表取締役 訴訟代理人弁護士 増井和夫 同 橋口尚幸 同 弁理士 松井光夫 同 五十嵐裕子 被告旭化成ケミカルズ株式会社代表者代表取締役訴訟代理人弁理士酒井正己同弁護士村田真一主文

第 1 原告の求めた判決 主文同旨 事実及び理由 第 2 事案の概要本件は, 特許無効審判請求を不成立とする審決の取消訴訟である 争点は, 特許法 36 条 1 項 ( サポート要件 ) 適合性, 進歩性, である 1 特許庁における手続の経緯被告 ( 脱退 ) は, 発明の名称を 印刷物 とする特

平成 24 年 12 月 17 日判決言渡平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10090 号, 第 10414 号審決取消請求事件, 同参加事件口頭弁論終結日平成 24 年 12 月 3 日 判 決 原告大日本印刷株式会社 訴訟代理人弁護士櫻井彰人 弁理士金山聡 参加人株式会社ウイル コーポレーション 訴訟代理人弁護士生田哲郎 中所昌司 補佐人弁理士松本雅利 被告 ( 脱退 ) 株式会社ウイルコホールディングス

下 本件特許 という ) の特許権者である 被告は, 平成 23 年 11 月 1 日, 特許庁に対し, 本件特許を無効にすることを求めて審判の請求をした 特許庁は, 上記請求を無効 号事件として審理をした結果, 平成 25 年 9 月 3 日, 特許第 号の

平成 26 年 9 月 11 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10276 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 7 月 15 日 判 決 原告株式会社コネット 訴訟代理人弁護士上山浩 訴訟代理人弁護士井上拓 被告エヌ ティ ティ コミュニ ケーションズ株式会社 訴訟代理人弁護士升永英俊 訴訟代理人弁理士佐藤睦 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする

法第 20 条は, 有期契約労働者の労働条件が期間の定めがあることにより無期契約労働者の労働条件と相違する場合, その相違は, 職務の内容 ( 労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度をいう 以下同じ ), 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して, 有期契約労働者にとって不合

Q45. 有期契約労働者が正社員と同じ待遇を要求する 1 問題の所在有期契約労働者の労働条件は個別労働契約, 就業規則等により決定されるべきものですので, 正社員と同じ待遇を要求することは認められないのが原則です しかし, 有期契約労働者が正社員と同じ仕事に従事し, 同じ責任を負担しているにもかかわらず, 単に有期契約というだけの理由で労働条件が低くなっているような場合には, 期間の定めがあることによる不合理な労働条件の禁止

平成 24 年 12 月 19 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 12 月 5 日 判 決 原告株式会社トップ アンド トップ 訴訟代理人弁理士治部卓 被告株式会社東和電機製作所 被告 Y 被告ら訴訟代理人弁理士吉田芳春吉田雅

平成 24 年 12 月 19 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10174 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 12 月 5 日 判 決 原告株式会社トップ アンド トップ 訴訟代理人弁理士治部卓 被告株式会社東和電機製作所 被告 Y 被告ら訴訟代理人弁理士吉田芳春吉田雅比呂補佐人弁理士堀越真弓 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1

平成　　年　月　日判決言渡し　同日判決原本領収　裁判所書記官

平成 27 年 3 月 19 日判決言渡 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10184 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 2 月 26 日 判 決 原告株式会社コムスクエア 訴訟代理人弁護士鮫島正洋 高見憲 溝田宗司 被告 I T ホールディングス株式会社 被告 T I S 株式会社 被告株式会社インテック 3 名訴訟代理人弁護士 升 永 英 俊 江 口 雄一郎 弁理士 佐 藤 睦

た技術分野の技術を自らの知識とすることができること 論理付けを試みる際には 審査官は 請求項に係る発明の属する技術分野における出願時の技術水準を的確に把握する そして 請求項に係る発明についての知識を有しないが この技術水準にあるもの全てを自らの知識としている当業者であれば 本願の出願時にどのように

第 III 部第 2 章第 2 節進歩性 第 2 節進歩性 1. 概要 特許法第 29 条第 2 項は その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者 ( 以下この部において 当業者 という ) が先行技術に基づいて容易に発明をすることができたときは その発明 ( 進歩性を有していない発明 ) について 特許を受けることができないことを規定している 当業者が容易に発明をすることができたものについて特許権を付与することは

Microsoft Word - CAFC Update(107)

米国における機能的クレームの認定 ~ 裁判所とUSPTO との認定の相違 ~ 米国特許判例紹介 (107) 2014 年 4 月 3 日執筆者弁理士河野英仁 Enocean, GMBH, Appellant, v. Face International Corp., Appellee. 1. 概要 米国特許法第 112 条 (f) は機能的クレームに関し 以下のとおり規定している 組合せに係るクレームの要素は,

訂正情報書籍 170 頁 173 頁中の 特許電子図書館 が, 刊行後の 2015 年 3 月 20 日にサービスを終了し, 特許情報プラットフォーム ( BTmTopPage) へと模様替えされた よって,

訂正情報書籍 170 頁 173 頁中の 特許電子図書館 が, 刊行後の 2015 年 3 月 20 日にサービスを終了し, 特許情報プラットフォーム (https://www.j-platpat.inpit.go.jp/web/all/top/ BTmTopPage) へと模様替えされた よって, 本文を次のように変更する 170 頁 :1 審と 2 審の裁判官は同じ明細書を見ているのに, このように異なる判断をしている

実施可能要件を肯定した審決が取り消された事例

実施可能要件を肯定した審決が取り消された事例 東京高等裁判所平成 15 年 4 月 8 日判決平成 13 年 ( 行ケ ) 第 332 号審決取消請求事件喜多秀樹抄録本件考案は ドアの端面に露出する側板からボルトを出し入れしてドアロックを開閉するアクチュエータ という構成を含む ドア用電気錠 に関する 本件明細書にはアクチュエータの一例としてソレノイドが記載されていたが ソレノイドとボルトの連携機構の具体的構造は記載されていない

AAB1E82CFFED76AE492570FC000222C

平成 15 年 ( 行ケ ) 第 36 号審決取消請求事件 口頭弁論終結の日平成 17 年 1 月 26 日 判 決 原 告 アルゼ株式会社 訴訟代理人弁護士 熊倉禎男 尾崎英男 松本司 美勢克彦 嶋末和秀 岩坪哲 飯塚暁夫渡辺光 前田宏 弁理士 上杉浩 被 告 サミー株式会社 訴訟代理人弁護士 牧野利秋 片山英二 飯田秀郷 栗宇一樹 早稲本和徳 北原潤一大月雅博 七宇賢彦 鈴木英之 隈部泰正 大友良浩

特許法29条の2の発明の同一性判断における技術常識の参酌知財高判平成18年5月31日（平成17年（行ケ）第10681号）審決取消請求事件〔多層配線基板の製造方法〕

東京弁護士会知的財産権法部判例研究 18 特許法 29 条の 2 の発明の同一性判断における技術常識の参酌 知財高判平成 18 年 5 月 31 日 ( 平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10681 号 ) 審決取消請求事件 多層配線基板の製造方法 会員石川 洋一 Ⅰ. はじめに (1) 29 条の 2 の規定における発明の同一性を充足するには, 後願の請求項に係る発明の技術的思想を現したすべての構成が,

号 以下 本願 という ) をしたが, 平成 23 年 10 月 26 日付けで拒絶査定を受けたので, 平成 24 年 1 月 31 日, これに対する不服の審判を請求するとともに, 手続補正書を提出した ( 以下 本件補正 という ) 特許庁は, この審判を, 不服 号事件とし

平成 25 年 8 月 9 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10412 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 8 月 7 日 判 決 原告株式会社タイキ 訴訟代理人弁理士長谷部善太郎 同山田泰之 被告特許庁長官 指定代理人関谷一夫 同窪田治彦 同大橋信彦 主 文 1 特許庁が不服 2012-1824 号事件について平成 24 年 10 月 16 日にした審決を取り消す 2

特許無効審判の審判請求書における補正の要旨変更についての一考察審判請求後の無効理由の主張及び証拠の追加等に関する裁判例の検討

特許無効審判の審判請求書における補正の要旨変更についての一考察 審判請求後の無効理由の主張及び証拠の追加等に関する裁判例の検討 会員, 特許庁審判部審判課審 判決調査員時岡恭平 要約特許無効審判の審判請求書においては, 要旨を変更する補正が原則として認められておらず, 要旨変更の補正は一定の要件を満たす場合に限って例外的に認められている 補正が要旨変更であるとして認められないと, 補正前の内容で審理が進められることとなり,

7 という ) が定める場合に該当しないとして却下処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 被控訴人に対し, 厚年法施行令 3 条の12の7が上記改定請求の期間を第 1 号改定者及び第 2 号改定者の一方が死亡した日から起算して1 月以内に限定しているのは, 厚年法 78 条の12による

平成 26 年 12 月 25 日判決言渡 平成 26 年 ( 行コ ) 第 289 号標準報酬改定請求却下決定取消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( 行ウ ) 第 114 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人が控訴人に対し平成 23 年 3 月 4 日付けでした標準報酬の改定の請求を却下する旨の処分を取り消す

平成 30 年 3 月 28 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 31 日 判 決 原告株式会社コスメック 同訴訟代理人弁護士井上裕史 冨田信雄 田上洋平 被告パスカルエンジニアリング株式会社 同訴訟代理人弁理士深見久郎

平成 30 年 3 月 28 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10076 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 31 日 判 決 原告株式会社コスメック 同訴訟代理人弁護士井上裕史 冨田信雄 田上洋平 被告パスカルエンジニアリング株式会社 同訴訟代理人弁理士深見久郎 佐々木眞人 高橋智洋 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第

CF0BFA24B B2F

平成 12 年 ( 行ケ ) 第 354 号審決取消請求事件 ( 平成 13 年 10 月 17 日口頭弁論終結 ) 判決原告アウシモントソチエタペルアツィオーニ訴訟代理人弁理士倉内基弘同風間弘志被告特許庁長官及川耕造指定代理人山田泰之同花田吉秋同森田ひとみ同宮川久成主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を30 日と定める 事実及び理由第

184FFEABBFDEF9C A0023C7C

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10348 号特許取消決定取消請求事件平成 17 年 10 月 13 日判決言渡, 平成 17 年 9 月 22 日口頭弁論終結 判決原告株式会社伊予エンジニアリング訴訟代理人弁理士安形雄三, 五十嵐貞喜被告特許庁長官中嶋誠指定代理人杉山務, 深沢正志, 小池正彦, 青木博文 主文特許庁が異議 2003-70737 号事件について平成 16 年 10 月 1 日にした決定を取り消す

550E62CA E49256A CC

平成 11 年 ( 行ケ ) 第 240 号審決取消請求事件 ( 平成 11 年 12 月 8 日口頭弁論終結 ) 判決原告寒梅酒造株式会社代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁護士吉村仁同弁理士 B 被告鷹正宗株式会社代表者代表取締役 C 訴訟代理人弁護士有賀信勇同弁理士 D 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた判決 1 原告特許庁が 平成 10 年審判第

( 平成 12 年 )9 月 11 日に国際出願をし, 平成 21 年 3 月 12 日付け手続補正書により補正をした ( 以下 本件補正 という 本件補正後の発明の名称 1,1- ビス (4-ヒドロキシフェニル)-3,3,5-トリメチルシクロヘキサンの製造方法 ) が, 同年 8 月 18 日付け

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10245 号審決取消請求事件 平成 25 年 2 月 6 日口頭弁論終結 判 決 原告本州化学工業株式会社 訴訟代理人弁理士長谷部善太郎 同山田泰之 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 小 石 真 弓 同 新居田 知 生 同 瀬 良 聡 機 同 芦 葉 松 美 主 文 1 特許庁が不服 2009-22810 号事件について平成

平成 30 年 10 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 5 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士

平成 30 年 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 21931 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 明 夫 尾 西 祥 平 塩川理恵 松本雄真 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙侵害行為目録記載の行為に係る別紙発信者

認められないから, 本願部分の画像は, 意匠法上の意匠を構成するとは認めら れない したがって, 本願意匠は, 意匠法 3 条 1 項柱書に規定する 工業上利用する ことができる意匠 に該当しないから, 意匠登録を受けることができない (2) 自由に肢体を動かせない者が行う, モニター等に表示される

B1-61 出願意匠 物品の操作の用に供される画像 拒絶査定審決取消請求事件 : 知 財高裁平成 28( 行ケ )10239 平成 29 年 5 月 30 日 (2 部 ) 判決 < 請求棄却 > 特許ニュース No.14519 キーワード 意匠 の定義 ( 意 2 条 1 項 ) 物品の操作の用に供される画像 ( 意 2 条 2 項 ), 意匠 の登録要件 工業上利用性 ( 意 3 条 1 項柱書

年 10 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 被控訴人 Y1 は, 控訴人に対し,100 万円及びこれに対する平成 24 年 1 0 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 4 被控訴人有限会社シーエムシー リサーチ ( 以下 被控訴人リサーチ

平成 26 年 2 月 19 日判決言渡平成 25 年 ( ネ ) 第 10070 号著作権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 24 年 ( ワ ) 第 25843 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 1 月 22 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) X 訴訟代理人弁護士寒河江孝允 被控訴人 ( 被告 ) 有限会社シーエムシー リサーチ 被控訴人 ( 被告 ) 株式会社シーエムシー出版

yamauchiパテントNEWS

Yamauchi Patent News VOL.61 ニュースの目次 1. 進歩性判断の再考 ( その 2) 2. 海外知財制度の紹介 ( 中国の実用新案制度 ) 3. タイ インドネシア マドプロ加盟 1. 進歩性判断の再考 ( その 2) 1. 進歩性判断の第 1 ステップは 3 頁の表に示すように 本願発明 ( または本件発明 ) の要旨認定にあります 本願発明の要旨認定は もちろん特許請求の範囲の記載に基づいてなされるわけで

SDATA_0A ABF7091E860_ _1

判定 判定 2015-600023 千葉県船橋市本町 1 丁目 13 番 10-302 号請求人山田崇弘 東京都中央区日本橋箱崎町 20 番 5 号代理人弁理士特許業務法人小野国際特許事務所 アメリカ合衆国 46285インディアナ州インディアナポリス市 リリー コーポレイト センター ( 番地の表示なし ) 被請求人イーライ リリー アンド カンパニー 東京都中央区八重洲二丁目 8 番 7 号福岡ビル9

同訴訟代理人弁護士末吉剛 同訴訟代理人弁理士寺地拓己 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が無効 号事件について平成 28 年 11 月 7 日にした審決を取り消す 第 2 事案の概要本件は, 特許無効審判請求を不成

平成 30 年 4 月 13 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10260 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 2 月 2 日 判 決 原告日本ケミファ株式会社 同訴訟代理人弁護士 伊 原 友 己 加 古 尊 温 同訴訟代理人弁理士 田 朋 子 村 松 大 輔 今 村 正 純 室 伏 良 信 橋 本 諭 志 被告塩野義製薬株式会社 同訴訟代理人弁護士 大 野 聖 二 金 本

平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会

平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10057 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 12058 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会社 被控訴人 株式会社国際建機販売 被控訴人 Y 上記両名訴訟代理人弁護士小林幸夫 弓削田 博 河 部

☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第31号-

ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 裁判例 ~ 平成 28 年 ( ワ ) 第 38565 号原告 : 株式会社ドワンゴ被告 :FC2, INC. 外 2019 年 1 月 22 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要本件は, いずれも名称を 表示装置, コメント表示方法, 及びプログラム とする特許第 4734471 号及び特許第 4695583 号の特許権を有する原告が, 被告らが行っているサービスに用いられている動画を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示プログラム,

<4D F736F F F696E74202D E82C582E08F6F978882E98AC FA967B93C18B9692A182C582CC93C18B9692B28DB895FB B8CDD8AB B83685D>

誰でも出来る簡単日本特許庁での特許調査方法 2011 年 8 月独立行政法人科学技術振興機構研究振興支援業務室高橋弘 1 目次 2 はじめに 日本特許庁の電子図書館 (IPDL) は 特許 実用新案 意匠 商標の 検索が無料で行えるオンラインサービスを提供しています 本書では 特許 ( 出願 ) 公報番号からの特許公報の取得 対象特許の法的状況の調査方法を中心に 先行特許の調査方法についても簡単に解説します

第 1 2 事件被告補助参加人 アストラゼネカユーケイ リミテッド 同訴訟代理人弁護士末吉剛 同訴訟代理人弁理士寺地拓己 主 文 1 原告らの請求をいずれも棄却する 2 訴訟費用は原告らの負担とする 事実及び理由第 1 請求 1 第 1 事件特許庁が無効 号事件について平成

平成 30 年 4 月 13 日判決言渡平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10182 号審決取消請求事件 ( 以下 第 1 事件 という ) 同第 10184 号審決取消請求事件 ( 以下 第 2 事件 という ) 口頭弁論終結日平成 30 年 2 月 2 日 判 決 第 1 事件原告日本ケミファ株式会社 同訴訟代理人弁護士 伊 原 友 己 加 古 尊 温 同訴訟代理人弁理士 今 村 正 純 室 伏

事件概要 1 対象物 : ノンアルコールのビールテイスト飲料 近年 需要急拡大 1 近年の健康志向の高まり 年の飲酒運転への罰則強化を含む道路交通法改正 2 当事者ビール業界の 1 位と 3 位との特許事件 ( 原告 特許権者 ) サントリーホールディングス株式会社 ( 大阪市北区堂島

ノンアルコールビール事件に見る特許権侵害事件の裏表 ~ 特許の攻めと守り / 恐ろしい特許の疵 ~ 弁理士笠原英俊 笠原特許商標事務所 お願い 本資料には 真偽不明の情報が含まれ 事実と異なる情報が存在する可能性があります 本資料の内容は 特許制度研究の仮想事例とご理解いただき 本資料に含まれる情報はここでの研究目的以外に使用しないで下さい 弁理士笠原英俊 / 笠原特許商標事務所 700-0971

(Microsoft Word \224\255\225\\\201yYOI\201z \224\273\214\210\201m\210\323\217\240\214\240\201n.doc)

タイルカーペット 事件 事件の概要 被告販売に係るタイルカーペットが原告の保有する意匠権に類似すると判示し た事案 事件の表示 出典 大阪地裁平成 24 年 3 月 15 日判決 ( 平成 22 年 ( ワ ) 第 805 号事件 ) 知的財産権判例集 HP 参照条文 意匠法 24 条 2 項 キーワード 意匠の類似 寄与率 1. 事実関係原告は 被告が販売するタイルカーペットが原告の意匠権を侵害するとして

< F2D E682518FCD825290DF D A97B98F4390B396B32E6A7464>

第三節 明細書の作成方法 1. 明細書は次の様式により作成します 特施規様式第 29( 第 24 条関係 ) 書類名 明細書 発明の名称 技術分野 0001 ( 段落ごとに 段落番号を付す ) ( 背景技術 ) 0002 ( 先行技術文献 ) ( 特許文献 ) 0003 ( 非特許文献 ) 0004 発明の概要 発明が解決しようとする課題 0005 課題を解決するための手段 0006 ( 発明の効果

B62E8DFB3AC E000505A

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10105 号審決取消 ( 特許 ) 請求事件 ( 旧事件番号東京高裁平成 16 年 ( 行ケ ) 第 443 号 ) 口頭弁論終結日平成 17 年 6 月 21 日判決 原告 X 訴訟代理人弁理士武蔵武被告佐治陶器株式会社訴訟代理人弁理士笠井量主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が無効 2004-35001

7 月 6 日, 米国 ) をし, 平成 26 年 6 月 27 日, 設定の登録 ( 特許第 号 ) を受けた ( 請求項の数 57 以下, この特許を 本件特許 という 甲 28) ⑵ 原告は, 平成 27 年 9 月 9 日, 本件特許について特許無効審判を請求し, 無効 2

平成 29 年 11 月 14 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10219 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 10 月 10 日 判 決 原告昭和電工株式会社 同訴訟代理人弁護士尾崎英男 佐々木 郁 被告ソレンネベーヴェー 同訴訟代理人弁護士黒田薫 同訴訟代理人弁理士柳田征史 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由

C87B8D97E09597CF B000BA36

平成 16 年 ( 行ケ ) 第 36 号審決取消請求事件平成 16 年 10 月 25 日口頭弁論終結 判決原告イーグル工業株式会社訴訟代理人弁護士清永利亮, 弁理士櫻井義宏, 高塚一郎被告日本ピラー工業株式会社訴訟代理人弁理士三木久巳 主文特許庁が無効 2003-35066 号事件について平成 15 年 12 月 19 日にした審決を取り消す 訴訟費用は被告の負担とする 事実及び理由以下において,

政令で定める障害の程度に該当するものであるときは, その者の請求に基づき, 公害健康被害認定審査会の意見を聴いて, その障害の程度に応じた支給をする旨を定めている (2) 公健法 13 条 1 項は, 補償給付を受けることができる者に対し, 同一の事由について, 損害の塡補がされた場合 ( 同法 1

平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 371 号障害補償費不支給決定取消等請求事件 平成 29 年 9 月 8 日第二小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき, 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 水俣病の認定を受けた被上告人が, 公害健康被害の補償等に関する法律 (

Microsoft Word - 暱京髟裆 平拒16年(衄ㇳ)32.docx

事案の概要 東京都中央区に土地を所有する原告が 当該土地の存する用途地区, 状況類似地域の範囲, 及び当該状況類似地区に設定された標準宅地及び当該宅地の適正な時価等について不服があるとして処分の取消しを求めた事案裁判所は 評価の過程における各判断は適切であるとして原告の請求を棄却した 原告の主張 (1) 本件土地の用途地区の区分を普通商業地区としているが 本件土地の周辺は建物の半数以上が居住の用に供されており

丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の

税務訴訟資料第 263 号 -249( 順号 12373) 東京地方裁判所平成 年 ( ) 第 号裁決取消請求事件 国側当事者 国 ( 国税不服審判所長 ) 平成 24 年 4 月 24 日棄却 控訴 判原告被告同代表者法務大臣裁決行政庁同指定代理人 決 選定当事者甲 ( 選定者は別紙選定者目録記載のとおり ) 国小川敏夫国税不服審判所長孝橋宏渡邊未来子野村昌也山口克也阿部晃子小板橋賢一甲斐香 主文

Taro jtd

平成 18 年 ( 行ケ ) 第 10064 号 審決取消請求事件 ( 平成 18 年 10 月 26 日 口頭弁論終結 ) 判 決 原 告 パナリティカル ベー ヴィ 訴訟代理人弁理士 杉 村 興 作 同 高 見 和 明 同 徳 永 博 同 岩 佐 義 幸 同 藤 谷 史 朗 同 来 間 清 志 被 告 特許庁長官 中嶋 誠 指 定 代 理 人 濱 野 隆 同 上 田 忠 同 岡 田 孝 博 同

1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 3 この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を3 0 日と定める 事実及び理由 第 1 請求特許庁が無効 号事件について平成 27 年 4 月 21 日にした審決を取り消す 第 2 事案の概要 1 特許

平成 28 年 4 月 26 日判決言渡 平成 27 年 ( 行ケ ) 第 10170 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 3 日 判 決 原 告 フローインターナショナル コーポレイション 訴訟代理人弁護士 山 本 健 策 同 井 髙 将 斗 訴訟代理人弁理士 山 本 秀 策 同 森 下 夏 樹 同 石 川 大 輔 被告株式会社スギノマシン 訴訟代理人弁護士 松 尾 和 子

BA0BC08FE27AE59C492570E

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10027 号審決取消請求事件 ( 平成 17 年 12 月 12 日口頭弁論終結 ) 判決原告アドバンスト マイクロ ディバイシズ インコーポレイテッド訴訟代理人弁理士鈴木正剛同佐野良太同村松義人被告特許庁長官中嶋誠指定代理人佐藤伸夫同山本穂積同須原宏光同宮下正之同小池正彦主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を30

審決 無効 2016-800035 大韓民国京畿道始興市正往 1 洞 1269-13 始華工團 3ナ104-1 請求人株式会社ハイジェンテックソリューション 東京都中央区日本橋 3 丁目 6 番 13 号 ABE BLDG.4F 東京日本橋総合法律事務所代理人弁護士細矢眞史 東京都千代田区紀尾井町 3 番 6 号紀尾井町パークビル5 階紀尾井坂テーミス綜合法律事務所復代理人弁理士大石皓一 東京都千代田区紀尾井町

Taro jtd

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10817 号 審決取消請求事件 ( 平成 18 年 4 月 11 日口頭弁論終結 ) 判 決 原 告 小 林 製 薬 株 式 会 社 訴訟代理人弁護士 深 井 俊 至 同 遠 藤 崇 史 訴訟代理人弁理士 中 田 和 博 被 告 ホウ ヒン パク フア ヨウ マニユフアクトリー リミテツド 訴訟代理人弁理士 青 山 葆 同 河 宮 治 同 樋 口 豊 治 同 西

平成 30 年 3 月 28 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 14 日 判 決 原告株式会社 K A L B A S 同訴訟代理人弁護士 櫻 林 正 己 同訴訟代理人弁理士 後 呂 和 男 寺 尾 泰 一 中 山 英

平成 30 年 3 月 28 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10176 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 14 日 判 決 原告株式会社 K A L B A S 同訴訟代理人弁護士 櫻 林 正 己 同訴訟代理人弁理士 後 呂 和 男 寺 尾 泰 一 中 山 英 明 被告日本情報開発株式会社 同訴訟代理人弁護士山﨑順一 同訴訟代理人弁理士林實 主 文 1 特許庁が無効

F43A6E4AA7A71FA249256BD

平成 12 年 ( ネ ) 第 6015 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地 方裁判所平成 11 年 ( ワ ) 第 8080 号 ) 平成 13 年 11 月 29 日口頭弁論終結 判 決 控訴人 ( 原告 ) A 訴訟代理人弁護士 小 林 雅 人 同 中 島 明 子 被控訴人 ( 被告 ) 富安株式会社 訴訟代理人弁護士 岡 田 宰 同 広 津 佳 子 補佐人弁理士 中 嶋 伸 介

4E66A391D80F457D49256A C1

平成 9 年 ( 行ケ ) 第 326 号審決取消請求事件判決原告フルタ電機株式会社代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁護士高橋譲二同弁理士 B 被告渡邊機開工業株式会社代表者代表取締役 C 訴訟代理人弁護士塩見渉同弁理士 D 同 E 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実第 1 当事者の求めた裁判 1 原告特許庁が平成 7 年審判第 22822 号事件について平成 9 年 11

4CAE B10001CD83

平成 12 年 ( 行ケ ) 第 249 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 13 年 9 月 17 日口頭弁論終結 ) 判決原告ラムトロンインターナショナルコーポレイション訴訟代理人弁護士村田哲哉同弁理士長谷川芳樹同山田行一同近藤伊知良被告特許庁長官及川耕造指定代理人斉藤操同大橋隆夫同小林信雄同宮川久成主文特許庁が平成 10 年異議第 72310 号事件について平成 12 年 2 月 15 日にした決定を取り消す

上陸不許可処分取消し請求事件　平成21年7月24日　事件番号：平成21(行ウ)123　東京地方裁判所　民事第38部

上陸不許可処分取消し請求事件平成 21 年 7 月 24 日事件番号 : 平成 21( 行ウ )123 東京地方裁判所民事第 38 部 裁判長裁判官 : 杉原則彦 裁判官 : 品田幸男 角谷昌毅 < 主文 > 1. 本件訴えを いずれも却下する 2. 訴訟費用は 原告の負担とする < 事実および理由 > 第 1: 請求 1. 大阪入国管理局 関西空港支局 特別審理官が原告に対して平成 20 年 9

PowerPoint プレゼンテーション

医薬分野の特許公報の正確な読み方と 特許庁データベースを利用した特許調査 特許業務法人原謙三国際特許事務所 弁理士村橋麻衣子 講義概要 Ⅰ. 特許調査とは 特許調査の目的 特許調査の必要性 研究開発戦略への活用 講義概要 Ⅱ. 医薬分野の特許公報の読み方 公報の種類 公報の構成と内容 特許分類 (IPC,FI,F ターム ) 出願から権利化まで 新規性 進歩性の判断基準 技術内容の効率的な理解 間違いやすい読み方

PowerPoint プレゼンテーション

1 数値限定クレームに対する 訂正要件 ( 新規事項追加 ) の解釈 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10157 号審決取消訴訟事件 ( 三栄源 vs JKS) 2018 年 8 月 25 日生塩智邦 裁判例情報 平成 29 年 7 月 19 日知財高裁判決 係属部知財高裁第 1 部 ( 清水節裁判長 ) 事件番号平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10157 号 事件名審決取消請求事件 ( 無効審決に対する控訴

4 年 7 月 31 日に登録出願され, 第 42 類 電子計算機のプログラムの設計 作成 又は保守 ( 以下 本件役務 という ) を含む商標登録原簿に記載の役務を指定役 務として, 平成 9 年 5 月 9 日に設定登録されたものである ( 甲 1,2) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平

平成 24 年 1 月 18 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10282 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 12 月 22 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士正林真之八木澤史彦被告日本電信電話株式会社補助参加人株式会社エヌ ティ ティ データ上記両名訴訟代理人弁護士水谷直樹曽我部高志 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする

7605F813D7850C FC

平成 15 年 ( 行ケ ) 第 166 号審決取消請求事件平成 16 年 12 月 15 日口頭弁論終結 判決原告三共株式会社訴訟代理人弁護士古屋正隆, 弁理士平木祐輔, 石井貞次, 大屋憲一被告株式会社昭栄訴訟代理人弁護士鈴木修, 弁理士村上清, 山本修, 復代理人弁護士下田憲雅 主文特許庁が無効 2002-35252 号事件について平成 15 年 3 月 18 日にした審決を取り消す 訴訟費用は被告の負担とする

1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 22 年 3 月 11 日, 被告が特許権者であり, 発明の名称を 麦芽発酵飲料 とする本件特許第 号 ( 平成 20 年 6 月 11 日出願, 平成 1 6 年 12 月 10 日 ( 優先権主張平成 15 年 12 月 11 日, 平

平成 23 年 10 月 4 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 22 年 ( 行ケ ) 第 10350 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 20 日 判 決 原 告 サ ッ ポ ロ ビ ー ル 株 式 会 社 訴訟代理人弁護士 安 江 邦 治 安 江 裕 太 弁理士 須 磨 光 夫 被 告 サントリーホールディングス株式会社 訴訟代理人弁護士 青 柳 昤 子 弁理士 草

１１総法不審第１２０号

答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した土地区画整理法 ( 以下 法 という )41 条 1 項 2 項及び 土地区画整理事業定款 ( 土地区画整理組合 ) ( 以下 本件定款 という ) 条の規定に基づく土地区画整理事業賦課金に係る督促処分に係る審査請求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は