AF06E691E6C659BF B000BA3C

1B9F27D289E5A B000BA3D

平成 16 年 ( 行ケ ) 第 42 号審決取消請求事件平成 16 年 12 月 20 日口頭弁論終結 判決原告 A 被告特許庁長官小川洋指定代理人金公彦, 大黒浩之, 大野克人, 立川功, 大橋信彦, 井出英一郎 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた裁判 特許庁が不服 2002-20299 号事件について平成 15 年 12 月 15 日にした審決を取り消す

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光

平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10338 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光 訴訟代理人弁理士 清 水 千 春 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする

にした審決を取り消す 第 2 前提事実 1 特許庁における手続の経緯被告は, 発明の名称を レーザ加工方法, 被レーザ加工物の生産方法, およびレーザ加工装置, 並びに, レーザ加工または被レーザ加工物の生産方法をコンピュータに実行させるプログラムを格納したコンピュータが読取可能な記録媒体 とする特

平成 25 年 7 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10305 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 7 月 8 日 判 決 原告株式会社アマダ 訴訟代理人弁護士 高 橋 元 弘 同 末 吉 亙 訴訟代理人弁理士 豊 岡 静 男 同 廣 瀬 文 雄 被告三菱電機株式会社 訴訟代理人弁護士 近 藤 惠 嗣 同 重 入 正 希 同 前 田 将 貴 訴訟代理人弁理士 加

審決取消判決の拘束力

(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと

控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し

平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す

指定商品とする書換登録がされたものである ( 甲 15,17) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 21 年 4 月 21 日, 本件商標がその指定商品について, 継続して3 年以上日本国内において商標権者, 専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実がないことをもって, 不使用に

平成 22 年 4 月 28 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 21 年 ( 行ケ ) 第 10407 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 22 年 4 月 21 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士須田篤被告 Y 同訴訟代理人弁護士佐藤興治郎 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が取消 2009-300474 号事件について,

平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤

平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10188 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が無効 2010-890060

主文第 1 項と同旨第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 (1) 原告は, 平成 24 年 6 月 14 日, 発明の名称を 遊技機 とする特許出願をし ( 特願 号 請求項数 3 ), 平成 26 年 5 月 12 日付けで拒絶理由通知 ( 甲 8 以下 本件

平成 29 年 7 月 18 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10238 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 7 月 4 日 判 決 原告株式会社三共 同訴訟代理人弁理士 重 信 和 男 溝 渕 良 一 石 川 好 文 堅 田 多恵子 林 修 身 大久保 岳 彦 被 告 特 許 庁 長 官 同指定代理人 長 崎 洋 一 平 城 俊 雅 富 澤 哲

15B74DCDD67EE CE

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 509 号審決取消請求事件 ( 平成 14 年 11 月 18 日口頭弁論終結 ) 判決原告松下電器産業株式会社訴訟代理人弁理士池内寛幸訴訟復代理人弁理士乕丘圭司同藤井兼太郎被告特許庁長官太田信一郎指定代理人鈴木法明同箕輪安夫同藤井俊明同一色由美子同森田ひとみ同宮川久成主文特許庁が平成 11 年審判第 16747 号事件について平成 13 年 9 月 25 日にした審決を取り消す

☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第24号-

ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 相違点に係る構成を採用する動機付けはないとして進歩性が肯定された裁判例 ~ 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10220 号原告 : フリー株式会社被告 : 特許庁長官 2017 年 11 月 20 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要原告は, 発明の名称を 給与計算方法及び給与計算プログラム とする発明について, 特許出願 ( 特願 2014-217202

事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1

平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 3879 号民事訴訟請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原告 A 被告日本電気株式会社 同訴訟代理人弁護士髙﨑仁 同羽田長愛 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求 被告は, 原告に対し,00 万円を支払え 1 第 2 事案の概要等

B0B820DFD845F9DE49256B7D0002B34

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 238 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 13 年 11 月 2 9 日口頭弁論終結 ) 判決原告バイオ-ラッドラボラトリーズ インコーポレイティド ( 旧表示ジェネティックシステムズコーポレイション ) 訴訟代理人弁護士上谷清同宇井正一同笹本摂同弁理士福本積被告特許庁長官及川耕造指定代理人後藤千恵子同森田ひとみ同茂木静代主文特許庁が平成 10 年異議第 73683

REPORT あいぎ特許事務所 名古屋市中村区名駅 第一はせ川ビル 6 階 TEL(052) FAX(052) 作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消

作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消訴訟 ( 不服 2012-26122 号審決取消請求事件 ) 事件番号 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10057 号 裁判所部名 知財高裁 3 部 判決日 平成 27 年 2 月 18 日判決 キーワード 増項補正 第 17 条の2 第 5 項第 2 号所定の 特許請求の範囲の減縮

4CAE B10001CD83

平成 12 年 ( 行ケ ) 第 249 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 13 年 9 月 17 日口頭弁論終結 ) 判決原告ラムトロンインターナショナルコーポレイション訴訟代理人弁護士村田哲哉同弁理士長谷川芳樹同山田行一同近藤伊知良被告特許庁長官及川耕造指定代理人斉藤操同大橋隆夫同小林信雄同宮川久成主文特許庁が平成 10 年異議第 72310 号事件について平成 12 年 2 月 15 日にした決定を取り消す

1 特許庁における手続の経緯原告は, 名称を 5 角柱体状の首筋周りストレッチ枕 とする発明につき, 平成 20 年 10 月 31 日に特許出願 ( 本願 特願 号, 特開 号, 請求項の数 1) をし, 平成 25 年 6 月 19 日付けで拒絶

平成 28 年 3 月 23 日判決言渡 平成 27 年 ( 行ケ ) 第 10165 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 9 日 判 決 原告 X 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 平 瀬 知 明 長 屋 陽二郎 田 中 敬 規 富 澤 哲 生 主 文 1 特許庁が不服 2014-11286 号事件について平成 27 年 6 月 1 6 日にした審決を取り消す

事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告方法目録記載のサービスを実施してはならない 3 被控訴人は, 前項のサービスのために用いる電話番号使用状況調査用コンピュータ及び電話番号使用状況履歴データが記録された記録媒体 ( マスター記録媒体及びマスター記録

平成 24 年 1 月 16 日判決言渡平成 23 年 ( ネ ) 第 10056 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 21 年 ( ワ ) 第 35411 号 ) 口頭弁論終結日平成 23 年 11 月 29 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) 株式会社ジンテック 訴訟代理人弁護士 田 中 浩 之 野 口 明 男 飯 塚 卓 也 弁理士 原 島 典 孝 被控訴人 ( 被告

4 年 7 月 31 日に登録出願され, 第 42 類 電子計算機のプログラムの設計 作成 又は保守 ( 以下 本件役務 という ) を含む商標登録原簿に記載の役務を指定役 務として, 平成 9 年 5 月 9 日に設定登録されたものである ( 甲 1,2) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平

平成 24 年 1 月 18 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10282 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 12 月 22 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士正林真之八木澤史彦被告日本電信電話株式会社補助参加人株式会社エヌ ティ ティ データ上記両名訴訟代理人弁護士水谷直樹曽我部高志 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする

訂正の請求単位の考え方 本資料は 訂正に際して 訂正の認否が判断され 審決等が確定する訂正 の請求単位について 説明するものです 第 1 訂正の意義訂正審判は 特許登録後に特許権者が自発的に明細書 特許請求の範囲又は図面 ( 以下 明細書等 といいます ) を訂正するための制度であり 無効審判及び特許異議の申立て ( 以下 無効審判等 といいます ) における訂正請求は 無効審判等に対する特許権者の防御手段として明細書等を訂正するための制度です

1A210C11C8EC A77000EC45

平成 11 年 ( 行ケ ) 第 300 号審決取消請求事件 ( 平成 12 年 10 月 2 日口頭弁論 終結 ) 判 決 原 告 A 原 告 B 原 告 C 原 告 D 原 告 有限会社マスダオプチカル 代表者代表取締役 E 原 告 有限会社マルモト総業 代表者取締役原 告 F G 原 告 H 原 告 I 原 告 J 原 告 株式会社松浦眼鏡所 代表者代表取締役 K 原 告 プラス ジャック株式会社

達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同

平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 14 号特別支給の老齢厚生年金決定取消請求事件 平成 29 年 4 月 21 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 被上告人の請求を棄却する 訴訟の総費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 厚生労働大臣から, 厚生年金保険法 ( 平成 25 年法律第 63 号による改正前のもの

認められないから, 本願部分の画像は, 意匠法上の意匠を構成するとは認めら れない したがって, 本願意匠は, 意匠法 3 条 1 項柱書に規定する 工業上利用する ことができる意匠 に該当しないから, 意匠登録を受けることができない (2) 自由に肢体を動かせない者が行う, モニター等に表示される

B1-61 出願意匠 物品の操作の用に供される画像 拒絶査定審決取消請求事件 : 知 財高裁平成 28( 行ケ )10239 平成 29 年 5 月 30 日 (2 部 ) 判決 < 請求棄却 > 特許ニュース No.14519 キーワード 意匠 の定義 ( 意 2 条 1 項 ) 物品の操作の用に供される画像 ( 意 2 条 2 項 ), 意匠 の登録要件 工業上利用性 ( 意 3 条 1 項柱書

を構成し, その結果, 本願意匠が同法 3 条 1 項柱書の 工業上利用することができる意匠 に当たるか否かである 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 27 年 3 月 16 日, 意匠法 14 条 1 項により3 年間秘密にすることを請求し, 物品の部分について意匠登録を受けようとする意匠

平成 29 年 5 月 30 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10241 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 23 日 判 決 原告三菱電機株式会社 訴訟代理人弁理士松井重明 伊達研郎 被 告 特許庁長官 指 定 代 理 人 江 塚 尚 弘 斉 藤 孝 恵 橘 崇 生 板 谷 玲 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第

DE02AD849256DB3000CCBA

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 259 号審決取消請求事件 ( 平成 15 年 5 月 12 日口頭弁論終結 ) 判決原告日興調理機株式会社原告タニコー株式会社両名訴訟代理人弁護士窪田英一郎同柿内瑞絵同弁理士平井正司同神津尭子被告株式会社中西製作所訴訟代理人弁理士西澤茂稔主文原告らの請求を棄却する 訴訟費用は原告らの負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が無効 2000-35576 号事件について平成

Microsoft Word 資料１　プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16

プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため

7 という ) が定める場合に該当しないとして却下処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 被控訴人に対し, 厚年法施行令 3 条の12の7が上記改定請求の期間を第 1 号改定者及び第 2 号改定者の一方が死亡した日から起算して1 月以内に限定しているのは, 厚年法 78 条の12による

平成 26 年 12 月 25 日判決言渡 平成 26 年 ( 行コ ) 第 289 号標準報酬改定請求却下決定取消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( 行ウ ) 第 114 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人が控訴人に対し平成 23 年 3 月 4 日付けでした標準報酬の改定の請求を却下する旨の処分を取り消す

間延長をしますので 拒絶査定謄本送達日から 4 月 が審判請求期間となります ( 審判便覧 の 2.(2) ア ) 職権による延長ですので 期間延長請求書等の提出は不要です 2. 補正について 明細書等の補正 ( 特許 ) Q2-1: 特許の拒絶査定不服審判請求時における明細書等の補正は

拒絶査定不服審判 Q&A 1. 期間の延長について 拒絶理由通知の応答期間の延長 ( 特許 ) Q1-1: 特許について 拒絶査定不服審判請求後 ( 前置審査中を含む ) に受けた拒絶理由通知に対する応答期間を延長することはできますか A1-1: 出願人が国内居住者のときは 以下の理由 (1) を満たすときに 1 回 ( 最大 1 か月 ) 限りの延長が認められます 出願人が在外者のときは 以下の理由

4770CE8DBA29F FA002CAB7

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10401 号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成 17 年 12 月 21 日判決原告旭化成ホームズ株式会社同訴訟代理人弁理士中川周吉同中川裕幸同反町行良同大石裕司被告特許庁長官中嶋誠同指定代理人伊波猛同高橋祐介同高木彰同宮下正之主文 1 特許庁が不服 2003-2182 号事件について平成 17 年 2 月 2 1 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする

0B80C636C430F43B492570DF001E5C6

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10465 号審決取消請求事件平成 17 年 12 月 22 日判決言渡, 平成 17 年 12 月 8 日口頭弁論終結 原告 判 決富士写真フイルム株式会社 訴訟代理人弁理士牛久健司, 井上正, 高城貞晶 被告 特許庁長官中嶋誠 指定代理人 松浦功, 井関守三, 小池正彦, 青木博文 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた裁判

O-27567

そこに そこがあるのか? 自明性 (Obviousness) における固有性 (Inherency) と 機能的クレーム (Functional Claiming) 最近の判決において 連邦巡回裁判所は 当事者系レビューにおける電気ケーブルの製造を対象とする特許について その無効を支持した この支持は 特許審判部 (Patent and Trial and Appeal Board (PTAB))

Taro jtd

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10481 号 審決取消請求承継参加事件 平成 18 年 3 月 14 日口頭弁論終結 判 決 参加人 ( 日本政策投資銀行承継人 ) アイシーシー株式会社 同訴訟代理人弁護士 品 川 澄 雄 同訴訟代理人弁理士 宮 本 隆 司 脱退原告 日 本 政 策 投 資 銀 行 被 告 特許庁長官 中嶋 誠 同指定代理人 水 谷 万 司 同 高 木 彰 同 岡 本 昌 直

☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第31号-

ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 裁判例 ~ 平成 28 年 ( ワ ) 第 38565 号原告 : 株式会社ドワンゴ被告 :FC2, INC. 外 2019 年 1 月 22 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要本件は, いずれも名称を 表示装置, コメント表示方法, 及びプログラム とする特許第 4734471 号及び特許第 4695583 号の特許権を有する原告が, 被告らが行っているサービスに用いられている動画を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示プログラム,

下 本件特許 という ) の特許権者である 被告は, 平成 23 年 11 月 1 日, 特許庁に対し, 本件特許を無効にすることを求めて審判の請求をした 特許庁は, 上記請求を無効 号事件として審理をした結果, 平成 25 年 9 月 3 日, 特許第 号の

平成 26 年 9 月 11 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10276 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 7 月 15 日 判 決 原告株式会社コネット 訴訟代理人弁護士上山浩 訴訟代理人弁護士井上拓 被告エヌ ティ ティ コミュニ ケーションズ株式会社 訴訟代理人弁護士升永英俊 訴訟代理人弁理士佐藤睦 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする

丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の

税務訴訟資料第 263 号 -249( 順号 12373) 東京地方裁判所平成 年 ( ) 第 号裁決取消請求事件 国側当事者 国 ( 国税不服審判所長 ) 平成 24 年 4 月 24 日棄却 控訴 判原告被告同代表者法務大臣裁決行政庁同指定代理人 決 選定当事者甲 ( 選定者は別紙選定者目録記載のとおり ) 国小川敏夫国税不服審判所長孝橋宏渡邊未来子野村昌也山口克也阿部晃子小板橋賢一甲斐香 主文

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10441 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2

<4D F736F F D F93FC82E D835382CC82DD816A2E646F63>

ケーブル用コネクタ東京地裁平成 19 年 8 月 29 日判決平成 17 年 ( ワ ) 第 22016 号特許権侵害差止等請求事件 弁護士近藤祐史 第 1 事案の概要本件は ケーブル用コネクタに関する後記の特許権 ( 以下 本件特許権 といい その特許を 本件特許 後記請求項 1の特許発明を 本件発明 1 請求項 4の特許発明を 本件発明 2 本件発明 1 及び本件発明 2を併せて 本件発明 という

年 10 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 被控訴人 Y1 は, 控訴人に対し,100 万円及びこれに対する平成 24 年 1 0 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 4 被控訴人有限会社シーエムシー リサーチ ( 以下 被控訴人リサーチ

平成 26 年 2 月 19 日判決言渡平成 25 年 ( ネ ) 第 10070 号著作権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 24 年 ( ワ ) 第 25843 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 1 月 22 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) X 訴訟代理人弁護士寒河江孝允 被控訴人 ( 被告 ) 有限会社シーエムシー リサーチ 被控訴人 ( 被告 ) 株式会社シーエムシー出版

第 1 原告の求めた判決 特許庁が無効 号事件について平成 23 年 12 月 28 日に した審決を取り消す 第 2 事案の概要本件は, 被告の請求に基づき原告の本件特許を無効とした審決の取消訴訟であり, 当裁判所が取り上げる争点は, 実施可能要件及びサポート要件の充足性の

平成 25 年 1 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10052 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 1 月 17 日 判 決 原告リスパック株式会社 訴訟代理人弁護士 上 山 浩 井 上 拓 弁理士 小 林 徳 夫 中 嶋 恭 久 被告株式会社エフピコ 訴訟代理人弁護士 三 村 量 一 中 島 慧 弁理士 藤 本 昇 中 谷 寛 昭 上 田 雅 子 訴訟復代理人弁護士

4F1803FBFF227B8C E002B126

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10233 号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成 17 年 5 月 25 日判決原告 A 同訴訟代理人弁理士竹中一宣被告特許庁長官小川洋同指定代理人佐藤正雄同伊藤三男同宮下正之主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が不服 2002 4430 号事件について平成 16 年 10 月 13 日にした審決を取り消す

平成　　年　月　日判決言渡し　同日判決原本領収　裁判所書記官

平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳

BE874F75BE48D E002B126

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10321 号審決取消請求事件平成 17 年 7 月 19 日判決言渡, 平成 17 年 7 月 5 日口頭弁論終結 判決原告株式会社伊予エンジニアリング訴訟代理人弁護士吉武賢次, 宮嶋学, 弁理士安形雄三, 五十嵐貞喜被告超次元空間情報技術株式会社訴訟代理人弁護士上谷清, 宇井正一, 萩尾保繁, 笹本摂, 山口健司, 弁理士角田芳末 主文特許庁が無効 2003-35474

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦

平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10442 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2

同法 46 条 1 項 1 号により, 無効とすることはできない, というものである 第 3 当事者の主張 1 審決の取消事由に関する原告の主張 (1) 取消事由 1( 商標法 3 条 1 項柱書該当性判断の誤り ) 審決は, 本件商標に関し, 願書に記載された指定商品又は指定役務に使用していること

平成 24 年 5 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10019 号審決取消請求事件 平成 24 年 3 月 22 日口頭弁論終結 判 決 原 告 株式会社ダイナック 訴訟代理人弁護士 鈴 木 修 同 藤 原 拓 訴訟代理人弁理士 柳 生 征 男 被 告 Y 主 文 1 特許庁が無効 2011-890034 号事件について平成 23 年 12 月 13 日にした審決を取り消す

平成　　年（オ）第　　号

平成 25 年 ( 行ヒ ) 第 35 号固定資産税等賦課取消請求事件 平成 26 年 9 月 25 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人岩谷彰, 同水島有美, 同谷川光洋の上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 坂戸市長から自己の所有する家屋に係る平成 22 年度の固定資産税及び都市計画税

基本的な考え方の解説 (1) 立体的形状が 商品等の機能又は美感に資する目的のために採用されたものと認められる場合は 特段の事情のない限り 商品等の形状そのものの範囲を出ないものと判断する 解説 商品等の形状は 多くの場合 機能をより効果的に発揮させたり 美感をより優れたものとしたりするなどの目的で

41.103.04 立体商標の識別力に関する審査の具体的な取扱いについて 1. 商品 ( 商品の包装を含む ) 又は役務の提供の用に供する物 ( 以下 商品等 という ) の形状そのものの範囲を出ないと認識されるにすぎない立体商標について 商標が 商品等の形状そのもの範囲を出ないと認識されるにすぎない 形状のみからなる立体商標は 識別力を有しないものとする 商品等の形状そのものの範囲を出ないと認識されるにすぎない

BA4D5EEABEB21E2A E002B12A

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10090 号審決取消 ( 特許 ) 請求事件 ( 旧事件番号東京高裁平成 16 年 ( 行ケ ) 第 366 号 ) 口頭弁論終結日平成 17 年 8 月 23 日判決 原 告 旭化成メディカル株式会社 ( 旧商号旭メディカル株式会社 ) 代表者代表取締役 訴訟代理人弁理士 酒井正己 被告ニプロ株式会社代表者代表取締役 被告渋谷工業株式会社 ( 審決書上の表示澁谷工業株式会社

ED459468C55B2B7C492570FC000222C

平成 15 年 ( 行ケ ) 第 580 号審決取消請求事件 ( 平成 17 年 1 月 28 日口頭弁 論終結 ) 判 決 原 告 アルゼ株式会社 訴訟代理人弁護士 松本司 美勢克彦 嶋末和秀 岩坪哲 弁理士 堀田誠 被 告 山佐株式会社 訴訟代理人弁護士 山崎優 三好邦幸 川下清河村利行 加藤清和 石橋志乃 沢田篤志 伴城宏 池垣彰彦 塩田勲 前川直輝 今田晋一 藤本尊載 坂本勝也 弁理士 梁瀬右司

号 以下 本願 という ) をしたが, 平成 23 年 10 月 26 日付けで拒絶査定を受けたので, 平成 24 年 1 月 31 日, これに対する不服の審判を請求するとともに, 手続補正書を提出した ( 以下 本件補正 という ) 特許庁は, この審判を, 不服 号事件とし

平成 25 年 8 月 9 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10412 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 8 月 7 日 判 決 原告株式会社タイキ 訴訟代理人弁理士長谷部善太郎 同山田泰之 被告特許庁長官 指定代理人関谷一夫 同窪田治彦 同大橋信彦 主 文 1 特許庁が不服 2012-1824 号事件について平成 24 年 10 月 16 日にした審決を取り消す 2

184FFEABBFDEF9C A0023C7C

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10348 号特許取消決定取消請求事件平成 17 年 10 月 13 日判決言渡, 平成 17 年 9 月 22 日口頭弁論終結 判決原告株式会社伊予エンジニアリング訴訟代理人弁理士安形雄三, 五十嵐貞喜被告特許庁長官中嶋誠指定代理人杉山務, 深沢正志, 小池正彦, 青木博文 主文特許庁が異議 2003-70737 号事件について平成 16 年 10 月 1 日にした決定を取り消す

AA3DB6BCD433E4EB B000BA36

平成 15 年 ( 行ケ ) 第 480 号審決取消請求事件 ( 平成 16 年 11 月 1 日口頭弁論終結 ) 判決 ティーエスコーポレーション株式会社 ( 旧商号 帝人製機株式会社 ) 訴訟承継人原告ナブテスコ株式会社訴訟代理人弁護士野村晋右同髙橋利昌同鈴木良和同弁理士栗原浩之被告東レ株式会社訴訟代理人弁護士櫻井彰人同弁理士岩見知典主文特許庁が無効 2003-35055 号事件について平成 15

平成２５年５月　　日判決言渡　同日原本領収　裁判所書記官

平成 26 年 9 月 24 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10012 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 8 月 6 日 判 決 原告エイジデザイン株式会社 訴訟代理人弁理士横井敏弘 被告 X 主 文 1 特許庁が無効 2013-800085 号事件について平成 25 年 1 2 月 2 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする

争点は,1 引用例 2 記載事項の発明該当性の判断の遺脱の有無,2 同発明該当性の判断の誤り及び3 本願発明の進歩性判断の誤りの有無である 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 24 年 5 月 2 日, 名称を 放射能除染装置及び放射能除染方法 とする発明につき, 特許出願 ( 特願 201

平成 26 年 5 月 7 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10268 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 4 月 23 日 判 決 原告 X 訴訟代理人弁理士中村和男 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 土 屋 知 久 神 悦 彦 瀬 良 聡 機 堀 内 仁 子 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた判決特許庁が不服

2.2.2 外国語特許出願の場合 2.4(2) を参照 2.3 第 184 条の 5 第 1 項に規定された書面 (1) 日本語特許出願 外国語特許出願を問わず 国際特許出願の出願人は 国内書面提出期間 ( 注 ) 内に 出願人 発明者 国際出願番号等の事項を記載した書面 ( 以下この部において 国

第 VIII 部国際特許出願 この部における 国際特許出願 とは 特許協力条約に基づく国際出願であって国内移行されたもの ( 特許出願に係るもの ) を意味する また 日本語特許出願 とは 日本語でなされた国際特許出願を意味し 外国語特許出願 とは 外国語でなされた国際特許出願を意味する 1. 概要 特許協力条約 (PCT) に基づく国際出願は 国際出願日が認められると各指定国において国際出願日から正規の国内出願としての効果を有するとされ

F43A6E4AA7A71FA249256BD

平成 12 年 ( ネ ) 第 6015 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地 方裁判所平成 11 年 ( ワ ) 第 8080 号 ) 平成 13 年 11 月 29 日口頭弁論終結 判 決 控訴人 ( 原告 ) A 訴訟代理人弁護士 小 林 雅 人 同 中 島 明 子 被控訴人 ( 被告 ) 富安株式会社 訴訟代理人弁護士 岡 田 宰 同 広 津 佳 子 補佐人弁理士 中 嶋 伸 介

1DD CC A CA

平成 11 年 ( 行ケ ) 第 334 号審決取消請求事件 ( 平成 12 年 2 月 14 日口頭弁論終結 ) 判決原告有限会社グッド エンタープライズ代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁護士飯塚孝荒木理江弁理士 B 被告特許庁長官 C 指定代理人 D E 被告補助参加人ザポロ / ローレンカンパニーリミテッドパートナーシップ代表者 F 訴訟代理人弁理士 G H I 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする

平成 30 年 3 月 28 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 14 日 判 決 原告株式会社 K A L B A S 同訴訟代理人弁護士 櫻 林 正 己 同訴訟代理人弁理士 後 呂 和 男 寺 尾 泰 一 中 山 英

平成 30 年 3 月 28 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10176 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 14 日 判 決 原告株式会社 K A L B A S 同訴訟代理人弁護士 櫻 林 正 己 同訴訟代理人弁理士 後 呂 和 男 寺 尾 泰 一 中 山 英 明 被告日本情報開発株式会社 同訴訟代理人弁護士山﨑順一 同訴訟代理人弁理士林實 主 文 1 特許庁が無効

指針に関する Q&A 1 指針の内容について 2 その他 1( 特許を受ける権利の帰属について ) 3 その他 2( 相当の利益を受ける権利について ) <1 指針の内容について> ( 主体 ) Q1 公的研究機関や病院については 指針のどの項目を参照すればよいですか A1 公的研究機関や病院に限ら

指針に関する Q&A 1 指針の内容について 2 その他 1( 特許を受ける権利の帰属について ) 3 その他 2( 相当の利益を受ける権利について ) ( 主体 ) Q1 公的研究機関や病院については 指針のどの項目を参照すればよいですか A1 公的研究機関や病院に限らず どのような種類の使用者等であっても 指針の 第二適正な手続 をはじめとする指針の項目全般を参照してください

ことができる 1. 特許主務官庁に出頭して面接に応じる と規定している さらに 台湾専利法第 76 条は 特許主務官庁は 無効審判を審理する際 請求によりまたは職権で 期限を指定して次の各号の事項を行うよう特許権者に通知することができる 1. 特許主務官庁に出頭して面接に応じる と規定している なお

台湾における特許出願および意匠出願の審査官面接 理律法律事務所郭家佑 ( 弁理士 ) 理律法律事務所は 1965 年に創設され 台湾における最大手総合法律事務所である 特許 意匠 商標 その他知的財産に関する権利取得や 権利行使 訴訟 紛争解決 会社投資など 全ての法律分野を包括するリーガルサービスを提供している 郭家佑は 理律法律事務所のシニア顧問で 台湾の弁理士である 主な担当分野は 特許ならびに意匠出願のプロセキューション

4390CD461EB D090030AC8

平成 13 年 ( 行ケ ) 第 530 号審決取消請求事件 ( 平成 14 年 11 月 18 日口頭弁論終結 ) 判決原告株式会社アイコム訴訟代理人弁護士本山信二郎同弁理士松田雅章被告アイコム株式会社訴訟代理人弁護士梅本弘同川村和久同片井輝夫同池田佳史同池野由香里同嶋津裕介同内藤裕史主文特許庁が平成 11 年審判第 31667 号事件について平成 13 年 10 月 10 日にした審決を取り消す

第26回 知的財産権審判部☆インド特許法の基礎☆

インド特許法の基礎 ( 第 26 回 ) ~ 知的財産権審判部 ~ 河野特許事務所 弁理士安田恵 1. はじめにインドには知的財産権審判部 (IPAB: Intellectual Property Appellate Board) が設置されており 審判部は 中央政府又は特許意匠商標総局の長官によって行われた各種決定 命令 指示に対する審判請求事件 特許取消などの事件を管轄している 審判部における審理対象を概観する

平成 30 年 3 月 29 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 13 日 判 決 原告株式会社コーエーテクモゲームス 訴訟代理人弁護士 佐 藤 安 紘 高 橋 元 弘 吉 羽 真一郎 末 吉 亙 弁理士 鶴 谷 裕 二

平成 30 年 3 月 29 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10097 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 13 日 判 決 原告株式会社コーエーテクモゲームス 訴訟代理人弁護士 佐 藤 安 紘 高 橋 元 弘 吉 羽 真一郎 末 吉 亙 弁理士 鶴 谷 裕 二 鈴 野 幹 夫 被告株式会社カプコン 訴訟代理人弁護士 金 井 美 智 子 重 冨 貴 光 古 庄

事件名

13/1/23 担当 : 板倉 1 2 3 40 判決日 12.11.13 事件番号 H24( 行ケ )004 担当部 第 3 部 発明の名称 シュープレス用ベルト キーワード 進歩性 事案の概要 無効審判における無効審決の取消訴訟 原告主張の取消事由が認められ 特許庁の審決が取り消された 本件発明は 引用発明と比較して 作用 効果が顕著である ( 同性質の効果が著しい ) として容易想到でないと判示された点がポイント

特例適用住宅 という ) が新築された場合 ( 当該取得をした者が当該土地を当該特例適用住宅の新築の時まで引き続き所有している場合又は当該特例適用住宅の新築が当該取得をした者から当該土地を取得した者により行われる場合に限る ) においては, 当該土地の取得に対して課する不動産取得税は, 当該税額から

平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 6 号不動産取得税還付不許可決定処分取消請求事件 平成 28 年 12 月 19 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人橋本勇, 同茂木伸仁, 同黒澤洋介の上告受理申立て理由について 1 本件は, 土地の取得に対する不動産取得税を納付した被上告人が, 当該土地上に建築された複数棟の建物につき同税が減額されるべき住宅に該当するとして,

を構成し, その結果, 本願意匠が同法 3 条 1 項柱書の 工業上利用することができる意匠 に当たるか否かである 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 27 年 3 月 16 日, 意匠法 14 条 1 項により3 年間秘密にすることを請求し, 物品の部分について意匠登録を受けようとする意匠

平成 29 年 5 月 30 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10239 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 23 日 判 決 原告三菱電機株式会社 訴訟代理人弁理士松井重明 伊達研郎 被 告 特許庁長官 指 定 代 理 人 江 塚 尚 弘 斉 藤 孝 恵 橘 崇 生 板 谷 玲 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第

2 当事者の主張 (1) 申立人の主張の要旨 申立人は 請求を基礎づける理由として 以下のとおり主張した 1 処分の根拠等申立人は次のとおりお願い書ないし提案書を提出し 又は口頭での告発を行った ア.2018 年 3 月 23 日に被申立人資格審査担当副会長及び資格審査委員長あてに 会長の経歴詐称等

仲裁判断の骨子 公益財団法人日本スポーツ仲裁機構 JSAA-AP-2018-003 申立人 :X 被申立人 : 福島県クレー射撃協会 (Y) 主文 本件スポーツ仲裁パネルは次のとおり判断する 1 被申立人が 2018 年 5 月 3 日に申立人に対し行った 申立人を 3 年間の資格停止処分とする決定を取り消す 2 仲裁申立料金 54,000 円は 被申立人の負担とする 本件は 緊急仲裁手続であるので

最高裁○○第000100号

平成 28 年 2 月 15 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 17362 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 12 月 9 日 判 決 原告株式会社ティアラ 被告 A 同訴訟代理人弁護士冨田烈 同河野佑果 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求被告は, 原告に対し,375 万円及びこれに対する平成

BA0BC08FE27AE59C492570E

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10027 号審決取消請求事件 ( 平成 17 年 12 月 12 日口頭弁論終結 ) 判決原告アドバンスト マイクロ ディバイシズ インコーポレイテッド訴訟代理人弁理士鈴木正剛同佐野良太同村松義人被告特許庁長官中嶋誠指定代理人佐藤伸夫同山本穂積同須原宏光同宮下正之同小池正彦主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を30

平成　　年　月　日判決言渡し　同日判決原本領収　裁判所書記官

平成 27 年 3 月 19 日判決言渡 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10184 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 2 月 26 日 判 決 原告株式会社コムスクエア 訴訟代理人弁護士鮫島正洋 高見憲 溝田宗司 被告 I T ホールディングス株式会社 被告 T I S 株式会社 被告株式会社インテック 3 名訴訟代理人弁護士 升 永 英 俊 江 口 雄一郎 弁理士 佐 藤 睦

意匠法第十七条の三意匠登録出願人が前条第一項の規定による却下の決定の謄本の送達があつた日から三月以内にその補正後の意匠について新たな意匠登録出願をしたときは その意匠登録出願は その補正について手続補正書を提出した時にしたものとみなす 2 前項に規定する新たな意匠登録出願があつたときは もとの意匠登

商標審査基準たたき台 ( 案 )(16 条の 2 及び 17 条の 2) 商標法 16 条の2 及び17 条の2 商標審査基準たたき台 ( 案 ) 現行の商標審査基準 第 13 第 16 条の 2 及び第 17 条の 2( 補正の却下 ) 第十六条の二願書に記載した指定商品若しくは指定役務又は商標登録を受けようとする商標についてした補正がこれらの要旨を変更するものであるときは 審査官は 決定をもつてその補正を却下しなければならない

第 1 原告の求めた判決 主文同旨 事実及び理由 第 2 事案の概要本件は, 特許無効審判請求を不成立とする審決の取消訴訟である 争点は, 特許法 36 条 1 項 ( サポート要件 ) 適合性, 進歩性, である 1 特許庁における手続の経緯被告 ( 脱退 ) は, 発明の名称を 印刷物 とする特

平成 24 年 12 月 17 日判決言渡平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10090 号, 第 10414 号審決取消請求事件, 同参加事件口頭弁論終結日平成 24 年 12 月 3 日 判 決 原告大日本印刷株式会社 訴訟代理人弁護士櫻井彰人 弁理士金山聡 参加人株式会社ウイル コーポレーション 訴訟代理人弁護士生田哲郎 中所昌司 補佐人弁理士松本雅利 被告 ( 脱退 ) 株式会社ウイルコホールディングス

平成 24 年 12 月 28 日付け拒絶理由通知平成 25 年 1 月 21 日付け手続補正書 意見書の提出平成 25 年 10 月 30 日付け拒絶理由通知平成 25 年 11 月 19 日付け手続補正書 意見書の提出平成 26 年 4 月 16 日付け拒絶理由通知平成 26 年 5 月 9 日

平成 30 年 11 月 6 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10131 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 8 月 23 日 判 決 原告 X 被 告 特 許 庁 長 官 同指定代理人 吉 田 隆 之 野 崎 大 進 板 谷 玲 子 佐 藤 実 北 岡 浩 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が不服 2014-24729

１１総法不審第１２０号

答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した精神障害者保健 福祉手帳 ( 以下 福祉手帳 という ) の障害等級認定に係る審査請 求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都知事 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し 発行年月日を平成 2 8 年 7 月

弁理士試験短答 逐条読込 演習講座 ( 読込編 ) 平成 29 年 6 月第 1 回 目次 平成 29 年度短答本試験問題 関連条文 論文対策 出題傾向分析 特実法 編集後記 受講生のみなさん こんにちは 弁理士の桐生です 6 月となりましたね 平成 29 年度の短答試験は先月終了しました 気持ちも

弁理士試験短答 逐条読込 演習講座 ( 読込編 ) 平成 29 年 6 月第 1 回 目次 平成 29 年度短答本試験問題 関連条文 論文対策 出題傾向分析 特実法 編集後記 受講生のみなさん こんにちは 弁理士の桐生です 6 月となりましたね 平成 29 年度の短答試験は先月終了しました 気持ちも新たにがんばりましょう! 今月から平成 29 年度短答試験の問題を解くために必要な条文を確認していきます

では理解できず 顕微鏡を使用しても目でみることが原理的に不可能な原子 分子又はそれらの配列 集合状態に関する概念 情報を使用しなければ理解することができないので 化学式やその化学物質固有の化学的特性を使用して 何とか当業者が理解できたつもりになれるように文章表現するしかありません しかし 発明者が世

プロダクト バイ プロセスクレームの解釈 ( その 1) プラバスタチン Na 事件最高裁判決の主文について プロダクト バイ プロセスクレーム 発明を特許出願する場合 発明者はその発明を 特許請求の範囲に その発明の技術分野に属する専門家 ( 当業者 ) に明確に理解できるように記載しなければなりません ( 特許法 36 条 6 項 2 号 ) ここで 明確に理解できる とは その発明の技術的範囲が曖昧さを含まずに当業者が解釈できることを意味します

ら退去を迫られやむを得ず転居したのであるから本件転居費用について保護費が支給されるべきであると主張して 本件処分の取消しを求めている 2 処分庁の主張 (1) 生活保護問答集について ( 平成 21 年 3 月 31 日厚生労働省社会援護局保護課長事務連絡 以下 問答集 という ) の問 13の2の

諮問番号 : 平成 30 年諮問第 13 号 答申番号 : 平成 30 年答申第 15 号 答申書 第 1 京都府行政不服審査会 ( 以下 審査会 という ) の結論本件諮問に係る審査請求 ( 以下 本件審査請求 という ) は 棄却されるべきであるとする審査庁の判断は 妥当である 第 2 事案の概要本件は 福祉事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が審査請求人に対して行った生活保護法 ( 昭和

平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会

平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10057 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 12058 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会社 被控訴人 株式会社国際建機販売 被控訴人 Y 上記両名訴訟代理人弁護士小林幸夫 弓削田 博 河 部

B62E8DFB3AC E000505A

平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10105 号審決取消 ( 特許 ) 請求事件 ( 旧事件番号東京高裁平成 16 年 ( 行ケ ) 第 443 号 ) 口頭弁論終結日平成 17 年 6 月 21 日判決 原告 X 訴訟代理人弁理士武蔵武被告佐治陶器株式会社訴訟代理人弁理士笠井量主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が無効 2004-35001

に係る発明についての特許を無効とする 審判費用は, 被請求人の負担とする との部分を取り消す 第 2 事案の概要特許庁は, 原告の有する後記本件特許について, 被告から無効審判請求を受け, 原告が後記本件訂正により削除した請求項 6 及び9を除く請求項に係る発明について特許を無効とする旨の審決をした

平成 24 年 8 月 30 日判決言渡 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10279 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 7 月 12 日 判 決 原告日本工営株式会社 訴訟代理人弁護士 小 泉 淑 子 同 尾 崎 英 男 同 上 野 潤 一 訴訟代理人弁理士 高 橋 要 泰 被告株式会社 IHI インフラシステム 訴訟代理人弁護士 古 城 春 実 同 牧 野 知 彦 同 堀 籠 佳

算税賦課決定 (5) 平成 20 年 1 月 1 日から同年 3 月 31 日までの課税期間分の消費税及び地方消費税の更正のうち還付消費税額 6736 万 8671 円を下回る部分及び還付地方消費税額 1684 万 2167 円を下回る部分並びに過少申告加算税賦課決定 (6) 平成 20 年 4 月

平成 28 年 2 月 9 日判決言渡し 平成 27 年 ( 行コ ) 第 156 号消費税更正処分等取消請求控訴事件 ( 原審 東京地方 裁判所平成 23 年 ( 行ウ ) 第 718 号 ) 主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 芝税務署長が平成 22 年 4 月 28 日付けで控訴人に対してした次の各処分を取り消す

令和元年 5 月 30 日判決言渡 平成 30 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 31 年 4 月 23 日 判 決 原告ジー エス エフ ケー シー ピー株式会社 被告ケーシーピーヘビーインダスト リーズカンパニーリミテッド 訴訟代理人弁護士 小 林 幸 夫

令和元年 5 月 30 日判決言渡 平成 30 年 ( 行ケ ) 第 10173 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 31 年 4 月 23 日 判 決 原告ジー エス エフ ケー シー ピー株式会社 被告ケーシーピーヘビーインダスト リーズカンパニーリミテッド 訴訟代理人弁護士 小 林 幸 夫 同 藤 沼 光 太 同 平 田 慎 二 訴訟代理人弁理士 石 田 純 同 葦 原 エ ミ 同 角 田

異議の決定 異議 東京都荒川区東日暮里 3 丁目 27 番 6 号商標権者株式会社エドウイン 東京都渋谷区広尾 商標異議申立人 EVISU JAPAN 株式会社 東京都港区西新橋 1 丁目 18 番 9 号西新橋ノアビル4 階朝比 増田特許事務所代理人弁理士朝比

異議の決定 異議 2016-900045 東京都荒川区東日暮里 3 丁目 27 番 6 号商標権者株式会社エドウイン 東京都渋谷区広尾 5-8-12 商標異議申立人 EVISU JAPAN 株式会社 東京都港区西新橋 1 丁目 18 番 9 号西新橋ノアビル4 階朝比 増田特許事務所代理人弁理士朝比一夫 登録第 5807881 号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて 次のとおり決定する 結論登録第

ものであった また, 本件規則には, 貸付けの要件として, 当該資金の借入れにつき漁業協同組合の理事会において議決されていることが定められていた (3) 東洋町公告式条例 ( 昭和 34 年東洋町条例第 1 号 )3 条,2 条 2 項には, 規則の公布は, 同条例の定める7か所の掲示場に掲示して行

平成 27 年 ( 行ヒ ) 第 156 号損害賠償請求事件 平成 28 年 1 月 22 日第二小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき本件を高松高等裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人小泉武嗣の上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 東洋町がA 漁協 ( 以下 A 漁協 という ) に対し漁業災害対策資金として1000 万円を貸し付けたこと

A4B9C5ABAF8E9B5E49256F17003B0B0

平成 14 年 ( 行ケ ) 第 363 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 16 年 5 月 19 日口頭弁論終結 ) 判決原告出光興産株式会社訴訟代理人弁理士大谷保同東平正道被告特許庁長官今井康夫指定代理人佐藤修同板橋一隆同森田ひとみ同一色由美子同宮川久成同伊藤三男主文特許庁が異議 2001-72969 号事件について平成 14 年 5 月 2 2 日にした決定を取り消す 訴訟費用は被告の負担とする

上陸不許可処分取消し請求事件　平成21年7月24日　事件番号：平成21(行ウ)123　東京地方裁判所　民事第38部

上陸不許可処分取消し請求事件平成 21 年 7 月 24 日事件番号 : 平成 21( 行ウ )123 東京地方裁判所民事第 38 部 裁判長裁判官 : 杉原則彦 裁判官 : 品田幸男 角谷昌毅 < 主文 > 1. 本件訴えを いずれも却下する 2. 訴訟費用は 原告の負担とする < 事実および理由 > 第 1: 請求 1. 大阪入国管理局 関西空港支局 特別審理官が原告に対して平成 20 年 9

Microsoft Word - 04_【資料１－ 2】画像を含む意匠の創作非容易性判断基準の明確化に関する意匠審査基準改訂についての考え方（WG当日版）

画像を含む意匠の創作非容易性判断基準の明確化に関する意匠審査基準改訂についての考え方. 対応の方向性 意匠審査基準ワーキンググループにおける検討では 画像デザインの開発手法の実態に関する調査研究 ( 以下 調査研究 ) の結果概要について 以下の意見が提示された 事例の追加にとどまらず 容易と判断する観点を明確化すべき 意匠審査基準には 画の事例だけでなく 容易と判断するポイントを明らかにすべき 特実審査基準の進歩性の記載のように

例 2: 組成 Aを有するピアノ線用 Fe 系合金 ピアノ線用 という記載がピアノ線に用いるのに特に適した 高張力を付与するための微細層状組織を有するという意味に解釈される場合がある このような場合は 審査官は 請求項に係る発明を このような組織を有する Fe 系合金 と認定する したがって 組成

食品の用途発明に関する審査基準該当部分 審査基準第 III 部第 2 章新規性 進歩性 第 4 節特定の表現を有する請求項等についての取扱い 3. 物の用途を用いてその物を特定しようとする記載 ( 用途限定 ) がある場合 3.1 請求項に係る発明の認定 請求項中に ~ 用 といった 物の用途を用いてその物を特定しようとする記載 ( 用途限定 ) がある場合は 審査官は 明細書及び図面の記載並びに出願時の技術常識を考慮して

B63EE1C51AFE4AD B000BA3B

平成 16 年 ( 行ケ ) 第 360 号審決取消請求事件口頭弁論終結の日平成 16 年 11 月 9 日判決原告キャセイパシフィックエアウェイズリミテッド同訴訟代理人弁理士河野昭同穂坂道子被告特許庁長官小川洋同指定代理人半田正人同小池隆同宮下正之主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 3 この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を30 日と定める 事実及び理由第

１１総法不審第１２０号

答申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した地方税法 ( 以下 法 という )342 条 1 項の規定に基づく固定資産税賦課処分及び法 702 条 1 項の規定に基づく都市計画税賦課処分に係る審査請求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 都税事務所長 ( 以下 処分庁

1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求の趣旨 1 特許庁が無効 号事件について平成 25 年 5 月 9 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする 第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 ( 当事者間に争い

平成 25 年 12 月 18 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10167 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 11 月 13 日 判 決 原告株式会社ボディワーク ホールディングス 訴訟代理人弁理士山田文雄 同山田洋資 被告新日本製薬株式会社 訴訟代理人弁護士 田 中 雅 敏 同 宇 加 治 恭 子 同 髙 山 大 地 同 鶴 利 絵 同 柏 田 剛 介 同 生 島 一

4E66A391D80F457D49256A C1

平成 9 年 ( 行ケ ) 第 326 号審決取消請求事件判決原告フルタ電機株式会社代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁護士高橋譲二同弁理士 B 被告渡邊機開工業株式会社代表者代表取締役 C 訴訟代理人弁護士塩見渉同弁理士 D 同 E 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実第 1 当事者の求めた裁判 1 原告特許庁が平成 7 年審判第 22822 号事件について平成 9 年 11

Taro jtd

平成 18 年 ( 行ケ ) 第 10064 号 審決取消請求事件 ( 平成 18 年 10 月 26 日 口頭弁論終結 ) 判 決 原 告 パナリティカル ベー ヴィ 訴訟代理人弁理士 杉 村 興 作 同 高 見 和 明 同 徳 永 博 同 岩 佐 義 幸 同 藤 谷 史 朗 同 来 間 清 志 被 告 特許庁長官 中嶋 誠 指 定 代 理 人 濱 野 隆 同 上 田 忠 同 岡 田 孝 博 同

次のように補正するほかは, 原判決の事実及び理由中の第 2に記載のとおりであるから, これを引用する 1 原判決 3 頁 20 行目の次に行を改めて次のように加える 原審は, 控訴人の請求をいずれも理由がないとして棄却した これに対し, 控訴人が控訴をした 2 原判決 11 頁 5 行目から6 行目

主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 処分行政庁が平成 19 年 6 月 27 日付けでした控訴人の平成 16 年 10 月分の源泉徴収に係る所得税の納税告知処分及び不納付加算税賦課決定処分をいずれも取り消す 3 被控訴人は, 控訴人に対し7446 万 1087 円及びうち39 万 4200 円に対する平成 19 年 6

Taro jtd

平成 18 年 ( 行ケ ) 第 10225 号 審決取消請求事件 ( 平成 18 年 7 月 13 日口 頭弁論終結 ) 判 決 原 告 株式会社クラブコスメチックス 訴訟代理人弁理士 深 見 久 郎 同 森 田 俊 雄 同 竹 内 耕 三 同 並 川 鉄 也 被 告 株式会社ナチュラルプランツ 訴訟代理人弁理士 工 藤 一 郎 同 渡 邉 直 幸 同 塚 田 美 佳 子 主 文 特許庁が取消 2005-31065

<4D F736F F F696E74202D C835B83938E9197BF288D5291CC88E396F281408EAD8E E A2E707074>

抗体医薬の開発および 特許出願に際して留意すべき事項 特許業務法人原謙三国際特許事務所 弁理士松村一城 1 講義概要 1. 基本特許 ( 上流特許 ) との関係において留意すべき事項 2. 特許出願において留意すべき事項 2 1. 基本特許との関係で留意すべき事項 1.1 抗体作製技術に関する基本特許 1キメラ抗体 Genentech / Cabilly 特許 2ヒト化抗体 MRC / Winter

ウ商業地等である 町の土地の平成 28 年度分の固定資産税の課税標準額は 法附則第 18 条第 5 項及び第 25 条第 5 項の規定により 課税標準となるべき価格に0.7を乗じた額となる なお 岐阜市税条例 ( 昭和 25 年岐阜市条例第 14 号 以下 条例 という ) においては これと異なる

答申番号 : 平成 28 年答申第 1 号 答申日 : 平成 28 年 12 月 12 日 答申書 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却されるべきである 第 2 審査関係人の主張の要旨 1 審査請求人の主張岐阜市長が行った平成 28 年度固定資産税 都市計画税の賦課処分 ( 以下 本件処分 という ) に係る年税額 XXX 円を XXX 円からXXX 円程度までに変更するよう求める (1) 町の土地についてア

訂正情報書籍 170 頁 173 頁中の 特許電子図書館 が, 刊行後の 2015 年 3 月 20 日にサービスを終了し, 特許情報プラットフォーム ( BTmTopPage) へと模様替えされた よって,

訂正情報書籍 170 頁 173 頁中の 特許電子図書館 が, 刊行後の 2015 年 3 月 20 日にサービスを終了し, 特許情報プラットフォーム (https://www.j-platpat.inpit.go.jp/web/all/top/ BTmTopPage) へと模様替えされた よって, 本文を次のように変更する 170 頁 :1 審と 2 審の裁判官は同じ明細書を見ているのに, このように異なる判断をしている

高島市職員措置請求に係る監査の結果について 第 1 請求の受付 1 請求書の提出平成 29 年 9 月 28 日 2 請求人 3 請求の要旨 ( 高島市職員措置請求書 の原文のまま記載) 1 請求の要旨高島市長による平成 29 年度の固定資産税の賦課において 別紙の固定資産について 家屋の未評価によ

高島市監査委員告示第 6 号地方自治法 ( 昭和 22 年法律第 67 号 ) 第 242 条第 1 項の規定により 平成 29 年 9 月 28 日に提出された高島市職員措置請求について 監査を実施したので その結果を同条第 4 項の規定により公表する 平成 29 年 11 月 21 日高島市監査委員井口與嗣隆高島市監査委員澤本長俊 高島市職員措置請求に係る監査の結果について 第 1 請求の受付

<4D F736F F F696E74202D E82C582E08F6F978882E98AC FA967B93C18B9692A182C582CC93C18B9692B28DB895FB B8CDD8AB B83685D>

誰でも出来る簡単日本特許庁での特許調査方法 2011 年 8 月独立行政法人科学技術振興機構研究振興支援業務室高橋弘 1 目次 2 はじめに 日本特許庁の電子図書館 (IPDL) は 特許 実用新案 意匠 商標の 検索が無料で行えるオンラインサービスを提供しています 本書では 特許 ( 出願 ) 公報番号からの特許公報の取得 対象特許の法的状況の調査方法を中心に 先行特許の調査方法についても簡単に解説します

平成 30 年 10 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 5 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士

平成 30 年 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 21931 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 明 夫 尾 西 祥 平 塩川理恵 松本雄真 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙侵害行為目録記載の行為に係る別紙発信者

CAF12821E F17003B0AD

平成 15 年 ( 行ケ ) 第 310 号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成 16 年 5 月 7 日判決原告株式会社サミット同訴訟代理人弁護士谷口達吉同向井理佳同訴訟代理人弁理士中野収二被告特許庁長官今井康夫同指定代理人村山隆同瀬津太朗同高橋泰史同涌井幸一主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が訂正 2003 39072 号事件について平成

平成 25 年 12 月 17 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 10 月 17 日 判 決 原告エイトマイハートイン コーポレイテッド 訴訟代理人弁護士 五十嵐 敦 出 田 真樹子 弁理士 稲 葉 良 幸 石 田 昌 彦 右

平成 25 年 12 月 17 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10158 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 10 月 17 日 判 決 原告エイトマイハートイン コーポレイテッド 訴訟代理人弁護士 五十嵐 敦 出 田 真樹子 弁理士 稲 葉 良 幸 石 田 昌 彦 右馬埜 大 地 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 田 中 敬 規 関 根 文 昭 堀 内