Microsoft Word - Memo A by Japanese 1 TEAM AUSTRALIA.docx

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word - Memo A by Japanese 1 TEAM AUSTRALIA.docx"

つねたけいなおか
5 years ago
Views:

1 チョコレート事件争点の概要争点 1: レッド社は売買契約を不履行した為ブルー社は航空便の輸送追加料金 50 万米ドルを支払う義務を負わない争点 2: ブルー社は受け取っていない分のチョコレートの代金 150 万米ドルを支払わなくて良い争点 3: レッド社の不履行追完の不成功から生じたブルー社がデパート各社に支払った違約金全額 100 万米ドルをレッド社はブルー社に賠償する義務を負う争点 1: レッド社は売買契約を不履行した為ブルー社は航空便の輸送追加料金 50 万米ドルを支払う義務を負わない 1.1 レッド社は売買契約 3.2 条を不履行した 1.2 レッド社はネゴランドの国内法をもとに売買契約 3.2 条の不履行の責任を免れることができない 1.3 航空便輸送はレッド者が契約の不履行を追完する為に行われた 1.4 航空便輸送の追加料金は売買契約 5 条適切な輸送追加料金に相当しない 1.1 レッド社は売買契約 3.2 条を不履行した 1. 売買契約の 1 条商品と 2 条支払条件に伴いブルー社 ( 買主 ) はレッド社 ( 売主 ) から 300 万米ドル分のチョコレートを購入すると定めた売買契約 3.2 条はレッド社は 2014 年 1 月 10 日までにネゴタウン港で船積みして送り出す義務があると明示されているネゴタウン港からアブアブ港まで船舶での配達に要す時間が 15 日かかりブルー社はデパート各社に対して 1 月 31 日までに納品する契約を締結していたため逆算して出航日が 1 月 10 日までと定められた ( 29) 売買契約 3.2 条によって債務を履行しなければならない期間が明確に定められた ( ユニドロワ ( 履行期 )) また売買契約 3.3 条に of the essence とあるとおりこの船積み期限こそが売買契約の本質的な債務である事に明確に合意している年 1 月 10 日までにレッド社は船舶にチョコレートを積み込まなかった為その行為はユニドロワ原則に基づいて不履行である ( ユニドロワ 7.3.1) 不履行はレッド社が信用状通知の確認を合理的な期限内に行わなかったことにより期限内に商品の輸送ができなかったということである ( 30) チョコレートの配送を期間内に行うという債務はユニドロワの特定結果達成義務に相当し当時者が業務の履行について最善努力をする義務を含むブルー社はレッド社に対し信用状の開設の知らせを 12 月 19 日に行い最善の努力を取りレッド社が商品の船積みを 1 月 10 日までに出来るようにした ( 30) 1.2 レッド社はネゴランドの国内法をもとに売買契約 3.2 条の不履行の責任を免れることができない 3. 当事者は売買契約 7 条において売買契約の準拠法をユニドロワと定めたユニドロワでは本原則の規律対象となる問題で本原則において明示的に解決されていないものは可能な限り本原則の基礎にある一般原則に従って解決されなければならないとしているユニドロワ原則は債務者の不履行について明確に定めているため ( ユニドロワ 7.1.1) ネゴランド国の国内法を適用する前にユニドロワ原則の 1

2 一般原則に従って解決しなければならない加えてネゴランド国の法律を適用すると売買契約 3.2 条に定められている債務の時間が重要である契約目的を無視することになるため国内法の適用は極めて不合理である 1.3 航空便輸送はレッド者が契約の不履行を追完する為に行われた 4. 当事者が契約上の債務のいずれかを履行しないことや遅延した履行を行う事はユニドロワが定める不履行の定義に当てはまる事からレッド社が手配をした航空便輸送手段は債務不履行を追完する為に行われた行為と言えるブルー社は債務不履行の追完を拒否する権利が無かった為 ( ユニドロワ 7.4.1(1)(c)) 航空便での輸送に合意した 5. ユニドロワには債務者は定められている要件が満たされれば自己の費用でいかなる不履行も追完することができるとされている 6. 要件 1: 債務者が不当に遅延することなく追完の方法および時期についての提案を示した通知をすること本件の事実上レッド社は不当に遅延することなく追完の方法および時期についての提案を示した通知をしたレッド社のスワンはブルー社のエメラルドに対して債務不履行翌日に電話をし追完の方法と時期をブルー社に伝えた ( 32) 7. 要件 2: 追完が当該状況において適切なものであるレッド社はブルー社がデパートに対して被る債務責任を知っていたため次の定期船では無く航空便の手配をしブルー社は代金は商品の受領後送金すると約束した ( 32) この事実はユニドロワ 7.1.4(b) の追完が当該状況のもとにおいて適切な物である要件が満たされる 8. 要件 3: 債権者が追完を拒む正当な利益を有しないことブルー社は債権者として追完を拒む正当な利益を有しない 9. 要件 4: 追完が速やかにもたされること事実上レッド社の追完は速やかに行われた 1.4 航空便輸送の追加料金は売買契約 5 条適切な輸送追加料金に相当しない 10. 売買契約 5 条は Any new freight rates or any other reasonable costs shall be for the account of the Buyer 買主は適切な輸送追加料金を払う義務に負うと締結したこのような免除条項はユニドロワにおいて相手方が合理的に期待したものとは実質的に異なる履行をすることを当事者に許す条項は契約の目的を考慮しそれを主張することが著しく不公平であるときはこれを主張することができないとされている事実上レッド社の不履行により航空便輸送の追加料金が発生したからといってこれをブルー社に対して請求するのは著しく不公平と見られ売買契約 5 条を適用することができない加えて売買契約 5 条は適当な輸送追加料金を認める条項だが追加料金の通知義務などは記載されていない従ってレッド社のスワンとブルー社のエメラルドの電話は不履行の通知及び不履行を追完する方法と期限の通知とみなしてよい ( 32) レッド社はユニドロワに記載されている債務者による不履行の追完の要件を満たしている事から航空輸送便の追加料金 50 万米ドルを支払う義務を負う 2

3 11. 以上の論点に基づきレッド社は契約債務不履行を追完するために航空輸送便を手配しブルー社に通知をしたため追加航空運賃料金を自己の費用で支払わなければならないブルー社はレッド社に対して輸送追加料金を支払う義務を負わない * 争点 2: ブルー社は受け取っていない分のチョコレートの代金 150 万米ドルを支払わなくて良い 2.1 不履行の追完により売買契約締結時から危険負担が代わった 2.2 レッド社の不履行の追完は効果的ではなくブルー社は契約を解約する権利が再び生まれた 2.1 不履行の追完により売買契約締結時から危険負担が代わった 12. 今回の不履行の追完は売買契約の代金支払い方法と輸送のリスクが契約締結時の記載と大幅に違う信用状での代金支払い方法は輸送手段が変更された時に無効になった Uniform Customs and Practice for Documentary Credit (2007 Version) ICC Publication No (a) 条に基づき信用状の有効な訂正に値しないスワンとエメラルドはレッド社の商品到着次第直接銀行に送金すると口頭で約束を結んだ加えて不履行の追完が航空便で輸送されるため契約上に示されているインコタームズ 2010 CFR が商品輸送手段と異なることからインコタームズが適当しない本件の危険負担は単純に負担の重さが変わるだけでなく重要な契約内容の変更があるため危険負担の割合を変更しなければならない ( 判例 :Scottish Coal vs. Royal Sun Alliance) その為代金支払い方法及び商品輸送手段を変更したことにより危険負担はレッド社がチョコレート全品をブルー社に届けるまで負う形になったユニドロワ 1.7 国際取引上の信義則及び公正な取引に則りレッド社とブルー社は電話でチョコレートの代金を商品がブルー社に届いてからブルー社が送金すると決めたのだから危険負担の割合の変更を尊重すべきである 2.2 レッド社の不履行の追完は効果的ではなくブルー社は契約を解約する権利が再び生まれた 13. 不履行の追完によりチョコレートの危険負担はレッド社がブルー社に届くまで負っているこの不履行の追完中に航空輸送便第 2 便は飛行機の故障のため貨物置場に保管されている間に落雷に遭いチョコレート 150 万米ドル分が商品としての価値を失った ( 33) これによりレッド社の不履行の追完は効果的ではなくなりブルー社にはレッド社の 1 月 10 日までにネゴタウン港から船積みする商品を届ける債務の不履行にたいして売買契約を解除する権利が再び発生しこの権利を執行した ( ユニドロワ 7.1.4(3)) ブルー社はレッド社が元の不履行を追完する為の時間を与え両者共に契約上の債務責任を果たすように努力をしたがレッド社は不履行の追完が出来なかったためブルー社は休眠していた売買契約を解除する権利を執行した準拠法のユニドロワに伴い当事者の一方 ( ブルー社 ) は相手方 ( レッド社 ) の契約上の債務の不履行が重大な不履行にあたるときはその契約を解除することができる売買契約を解約するに至りブルー社はチョコレートの代金 150 万米ドルを支払わなくてよい 14. 以上によりブルー社はレッド社に対し配達がされていないチョコレートの代金 150 万米ドル分を支払わなくて良い * 3

4 争点 3: レッド社の不履行追完の不首尾から生じたブルー社がデパート各社に支払った違約金全額 100 万米ドルをレッド社はブルー社に賠償する義務を負う 3.1 レッド社の不履行追完の不成功によりブルー社に金銭的損害が生じた 3.2 レッド社はブルー社に対し 100 万米ドルを支払う義務を負う 3.3 ブルー社が被った損害は契約締結時に債務不履行の結果として合理的に予見することができた損害である 3.4 レッド社は不可抗力で損害賠償責任を逃れることが出来ない 3.1 レッド社の不履行追完の不首尾によりブルー社に金銭的損害が生じた 15. 上記に記載された通りレッド社は売買契約 3.2 条の不履行をした不履行確定の際にブルー社は契約を解除する権利を得たブルー社はレッド社が不履行を追完する間契約を解除する権利を留保したしかしレッド社は債務責任を果たせず不履行の追完に失敗したためブルー社は契約を解除する権利を執行した 16. 売買契約で定められた期限内 (3.2 条 ) にチョコレートの輸送が行われず不履行追完期限内 ( 32) にもレッド社はブルー社への債務責任が果せなかったためブルー社に損害が発生したブルー社はデパート各社とチョコレートの納品を 1 月 31 日までに行う契約を締結しており契約違約金が発生し 100 万米ドルの違約金をデパート各社に支払った 3.2 レッド社はブルー社に対し 100 万米ドルを支払う義務を負う 17. ユニドロワ 7.4.1(1) と (2) によりブルー社はレッド社の債務不履行に対して債権者として被った損害の賠償請求権を所持しているまたユニドロワ 7.3.5(2) により契約を解除しても債権者は損害賠償請求権を所持していることからブルー社はレッド社に対して賠償請求を行う事が出来る 3.3 ブルー社が被った損害は契約締結時に債務不履行の結果として合理的に予見することができた損害である 18. ユニドロワに置いて契約締結時に債権者に対する損害賠償は合理的な程度の確実性をもって証明された損害に対してのみ認められるブルー社が被った損害はデパート各社に対して支払った違約金であり契約締結時にレッド社はブルー社がデパートへの納品が遅れた場合には違約金が発生すると認知していたデパートへの納品はバレンタインデーの 2 月 14 日に間に合わせるために 1 月 31 日まででありレッド社は債務の履行期限を過ぎればブルー社に損害が発生すると合理的に予測できた損害である 3.4 レッド社は不可抗力で損害賠償責任を逃れることが出来ない 19. 不可抗力は債務者の不履行が自己の支配を超えた障害に起因する場合に不履行の責任を免れることができる本件の事実上不履行はレッド社が信用状の発行の確認を怠ったために起きたものでユニドロワ 7.1.7(1) に相当しない従ってレッド社はユニドロワ原則上不可抗力で責任を免れることは出来ない 20. レッド社の信用状開設の確認不足は売買契約書 6 条に列挙された人為的障害及びユニドロワの自己の支配を超えた障害でない事から不可抗力に当てはまらない 4

5 M&A 事件争点の概要争点 1: ブルー社は 3000 万米ドル分の代金を支払う義務を負わない争点 2: ブルー社は株式売買契約書 9 条の競業避止義務に違反していない為 50 万米ドル分の代金を支払う義務を負わないブルー社はアービトリアコーヒー社に対して行った 500 万米ドルの出資を引き上げる義務を負わない争点 3: レッド社は 2 億米ドル分を支払う義務を負う争点 1: ブルー社は株式売買契約 4 条に基づく表明保証に違反していない為レッド社に対して 3000 万米ドルの損害賠償義務を負わない 1.1 株式売買契約 4 条の表明保証は全面開示条項に従ってブルー社からの通知で限定された 1.2 ブルー社は同契約に基づく義務を履行した為 3000 万ドルの損害賠償を支払う義務を負わない株式売買契約 4(1)(xiii) ( 事態の変更 ) 株式売買契約 4(1)(xii) ( 訴訟や法的手続き ) 1.3 仮にブルー社に債務不履行があったと判断された場合レッド社はユニドロア条による損害に寄与した為損害賠償の額をその限り減額するべきである 1.1 株式売買契約 4 条の表明保証は全面開示条項に従ってブルー社からの通知で限定された 21. 株式売買契約 4(1 は 2013 年 1 月 15 日時点ブルー社からの書面での通知がない限り表明保証は正確であると保証している従ってブルー社はいかなる事態の変更又は訴訟や法的手続きの事実を書面でレッド社に通知する義務がありこの通知には全面的開示規定に従って全情報を含んでいなければならない 22. 株式売買契約 4(1)(xiv) の全面開示規定はブルー社が虚偽や誤解を招かない書類又は虚偽の事実や事実の欠落がない情報を提供する義務を定めたものであるユニドロワ 1.10(1) コメント 1. には唯一必要とされる書類の形式は書面であるためレッド社のデューディリジェンスレポートの目的でブルー社が開示した書面での情報は株式売買契約 4(1) の保証を変更する適切な通知であったビジネス上での不当な義務負担になる為ブルー社にはこれ以上事態の変更に対するおそれに更なる注意をする義務はなかったそのためブルー社が健康障害について適切に情報開示をした行為はユニドロワ 1.7 商業規格の誠実公正義務に準拠しており株式売買契約 4(1) のブルー社の通知義務の順守は同契約 4 条の義務を十分に履行していた 1.2 ブルー社は同契約に基づく義務を履行した為 3000 万ドルの損害賠償を支払う義務を負わない株式売買契約 4(1)(xiii) には 2011 年 12 月 31 日以降にブルードリンク及びその事業や資産に財政等の状況の変更はなくその変更の恐れもないと保証されている 5

6 23. アービトリア国健康保健省とブルードリンクが 2012 年 4 月以降ブルースリムによる胃腸障害状況を注視していたことは事実だが契約締結時にブルードリンク又はブルースリムに事態の変更は発生していなかった消費者のクレームによる障害は実証できなかった上ブルースリムの市場性やブルードリンクの業務には影響せずブルードリンクがブルースリムの健康影響に重視し始めた以外事業変化はなかった ( 39) これは事態の変更ではなくブルードリンクは業務行為により一層厳格で慎重になり始めただけである 24. 従って消費者のクレーム又は健康保健省からの連絡は株式売買契約 4(1)(xiii) 上の恐れに相当すると認識したがブルー社はレッド社に対してデューディリジェンス過程で株式売買契約の起草前にこの恐れを適切に書面で通知した ( 別添 13) そのためこの恐れは株式売買契約締結前にレッド社に認識了承されておりブルー社が 4 条に違反したと主張するのは不当である 25. 従ってブルードリンクに対する健康食品の指定が取り消される恐れはあったが契約締結時点では実際の事態の変更はなかったそのためブルー社は健康食品の指定を取り消される恐れのみをレッド社に通知する義務がありデューディリジェンス中に障害についての情報を通知したため SPA4 条を履行した株式売買契約 4(1)(xii) 条にレッド社に対する審査は行われておらず審査が実施される根拠もないと保証されている 26. 事実上健康保健省はブルードリンクの審査を実施したのではなく注視していただけであった ( 39) 審査の場合会社は常に政府の監視下に置かれさらに立ち入った正式な手順で実施されるものである健康保健省からの連絡では健康障害に対しての注視は審査の基準を満たさなかったことが明らかでそのためブルー社はレッド社に通知する義務はなかった 27. さらにブルー社はブルースリムの飲み過ぎによる胃腸への障害の現象を確認するため徹底した実験を行った際相当量を毎日摂取した場合でさえクレームされたような障害は確認されず健康保健省からの審査が開始される理由はないと判断した為審査が実施される根拠もないの保証に違反しなかった従ってデューディリジェンス中の開示とは別にレッド社に健康障害について通知しなかったことに悪意はなかった 1.3 仮にブルー社に債務不履行があったと判断された場合レッド社はユニドロワによる損害に寄与した為損害賠償の額をその限り減額するべきである 28. 健康食品の指定の取り消しによる障害は部分的にレッド社の作為又は不作為に起因した為ユニドロワに従って損害賠償の額にもそれを反映しレッド社が寄与した限り減額するべきであるレッド社はオレンジ研究開発部長を辞任に追い込み指定の取り消しを回避できる可能性があった健康保健省との通信経路を自ら阻んだ ( 35) さらに取り消しの決定前に健康保健省から内々に連絡を受けており 2014 年 4 月 30 日に正式に取り消された日まで一ヶ月もあったがレッド社はその間ブルー社の協力を一切求めず連絡があったのは取り消し後であったこのような作為や不作為が障害に寄与したためこれらを考慮して損害賠償の額を減額するべきである ( 38) * 6

7 争点 2: 株式売買契約書 9 条の競業避止に違反していない為ブルー社は 50 万米ドルの損害賠償を支払う義務はなく又アービトリアコーヒー社への出資を取りやめる義務はない 2.1 株式売買契約書 9 条の競業避止の範囲を狭く解釈するべきである 2.2 アービトリアコーヒー社の事業はレッドドリンク社の事業とは類似又は競業していない 2.3 仮にブルー社の事業がレッドドリンク社の事業と類似または競業していたとしてもアービトリアコーヒーはブルー社の関連会社ではなくブルー社はアービトリアコーヒーを所有管理または同社にサービスの提供もしていない 2.1 株式売買契約 9 条の競業避止の範囲を狭く解釈するべきである 29. 株式売買契約 9.1(i) 条は 2018 年 1 月 15 日までブルー社はアービトリア国やネゴランドでブルードリンク社と類似競業する事業を実施している会社を関連会社が直接的または間接的に所有管理運営支配参加サービスの提供等のビジネスに関わってはいけないとしているブルードリンク社と類似競業する事業を実施している会社の範囲を制限し競業の避止範囲も狭く解釈するべきである広い解釈はブルー社の正常な運営や商機を妨げることになるためこれは両者の意思を反映しているとは言えない ( ユニドロワ 4.1.1) 従って 9 条の合理的な解釈はブルー社がレッド社と直接的に競業している会社のみに対して競業避止義務があることである 2.2 アービトリアコーヒー社の事業はレッドドリンク社の事業とは類似又は競業していない 30. ブルードリンク社と類似競業する事業を実施している会社と判定されるには製品とその市場が検討されなければならない判例上製品が競業していると判定されるのには個々のケースにつき製品の使用消費者の嗜好又は製品の性質を考慮し製品が交換可能又は同じ市場で同じ消費者の需要がある場合である (Report of the Working Party on Border Tax Adjustments (GATT Doc BISD 18S/97 (2 December 1970) [18]; Appellate Body Report, United States - Transitional Safeguard Measure on Combed Cotton Yarn From Pakistan, WTO Doc WT/DS192/AB/R, AB (8 October 2001) [96] - [98]) 31. レッドドリンク社のスポーツドリンクとアービトリアコーヒー社のコーヒー飲料の消費者の需要は異なっているレッドドリンク社はコーヒー飲料の生産販売は行ってはいなく ( 37) レッドスリムのようなスポーツドリンクで脂肪を分解燃焼させる効果がある清涼飲料水等を主に販売している ( 9) 一方アービトリアコーヒー社はコーヒー飲料の生産販売を行っており同様のダイエット効果もあるが根本的には一般のコーヒー飲料であり製品の性質はスポーツドリンクとは異なる ( 36) 従って両製品は交換可能とは言えず同じ市場で同じ消費者の需要があるとは言えない為競業避止義務の対象とはならない 2.3 仮にブルー社の事業がレッドドリンク社の事業と類似または競業していたとしてもアービトリアコーヒーはブルー社の関連会社ではなくブルー社はアービトリアコーヒーを所有管理または同社にサービスの提供もしていない 7

8 32. 株式売買契約 12 条により売買契約の準拠法はユニドロワであると記載されているが本規定で問題が解決できない場合は当事者の共通の意思に従って解釈されなければならない ( ユニドロワ 4.1) 33. アービトリアコーヒー社には 5 名の取締役がいるがブルー社からは一名のみが社外取締役として派遣されているだけであり ( 36) ブルー社のアービトリアコーヒー社への 500 万米ドルの出資 ( 36) も通常取引の範疇の為重要な影響を与える立場にあるとは言えない 34. アービトリアコーヒー社がブルー社の中央研究所の施設の一部を利用している件についてもその使用料は支払われており ( 36) サービスを提供したという事実もない為これは一般的な施設の賃貸であり関連会社としての関係ではなく競業避止義務の対象とはならない * 争点 3: レッド社はブルー社に対して 2012 年 12 月 15 日付株式売買契約 2.2 条に従い株式売買代金の追加額およそ二億米ドルと利息の支払いを行う義務を負う 3.1 レッド社は株式売買契約 8 条に従いレッドドリンクの経営にあたって合理的経営判断を用いる最善努力義務を負っている 3.2 レッド社は事実関係上株式売買契約書 8 条に違反した販売代理店の選択ボブオレンジ研究開発部長の辞任 3.3 それゆえにブルー社はレッド社に対しておよそ二億米ドルの損害賠償および株式売買契約 2.2 条に従って計算される利息を請求する権利を有する 3.1 レッド社はレッドドリンクの経営にあたって最善努力義務と合理的経営判断の義務を負っていた 35. 株式売買契約 8 条によりレッド社はレッドドリンクの経営にあたって株式売買契約 2.2 条に基づいてブルー社に払われるべき追加売買代金を故意に操作する行動を禁じられているしかしながらレッドドリンクの経営にあたって必須で合理的経営判断がブルー社に払われる追加売買代金を減少させることになっても第 8 条違反となる非合理的な価格操作とはみなされない 36. 当事者間の交渉を調査し両者の間に存在した共通の意思を論理的に導きだすことで株式売買契約の文脈においての合理的経営判断の意味を演繹することができる ( ユニドロワ 4.3(a)) 株式売買契約には完結条項がないため解釈目的で契約前のやり取りを調査することが許可される ( ユニドロワ ) 2012 年 10 月 15 日の会談においてレッド社はブルー社にネゴランドでの新規事業展開に際しては相当程度の初期投資は必須であることの了解を求めた ( 19) レッド社は初期投資の例として設備投資と広告費をあげブルー社はこれに対し合理的な投資は勿論して頂いて結構ですよと応答した従って第 8 条は初期の合理的投資以外に追加売買代金を減少させる非合理的経営取引を認めないということが当事者間での共通の意思としてあったと言える 37. 株式売買契約 8 条に基づいてレッド社を束縛している義務の本質はレッドドリンクの経営の際合理的な経営判断を行う最善努力義務であるこれは事実関係と契約に使われた語法から認識できることである ( ユニドロワ 5.1.5) レッド社を束縛して 8

9 いる合理的経営判断を行う最善努力義務は数々の企業買収と合併を成功させて事業拡大をしてきた国際的複合企業に関連するものである ( ユニドロワ 5.1.4(2)) 3.2 レッド社は事実関係上株式売買契約 8 条に違反した 38. レッド社はレッドドリンクの経営にあたって合理的経営判断を用いる最善義務を履行しなかった販売代理店の選択 39. レッド社がレッドスリムとエナジーの販売代理店を選ぶ際にあらゆる成功しそうな選択肢を吟味しなかったことはレッドドリンク経営の際に株式売買契約 8 条に規定されている合理的経営判断を行わなかったことに相当する 40. レッドドリンクのような新規事業の展開においてレッド社は最善努力を尽くして最も条件がいい事業の要求にこたえる販売代理店を選ぶ合理的経営判断を用いることを株式売買契約 8 条に求められていた 41. ネゴランドでの販売代理店候補社はネゴドリンクとネゴランドボトラーズ二社であったことが事実関係で判明している ( 23;24) 両社の販売代理店条件を比較すると決定的な違いが三つあることに気づく :(1) レッドスリムとエナジーの購入価格の差 ;(2) 最低購入量の差 ;(3) 販売力の違いである 42. 三つの違いを総合的に検討するとレッド社がネゴドリンクを唯一の販売代理店として選んだのは果たして本当に合理的経営判断だったのかが疑わしくなるレッド社が長期的経営観点を重視するのは最もだがこれも結局パットレッド社長とネゴドリンク社の社長との間に存在した個人的信頼関係に基づいた個人的判断に過ぎないのではないかと思われる ( 25) ネゴランドは消費者が自動販売機から飲料を購入する割合が高いことからネゴランドでは自動販売機売上高 1 位のネゴドリンクの方が一見したところ有利に見えるのは確かであるしかし飲料業界で両社とも販売力がほぼ同等とされているなか実質的な販売力の違いが両社の間にあると決定的に断言することは難しい ( 24) 43. 第 8 条の不履行はレッド社がネゴドリンク社を選択したからではなくその選択に辿り着くまでの合理的経営判断を用いないプロセスが主な原因であるネゴランドボトラーズと最低購入量に関する交渉を行わなかったこととネゴドリンク社との間でコンペを行わなかったことが具体的な不合理なプロセスだった例としてあげられるボブオレンジ研究開発部長の辞任 44. ボブオレンジ研究開発部長を辞任に追い込み結果的にレッドドリンクの短期長期的利益に損害を及ぼす事態を招いたのはレッド社が株式売買契約 8 条に違反して合理的経営判断を用いる最善努力義務を履行しなかったからである年 10 月 15 日に開かれた会談でボブオレンジ研究開発部長が株式売買後も引き続きレッドドリンク社で働き続けることをクロージングの条件として持ち出したのはレッド社の方であるブルー社はボブオレンジをレッドドリンクに縛り付けるのを当初懸念したが研究費と研究環境を少なくとも現状を維持できれば充実した研究環境を提供したいというレッド社の保証を受けて説得に出たといっても過言ではない ( 20) 従ってこの口頭承諾条項に作成者不利の原則が適用する ( ユニドロワ 4.6) 9

10 46. レッド社のボブオレンジに関する株式売買契約 8 条の契約違反は簡単にいうとこの通りである :(1) 合理的経営判断を用いないで十分な研究環境と研究費を提供しなかったがために ;(2) ボブオレンジを辞任に追い込むというこれこそ合理的経営判断とは言い難い行為で結果レッドドリンクの短期長期的利益に損害を及ぼす事態を招いたという二点である 47. ボブオレンジが辞職したのは具体的にいうと (1) 全く製造や営業の現場での経験がないジョーリー社長によってレッドドリンク社での研究環境が悪化したことと (2) 合理的であった研究開発費の増加を最終的に許さなかったレッド社のクレイン経営企画部長の判断と二つの判断が理由としてあげられる ( 35) 3.3 ブルー社はレッド社に対して株式売買契約 2.2 条に従い株式売買代金の追加額およそ二億米ドルと不払いによる利息の支払いに値する損害賠償を請求する権利を有する 48. レッド社が株式売買契約 8 条に関して不履行があったことは上記の理由で立証されている ( ユニドロワ 7.1.1) これによりブルー社はレッド社に対して株式売買契約 2.2 条に従い株式売買代金の追加額およそ 2 億米ドル (2013 年度は 8000 万米ドル ;2014 年度は少なくとも 1 億 2000 万米ドル ) と不払いによる利息の支払い (2013 年度 ) に値する損害賠償を請求する ( ユニドロワ 7.4.1; 7.4.2; 7.4.9) 2014 年の利息支払いに関しては今年度末までにレッド社が損害賠償を支払っていない場合打算して請求する ( ユニドロワ 7.4.9; ユニドロワ 7.4.1) 49. 損害賠償の請求にあたってブルー社が立証しなければならないのはレッド社がもたらした損害の確実性 ( ユニドロワ 7.4.3) と損害の予見可能性 ( ユニドロワ 7.4.4) である 2013 年と 2014 年の損害額は合理的な確実性をもって株式売買契約第 2.2 条によって証明されているなぜなら損害賠償の額である追加売買代金計算方程式が契約書によって規定されているからである唯一不確実と言えたのが賠償金を定める業績予測などであったが別添 17 に記載されている数値に関する争いは当事者の間になかったため損害額の確実性は保たれている 50. レッド社がブルー社にもたらした損害は契約締結時に予見できたはずである不合理的な経営判断などを新規事業の経営に当たって繰り返していれば利益が下がり追加売買代金が減少するのは当たり前である契約締結前の会談などでも当事者の間で利益に関する意見の交換があったのもこの種の損害を防ぎたかったからであるよって両社ともこの種の損害を予見していたといえる年度の代金追加額 8000 万米ドルは確実であると共にレッド社は契約締結時に予見できたはずである実際の業績は 1 億米ドルであったが購入価格 50% という合理的な経営判断をしていたら EBITDA が 2000 万米ドル増だったのは争いがない事実であるこの価格差による業績悪化は経験豊富な国際的複合企業であれば常識的に予測できたはずである年度はまだ終わっていないが追加売買代金は少なくとも 1 億 2000 万米ドルだったとある程度の確実性をもっていえる別添 17 に記載されている 2014 年度業績予測は 8000 万米ドルとあるしかし購入価格が 50% でボブオレンジが辞任していなかったら EBITDA が 4500 万米ドル増だったのは確かである結局 4500 万米ドルの EBITDA 減のうち 3000 万はボブオレンジと関係しているまずボブオレンジが辞 10

11 職したことにより新製品の研究開発とネゴランドのテイストを追求した研究がストップしたことがネゴランドの売り上げと輸出業績を悪化させ 1500 万米ドルの EBITDA 減の要因と言えるそして健康食品の指定が取り消され EBITDA が 1500 万米ドルも激減したのはボブオレンジのような社員が去ったことによってアービトリア国健康省に対して説得力のある対応ができなくなったからであるレッド社は契約締結前にはもう既にボブオレンジの重要性を強く認識していたつまり合理的に考えてみればボブオレンジが去った場合の損害を予見できなかったというのは難しい 11

1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消された

1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消されたとき C は A に対して土地の所有権の取得を対抗できる (96-51) 2 A が B の欺罔行為によって