法整備支援事業の違い～評価制度からの検討～

Size: px

Start display at page:

Download "法整備支援事業の違い～評価制度からの検討～"

へいぞうみつだ
5 years ago
Views:

1 法整備支援事業の違い ~ 評価制度からの検討 ~ 慶應義塾大学今西ユリ亜小林航安井晴香 1

2 目次 Ⅰ 本発表の目的 Ⅱ JICA Ⅲ 世界銀行 Ⅳ 結論 2

3 Ⅰ 本発表の目的 1 日本と世界の法整備支援 2 より良い法整備支援をするには? 3 そもそも事業評価とは? 3

4 1-1 日本と世界の法整備支援日本 (JICA) 欧米諸国国際援助機関 ( 世界銀行 ) 法整備支援 4

5 1-2 日本と世界の法整備支援 JICA 支援対象国の主体性自主性の尊重中長期的視点に立った活動世界銀行経済関係法の分野で立法モデルを提示既存の基盤や社会の実情が法案起草の過程で考慮されにくい香川孝三金子由芳編著法整備支援論 - 制度構築の国際協力入門 - (2007) ミネルヴァ書房 5

6 2 より良い法整備支援をするには? 改善していくことが大切!! 事業評価 6

7 3 そもそも事業評価とは? 日本において法制度整備支援の性格上, 定量的な指標で成果を計ることの困難さはある一方, 事業成果についての説明責任が強く求められている現地のニーズや事業に対する評価をきめ細かく聴取することで, より事前事後の評価に意を用いる ¹ 事業のさらなる改善と国民への説明責任を果たすために実施される! 1 政府開発援助 ODA ホームページ法制度整備支援に関する基本方針 ( 改訂版 ) 平成 25 年 5 月 7

8 Ⅱ JICA 1 上位目標 2 評価目的 3 評価制度 4 ケーススタディ 5 評価制度の考察 8

9 1 上位目標 - 日本 - 開発協力大綱とは? 法の支配の確立グッドガバナンスの実現民主化の促進定着女性の権利を含む基本的人権の尊重等は効果的効率的かつ安定した経済社会活動の基礎をなし経済社会開発を支えるものであると同時に格差の是正を始め公正で包摂的な社会を実現するための鍵実定法の整備や法曹矯正更生保護を含む司法関係者の育成等の法制度整備支援法制度整備支援に関する基本方針 ( 改訂版 ) 法制度整備支援は良い統治 ( グッドガバナンス ) に基づく開発途上国の自助努力を支援開発途上国が持続的成長を実現するために不可欠な基盤づくりの支援平成 4 年に閣議決定され平成 15 年に改訂された ODA 大綱が平成 27 年に改訂され開発協力大綱が改められた外務省が法整備支援関係省庁の協議の上で策定した 9

10 日本の法整備支援の目的とは? 普遍的価値の共有という究極的な目標のもと開発途上国が自身の力で困難を解決し成長していくことができるように支援し持続的成長を実現すること普遍的価値の共有公正で包摂的な社会を実現効果的効率的かつ安定した経済社会活動法の支配の確立グッドガバナンスの実現民主化の促進定着女性の権利を含む基本的人権の尊重発表者作成 10

11 2 評価目的 - 日本 - JICA は日本の ODA 担う主要な実施機関援助をより良くし国民への説明責任が求められている 1 事業運営管理の手段として活用する事業評価の目的 2 より効果的な事業実施のために援助関係者組織の学習効果を高める 3JICA における説明責任の確保のために広く情報を公開する JICA 事業評価ガイドライン

12 3 評価制度 - 日本 - DAC(Development Assistance Committee; 開発援助委員会 ) 評価 5 項目 ( 経済協力開発機構 / 開発援助委員会 (OECD-DAC) 妥当性プロジェクトに投入された資源が効果的に使われているかを検証する視点効率性援助プロジェクトの正当性必要性を問う視点有効性プロジェクトの実施が本当に便益をもたらしているのかを問う視点プロジェクト実施による影響をみる視点インパクト持続性プロジェクトで発現した効果の援助終了後の持続性を問う視点でプロジェクト実施の価値を総合的に評価する基準 JICA 事業評価ガイドライン 12

13 4 ケーススタディベトナム一党独裁制の社会主義国 1986 年ドイモイ ( 刷新 ) 政策が採択市場経済を支える新たな法制度の整備が必要となり日本に対し法整備支援が要請された法整備支援プロジェクト 1994 年 ~2007 年法整備支援プロジェクト 2007 年 ~2015 年法司法制度改革支援プロジェクト 2015 年 ~2020 年 2020 年を目標とする法司法改革支援プロジェクト 13

14 2007 年 4 月 ~2011 年 3 月に行われたフェーズ 1 について検討 1994 年 ~2007 年法整備支援プロジェクトフェーズ 1 フェーズ 2 ~2003 年フェーズ年 ~ 2007 年 2007 年 ~2015 年法司法制度改革支援プロジェクトフェーズ年 ~ 2011 年フェーズ年 ~ 2015 年 2015 年 ~2020 年 2020 年を目標とする法司法改革支援プロジェクト 14

15 法司法制度改革支援プロジェクト ( 2007/04~2011/03 ) プロジェクト概要実務の改善に向けた中央当局からの支援体制の整備と関連法令の改正起草支援法曹養成支援を包括的に取り込んだ支援を行うプロジェクト上位目標ベトナム全土で裁判が公平かつ説得力があり透明で適切かつ一貫性のあるものとなるパイロット地区であるバクニン省において司法機関の業務及び法曹の能力の改善を集中的に支援することでベトナム全体レベルでの実務及び人材育成の改善を目指す報告書事前中間終了時評価表が公開されている 15

16 5-1 評価制度の考察 1. 全体的に評価が高すぎるのではないか? 理由付け ( 因果関係 ) が不明瞭 ex 参考資料の効率性国民への説明責任を負っている以上低く評価することは難しい? 2. 報告書がすべて公開されていない事後評価が公開されていない本当に 4 段階の評価が行われているのか? 16

17 5-2 評価制度の考察 2 メリットどんな事業の評価にも取り入れやすい明確な単位を持たない日本の法整備支援の特徴に合致している! 日本の法整備支援は支援対象国の主体性自主性を尊重している DAC 評価 5 項目は多様な解釈が可能柔軟性が共通デメリット曖昧になってしまう明確な単位を持たない 17

18 Ⅲ 世界銀行 1 上位目標 2 評価目的 3 評価制度 4 ケーススタディ 5 評価制度の考察 18

19 1 上位目標ー世界銀行ー 1. 極度の貧困撲滅 : 1 日 1.90 ドル未満で暮らす人々の割合を 2030 年までに 3% 以下に減らす絶対的貧困 2. 繁栄の共有 : 各国の所得の下位 40% の人々の所得を引き上げる本発表では世界銀行グループの中でも IDA(International Bank for Reconstruction and Development) に絞る 19

20 2 評価目的ー世界銀行ー国別資金配分額を決定するため国際協力機構指標から国を見るマクロ経済指標貧困指標ガバナンス指標の見方 (2008) 20

21 3 評価制度 - 世界銀行 - 実績配分制度 (Performance-Based Allocation 制度 : PBA 制度 ) 国際協力機構指標から国を見るマクロ経済指標貧困指標ガバナンス指標の見方 (2008) 21

22 評価指標 : 国別制度政策評価 (Country Policy and Institutional Assessment:CPIA) 国際協力機構指標から国を見るマクロ経済指標貧困指標ガバナンス指標の見方 (2008) 22

23 CPIA 評価 16 項目 Pick up! 国際協力機構指標から国を見るマクロ経済指標貧困指標ガバナンス指標の見方 (2008) 23

24 4 ケーススタディ - 世界銀行 - < ベトナムの資金配分指標 (CPIA 評点を表にしたもの )> 3.5>3.1 ベトナムの方が高い左ベトナム右 IDA 支援国から構成される世界平均値 24

25 ベトナム > ラオス参考実際の資金配分額は内側 IDA 支援国から構成される世界平均値外側ベトナム内側 IDA 支援国から構成される世界平均値外側ラオス 25

年間国別資金配分額 ( IBRD の資金配分も含んでいる ) 21 億 7400 万 $ 2500 2000 1500 この差が生まれる 1000 500 3000 万

26 年間国別資金配分額 ( IBRD の資金配分も含んでいる ) 21 億 7400 万 $ この差が生まれる万 $ 0 ベトナムラオス参考発表者作成 26

27 5-1 PBA 制度についての考察 PBA 制度の特徴を振り返る 1 世界中の国々の政策制度環境を画一的に評価する 2 パフォーマンスの高い国に対してはその分多額の援助が可能になる 3 過程は評価せず結果重視である 27

28 5-2 PBA 制度についての考察 1 政治的制度的状況は国によって違う画一的な評価によって政策制度環境のパフォーマンスを一概に決めることはできるのか 2 本当に援助を必要としている国はそもそもパフォーマンスが低い国なのではないのか PBA 制度はパフォーマンスの高い国に多額の資金援助を可能にするものだったが上位目標 ( 極度の貧困撲滅繁栄の共有 ) と矛盾しているのではないか 3 インセンティブを向上させるような指標を含むべきではないのか 28

29 Ⅳ 結論 29

30 上位目標 JICA 普遍的価値の共有持続的成長の実現世界銀行極度の貧困撲滅繫栄の共有評価目的事業改善説明責任国別資金配分額の決定評価制度 DAC 評価 5 項目 PBA 制度 (CPIA 指標 ) 問題点評価プロセスの曖昧さ評価結果の曖昧さ画一的な評価への疑問上位目標との整合性結果重視の評価制度発表者作成 30

31 以上からそれぞれの上位目標と評価制度が合致していることが重要さらに法整備支援事業には多くのドナーがそれぞれ別々の目的をもって別々のやり方で支援をし別々の方法で評価をしている法整備支援事業は型のあるものではない色んな評価制度があってもいいのでは? 31

33 参考文献香川孝三金子由芳編著法整備支援論 - 制度構築の国際協力入門 - (2007) ミネルヴァ書房国際協力機構企画評価部評価管理室編集プロジェクト評価の実践的手法 JICA 事業評価ガイドライン改訂版 (2004) 国際協力出版会小山田和彦開発途上国と財政ガバナンス改革 (2012) 国際協力機構指標から国を見るマクロ経済指標貧困指標ガバナンス指標の見方 (2008) 目黒克幸 IDA における国別政策制度評価 (CPIA) と Performance-Based Allocation 制度大村敦志民法総論 (2001) 武藤司郎ベトナム司法省駐在体験記 (2002) 政府開発援助 ODA ホームページ法制度整備支援に関する基本方針 ( 改訂版 ) 平成 25 年 5 月近藤正規 (2003) ガバナンスと開発援助 - 主要ドナーの援助政策と指標構築の試み - 国際協力事業団国際協力総合研究所開発協力大綱 JICA ナレッジサイト法務省ホームページ世界銀行ホームページ IDA ホームページ CPIA 2015 Criteria 株式会社三菱総合研究所 [ 平成 26 年度外務省 ODA 評価 ] 法制度整備支援の評価 ( 第三者評価 ) 報告書平成 27 年 2 月 33

JICA 事業評価ガイドライン ( 第 2 版 ) 独立行政法人国際協力機構評価部 2014 年 5 月 1

JICA 事業評価ガイドライン ( 第 2 版 ) 独立行政法人国際協力機構評価部 2014 年 5 月 1 JICA 事業評価ガイドライン ( 第 2 版 ) ( 事業評価の目的 ) 1. JICA は主に 1PDCA(Plan; 事前 Do; 実施 Check; 事後 Action; フィードバック ) サイクルを通じた事業のさらなる改善及び 2 日本国民及び相手国を含むその他ステークホルダーへの説明責任

法整備支援事業の違い ～評価制度からの検討～

法整備支援事業の違い～評価制度からの検討～