Microsoft Word - loalpub

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word - loalpub"

りさことみもと
5 years ago
Views:

1 応益原則に基づいた望ましい地方税制度窪孝史伊東弘祐小田直子古畑麻佑

2 地方分権とは住民に身近な行政の権限をできる限り地方自治体に移し地域の創意工夫による行政運営を促進できるようにするための取り組みである現在なるべく地方が独自に行政を行うべきとの気運が高まっているしかし今日の議論において地方自治体が行政を行うことのメリットは強調されがちだがデメリットについてはあまり触れられていないように思える中央政府と地方自治体がどういった役割分担をしていくべきなのかについて論理展開していくことにする 2001 年 6 月に経済財政諮問会議はいわゆる骨太の方針 ( 今後の経済財政運営及び経済社会の構造改革に関する基本方針 ) を発表したこの中で日本の経済の再生のためには何よりも不良債権問題の抜本的な解決を図ることが先決だとした上で民営化規制緩和個人企業の潜在力発揮への支援保険機能の強化知的資産倍増など構造改革に向けた七つの改革プログラムが示されたその一つとして地方自立活性化プログラムがある 1 国による地方への関与や補助金地方交付税による財源手当ての結果国と地方を通ずる非効率効果の乏しい事業の実施地域の個性の喪失といった問題が生じている 2 これまでの均衡ある発展ではなく個性ある地域発展知恵と工夫の競争による活性化が求められている 3 自助と自立に基づく新たな国地方関係の実現には受け皿となる自治体の行財政基盤を拡充する必要があり市町村合併や広域行政を強力に推進しなければならない 4 地方自律的判断を確立するためには行政サービスの権限を住民に近い場所におき受益と負担の関係を明確にする必要があるそのためには補助金地方交付税地方財政計画による財源手当ての範囲水準を縮小し地方独自の行政サービスの範囲を拡大する必要がある 5 地方財政制度改革としては ⅰ) 地方交付税による負担意識を薄める仕組みの縮小を図り段階補正については見直す ⅱ) 地方交付税を客観的かつ簡素な基準で決定する仕組みにする ⅲ) 地方税源の充実確保にむけて税源移譲を含め国と地方の税源配分について見直すなどの改革が必要である 6 このような制度改革を通してサービス水準の見直しや効率化を進め地方財政の健全化を図る地方分権をすすめるためにはここにあるように地方財政基盤の強化は必要であり国からの補助金に頼りきっていてはいつまで経っても道は開けないだろうしかしだからといってよく言われている補助金を全部カットすればいいと言う議論は正しいのだろうか 1

3 それで地方は成り立ちえるのか国がしなければならないことは何なのかこれらの問題の根本は現在の地方財政の仕組みそのものにあると私たちは考えた現在の地方財政制度自体に問題があるためこれらの問題が発生してくるのであるしたがって指摘されている問題点の背景にある現在の地方財政制度を根本から見直さなければならないそこでこの論文ではまず第 1 章で国と地方の財政関係について見直し次に第 2 章で望ましい地方交付税制度と補助金制度を考えるそして第 3 章では望ましい地方税のあり方と三位一体改革を照らし合わせ議論し問題である法人税について都道府県別に人口一人当たりの法人税額を算出しそこから地域ごとの格差を検証するこれらを通じてどのような地方財政制度が必要なのかまたどのような国と地方の関係が望ましいのか考える第一章地方交付税と補助金はじめにこの章では地方交付税と国庫支出金を扱う国庫支出金と地方交付税について説明しその意義と現在一般的に言われている問題点と我々が考える問題点を挙げその根本に存在する原因は何なのかを考えていく構成は以下のとおり 1 国庫支出金について 2 地方交付税について 1 国庫支出金国庫支出金とは地方団体が行う特定事業の財源の一部として交付される補助金のことである国庫支出金のほとんどは定率で使途の決められたいわゆる特定補助金であり国税を財源とするような形態はとらず財政調整を主たる目的としないということが特徴である国庫支出金は大きく分けて国庫委託金国庫負担金国庫補助金国庫委託金国庫負担金国庫補助金の三つに分類されるまず国庫委託金とは本来国の仕事であるものを行政効率の観点から地方に委託する場合に交付される国庫支出金で委託費とも呼ばれる国会議員の選挙費国の統計調査費外国人登録費などがこれにあたるさらに国庫負担金とは地方団体が行う仕事のうち国家的利害が強く国の負担割合が法令で決まっているものをいうそして国庫補助金とは国が政策上の見地から特定の施策を推進奨励するために交付される奨励的補助金と地方団体に対して特定の経費の負担軽減を図るために交付される 2

4 財政援助的補助金からなる補助金をいう国庫支出金は以上のように分類されるがその七割は国庫負担金が占め残りの約三割は国庫補助金で国庫委託金は1% に過ぎないそれではなぜ国庫支出金は必要なのであろうか国庫支出金が交付される都道府県や市町村の行政区域は歴史的に決まっている場合が多く公共サービスの種類によってはその便益が他の地方団体にスピルオーバーすることが考えられるこのような場合公共サービスの供給は社会的に見て過少になるのである便益がスピルオーバーする公共サービスの供給量を社会的な最適水準にするには補助金による財源補填が必要になるまたいくつかの行政区域間において外部性が存在する場合も特定補助金によって補助する必要があるたとえば河川を例にとってみるある河川の上流で川に汚水が流れ込んでしまい下流の地域で魚がとれなくなってしまったり公害が発生したりしたとするこのとき比較的規模のそれほど大きくない川の場合ならばその都道府県内や市町村間また隣接するそれらの地域間で問題は解決することができるしかしこれが一級河川のように流域がいくつもの都道府県にまたがっているような場合はその流域の地域間だけで解決させるのは難しくなってくるこのような時こそ補助金の交付で対応すべきであるまた幹線道路などの排ガスや騒音問題についても同じようなことが言える以上のように国庫支出金はその公共サービスの便益が他の地域にスピルオーバーするときまた外部性が存在するときに必要になる地方分権推進のために国庫支出金を一般財源化するもしくは特定補助金を全廃し地方の裁量に任せる等の意見が出ているが前述の状況を考えれば補助金を全廃したり全額一般財源化したりすることが望ましいとは考えられないであろうここで我々の考える国庫支出金の問題点を述べるにあたり一般に言われている問題点を先にいくつか挙げておく地方の予算は補助事業に引っ張られる傾向にありたとえ住民のニーズの優先順位が低くても地方の予算は補助事業に流れやすいということ補助金の厳しい交付条件によって縦割り行政が地方にまで持ち込まれることにより総合的な地域運営を妨げている国による奨励的な特定補助金はコスト意識を生じさせないために浪費される可能性がある補助金獲得のための陳情活動の過程で政治家や中央官庁の役人に不正行為が行われる可能性があるまた当初の目的に沿って補助金が支出されているかどうかを国が調査するためには複雑な事務手続きやヒアリングが必要となり間接的な事務費が増大する一度支出された補助金が既得権化される 3

5 確かに国庫支出金の交付を通じた各省庁の関与が特に補助条件の細部にわたって定められていることから地方団体の地域の知恵や創意を生かした自主的な行政運営を阻害する可能性はあるまた煩雑な交付手続きなどによって行政の効率簡素化が妨げられるといったことも弊害として考えられるしかし実際に国庫支出金の便益が他の地域にスピルオーバーしていたり外部性が存在したりするときには国庫支出金が必要となるだから一概に国庫支出金を廃止したり全額一般財源化したりすればいいとは言えないのであるこの問題の根本にあるのは中央と地方の役割分担が十分になされていないということである各地方団体でできることについては各地方団体が独自に解決に当たっていくべきであり外部性が存在するなどして一地方団体の問題では収まらないときには国の手助けを受けるべきなのである現在の国と地方の関係においてはこの役割分担がうまくいっているとはいえない政府が地方の事情を知らなさすぎる事が問題なのではなかろうか中央はスピルオーバーや外部性などの観点から補助金の根拠についての合理的判断を下し地方にできることは地方に任せ地方の手に負えないものに関しては最低限の補助をしていくべきなのであるこのような役割分担が不十分であることが国庫支出金に対する問題点の根本であると考えられる 2 地方交付税地方交付税とは使途が限定されていない一般財源としての国から地方への資金移転をいうその役割として一般的にはどの地方団体においても行政サービスの最低水準を確保するための財源保障機能と経済力の低い団体に手厚く配分する財政調整機能そして国税の一定比率を財源としかつ地方にとって必要な基礎的な行政サービスの水準としての基準財政需要によって実際の配分が決定することによる国と地方の財源配分機能が位置づけられている一般的に地方交付税は地方政府間の財政力の格差を是正するために必要だと考えられているしかしこの財政力の格差という言葉はただ漠然と用いられている国は地方交付税に財源保障機能や財政調整機能を期待し地方交付税を使って地方政府間の財政力格差をなくそうとしているのであるしかし根源にある地域政府間の財政力格差の原因は何なのかを明らかにしなければこの問題は解決しない財政力格差の原因には次のものが考えられる一人当たりの所得の違い他の地域住民が税を負担している人口の違い一人当たりの所得の違い他の地域住民が税を負担しているという点は住民一人当たりの税収格差にかかわり人口の違いは税収総額の格差に関わるさらに税収総額の格差 4

6 は公共財の消費水準の格差に関わってくるまずは一人当たりの所得の違いから見ていくこれは個人レベルの所得の違いによって地域間の税収 ( 財政力 ) に差が生じるということであるこの場合は地域間の再分配ではなくて個人を対象にした再分配を行うべきであるなぜならこの場合における格差は地域間ではなく個人間で生じているからである税収が多い豊かな地域にも低所得者はいるし税収の少ない貧しい地域にも高所得者がいるたとえばある地域に高所得者が多いために税収格差が発生しているとしようこのとき地域を対象として再分配を行うと豊かな地域の低所得者から貧しい地域の高所得者へ再分配が行われてしまうかもしれないのであるこれでは地方交付税が格差を是正しているとは言い切れないこのように一人当たりの所得の違いから地方政府間に財政力格差が生じている場合は逆進的な再分配が行われてしまう可能性があり必ずしも地方交付税による格差是正が望ましい結果を生むとは限らない交付税は大規模都市の低所得者の効用を低下させ小規模都市の高所得者の効用を増加させるのであるこのような再分配は望ましくない次に他の地域住民が税を負担している点について考えるこれはある地域における税収の負担を他地域の住民が負担してしまっている状態を意味している一般に地方税では負担の発生地域と税収の生じる地域がずれることがあるたとえば東京都の住民が千葉県のデパートに行って買い物をしその地域に税を払う場合がそうであるまた法人に対する課税の場合最終的に株主や従業員あるいは会社の製品を購入している消費者が負担するはずであるその結果工業地域などのある地域 ( 府中市全国的には東京や愛知 ) でその他の地域よりも法人税が多く徴収されるという現象が起こるこれは負担の発生地と税収の生じる地域に地域的なずれがあることに原因があるこの問題から地方政府間の財政力格差が税収格差によって生じている場合は地方交付税を用いた再分配ではなく最終的な税の負担者の居住している地域に税収を戻したほうが効果的でありそれをまず考えるべきである最後に人口の違いであるがこれは地域間で人口の規模が異なるとそれによって税収にも格差が生じ人口規模が異なると一定の公共財を供給するための一人当たりの費用が異なるという問題を想定しているなぜなら公共財の供給に関して人口 ( 規模 ) が多いほど規模の経済が働くからである確かに地方交付税による地方政府間の財政力格差の調整には一定の意味があると考えられるただし住民は移動できるから長期的にはこの問題は公平性の問題ではないかもしれないむしろ住民の自由な移動が必ずしも効率的な人口配置に結びつかない可能性があるためそれを是正するためのすなわち資源配分上の効率性を確保するためという意味があるかもしれないこの章で検証してきた結果次のようなことが言える国庫支出金はスピルオーバーや外部性が存在する場合にその問題を解消するために有効であるしたがって最近世間で言われているような補助金の全廃や全額一般財源化 5

7 は望ましいとは言えない国から地方への資金移転を減らしたいのであれば中央政府が地方についてもっと知る努力をすることによって補助金についても合理的判断をしっかりと下し地方にできることは地方に任せ国が対応したほうがいい場合は補助金を出すなどしてうまく役割分担していかなければならないのであるいままで地方政府間における財政力の格差を是正するという目的で交付されてきた地方交付税は本来は人口規模の違いに基づく公共財消費水準の格差を是正し所得配分上の効率性を確保するためのものであると考えられるしかし長期的に見れば住民は移動できるのでこのような論拠からは地方交付税を正当化することはできない結果的には住民の自由な移動が非効率的な所得配分をもたらす場合にそれを是正する手段としての地方交付税に意義があると考えられる第二章地方政府の資金調達地方税と補助金のあり方今各メディアでは補助金の廃止と財源移譲の必要性ばかりがうたわれそれ自体が目的となってしまっているしかしそもそも地方分権を確立するべきであるという考えは日本国の財政赤字からの脱出財政の健全化を目的として考え出された手段だったはずであるでは上にあげた補助金の廃止税源の移譲さえ達成すれば地方分権は成功し日本の財政は健全になるのだろうか問題はそんなに単純ではないこの章では議論を地方分権の考え方における地方税補助金のあり方を検証するというところまで戻り規律の緩んでいる現在の日本財政を健全化するための地方財政とはどう達成されるべきなのかを見出していくはじめに地方税のあり方について考えるそもそも地方税の役割意義とはなんなのだろうか原則に戻ってみる租税の原則とは公平性効率性である公平性に関しては受益に応じた負担をする応益原則と能力に応じた負担をする応能原則があるここで地方税という観点では住民や企業の地方政府間の移動が国家間に比べ非常に容易であることを考慮する必要があるこの移動可能性は公平性と効率性に非常に大きな影響を与える移動可能性が大きいために公平性においては再分配が困難な物となり効率性においては移動の容易な資本などの主体に課税すると資源配分の効率性は大きく損なわれることになるそこで地方税における公平性は地方サービスの受益者が特定できるので応益原則に従うべきということになる前の章で述べたように地方税を考えるとき地方と国の役割分担という考えが重要となる何を国の何を地方の役割とすべきかと言う議論は前の章で詳しく述べたでは 6

8 そういった分担を考慮せず地方の裁量にただ無差別に任せるという形で税源を移譲したときどのような問題が起こるだろうか第一に租税競争があげられる各地方政府間が完全競争つまり同等な経済環境を有し企業や資本家にとっては無差別な地域が複数存在し競合していることを前提とするそして地方に課税ベースに対する税率選択が委ねられている状況であるそうした状況下で地域 Aには税率を地域 Bよりも低いtへ引き下げるという選択肢がある地域 Aは減税による減収を地域 Bから地域 Aに企業や労働者が流入することによる税収の増加などの便益が上回る限り税率を引き下げることにするだろうこれは Bに対して負の外部効果を及ぼすことになるしかし BにもAと同様の選択肢があるわけだから Bも税率をtまで下げようとする結局資本が地域間で移動することはなくなってしまうつまり税収だけが低下し十分な公共財供給を困難にするこうして競争に参加する全ての地域の厚生を低め過小課税を引き起こすことになる第二に租税輸出があげられる租税輸出とは受益者 ( 住民 ) の公共サービスの負担を非居住者に転嫁させることであるこれは源泉地主義に伴う非居住者に対する課税により起こり企業への課税や非居住者資産 ( 別荘など ) への固定資産税がそれである結果的に社会的限界費用が当該地域によって正しく認識されず過剰な税率を課してしまうことになる自身がコストを負担しない住民は負担を認識することができず地方政府を規律づけるインセンティブが失われるよって地方政府は放漫財政が放置されることになるこのように無差別に税源を移譲地方の裁量に任せれば地方政府という性質上外部性の問題が生じることは明らかであるでは現行の各地方税を上に示した原則に照らし合わせながら検証してみるとどうなるだろうかまず都道府県税においては約 30% 市町村税においては約 11% も占める法人税は非居住者が負担するので応益原則にのっとっていないつまり法人税は租税輸出を引き起こし財政規律を緩ま 45.7% を占めている固定資産税である法人税に対しこの固定資産税は土地などの資産にかかる税で地価に帰着するので応益原則に適っており望ましい税といえるただし留意すべきは建物部分に対する課税は通常の移動可能な資本に対する効果と同じ効果をもたらす点であるよって建物の方にかかる税は減らす必要がある外形標準課税はどうだろうか外形標準課税の目的は課税ベースを企業所得から付加価値に拡大することで税収の安定化 ( 赤字企業からも徴収することになるため ) とともに応益原則の徹底を図ることにあるといわれている企業がその土地で得た地方公共サービス受益への応益課税だというのであるしかし付加価 7

9 値税の性格上結局は価格への転嫁を通じて最終消費者に負担が帰着することになるそれにもかかわらず税金は企業のあるところに入るので税収獲得のため租税輸出が起こり建前である応益原則に反することになるつまり税源を地方に移譲さえすればいいという問題ではない課税する対象によって国が徴収するべきものと地方が徴収するべきものを区別するべきである課税ベースや税率の選択を地方政府の裁量に任せると租税輸出や租税競争などの弊害が発生するしたがって単に地方税を拡充するのではなくそれに伴って税源の性格に応じた地方の裁量に対する制限がむしろ重要になるつづいて補助金のあり方を検証していく補助金の意義とはなんだろうかそれは分権的財政制度の効率性と公平性の改善にあるつまり ⅰ 財政調整 ⅱ 財源保証 ⅲ 資源配分の効率化 ( 外部効果の内部化 ) の三つにまとめられるその中でも地方に任せたときに必ず生じてしまう外部性という問題を内部化することが補助金の最大の役割といえるではなぜ今補助金は廃止するべきと言われるのかそれは今の補助金が多くの問題を引き起こしているからである補助金の論点は次の2 点にまとめられる過剰な再分配算定の際の問題点であるこの二点が要因となり多くの具体的な問題を引き起こしているいくつかをあげてみるまず第一に住民の負担感の希薄という問題があげられる過剰な補助金を得ることが可能という状況のもとでは住民に負担感を与えることはなく受益と負担の関係が明確化しないまた市場で競争を行っている民間企業と違い地方自治体は公共サービスの供給量を必要最低限にしようという誘因を持たないさらに財政が悪化してもコストが自身に帰着しないため手による投票足による投票を通じた自治体への規律付けもなく財政の放漫化はよりいっそうひどくなる次に税収確保努力の喪失があげられる現行制度では各自治体が地域経済活性化の努力をしなくても交付税の給付に頼り自らの力で税収を増額させようとする努力を怠るようになってしまうそうなると財政的に自立できたはずの自治体までもが補助金に依存し始め本来救済の必要ない地域が交付団体となり交付税総額はますます肥大することになる 8

10 また特定財源化による政策誘導という問題も重要である政府は地方で行われる事業を促進するため元利償還費の一部を後年度の基準財政需要に算入させる措置をとってきたこれにより地方自治体が政府の定めた事業を行うという誘因が強まり政府が一定の範囲において地方の意思決定を操作するという問題が生じるまた公共事業の拡大が交付税額の増大につながるこの仕組みは地方自治体が本来であれば必要の無い事業を行わせる誘因を持たせる最後に透明性の問題があげられる地方交付税の算定方式が非常に複雑で透明性に欠けるため政治家や官僚の裁量が介在する余地があるのではないかという懸念がある政策決定者だけではなく自治体関係者や住民にとっても分かりやすいものにするべきではないかつまり補助金それ自体が悪なのではなくむしろ補助金とは地方分権を進めるにおいてもう一度重要性が見なされるべきものなのである必要なのは補助金供給過程における算定方法の見直しである中央政府が裁量的に補助金を供給する限り補助金依存の体質は変わらないだろう十分な財源を持たない地方政府と地方への影響力を維持したい中央官庁により縦割り行政は維持されることになる裁量という不確かなものに任せるのではなく補助金の算定過程を簡素化透明化するべきなのであるこの章では目的と手段の混合している今の議論を反省し地方分権のあり方という原点に戻ったそして地方税補助金の本来の役割という観点から見たとき結局補助金の廃止財源の移譲 = 地方分権の達成ではないということがわかった外部性を考慮しない法人税をそのままに財源を移譲しても何も財政は改善しないし補助金をただ廃止しても外部税は残ったままであるつまり地方税のあり方補助金のあり方にもう一度立ち戻り応益原則を徹底することこそが目指すべき地方税への一番の確実な道であるその応益原則を達成するには外部性を内部化するための補助金は必要であるしその補助金が適切に分配されるためには現行の算定方法を見直し簡素で透明性のあるものにしなければならない政府に規律を与えることのできるのは最終的に我々地域住民でありその我々が受益と負担を認識するシステムを作ることが第一なのであるそのうえで税源が地方に移譲することに意味が生まれると考える 9

11 第三章三位一体改革はじめにこの章では地方分権の進め方のひとつとして実際に政府が行っている三位一体改革についてその内容と問題点を説明し地方税とはそもそもどうあるべきか補助金はどうあるべきか地方交付税はどうあるべきなかの3 点と照らし合わせながら検討していく 1 三位一体改革とはまず初めに三位一体改革とはそもそも何なのかこの改革の目的これまでのおおまかな改革の流れについて説明する三位一体改革とは 2002 年 6 月に政府の経済財政諮問会議において骨太の方針第 2 弾で歳出の構造改革の一つとして始まったものである現在政府の進めているこの改革の目的は本来地方が自らの支出を自らの権限責任財源で賄う割合を増やすとともに国と地方を通じた簡素で効率的な行財政システムの構築することである具体的には1 国から地方への財源移譲 2 国庫補助負担金の廃止削減 3 財政力格差を是正するため地方交付税の見直しのこの3つを同時並行で進めるのがねらいであるこれまでのおおまかな流れは以下の通りである平成 13 年 6 月地方分権推進委員会最終報告に財源移譲が明記される地方の歳出規模と地方税収との乖離を縮小し行政サービスの受益と負担の関係を明らかにする観点から地方税源の充実を図るべき現行の租税負担率を変えない前提で国から地方への税源移譲が必要平成 14 年 5 月片山総務相が経済財政諮問会議に片山プランを提起 5,5 兆円の補助金を廃止し国税から地方税に振り替える ( 所得税から住民税へ 3.0 兆円地方消費税を 1% アップして 2.5 兆円を移譲 ) 平成 14 年 6 月骨太の方針 2002 に三位一体の改革がもりこまれる国庫補助負担金交付税税源移譲を含む税源配分のあり方を三位一体で検討し具体的な改革案を1 年以内に取りまとめる国庫補助負担金について改革と展望の期間 ( H14~H18 年度 ) 中に数兆円規模の削減を目指す同時に交付税改革を行う 10

12 平成 15 年 6 月骨太の方針 2003 に具体的な改革工程が示される改革と展望の期間( 18 年度 ) までに補助金は概ね 4 兆円程度を目途に廃止縮減そのうち地方が実施するものは基幹税の充実を基本に8 割程度を目安に義務的事業は全額を移譲する地方交付税については財源保障機能を縮小し総額を抑制する平成 16 年 6 月骨太の方針 2004 に税源移譲 3 兆円が明記される 17 年度及び 18 年度に概ね 3 兆円規模の税源を移譲その前提として地方公共団体に国庫補助負担金改革の具体案を取りまとめるよう要請しこれを踏まえ検討する地方交付税については国の歳出の見直しと合わせて地方の歳出を見直し抑制する 6 月地方に補助金廃止案のとりまとめを要請 6~8 月地方が補助金廃止案を検討 8 月町村会市長会知事会が廃止案を了承 8 月地方が政府に廃止案提出 9 月第 1 回国と地方の協議会各大臣が補助金廃止案に一斉に反対 10 月各省が廃止案に対する代替案を提示各省の削減額合計は約 1 兆円地方交付税については国の歳出の見直しと合わせて地方の歳出を見直し抑制するここでわが国の地方財政の現状とこの改革の問題点について触れておくわが国の地方財政の現状は次のように特徴つけられる第一に国から地方に対する裁量的な関与と財政移譲 ( 補助金給付 ) の結果地方の財政的アカウンタビリティが損なわれており補助金依存体質となっている第二に国の政策が縦割り行政と各省庁のアドホトックによって決まるため整合性が欠如している第三に包括的視点から財政運営を行う能力と権限を有した主体の欠如によって膨張に歯止めがかからなくなっているこのような地方の問題点を踏まえたうえでこの改革は地方が自らの支出を自らの権限責任財源で賄う割合を増やすとともに国と地方を通じた簡素で効率的な行政システムの構築を目指しており国の関与を減らし地方分権を進めることを重要視しているしかしそもそもこの改革はどの程度地方財政に裁量を与えどの程度国が地方財政に関与するべきかという国と地方の役割分担が正しくなされていないこれがわかっていないことにはこの改革はただの国の歳出削減計画になってしまいあまり力を持たない省庁の 11

13 予算が削られ莫大な権力を持つ省庁は相も変わらず無駄遣いを続けるという結果に陥りかねないのであるまず初めにこの改革について補助金と照らし合わせて考えてみるこの改革では効率的かつ創意工夫に富む望ましい地方財政を実現するという本来の目的が忘れ去られそもそも補助金がどうあるべきかが考えられておらず削減することだけが目標として大きく取り上げられていてしまっているように思われる補助金の廃止削減により地方の自由度は増加して効率化が進み歳出削減と補助金獲得競争の抑制が可能だとして特定補助金の改廃と補助金の一般財源化が必要と述べる意見もあるが前章まででのべたように補助金とは国民に必要な公共サービスを平等に提供することをだけを目的としたものはなく外部性への対処という側面ももつのである具体的には第 1 章で述べているように外部性の影響をうける義務教育などについての費用負担は国からの補助金で行わなければならないものであるしほかにも河川の治水事業など上流地域の地方政府が行うとその便益が下流地域の住民にも及ぶような正の外部性を持つ活動が地方政府によって行われる場合地方政府は各地域の中の効用を最大化するように行動するため社会的に望ましい供給量よりも過少な量しか供給されない補助金はこうした正の外部性を持つ活動が社会的に望ましい量で供給されるようにするための制度でもありむやみに廃止削減だけを唱える改革では本当に望ましい地方分権の姿にはならないと考えられる次に地方交付税のあり方についてだが前章で述べたように現在の交付税制度には過剰な再配分複雑な算定方法という問題があるしかしこの改革では交付税総額を縮小して規模の縮小を図る税源を地方へ移譲し自立させるといったような表面的な議論しか行われていない地方交付税制度は財政力格差の解消を目的として作られたが交付税で調整している地域間の格差というのは歪んだ制度によって生まれた格差も含まれていて本来よりも無駄な出費がかさんでいるということになる再配分後の数字合わせを続けるのではなく歪みをもたらすそもそもの格差とは何なのかという所から制度を見直し改革を行うことが必要である最後に地方税のありかたと照らしあわせ考えてみる前章でも述べたようにのぞましい租税の一般原則とは国税地方税に共通して公平効率簡素であるそして地方は住民や企業の地方政府間の移動が国家間の移動に比べ非常に容易であることから地方税における公平性は地方サービスの受益者が特定できるので応益原則に従うべきであるこの改革では地方分権の観点から地方の自主財源としての地方税を拡充して国からの依存度を縮減しようという地方税改革案が議論されているしかしただ単に 3 兆円削減という 12

14 数字合わせを目標として税源移譲が唱えられるだけで地方の課税自主権の拡充に寄与していない上にそもそも地方税がどのようなものであるべきかという基本的な議論がなされていないように思われる本来受益と負担に対応関係を意識させ住民に自らの責任と負担で施策を進める行財政の効率化を図るための手段である財源移譲の実現自体が目的となってしまっているのであるまたこの改革の最大の問題点は地方税の大部分を占める税収源である法人税の問題に触れていないところである応益原則にのっとって望ましい地方税について考えるとき非居住者に税負担転嫁をできないということは絶対の原則である法人税は非居住者が負担するので租税輸出を引き起こし財政規律を緩ませ地方政府の過大な支出の原因となるけれども地方財政において超過課税の多くは法人税に偏り住民税所得税に超過課税を行っている自治体は皆無であるしかし地方が財政責任をはたしていないのが現状を改善しようという試みがこの改革ではなされていない現在都道府県税においては約 25% 市町村税においては約 9.6% も法人税が占めているまた市町村税においては約半分の 46.8% を固定資産税が占めている応益課税という視点から考えたときその地域の住民が享受できるサービスはその地域の住民の負担した税金によって賄われるのが当然であるしかし法人税は企業の負担する税金でありその地域の非居住者によって支払われている法人課税とは住民や行政にとっては手軽なマネーマシーンになってしまっているのが現状であるまた下の表からも分かるように地方税収における法人税の割合は都道府県によって顕著にばらつきが見てとれる大企業の集中する地方では法人税の割合も大きくなり企業の少ない地域では法人税による税収は少ない地方分権というのは地域住民の受益と負担を連動させ要求と供給に責任を持たせ地域住民の責任と負担で自らの地域を住民のニーズにしたがって運営していくことを推し進めるものであるにもかかわらず法人税の存在によってそれが困難になっているまた固定資産税は土地などの資産にかかる税で地価に帰着するので応益原則に適っており望ましい税といえるただし建物部分に対する課税は通常の移動可能な資本に対する効果と同じ効果をもたらすため望ましくないよって建物の方にかかる税は減らす必要があるまた地方消費税とは消費税が課税される取引に対してかかるもので一旦国に集めたのちに消費データに基づいて地方に割りふっているので租税輸出が発生せずこれも望ましい税といえるよって地方分権を推し進めるうえで重要な課税自主権の強化租税輸出を引き起こさないためにも固定資産税の強化し地方税としての法人税は撤廃すべきである 13

万円 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 人口 1 人あたり法人税 (2000 年 ) 全国 01 北海道 02 青森 03 岩手 04 宮城 05 秋田 06 山形 07 福島 08 茨城 09 栃木 10 群馬 11 埼玉 12 千葉 13 東京 14 神奈川 15 新潟 16 富山 17 石川 18 福井 19

15 万円人口 1 人あたり法人税 (2000 年 ) 全国 01 北海道 02 青森 03 岩手 04 宮城 05 秋田 06 山形 07 福島 08 茨城 09 栃木 10 群馬 11 埼玉 12 千葉 13 東京 14 神奈川 15 新潟 16 富山 17 石川 18 福井 19 山梨 20 長野 21 岐阜 22 静岡 23 愛知 24 三重 25 滋賀 26 京都 27 大阪 28 兵庫 29 奈良 30 和歌山 31 鳥取 32 島根 33 岡山 34 広島 35 山口 36 徳島 37 香川 38 愛媛 39 高知 40 福岡 41 佐賀 42 長崎 43 熊本 44 大分 45 宮崎 46 鹿児島 47 沖縄 14

16 15

17 参考文献麻生良文地方政府支出と補助金の効果法学研究第 76 巻第 6 号平成 15 年 6 月麻生良文地方公共財の理論法学研究第 76 巻第 4 号平成 15 年 4 月林宣嗣地方財政有斐閣 1990 年 2 月税財政改革と地方自治体の未来研究年報 5 林宏昭橋本恭之入門地方財政中央経済社経済分析第 150 号地方分権化時代における地方財源のあり方に関する研究赤井伸郎佐藤主光山下耕治地方交付税の経済学岡本全勝地方財政改革論議フィナンシャルレビュー平成 17 年第二号神野直彦池上岳彦地方交付税何が問題か 16

1 1 A % % 税負 300 担額

1 1 A % % 税負 300 担額 1999 11 49 1015 58.2 35 2957 41.8 84 3972 63.9 36.1 1998 1 A - - 1 1 A 1999 11 100 10 250 20 800 30 1800 40 1800 50 5% 130 5 5% 300 10 670 20 1600 30 1600 40 1 600 500 400 税負 300 担額 200 100 0 100 200 300