主文同旨 第 2 事案の概要本件は, 商標法 50 条 1 項に基づく不使用取消請求 ( ただし, 一部の指定商品について ) を認めた審決の取消訴訟である 争点は, 指定商品の使用の有無である 1 特許庁における手続の経緯 (1) 原告は, 本件商標権者である ( 甲 19) 本件商標 登録 32
|
|
|
- さや ゆきしげ
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 平成 25 年 7 月 4 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 30 日 判 決 原告株式会社タートルストーン 訴訟代理人弁理士川浪順子 飯塚智恵 被告三浦商事株式会社 訴訟代理人弁護士 浅 村 昌 弘 訴訟復代理人弁護士 安 武 洋一郎 訴訟代理人弁理士 浅 村 皓 浅 村 肇 岡 野 光 男 訴訟復代理人弁理士 大 塚 一 貴 主 文 特許庁が取消 号事件について平成 24 年 12 月 3 日に した審決を取り消す 訴訟費用は被告の負担とする 第 1 原告の求めた判決 事実及び理由 - 1 -
2 主文同旨 第 2 事案の概要本件は, 商標法 50 条 1 項に基づく不使用取消請求 ( ただし, 一部の指定商品について ) を認めた審決の取消訴訟である 争点は, 指定商品の使用の有無である 1 特許庁における手続の経緯 (1) 原告は, 本件商標権者である ( 甲 19) 本件商標 登録 号 平成 6 年 11 月 18 日出願登録 平成 9 年 4 月 25 日設定登録 指定商品: 第 25 類被服, ガーター, 靴下止め, ズボンつり, バンド, ベルト, 履物, 運動用特殊衣服, 運動用特殊靴 (2) 被告は, 平成 23 年 12 月 8 日, 特許庁に対し, 商標法 50 条に基づき, 本件商標の指定商品のうち 被服, 運動用特殊被服 について不使用による登録取消しを求めて, 審判請求をした ( 取消 号 ) (3) 特許庁は, 平成 24 年 12 月 3 日, 登録第 号商標の指定商品中, 第 25 類 被服, 運動用特殊被服 については, その登録は取り消す との審決をし, その謄本は同月 13 日原告に送達された 2 審決の理由の要点商標権者である原告は, 要証期間内に日本国内において, 本件商標を使用商品について使用していた旨主張し, 甲 5ないし16( 審判時は乙 1ないし12 枝番を含む であるが, 本件訴訟に合わせて読み替える ) を提出する (1) 甲 5の1ないし5の3について - 2 -
3 ア ( 略 ) イ以上によれば, 写真 AないしD( 写真 ( ア ) ないし ( ウ ))( 判決注 : 写真 Aないし Dは甲 5の1の使用商品の写真であり, 写真 ( ア ) ないし ( ウ ) は写真 Aの拡大写真で甲 5の 2,5の3である ) に示す使用商品は, タグ及びラベルの表示からすると, 色がインディゴとブラックの2 種類があることが認められるが, 写真で見る限りにおいては, 使用商品の色彩は同一のように見られなくもなく, インディゴとブラックの相違を見分けることは困難である そして, タグ及びラベルの表示上, インディゴの小売価格が 12,800, ブラックの小売価格が 11,500であること, それぞれの商品に VIRUS の文字よりなる商標( 使用商標 ) が付されていたことが認められる しかし, 写真 AないしD( 写真 ( ア ) ないし ( ウ )) は, いずれも本件審判の請求の登録日後の平成 24 年 2 月 4 日に撮影されたものであり, それ自体, 要証期間内における本件商標の使用の事実を証明するものではない さらに, 使用商品の色彩について, 被告より, 写真 AないしDによっては, ブラックが存在するとは思えない旨の指摘がされたにもかかわらず, この点について, 原告は, 新たな写真等の提出により, 使用商品の色彩がインディゴとブラックの2 種類あることを明らかにすべきところ, タグ及びラベルの表示のみから, 使用商品の色彩がインディゴとブラックの2 種類あると主張するにすぎず, 使用商品の色彩と使用商品に付されたタグ及びラベルの表示とが一致していないのではないかとの疑問を払拭することができない なお, 原告が, 使用商品と同種商品であると指摘する乙 9の3におけるジーンズパンツは, その色彩がインディゴブルーのみであり, ブラックは存在しない (2) 甲 6,7( 枝番のあるものは枝番含む ) についてア ( 略 ) イ ( 略 ) ウ以上によれば, 甲 6は, 商標権者がEに対して発行した平成 23 年 10 月 21 日付けの請求書の控えと認められる また, 甲 7( 判決注 : 領収書控 ) の入金先 入金日 入金額は, 請求書の控え ( 甲 6) のあて先 請求の日付 税込合計金額と一致していることが認められる このように, 甲 6,7の1は, 上記一致点が認められるものの, 以下の点において, 一 - 3 -
4 連の取引があったと推認する証拠としては, 極めて不自然なものといわなければならない ( ア )~( ウ ) ( 略 ) したがって, 甲 6,7によっては, VIRUS ブランドの品番 の 色: インディゴ の商品 3 点が, 要証期間内である平成 23 年 10 月 21 日に, 商標権者からEに販売されたことを推認することはできない (3) 甲 8の1ないし8の3について甲 8の1ないし8の3は, 在庫商品としての ティーシャツ, タンクトップ, ジャケット 等の写真 ( 撮影日 : 平成 24 年 2 月 4 日 ) と認められるところ, これら商品中の ティーシャツ に使用商標が付されていることが認められるものの, ほかの商品に使用商標が付されているかは, 写真からでは明らかではなく, また, 仮に上記 ティーシャツ 以外の商品に使用商標が付されていたとしても, ティーシャツ を含む写真に示す商品が, 要証期間内に日本国内の市場において, 取引に資されたと認めるに足りる証拠の提出はない したがって, 甲 8の1ないし8の3は, 要証期間内における本件商標の使用の事実を証明する証拠とはなり得ない (4) 甲 5ないし16( 枝番を含む ) を総合しても, 使用商標が, 商標権者により, 要証期間内に日本国内において, 使用商品について使用されていたものと認めることはできない 第 3 原告主張の審決取消事由原告が平成 23 年 10 月 21 日に ジーンズパンツ ( 使用商品 ) を販売した事実を認めるべきである 1 甲 5の1ないし5の3の写真についての証拠評価の誤り審決は, 甲 5の1ないし5の3の写真には, インディゴとブラックの2 種類のジーンズパンツが示されており, 平成 23 年 10 月 21 日に販売した ジーンズパンツ が特定できないかのごとく判断している しかしながらこの判断は誤りである (1) 使用商品は, 甲 5の1の最上段の写真右端に表れる ジーンズパンツ ( 型番 :PRVCA84002, 色 : インディゴ, 定価 :12,800 円 ) と同一モデ - 4 -
5 ルの商品である その拡大写真が, 甲 5の2の写真 ( ア ) で, 一番上の商品が使用商品である また, 本件商標が付されているタグ及び革パッチ部の拡大写真が, 甲 5の1の2 段目中央の写真で, これをさらに拡大したものが甲 5の3の写真 ( イ ) である (2) さらに, 審決は, 写真からは色彩の相違を見分けることは困難と判断しているが, 甲 5の撮影対象商品は, インディゴとブラックの2 種類ある 甲 23の1 の右側, 甲 23の2の上段のジーンズパンツが, 使用商品と同一モデルのインディゴの商品であるのに対し, 甲 23の1の左側, 甲 23の2の下段のジーンズパンツが, 色 素材違いの商品 ( 型番 :PRVFA84002, 色 : ブラック, 定価 : 11,500 円 ) であり, 価格の違いは生地の違いによるものである (3) 以上のとおり, 本件商標 VIRUS が, 指定商品中 ジーンズパンツ に, 商標として付されていたことは明らかである 2 甲 6( 請求書控 ),7 の1( 領収書控 ) について証拠評価の誤り審決は甲 6,7 の1によっては, 原告が, 平成 23 年 10 月 21 日に,E に対し, 本件商標を付した ジーンズパンツ を販売した事実を推認することはできないと判断しているが, 誤りである (1) 甲 6,7の1で示すように, 原告は, 平成 23 年 10 月 21 日, 原告東京 事務所 ( ) において,E 社長 A に対し,A からの 購入の申し出に応じて, 本件商標を付した ジーンズパンツ ( 品番 :VIRUS , 色 : インディゴ, サイズ :48)3 点を, 値引き価格として1 点 5,0 00 円で販売した ( 以下, この販売を 本件取引 という ) しかしながら, 審決は, 甲 6,7の1で示す 請求書の控え及び領収書 ( 控 ) 以外に, 上記事実を裏付ける証拠の提出が一切なく, しかも, 使用商品に関し, 要証期間内に, 顧客との取引が上記のもの1 回だけであったとすれば,2011 年 10 月 21 日に行われたとする取引自体極めて疑わしいものといわざるを得ない と認定している しかしながら, 購入者であるEの社長のAは購入の事実を認め ( 甲 2-5 -
6 4),E の社員であるBはAが購入した ジーンズパンツ のうちの 1 点を譲り受けたことを認めている ( 甲 25) なお,Eは, に存する, 衣料品の企画 製造 販売 輸出入を主な事業とする会社である また, 使用商品の定価と実販売価格が異なるのは, 原告はEとは仕事上の取引があり, また在庫限りの商品でもあるので, 小売価格とは異なる金額で販売したことによる (2) また, 審決は, 甲 6,7の1の認定において, 取引書類を形式的にのみ判断しているが, 誤りである 原告の主な事業は, 衣料品の企画 製造 販売であるが, 販売の主な形態としては, 展示会等での受注を主とした全国のセレクトショップへの卸売, 直営店舗 ( 渋谷パルコPART3 内 ) での小売, ネットショップ 通信販売 問い合わせに応じた直接販売による小売がある 問い合わせに応じた直接販売による小売が生じる具体的な事象としては, 例えば, 原告の製造 販売に係る商品は,CMやドラマの衣装として使用するために販売又は貸与の申し出を受ける場合がある この場合, 取引商品数が少ない時には, 東京事務所にて商品を手渡し, 販売代金又はリース代金を現金で領収する また, 熱心なファンの問い合わせや親しい取引業者の求めに応じて, 東京事務所において商品を直接販売することもある 本件取引はこのような形態の取引のひとつであり, 特に本件商標に係るブランド VIRUS については, 原告本社倉庫にて商品を保管し, 顧客の求めに応じた在庫限りの商品販売をしているので, 現状ではこの形態の取引が多い そして, このような取引形態の場合には, 現金領収の証として 領収書 ( 控 : 甲 7の1ないし7の3) を渡し, 明細を示す請求書が必要な場合には, 甲 6で示す形式の 請求書 を発行している (3) 審決は, 甲 6について, という取引形態をとっているのであれば, そもそも比較的詳細事項にまで記載が及んでいる請求書 ( 甲 6) が発行されること自体疑念を抱かざるを得ないし, また, 請求書に 振込み先 として, 口座番号な - 6 -
7 ど必要もない事項をわざわざ記載することも不可解であるといわざるを得ない としているが, 誤った事実認定である 甲 6の請求書は, 原告が, 一般的テンプレートを自社用にアレンジし自社パソコン内に保存している請求書フォームであり, 宛先, 日付, 商品明細, 金額を入力して使用する この請求書は, 銀行振込み取引の場合にも使用するので, 振込み先口座番号等もあらかじめ記載されているに過ぎないし, そもそも, 購入者のEの求めに応じて渡したもので, 何ら不可解な点はない 審決は, 領収書( 控 )( 甲 7の1) は,, その内容も極めて粗雑で簡略化されており, これら取引書類は, 一連の取引が行われたことを示すものとしては, 関連が薄弱といわざるを得ないし, かつ, いつでも簡単に作成することが可能な証拠といえる としているが, 取引の実情を理解しない誤った判断である 甲 7の1 領収書( 控 ) には販売者である原告の名称 住所等が記載されていないが, 自分用の控えとして保持するものだからであり, 一般取引上当然あり得ることである 購入者に渡す本証には名称 住所を示すゴム印が押されている ( 甲 7の3) また, ただし書が 商品代として となっているのも, このような領収書においては自然なことであり, むしろブランド名や商品内容を具体的に記載してあるほうが不自然である さらにいえば, 審決は, 要証期間内の取引回数が1 回だけであることをもって本件取引自体を疑わしいと判断しているが, 商標法 50 条 2 項の規定が, 要証期間内の使用の回数を問題とするものでないことは明らかである 3 小括よって, 原告が, 本件商標を付した商品を, 要証期間内である平成 23 年 10 月 21 日に,Eに販売した事実は明らかである 第 4 被告の反論 1 総論原告は, 平成 23 年 10 月 21 日, 原告がEに対して, 本件商標の記載されたジーンズパンツを販売して, 本件商標を使用したと主張し, その証拠として, 本件取 - 7 -
8 引と同時に発行したとされる請求書控 ( 甲 6) と領収書控 ( 甲 7の1,26( 領収書控の写真を原本とするもの ), 甲 33) を提出する 原告は, 上記請求書控及び領収書控以外にも, 多数の書証を提出しているが, 原告の主張する本件取引に関連性を有する客観的な証拠は, これら2 種の証拠のみである 2 甲 6について (1) 原告は, 甲 6は, 本件取引時にEに対し交付された請求書と同内容であると主張する しかし, 甲 6には, 数多くの不自然な点があり, 本件取引時に作成されたとする点, および本件取引時にEに対し交付されたものであるとする点のいずれも疑わしく, 証明力は一切ないといわざるを得ない (2) 第 1に, 原告は, 本件商品が在庫限りの直接販売商品であり, 商品を引き渡して現金で受け取る取引形態をとっていたと主張する とすれば, 審決も判示するとおり, 通常は領収書のみが発行されれば足りるのであり, 甲 6のような請求書が発行されること自体, 不自然であるといわざるを得ない この点, 原告は, 現金領収の証として領収書を渡し, 明細を示す請求書が必要な場合には, 甲 6のような請求書を発行しているなどと主張する しかし, そうであれば, 請求書 ではなく 明細書 を発行するのが通常であるし, また, 商品引渡しの場で現金で支払っているにもかかわらず, 甲 6の下部に振込先の記載があることも不自然である しかも, 顧客の求めに応じて請求書を発行するのであれば, 領収書と請求書との対応関係を明確にすることが必要となる なぜなら, 現金取引の場合, 領収書以外に入金の有無を確認できないため, 請求書と領収書の対応が不明であれば, 請求書で請求された金額の入金の有無をめぐって争いになる可能性が残るからである しかしながら, 領収書控 ( 甲 7の1) には, 請求書の発行の有無, 請求書番号等, どの商品又は取引についての領収書であるのか, 請求書と領収書を結び付ける情報は一切記載されていない そもそも, 甲 6に記載されている程度の本件商品の情報であれば, 上記のような - 8 -
9 問題が発生し得る 請求書 など発行せずとも, 領収書自体に品番や色, サイズを記入すれば足りるにもかかわらず, あえて別途請求書を発行するなどと主張しており, 極めて不自然である 以上の事実から, 原告において, 現金取引の際に顧客の求めに応じて請求書を発行していたという事実自体が疑わしく, 甲 6から本件取引があったとは直ちに認定できない (3) 第 2に, 本請求書には, 品番の欄に VIRUS84002 と記載されているところ, 本件取引で販売された ジーンズパンツ 商品の写真として提出された甲 5の1 及び5の3, 甲 21の3の写真中のタグには, PRVCA84002 と記載されており, アルファベット部分が一致しておらず, また, その他, これらの写真中に VIRUS84002 なる VIRUS と番号とを結合した表記は一切存在しない この点, VIRUS というのは商標登録されている原告のブランド名であり, 上記写真においても VIRUS の文字は, 品番とは別のところ ( 包装ビニールに添付されたシール, ジーンズパンツ後部のポケットやパッチ ) に表示されている しかしながら, 原告は, ジーンズパンツ以外にもタンクトップやティーシャツ, トレーナーやベスト等, 様々な衣類も VIRUS ブランドにて製作していた旨を主張しているから, 請求書において, 単に VIRUS と数字とを結合した記載をするだけでは, どの商品に関するものであるのか, 同じ商品の中でも色やサイズが何なのか, 全く識別できず, 品番の意味をなさない 特に, 原告によれば, 請求書は明細を示すために発行するものであるが, 甲 6の VIRUS との記載では, 何が販売されたのか一切わからない したがって, 甲 6の品番の欄の記載には, 信用性が全くない 仮に, 本件商品について請求書に記載すべき品番があるとすれば, 甲 8の3のティーシャツにも, THVFS52004 THVDS32015 という, VI RUS とは違うアルファベットが記されたタグがついていることから, これらの - 9 -
10 アルファベットこそが, 商品の種類や色を識別する品番であったと考えられる とすれば, VIRUS84002 などという, 本件商品に全く表示されていない品番を記載した甲 6は, 本件審判請求の後に作成され, その際に, 本件商標の使用をより印象づけるために, あえて本来の品番と異なり, 本件商標そのものである VIRUS という記載を含む記載としたことが強く推測される (4) 第 3に, 原告は, 本件商品の色はインディゴであり, それが甲第 6 号証の色の欄に, indigo と記載されていると主張する しかし, 本件商品と同じ商品の写真であるとされる甲 5の1を見ると, インディゴとブラックの両方が撮影されているものの, その色彩には違いがなく, 本当に2 種類の色があったのか疑問である それは, 原告が新たに提出した甲 23の2を見ても同様である ( なお, 甲 23の1は, タグの表示内容が不明であり, 無意味である ) さらに, 甲 29の7の2 枚目の写真には, ジーンズパンツではない商品に, 本件商品と同じ PRVCA という品番が記載されたタグが付されているのがわかる しかも, 本件商品はインディゴである一方, この商品の色はブラックであり, それぞれ色彩が違うにもかかわらず, 同じアルファベット表記がされているのである 以上を考えると, タグやシールの記載の色の表示には, もはや全く信用性がないといわざるをえない したがって, 甲 6に indigo との記載があっても, 甲 5の1の商品との同一性が不明であり, 甲 6に記載されている商品と, 本件商品が同一であるかも不明である 以上から, 甲 6の記載をもって, 本件商品が販売されたとはいえない (5) 第 4に, 甲 6の 品番 色 単価 の欄は, VIRUS84002 i ndigo 5,000 との記載がちょうど記入できる幅になっている 特に, 品番の欄と, 単価の欄は, スペースの部分がちょうど均等に一文字分程度となっている しかし, 甲 22の3 頁目を見ると, TOILET というアルファベット部分が
11 6 文字である品番も存在している とすると, 同商品について甲 6のテンプレートを利用するには, 品番の欄の幅は狭すぎる その他, 原告は, 甲 7の2の領収書控について, 原告の PiedPiper ブランド及び OKIRAKU ブランドの衣服の販売に利用したと主張しているが, 原告が扱うこれらのブランドの商品について請求書を作成する場合には, 甲 6の品番の欄の大きさからみれば, ブランド名と番号とを結合させて記載は記入できないこととなるのである また, 単価の欄についても, 原告の商品のほとんどは1 万円以上であると考えられるところ,5 桁の数字を記入するには, 記入欄の幅が狭すぎる さらに, 甲 6には, サイズを示す数字が記載されており, その最小サイズは44であるところ, 甲 22の3ページ目を見ると, シューズのサイズとして,40から42が存在することがわかる 甲 6のような請求書のテンプレートが, 商品ごとに別々に存在するとは通常考えられないところ, もしシューズを買った顧客がその場で請求書を求めると, 当該フォーマットでは対応できなくなってしまう 以上から, 甲 6は, もともと原告にあったテンプレートではなく, 本件の証拠提出のためにあえて作られたものである可能性が高いといわざるを得ない (6) 第 5に, 甲 6は, 請求書の 控え であるところ, 原告は, 平成 25 年 3 月 7 日の第 1 回口頭弁論期日において, 甲 6は, 本件取引の際に作成されたものではなく, 原審判が請求された後に出力したものである旨を述べた とすれば, 平成 23 年 10 月 21 日の取引などなくとも, 後日自由に作成可能であるから, 甲 6は要証期間内の使用との関係では証明力が皆無である また, 仮に甲 6が後日作成されたものでないとしても, 本件取引当日に授受された請求書そのものではない以上, 本件取引との関連性は認められない したがって, 同証拠から同日に本件商標が使用されたとの事実を推認することは不可能である (7) 第 6に, 本請求書は, 本件取引に関連する重要な書証であるから, 本当に本件取引が存在し, 請求書が発行されたのであれば, 請求書の控えではなく, 発行
12 された請求書自体が真っ先に提出されるべき書証である しかも, 原告の主張によれば, 本件取引は審判請求のわずか1か月半前に行われたのであるから, 証拠保全は容易であった それにもかかわらず, 審判請求後, 現在まで, 発行された請求書の原本は証拠提出されていない このような現在までの原告の立証態度も, 本件取引の存在に重大な疑問を投げかけるものである (8) 以上のように, 甲 6には, 平成 23 年 10 月 21 日の取引の際に交付されたものと考えるには, 不自然な点が多数存在する したがって, 甲 6が同日の取引の際に交付された請求書と同様のものであるとは到底考えられず, したがって, 商標法 50 条の 使用 を裏付ける証拠としては, 証明力がないというべきである 3 甲 7の1ないし7の3,26,33( 領収書控 ) について (1) 原告は, 甲 7の1のE 宛の領収書控が, 平成 23 年 10 月 21 日の本件商品の取引があったことを示すと主張する しかし, 同領収書控も, 甲 6 同様, その内容に不自然な点が多く, 同日の取引の際に発行されたものか, 極めて疑わしく, 証明力は皆無であるといわざるを得ない (2) 第 1に, 審決も判示するとおり, 甲 7の1の領収書控には, 領収書 ( 控 ) 入金先 様 但 入金日年月日 の各文字が印刷され, その空欄に入 金先として E, 金額欄に \15,750-, 但書に 商品代として, 入金日に を, いずれも手書きで埋めたものである 甲 6の請求書控が, 品番, 色, サイズ等, 比較的詳細な事項まで記載されている一方, 甲 7の1の領収書控においては, 印字部分以外は手書きで, その内容も粗雑かつ簡易であり, そもそも, 本件商標の記載もない とすれば, 当該領収書と本件取引との関連性が不明であるし, 後日自由に作成することすら可能である したがって, 当該領収書自体では, 本件取引があったことを推認することは不可能である
13 (3) 第 2に, 平成 25 年 3 月 21 日第 2 回口頭弁論期日の際, 本件領収書の原本を確認したところ, 本件領収書全体について, 取引書類として, 到底, 信用に足るものとはいい難い事実が明らかとなっている すなわち, 領収書原本 ( 甲 33) において, 領収書の1 枚目には日付すら入っておらず, 原告において, 領収書発行時に必ず日時を記入する, という企業間取引では当然に行われる実務が行われていなかったことが明らかとなっている また, 同領収書 2 枚目の日付は2008 年 3 月 18 日付となっており, 同じ綴りの最後に発行された領収書は2012 年 1 月 20 日付の株式会社東北新社宛の領収書になっている ( 甲 7の2, 甲 33) つまり, 約 4 年間もの間に, 当該領収書の綴りは数えるほどしか使われていないことがわかる 加えて, 本件領収書の綴りには, E 宛の領収書の前後に, 本件商標とは関係のない領収書が綴られている とすれば, 甲 7の1ないし7の3も含め, 上記の数少ない領収書のなかでも, 本件商標に関するものが本当に存在したかすら疑問である 特に, 原告は, 要証期間の3 年間での本件商標の使用を立証しなければならないにもかかわらず, その使用にかかる領収書が甲 7の1だけであり, 本件取引 1 回しか使用の事実がないなどというのは, その取引自体極めて疑わしいことは, 審決が判示するとおりである さらに, 同綴りには, 発行者としてモデルと思われる個人名及び住所が記載され, 入金先が原告宛になっている モデル代 等の領収書控が多数含まれている ( 例えば, 平成 22 年 8 月 20 日付領収書等 ) すなわち, 原告が発行したものだけではなく, 第三者が使用し, 原告宛に発行されたものと思われる領収書が多数, 同じ一冊の領収書に綴られているのである そうなると, そもそも同綴りが, 実際に原告の商品を販売した際に使用していたものなのかすら不明であり, 同綴りに綴られている領収書には, 証明力は全くないといわざるを得ない (4) 第 3に, 甲 7の3,33をみると, 同領収書の未使用部分の一番前の頁に
14 すでに原告のゴム印が押されている しかし, 上述したとおり, 甲 33の領収書の綴りは, 原告が自ら発行する領収書としてだけではなく, 第三者が原告宛に発行する領収書としても使用されていたという事実が存在する かかる事実に鑑みれば, 原告以外の会社又は個人が同領収書の綴りを利用して, 領収書を発行する可能性があるにもかかわらず, 未使用部分にすでに原告のゴム印が押印してあること自体不自然である このことは, 原告がEに交付したと主張する領収書に, 原告の社名や住所等が記載されていたことを主張したいがために, 原告が, 後日あえて未使用部分にゴム印を押して証拠化した可能性を示唆するものである そして, 審決も判旨するとおり, 当該ゴム印がありさえすれば, いつでも簡単に押印できることからも, 上記の可能性はさらに強まる (5) 第 4に, 甲 7の1,7の2,33を見ると, それぞれ異なる日付の領収書であるにもかかわらず, 筆跡, 文字の濃さや太さ等が酷似していることがわかる かかる事実から, これらの領収書は, それぞれの取引の際に作成されたものでなく, 後日, 同じ作成者が, 同じ筆記具により, 同時に作成したものである可能性が高い (6) 第 5に, 本領収書は, 本件取引を示す重要な書証であるから, 本当に本件取引が存在し, 領収書が発行されたのであれば, 領収書の控えではなく, 真っ先に提出されるべき書証である しかも, 原告の主張によれば, 本件取引は審判請求のわずか1か月半前に行われたものであるから, 証拠保全は容易であった それににもかかわらず, 審判請求後, 現在まで, 発行された領収書の原本は提出されていない このような現在までの原告の立証態度も, 本件取引の存在に重大な疑問を投げかけるものである (7) 以上から, 甲 7を含めた全ての領収書は, 商標法 50 条の 使用 を裏付ける証拠としては, 証明力が皆無であるというべきである 4 請求書控と領収書控の関連性について
15 (1) 以上のように, 甲 6と甲 7の1 自体から, 本件取引の存在を推認することはできない 上記 2つの証拠を合わせて評価しても, 本件取引の存在を推認できない (2) まず, 本件取引で実際に取引されている際のやりとりを示すような, 直接証拠たる物証は提出されていないことは明らかである そして, 本件取引と関連性がある可能性のある書証は, 上記 2つの証拠のみであり, 両証拠の中で, 本件商標と関係があるのは, 甲 6の VIRUS との記載のみである しかし, 請求書控のみでは, 仮に証明力があったとしても, 実際に取引がなされなかった可能性があるため, あくまでも, 本件取引において, 甲 6のとおりの請求がなされ, それに基づいて代金が支払われ, 甲 7の1が発行されたという, 相互の関連性が認められなければ, 本件取引があったとは認定できない (3) そこで両証拠を検討すると, 甲 6と甲 7の1との一致点は,Eという会社名, 日付, および税込合計金額のみであり, 本件商標ないし本件商品に関する記載の一致点はない 即ち, 甲 7の1の領収書控には, 商品名, 品番等は記載されておらず, かつ, その前後の領収書控 ( 甲 7の2) との関係からも, 甲 7の1が本件商標と関係するものであるかは不明である とすれば, 甲 6の請求書と甲 7の1の領収書控との間に関連性があるのか, すなわち, これらの書面が同一の取引に関するものか, 客観的な記載により判断することはできない (4) また, 甲 6の請求書は, 被告による取消審判請求以降に出力されたものである以上, その内容も審判請求後に作成された可能性がある とすれば, 偶然存在した, 本件商標とは無関係の領収書控である甲 7の1に符合させる形で, 本件商標 VIRUS を記載した請求書である甲 6を, 後日, 新たに作成して証拠提出している可能性も排斥できないのである このことは, 本件商品の定価が本来 1 万 2800 円であり, かつAの側から購入を申し出ている ( 甲 2 4) にもかかわらず, 原告は, 特に大きな理由もなく,1 本 5000 円というあまりにも減額した金額で売却したという不自然な主張と併せ考えれば, さらに明確と
16 なる すなわち, 本件商標とは全く無関係の別の商品を売却した際の1 万 5750 円の領収書について,1 本 5000 円で売却したことにして数字を合わせ, 甲 6を作成した可能性も残る 実際, 原告自身, 甲 7の2の領収書控の取引は, 原告の P iedpiper ブランドの商品の販売であること, 平成 23 年 10 月 20 日付領収書の取引は, 原告の OKIRAKU ブランドの衣服の販売代金であると述べている 甲 7の1の領収書についても, これら VIRUS とは別ブランドの商品であった可能性も否定できないのである 5 E 社長及び社員の陳述書について原告は, 本件取引の中で本件商標が使用されたことの立証方法として,E 社長の Aの陳述書 ( 甲 24) と, 同社員のBの陳述書 ( 甲 25) を提出する しかし, いずれの内容も不自然な点が散見され, 信用性はない まず,A は, 陳述書の中で, 本件取引の際, 買った商品の内容がわかる明細の入った請求書をもらいました と述べる しかし, 甲 6の品番等の記載を見ても, ジーンズパンツを買ったことなど一切わからない 逆に, 購入されたとされる商品のタグに記載されている品番とは異なる表記がなされている 仮に,Aが, 買った商品の内容を明らかにするために請求書を要求したのであれば, 甲 6の請求書の交付を受けても, その明細は一切わからない以上, それで納得するはずがない したがって, 商品の内容を明らかにするために請求書を要求しながら, 商品の内容が全く不明な請求書を受領して納得したとするAの陳述内容は, 明らかに矛盾しているといわざるを得ない また,Bは, 陳述書の中で, 平成 23 年 10 月 24 日に, 平成 24 年 3 月 20 日の合同展示会に着用するユニフォームとして,Aから本件商品を受け取ったと述べる しかし, 通常であれば, 本件商品は合同展示会の直前に手渡されるのが当然である なぜならば, あまり早くに衣装を渡してしまうと, 衣装が劣化したり, 紛失したりしてしまう可能性が高いことは明らかだからである とすれば, 合同展示会で着用することが事前に予定されている本件商品を, その半年も前に渡されたなど
17 と証言するB 氏の陳述内容は, 明らかに不自然であり, 信用性がない さらに,Bの陳述書にあるとおり,AやBが, 合同展示会の後に本件商品を私物として持ち帰ったのであれば, その実物の写真を陳述書に添付することも可能であるにもかかわらず, 双方の陳述書において添付されている写真は, 甲 21の1と同じ, 単なるサンプル画像に過ぎない 合同展示会から陳述書の作成日時まで1 年未満であるにもかかわらず, その双方が滅失ないし紛失することは通常あり得ず, 両名の陳述書とも, 不自然であるといわざるを得ない 第 5 当裁判所の判断 1 使用の事実の認定 (1) 原告が平成 23 年 10 月 21 日に本件商標を使用した証拠として提出している甲 6の請求書の 品番 には VIRUS とあるところ, 甲 3 4の品番 型番一覧表によれば, これが型番 PRVCA84002 のジーンズパンツで, 色はインディゴとブラックの2 種類あることが認められる ( 定価はインディゴ1 万 2800 円, ブラックが1 万 1550 円 甲 5の1ないし5の3,21 の1ないし21の3,23の1,23の2の写真で確認される商品タグに記載された定価も同じ ) そして, 甲 5の1ないし5の3,21 の1ないし21の3,23 の1,23の2,28の3の写真によれば, タグに型番 PRVCA84002 の記載がなされ, 色も2 種類あることが認められ, 少なくとも48,50というサイズが存在し, かつ, 同種ジーンズパンツには, ズボンベルト近くの皮革部分には VIRUS DENIM LINE dl 704, とバックポケットに VI RUS STARTED IN VIRUS DENIM LIN E STARTED IN1997.( 中略 )THE VIRUS DENIM L INE IS CREATED THROUGH THE INSPIRATIO N FOUND IN ALL OF THESE THINGS. と記載されており, 本件商標と社会通念上同一の商標が付された商品であると認められる そし
18 て, 甲 6の請求書の宛名は E であり, 単価 5000 円, 数量 3で税込み価格が 1 万 5750 円, 作成日付は平成 23 年 10 月 21 日であるところ, 原告の保有する甲 7の1の領収書 ( 控 ) には E 様 商品代として 15,750- 入金日 2011 年 10 月 21 日 と記載されており, 両書類の記載は, 品番や色などが書かれているか否かにおいて違いがあるが, 宛先, 商品代金及び日付で一致している 甲 35の履歴全部事項証明書及び甲 36のホームページによれば,Eは衣料品の販売等を行う実在の会社と認められるところ, 同社社長のAは平成 23 年 10 月 2 1 日に48サイズのインディゴのジーンズパンツを1 万 5750 円で購入した事実を陳述書において自認している ( 甲 24) 同陳述書で, 各ジーンズパンツは平成 2 4 年 3 月 20 日に実施された展示会で社員が譲り受けたと記載されているところ, 同社の社員であるBは同譲受けの事実を認めているし ( 甲 25), 実際に原告ブランドが参加したか否か, 本件ジーンズパンツが使用されたか否かは必ずしも明らかではないものの, 少なくとも同日に合同展示会があったことは客観的な事実である ( 甲 37) 以上の事実によれば, 原告が平成 23 年 10 月 21 日にEに対して型番 PRV CA84002 のジーンズパンツを3 枚合計 1 万 5750 円で売却したことを推認することができる そして, 甲 26の写真及び甲 33の領収書綴りによれば, 領収書の控えは時系列順に並んでいて, 上記甲 7の1の領収書もそのように編綴されているうちの1 枚として, 後から偽造, 加工した形跡は認められないし, 未使用の領収書には原告の記名印が押捺されたものもあるが, 領収書の控えだけが残っているものも多数存在し, 全体を概観すると, 実際に使用されたもの, 未使用のものが混在していると認められるのであって, 後日体裁を整えたものとはうかがわれない また, その領収書綴りの1 枚の領収書 ( 控 )( 甲 7の2) には, ( 株 ) リバースプロジェクト様 お品代として 44,856- 入金日 2011 年 10 月 15 日 と記載されて
19 いるところ, 同社の代表取締役であるCは原告の東京事務所において原告の在庫 ( 商標は本件とは別のもの ) を半額で買い取った事実を認めており ( 甲 38), この点でも領収書綴りが後日作成されたものでないことが裏付けられる (2) この点, 原告の提出する証拠の中には, 逆に原告が宛名になったり, 本来領収書本体を原告が所持すべきなのに控えだけが残っているものが散見される ( 甲 41の1ないし41の4) しかしながら, ただし書部分を見るとモデル代, アルバイト代金等であり, モデルやアルバイトをした人物が領収書を手元に持ち合わせておらず, 代金を支払った際に原告の領収書綴りを用い支払者の原告が控えを所持することになったとしても事実としてあながち不自然とまではいえない また, 一般的に控えの方は切り取れるようになっていないから, 領収書と控えを厳密に使い分けなかった点をもって不自然ともいえない 甲 41の1の領収書を受け取ったDがモデルをしていたことについては裏付けがあり ( 甲 42,43), このことからしても, 宛名が逆である点をもって領収書の信用性を覆すには至らない また, 原告の提出する領収書綴り ( 甲 33) は枚数にしてみれば使用期間があまりに長い点において不自然さが看取される しかしながら, この点, 原告は, 原告の東京事務所において販売した際に使用していた領収書綴りであると説明しているところ, 現に記名印の住所は, 原告の本店のある横浜市戸塚区ではなく となっており( 甲 33), 東京事務所で受け取ったとする上記 Cの陳述内容 ( 甲 38) とも合致している また, 原告は, 大口の取引については銀行振込を利用しており ( 甲 45), 必ずしも領収書を発行する必要がなかった取引があったと認められる上に, 甲 33の領収書綴り以外の領収書を使用していた事実 ( 甲 48の1,48の2 甲 48の2の取引については裏付けのメモ 甲 50 や, 取引された商品の売却に関するホームページ 甲 51の1,51 の2 が存在する ) もまた認められるから, この点をもって必ずしも不自然とはいえない さらに, 本件取引では定価である1 万 2800 円を大幅に下回る5000 円で3-19 -
20 本売却されたことになる しかしながら, 本件取引以外にも, 原告の東京事務所で行われた上記 Cに対する売却代金は半額であったというし ( 甲 38), 原告の主張するように値下げの理由が在庫処分ということであれば, 値下げの動機はあり,3 本というまとめ買いであったことも合わせ考えると, 売却価格の点においても不自然とはいえない 被告は, 甲 6の請求書控えが, 被告による無効審判請求以降に出力されたことをもって, 後日新たに作成した可能性を指摘するが, 請求書の原本は, 請求を受けた Eの手元に渡っていて原告が所持していなくても不自然ではないし, 後日にデータの内容を書き換えたないし新たに作成したという具体的根拠を欠く いずれにせよ被告の批判は当たらない 2 小括以上によれば, 上記推認を覆すだけの事実関係は認められず, 原告が平成 23 年 10 月 21 日にEに対して本件商標が付されたジーンズパンツを売却した事実が認められ, 商標法 2 条 3 項 2 号に該当する使用の事実があったと認めることができる 第 6 結論以上より, 本件審判請求の登録前 3 年以内に原告が本件商標を使用した事実を否定した審決は誤りであり, 原告の請求は理由がある よって, 原告の請求を認容することとして, 主文のとおり判決する 知的財産高等裁判所第 2 部 裁判長裁判官 塩月秀平
21 裁判官 池下朗 裁判官 新谷貴昭
指定商品とする書換登録がされたものである ( 甲 15,17) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 21 年 4 月 21 日, 本件商標がその指定商品について, 継続して3 年以上日本国内において商標権者, 専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実がないことをもって, 不使用に
平成 22 年 4 月 28 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 21 年 ( 行ケ ) 第 10407 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 22 年 4 月 21 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士須田篤被告 Y 同訴訟代理人弁護士佐藤興治郎 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が取消 2009-300474 号事件について,
平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光
平成 25 年 3 月 25 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10338 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 2 月 25 日 判 決 原 告 株式会社ノバレーゼ 訴訟代理人弁理士 橘 和 之 被 告 常磐興産株式会社 訴訟代理人弁護士 工 藤 舜 達 同 前 川 紀 光 訴訟代理人弁理士 清 水 千 春 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする
平成 年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10441 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦
平成 25 年 7 月 17 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10442 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 5 月 29 日 判 決 原 告 株式会社ファランクス 訴訟代理人弁護士 江 森 史麻子 同 呰 真 希 被 告 有限会社サムライ 訴訟代理人弁理士 小 谷 悦 司 同 小 谷 昌 崇 同 川 瀬 幹 夫 同 脇 坂 祐 子 主 文 1 原告の請求を棄却する 2
本件は, 商標登録取消審判請求に対する審決の取消訴訟である 争点は,1 被告又は通常実施権者による標章使用の有無及び2 使用された標章と登録商標との同一性の有無である 1 本件商標商標登録第 号商標 ( 以下, 本件商標 という ) は, 下記の構成からなり, 第 25 類 運動靴,
平成 29 年 10 月 19 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10268 号審決取消 ( 商標 ) 請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 8 月 3 日 判 決 原告安踏 ( 中国 ) 有限公司 同訴訟代理人弁理士三上真毅 被告ブルックススポーツインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 彦 佐竹勝一 山本飛翔 弁理士藤倉大作 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は, 原告の負担とする
平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤
平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10188 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が無効 2010-890060
4 年 7 月 31 日に登録出願され, 第 42 類 電子計算機のプログラムの設計 作成 又は保守 ( 以下 本件役務 という ) を含む商標登録原簿に記載の役務を指定役 務として, 平成 9 年 5 月 9 日に設定登録されたものである ( 甲 1,2) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平
平成 24 年 1 月 18 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10282 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 12 月 22 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士正林真之八木澤史彦被告日本電信電話株式会社補助参加人株式会社エヌ ティ ティ データ上記両名訴訟代理人弁護士水谷直樹曽我部高志 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする
控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し
平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す
平成 25 年 5 月 30 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 4 月 25 日 判 決 原告 X 訴訟代理人弁理士田中聡 被告東洋エンタープライズ株式会社 訴訟代理人弁理士野原利雄 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原
平成 25 年 5 月 30 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10411 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 4 月 25 日 判 決 原告 X 訴訟代理人弁理士田中聡 被告東洋エンタープライズ株式会社 訴訟代理人弁理士野原利雄 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた判決特許庁が取消 2012-300230 号事件について平成
事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告方法目録記載のサービスを実施してはならない 3 被控訴人は, 前項のサービスのために用いる電話番号使用状況調査用コンピュータ及び電話番号使用状況履歴データが記録された記録媒体 ( マスター記録媒体及びマスター記録
平成 24 年 1 月 16 日判決言渡平成 23 年 ( ネ ) 第 10056 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 21 年 ( ワ ) 第 35411 号 ) 口頭弁論終結日平成 23 年 11 月 29 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) 株式会社ジンテック 訴訟代理人弁護士 田 中 浩 之 野 口 明 男 飯 塚 卓 也 弁理士 原 島 典 孝 被控訴人 ( 被告
年 10 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 被控訴人 Y1 は, 控訴人に対し,100 万円及びこれに対する平成 24 年 1 0 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 4 被控訴人有限会社シーエムシー リサーチ ( 以下 被控訴人リサーチ
平成 26 年 2 月 19 日判決言渡平成 25 年 ( ネ ) 第 10070 号著作権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 24 年 ( ワ ) 第 25843 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 1 月 22 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) X 訴訟代理人弁護士寒河江孝允 被控訴人 ( 被告 ) 有限会社シーエムシー リサーチ 被控訴人 ( 被告 ) 株式会社シーエムシー出版
事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1
平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 3879 号民事訴訟請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原告 A 被告日本電気株式会社 同訴訟代理人弁護士髙﨑仁 同羽田長愛 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求 被告は, 原告に対し,00 万円を支払え 1 第 2 事案の概要等
最高裁○○第000100号
平成 28 年 2 月 15 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 17362 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 12 月 9 日 判 決 原告株式会社ティアラ 被告 A 同訴訟代理人弁護士冨田烈 同河野佑果 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求被告は, 原告に対し,375 万円及びこれに対する平成
平成 30 年 10 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 5 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士
平成 30 年 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 21931 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 明 夫 尾 西 祥 平 塩川理恵 松本雄真 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙侵害行為目録記載の行為に係る別紙発信者
4390CD461EB D090030AC8
平成 13 年 ( 行ケ ) 第 530 号審決取消請求事件 ( 平成 14 年 11 月 18 日口頭弁論終結 ) 判決原告株式会社アイコム訴訟代理人弁護士本山信二郎同弁理士松田雅章被告アイコム株式会社訴訟代理人弁護士梅本弘同川村和久同片井輝夫同池田佳史同池野由香里同嶋津裕介同内藤裕史主文特許庁が平成 11 年審判第 31667 号事件について平成 13 年 10 月 10 日にした審決を取り消す
応して 本件著作物 1 などといい, 併せて 本件各著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 後述する本件各動画の番号に対応して, 本件投稿者 1 などといい, 併せて 本件各投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェ
平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 39440 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原 告 有限会社プレステー ジ 同訴訟代理人弁護士 渡 邉 俊 太 郎 同 提 箸 欣 也 同 野 口 耕 治 同藤沢浩一 同成豪哲 同小椋優 同鶴谷秀哲 1 被告エヌ ティ ティ コミュニケーションズ株式会社
最高裁○○第000100号
平成 26 年 7 月 16 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 25 年 ( ワ ) 第 23363 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 26 年 6 月 16 日 判 決 大韓民国ソウル特別市 < 以下略 > 原 告 韓 国 放 送 公 社 同訴訟代理人弁護士 小 山 智 弘 同 玉 井 信 人 送達をすべき場所不明 日本登記簿上の本店所在地大韓民国ソウル市 < 以下略 > 登記簿上の日本における営業所東京都荒川区
一括して買い受けた なお, 本件商品である コンタクトレンズ は, 本件商標の指定商品 眼鏡 に含まれる商品である (3) 使用商標は, ハートO2EXスーパー の文字からなるところ, 本件商品の容器に表示された使用商標は, ハート の文字部分だけが赤い字で, かつデザイン化されており, これに続く
G-245 登録商標 ハート 不使用取消審決取消請求事件 : 知財高裁平成 29( 行ケ )10145 平成 29 年 12 月 13 日 (1 部 ) 判決 < 請求棄却 > キーワード 社会通念上同一の商標 事案の概要 本件は, 商標法 50 条 1 項に基づく商標登録取消審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である 1 本件商標及び特許庁における手続の経緯等 (1) 被告 ( アイジャパン株式会社
平成 28 年 4 月 21 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 2 月 25 日 判 決 原告株式会社 C A 同訴訟代理人弁護士 竹 村 公 利 佐 藤 裕 紀 岡 本 順 一 石 塚 司 塚 松 卓
平成 28 年 4 月 21 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 13760 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 2 月 25 日 判 決 原告株式会社 C A 同訴訟代理人弁護士 竹 村 公 利 佐 藤 裕 紀 岡 本 順 一 石 塚 司 塚 松 卓 也 河 合 郁 同訴訟復代理人弁護士 齋 藤 章 隆 被告 A 同訴訟代理人弁護士笹浪靖史 主 文 1
1 本件は, 別紙 2 著作物目録記載の映画の著作物 ( 以下 本件著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 以下 本件投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェブサイト FC2 動画 ( 以下 本件サイト という )
平成 29 年 6 月 26 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 9799 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 月 22 日 判 決 原 告 有限会社プレステー ジ 同訴訟代理人弁護士 提 箸 欣 也 同 渡 邉 俊 太 郎 同 野 口 耕 治 同藤沢浩一 同成豪哲 同小椋優 同鶴谷秀哲 1 被告ビッグローブ株式会社 同訴訟代理人弁護士平出晋一 同髙橋利昌
情報の開示を求める事案である 1 前提となる事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) 当事者 ア原告は, 国内及び海外向けのモバイルゲームサービスの提供等を業とす る株式会社である ( 甲 1の2) イ被告は, 電気通信事業を営む株式会社である
平成 29 年 12 月 12 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 2732 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 11 月 21 日 判 決 原告株式会社コロプラ 同訴訟代理人弁護士鎌田真理雄 小西智志 被告エキサイト株式会社 同訴訟代理人弁護士藤井康弘 主 文 1 1 被告は, 原告に対し, 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ 2 訴訟費用は被告の負担とする
平成 29 年 2 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 2 月 7 日 判 決 原 告 マイクロソフトコーポレーション 同訴訟代理人弁護士 村 本 武 志 同 櫛 田 博 之 被 告 P1 主 文
平成 29 年 2 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 10506 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 2 月 7 日 判 決 原 告 マイクロソフトコーポレーション 同訴訟代理人弁護士 村 本 武 志 同 櫛 田 博 之 被 告 P1 主 文 1 被告は, 原告に対し,280 万円及びこれに対する平成 27 年 3 月 7 日から支払済みまで年
平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会
平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10057 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 12058 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会社 被控訴人 株式会社国際建機販売 被控訴人 Y 上記両名訴訟代理人弁護士小林幸夫 弓削田 博 河 部
審決取消判決の拘束力
(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと
次のように補正するほかは, 原判決の事実及び理由中の第 2に記載のとおりであるから, これを引用する 1 原判決 3 頁 20 行目の次に行を改めて次のように加える 原審は, 控訴人の請求をいずれも理由がないとして棄却した これに対し, 控訴人が控訴をした 2 原判決 11 頁 5 行目から6 行目
主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 処分行政庁が平成 19 年 6 月 27 日付けでした控訴人の平成 16 年 10 月分の源泉徴収に係る所得税の納税告知処分及び不納付加算税賦課決定処分をいずれも取り消す 3 被控訴人は, 控訴人に対し7446 万 1087 円及びうち39 万 4200 円に対する平成 19 年 6
並びにそのコンサルタント業務等を営む株式会社である ⑵ 株式会社 CAは, 別紙著作物目録記載 1ないし3の映像作品 ( 以下 本件著作物 1 などといい, 併せて 本件各著作物 という ) の製作に発意と責任を有する映画製作者 ( 著作権法 2 条 1 項 号 ) であるところ, 本件各著作物の著
平成 30 年 3 月 29 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 19660 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 28 日 判 決 原 告 株式会社 W I L L 同訴訟代理人弁護士 竹 村 公 利 同 松 下 翔 同 仲 條 真 以 同訴訟復代理人弁護士小澤有季 被告 A 主 文 1 被告は, 原告に対し,11 万 000 円及びこれに対する平成
諮問庁 : 国立大学法人長岡技術科学大学諮問日 : 平成 30 年 10 月 29 日 ( 平成 30 年 ( 独情 ) 諮問第 62 号 ) 答申日 : 平成 31 年 1 月 28 日 ( 平成 30 年度 ( 独情 ) 答申第 61 号 ) 事件名 : 特定期間に開催された特定学部教授会の音声
諮問庁 : 国立大学法人長岡技術科学大学諮問日 : 平成 30 年 10 月 29 日 ( 平成 30 年 ( 独情 ) 諮問第 62 号 ) 答申日 : 平成 31 年 1 月 28 日 ( 平成 30 年度 ( 独情 ) 答申第 61 号 ) 事件名 : 特定期間に開催された特定学部教授会の音声記録の不開示決定 ( 不存在 ) に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 平成 29 年 4 月から9
Taro jtd
平成 18 年 ( 行ケ ) 第 10225 号 審決取消請求事件 ( 平成 18 年 7 月 13 日口 頭弁論終結 ) 判 決 原 告 株式会社クラブコスメチックス 訴訟代理人弁理士 深 見 久 郎 同 森 田 俊 雄 同 竹 内 耕 三 同 並 川 鉄 也 被 告 株式会社ナチュラルプランツ 訴訟代理人弁理士 工 藤 一 郎 同 渡 邉 直 幸 同 塚 田 美 佳 子 主 文 特許庁が取消 2005-31065
異議の決定 異議 東京都荒川区東日暮里 3 丁目 27 番 6 号商標権者株式会社エドウイン 東京都渋谷区広尾 商標異議申立人 EVISU JAPAN 株式会社 東京都港区西新橋 1 丁目 18 番 9 号西新橋ノアビル4 階朝比 増田特許事務所代理人弁理士朝比
異議の決定 異議 2016-900045 東京都荒川区東日暮里 3 丁目 27 番 6 号商標権者株式会社エドウイン 東京都渋谷区広尾 5-8-12 商標異議申立人 EVISU JAPAN 株式会社 東京都港区西新橋 1 丁目 18 番 9 号西新橋ノアビル4 階朝比 増田特許事務所代理人弁理士朝比一夫 登録第 5807881 号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて 次のとおり決定する 結論登録第
被告に対し, 著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償として損害額の内金 800 万円及びこれに対する不法行為の後の日又は不法行為の日である平成 26 年 1 月 日から支払済みまで年 % の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である 1 判断の基礎となる事実 ( 当事者間に争いのない事実又は後掲の各
平成 30 年 1 月 23 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 7901 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 12 月 8 日 判 決 原告株式会社 W I L L 同訴訟代理人弁護士酒井康生 同訴訟復代理人弁護士小関利幸 被告 P1 主 文 1 被告は, 原告に対し,8 万 646 円及びこれに対する平成 26 年 1 月 2 0 日から支払済みまで年
同法 46 条 1 項 1 号により, 無効とすることはできない, というものである 第 3 当事者の主張 1 審決の取消事由に関する原告の主張 (1) 取消事由 1( 商標法 3 条 1 項柱書該当性判断の誤り ) 審決は, 本件商標に関し, 願書に記載された指定商品又は指定役務に使用していること
平成 24 年 5 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10019 号審決取消請求事件 平成 24 年 3 月 22 日口頭弁論終結 判 決 原 告 株式会社ダイナック 訴訟代理人弁護士 鈴 木 修 同 藤 原 拓 訴訟代理人弁理士 柳 生 征 男 被 告 Y 主 文 1 特許庁が無効 2011-890034 号事件について平成 23 年 12 月 13 日にした審決を取り消す
1DD CC A CA
平成 11 年 ( 行ケ ) 第 334 号審決取消請求事件 ( 平成 12 年 2 月 14 日口頭弁論終結 ) 判決原告有限会社グッド エンタープライズ代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁護士飯塚孝荒木理江弁理士 B 被告特許庁長官 C 指定代理人 D E 被告補助参加人ザポロ / ローレンカンパニーリミテッドパートナーシップ代表者 F 訴訟代理人弁理士 G H I 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする
事実及び理由控訴人補助参加人を 参加人 といい, 控訴人と併せて 控訴人ら と呼称し, 被控訴人キイワ産業株式会社を 被控訴人キイワ, 被控訴人株式会社サンワードを 被控訴人サンワード といい, 併せて 被控訴人ら と呼称する 用語の略称及び略称の意味は, 本判決で付するもののほか, 原判決に従う
平成 28 年 3 月 30 日判決言渡平成 27 年 ( ネ ) 第 10133 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 27 年 ( ワ ) 第 9476 号 ) 口頭弁論終結日平成 28 年 2 月 15 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) X 控訴人補助参加人 株式会社サンワード 両名訴訟代理人弁護士笠原克美 被控訴人 ( 被告 ) キイワ産業株式会社 被控訴人 ( 被告 ) 株式会社サンワード
<4D F736F F D2095BD90AC E D738CC2816A939A905C91E D862E646F63>
諮問庁 : 国税庁長官諮問日 : 平成 2 0 年 7 月 1 1 日 ( 平成 2 0 年 ( 行個 ) 諮問第 1 5 2 号 ) 答申日 : 平成 2 2 年 3 月 1 7 日 ( 平成 2 1 年度 ( 行個 ) 答申第 9 9 号 ) 事件名 : 本人に係る平成 1 8 年分所得税確定申告書の無効確認決議書の不訂正決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論平成 1 9 年 1 1 月
平成年月日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 11 月 5 日判決言渡同日判決原本領収裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 9005 号商号使用差止等請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 10 月 22 日 判 決 原告ユーシーシーホールディングス株式会社 同訴訟代理人弁護士岡田春夫 同瓜生嘉子 被告株式会社ユー シー シー 主 文 1 被告は, 株式会社ユー シー シー の商号を使用してはならない 2 被告は, 大阪法務局平成
第 2 事案の概要本件は, レコード製作会社である原告らが, 自らの製作に係るレコードについて送信可能化権を有するところ, 氏名不詳者において, 当該レコードに収録された楽曲を無断で複製してコンピュータ内の記録媒体に記録 蔵置し, イン ターネット接続プロバイダ事業を行っている被告の提供するインター
平成 30 年 7 月 19 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 6484 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 月 31 日 判 決 原告株式会社フライングドッグ 原告株式会社ポニーキャニオン 上記両名訴訟代理人弁護士笠島祐輝 林幸平 被告 K D D I 株式会社 1 同訴訟代理人弁護士小川泰寛 湯川信吾 主 文 1 被告は, 原告株式会社ポニーキャニオンに対し,
原告が著作権を有し又はその肖像が写った写真を複製するなどして不特定多数に送信したものであるから, 同行為により原告の著作権 ( 複製権及び公衆送信権 ) 及び肖像権が侵害されたことは明らかであると主張して, 特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律 ( 以下 プ ロ
平成 30 年 4 月 13 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 274 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 7 日 判 決 原告 A 同訴訟代理人弁護士清水陽平被告ソフトバンク株式会社同訴訟代理人弁護士五十嵐敦梶原圭 小塩康祐 丸 住 憲 司 稲 葉 大 輔 中 山 祥 藤 井 康 太 1 大山貴俊 菅野邑斗 四方岳 丸山駿 主 文 20
丙は 平成 12 年 7 月 27 日に死亡し 同人の相続が開始した ( 以下 この相続を 本件相続 という ) 本件相続に係る共同相続人は 原告ら及び丁の3 名である (3) 相続税の申告原告らは 法定の申告期限内に 武蔵府中税務署長に対し 相続税法 ( 平成 15 年法律第 8 号による改正前の
税務訴訟資料第 263 号 -249( 順号 12373) 東京地方裁判所平成 年 ( ) 第 号裁決取消請求事件 国側当事者 国 ( 国税不服審判所長 ) 平成 24 年 4 月 24 日棄却 控訴 判原告被告同代表者法務大臣裁決行政庁同指定代理人 決 選定当事者甲 ( 選定者は別紙選定者目録記載のとおり ) 国小川敏夫国税不服審判所長孝橋宏渡邊未来子野村昌也山口克也阿部晃子小板橋賢一甲斐香 主文
事案である 3 仲裁合意本件では 申立人の申立書において仲裁合意の内容の記載があり 被申立人は答弁書においてこれを争わなかったので 本件についての書面による仲裁合意が存在する なお 被申立人は審問期日においても本仲裁に応じる旨の答弁をした 4 当事者の主張 (1) 申立人の主張申立人は 請求を基礎づ
仲裁判断 公益財団法人日本スポーツ仲裁機構 JSAA-AP-2018-003 申立人 :X 被申立人 : 福島県クレー射撃協会 (Y) 主文 本件スポーツ仲裁パネルは次のとおり判断する 1 被申立人が 2018 年 5 月 3 日に申立人に対し行った 申立人を 3 年間の資格停止処分とする決定を取り消す 2 仲裁申立料金 54,000 円は 被申立人の負担とする 理由 第 1 当事者の求めた仲裁判断
厚生局受付番号 : 近畿 ( 受 ) 第 号 厚生局事案番号 : 近畿 ( 厚 ) 第 号 第 1 結論 請求者の A 社における厚生年金保険被保険者資格の取得年月日を昭和 63 年 2 月 26 日から同 年 2 月 16 日に訂正することが必要である 生年月日 :
年金記録訂正請求に係る答申について 近畿地方年金記録訂正審議会平成 30 年 9 月 14 日答申分 答申の概要 (1) 年金記録の訂正の必要があるとするもの 2 件 厚生年金保険関係 2 件 (2) 年金記録の訂正を不要としたもの 3 件 国民年金 2 件 厚生年金保険関係 1 件 厚生局受付番号 : 近畿 ( 受 ) 第 1800093 号 厚生局事案番号 : 近畿 ( 厚 ) 第 1800043
第 1 控訴の趣旨 控訴人は, 原判決取消しとともに, 被控訴人らの請求をいずれも棄却する判決を 求めた 第 2 事案の概要 被控訴人らは日本舞踊の普及等の事業活動をしている 控訴人はその事業活動に 一般社団法人花柳流花柳会 の名称 ( 控訴人名称 ) を使用している 被控訴人ら は, 花柳流 及び
平成 25 年 2 月 28 日判決言渡平成 24 年 ( ネ ) 第 10064 号名称抹消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 23 年 ( ワ ) 第 18147 号 ) 口頭弁論終結日平成 24 年 12 月 10 日 判 決 控訴人 ( 被告 ) 一般社団法人花柳流花柳会 訴訟代理人弁護士張界満 被控訴人 ( 原告 ) Y 被控訴人 ( 原告 ) 花柳流花柳会 上記両名訴訟代理人弁護士錦
(Microsoft Word \224\255\225\\\201yMSH\201z \224\273\214\210\201i\217\244\225W\201j.doc)
GENESIS 審決取消事件 事件の概要 技術名称である本件商標の使用が商標的使用として認められた事案である 事件の表示 出典 H23.11.30 知財高裁平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10096 号事件 知的財産裁判例集 HP 参照条文 商標法 50 条 キーワード 商標的使用 技術名称 1. 特許庁における手続の経緯登録第 1689805 号の2 商標 GENESIS 対して不使用取消審判が請求されたところ
2 当事者の主張 (1) 申立人の主張の要旨 申立人は 請求を基礎づける理由として 以下のとおり主張した 1 処分の根拠等申立人は次のとおりお願い書ないし提案書を提出し 又は口頭での告発を行った ア.2018 年 3 月 23 日に被申立人資格審査担当副会長及び資格審査委員長あてに 会長の経歴詐称等
仲裁判断の骨子 公益財団法人日本スポーツ仲裁機構 JSAA-AP-2018-003 申立人 :X 被申立人 : 福島県クレー射撃協会 (Y) 主文 本件スポーツ仲裁パネルは次のとおり判断する 1 被申立人が 2018 年 5 月 3 日に申立人に対し行った 申立人を 3 年間の資格停止処分とする決定を取り消す 2 仲裁申立料金 54,000 円は 被申立人の負担とする 本件は 緊急仲裁手続であるので
平成 28 年 10 月 11 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結の日平成 28 年 7 月 7 日 判 決 原 告 オーガスタナショナルインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 中 村 稔 同 松 尾 和 子 同 田 中 伸 一 郎 同訴訟代
平成 28 年 10 月 11 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10083 号審決取消請求事件 口頭弁論終結の日平成 28 年 7 月 7 日 判 決 原 告 オーガスタナショナルインコーポレイテッド 同訴訟代理人弁護士 中 村 稔 同 松 尾 和 子 同 田 中 伸 一 郎 同訴訟代理人弁理士 井 滝 裕 敬 同 苫 米 地 正 啓 被告コナミホールディングス株式会社 ( 旧商号コナミ株式会社
550E62CA E49256A CC
平成 11 年 ( 行ケ ) 第 240 号審決取消請求事件 ( 平成 11 年 12 月 8 日口頭弁論終結 ) 判決原告寒梅酒造株式会社代表者代表取締役 A 訴訟代理人弁護士吉村仁同弁理士 B 被告鷹正宗株式会社代表者代表取締役 C 訴訟代理人弁護士有賀信勇同弁理士 D 主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた判決 1 原告特許庁が 平成 10 年審判第
83155C0D6A356F E6F0034B16
平成 15 年 ( 行ケ ) 第 487 号審決取消請求事件平成 15 年 12 月 11 日口頭弁論終結判決原告平和堂貿易株式会社訴訟代理人弁理士三嶋景治被告株式会社アイボリー主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判 1 原告 (1) 特許庁が, 無効 2002-35435 号事件について平成 15 年 9 月 29 日にした審決を取り消す
平成 30 年 3 月 29 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 9 日 判 決 5 原告株式会社フィールドアロー 同訴訟代理人弁護士 青 山 友 和 被 告 ソ メ ヤ 株 式 会 社 同訴訟代理
平成 30 年 3 月 29 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 1170 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 3 月 9 日 判 決 原告株式会社フィールドアロー 同訴訟代理人弁護士 青 山 友 和 被 告 ソ メ ヤ 株 式 会 社 同訴訟代理人弁護士 三 山 峻 司 同 清 原 直 己 主 1 原告の請求を棄却する 文 2 訴訟費用は原告の負担とする
上陸不許可処分取消し請求事件 平成21年7月24日 事件番号：平成21(行ウ)123 東京地方裁判所 民事第38部
上陸不許可処分取消し請求事件平成 21 年 7 月 24 日事件番号 : 平成 21( 行ウ )123 東京地方裁判所民事第 38 部 裁判長裁判官 : 杉原則彦 裁判官 : 品田幸男 角谷昌毅 < 主文 > 1. 本件訴えを いずれも却下する 2. 訴訟費用は 原告の負担とする < 事実および理由 > 第 1: 請求 1. 大阪入国管理局 関西空港支局 特別審理官が原告に対して平成 20 年 9
基本的な考え方の解説 (1) 立体的形状が 商品等の機能又は美感に資する目的のために採用されたものと認められる場合は 特段の事情のない限り 商品等の形状そのものの範囲を出ないものと判断する 解説 商品等の形状は 多くの場合 機能をより効果的に発揮させたり 美感をより優れたものとしたりするなどの目的で
41.103.04 立体商標の識別力に関する審査の具体的な取扱いについて 1. 商品 ( 商品の包装を含む ) 又は役務の提供の用に供する物 ( 以下 商品等 という ) の形状そのものの範囲を出ないと認識されるにすぎない立体商標について 商標が 商品等の形状そのもの範囲を出ないと認識されるにすぎない 形状のみからなる立体商標は 識別力を有しないものとする 商品等の形状そのものの範囲を出ないと認識されるにすぎない
年 1 月 9 日に第 40 類 布地 被服又は毛皮の加工処理 ( 乾燥処理を含む ), 裁縫, ししゅう, 木材の加工, 竹 木皮 とう つる その他の植物性基礎材料の加工 ( 食物原材料の加工を除く ), 食料品の加工, 廃棄物の再生, 印刷 を指定役務 ( 以下 本件指定役務 という ) とし
平成 24 年 7 月 26 日判決言渡 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10403 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 5 月 15 日 判 決 原 告 スリーエムカンパニー 訴訟代理人弁護士 岡 田 次 弘 訴訟代理人弁理士 中 山 健 一 同 廣 瀬 なつ子 被 告 サンエムズ株式会社 訴訟代理人弁理士 小 林 良 平 同 中 村 泰 弘 同 市 岡 牧 子 同 谷 口 聡 主
達したときに消滅する旨を定めている ( 附則 10 条 ) (3) ア法 43 条 1 項は, 老齢厚生年金の額は, 被保険者であった全期間の平均標準報酬額の所定の割合に相当する額に被保険者期間の月数を乗じて算出された額とする旨を定めているところ, 男子であって昭和 16 年 4 月 2 日から同
平成 28 年 ( 行ヒ ) 第 14 号特別支給の老齢厚生年金決定取消請求事件 平成 29 年 4 月 21 日第二小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 被上告人の請求を棄却する 訴訟の総費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人定塚誠ほかの上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 厚生労働大臣から, 厚生年金保険法 ( 平成 25 年法律第 63 号による改正前のもの
2. 提出資料一覧表 落札予定者に求める提出資料は 要請書に示す調査区分 ( 基本調査または重点調査 ) に応じて下表に を付している内容とする なお 調査区分が 基本調査 の場合は 3 頁 ~4 頁に基づき作成すること 調査区分が 重点調査 の場合は 5 頁 ~7 頁に基づき作成すること 様式番号
低入札価格調査資料作成要領 落札予定者は 必ず本要領と別途通知される低入札価格調査資料提出要請書を熟読のうえ 調査資料を作成し提出して下さい 1. 共通事項 1 落札予定者は 別途通知される低入札価格調査資料提出要請書 ( 以下 要請書 という ) に示す期日 ( 以下 提出期限 という ) までに 要請書に示された調査区分 ( 基本調査または重点調査 ) 及び本要領 2 提出資料一覧表 及び本要領
（イ係）
平成 26 年 5 月 19 日判決言渡 平成 25 年 ( 行コ ) 第 391 号所得税更正処分取消請求控訴事件 主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 四日市税務署長が平成 25 年 3 月 15 日付けで控訴人に対してした平成 21 年分所得税の更正処分のうち課税総所得金額 2361 万 7000 円, 還付金の額に相当する税額
B0B820DFD845F9DE49256B7D0002B34
平成 13 年 ( 行ケ ) 第 238 号特許取消決定取消請求事件 ( 平成 13 年 11 月 2 9 日口頭弁論終結 ) 判決原告バイオ-ラッドラボラトリーズ インコーポレイティド ( 旧表示ジェネティックシステムズコーポレイション ) 訴訟代理人弁護士上谷清同宇井正一同笹本摂同弁理士福本積被告特許庁長官及川耕造指定代理人後藤千恵子同森田ひとみ同茂木静代主文特許庁が平成 10 年異議第 73683
O-27567
そこに そこがあるのか? 自明性 (Obviousness) における固有性 (Inherency) と 機能的クレーム (Functional Claiming) 最近の判決において 連邦巡回裁判所は 当事者系レビューにおける電気ケーブルの製造を対象とする特許について その無効を支持した この支持は 特許審判部 (Patent and Trial and Appeal Board (PTAB))
茨城厚生年金事案 2029 第 1 委員会の結論総務大臣から平成 24 年 10 月 10 日付けで行われた申立人の年金記録に係る苦情のあっせんについては 同日後に新たな事実が判明したことから 当該あっせんによらず 申立人のA 社における資格喪失日に係る記録を昭和 41 年 9 月 5 日に訂正し
( 平成 25 年 3 月 21 日報道資料抜粋 ) 年金記録に係る苦情のあっせん等について 年金記録確認茨城地方第三者委員会分 1. 今回のあっせん等の概要 (1) 年金記録の訂正の必要があるとのあっせんを実施するもの 2 件 厚生年金関係 2 件 (2) 年金記録の訂正を不要と判断したもの 2 件 国民年金関係 2 件 茨城厚生年金事案 2029 第 1 委員会の結論総務大臣から平成 24 年
REPORT あいぎ特許事務所 名古屋市中村区名駅 第一はせ川ビル 6 階 TEL(052) FAX(052) 作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消
作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消訴訟 ( 不服 2012-26122 号審決取消請求事件 ) 事件番号 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10057 号 裁判所部名 知財高裁 3 部 判決日 平成 27 年 2 月 18 日判決 キーワード 増項補正 第 17 条の2 第 5 項第 2 号所定の 特許請求の範囲の減縮
第 2 事案の概要本件は, 原告が, 被告に対し, 氏名不詳者が被告の提供するインターネット接続サービスを利用して, インターネット上の動画共有サイトに原告が著作権を有する動画のデータをアップロードした行為により原告の公衆送信権 ( 著作権法 23 条 1 項 ) が侵害されたと主張して, 特定電気
平成 29 年 7 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 37610 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 5 月 23 日 判 決 原告有限会社プレステージ 同訴訟代理人弁護士 提 箸 欣 也 渡 邉 俊 太 郎 野 口 耕 治 藤 沢 浩 一 成 豪 哲 小 椋 優 鶴 谷 秀 哲 被告株式会社ハイホー 同訴訟代理人弁護士梅野晴一郎 山内貴博
業務委託基本契約書
印紙 4,000 円 業務委託基本契約書 契約 ( 以下 甲 といいます ) と ( 選択してください : 株式会社ビーエスピー / 株式会社ビーエスピーソリューションズ )( 以下 乙 といいます ) は 甲が乙に対して各種研修 教育 コンサルティング業務 ( 以下 本件業務 といいます ) を委託することに関し 以下のとおり基本契約 ( 以下 本契約 といいます ) を締結します 第 1 条 (
31 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする 第 1 原告の求めた裁判 主文同旨 事実及び理由 第 2 事案の概要 本件は, 商標登録を無効とした審決の取消訴訟である 争点は, 商標法 4 条 1 項 10 号該当性 ( 引用商標の周知性の有無 ) である 1 特許庁における手続の経
平成 27 年 12 月 24 日判決言渡 平成 27 年 ( 行ケ ) 第 10083 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 10 月 8 日 判 決 原告株式会社エマックス東京 訴訟代理人弁護士 熊 倉 禎 男 富 岡 英 次 松 野 仁 彦 弁理士 広 瀬 文 彦 末 岡 秀 文 被告有限会社日本建装工業 訴訟代理人弁護士 岩 崎 哲 朗 原 口 祥 彦 生 野 裕 一 上 野 貴
令和元年 5 月 30 日判決言渡 平成 30 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 31 年 4 月 23 日 判 決 原告ジー エス エフ ケー シー ピー株式会社 被告ケーシーピーヘビーインダスト リーズカンパニーリミテッド 訴訟代理人弁護士 小 林 幸 夫
令和元年 5 月 30 日判決言渡 平成 30 年 ( 行ケ ) 第 10173 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 31 年 4 月 23 日 判 決 原告ジー エス エフ ケー シー ピー株式会社 被告ケーシーピーヘビーインダスト リーズカンパニーリミテッド 訴訟代理人弁護士 小 林 幸 夫 同 藤 沼 光 太 同 平 田 慎 二 訴訟代理人弁理士 石 田 純 同 葦 原 エ ミ 同 角 田
求めるなどしている事案である 2 原審の確定した事実関係の概要等は, 次のとおりである (1) 上告人は, 不動産賃貸業等を目的とする株式会社であり, 被上告会社は, 総合コンサルティング業等を目的とする会社である 被上告人 Y 3 は, 平成 19 年当時, パソコンの解体業務の受託等を目的とする
平成 27 年 ( 受 ) 第 766 号損害賠償請求事件 平成 28 年 9 月 6 日第三小法廷判決 主 文 1 原判決中, 上告人の被上告人ら各自に対する1 億 6 500 万円及びこれに対する平成 20 年 1 月 23 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員の支払請求に関する部分を破棄する 2 前項の部分につき, 本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 上告人のその余の上告を却下する 4
( 以下 プロバイダ責任制限法 という )4 条 1 項に基づき, 被告が保有する発信者情報の開示を求める事案である 1 前提事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) (1) 当事者 原告は, 肩書地に居住する者である ( 甲 1) 被告は,
平成 29 年 6 月 9 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 4222 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 月 19 日 判 決 原告甲 同訴訟代理人弁護士大熊裕司 同島川知子 被告 K D D I 株式会社 同訴訟代理人弁護士 星 川 勇 二 同 星 川 信 行 同 渡 部 英 人 同 春 田 大 吾 1 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ
Microsoft Word 資料１ プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16
プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため
(1) 被告は, 次の商標 ( 以下 本件商標 という ) に係る商標権 ( 以下 本件商標権 という ) を有している ( 甲 25) 商標登録第 号商標の構成千鳥屋 ( 標準文字 ) 登録出願日平成 23 年 12 月 21 日設定登録日平成 25 年 2 月 8 日指定商品第
平成 29 年 10 月 25 日判決言渡 平成 29 年 ( 行ケ ) 第 10053 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 9 月 11 日 判 決 原告株式会社千鳥屋宗家 訴訟代理人弁理士高橋浩三 被告 Y 訴訟代理人弁理士高良尚志 主 文 1 特許庁が無効 2016-890031 号事件について平成 29 年 1 月 1 7 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする
4 処分行政庁が平成 25 年 3 月 5 日付けでした控訴人に対する平成 20 年 10 月 1 日から平成 21 年 9 月 30 日までの事業年度の法人税の再更正処分のうち翌期へ繰り越す欠損金 4 億 万 6054 円を下回る部分を取り消す 5 処分行政庁が平成 25 年 3 月
税務訴訟資料第 266 号 -63( 順号 12841) 東京高等裁判所平成 年 ( ) 第 号法人税更正処分等取消請求控訴事件国側当事者 国 ( 浅草税務署長 ) 平成 28 年 4 月 13 日棄却 確定 ( 第一審 東京地方裁判所 平成 年 ( ) 第 号 平成 27 年 11 月 19 日判決 本資料 265 号 -173 順号 12756) 判決控訴人 (1 審原告 ) 同代表者代表取締役同訴訟代理人弁護士同同被控訴人
にした審決を取り消す 第 2 前提事実 1 特許庁における手続の経緯被告は, 発明の名称を レーザ加工方法, 被レーザ加工物の生産方法, およびレーザ加工装置, 並びに, レーザ加工または被レーザ加工物の生産方法をコンピュータに実行させるプログラムを格納したコンピュータが読取可能な記録媒体 とする特
平成 25 年 7 月 31 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10305 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 7 月 8 日 判 決 原告株式会社アマダ 訴訟代理人弁護士 高 橋 元 弘 同 末 吉 亙 訴訟代理人弁理士 豊 岡 静 男 同 廣 瀬 文 雄 被告三菱電機株式会社 訴訟代理人弁護士 近 藤 惠 嗣 同 重 入 正 希 同 前 田 将 貴 訴訟代理人弁理士 加
Ver.3.0 受付番号票貼付欄 合同会社設立登記申請書 フリガナ 1. 商号 1. 本店 1. 登記の事由設立の手続終了 1. 登記すべき事項 1. 課税標準金額金円 1. 登録免許税金円 1. 添付書類 定款代表社員, 本店所在地及び資本金を決定したことを証する書面代表社員の就任承諾書払込みがあ
受付番号票貼付欄 合同会社設立登記申請書 フリガナ 1. 商号 1. 本店 1. 登記の事由設立の手続終了 1. 登記すべき事項 1. 課税標準金額金円 1. 登録免許税金円 1. 添付書類 定款代表社員, 本店所在地及び資本金を決定したことを証する書面代表社員の就任承諾書払込みがあったことを証する書面資本金の額の計上に関する代表社員の証明書委任状 上記のとおり登記の申請をします 令和年月日 申請人
１１総法不審第１２０号
答 申 審査請求人 ( 以下 請求人 という ) が提起した精神障害者保健 福祉手帳 ( 以下 福祉手帳 という ) の障害等級認定に係る審査請 求について 審査庁から諮問があったので 次のとおり答申する 第 1 審査会の結論 本件審査請求は 棄却すべきである 第 2 審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は 東京都知事 ( 以下 処分庁 という ) が請求人に対し 発行年月日を平成 2 8 年 7 月
最高裁○○第000100号
平成 28 年 1 月 18 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 21642 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 12 月 16 日 判 決 原 告 創 価 学 会 同訴訟代理人弁護士 中 條 秀 和 同 甲 斐 伸 明 被 告 K D D I 株 式 会 社 同訴訟代理人弁護士 今 井 和 男 同 正 田 賢 司 同 小 倉 慎 一 同 山 本
平成 30 年 6 月 15 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 5939 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 5 月 9 日 判 決 5 当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり 主 文 1 被告は, 別紙対象目録の 原告 欄記載の各原告に対し,
平成 30 年 6 月 1 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 939 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 月 9 日 判 決 当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり 主 文 1 被告は, 別紙対象目録の 原告 欄記載の各原告に対し, それぞれ対 応する同目録の 日時 欄記載の日時頃に IP アドレス 欄記載のイ ンターネットプロトコルアドレスを使用してインターネットに接続して
なお, 会議の席上で理事長が就任を承諾し, その旨の記載が選出書にある場合には, 申 請書に, 別途, 就任承諾書を添付する必要はありません この場合, 就任承諾書は, 設立時理事長選出書の記載を援用する と記載してください 資産の総額を証する書面 ( 注 ) 財産目録がこれに該当します 認可書 (
医療法人 ( 設立 ) 受付番号票貼付欄 フリガナ カイ 1. 名称医療法人 会 医療法人設立登記申請書 1. 主たる事務所 県 市 町 丁目 番 号 平成 30 年 3 月 12 日以降 商号のフリガナは, 会社の種類を表す部分 ( 医療法人 ) を除いて, 片仮名で, 左に詰めて記載してください 間に空白がある場合には, 空白を削除した文字をフリガナとして登録します このフリガナは, 国税庁法人番号公表サイトを通じて公表されます
被告は,A 大学 C 学部英語専攻の学生である (2) 本件投稿等被告は, 大学 2 年生として受講していた平成 26 年 4 月 14 日の 言語学の基礎 の初回講義 ( 以下 本件講義 という ) において, 原告が 阪神タイガースがリーグ優勝した場合は, 恩赦を発令する また日本シリーズを制覇
主 文 1 被告は, 原告に対し,30 万円及びこれに対する平成 26 年 4 月 14 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 2 訴訟費用は, これを6 分し, その5を原告の負担とし, その余を被告の負担とする 3 この判決は, 主文 1 項に限り仮に執行することができる 事実及び理由第 1 請求被告は, 原告に対し,200 万円及びこれに対する平成 26 年 4 月 14 日から支払済みまで年
Microsoft Word - TOKLIB01-# v1-Chizai_Bukai_ docx
第一東京弁護士会総合法律研究所知的所有権法研究部会平成 26 年 3 月部会レジュメ 平成 26 年 3 月 6 日乾裕介 1. 題材知財高裁平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10158 号審決取消請求事件 ( 商標出願の拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消しを求める訴え ) 平成 25 年 12 月 17 日判決言渡し原告エイトマイハートインコーポレイテッド被告特許庁長官 2. 商標出願
返還の必要性を十分説明しており 手続は適法である 第 3 審理員意見書の要旨 1 結論本件審査請求には理由がないので 棄却されるべきである 2 理由 (1) 本件の争点は 本件保険が法第 4 条第 1 項に規定する 利用し得る資産 に該当するかどうかであるが その判断に当たっては 処分庁が判断の要素
諮問番号 : 平成 30 年度諮問第 1 号答申番号 : 平成 30 年度答申第 1 号 答申書 第 1 審査会の結論 福祉事務所長 ( 以下 処分庁 という ) が審査請求人に対して行った生活保護法 ( 昭和 25 年法律第 144 号 以下 法 という ) 第 63 条に基づく費用返還決定処分 ( 以下 本件処分 という ) に係る平成 29 年 8 月 15 日付け審査請求 ( 以下 本件審査請求
平成 25 年 12 月 17 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 10 月 17 日 判 決 原告エイトマイハートイン コーポレイテッド 訴訟代理人弁護士 五十嵐 敦 出 田 真樹子 弁理士 稲 葉 良 幸 石 田 昌 彦 右
平成 25 年 12 月 17 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10158 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 10 月 17 日 判 決 原告エイトマイハートイン コーポレイテッド 訴訟代理人弁護士 五十嵐 敦 出 田 真樹子 弁理士 稲 葉 良 幸 石 田 昌 彦 右馬埜 大 地 被 告 特 許 庁 長 官 指 定 代 理 人 田 中 敬 規 関 根 文 昭 堀 内
税務訴訟資料第 267 号 -70( 順号 13019) 大阪高等裁判所平成 年 ( ) 第 号更正をすべき理由がない旨の通知処分取消請求控訴事件国側当事者 国 ( 富田林税務署長 ) 平成 29 年 5 月 11 日棄却 上告受理申立て ( 第一審 大阪地方裁判所 平成 年 ( ) 第 号 平成
税務訴訟資料第 267 号 -70( 順号 13019) 大阪高等裁判所平成 年 ( ) 第 号更正をすべき理由がない旨の通知処分取消請求控訴事件国側当事者 国 ( 富田林税務署長 ) 平成 29 年 5 月 11 日棄却 上告受理申立て ( 第一審 大阪地方裁判所 平成 年 ( ) 第 号 平成 28 年 10 月 26 日判決 本資料 266 号 -145 順号 12923) 判決控訴人 ( 原告
8FDEC4DDAFB890A249256E BC
平成 15 年 ( ネ ) 第 4087 号商標権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 14 年 ( ワ ) 第 6884 号 ) 平成 15 年 10 月 14 日口頭弁論終結判決控訴人ダイワ企業株式会社訴訟代理人弁護士飯塚孝同荒木理江補佐人弁理士若林擴被控訴人トータス株式会社訴訟代理人弁護士鈴木修同棚橋美緒補佐人弁理士中田和博同土生真之主文 1 本件控訴を棄却する 2 当審における訴訟費用は控訴人の負担とする
Taro jtd
平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10817 号 審決取消請求事件 ( 平成 18 年 4 月 11 日口頭弁論終結 ) 判 決 原 告 小 林 製 薬 株 式 会 社 訴訟代理人弁護士 深 井 俊 至 同 遠 藤 崇 史 訴訟代理人弁理士 中 田 和 博 被 告 ホウ ヒン パク フア ヨウ マニユフアクトリー リミテツド 訴訟代理人弁理士 青 山 葆 同 河 宮 治 同 樋 口 豊 治 同 西
7 という ) が定める場合に該当しないとして却下処分 ( 以下 本件処分 という ) を受けたため, 被控訴人に対し, 厚年法施行令 3 条の12の7が上記改定請求の期間を第 1 号改定者及び第 2 号改定者の一方が死亡した日から起算して1 月以内に限定しているのは, 厚年法 78 条の12による
平成 26 年 12 月 25 日判決言渡 平成 26 年 ( 行コ ) 第 289 号標準報酬改定請求却下決定取消等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( 行ウ ) 第 114 号 ) 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人が控訴人に対し平成 23 年 3 月 4 日付けでした標準報酬の改定の請求を却下する旨の処分を取り消す
平成 29 年 5 月 15 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 6 日 判 決 原 告 BERNARD FRANCE SERVICE 合同会社 訴訟代理人弁護士笹本摂 向多美子 訴訟代理人弁理士木村高明 被 告 ラボラ
平成 29 年 5 月 15 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10089 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 3 月 6 日 判 決 原 告 BERNARD FRANCE SERVICE 合同会社 訴訟代理人弁護士笹本摂 向多美子 訴訟代理人弁理士木村高明 被 告 ラボラトアレフィニサンスソシエテパル アクシオンシンプリフィエ 訴訟代理人弁理士小暮理恵子 主 文 1 原告の請求を棄却する
Taro-６．販売管理日次業務.jtd
6. 販売管理日次業務メニュー 6-1 6.1 売上伝票の入力 (1) 画面 (2) 操作手順 1 担当 売上担当コードの入力 はじめの担当コードは この伝票を入力している方の担当コードです 次の売上担当は 業務を行う担当コードです 同じコードでもかまいません 9999 を入力すると 得意先規定の担当者になります 2 売上日日付の誤りはエラーとなり 先へ進めません 正しく入力してください 当日より先の日付を入力することはできません
(2) B 社に係る破産事件等東京地方裁判所は, 平成 21 年 2 月 24 日,B 社を再生債務者として, 再生手続開始の決定をした しかし, 東京地方裁判所は, 同年 3 月 24 日,B 社の事業継続を不可能とする事実が明らかになったとして, 再生手続廃止の決定をするとともに, 再生手続廃止
平成 26 年 ( 行ヒ ) 第 71 号第二次納税義務告知処分取消等請求事件 平成 27 年 11 月 6 日第二小法廷判決 主 文 本件上告を棄却する 上告費用は上告人の負担とする 理 由 上告代理人直井春夫, 同青木那和の上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 株式会社 A( 以下 A 社 という ) が, 東京都知事から株式会社 B( 以下 B 社
の対象として 人事院事務総長引継書 を特定し, 同年 9 月 29 日付け行政文書開示決定通知書を審査請求人に送付した 2 審査請求人が主張する本件審査請求の趣旨及び理由審査請求人は, 事務引継書が1 名分しか存在しないという決定は不自然である, 他の職員についても事務引継書がなければ, 前任者から
諮問庁 : 人事院総裁諮問日 : 平成 29 年 12 月 19 日 ( 平成 29 年 ( 行情 ) 諮問第 487 号 ) 答申日 : 平成 30 年 10 月 11 日 ( 平成 30 年度 ( 行情 ) 答申第 255 号 ) 事件名 : 特定年度に作成又は取得された事務引継書等の開示決定に関する件 ( 文書の特定 ) 答申書 第 1 審査会の結論 平成 28,29 年度に作成又は取得された事務引継書等
Taro-k jtd
2-1 合同会社 ( 設立 ) 合同会社設立登記申請書 1. 商 号 商店合同会社 1. 本 店 県 市 町 丁目 番 号 1. 登記の事由 設立の手続終了 1. 登記すべき事項 別添 FDのとおり 登記すべき事項を記録した磁気ディスクを提出してください 1. 課税標準金額金 500 万円 資本金の額を記載してください 1. 登録免許税金 60,000 円 資本金の額の1000 分の7の額です ただし,
9FDEC1BE9116E B2F
平成 13 年 ( 行ケ ) 第 258 号審決取消請求事件 ( 平成 13 年 9 月 19 日口頭弁論終結 ) 判決原告株式会社武蔵野化学研究所訴訟代理人弁護士島田康男被告ピューラック ジャパン株式会社訴訟代理人弁護士中島徹同木村久也同斎藤亜紀同寺原真希子主文原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判 1 原告特許庁が無効 2000-35508 号事件について平成
4F1803FBFF227B8C E002B126
平成 17 年 ( 行ケ ) 第 10233 号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成 17 年 5 月 25 日判決原告 A 同訴訟代理人弁理士竹中一宣被告特許庁長官小川洋同指定代理人佐藤正雄同伊藤三男同宮下正之主文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求特許庁が不服 2002 4430 号事件について平成 16 年 10 月 13 日にした審決を取り消す
第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非民法第 536 条第 1 項については 同項を削除するという案が示されているが ( 中間試案第 12 1) 同項を維持すべきであるという考え方もある ( 中間試案第 12 1 の ( 注 ) 参照 ) 同項の削除の是非について どのように考えるか 中間
民法 ( 債権関係 ) 部会資料 68B 民法 ( 債権関係 ) の改正に関する要綱案の取りまとめに向けた検討 (5) 目次 第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非... 1 i 第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非民法第 536 条第 1 項については 同項を削除するという案が示されているが ( 中間試案第 12 1) 同項を維持すべきであるという考え方もある ( 中間試案第
0 月 22 日現在, 通帳紛失の総合口座記号番号 特定番号 A-B~C 担保定額貯金 4 件 ( 特定金額 A): 平成 15 年 1 月 ~ 平成 16 年 3 月 : 特定郵便局 A 預入が証明されている 調査結果の回答書 の原本の写しの請求と, 特定年月日 Aの 改姓届 ( 開示請求者本人
諮問庁 : 郵便貯金 簡易生命保険管理機構諮問日 : 平成 29 年 8 月 17 日 ( 平成 29 年 ( 独個 ) 諮問第 49 号 ) 答申日 : 平成 29 年 11 月 2 日 ( 平成 29 年度 ( 独個 ) 答申第 49 号 ) 事件名 : 本人に係る証拠書写し請求書兼回答書等の一部開示決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論開示請求者に係る 証拠書写し請求書兼回答書 の 請求書,
本件は, 商標法 50 条 1 項に基づく商標登録取消審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である 1 本件商標及び特許庁における手続の経緯等被告は, 下記の KIRIN の欧文字を横書きしてなり, 平成 8 年 6 月 24 日に出願され, 第 30 類 コーヒー及びココア, 茶, 調味料, 香辛料
平成 28 年 11 月 7 日判決言渡 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10093 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 9 月 5 日 判 決 原告小笠原製粉株式会社 訴訟代理人弁理士神谷十三和 被告キリン株式会社 訴訟代理人弁理士飯島紳行 藤森裕司 伊藤大地 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた裁判特許庁が取消 2014-300549
Unit1 権利能力等, 制限行為能力者 ( 未成年 ) 1 未成年者が婚姻をしたときは, その未成年者は, 婚姻後にした法律行為を未成年であることを理由として取り消すことはできない (H エ ) 2 未成年者が法定代理人の同意を得ないで贈与を受けた場合において, その贈与契約が負担付の
Unit1 権利能力等, 制限行為能力者 ( 未成年 ) 1 未成年者が婚姻をしたときは, その未成年者は, 婚姻後にした法律行為を未成年であることを理由として取り消すことはできない (H27-04- エ ) 2 未成年者が法定代理人の同意を得ないで贈与を受けた場合において, その贈与契約が負担付のものでないときは, その未成年者は, その贈与契約を取り消すことはできない (H27-04- オ )
算税賦課決定 (5) 平成 20 年 1 月 1 日から同年 3 月 31 日までの課税期間分の消費税及び地方消費税の更正のうち還付消費税額 6736 万 8671 円を下回る部分及び還付地方消費税額 1684 万 2167 円を下回る部分並びに過少申告加算税賦課決定 (6) 平成 20 年 4 月
平成 28 年 2 月 9 日判決言渡し 平成 27 年 ( 行コ ) 第 156 号消費税更正処分等取消請求控訴事件 ( 原審 東京地方 裁判所平成 23 年 ( 行ウ ) 第 718 号 ) 主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 芝税務署長が平成 22 年 4 月 28 日付けで控訴人に対してした次の各処分を取り消す
平成 28 年 4 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 号損害賠償等請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 22 日 判 決 原 告 A 同訴訟代理人弁護士 松 村 光 晃 中 村 秀 一 屋 宮 昇 太 被告株式会社朝日新聞社 同訴訟代
平成 28 年 4 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 18469 号損害賠償等請求事件 口頭弁論終結日平成 28 年 3 月 22 日 判 決 原 告 A 同訴訟代理人弁護士 松 村 光 晃 中 村 秀 一 屋 宮 昇 太 被告株式会社朝日新聞社 同訴訟代理人弁護士秋山幹男 秋山淳 主 文 原告の請求をいずれも棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由
1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求の趣旨 1 特許庁が無効 号事件について平成 25 年 5 月 9 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする 第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 ( 当事者間に争い
平成 25 年 12 月 18 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ケ ) 第 10167 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 11 月 13 日 判 決 原告株式会社ボディワーク ホールディングス 訴訟代理人弁理士山田文雄 同山田洋資 被告新日本製薬株式会社 訴訟代理人弁護士 田 中 雅 敏 同 宇 加 治 恭 子 同 髙 山 大 地 同 鶴 利 絵 同 柏 田 剛 介 同 生 島 一
求める事案である 1 本件商標被告は, 平成 17 年 3 月 7 日, rhythm の文字を横書きしてなる商標 ( 以下 本件商標 という ) について, 第 25 類 履物, 乗馬靴 を指定商品として, 商標登録出願し, 同年 9 月 16 日に設定登録を受けた ( 登録第 号
平成 25 年 3 月 21 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 10382 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 25 年 3 月 7 日 判 決 原 告 リズムホールディング リ ミ テ ッ ド 同訴訟代理人弁護士 城 山 康 文 岩 瀬 吉 和 前 田 千 尋 同 弁理士 北 口 貴 大 永 岡 愛 被 告 株 式 会 社 オ ギ ツ 同訴訟代理人弁理士 中
270826答申について
年金記録訂正請求に係る答申について 関東信越地方年金記録訂正審議会 ( 東京都担当部会 ) 平成 27 年 8 月 26 日答申分 答申の概要 (1) 年金記録の訂正の必要があるとするもの 1 件 厚生年金保険関係 1 件 (2) 年金記録の訂正を不要としたもの 6 件 国民年金関係 厚生年金保険関係 2 件 4 件 厚生局受付番号 : 関東信越 ( 東京 )( 受 ) 第 1500486 号 厚生局事案番号
た損害賠償金 2 0 万円及びこれに対する遅延損害金 6 3 万 9 円の合計 3 3 万 9 6 円 ( 以下 本件損害賠償金 J という ) を支払 った エなお, 明和地所は, 平成 2 0 年 5 月 1 6 日, 国立市に対し, 本件損害賠償 金と同額の 3 3 万 9 6 円の寄附 (
平成 2 6 年 9 月 2 5 日午後 1 時 1 5 分判決言渡し ( 3 号法廷 ) 平成 2 3 年 ( ワ ) 第 4 1 号損害賠償請求事件 東京地方裁判所民事第 2 部 増田稔 ( 裁判長 ), 替藤充洋, 不破大輔 判決要旨 当事者 原告国立市 被告上原公子 ( 元国立市長 ) 主文 原告国立市の請求を棄却する 訴訟費用は原告国立市の負担とする 事案の概要 本件訴訟に至る経過 1 (
F6B746A854C
平成 17 年 6 月 24 日判決言渡平成 16 年 ( ワ ) 第 22428 号発信者情報開示事件 判決 主文 1 被告 A 株式会社は 原告に対し 平成 16 年 4 月 13 日午後 4 時 51 分ころに ( 省略 ) というインターネットプロトコルアドレスを使用してインターネットに接続していた者の氏名及び住所を開示せよ 2 被告株式会社 B は 原告に対し 平成 16 年 4 月 6
訂正の請求単位の考え方 本資料は 訂正に際して 訂正の認否が判断され 審決等が確定する訂正 の請求単位について 説明するものです 第 1 訂正の意義訂正審判は 特許登録後に特許権者が自発的に明細書 特許請求の範囲又は図面 ( 以下 明細書等 といいます ) を訂正するための制度であり 無効審判及び特許異議の申立て ( 以下 無効審判等 といいます ) における訂正請求は 無効審判等に対する特許権者の防御手段として明細書等を訂正するための制度です