警備の下にあり 仮に本件対象文書が開示されたとしても院内への不法な侵入及び院内での不法な活動は困難であり 犯罪の予防 鎮圧等に支障を及ぼすとは考えられず 合理性を欠いている したがって 本件対象文書は法第 5 条第 4 号には相当せず 規程第 4 条第 3 号に定める事務局不開示情報に該当しないこと

Similar documents
第 3 諮問庁の説明の要旨 1 本件事案の概要本件は, 審査請求人が平成 29 年 8 月 29 日付けで法人文書の開示請求を行ったことに対し, 同年 9 月 29 日付け千大総第 307 号により, 法人文書の一部を不開示とする開示決定等処分 ( 処分 1) を行ったところ, 審査請求が提起された

の補正書 において, 審査請求の趣旨を この開示請求は本人の給与のみずましにかかわる書面である為 としているが, 原処分を取り消し, 本件対象保有個人情報の開示を求めている審査請求として, 以下, 原処分の妥当性について検討する 2 原処分の妥当性について (1) 給与所得の源泉徴収票について給与所

非常に長い期間, 苦痛に耐え続けた親族にとって, 納得のできる対応を日本政府にしてもらえるよう関係者には協力賜りたい ( その他は, 上記 (2) と同旨であるため省略する ) (4) 意見書 3 特定個人 Aの身元を明らかにすること及び親子関係の証明に当たっては財務省 総務省において, 生年月日の

19 条の4 第 2 項の規定により, 特別職の公務員であるから, 本件不開示情報は, 公務員としての職務遂行情報であり, 精神保健指定医が, 客観的な生体検査もなく, ただその主観に基づいて, 対象者を強制入院させることができるという性質の資格であること, 本件開示請求に係る精神保健指定医らが対象

諮問庁 : 防衛大臣諮問日 : 平成 28 年 2 月 25 日 ( 平成 28 年 ( 行情 ) 諮問第 192 号 ) 答申日 : 平成 29 年 1 月 27 日 ( 平成 28 年度 ( 行情 ) 答申第 694 号 ) 事件名 : 洋上で不慮の遭遇をした場合の行動基準 運用上の留意事項等に

異議申立てしていますが, 協会 ( 原文ママ ) として黙認しています 本件に関しても, 諮問庁は国のトップなのだから, もっともっと労働問題に積極的に取り組み, 労基法厳守で, 場合により, 行政処分すべきである 警察なら, スピード違反すれば即行政処分されますが, 労基法では, 基本強い行政処分

諮問庁 : 国立大学法人長岡技術科学大学諮問日 : 平成 30 年 10 月 29 日 ( 平成 30 年 ( 独情 ) 諮問第 62 号 ) 答申日 : 平成 31 年 1 月 28 日 ( 平成 30 年度 ( 独情 ) 答申第 61 号 ) 事件名 : 特定期間に開催された特定学部教授会の音声

録された保有個人情報 ( 本件対象保有個人情報 ) の開示を求めるものである 処分庁は, 平成 28 年 12 月 6 日付け特定記号 431により, 本件対象保有個人情報のうち,1 死亡した者の納める税金又は還付される税金 欄,2 相続人等の代表者の指定 欄並びに3 開示請求者以外の 相続人等に関

問にさらされることはむしろあるべき姿であり, それによって一層公益の増進に資するともいえる 特に, 本件のような面接試験の場合には, 試験結果の開示が, 面接試験以外の事由で受験者を選抜したのではないことを示すといった効果もあり, 面接試験が適正に行われることを確保するに大きく資すると言える したが

1 本件審査請求について (1) 本件審査請求に係る開示請求は, 法に基づき, 処分庁に対し, 本件対象文書の開示を求めたもの ( 以下 本件開示請求 という ) である (2) 本件開示請求を受けて, 処分庁は, 本件対象文書を作成しておらず不存在として, 不開示決定 ( 原処分 ) を行った (

<4D F736F F D2095BD90AC E D738FEE816A939A905C91E D862E646F63>

< F2D95F193B98E9197BF D86A D D96B1>

ありどのような証言がなされたのか ( 請求人にとって虚偽と思われる証言が無いか等 ), また産業医が本人の意見を聞かずにどう判断し診療録に記載したのかを知る権利が請求人にはあると考える 3 請求人については, 特定理由等から特定機関等が千葉大学に対して診療録の開示を求める可能性もあり得るが, 千葉大

として本件対象文書にかがみを加えたものを特定した 本件開示請求に対しては, 法 11 条に規定する開示決定等の期限の特例を適用し, まず, 平成 27 年 4 月 20 日付け防官文第 6779 号により, かがみについて開示決定を行った後, 同年 9 月 3 日付け防官文第 号により

査請求人 ) が 平成 5 年分所得税確定申告書 ( 以下 本件請求保有個人情報 1 という ) の開示を求めるものである 処分庁は, 本件開示請求に対し, 本件請求保有個人情報 1は文書保存期間 (7 年 ) が満了し, 既に廃棄しているとして, 平成 27 年 12 月 2 2 日付け特定記号第

消費者庁にも苦情相談を行い, 今にも消費者庁が動くであろうこと等を話し, 異議申立人に謝罪及びデータ削除を求めているとのことであった 当初監察部は, 異議申立人に謝罪に応じるよう促したが, 異議申立人が使用しているデータは, 登記事項証明書記載のデータと同一であり 法 を犯していないので謝罪には応じ

これを公にした場合には 政府の情勢認識 関心事項 情報収集能力等が明らかとなり 又は推察されると認められる したがって 当該不開示部分を公にすることにより 我が国の安全が害されるおそれ 又は公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると行政機関の長が認めることにつき 相当の理由があるとして法 5

<4D F736F F D2095BD90AC E D738CC2816A939A905C91E D862E646F63>

て本学が過去に公表した内容は除く ) 及び 3 当該事故に係る診療科, 機構への報告日その他報告内容に係る情報として事務担当者が加筆したメモ について全部開示を求める 少なくとも患者, 医師の個人情報に係らない部分については開示すべき そもそもこの報告書は同じような事故が起きないようにするために医師

っている以上, 被面接者においてそもそも特別な対応策を採る必要はないといえる ウよって, 本件対象文書の不開示部分は法 5 条 6 号に該当しないといえる (2) 意見書 ( 添付資料省略 ) ア裁判官の場合, 新任判事補志望者カードの全部が開示されている ( 資料 1) ことからすれば, 検事に関

基づき, 平成 27 年 9 月 29 日付けで, 特定労働基準監督署( 以下 特定署 という ) へ特定日までに提出された特定事業場の就業規則, 就業規則届及び意見書 36 協定書, 同月 30 日付けで, 特定署に提出された特定事業場の36 協定書 3 年分 に係る開示請求を行った (2) 三重

(Microsoft Word - 06 \223\232\220\\\217\221\201i\214\210\222\350\201j.doc)

<4D F736F F D2095BD90AC E D738FEE816A939A905C91E D862E646F63>

1 審査会の結論平成 30 年 1 月 12 日付けで審査請求人が行政文書公開請求した 深沢地域整備事業に関し J R 東日本の要望 条件 要請 意向等の文書 ( 復命書含む ) 及び前記の記載がある文書 に対して実施機関鎌倉市長が平成 30 年 3 月 12 日付けで行った行政文書一部公開決定処分

理の手引 は, 開示の実施においては, 行政文書をありのまま開示する (23 枚目 ) として, 原則として加工はしない ( 同上 ) としている したがって本件対象文書の電磁的記録の開示に当たっては, 当該電磁的記録をそのままのデータ形式で開示すべきである また, 同様な趣旨で本件対象文書の電磁的

( 別紙 ) 答申 : 行文第 24 号 諮問 : 行文第 24-1 号 答申第 1 審査会の結論実施機関が行った本件不開示決定処分については適正であったと認める 第 2 諮問事案の概要 1 行政文書の開示請求異議申立人は 平成 24 年 5 月 7 日 奈良市長 ( 以下 実施機関 という ) に

情報公開に係る事務処理規則 ( 平 18 規則第 16 号平成 18 年 8 月 1 日 ) 改正平 19 規則第 52 号平成 19 年 9 月 21 日平 26 規則第 2 号平成 26 年 5 月 13 日平 26 規則第 22 号平成 27 年 3 月 31 日 第 1 章総則 ( 目的 )

第一審査会の結論 豊中市教育委員会が行った 内部公益通報に係る調査の実施について ( 報告 ) を不 開示とした決定は妥当ではなく 別紙に記載した部分を除き開示すべきである 第二審査請求の経過 1 開示請求審査請求人は 平成 25 年 7 月 17 日 豊中市情報公開条例 ( 以下 条例 という )

の対象として 人事院事務総長引継書 を特定し, 同年 9 月 29 日付け行政文書開示決定通知書を審査請求人に送付した 2 審査請求人が主張する本件審査請求の趣旨及び理由審査請求人は, 事務引継書が1 名分しか存在しないという決定は不自然である, 他の職員についても事務引継書がなければ, 前任者から

答申第693号

ウ 特定個人 a に訂正してほしいとは, 私は書いてない これも日本年金機構の単純ミスなのか? それとも他に理由があるのか? 事実に基づいて, 説明を求める 私の公共職業安定所における氏名は, カタカナの 特定個人 b のスペースなしで管理されている 私の資格画面も氏名欄はカタカナである 国民年金保

0 月 22 日現在, 通帳紛失の総合口座記号番号 特定番号 A-B~C 担保定額貯金 4 件 ( 特定金額 A): 平成 15 年 1 月 ~ 平成 16 年 3 月 : 特定郵便局 A 預入が証明されている 調査結果の回答書 の原本の写しの請求と, 特定年月日 Aの 改姓届 ( 開示請求者本人

無い (3) 特定市が振興協会会長 Aと市教育委員会とで一体に推進した当該文化事業は事業の実施前と実施後のまちの変化における事業の効果について国への報告義務があり, 公正に適法に事業を行う責務の存在は当該文化事業の目標の1は中心市街地の賑わいの促進にあって中心市街地活性化ソフト事業であって公開されて

り公表されないことが日米両政府間で合意されており, これを公にすることは, 米国との信頼関係が損なわれるおそれがあると認められることから, 法 5 条 3 号に該当するため不開示とする決定 ( 原処分 ) を行った (3) これに対し, 異議申立人は, 国土交通大臣に対して, 原処分の取消しを求めて

く, 未支給年金受給権者の個人情報の開示を求めているとして, 法 12 条 自己を本人とする開示を請求することができる に当たらないため, 開示することはできないことを伝え, 取り下げの意思を確認した しかしながら, 異議申立人は, 不開示である旨の正式な回答がほしいとして, 開示請求を続けたもので

横情審答申第 1534 号 平成 3 0 年 11 月 15 日 横浜市長林文子様 横浜市情報公開 個人情報保護審査会 会長 藤原靜雄 横浜市個人情報の保護に関する条例第 53 条第 1 項の規定に基づく諮問 について ( 答申 ) 平成 29 年 5 月 1 日総職健第 86 号による次の諮問につ

Taro-答申第64号

大情審答申第 号

ついて その取消しを求めるというものである (2) 異議申立ての理由異議申立人が 異議申立書及び意見書で主張している異議申立ての主な理由は 次のように要約される ア異議申立書における主張異議申立人の配偶者が一方的に有り得ない夫婦間暴力の被害申告 ( 以下 虚偽 DV 被害申告 という ) を 警察署

おいて開催されていた法の制度運営に関する検討会の報告 ( 平成 17 年 3 月 29 日 ) では, 法の運用に関する改善措置として, 理由付記に関して 特に, 文書不存在を理由とする不開示決定については, 例えば, 請求対象文書をそもそも作成 取得していない, 作成したが保存期間が経過したので廃

答申第203号(公表用)

11総法不審第120号

Microsoft Word - 答申第141号.doc

かなければならず 防犯カメラ設置運用基準に防犯カメラ取扱責任者の設置及び指定に関することについて定めること ( 防犯カメラ設置運用基準の届出等 ) 第 5 条防犯カメラ設置運用基準の届出をしようとする者は 防犯カメラを設置しようとする日の14 日前までに 防犯カメラ設置運用基準届 ( 別第 1 号様

Microsoft Word - 答申第41号.doc

社会福祉法人○○会 個人情報保護規程

(1) 農林水産省の事務官である特定個人 Aが職務上作成した行政文書で公にできる行政文書は存在するはずであり, 公開しなければならない ( 諮問第 551 号 ) (2) 本来であれば, 開示できる文書が存在しない, 存否応答しない, 不存在と, 文書の性質によって, 処分内容が異なるはずである 特

Microsoft Word - 19年度(行情)答申第183号.doc

業務 とあるが, 当該支払の一時差止めに係る決定を除く と, されている すなわち, 決定に係る業務は, 事業管理課長である ウその決定に係る文書及びデータは存在する 事業管理課長の決定により, 年金機構は, 障害者の年金給付を一時差し止めるための電算処理をしている事実がある そして, その事実から

情報公開答申第733号本文(諮問第923号)

ら退去を迫られやむを得ず転居したのであるから本件転居費用について保護費が支給されるべきであると主張して 本件処分の取消しを求めている 2 処分庁の主張 (1) 生活保護問答集について ( 平成 21 年 3 月 31 日厚生労働省社会援護局保護課長事務連絡 以下 問答集 という ) の問 13の2の

平成25年2月 日

sannomaruriyou

< F2D F8C668DDA A91E D86939A905C>

答 申 第 1 審議会の結論名古屋市長 ( 以下 実施機関 という ) が 本件異議申立ての対象となる保有個人情報を一部開示とした決定は 妥当である 第 2 異議申立てに至る経過 1 平成 23 年 12 月 21 日 異議申立人は 名古屋市個人情報保護条例 ( 平成 17 年名古屋市条例第 26

kojinjouhou_youkou

エーシーニールセン・コーポレーション株式会社 個人情報保護方針

諮問庁 : 株式会社日本政策金融公庫諮問日 : 平成 28 年 2 月 8 日 ( 平成 28 年 ( 独個 ) 諮問第 3 号 ) 答申日 : 平成 28 年 4 月 27 日 ( 平成 28 年度 ( 独個 ) 答申第 1 号 ) 事件名 : 本人に関する融資審査の検討資料の不訂正決定に関する件

が成立するが 本件処分日は平成 29 年 3 月 3 日であるから 平成 24 年 3 月 3 日以降 審査請求人に支給した保護費について返還を求めることは可能であ る 第 3 審理員意見書の要旨 1 結論本件審査請求には理由がないので 棄却されるべきである 2 理由 (1) 本件処分に係る生活保護

別紙 答申 1 審査会の結論 委託事業者の企画提案書 及び 選考会議の資料 について行われた部分公開の決定は 妥当である 2 異議申立ての趣旨 (1) 異議申立人 ( 以下 申立人 という ) は 神戸市情報公開条例 ( 以下 条例 という ) に基づき 以下の公開請求 ( 以下 本件請求 という

文書の探索が不十分であるか, または, 対象文書を情報公開の適用除外か解釈上の不存在と判断することが違法である 本件不開示情報は, いずれも, 法 5 条各号に該当しないか, 例え該当したとしても, 開示を定めたただし書き全てに該当する 本件不開示情報は, いずれも, 法 7 条に該当する とくに,

個人情報の保護に関する規程(案)

ている しかしながら 本件処分は条例の理念と条文の解釈運用を誤った違法なものであり 取り消されなければならない ⑶ 条例第 7 条第 1 項本文は 個人情報の外部提供の原則禁止を規定している また 同条同項ただし書の趣旨は 単に外部提供の原則禁止規定を解除したにとどまる すなわち 当該法令等が存在す

< F2D F8C668DDA A91E D86939A905C>

privacypolicy

ウ商業地等である 町の土地の平成 28 年度分の固定資産税の課税標準額は 法附則第 18 条第 5 項及び第 25 条第 5 項の規定により 課税標準となるべき価格に0.7を乗じた額となる なお 岐阜市税条例 ( 昭和 25 年岐阜市条例第 14 号 以下 条例 という ) においては これと異なる

雇用管理分野における個人情報のうち健康情報を取り扱うに当たっての留意事項 第 1 趣旨 この留意事項は 雇用管理分野における労働安全衛生法 ( 昭和 47 年法律第 57 号 以下 安衛法 という ) 等に基づき実施した健康診断の結果等の健康情報の取扱いについて 個人情報の保護に関する法律についての

Microsoft Word - 20年度(行情)答申第585号.doc

11総法不審第120号

第 1 はじめに 1 ガイドライン策定の目的安全で安心なまちづくりを進める上で 近年 防犯カメラの設置は広く有用であると認められており 市内においても防犯カメラの設置が進んでいます しかし その一方で 知らないうちに自分の姿が撮影され 目的外に利用されること等に不安を感じる市民の方もいます そこで

横浜市情報公開・個人情報保護審査会答申

非常に長い期間, 苦痛に耐え続けた親族にとって, 納得のできる対応を日本政府にしてもらえるよう関係者には協力賜りたい ( その他は, 上記 (2) と同旨であるため省略する ) (4) 意見書 3 特定個人 Aの身元を明らかにすること及び親子関係の証明に当たっては財務省 総務省において, 生年月日の

法第 20 条は, 有期契約労働者の労働条件が期間の定めがあることにより無期契約労働者の労働条件と相違する場合, その相違は, 職務の内容 ( 労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度をいう 以下同じ ), 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して, 有期契約労働者にとって不合

取得に対しては 分割前の当該共有物に係る持分割合を超える部分の取得を除いて 不動産取得税を課することができないとするだけであって 分割の方法に制約を設けているものではないから 共有する土地が隣接している場合と隣接していない場合を区別し 隣接していない土地を一体として分割する場合に非課税が適用されない

防犯カメラの設置及び運用に関するガイドライン

< F2D8EE888F882AB C8CC2906C>

関が保有しているものをいうものとすること ただし 次に掲げるものを除くものとすること (1) 官報 県公報 白書 新聞 雑誌 書籍その他不特定多数の者に販売することを目的として発行されるもの (2) 特定歴史公文書 (3) 山形県立図書館 山形県立博物館その他規則で定める施設において 規則で定めると

目 次 第 1 はじめに 2 1 ガイドライン策定の目的 2 2 ガイドラインの対象となる防犯カメラ 2 3 防犯カメラで撮影された個人の画像の性格 2 第 2 防犯カメラの設置及び運用に当たって配慮すべき事項 3 1 設置目的の設定と目的外利用の禁止 3 2 設置場所 撮影範囲 照明設備 3 3

個人情報保護規程

メ 札幌市オンブズマン条例 平成 12 年 12 月 12 日条例第 53 号 改正 札幌市オンブズマン条例 平成 15 年 10 月 7 日条例第 33 号 平成 20 年 11 月 7 日条例第 36 号 目次第 1 章総則 ( 第 1 条 第 4 条 ) 第 2 章責務 ( 第 5 条 第 7

イ不動産鑑定評価書のうち次の部分 ( ア ) 鑑定評価額並びに鑑定評価額を導くための単価 補正係数 補正事項 想定係数及び想定事項 ( イ ) 取引事例に関する情報 ( 市町村名を除く ) (3) 開示しない理由ア (2) のア当該文書の作成又は取得をしていないためイ (2) のイの ( ア ) 条

1 審査会の結論 平成 28 年度市民税 県民税の賦課決定処分 に係る審査請求は棄却する べきであるとの審査庁の判断は妥当である 2 事案概要南区長 ( 以下 処分庁 という ) は 地方税法 ( 昭和 25 年法律第 226 号 以下 法 という ) 第 24 条及び第 294 条並びに横浜市市税

う 9 枚の行政文書 及び開示すべきとされた 別紙に掲げる部分 の全て について, 民事裁判管轄権に関する日米合同委員会合意関連文書 ( 以下 文書 1 という ) 及び 合意に係る日米合同委員会議事録 ( 以下 文書 2 という ) を特定し, 前者を開示, 後者を不開示とする各決定 ( 原処分

分科会資料

一公文書等の管理の適正化の推進に関する法律案目次第一章総則 ( 第一条 第五条 ) 第二章基本方針 ( 第六条 第九条 ) 第三章公文書等管理審議会 ( 第十条 第二十条 ) 附則第一章総則 ( 目的 ) 第一条この法律は 公文書等 ( 公文書等の管理に関する法律 ( 平成二十一年法律第六十六号 以

法律第三十三号(平二一・五・一)

(2) 電子計算機処理の制限に係る規定ア電子計算機処理に係る個人情報の提供の制限の改正 ( 条例第 10 条第 2 項関係 ) 電子計算機処理に係る個人情報を国等に提供しようとする際の千葉市情報公開 個人情報保護審議会 ( 以下 審議会 といいます ) への諮問を不要とし 審議会には事後に報告するも

第 4 条 ( 取得に関する規律 ) 本会が個人情報を取得するときには その利用目的を具体的に特定して明示し 適法かつ適正な方法で行うものとする ただし 人の生命 身体又は財産の保護のために緊急に必要がある場合には 利用目的を具体的に特定して明示することなく 個人情報を取得できるものとする 2 本会

第 1 ガイドライン策定の目的及び対象 1 ガイドライン策定の目的美濃加茂市では犯罪のない安全で安心できる住みよい地域社会を実現するため 平成 21 年 10 月に 美濃加茂市防犯活動推進条例 を施行するとともに 同条例に基づく防犯計画を策定し 市民 事業者及び市が一体となって 犯罪のないまちづくり

特定個人情報の取扱いに関する管理規程 ( 趣旨 ) 第 1 条この規程は 特定個人情報の漏えい 滅失及び毀損の防止その他の適切な管理のための措置を講ずるに当たり遵守すべき行為及び判断等の基準その他必要な事項を定めるものとする ( 定義 ) 第 2 条 この規定における用語の意義は 江戸川区個人情報保

個人情報保護規程例 本文

横浜市情報公開・個人情報保護審査会答申

11総法不審第120号

ないことから明らかである イ全体設計書が請負業者の承諾もなく変更され 当初の全体設計書とは異なる工事完成後の出来形数値が記載された全体設計書が会計検査時に用いられており 違法がある ウ全体設計書の保存期間は10 年間とされているが 入札に供した全体設計書が廃棄されていることについて違法がある エ低入

Microsoft Word - 講演録添付資料.doc

個人情報によって識別される特定の個人をいう ( 基本理念 ) 第 3 条個人情報は 個人の人格尊重の理念の下に慎重に取り扱われるべきものであることにかんがみ その適正な取扱いを図るものとする 第 2 章個人情報 ( 利用目的の特定 ) 第 4 条個人情報を取り扱うに当たっては 定款の定める業務を遂行

公募要領の説明について(指定活用団体の指定)

このガイドラインは 財務計算に関する書類その他の情報の適正性を確保するための体制に関する留意事項 ( 制定 発出時点において最適と考えられる法令解釈 運用等 ) を示したものである 第一章 総則 1-1 財務計算に関する書類その他の情報の適正性を確保するための体制に関する内閣府令 ( 平成 19 年

7 平成 28 年 10 月 3 日 処分庁は 法第 73 条の2 第 1 項及び条例第 43 条第 1 項の規定により 本件不動産の取得について審査請求人に対し 本件処分を行った 8 平成 28 年 11 月 25 日 審査請求人は 審査庁に対し 本件処分の取消しを求める審査請求を行った 第 4

諮問庁 : 国土交通大臣諮問日 : 平成 30 年 9 月 26 日 ( 平成 30 年 ( 行情 ) 諮問第 424 号 ) 答申日 : 平成 31 年 3 月 29 日 ( 平成 30 年度 ( 行情 ) 答申第 554 号 ) 事件名 : 不動産鑑定士に対する懲戒処分について に係る決裁文書の

Transcription:

諮問番号 : 平成 25 年諮問第 1 号 諮問日 : 平成 25 年 1 月 11 日 答申番号 : 平成 24 年度答申第 7 号 答申日 : 平成 25 年 2 月 8 日 件 名 : 立番に関する件 の不開示に関する件 答申書 第 1 審査会の結論 立番に関する件 につき その全部を不開示としたことは妥当である 第 2 苦情申出人の主張の要旨 1 苦情申出の趣旨本件苦情申出の趣旨は 参議院事務局の保有する事務局文書の開示に関する事務取扱規程 ( 平成 23 年 3 月 30 日事務総長決定 以下 規程 という ) 第 3 条に基づく 立番に関する件 ( 以下 本件対象文書 という ) の開示申出に対し 平成 24 年 8 月 31 日付け参庶文発第 4 3 号により参議院事務局 ( 以下 事務局 という ) が開示しないとしたことについて その取消しを求め 本件対象文書を開示すべきというものである 2 苦情申出の理由苦情申出人の主張する苦情申出の主たる理由は 苦情の申出書及び意見書の記載によると おおむね以下のとおりである (1) 苦情の申出書事務局は不開示理由として 本件対象文書は 議長警察権に基づき議院の秩序を維持するため 警務部が実施する院内における警備の詳細を個別具体的に記録した文書であり 本件対象文書を公にすると 警備体制が明らかとなり 院内への不法な侵入及び院内での不法な活動を容易ならしめるなど 犯罪の予防 鎮圧等に支障を及ぼすおそれがあり 本件対象文書に記録されている情報は 公にすることにより 犯罪の予防 鎮圧又は捜査 公訴の維持 刑の執行その他の公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由がある情報 ( 行政機関の保有する情報の公開に関する法律 ( 平成 11 年 5 月 14 日法律第 42 号 以下 法 という ) 第 5 条第 4 号 ) に相当することから 規程第 4 条第 3 号に定める事務局不開示情報に該当するとして全部不開示決定を行ったが 本件対象文書は以下の理由により不開示理由には相当しない 事務局は不開示理由として 法第 5 条第 4 号の 公共の安全等に関する情報 を掲げているところ 本号の趣旨は 開示又は不開示の判断に専門的かつ技術的判断を要するなどの特殊性があることから 行政機関の長の第一次的な判断を尊重する趣旨であると解されている しかしながら 同号に該当するとして不開示とした判断が合理性を欠く場合には 本号に該当するとは認められないというべきである 事務局は過去に 議長警察権並びに院内における警備に関する事務局文書を開示しており 立番に関しても 例えば 衛視執務規程 ( 昭和 47 年 8 月 14 日事務総長決定 ) 等に配置箇所や任務が記載されている また 院内及び国会関連施設等は 衛視及び派出警察官等の厳重な 1

警備の下にあり 仮に本件対象文書が開示されたとしても院内への不法な侵入及び院内での不法な活動は困難であり 犯罪の予防 鎮圧等に支障を及ぼすとは考えられず 合理性を欠いている したがって 本件対象文書は法第 5 条第 4 号には相当せず 規程第 4 条第 3 号に定める事務局不開示情報に該当しないことから 開示されるべきである (2) 意見書事務局は 理由説明書において 本件対象文書には 参議院の内部又は周辺における衛視の立番箇所の具体的位置及び見張区域が詳細な見取図と共に記載されているだけでなく 各立番箇所における職務遂行上の細部的事項も記載されており 本件対象文書に記載されている情報を公にした場合 参議院の内部又は周辺における警備体制が明らかとなって 事犯を企図する者が警備の間隙をぬって院内への侵入又は事犯を敢行するなど不法な活動を容易ならしめることとなり 犯罪の予防 鎮圧 国会の秩序の維持に重大な支障を及ぼすおそれがあると主張する 衛視の立番箇所については 先に苦情申出書において主張したとおり 衛視執務規程等に記載されているところである また 具体的位置及び見張区域については 院内に面会 傍聴及び参観等で出入りする者であれば容易に把握することができる また 院内の見取図は 事務局が議員及び秘書等の職務遂行の便に供するため刊行し 国立国会図書館において一般の閲覧が可能な 参議院議員のしおり ( 平成 22 年版 ) に記載されており これらを併せることにより 立番箇所の具体的位置及び見張区域は 容易に把握することができる したがって 本件対象文書を公にしたからといって直ちに犯罪の予防 鎮圧 国会の秩序の維持に重大な支障を及ぼすおそれがあるとは言い難く また 院内及び国会関連施設等は 衛視及び派出警察官等の厳重な警備の下にあり 仮に本件対象文書が開示されたとしても事犯を企図し 警備の間隙をぬって院内への不法な侵入及び院内での不法な活動は困難であり 犯罪の予防 鎮圧等に支障を及ぼすとは考えられない よって 法第 5 条第 4 号の 公にすることにより 犯罪の予防 鎮圧又は捜査 公訴の維持 刑の執行その他の公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由がある情報 には相当しない また 事務局は 理由説明書において 本件対象文書には 警務部が警備を実施する上での着眼点 判断基準 考慮すべき事項も記載されており 本件対象文書に記載されている情報を公にした場合 院内での不法行為を企図する者が院内の秩序維持に関する警務部の対応を分析 検討して その着眼点等を回避するような より巧妙かつ不正な対策を講じることが可能となり 警務部が行う院内の秩序維持に関する事務の適正な遂行に支障を生ずるおそれがあると主張する しかしながら 過去に開示された他の事務局文書には 立番等の警備に当たっての留意事項等が記載されている ( 衛視執務規程第 11 条等 ) 事務局は本件対象文書に記載されている情報はより具体的なものであって 他の事務局文書に記載されている情報と同列に判断できるものではないと主張するが 既に開示された他の事務局文書の内容をも加味して判断する必要がある これらの情報から推察するに 本件対象文書を公にしたからといって直ちに警務部が行う院内の秩序維持に関する事務の適正な遂行に支障を生ずるおそれがあるとは考えにくい したがって 本件対象文書に記載されている情報は法第 5 条第 6 号柱書きの 国の機関等が行う事務又は事業に関する情報であって 公にすることにより 次に掲げるおそれその他当 2

該事務又は事業の性質上 当該事務又は事業の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるもの には相当しない 以上のことから 本件対象文書に記載されている情報は 法第 5 条第 4 号及び同条第 6 号柱書きには相当せず 規程第 4 条第 3 号に定める事務局不開示情報に該当しないことから 開示されるべきである 第 3 事務局の説明の要旨 1 本件対象文書本件対象文書は 事務局警務部警務課が保有する文書であって 議長警察権に基づき議院の秩序を維持するため 警務部が実施する院内における警備の詳細を個別具体的に記録したものである 2 不開示理由の要旨本件対象文書を公にすると 警備体制が明らかとなり 院内への不法な侵入及び院内での不法な活動を容易ならしめるなど 犯罪の予防 鎮圧等に支障を及ぼすおそれがある 本件対象文書に記載されている情報は 公にすることにより 犯罪の予防 鎮圧又は捜査 公訴の維持 刑の執行その他の公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由がある情報 ( 法第 5 条 4 号 ) に相当する よって 本件対象文書に記載されている情報は規程第 4 条 3 号に定める事務局不開示情報に該当することから 不開示とした 3 苦情申出人の主張に対する所見本件対象文書には 参議院の内部又は周辺における衛視の立番箇所の具体的位置及び見張区域が詳細な見取図と共に記載されているだけでなく 各立番箇所における職務遂行上の細部的事項も記載されている 本件対象文書に記載されている情報を公にした場合 参議院の内部又は周辺における警備体制が明らかとなって 事犯を企図する者が警備の間隙をぬって院内への侵入又は事犯を敢行するなど不法な活動を容易ならしめることとなり 犯罪の予防 鎮圧 国会の秩序の維持に重大な支障を及ぼすおそれがある したがって 本件対象文書に記載されている情報は 法第 5 条第 4 号の 公にすることにより 犯罪の予防 鎮圧又は捜査 公訴の維持 刑の執行その他の公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由がある情報 に相当する また 本件対象文書には 警務部が警備を実施する上での着眼点 判断基準 考慮すべき事項も記載されている そのため 本件対象文書に記載されている情報を公にした場合 院内での不法行為を企図する者が院内の秩序維持に関する警務部の対応を分析 検討して その着眼点等を回避するような より巧妙かつ不正な対策を講じることが可能となり 警務部が行う院内の秩序維持に関する事務の適正な遂行に支障を生ずるおそれがある したがって 本件対象文書に記載されている情報は法第 5 条第 6 号柱書きの 国の機関 独立行政法人等 地方公共団体又は地方独立行政法人が行う事務又は事業に関する情報であって 公にすることにより 次に掲げるおそれその他当該事務又は事業の性質上 当該事務又は事業の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるもの にも相当する 以上のことから 本件対象文書に記載されている情報は 規程第 4 条第 3 号に定める事務局不 3

開示情報に該当するため 不開示とすべきものと考える なお 苦情申出人は 過去に開示された他の事務局文書に立番配置箇所や任務が記載されていることを指摘しているが 本件対象文書に記載されている情報はより具体的なものであって 他の事務局文書に記載されている情報と同列に判断できるものではない 第 4 調査審議の経過当審査会は 本件諮問事件について 以下のとおり調査 審議を行った 1 平成 25 年 1 月 11 日諮問の受理 2 同月 18 日苦情申出人から意見書を収受 3 同月 22 日事務局の職員 ( 警務部警務課長 ) からの説明の聴取及び調査 ( 本件対象文書の見分を含む ) 審議 4 2 月 8 日調査 審議 第 5 審査会の判断の理由 1 本件対象文書本件対象文書は 前記 第 3 事務局の説明の要旨 の 1 本件対象文書 において説明されているとおりであって 表題を 立番に関する件 とする事務局文書である 事務局が 本件対象文書に記録されている情報は 公にすることにより 犯罪の予防 鎮圧又は捜査 公訴の維持 刑の執行その他の公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由がある情報 ( 法第 5 条第 4 号 ) に相当し 規程第 4 条第 3 号に定める事務局不開示情報に該当することを理由に 本件対象文書を不開示としたところ 苦情申出人から苦情の申出がなされた 2 事務局不開示情報該当性衆議院及び参議院からなる国会は 政治中枢としての機能を有する国の重要機関である そのため国会には 衆参両院議長 内閣総理大臣など多数の要人が恒常的に出入りしている その一方で 傍聴や参観などに訪れる不特定多数の者の出入りもあるという特殊性を持つ施設である 事務局警務部に所属する衛視は こうした国会の性格を踏まえて院内の秩序維持に努めることを求められている 審査会において本件対象文書を見分したところ 本件対象文書には 立番箇所の具体的位置 職務遂行上の細部的事項等が専門性をもって記載されており その内容は詳細かつ具体的なものであると確認された 衛視の職務の執行に関し必要な事項を定めている衛視執務規程第 7 条第 1 項は 立番に関して 諸般の取締りに当たる と規定し 広範な取締りを行うこととしている このように立番における取締りの内容を広範なものとしている趣旨は 立番業務の具体的内容が国会情勢など様々な事情によって変化するものであって 国会の特殊性に鑑み 専門性 技術性をもって定められる必要があるためと考えられる また 本件対象文書は 衛視執務規程第 7 条第 2 項ただし書において 建物内要所又は会議室内部要所の配置箇所は 別に定めるところによる と規定されていることを受けて 下位規程として定められたものである このような法的構造から見ても 本件対象文書の内容には専門的 技術的裁量性が認められる 参議院の警備体制は 立番などの人的警備と それを補完する防犯カメラなどの機械的警備 4

から構成されており これら両者が一体となって総合的に機能している 参議院の警備体制の中核である立番に関し その詳細な情報を公にした場合 立番の死角となりうる箇所が明らかになるなど 立番の効果を失わせ 結果として立番以外の警備体制の効果をも失わせることにつながる このような事態は参議院の警備体制全体に影響を与えかねず 事犯を企図する者の不法な活動を容易ならしめるおそれがあると言える また 過去において 政治的意図を有する事犯 警備の間隙をついた事犯及び不正な侵入例が発生していることが認められる 以上のような国会の性格 本件対象文書に記載されている情報の性質及び参議院の警備体制全体に与える影響に鑑みれば 本件対象文書の開示又は不開示の判断に 犯罪の予防等に関する将来予測をも前提とした専門的かつ技術的判断を要するなどの特殊性が認められる よって 事務局の長が本件対象文書を公にすることにより犯罪の予防 鎮圧 国会の秩序維持に重大な支障を及ぼすおそれがあると判断したことは不合理なものとは言えない したがって 本件対象文書に記載されている情報は法第 5 条第 4 号に該当し 規程第 4 条第 3 号に定める事務局不開示情報に該当するものと認められる なお 事務局は法第 5 条第 6 号柱書き該当性についても主張するが 本件対象文書に記載されている情報は同条第 4 号の不開示情報に該当するので 同条第 6 号柱書き該当性について判断するまでもない また 本件対象文書に記載されている情報は 全体として機能しており 一体として考えるべきものと認められることから 規程第 5 条第 1 項による部分開示の余地もない 3 本件対象文書を不開示としたことの妥当性以上のことから 本件対象文書を不開示としたことは妥当であると判断した ( 答申をした委員の氏名 ) 瀧上信光 鈴木庸夫 中島肇 5