はじめに

Transcription

1 国連はいかにすれば機能できるか 再生への道 ~ 平和 平等 人道 ~ 成城大学油井ゼミ 3 年 A チーム 富田篤宮地政之大木丈弥大田徹岡田昌樹小河原大輔栗原彩子塩田康一

2 目次 フローチャート 3 はじめに 4 1. 国連とは 5 2. 安全保障理事会 安全保障理事会のあるべき姿とは 2-2 事例 2-3 常任理事国と非常任理事国について 2-4 拒否権 2-5 まとめ 3. 国連の財政 財源について 3-2 国連分担金に関する問題 3-3 新たな財源 3-4 機能の重複によるロス 3-5 まとめ 総括 29 2

3 フローチャート 国連とは? 国連とは 国際平和 人権の 平等を目的として話し合いの 場 6 つの柱 国連の 6 つの機構を中心に国 連の構成を説明 行き詰まる国連 国連の本来の姿とは違う 国連の現状 安保理問題 拒否権 常任 非常任理事国 財政問題 資金の調達方法 加盟国の滞納金 etc 解決 国連の再生 人道的な観点に立った国連本 来の機能を取り戻すためにい かにお金を集め使うか 3

4 はじめに 現在 世界は大きな問題を抱えている それは自国中心の核開発をする国 他国から見ると人権が尊重されていない国 衛生環境が悪い地域や医療設備が整っていない国の存在など問題は山ほどある しかし これらの問題を世界の意見集約を図り 先頭になって解決に当たるべき国連は本来果たすべき機能を十分果たせていない その国連は人道的観点に立ち国際平和と人権の平等性の達成を目標に活動しているが さまざまな問題を国連自体が抱えてしまっているために機能していないのが現実だ 私たちはそれらの問題を解決し国連の再生を考えるうえで 現在国連が抱えるさまざまな問題の中から財政問題と安全保障理事会についての問題を中心に考えていきたいと思う もし 国連による真の世界平和と人権の平等を実現しようとしたときに国連という国際協調を図るべき場に自国の利益優先という考えは持ち込むべきではないが 実際にはそうはいかず安全保障理事会で国同士の対立といった場面もしばしばおこっている 安全保障理事会では拒否権の扱い 常任理事国と非常任理事国の議席数についてなどさまざまな問題が山積している 安全保障理事会に限ったことではないが議案の採択を行うときに 国同士の利害関係やしがらみを考えて投票してしまうという問題もある 利害関係やしがらみを生んでいるものは国連の財政難であると私たちは考えた それは国連の財政規模が小さいがために活動が狭められてしまい 国連の大きな活動の人道的支援は国家間の二国間援助で補われ そこに先進国と発展途上国の間に利害関係や援助による恩のしがらみが生まれ投票行動に大きな影響を与えていると考えた 国連という場はお金を搬出金や分担金を多く出しているから偉いとか 援助を受けているからといって援助をしてくれている国に従わなければいけないという場ではないと思う しかし 現在の国連の問題は国連に 金 がないことで結果的に国連内での不平等を生み 国の発言力の強弱を発生させており国連本来の人道的観点に立った考えが歪められている よって 私たちは国連の再生を財政問題と安全保障理事会の問題により考えていきたいと思う 4

5 1. 国連とは? 形成過程国連を創立するために 1944 年 8 月にワシントンのダンバートン オークスで主要国の話し合いが行われ 主要な提案がまとめられ 1945 年 2 月にソ連のヤルタで行われたヤルタ会談で国連の政治 安全保障面での中心的任務を担うことになっている安全保障理事会での投票権の仕組み ソ連共和国の国連代表権の扱いなどの残っていた主要問題について首脳レベルで協議され 1945 年 4 月にサンフランシスコで国連を創立するための反枢軸国の全体会議を開催することが合意された サンフランシスコ会議には 50 カ国の代表が出席し 2ヶ月の討議を経て 国連憲章が採択され 6 月 26 日にその署名 10 月 24 日に発効し ついに 1946 年 1 月 10 日にロンドンで国連総会第 1 回会議が開催された 性格国連は 国際機構の歴史的発展の産物であり 国際連盟の欠陥として明らかになっていた 国際社会の平和と安全を守る上で不足していた制度 仕組みを強化し 非政治分野の諸活動をさらに強めていくことを意図して作られた 国連は もっとも普遍的な国際機構であると言われていて それは すべての独立国家を包み込み 取り扱う問題が地球上で起こるすべての問題にわたっているという点に現れている また 主権国家の上にたつ世界政府としてではなく あくまでも 主権国家を中心とする国際社会の中で これらの国家の同意を前提としてのみ動くことの出来る組織であるということである 現状平和と発展の実現 民主主義の促進 テロリズムとの戦いに取り組む国連は 世界中の国々 人々のために活動しているが 財政的な問題のためにその力を十分に発揮できていない また 現実の国連のあり方と活動に対し 一般の人々の間に誤解が広がってしまっている そして 私たち日本人は国連に関する一般的なイメージとして 国連が超大国の政策を実現する上での道具として使われるというのは理解しにくいことであり 国連は常に国際正義のシンボルであり その行動は人類社会の利益を代表するものであるとされてきた しかし 現実の国際政治の中で とくに近年の国際環境の変化の下で 超大国アメリカによって操縦される存在となってしまっている また国連は 扱う問題が地球上で起こるすべての問題であるにもかかわらず 予算や 職員数といった規模がとても小さく 十分な活動ができていないというのが現状である 5

6 六つの柱 総会 総会は国連の主要な審議機関で すべての加盟国から構成されている 各加盟国は 総会において 5 人以下の代表を有するのである 総会は国連憲章に関連して発生するあらゆる問題を検討し 国連加盟国に勧告を行うことができる 総会では 大国 小国に関係なく 各国はそれぞれ1 票の投票権を持ち 重要な決定は3 分の2の多数票で行われる この総会での投票権を この機構に対する分担金の支払いが延滞している国際連合加盟国は その延滞金の額がその時までの満 2 年間にその国から支払われるべきであった分担金の額に等しいか又はこれを超える場合 総会での投票権は剥奪される 総会は毎年 9 月から 12 月にかけて開かれ 安全保障理事会の要請 あるいは 国連加盟国過半数の要請により 特別総会を開くことができる 安全保障理事会の非常任理事国となる 10 の国際際連合加盟国を選挙で決めるのも総会である 事務局 国連が雇用する人々はすべて事務局の職員で そのトップに立つ事務総長は 国連の日常作業を担当する国際公務員の補佐を受ける 事務局は 国連のその他の機関に対するサービス提供と これら機関が策定したプログラムおよび政策の管理を担当している また 事務局の職員は 様々な問題について背景となる情報を収集 作成することによって 各国政府代表団が 事実を調査し 勧告を行えるようにしている また事務局は 国連による決定の実施も援助している 国連システム ( ニューヨークの事務局とその地域事務所 および 専門機関と計画 ) は 全体として 世界中で5 万人以上の人々を雇用し そのうち4800 人はニューヨークの国連本部で働いている こうした職員の中には エコノミスト 法律家 編集者 図書館司書 翻訳者 そして 様々な分野の専門家が働いている そして すべての地域が代表されるように できるだけ多くの国々から有能な職員を採用し 資格のある者ならだれでも 事務局の採用審査の対象となることができる また 国連事務局の職員は 英語かフランス語のどちらか あるいは両方に堪能でなければならない 事務総長は 国際の平和および安全の維持を脅威すると認める事項について 安全保障理事会の注意を促すことができる これは 国際連盟時代の事務総長が行政スタッフの長という役割に限定されていたために 重大な国際問題が発生したときにほとんど動きがとれなかったという反省を反映し 事務総長の活動の裁量の余地を広げることを意図し 定められた 6

7 経済社会理事会 国際的な経済 社会問題に関する国連の中心的な話し合いの場である 高度の政治問題と軍事問題以外のほとんどすべての分野にわたり国連を動かしている 貿易 輸送 工業化 経済開発などの経済問題と 人口 子ども 住宅 女性の権利 人種差別 麻薬 犯罪 社会福祉 青少年 人間環境 食糧などの社会問題を担当している 具体的には 国連の専門機関 計画と基金のまとめ役である 国連の専門機関の活動を調整し 国連のすべての計画と基金から報告を受けている また 経社理は NGO に対しそのノウハウを持ち寄る機会を与えており国連と市民社会の掛け橋となっている 理事国は 54 カ国で 総会が任期 3 年で選出する 地理的配分はアジア 11 アフリカ 14 中南米 10 西欧その他 13 東欧 6 毎年 18 カ国ずつ改選される 日本は 1960~1997 年まで途中 4 年間をのぞき つねに選出されている 安全保障理事会 安全保障理事会は 世界平和を守る主役として設置され 平和と安全保障の問題だけを取り扱う 国連の全加盟国は安全保障理事会の決定を承認し これを実施することに同意している 総会と違って 安全保障理事会は定期会合を開かないが その代わりに いつでも短期間で召集することができる 国連の加盟国であるかどうかに関係なく いかなる国も また 事務総長も 紛争あるいは平和への脅威について 安全保障理事会の注意を促すことができる 安全保障理事会での投票は 総会での投票とは違っている 安全保障理事会で重要な決議を通過させるためには 9カ国の理事国が賛成の投票をしなければならないが 5つの常任理事国のうち1ヶ国でも反対票を投じた場合 これは拒否権と呼ばれて 決議は通過しないことになる 国際司法裁判所国際司法裁判所は法律的な判断を下す国連の主要機関で この機関に訴えを提起できるのは国家だけである さらに国連のその他の機関も 国際司法裁判所に勧告的意見を求めることができる 場所はオランダのハーグにあり 15 名の裁判官で総会と安全保障理事会によって選ばれる ただ 同国から2 名を選ぶことはできず 判決には9 名の賛成が必要である 国際司法裁判所は多くの紛争を解決している 実例としては 1992 年にエルサルバドルとホンジュラスの間の陸上 海上国境線画定 1993 年には旧ユーゴスラビア諸国での国連ジェノサイド条約適用の問題 その他にはデンマークとノルウェーの間の大陸棚と漁場を分ける海上境界線についても判決を下している 7

8 信託統治理事会この信託統治理事会は国連創設時にあった一部の未開放の地域で第 1 次世界大戦終了時に委任統治領となったものと 第二次世界大戦の結果 旧枢軸国から切り離されたものがあった それを国連はこれらの地域を特別の保護の下に置いて 信託統治地域とした 信託統治理事会は信託統治地域に住む人々の社会的前進を監督する機関であり 通常年 1 回会合が開かれ 信託統治国からの報告書を検討し 信託統治地域が独立するか 民族自決を行えるような指導を受けているかチェックし 信託統治地域からの苦情を調査して どのような助けを必要としているかを調べるために現地に代表を派遣する メンバーは中国 フランス ロシア連邦 英国および米国の安全保障理事会常任理事国である 各構成国は 1 票の投票権を持ち 決定は単純多数決で行われます しかし 最後の信託統治理事会のパラオが自治を達成したため 理事会は活動を停止している 今後 信託統治理事会は必要があるときのみ会合を開くことになっている 8

9 2 安全保障理事会 はじめに 構成 : 安保理は 15 カ国から構成されている うち 10 カ国は すべての加盟 国から総会が任期 2 年で選出する非常任理事国で 残りの 5 カ国 ( 中国 フラン ス ロシア連邦 英国および米国 ) は常任理事国である 表決方式は常任理事国 に加重的になっている いずれの常任理事国も 反対票を投じることによって その他の常任理事国 4 カ国とすべての非常任理事国が賛成したとしても 提案を 否決することができるという 拒否権 を有している 機能 : 国連憲章にあるように 安全保障理事会は 国連の中で 国際平和と安 全の維持を第一の責任を有する機構である ほとんど継続的に会合を開く安保理 は 紛争が発生するたびに 対応を図っている 国連憲章の下 安保理の決定は法的拘束力を有し 加盟国はその実施を義務づけ られている 平和に対する脅威の問題が付託された場合 理事会は通常 平和的手段によって 合意に達するよう まず当事国に要請する 戦闘が発生すると 理事会は停戦の 確保に努める 理事会はその上で 平和を回復するために紛争地域に平和維持部 隊を派遣したり 経済制裁や禁輸措置を求めたりする この流れをイラクによるクウェート侵攻時の安保理の行 動で見てみると イラクによるクウェート侵攻を受け 安保理は即座に会 合を開き 安保理決議 660 を採択した ( ) この中 で安保理は 憲章 39 条 40 条のもとで行動するとし 1 国際の平和と安全の破壊の存在を決定 2 イラクのクウェ ート侵攻を非難 3 イラク軍の即時無条件撤退を要求 4 イラクとクウェートの交渉開始を要求 などしている その後 イラクがクウェートから撤退しないため 安保 理はいくつもの決議を採択し 問題に対処しようとした 主なものとしては 対イラク包括的経済政策を決定した決 議 661( ) イラクのクウェートの併合宣言に対し それを無効を決定する決議 662( ) 決議 661 の経 済制裁を確実に実施するために必要とする措置 ( 会場封鎖 など ) をとることを加盟国に要請する決議 665( ) などがある そして 1990 年 11 月 29 日に 決議 678 が採択された この決議は イラクに安保理決議に従う最後の機会を与える 侵略行為 国際平和と安全の破壊 の存在の決定 勧告 (7 章 39 条 ) 暫定措置 (7 章 40 条 ) 非軍事的措置 ( 経済制 裁 7 章 41 条 ) 非軍事的措置では 不十分な場合 軍事的措置 (7 章 42 条 ) ことを決定し イラクが 1991 年 1 月 15 日までに諸決議を履行しない場合 これ 9

10 らの決議を支持 履行し かつこの地域における国際の平和と安全を回復するために 必要なあらゆる手段 をとる権限を クウェート政府と協力する加盟国に授権した これがいわゆる 武力行使容認決議 である 決議 678 にもかかわらずイラクが決議遵守を拒否し撤退しなかったため 撤退期限が切れた 1991 年 1 月 17 日 アメリカを中心とする多国籍軍によるイラク空爆が開始され 湾岸戦争が勃発することになった 2-1 安全保障理事会のあるべき姿とは 安全保障理事会は 世界平和を守る主役として設置された以上 いかなる国 人々においても公平でしがらみのない機関でなければならない しかし実際には 人間の道徳的な価値基準を一定にすることは難しいし そのようなことを制度で定めることも困難である また 人間一人一人の考えを反映させるシステムを作り出すためには 国家という枠組みをなくしでもしないと実現しない そのようなことは不可能に近いにしても 今のこの現実世界の中で ある国で大規模な人権侵害が生じている時にその状況を 私たち は見過ごすことができるのだろうか その日を生きることすらままならない人々を私たちは視界の外に追いやり 見なかったように振舞うことができるだろうか いや そのように振舞おうとすることはできない なぜなら 人間性 人道 というもの守らなければいけないということが規範である ということは社会的通説であると考えられているからである そこで人道的介入についてみていきたい まず 介入 という意味について 一般的には他国の統治 管轄への強制的な関与を言う 一定の理由があるときに権利として法的に認められる関与には 干渉 ( 憲章第 2 条 7 項 ) が使われるから 介入は正当化の根拠が明確ではない場合の表現である 言い換えれば他国の統治や管轄に不満があり それを信頼できない場合に生じる強制行動といってもよい ここでは政治である以上 強制の根拠 正当性は常に問わざれるを得ない そこに 介入 にさまざまな形容詞が付される理由があり それは介入を 正当な干渉 に近づけるための操作なのである 次に 人道的 とはそのような正当化の形容詞であるが この概念も介入以上に曖昧な概念である ひとつはかつての人文主義者らが使っていた意味での人類の共通の属性 ( 人間性 ) 観念である もうひとつは 大量の虐殺や難民 飢餓など 生じている人権侵害が人間として見過ごせないほど大規模 重大でしかも緊迫していることを示すという使い方がある 以上のように 人道的介入 は 確立された正当化根拠が見つからないが 見過ごせない事態に対する強制措置として理解される 人道的介入に対する現在 一般的に流通している定義は次の4つである 10

11 1 極度の人権的侵害あるいは 人道に反する罪とさえ呼びうる甚だしい迫害が起きていること 2 該当国の政府自らがその迫害を行っているか あるいは住民の間の迫害を止めさせる能力を備えていないこと 3 介入は 国家が単独あるいは共同で行う この中には北大西洋条約 (NATO) のような軍事同盟も含まれる 4 武力介入を伴ったものであること これは狭義の人道的介入と呼ばれ国連のとる行動は含まれない これとは異なっ た行動を広義の人道的介入とよび その定義は 1 国連が介入を行うこと 2 国連安保理から国々が承認を得て介入を行うこと 3 武力行使なしに介入を行うこと とされている そして国連が武力行使をする際には 国連憲章第七章によって 人道的介入 ではなく 強制行動 とされ 合法性であるとされる 強制行動とは 侵略や平和を脅かす行為に対し 国連が兵力を組織し鎮圧に当たることを指し 発動原因を侵略に限る必要はない 人道的緊急事態に対して強制行動を行うことも可能で 外見的には 人道的介入 だが 法的には 国連の強制行動に なる 両者とも 被介入国の同意を得ずに介入することができる それにたいして 国連の平和維持活動 (PKO) は 武力介入をする際には 被介入国の同意を必要とし またさまざまな規制があるうえに 被介入国に対する命令権も持っていないといった違いがある 表向きにはいかにも人道的であるが 実際はダブルスタンダードといった コソボには介入してチェチェンには介入しないなどといったこと問題もあるのだが 大国が自国の国益や 大国間同士の戦争を避けるためにはやむをえない 利害関係の少ない国家には介入できない というしがらみがある 大国の恣意的な人道的介入を避けるためには 人道的介入の法化や 人間の安全保障概念を育てることによる紛争予防などがあるとは思うが 実際には国が存在していて 個人よりも国益を人道的介入という名目において正当化し 優先させてしまう現状がある限りやはり 国連の財政問題の見直しが実のところ重要である 2-2 事例 国連は 広義の意味での人道的介入において いまのところ最も合法的介入であるとされており 具体的には 国連憲章第 7 条の下での強制行動を指す 国連は 19 世紀から20 世紀のおける2 次の戦争を経て 武力行使に制限を加える考えを持ち 国連憲章上は すべての加盟国は その国際関係のおいて 11

12 武力による威嚇又は武力の行使を慎まなければならない としており 武力行使の原則禁止を示している しかし 自衛のための武力行使と安全保障理事会の許可があれば武力行使を認めている つまり 個別的または集団的自衛権を行使する場合と 安全保障理事会がその権威の下に地域的機関を利用する場合の2つだけ武力行使を認めている事となる 後者の安全保障理事会がその権威の下に地域的機関を利用して武力行使を行った実例として 1998 年 2 月に発生したコソボ紛争がある これは ユーゴスラビア連邦のコソボ自治州で セルビア特別警察隊とコソボ独立を主張するアルバニア系武装組織コソボ解放軍 (KLA) が衝突したのをきっかけに ミロシェビッチ大統領はアルバニア系住民を弾圧し 数十万の難民が国内や近隣国に逃れ 虐殺の事態が発生した これに対し NATO は郊外とはいえ NATO 諸国の安全に重大な影響を及ぼすとして 国連の安全保障理事会の決議を得て 1999 年 3 月 24 日に空爆を開始した これに対し ロシアは これは違反行為だという反対意見を出した しかし NATO は1998 年 9 月 23 日に安全保障理事会の決議を得ていると主張している この決議は 独立を警戒するセルビア当局と同自治州の大半を占めるアルバニア系住民の双方に 即時停戦と和平交渉の開始を求めたほか セルビア特別警察隊の同自治州からの撤退と人道支援活動への協力を求めており この要求が満たされない場合 国連安全保障理事会は国連憲章第 7 条に基づいて さらなる行動と追加措置 をとると明記している 結果として 1999 年 3 月 26 日のロシアから提出された NATO の攻撃を直ちに止める決議案を否決した よってこれは 安全保障理事会の権威の下に地域的機関を利用した武力行使が認められた実例と言える 国連は人道的介入と国連憲章第 7 条で言っているが 人道的介入により行われた実例が何件かある 1991 年のイラクのクルド人弾圧に対する介入 これは同地域の国際平和と安全への脅威になるとして安保理決議 688 号に基づき 多国籍軍がイラクの同意なしにクルド人保護にあたった 1992 年のソマリア内戦への介入 内戦による大量の犠牲 非人道的行為を阻止するため 安保理決議 794 号のより憲章第 7 条に基づきソマリアで人道的活動を行うため必要ならばあらゆる手段を取ることを許可した 1991 年から1993 年のボスニア ヘルツェコビナ内戦への介入 内戦の進展 ボスニア ヘルツェコビナにおける大量の殺害 暴行 強制移住などによって 複数の決議が行われ 770 号では現地の人道援助の推進と安全のためにあらゆる必要措置を取るように要請した 836 号では 安全地帯防衛の任務にあたる国連防衛軍 (UNPROFOR) を援助するため空爆を含めた必要手段をとることを決定した 12

13 1994 年ルワンダ内戦への介入 ルワンダでの大量殺戮が行われている中 国連も近隣諸国も強制措置を取らなかった しかし 難民の大量発生で国連が動き 929 号決議で必要な措置を取るように認めた 同 1994 年ハイチ国内弾圧への介入 選挙で民主主義的政権が打倒され それに伴い深刻な人権侵害が続いたため 940 号決議において多国籍軍を組織し必要な措置を取ることを認めた ただし この実例は 武力行使前にクーデター政権が投降したため強制干渉の実施には至らなかった このように 国連の安全保障理事会は 人道的介入と言う形で幾つもの軍事的強制措置を取っていった 国連の人道的介入は 主に人権に関する干渉で行うものが多い それらは 国連が憲章の1 章 3 項に 経済的 社会的 文化的又は人道的性質を有する国際問題を解決することについて 並びに人種 性 言語又は宗教による差別なく すべての者のために人権および基本的自由を尊重するように助長奨励することについて 国際協力を達成すること と掲げているためである しかし 内政不干渉の原則という 1970 年に総会で友好関係原則宣言において いかなる国家又は国家の集団も 直接又は間接に 理由の如何を問わず 他の国家の国内又は対外の事項に干渉する権限を有しない 従って 国家の人格又は政治的 経済的および文化的要素に対する武力干渉又はその他のいかなる形の介入もしくは威嚇の試みも 国際法に違反する と規定した つまり 人道的介入は人権が著しく侵害される事態に対し第三国が介入することは 高い権威と正当性のある友好関係原則宣言が国連総会で決まった以上 軽々しくは認められない このように 安全保障理事会は 国連内での矛盾で人道的介入が容易にできないのである また 国連には常任理事国 ( アメリカ イギリス フランス ロシア 中国 ) の拒否権や 国家間の利害関係によるつながりがあるため 安全保障理事会の決議に時間が掛かってしまったり 又は拒否権により人道的介入ができないということもある これからは 人道的介入のきちんとしたボーダーラインと その正当性の確立をはっきりさせる事によって 国連内での 矛盾した制度を無くし 国家間のつながりを無くすような制度を確立することによってきちんと機能する 2-3 常任理事国と非常任理事国について 常任理事国は15カ国の理事国中 アメリカ イギリス フランス ロシア 中国の5カ国がこの常任理事国となる 逆に非常任理事国は2 年の任期で 総会が地理的考慮を踏まえて選出する この常任理事国は第 2 次世界大戦の戦勝国であり 今の時代では時代遅れともいえる そして この常任理事国のみ拒否権が与えられているため 安全保障理事会の決定に大きく左右させる力がある 13

14 今後 常任理事国を増やすべきという考えがある 実際 今のままの5カ国だけだと世界のことをこの5カ国で決めてしまう様なこととなりかねない その為 やはり非常任理事国のように地理的要因や宗教的要因を考慮した上で数を増やすべきである しかし この様になると 常任理事国と非常任理事国の差が無くなってしまう そもそも 常任理事国は必要なのだろうか 先に述べたように常任理事国の成り立ちは第 2 次世界大戦の戦勝国となっている 中国だけは後に加わったものの 21 世紀を向かえた今でも60 年近く前のことを基本としている事は時代錯誤である 日本は敗戦国なため現代のように発展し 世界平和を願う国となっても常任理事国になる事は出来ない この様に 時代錯誤の常任理事国制は今こそ変えるべきである 常任理事国と非常任理事国の力の差を無くし 全世界各国で平和に向かって進んで行くべきである その方法として 常任理事国を各地理的 宗教的などを考慮して増やし 非常任理事国も今まで以上に決定権を与えるべきである しかしこの様にすると 今まで以上に決定に時間が掛かってしまう そのため 一定時間話し合いで決めてみて それでも決まらないときは多数決を活用する事が有効となる その時は 拒否権といったものは無しで行うべきである 2-4 拒否権 第二次世界大戦の終了時において 世界平和はいかなる方法で維持せられるべきかについて アメリカのルーズベルトは 近代戦の条件下では 小国は侵略者に対し自らを守ることは不可能であると考え それ故に 少数の強国が 世界平和に関する警察力を握るべきだと考えていた そこで 様々な会議を経て 常任理事国 5 非常任理事国 10の体制が確立され 常任理事国には拒否権が与えられることとなった 拒否権とは 国連憲章第 27 条第 3 項の規定によれば 手続事項以外のすべての事項に関する安全保障理事会の決定は 理事国 15カ国のうち常任理事国の同意投票を含む9カ国以上の賛成投票で採択される この規定のもとでは 非手続事項 すなわち実質事項に関する理事会の決定に必要な9ヶ国の賛成投票には5 つのすべての常任理事国の賛成投票が含まれていなければならない 言い換えれば 常任理事国には 反対票を投じることによって 単独で理事会の決定を妨げうる特別の権限が与えられていることになる この権限を一般に 拒否権 と呼んでいる 常任理事国は 第 27 条第 3 項但し書きによって 自国が当事国である国際紛争の平和的解決に関する表決には棄権しなければならないが それ以外の場合には拒否権を行使できる また ある決議案が手続事項に関するものか 実質事項に関するものかという問題の決定に関しても 一種の拒否権を行使することができる 更に 憲章第 108 条と第 109 条の憲章の改正や変更の手続においても 一種の拒否権が与えられている 14

15 手続事項とは 例えば どういう問題を討議するか 討議することになった事項をどういう順番で進めるか 討議することを延期するとかを扱うのは実益がないからやめるとか いろいろないわば事務的な 手続的な問題が入っている また この手続事項の中には 安保理が機能できなくなった場合に 総会を緊急に開いて問題を総会で扱うことを可能にするいわゆる緊急総会の招集の決定も含まれている 安保理が機能できないのは 大国間の対立があるからであることが多く そのために問題を総会に移す必要があり ここでもし 大国の拒否権を再び認めてしまうと 緊急総会そのものが開けなくなり そのため拒否権を行使できない手続事項にしたのである 国連憲章第 27 条 表決手続 1. 安全保障理事会の各理事国は 一個の投票権を有する 2. 手続事項に関する安全保障理事会の決定は 9 理事国の賛成投票によって行われる 3. その他すべての事項に関する安全保障理事会の決定は 常任理事国の同意投票を含む9 理事国の賛成投票によって行われる 但し 第 6 章及び第 52 条 3の決定については 紛争当時国は 投票を棄権しなければならない 拒否権の法的根拠として 第 1 義的に重要な意味を持つのは 憲章第 27 条第 3 項の常任理事国の全会一致の規則である しかし これだけでは十分ではなく 常任理事国の反対投票が意味を持つためには 9 理事国以上の賛成投票が必要なのであるから 9 理事国の特定多数決の規則もあげなければならない 全会一致の規則は 国際主権平等の原則と深い関わりを持つ 19 世紀以降の国際組織では 国家主権平等の理念のもとで すべての参加国による全会一致制度がほぼ採用された 現在の国連において主要機関で多数決制度が採用されているにも関わらず 安保理の常任理事国となる5 大国に限って全会一致制度を温存した つまり 5 大国だけがより完全な主権的利権を保証されることになった 国連においても すべての加盟国の主権的平等が基本原則とされていることから 大国の拒否権は 大きな例外をなすものである この拒否権については ソ連が乱発してきたイメージがあるが 現実に拒否権が行使されたケースをみると必ずしもそうとは言い切れない 各国の拒否権行使回数 旧ソ連 ロシア 120 回 (1960 年以降 2 回 ) アメリカ 76 回 ( イスラエルを非難 35 回 ) イギリス 32 回 フランス 18 回 中華民国 中国 5 回 15

16 大国が拒否権を行使してきたのは 大国の利害 関心が深く関わる場合に増え ている 逆に 大国の関心が弱い場合には拒否権行使の回数が減る傾向にある アメリカが拒否権を行使した決議内容 ➀アメリカのコントラ ( ニカラグアの反政府ゲリラ ) 援助を非難するもの冷戦下において 共産主義政権のニカラグアに対し 反政府ゲリラコントラへの軍事 経済援助を通じて体制の開放化を目指して揺さぶりをかける ➁パナマ侵攻を非難するもの (1989 年 ) 1980 年代になって深刻化する麻薬問題を背景に パナマの独裁者ノリエガ将軍を麻薬密輸の容疑で逮捕するという名目でパナマに侵攻 独裁者を追い出して民主主義を敷くというのが大義名分だが 裏にはパナマ運河をめぐる利権が絡んでいたといわれる ➂イスラエル人の人権侵害を非難するもの ( 年など ) 中東地域の石油を効率よくコントロールするための足がかりとして またそのためにアラブ ナショナリズムに対抗するには 中東で残された唯一信頼にたる西側よりの勢力であるイスラエルを支援する 急進的な動きを妨害もしくは根絶し 原理主義の狂信が広がるのを防ぐことがイスラエルの役割とする 上記では 拒否権というものがいったいどういうものなのかということを 国連憲章や実際の事例などをあげてみてきたが 次に 拒否権というものが必要かどうかということを検証していきたい 戦前の国際連盟では アメリカやソ連などの大国が不参加であり ( ソ連は途中から参加 ) 日独伊などが途中から脱退するなど大国が一致して行動することが困難な状況にあった こうした反省から 国連においては 安保理の5 常任理事国に拒否権を認め 大国が一致して行動することを制度的に保障している 拒否権には 諸国家の主権平等原則に反するとする見解や その利己的な行使によって安保理の機能が麻痺しかねないという危険性が伴う 事実 冷戦期には拒否権が乱発され 安保理が機能不全に陥ってしまった しかし 拒否権の存在により 5 大国が一致した内容のみが決議となりうることで その決議の実効性が担保されているものと言える 大国の不一致にもかかわらず決議が採択されても そのような決議は実行不可能であり 全く無意味であるどころか 逆に安保理を舞台にした大国間の深刻な対立を招きかねない 拒否権を認めることで そのような対立を予防し さらに国際連盟の時のように大国が国連から離れてしまうことを予防する効果もある このように 安全保障理事会は大国の拒否権で機能麻マヒに陥った組織ではないということである 問題によっては 大国が拒否権を行使しないで決議が成立し 国連が活動してきたケースが多く存在する しかし 拒否権を認めることは その裏返しとして 5 大国とその友好国に対する制裁措置を発動することを事実上不可能にする 拒否権がある限り 5 大国 16

17 は自国に対する制裁措置を決定する決議案に賛成するわけがなく そのような決議案は採択されえないからである 例えば アメリカが他国に武力行使したとする 安保理が アメリカに対して経済制裁や軍事的制裁をとろうとしても そのような決議案はアメリカの拒否権発動により間違いなく否決される したがってアメリカは 少なくとも安保理決議によっては制裁を受けることがないのである ただ 各国が独自の判断で禁輸措置などをとることは 可能性としてはありうる もし5 大国に拒否権が認められていなければ アメリカが反対したとしても 安保理理事国 15か国中 9カ国が賛成すれば対米制裁を採択することはできる しかし そうすれば アメリカ対その他の国々 という 世界を二分する深刻な対立構造が生じ 第三次世界大戦が現実味を帯びる事態となりかねない しかし実際には 国連はそのような事態が生じることを回避する制度設計を採り 5 大国に拒否権を与えている つまり 現代のアメリカは 御幣を恐れずに言えば やりたい放題の好き勝手が出来る国 なのである このように 拒否権には良い点 悪い点があることが確認できたが 拒否権を無くすのではなく それが持つ力を弱めることで 機能不全に陥りかけている安全保障理事会を改善させていく方法を探っていきたい そもそも常任理事国は15カ国の理事国中 アメリカ イギリス フランス ロシア 中国の5カ国であり 非常任理事国は2 年の任期で 総会が地理的考慮を踏まえて選出している この常任理事国は第二次世界大戦の戦勝国であり 今の時代では時代遅れと言える そして この常任理事国にのみ拒否権が認められているという事実がある この拒否権が 1 票だけで議案が否決されてしまうのではなく 2 票以上投じられて初めて否決されるようにしたらどうであろうか また 非常任理事国が全会一致した場合にはそれを拒否権 1 票分以上の効力をもつように定めたり とにかく 拒否権のもつ大きな力を弱めるべきである 中小国の利益を守るために 非常任理事国の数を増やしたり 中小国の代表に拒否権を持つ常任理事国のポストを当てたりすることで たとえ五大国が賛成しても 非常任理事国の過半数が反対すれば あるいは中小国の代表である常任理事国が反対することによって 大国の利益を優先した決議が通らないということが可能となる 拒否権を全く無くしてしまうと 上に書いたように 大国の国連離れが進行したり 大国が国連を軽視して 一国独裁路線を歩んでしまうかもしれない そのために 大国には拒否権という一定以上の権利を与えつつ その力の抑止力になりうるだけの力を非常任理事国に与え バランスをとっていくことが重要となる しかし 最後に 安全保障理事会は大国の影は大きいものの 決して 大国の拒否権で機能マヒに陥った組織ではないということも理解するべきである 17

18 2-5 安全保障理事会のまとめ 常任理事国は 中国を除いた4カ国は第二次世界大戦の戦勝大国で 現在では時代錯誤である 非常任理事国は地域を考慮した上で 総会と安全保障理事会が任命し 任期を2 年としている つまり 常任理事国は戦後当時の戦勝国が自分たちの為の作り方をしているのだ そのため 常任理事国が世界の問題を左右しているのが現状だ しかし 常任理事国を無くしたとすると 現在の常任理事国である大国が 国連離れをしてしまい一国孤立主義を貫き 勝手な事を行ってしまうかもしれない そのため 今ある常任理事国は無くせない イラク戦争もアメリカの勝手で起こったもので この問題のいい例となる そこで 常任理事国を地域や宗教 国家の主義などを考慮した上で増やし 非常任理事国の発言と決定を重視する 常任理事国は現在の5カ国に加え アジア 東欧 西欧 アフリカ 中南米の 5 地域から経済的があり 分担金を払っている国家を1カ国ずつ入れていき 常任理事国は計 10 国とする 非常任理事国は現在アジア2カ国 西欧 1カ国 東欧 2カ国 アフリカ3カ国 中南米 2カ国だが 更に1カ国ずつ増やした 全 1 5カ国とする そして この新常任理事国には問題となっている拒否権を持たせない なぜなら 今より増えるのだから拒否権が多発してなかなか決議が決まらなくなってしまうからだ ただ このままだと新常任理事国を創設した意味があまり無い そこで 拒否権を緩和する 具体的には 拒否権が2 票投じられて否決されるダブルビート方式とするが 新常任理事国の全会一致は2カ国の拒否権より強く可決される また 非常任理事国の全会一致も拒否権より強く可決される しかし この様にすると 安全保障理事会の決定に時間が掛かってしまう そのため 1つの問題を話し合う期間を決めておくようにする 具体的期間は その問題によって異なる 例えば急ぎの決議案は1ヶ月間 急ぎではないものは6 ヶ月間などとする その様にすれば 時間も掛からず更に事情の違う国家同士で考えているので 5ヶ国で決まっているというような事態が無くなるだろう また 期間切れとなった場合は どの様にするかというと 陪審員制をとる この陪審員は国連とは関係の無い多国籍の民間人で組織され その人たちの意見で決まる これによって 安全保障理事会の情報の公開にもなり 民間レベルでの参加が認められる事のより 国連は身近な物ともなるだろう しかし 大きな問題がまだある 現在 国家間で利害関係を目的とした繋がりがある 特に大国とそれにくっ付く小国 これによって 安全保障理事会の決議に左右されてしまう 先に述べたような 制度体系に国連がなれば 小国自身の発言や決定が大きく安全保障理事会の決議に関わってくる事となるだろう その様になればきっと小国も大国と繋がらずに自分の意見を自然といえるようになる よって 安全保障理事会の改革案として 18

19 1. 常任理事国 非常任理事国をアジア 西欧 東欧 アフリカ 中南米といった地域ごとに1カ国ずつ増やす 2. 新常任理事国には拒否権を与えない 3. 拒否権緩和 2 票で否決される 新常任理事国や非常任理事国の全会一致は拒否権より強い 4. 決議案の審議に期限を作る 5. 期限切れの場合は 陪審員に委ねる以上 5つのことを行う 19

20 3 国連の財政 はじめに 国連は自らが抱える多くの問題によって機能低下に陥っており その大きな原因は国連内に 金 による国同士の強い関係やしがらみによる利害関係が存在することである 国連が発展途上国各国に十分な援助ができていれば そのような関係が発生することはなかった つまり 現在の国連の機能不全を招いた大きな原因は国連自体の財政規模の小ささと財政難である では いま国連の財政難を招いたものはなんだろうか? 大きな原因は各国に課せられている分担金未払いによるものである 予算の大半を分担金に頼っている現状では分担金の滞納は直接国連の活動に大きな影響を与えてくる また 分担金の支払いが当事国の経済状態により支払うことができないという問題だけではなく 国連やその他の国との政治的駆け引きに利用されているという問題もある ここでは 分担金をいかに公平に集めるか そして分担金未納国に対していかに分担金を払わせるかということを考える 現状だと 国連が達成すべき目標は到底達成できない それは今の国連の財政規模はとても小さいもので 現状を保つことだけでも精一杯な状態であるからだ 国連が達成すべきことをクリアするためにはより多くの資金を集めなければならないということは明白であり 早急に分担金以外の新たな財源を見つけなければならない よって ここでは国連の財政規模拡大のための新たな財源を提案する 以上のように この章では分担金とその滞納について 新たな財源の提案という二つを中心に国連を機能低下させている国同士の強い関係やしがらみによる利害関係を財政に面からいかになくしていくかという事を考える また 国連機関の機能の重複による無駄な支出についても見る 3-1 財源について 予算の資金源国連の財政は加盟国によって支払われた分担金によって支えられている 国連の資金源はこれだけであり 商業金融機関から借り入れを承認されたことはない この予算は 通常予算と平和維持予算に分かれている 通常予算は ニューヨークの事務局と世界中の現地事務局の中心的活動を対象とする つまり 平和維持活動を除く 国連の活動 職員およびインフラの経費を賄っている 平和維持予算は 世界中の紛争地帯で行われることも多い様々な活動の資金である 20

21 通常予算通常予算は 加盟国全体で合意された分担割合にしたがい各国が 0.01~25% の範囲で拠出を行う この分担割合は 合意された算定方式に従い 基本的には各国の経済力 ( 各国 GDP が世界全体の GNP 総計の中で占める割合 ) を基礎とし 上限 下限 低所得国割引 支払能力 人口等の調整を施して算出される 2 年ごとに国連総会で見直され 最新の国民所得に基づいてその公平性と正確性が保たれるようになっている アメリカは本来 29% を超える分担率であるが 上限が定められているために 22% まで引き下げられている 上限が適用されるのはアメリカの一国だけである 最低率の 0.01% を適用される国は 34 カ国である アメリカの分担率が下がったために発生する差額を埋め合わせるために 先進国の分担率が引き上げられている 平和維持予算平和維持予算は 通常予算と違う割合で集められる 安全保障理事会の常任理事国 5カ国には 高い分担率が課せられる これらの国々は 安保理の決定に対する拒否権を持っているだけでなく 総会によって強調されているとおり 平和維持活動に 特別な責任 を担っているからである 1998 年には 常任理事国 5 カ国の分担金額が平和維持費用の 49% を占めた その他の先進国については 通常予算と同じ方法で分担金額が設定される 開発途上国の分担額は大幅に軽減されている 規模 2002/03 年度 ( 二ヵ年予算 ) の通常予算は約 28 億 9,100 万ドルである 通常予算はアナン事務総長が就任した 1997 年以来 ほぼ横ばいであった しかし 2001 年の同時多発テロの影響により 国連の安全強化対策の必要が生じた等の理由により増額している 2000/01 年度の予算額は約 25 億 3,300 万ドルであったので 14% と大きく増えた またこの金額を他の組織と比べると 東京消防局で 18 億ドル ペンシルベニア大学の予算で 14 億ドル チューリッヒ市で 31 億ドル 欧州共同体の管理費は 45 億ドルである 国連の予算は他と比較しても非常に小さいことがわかる しかし 加盟国の滞納が多いため 国連本来の力が発揮されないでいる 通常予算の不足分は 平和維持費用から定期的な借り入れや 一部諸国の自発的拠出金と運転資本金 ( 加盟国の分担金に応じた前払い金 ) によって賄われている それほどに事態は緊迫している その平和維持予算は 2002 年 約 22 億 8,400 万ドルである 平和維持予算は 1990 年代半ばに 30 億ドル台であったが 90 年代末には 10 億ドル以下にまで減少した 2000 年には大型の平和維持活動が相次いで設立されたことを受けて 再び増加に転じ 2001 年には再び 30 億ドルを超えた ただし 2002 年度には大型平和維持活動が終期を迎えつつあるため 再び減少に向かっている ゆえに分担金の総額 21

22 も減少している 通常予算に流用できる平和維持予算も少なくなってくるだろう 日本は分担金を着実に支払っている この態度は他の国連加盟国にも評価されている まさに 2000 年の分担率見直し交渉では 日本の過大な負担を改正しなければならないという考えが加盟国に出てきたものである このことは財政問題を越えて広く国連 国際社会の場においても 日本の発言力が力を持ってきているといえるのではないだろうか 引き続き国連において日本の発言力をつけるためにも 分担金の支払いは国連憲章上の義務として着実に履行していくことが不可欠である 現状しかし この財政の危機は国連の活動を損なっており 必要不可欠な仕事の実行を妨げている 加盟国は平和維持や紛争解決の分野で国連への要求を増加させているが その活動のための資金は提供しない 平和のための外交活動は進展せず 緊急人道援助は行き詰まっている 主要政府は開発や人道支援のための基金への寄付を大幅に削減している さらには 通常予算の不足分を補うために平和維持予算から借り入れを行うことにより 平和維持予算も緊迫している 平和維持活動に兵員と機材を提供した国々に対し 迅速な返済ができなくなっている このように財政が足りないことで本来の国連の活動は規模を小さくしており 良い活動も少なくなっている それにより 国連は役に立たないという認識が広がり 財政をさらに悪化させていくだろう 国連内部での変革しかし 国連はその効率と効果を改善するため 大きく節約に着手している その中には 内部監査担当事務次官の任命 運営経費の削減 ハイレベルのポスト削減および約 1000 人の人員削減が含まれている 事務コストを削減して その節約額を開発に活用している 1994 年に設立された内部監査室は より有効で効率的な運営を促進し 無駄や不正 不適切な管理運営を排除する仕事に取り組んでいる 同局による各種の監査 検査 調査の結果 国連は 8700 万ドルを削減または回復することができた 国連自体においてもこのように節約をし始めている 加盟国も協力していかなければ削減どころではない しかし 協力が得られなかったこともあった 事務局が国連環境計画 (UNEP) の本部をジュネーブの国連欧州本部に置こうとしたときである ジュネーブに本部を置く理由は すでに施設が整っており 他の国連機関との機能調整もはかりやすく 余計な経費がかからないというメリットを重視したためであった ところが ケニアの大使が総会の場で ロビー活動を展開し UNEP 本部をケニアの首都ナイロビに設置するという決定がなされてしまった ケニアにとってはとても価値のあるこうした行動も 結果として国連に 100 万ドル以上の余計な出費を強いることにつながった こうした動きを抑えるためにも事務局のスタッフが政治力を国連内部で発揮しなければならない 自国のエゴで貴重な国連予算を使っては本当に必要な場所に行き渡らなくなってしまう 22

23 3-2 国連分担金に関する問題 国連の予算は 2 年ごとに編成され総会が承認する 予算案は最初 事務総長が提出し 行財政問題諮問委員会がそれを審査する 財源は加盟国の分担金であるが 加盟国のほとんどは一時的ではあるが滞納しており 先進国のなかには累積債務として抱え込んでしまっている国もある 分担金の出資額は 分担金委員会で3 年ごとに審議され 総会で決定される 出資額は国民総生産 人口 財政事情などを考慮して決定され 加盟国は0.01%~25% で拠出を行う 年に行われた分担金率の見直しの交渉で日本は 困難な経済 財政状況にあるため分担金率の算定方式の見直しを主張した そして より各国の経済力を反映できるように算定方式を変更することで合意された 分担金率上位 5カ国 1995 年 2003 年 1アメリカ 25% 1アメリカ 22% 2 日本 13.95% 2 日本 19.52% 3ドイツ 8.94% 3ドイツ 9.77% 4フランス 6.32% 4フランス 6.47% 5ロシア 5.68% 5イギリス 5.54% 国連は設立の際 安全保障理事会の常任理事国が国連財政を支えていた 年当時 アメリカは国連通常予算の33% を負担していたのをはじめ ソ連が18% イギリスが9% フランス 中国が6% をそれぞれ負担していた この5 大国で国連通常予算の7 割以上を拠出していた 現在は 日本やドイツは分担金の大拠出国であるのにもかかわらず 安全保障理事会の常任理事国入りが許されていない 常任理事国である中国は通常予算の分担金率は 1.532% ロシアは1.200% である 急速な成長を続ける中国の分担率は低く また 旧ソ連時代の1978 年に11.6% の分担率だったロシアは 旧ソ連崩壊後も常任理事国のポストを手放さないにもかかわらず 分担率が大幅に引き下げられた 通常予算分担金未払い額上位 5 カ国 1アメリカ 南アフリカ ウクライナ ブラジル ユーゴスラビア 9.6 ( 百万ドル ) 23

24 国連憲章第 19 条は 延滞金の額が満 2 年分に等しいか またはこれを超えた場合 総会の投票権は停止される と定めている 通常予算の分担金支払い延滞のために投票権停止にまでいたったのは 過去にごく少数の国しかないが しかし第 19 条に触れない範囲での分担金の延滞国はかなり多数ある この他に分担金が非交換性通貨によって拠出されるのも国連財政にとって深刻な問題となっている 国連分担金を世界的に通用性の低い通貨によって支払われたのでは 現実には国連の活動費を賄うことができない 国連の財政収支は黒字だが 通貨の使い道がなく資金不足となる現状があり ドル建てによる支払いなどの強制手段をとらないと問題解決にはならない また PKO( 平和維持活動 ) に関する予算は別建てで 通常分担金に応じて全加盟国に割り当てられ 安全保障理事会の常任理事国が全体のほぼ半額を負担することになっている 1994 年度の PKO 予算は 36 億ドルで通常予算の3 倍強になっている PKO 予算は無駄遣いが多くあり OIOS( 国連内部査察室 ) の調査によると アンゴラでは業者と癒着した担当官が契約していないテントや車両を購入し 国連本部に2 億円近く水増し請求していた ソマリアでは倉庫に戦車やヘリコプターの部品 電子機器などが使われないまま放置され 95 年以降だけで PKO 全体で100 億円相当の無駄があったとされている PKO 分担金未払い額上位 5 カ国 1ロシア アメリカ ウクライナ フランス イタリア 61.0 ( 百万ドル ) 先進諸国は 国連財政危機の原因として 分担金等の収入の不十分性ではなく むしろ不必要な支出の増大を強調している なかでも経済社会理事会は国連システムの予算と人員の4 分の3 以上が振り分けられている 経社理の主な役割は WHO( 世界保健機関 ) や UNESCO( 国際教育科学文化機関 ) などの専門機関の活動を調整することや 人権 開発 麻薬 エイズなど経済 社会分野のさまざまな問題解決の機関として機能することである 現在 経社理の重要性は増しているが 経社理の下には16の専門機関 40 以上の総会によって設立された機関 6つの機能委員会や 5つの地域委員会など200を超える機関があり このことから生じるお金と人の無駄使い 総会の活動との重複が批判されている 不必要な非効率的な活動が多数あることや 事務局が膨大な数の新規の職員を採用していることも財政危機に繋がったと言える 24

25 (2) 分担金の滞納に対する解決策 1. 分担金の支払い強化を図るため 分担金の分割払いを認める 2. 滞納された分担金へ利子をかける この解決案を実行していけば現在滞納している国々は 以前より分担金を支払っていくのではないだろうか また すべての国連加盟国は分担金の滞納がいかに国連のスムーズな財政運営を妨げているかということを真剣に考えるべきであり 分担金の滞納が減っていけば国連はきちんとした運営ができ うまく機能するのではないだろうか 3-3 新たな財源 国連を機能不全にしている最大の原因は国同士の強い関係やしがらみによる利害関係の存在のためであり それらを発生させたものは国連の財政難と財政規模自体の小ささである よって ここでは財政規模拡大と深刻な財政状態を立て直すべく3つの新たな財源を提案する 国連税 の導入国連税として環境税である炭素税 ( ボーモル=オーツ税 ) を導入する 炭素税は二酸化炭素の排出に対して課される税をいう しかし 炭素の排出量を監視し量るのは困難なため 通常は化石燃料の価格に対して上乗せする形で賦課される ボーモル=オーツ税は炭素税の1つで あらかじめ設定された排出水準に抑制する効果が期待される この税の導入の場合 化石燃料を多量に消費する先進国や工業国の反対は免れないのが現実だ しかし 環境問題は地球規模で考えなくてはならないことであり このような税で歯止めとするべきだ 世界各国の軍事費に税金をかける 軍事費にそれぞれ数 % の世界各国共通で一律の税金をかけ徴収する この場合 各国の軍事費に当てる年度予算が毎年一定でないために安定的ではないが軍縮の一端となる可能性もある 具体的には世界の軍事費総額は約 8000 億ドルあり もし各国に掛ける税率を 1% としたとしても約 800 億ドルとなり大きな収入となるだろう 二国間援助を禁止し多国間援助のみとする 二国間援助を禁止して 国連もしくは世銀に一度お金をプールして国連などの機関主導で援助が行われる 特定の二国間で二国間援助が行われることで 強い関係やしがらみによる利害関係が発生しないというメリットがある また 国連などの機関による援助は第三者機関を設けることで援助の正当性のチェックや援 25

26 助額の審査をする この場合 国連のすべての活動に使えるお金として集めるわ けにはいかないが 国連予算の大半を使用している人道的活動や開発援助の面に は使えるので国連の財政規模自体は大きくなる 上の新たな財源を考えるとき 世界の一部の国々や人々 富裕層からの徴収で結果的に一部の人々がお金を多く出しているというのはいけない 世界各国の経済状態を考慮し平等にお金を集めることを第一に考えるべきだ 3つの財源は各国に課せられている分担金よりは徴収される金額もかなりのものになる しかし 分担金と同様に各国の支払おうとする意識がなければ結果的に分担金と同じ結果になってしまう 国連の財政規模の拡大は急務であることから 加盟国は妥協点を見出し財政規模の拡大に努めるべきだ 3-4 機能の重複によるロス 国連には新しい問題が生じる度に新たな委員会 理事会を新設する という伝統的な通例が存在する 計画性のない機関の増設は 国連内に機能的重複を生じさせ 予算配分に少なからずロスを生じさせている 予算見直しが唱えられている今 運用面でのロスを考えてみたい 経済社会理事会と国連貿易開発会議経済社会理事会 (ECOSOC) は国連憲章により定められた 経済的 社会的 文化的 教育的および保険的国際事項ならびに関係国際事項に関する研究および報告を行い 専門機関の活動を調節 するなどの任務を与えられた国連主要機関のひとつである 一方 1964 年に設立された 国連貿易開発会議 (UNCTAD) は総会付属の常設機関として誕生した 両者は主に同様の問題を扱い UNCTAD の常設機関である 貿易開発会議は ECOSOC と重複し UNCTAD の開く四年に一度の会議は 総会の業務とも重複してしまう そもそも UNCTAD は 歴史的 政治的理由によって設立された総会の補助機関である 新しく独立した途上国は ECOSOC よりも途上国の意見を反映し 国際貿易の諸規制に対する途上国の要求に応える機関の設置を望んだのである 両者は異なる角度から同じ問題に取り組んでおり それぞれの事務局が世界経済に関する年報を作成しており ( 前者の年報を 世界経済研究 後者を 貿易開発報告書 という ) 両者の機能は重複している 経済社会理事会と総会の第 2 および第 3 委員会総会に付属する第 2 委員会は経済 財政を担当し 第三委員会は社会 人道 文化面での問題を扱っている 経済社会理事会は当初 理事国を少数に保ち 国連の執行理事会のような役割を果たすことによって 総会の業務を簡素化するこ 26

27 とが出来たはずだ しかし 現在の経済社会理事会は全加盟国の3 分の一を抱え 年に二回の会合を開き 総会と同じ手順 ( 一般討論 準備 決議 ) を踏むため総会の第 2 第委員会と完全に活動が重複してしまっているのである こうした無意味な重複を避けるため すべての加盟国を経済社会理事会に参加させ 総会の第 2 第 3 委員会を廃止すべき という提案が何度も行われたが いまだに実現される見込みはない 行政財政問題諮問委員会と計画調整委員会予算案の検討作業を行ううえで 専門化委員会と政府間委員会が分担し 前者が予算 後者が活動計画について検討するというやり方は 歴史的に形成されたものであり 特に根拠があるわけではないという 総会は 1946 年に 予算案を検討し財務問題について勧告を行う専門化委員会として行政財政問題諮問委員会 ( ACABQ) を設立した ACABQ の通所の任務は 国連の支出を極力抑えることであり 実質的には分担金額の多い国々に牛耳られていた しかし 初期の予算案は支出項目別 ( 人件費 設備費 投資等 ) に作成され 活動報告についての説明は不十分であった 加盟国が活動計画の性質や内容に関心を持ち始め それらの実地を管理したいという要求が高まったことから 予算案を検討する新たな委員会が作られた それが 1926 年に ECOSOC が設立した計画調整委員会 (CPC) である 予算と活動計画を別々に検討することは決して合理的なこととはいえないが 国連が 1973 年に 予算計画別に支出を表示するようになってからは この重複は完全に不条理なものになった ところが この状況は繰り返し批判されているのにも関わらず まったく修正されないで 今日に至っている 国連食糧農業機関と世界食料理事会世界食料理事会 (WFC) は 1974 年の国連世界食料会議で設立されたが 会議では同時に世界食糧計画 (WFP) を指揮するための食料援助政策計画委員会 ( CFA) および国際農場開発基金(IFAD) も設立された これらは 国連食料農場機関 (FAO) の権限ある機関との機能の重複を危惧される中 十分な検討と必要性を問われることなく 農業分野での任務の分割が行われたのである 開発援助活動の不統一経済社会理事会 (ECOSOC) と国連貿易開発会議 (UNCTAD) の他にも 開発援助活動を管理する多様な政府系機関が存在する 多国間開発援助は 個別の計画を有する専門機関と 人口 児童 農業 食糧援助等の専門分野で活動する国連の補助機関に分かれている 補助機関は UNDP の執行理事会が管理する国連人口基金を除いて それぞれ独自の執行理事会を有している 書記官の活動を調整するために これらの理事会を統一することが繰り返し提案されてきたが 実現には至っていない また 開発と環境の問題を扱う多数の機関が既に存在していたにもかかわらず 1992 年 6 月の環境と開発に関する国連会議 ( リオ地球環境サミット ) の後に 持 27

28 続的可能な開発委員会が設立された 現在も増殖し続けている 国連諸機関の見 直し 再統合は当面の課題であろう 解決案としてこれらの解決案として定義したいことが 経済社会理事会の権限の元 国連諸機関の再編成である 国連機関の中でも 多岐の分野を扱う経済社会理事会の統括する機関はとても多く 国連機関の機能の重複の大きな要因のひとつとされている 今後 ますます複雑化していく国際社会の諸問題に対し 活動の調整機関として経済社会理事会の役割はますます重要視されていくだろう また 国連主要機関として総会との活動の重複が目立っている 経済社会理事会は総会の付属的地位にあることが明確に記載されているのにも関わらず 総会および 経済社会理事会はともに 独立した諮問機関を双方に持ち 協調関係を保っているとは言い難い これら諸機関の関係が緊密化していくことが 機能の重複 並びに国連機関の増殖による支出の増加を見直すことが出来るのではないかと考える 3-5 国連財政のまとめ 国連の財政規模は世界的機関でありながらとても小さいものであり その規模の小ささ故に生まれるさまざまな財政問題によって国連は機能不全に陥ってしまった 分担金 および平和維持予算は国際社会においての各国の基本的責任であるのにもかかわらず なぜ 金 を国の利害において政治の駆け引きの材料にしてしまうのか 大国 小国を問わず 国際協調に対する関心は見直さなければならない課題であるのは間違いない また 国連自身の財源基盤の未熟さも今後見直されていくべきだ 分担金という各国の支持の元に支えられる 不安定な基盤では国連独自の活動は各国の思惑にどうしても 影響されざるを得ない 国連が独立した国際機関のひとつとして活動するには 確立した財源の確保が不可欠なのだ また新たな財源を得る場合 世界各国もしくは世界の人々に対して平等になるものとしていかなければならない 財政の面を考えるとき制度面の改革はもちろんのこと 最も重要なことは各国の国連に対する考え 国際協調に対する考えなど国連加盟国の意識改革をしなければならない 今の国連にもし分担金やその他で多額のお金を出したとき 自国にそれに見合ったものが返ってくるとはいえない現状ではそれすらも難しいかもしれない つまり 財政改革は国連加盟国の意識改革とともに進めていくべきで それにより国連の改革も進み国連は再生していくだろう 28

29 総括 国連はいらない機関ではない それは国際問題を話し合う場として重要であるからだ そして 国際危機に対処する上では 膨大な破壊と犠牲を強いる軍事的解決ではなく 国際社会が結束して行う経済制裁などの国際的な圧力による政治的解決こそ国連が目指すべき方向であり それが国連を強化する方法でもある どういう場合に どのような国連の役割を どの程度重視するのかを検討することで 国際社会と国連との関わりという問題 より具体的には今後の国際社会における国連の意義と課題という問題を具体的に考えることができるのではないだろうか 今ある国連が国際社会の平和や安全を保ち それが失われた場合にそれを回復するだけの機能と権限を持っているとは言えない しかし 安全保障理事会の拒否権や 常任 非常任理事国の構成の問題 国連財政の規模の拡大と充実に努めていけば その可能性を伸ばし 新たな国連として再生していける 例えばイラク戦争においては 機能不全 と言われた国連であるが そのイラクの復興には一役かっている イラク支援会議において 拠出金の受け皿として イラク復興国際基金 を設立し その運営を国連と世界銀行が行うとした こういった活動を増やし 国連は必要なもの という認識を世界で広めていくべきである また この基金を無駄な機関と思われないためにもその活動を明白にしていくことが重要である 我々は今回 自国の利益を優先させる大国のエゴ 金 による権力のしがらみが国連の機能を低下させているのではないか という考えを元に この課題に取り組んできた うまく機能するためには自国の利害などにとらわれない改革を行っていくべきである 国連という場においては利害関係にとらわれていてはいけないからだ すべての国が平等に扱われる場となったとき 国連はよりよい組織になるだろう 世界平和を皆で考えなければならない国連の場において 自国の利益や自己中心的なエゴが押し通る現状は とても情けない事ではないだろうか 経済的 軍事的圧力を背景に一部の大国が 公平 平等でなくてはならない国連協議の場に大きな影をおとしてきた 金 による形だけの国際協調は 本来 国連に存在すべきではないはずだ これまで 自国の利益が優先されてきた 国際協調を今後 見直していくべきだ これまで私たちの述べた改革案は理想論だといわれればそれまでである しかし 理想を語られなくなった国連に希望をもてるだろうか まだ国連は必要な組織であると考えられているからこそ私たちは理想の国連を探すのではないだろうか こうして世界の人々が国連に興味を持つことが必要である 人々の語り合う国連の理想論はいずれ事務総長や国連の高級ポストにつく人々に届く そうして 国連の内側から変わっていくだろう アナン事務総長の述べたとおり 国連は 人類の最後で最大の希望 だということを忘れては成らない 21 世紀において 国連がいかに人類の希望を叶えることが出来るのか 今後の国連の活躍に期待したい 29

30 参考文献 中見利男 (2002) 国連のナゾ Q&A 生活人新書 浅井基文 (1991) 新しい世界秩序と国連 岩波書店 日本国際連合学会 (2001) 人道的介入と国連 国際書院 シェアインターナショナル 5 月号 (1996) 八方塞がりの国連財政 インターネット 国連 on line 国連とは何か 国連はよい投資先か 国連を正しく理解しよう 外務省 国連改革と日本の立場 (2003.5) 年国連通常予算分担率 (2003.5) ミネソタ大学人権図書館 安全保障理事会 ) W I K I P E D I A 国連安全保障理事会 ) 2003 年度早稲田大学法学部水島ゼミ 安保理の仕組みと拒否権 大和田統記子 ソマリアと人道的介入 http // 30