1. 序論 2011 年に始まったシリア内戦はシリア国内に多くの壊滅的な被害をもたらすと同時に史上稀にみる数の難民を生み出した世界各国がシリア難民の受け入れに奔走するなか日本では大きな問題として取り沙汰されることはあまり無く対岸の火事ともいうべき出来事として捉えられている 1981 年イン

Size: px

Start display at page:

Download "1. 序論 2011 年に始まったシリア内戦はシリア国内に多くの壊滅的な被害をもたらすと同時に史上稀にみる数の難民を生み出した世界各国がシリア難民の受け入れに奔走するなか日本では大きな問題として取り沙汰されることはあまり無く対岸の火事ともいうべき出来事として捉えられている 1981 年イン"

ゆたかかせ
5 years ago
Views:

1 2016 年度一橋大学社会学部中北浩爾ゼミナールゼミ論文日本の難民受入政策について他国との比較から西村彩花 ( 社会学部 4 年 c) 目次 1. 序論 1.1 難民の定義 1.2 難民受入国の分類 1.3 比較対象国の基本情報 2. 移民受入先進国 2.1 ドイツ 2.2 フランス 2.3 小括 3. 移民受入後進国 3.1 イタリア 3.2 日本 3.3 小括 4. 結論

2 1. 序論 2011 年に始まったシリア内戦はシリア国内に多くの壊滅的な被害をもたらすと同時に史上稀にみる数の難民を生み出した世界各国がシリア難民の受け入れに奔走するなか日本では大きな問題として取り沙汰されることはあまり無く対岸の火事ともいうべき出来事として捉えられている 1981 年インドシナ難民受け入れを機に難民条約に批准した日本であるが 1 他国と比較すると受け入れ人数の差は歴然としており国際社会からは難民鎖国 2 と批判されている本稿ではフランスドイツイタリアとの比較を通して日本の難民受入政策について研究する比較対象の 4 カ国は人口国の規模 GDP ともに近い数値を出していてかつ移民を前提にして成り立っていない国である 3 ともに国連で 1951 年に採択された難民の地位に関する条約に批准している国であるがその難民受入政策には大きな違いがみられる基本的な難民受入政策と庇護申請者および認定者に対する支援の 2 点を比較項目とし各国ごとにまとめた上で日本の受入政策の特徴およびその要因について探る構成は以下の通りである序章では難民の定義難民受入国の分類比較対象国の基本情報を取り上げる第一章で移民先進国であるドイツフランス第二章で移民後進国であるイタリア日本を取り上げ比較項目についてまとめた後結論で他国との比較から浮かび上がる日本の難民政策の特徴について考察する 1.1 難民の定義難民という言葉は比較的良く耳にする言葉であるが具体的にはどのような者を指しているのだろうかメディア等で難民という言葉が使われる場合国内避難民や中国潜伏中の脱北者など難民とは庇護を求めやってくる者を指しその定義は多岐にわたる 4 本稿では 1951 年に国連にて採用された難民の地位に関する条約 ( 以下難民条約 ) に基づき難民を定義する難民とは人種宗教国籍若しくは特定の社会的集団の構成員であること又は政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有するために国籍国の外にいる者であってその国籍国の保護を受けることが 1 根本かおる (2013) 日本と出会った難民たち生き抜くチカラ支えるチカラ英治出版 31 頁 2 山田寛ほか (2007) 日本の難民受け入れ過去現在未来中央公論事業出版 16 頁 3 Hollifield, J., Martin, P., & Orrenius, P. (2014). Controlling Immigration: A Global Perspective, Third Edition. Stanford University Press. 4 山田寛ほか前掲書 15 頁

3 できないもの 5 および地域条約で難民と規定された人々欧州諸国などで一時保護を与えられた集団 ( 庇護申請者人道的保護対象者等 ) である 6 と定義する 1.2 難民受入国の分類本稿では難民受入国を次の 3 種類に分類する 7 I. 移民国家 ( 移民により建国された国 ) II. 移民受入先進国 ( 移民がその国の社会的経済的発展に大きな役割を果たしているが建国には関わっていない国 ) III. 移民受入後進国 ( かつて移民送出国であった国でここ数十年の間に受入国へと移行した国 ) の三種類である本稿では建国自体に移民が関わっておらず移民を後天的に受け入れている国つまり分類の II と III にあたる国を中心に比較検討する特に人口国の規模 GDP ともに近い数値を出している 4 カ国 ( フランスドイツイタリア日本 ) を比較対象として選定した表 1 難民受入国の分類 8 分類該当する国 I. 移民国家アメリカ合衆国オーストラリアカナダ II. 移民受入先進国イギリスオランダドイツフランスデンマークスウェーデンノルウェースイス III. 移民受入後進国イタリア韓国スペイン日本 1.3 比較対象国の基本情報比較対象国であるドイツフランスイタリア日本の基本情報である表 2 を参照するといずれの国も GDP は世界上位 15 位以内に入り人口面積ともに特に大きな開きはなく国内にいる外国籍の者の割合も一様に少ないことが分かるしかし表 3 表 4 から明らかなように難民の庇護認定者数認定率には大きな開きがあることが見受けられる 5 外務省 (2004) 難民条約国内広報課 6 頁 6 山田寛ほか前掲書 14 頁 7 Hollifield, J., Martin, P., & Orrenius, P. (2014). Controlling Immigration: A Global Perspective, Third Edition. Stanford University Press. の分類に基づく 8 同上を参考に著者作成

4 表 2 比較対象国の基本情報 9 人口 (1,000 人 ) 面積 ( km2 ) GDP(100 万米ドル ) 国籍別人口 : 自国籍の割合 (%) ドイツ 80, ,340 3,868, フランス 61, ,500 2,829, イタリア 59, ,073 2,141, 日本 128, ,972 4,605, 表 3 庇護申請者数及び認定者数 (2014) 10 庇護申請者数 ( 人 ) 条約難民認定者数 ( 人 ) 人道的地位 ( 人 ) ドイツ 173,072 31,042 6,509 フランス 59,041 12,391 2,876 イタリア 63,657 3,641 16,941 日本 5, 総務省統計局 (2017) 2-5 人口面積世界の統計年 2 月 5 日参照総務省統計局 (2017) 2-10 国籍別人口世界の統計年 2 月 5 日参照総務省統計局 (2017) 3-2 国内総生産世界の統計年 2 月 5 日参照以上を参考に著者作成 10 United Nations High Commissioner for Refugees. (2015). Global Trends UNHCR. を参考に著者作成

5 表 4 各国の難民認定率 ( 決定総数における認定者の割合 (%)) ドイツフランスイタリア日本移民受入先進国本章では先述の分類の II. 移民受入先進国にあたるドイツフランスの 2 カ国の難民受入政策について取り上げるそれぞれについて基本的な難民受入政策とそれが成立するまでの経緯庇護申請者および認定者に対する支援について述べた上でその国の難民受入政策における特色を明らかにする 2.1 ドイツ難民受入政策ドイツは第二次世界大戦中ナチス政権下において 5000 万 6000 万人ものユダヤ人が国外に逃亡難民となりドイツ人自身が国外で庇護を享受した歴史をもつ 12 その体験をふまえ戦後ドイツは寛大な難民庇護の法制度を構築したドイツの憲法にあたる基本法の 16 条に政治難民の庇護請求権を認めることを明記したのである年代以降難民制度を利用して賃金を稼ぐために入国する経済難民が大量に流入するようになったこと EU 統合がすすみ共通移民政策を受け入れるようになったことで次第にドイツの難民受入政策は寛容でなくなり庇護申請者の人数は 30 年前に比べると激減したが 14 依然として新規難民申請受入国のなかでトップに君臨している 15 これは主に市民社会特に 11 根本かおる前掲書を参考に著者作成 12 昔農英明 (2014) 移民国家ドイツの難民庇護政策慶應義塾大学出版株式会社 40 頁 13 同上 3 頁 14 同上 4 頁 15 山口綾子 (2016) 欧州の難民受入問題 EUは危機を乗り越えられるか? 公益財団

6 教会が難民の権利擁護を主張し教会アジールとして難民保護の機能を果たすことで国家に対して政策改善を行うよう運動を展開圧力をかけているからである 16 ドイツでは難民を含む外国人政策は連邦移民難民庁の所轄であり庇護申請手続き難民保護難民の社会統合に関する調査研究外国人登録等の情報管理を行っている 17 国連難民高等弁務官事務所 ( 以下 UNHCR) の第三国定住プログラムは導入しておらず国外から定期的な難民受け入れは行っていない 18 ドイツでは 3 通りの庇護申請による難民認定のパターンが用意されている第一にドイツの憲法にあたる基本法の 16 条 2 項 2 条 ( 現行 16a 条 1 項 ) 政治的に迫害されているものは庇護権を享有する ( 昔農, 2014, 15 頁 ) という庇護規定に該当する場合であり国家もしくはそれに準ずる主体に迫害されたまたは迫害される恐れが非常に高い人に付与される 19 この庇護規定に基づいて認定される難民は申請者全体のうち数 % にとどまっている 20 第二に庇護手続法 3 条 1 項に基づく場合であるこれはジュネーヴ難民条約が規定する出身国に送還した場合にその出身国において生命身体自由に何らかの迫害を受けるおそれのある場合に付与されるもので主に非国家主体による迫害やジェンダー特有の迫害を受けたものに付与される 21 第三に庇護手続法 3 条 1 項滞在法 60 条 5 7 項の規定に基づいて人道的国際法的観点から滞在許可を取得する場合である 22 第二第三のパターンが適用されるのは第一の基本法の庇護規定が適用されなかった場合に限られる庇護申請者及び認定者に対する支援以下 ⑴ 庇護申請者に対する支援 ⑵ 難民認定者に対する支援の 2 点について詳述する ⑴ 庇護申請者に対する支援庇護申請者は申請期間ドイツ全土の各州 (16 州 ) に割り振られその州の収容施設に入所する 23 申請者の生活は連邦政府の予算ではなく各州の税制によって支援されている 24 (a) 住居及び財政的支援 25 法人国際通貨基金 4 頁 16 昔農英明前掲書 8 頁 17 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2007) ドイツにおける条約難民及び庇護申請者等に対する支援状況報告難民事業本部世界の難民ほっとにゅーす年 2 月 5 日参照 18 同上 9 頁 19 昔農英明前掲書 15 頁 20 同上 6 頁 21 同上 22 同上 23 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2007) 前掲書 22 頁 24 同上 25 同上頁

7 各州により異なる基本的には 3 ヶ月の第一次施設への入居が義務づけられており申請書を出せば外出が許可される場合が多い 3 ヶ月を過ぎると第二次施設に移行もしくは空きがあればそのまま第一次施設に滞在できる入所者は必要最低限の生活が保障され生活必需品 ( 紙おむつ粉ミルク離乳食を含む ) が現物支給されるほか庇護申請給付法に基づき 14 歳以上は月額 40 ユーロ 14 歳以下は月額 20 ユーロが支給される (b) 言語教育 26 公的なドイツ語教育は提供されていないがボランティアによる言語教育支援が行われている (c) 就労支援職業訓練 27 原則として受入施設に入居している者は就業が許可されていない ⑵ 認定者に対する支援条約難民に特化した支援は無いが統合プログラムをはじめ定住者を対象とする支援を受けることが出来る 28 (a) 統合プログラム 29 本プログラムは十分なドイツ語能力の習得とドイツの歴史文化の理解を通じた難民のドイツ社会への統合の促進を目標としている語学のレベルに応じて基礎発展のクラスがありそれぞれに学習速度の違う 3 つのコースが用意されているまたオリエンテーションコースにおいてドイツの歴史文化政治等を学ぶことができる 30 コース実施に必要な費用について連邦政府が 1 億 4000 万ユーロ負担し受講者は 1 単位につき 1 ユーロを支払うことで参加できる (b) 住居 31 特別な支援はない (c) 財政及び就業支援 32 難民に対する特別な支援はないが失業保険などドイツ人と同等の社会保障を受ける権利を有する特徴 : 教会アジール 26 同上 24 頁 27 同上 24 頁 28 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2007) 前掲書 28 頁 29 同上頁 30 同上 33 頁 31 同上 36 頁 32 同上

8 ドイツの難民受入政策における特徴は市民社会による積極的な難民庇護特に教会アジールと呼ばれる市民活動の存在である教会アジールとはキリスト教会において歴史的に行政の教会への不可侵が原則とされていることを利用し 33 難民申請を不認定され国外への強制退去の危機に立たされている者を保護する活動のことを指す 34 国民の約 6 割が支持しているドイツ各地に広がる活動で多くの難民が滞在資格を得るという活動成果を残しており難民政策の改善に大きく貢献しているフランス難民受入政策フランスは 19 世紀から出生率の低下特に第一次世界大戦以降は少子化に悩まされており人口減少対策として移民を受け入れてきた長い歴史と経験を有する国である 36 オイルショック以前は欧州諸国や旧アフリカ植民地から大量の移民をフランスの重要な労働力として受け入れてきたが移民受入れの抑制移民選別の促進移民の社会統合を柱とした新移民法が成立した 2006 年以降 IT 技術をもつ者など質の高い移民は積極的に受入れる一方非合法移民の取り締まりは厳しくなり難民の受け入れにも消極的になっている 37 フランスにおける難民認定は外務省の下に設置されているフランス難民及び無国籍者保護局 ( 以下 OFPRA) が行っている 38 その他難民申請が棄却された場合に異議申し立てをする難民訴訟委員会 ( 以下 CRR) や予算管理民間団体への業務委託を行っている人口及び移民局 ( 以下 DPM) 等の機関が整備されている 39 フランスでは 2003 年に改正された新難民認定法 ( 正式名称庇護権に関する条約 ) に基づき難民認定を行っており認定には 2 通りのパターンが存在する 40 第一は 1951 年難民条約に基づき難民と認定される場合であ 33 昔農英明前掲書 60 頁 34 同上 64 頁 35 同上 67 頁 36 今野浩一郎大島秀之ほか (2006) 欧州における外国人労働者受入れ制度と社会統合独仏英伊蘭 5 カ国比較調査労働政策研究研修機構 74 頁 37 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2007) フランスにおける条約難民及び庇護申請者等に対する支援状況報告難民事業本部世界の難民ほっとにゅーす年 2 月 5 日参照 4 頁 38 岡村美保子 (2004) フランスの難民認定制度レファレンス 54 号 85 頁 39 同上 40 岡村美保子 (2004) フランスの難民等の庇護に関する条約外国の立法 No

9 る 41 第二は第一の要件を満たさないが自国において死刑拷問又は非人間的若しくは品位を貶める刑罰若しくは取り扱いあるいは国内の又は国際的武力紛争の状態から生じる非公権的な一般化した暴力を理由とした直接的かつ個人的なその生命又は人格に対する重大な危険のどれかに晒されていることを証明するすべての者に対して与えられる ( 岡村, , 85 頁 ) とされる補完的保護という認定である補完的保護は 1 年間有効でありその後も更新可能であるが付与となった理由が存在しなくなった場合は延長ができない 42 また認定者が過去に犯罪に関わっていたことが判明した場合やフランス国内で有罪判決を受けた際はいつでも補完的保護を打ち切ることが出来る庇護申請者および認定者に対する支援以下 ⑴ 庇護申請者に対する支援 ⑵ 難民認定者に対する支援の 2 点について詳述する ⑴ 庇護申請者に対する支援 DPM に委託された市民団体が CADA と呼ばれる庇護申請者受入れ施設を運営しており入居義務はないが入居者の方が難民に認定される確率が高いことから入居することが勧められている 44 入居すると申請に必要な住所が付与され申請手続き支援や医療子どもの就学援助等の支援を受けることができる 45 (a) 住居及び財政的支援 46 フランス全土に 269 の受入れ施設があり 19,410 人が収容可能である申請者の状況を把握しやすい集合型という同じ建物に居住するかたちとフランス社会に同化しやすい分散型という町のアパートに分かれて居住するかたちの二種類が用意されている CADA での平均滞在期間は 17~18 ヶ月で認定者及び否認定者は退所が義務づけられている (b) 言語教育 47 庇護申請者向けには行われていない (c) 就労支援職業訓練 48 庇護申請者の就労は禁止されているため就労支援職業訓練は行われていない頁 41 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2007) 前掲書 12 頁 42 岡村美保子 (2004) フランスの難民等の庇護に関する条約外国の立法 No 頁 43 同上 44 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2007) 前掲書 20 頁 45 同上 46 同上 47 同上 21 頁 48 同上

10 ⑵ 認定者に対する支援難民と認定されればフランス国民と同様の社会保障を受けることが出来る 49 またフランス語やフランス社会について学ぶ教育を受けることが可能で医療や住居就業等に関する情報提供などの公的サービスを受けることが出来る 50 (a) 言語教育 51 定住者を対象とした無料のフランス語教育プログラムが用意されている民間の語学教育機関もしくは民間団体に委託されておりプログラムはそれぞれ異なるがフランス語を学ぶのと同時にフランスの文化や社会規範を学べる場合が多い (b) 住居 52 CPH と呼ばれる認定者一時居住施設が用意されており住居を見つけるまでの期間入居することが出来る (c) 財政及び就業支援 53 難民のみを対象とした財政支援は無いがフランス国民と同様の社会保障を受けることが出来る就業支援に関しても難民のみを対象とした支援は無いが一般の職業訓練施設を利用することが出来る特徴 : 民間団体による支援フランスの難民受入政策の最大の特徴は庇護申請者と難民認定者に対する支援の多くを民間団体に委託している点である主な民間団体としては次の二つを挙げることができる一つ目は France Terre d Asile ( 以下 FTDA) と呼ばれる 1970 年に設立された団体でフランス全土 40 カ所以上の活動拠点を持ち国からの援助を受けながら庇護認定者及び認定者受入れ施設の運営法的支援語学教育就業支援等の支援を提供しており同時に政府への政策提言や市民への啓発運動も活発に行っている 54 二つ目は Comite intermouvements aupres des evacues ( 以下 CIMADE) と呼ばれる 1939 年に設立された歴史あるプロテスタント系の団体で基金や寄付国や EU からの助成金をもとに活動しており CADA での支援の他難民不認定を受けた人々への人道的法的支援も行っている 2.3 小括ドイツフランスに共通している特徴として長く難民を含めた移民を受入れてきた歴史と民間団体による難民支援の二点が挙げられるがドイツにおける教会アジールやフラ 49 同上 25 頁 50 同上 51 同上 26 頁 52 同上 25 頁 53 同上 26 頁 54 同上 10 頁

11 ンスにおける FTDA CIMADE の市民団体の活動等特に後者が特徴的である EU 全体の流れのなかで難民の受入れに関して難色を示す国が増えてきているがそのただ中で移民受入先進国として未だ多くの数の難民を受入れている理由には民間団体による市民や政府への働きかけが大きく寄与しているといえるだろう 3. 移民受入後進国本章では先述の分類の III. 移民受入後進国にあたるイタリア日本の 2 カ国の難民受入政策について取り上げるそれぞれについて基本的な難民受入政策とそれが成立するまでの経緯庇護申請者および認定者に対する支援について述べた上でその国の難民受入政策における特色を明らかにする 3.1 イタリア難民受入政策 1970 年代初頭までヨーロッパ有数の労働力輸出国だったイタリアは移民難民受け入れの歴史が浅く移民受入国と転身したのは 1970 年代後半からである 55 庇護申請者の入国経路としては海路が最も多く申請者全体の約 60% にあたる 56 イタリアの難民政策では保護対象者と不法移民のそれぞれの地位の明確化と識別が最も重視されている 57 イタリアでは庇護の権利及び難民の地位はイタリア共和国憲法及び難民条約に基づいて保障され移民法により規定されるので難民基本法は存在しない 58 また第三国定住プログラムには参加しておらず庇護申請に基づく受入れのみを行っており 59 難民条約に基づき条約難民と認定される若しくは人道的保護対象者と認められた場合にイタリアに滞在することが許可される庇護申請者および認定者に対する支援イタリアの難民受入政策において最も特徴的なのは地方自治体に属する SPRAR ネットワーク UNHCR の支援を受けた NGO 宗教団体等が庇護申請者条約難民人道的保護対象者を区別せずに支援を提供している点である 61 以下 (a) 住居支援 (b) 言語教育 (c) 55 秦泉寺友紀 (2010) 現代イタリアにおける移民問題をめぐる諸論点和洋女子大学紀要第 50 集 151 頁 56 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2008) イタリアにおける条約難民及び庇護申請者等に対する支援状況報告難民事業本部世界の難民ほっとにゅーす年 2 月 5 日参照 7 頁 57 同上 9 頁 58 同上 59 同上 16 頁 60 同上 9 頁 61 同上 22 頁

12 就労支援職業訓練の 3 点について詳述する (a) 住居支援 62 SPRAR ネットワーク NGO 等が住居の提供及び住居を探す支援を行っている緊急で入居が必要な場合は申請手続きの種類に関係なく政府管轄の収容施設である身元確認センター ( 以下 CDI) 初期保護センター( 以下 CPA) に入居することが出来る (b) 言語教育 63 CPA CDI の施設でイタリア語の教育を受けることが出来る庇護申請者は NGO 団体や公的機関が主催する語学教室に通うことが出来るほか義務教育年齢の子どもは学校に通うことが出来る (c) 就労支援職業訓練 64 庇護申請後 6 ヶ月が経過し一定の条件を満たす申請者は就労が許可される SPRAR ネットワークや NGO 等が就労支援職業訓練を実施しているほか労働省の外国人労働者への支援を受けることも出来る特徴 : 庇護申請者条約難民人道的保護対象者を区別しない支援イタリアにおける難民政策の最大の特徴は地方自治体管轄の SPRAR ネットワークを中心に UNHCR の支援を受ける NGO 団体宗教団体等が庇護申請者条約難民人道的保護対象者を区別せずに一括した支援を提供している点である難民基本法が存在せず共和国憲法により庇護申請者及び難民の地位と権利が一括で保障されていること 65 が理由として考えられる 3.2 日本難民受入政策 1975 年日本にインドシナ難民がボートピープルとして漂着し日本は初めて難民問題と直面した 66 このインドシナ難民をきっかけに国際的な圧力特にアメリカの世論からの圧力を受け 1981 年に G7 の国のなかで最後に難民条約に批准した 67 これに伴い日本で難民受入れに関する法整備が進められることになった日本における難民受入れ政策は法務省入局管理局が管理しており難民条約と出入国 62 同上 63 同上 22 頁 64 同上 65 同上 9 頁 66 浅川聖 (2013) 日本の内への難民政策の特徴: 難民認定申請者に対する管理と保護を中心に横浜国際経済法学 21(3) 384 頁 67 根本かおる前掲書 31 頁

13 管理及び難民認定法に基づき法務大臣の許可によって難民認定される 68 現在日本においては難民又はそれに準ずる地位に認定される場合の 3 パターン存在している第一は難民条約に基づき条約難民として認定される場合である第二は UNHCR の第三国定住プログラムに基づきパイロットケースとして難民認定される場合である 69 第三に人道配慮と呼ばれる難民認定で不認定となった者に対し人道上の観点から日本に在留することを特別に許可する ( 根本, 2013, 31 頁 ) という制度である 70 人道配慮は法務省の裁量行為であることから許可の明確な基準が公開されておらず条約難民第三国定住難民ではないため難民のみを対象とした日本語教育や就職あっせん等の支援を受けることが出来ないほか許可は 1 年ごとに更新する必要がある 71 難民不認定に不服な者は処分の通知を受けてから 7 日以内に異議申し立てをすることが出来る異議申し立てには難民審査参与員制度という制度が導入されており人格が高潔で難民認定に係る異議申し立てに関し公正な判断ができ法律又は国際情勢に関する学識経験を有する者から法務大臣が任命 ( 岩田, 2011, 3 頁 ) した NPO 関係者弁護士大学教授等の参与員が申請者へのインタビュー等を基に法務大臣に意見を述べる 72 法務大臣は基本的に参与員の意見を尊重することとなっており難民認定に関する透明性の向上が目的とされている庇護申請者および認定者に対する支援以下 ⑴ 庇護申請者に対する支援 ⑵ 難民認定者に対する支援の 2 点について詳述する ⑴ 庇護申請者に対する支援難民事業本部 (RHQ) による保護措置業務により原則として4ヶ月間支援が行われるが支援を受けている庇護申請者の数は全体の申請者数と比べ相当少なく 10% に満たない 74 (a) 住居及び財政的支援生活費として 12 歳以上の大人一人につき日額 1,500 円 12 歳未満の子ども一人につき日額 750 円が支給される住居借料費は単身者には 4 万円一世帯の支給費は上限 6 万円である 75 また ESFRA( 難民認定申請者緊急宿泊施設 ) の提供を行っている岩田陽子 (2011) 我が国の難民認定制度の現状と論点調査と情報第 710 号 1-2 頁 69 同上 3 5 頁 70 根本かおる前掲書 39 頁 71 同上 40 頁 72 岩田陽子前掲書 3 頁 73 山田寛ほか前掲書 61 頁 74 浅川聖前掲書 398 頁 75 同上 76 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2016) 難民事業本部案内難民事業本部資料一

14 (b) 言語教育特に無い (c) 就労職業訓練 77 難民申請から 6 ヶ月が経過すると就労許可がおりる ⑵ 認定者に対する支援 RHQ による支援が行われており予算は外務省文化庁厚生労働省からの委託費等でまかなわれている 78 (a) 言語教育 79 条約難民とその家族及び第三国定住難民を対象に日本語教育プログラムや日本で生活する上で必要な制度社会の決まりや仕組みを学べる生活ガイダンスのプログラムを提供している (b) 住居 80 本部事務所支部にて難民相談員に生活相談をすることが出来る (c) 財政及び就業支援 81 職業相談員による職業相談及び職業紹介を受けることが出来るまた職場の訪問や相談に応じる等就職後のケアも受けることが出来る特徴 : 庇護申請者に対する支援の不足日本は ODA や国際機関等外への支援は積極的に行ってきた一方内に存在する国際的な問題すなわち難民への支援に積極的とは言いがたい状態が続いている 82 特に庇護申請者に対する支援が手薄なのが特徴といえるだろう本来受入国が支援をすべき申請者であるが実際に国により委託された RHQ が支援している申請者数は全体の 10% にも満たず 83 取りこぼされた者は NGO やボランティア団体の自主的な活動に頼るしか無いのが現状である 84 また庇護申請から結果が送付されるまでの期間が長く 85 申請者が不安定な地位に長くおかれる欠点も存在する覧年 2 月 5 日参照, 2 頁 77 根本かおる前掲書 37 頁 78 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2016) 前掲書 1 頁 79 同上 2 頁 80 同上 81 同上 82 浅川聖前掲書 377 頁 83 同上 398 頁 84 根本かおる前掲書 38 頁 85 岩田陽子前掲書 9 頁

15 3.3 小括 3 章では移民受入後進国であるイタリアと日本を取り上げた両国の共通点はいずれも 1970 年後半から難民受入れを開始したことである両国の相違点としては地理的側面と支援体制の整備の 2 点が挙げられる地理的側面についてイタリアは陸路での入国及びアフリカ大陸や中東からの海路での入国のどちらも可能である一方日本は周りを海で囲まれているため稀に海路でやってくる庇護申請者もいるがほとんどは空路を使って入国するこれが庇護申請者数に大きな開きがある要因であると考えられる支援体制の整備についてイタリアでは地方自治体管轄の SPRAR ネットワークを中心に庇護申請者及び難民への支援体制が整っているが日本では全体の数 % しか RHQ の支援を受けておらず支援体制は極めて不十分であるといえる 4. 結論 2 章と 3 章で移民受入先進国と移民受入後進国それぞれ 2 カ国ずつ取り上げ詳述したドイツフランスイタリアと比較すると日本は庇護申請者に対する支援の欠如と政府と NGO 等民間団体間の連携の欠如の 2 点が特徴であることが分かる 1 点目の庇護申請者に対する支援の欠如について日本以外の三国とも申請者に対して手厚い支援を提供しているそもそも難民条約の下では庇護申請者が批准国の国境若しくは国内で保護を申請した時点で国家にはその者を保護する義務が生じるとされている 86 イタリアは日本と同じ移民受入後進国に分類されるが EU の共通移民政策を採用しており 87 難民政策の大枠が出来上がっていたため庇護申請者の支援を含め支援制度を整備しやすかったと考えられる難民条約に批准している以上日本も難民支援制度特に遅れている庇護申請者に対する支援を早急に拡充すべきであるまた 2 点目の政府と NGO 等民間団体間の連携の欠如についてドイツフランスイタリアいずれの国においても NGO をはじめとする民間市民団体が難民支援に大きく貢献している特にフランスとイタリアでは政府が庇護申請者及び条約難民人道的保護対象者に対する支援を民間団体に委任して行っている日本では外務省が NGO 支援を始めたのは平成元年であり欧米に比べ大きく遅れている United Nations High Commissioner for Refugees. (2005). Fair and efficient asylum procedures: a non-exhaustive overview of applicable international standards. UNHCR. p.1 87 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2008) イタリアにおける条約難民及び庇護申請者等に対する支援状況報告 9 頁 88 上智大学社会正義研究所編 (2002) 難民と NGO 世界の対応日本の対応サンパウロ頁

16 日本における庇護申請者数は年々増加しており 89 政府の支援が申請者全体に行き届いているとは言い難い 90 難民事業部だけと提携するのではなく現在難民支援のため活動しているより多くの民間団体と連携しより多くの申請者に支援が提供できる制度を整備すべきである参考文献 Hollifield, J., Martin, P., & Orrenius, P. (2014). Controlling Immigration: A Global Perspective, Third Edition. Stanford University Press. Schuster, L., (2000). A Comparative Analysis of the Asylum Policy of Seven European Governments. Journal of Refugee Studies, 13(1), United Nations High Commissioner for Refugees. (2005). Fair and efficient asylum procedures: a non-exhaustive overview of applicable international standards. UNHCR. United Nations High Commissioner for Refugees. (2015). Global Trends UNHCR. 浅川聖 (2013) 日本の内への難民政策の特徴: 難民認定申請者に対する管理と保護を中心に横浜国際経済法学 21(3) 頁アムネスティインターナショナル (1993) 日本における難民の保護国際的な義務を果たさない日本政府日本評論社市野川容孝小森陽一 (2007) 思考のフロンティア難民岩波書店今野浩一郎大島秀之ほか (2006) 欧州における外国人労働者受入れ制度と社会統合独仏英伊蘭 5 カ国比較調査労働政策研究研修機構岩田陽子 (2011) 我が国の難民認定制度の現状と論点調査と情報第 710 号 1-10 頁岡村美保子 (2004) フランスの難民認定制度レファレンス 54 号頁岡村美保子 (2004) フランスの難民等の庇護に関する条約外国の立法 No 頁外務省 (2004) 難民条約国内広報課小泉康一 (1998) 難民とは何か三一書房 89 根本かおる前掲書 32 頁 90 浅川聖前掲書 398 頁

17 佐藤良輔 (2016) イタリアにおける義務的な市民統合政策移民の安全保障化の観点から国際文化学第 29 号頁上智大学社会正義研究所編 (2002) 難民と NGO 世界の対応日本の対応サンパウロ秦泉寺友紀 (2010) 現代イタリアにおける移民問題をめぐる諸論点和洋女子大学紀要第 50 集頁昔農英明 (2014) 移民国家ドイツの難民庇護政策慶應義塾大学出版株式会社根本かおる (2013) 日本と出会った難民たち生き抜くチカラ支えるチカラ英治出版株式会社山口綾子 (2016) 欧州の難民受入問題 EU は危機を乗り越えられるか? 公益財団法人国際通貨基金山田寛ほか (2007) 日本の難民受け入れ過去現在未来中央公論事業出版 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2007) フランスにおける条約難民及び庇護申請者等に対する支援状況報告難民事業本部世界の難民ほっとにゅーす年 2 月 5 日参照 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2007) ドイツにおける条約難民及び庇護申請者等に対する支援状況報告難民事業本部世界の難民ほっとにゅーす年 2 月 5 日参照 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2008) イタリアにおける条約難民及び庇護申請者等に対する支援状況報告難民事業本部世界の難民ほっとにゅーす年 2 月 6 日参照 ( 財 ) アジア福祉教育財団難民事業本部 (2016) 難民事業本部案内難民事業本部資料一覧年 2 月 6 日参照総務省統計局 (2017) 2-5 人口面積世界の統計年 2 月 3 日参照総務省統計局 (2017) 2-10 国籍別人口世界の統計年 2 月 3 日参照総務省統計局 (2017) 3-2 国内総生産世界の統計年 2 月 3 日参照

1 沿革 REFUGEE ASSISTANCE HEADQUARTERS (RHQ) インドシナ難民の定住受入れを決定した日本政府は 1979 昭和 54 年 7 月内閣にインドシナ難民対策連絡調整会議を置いて定住促進のための諸施策を推進することとしました同年 11 月財団法 1 沿革人

1 沿革 REFUGEE ASSISTANCE HEADQUARTERS (RHQ) インドシナ難民の定住受入れを決定した日本政府は 1979 昭和 54 年 7 月内閣にインドシナ難民対策連絡調整会議を置いて定住促進のための諸施策を推進することとしました同年 11 月財団法 1 沿革人目次 1 沿革 2 事業 1 2 定住支援事業 2 7 7 難民認定申請者に対する援助事業セミナー等広報啓発事業 3 組織 4 資料 5 年表 8 9 15 難民とは難民条約注１では難民を人種宗教国籍もしくは特定の社会的集団の構成員であること又は政治的意見を理由に迫害を受けるという十分に理由のある恐怖のために国籍国の外にいる者であってその国籍国の保護を受けられない者又は受けることを望まない者及び常居所を有していた国の外にいる無国籍者であって