成 18 年に定年後は定年前と同一の労働条件で満 65 歳まで再雇用するとの文書によるやり取りがあったところ会社はX2の定年後は X2との間で1 年間ごとに再雇用契約を締結することとしたその後会社は平成 24 年 7 月に再雇用契約を業務請負契約に変更するよう求め X2がこれを拒否すると 1

Size: px

Start display at page:

Download "成 18 年に定年後は定年前と同一の労働条件で満 65 歳まで再雇用するとの文書によるやり取りがあったところ会社はX2の定年後は X2との間で1 年間ごとに再雇用契約を締結することとしたその後会社は平成 24 年 7 月に再雇用契約を業務請負契約に変更するよう求め X2がこれを拒否すると 1"

たつぞうきせんばる
5 years ago
Views:

1 命令書 ( 写 ) 申立人川崎市幸区幸町 2 丁目 684 番 1 号神奈川シティユニオン被申立人執行委員長 X1 東京都大田区矢口 3 丁目 15 番 18 号株式会社三信精機代表取締役 Y1 上記当事者間の神労委平成 24 年 ( 不 ) 第 29 号不当労働行為救済申立事件について当委員会は平成 25 年 9 月 20 日第 1534 回公益委員会議において会長公益委員盛誠吾公益委員高荒敏明同福江裕幸同山下幸司同石黒康仁同篠崎百合子及び同浜村彰が出席し合議の上次のとおり命令する主文 1 被申立人は申立人が平成 24 年 8 月 21 日付けで申し入れた団体交渉に誠実に応じなければならない 2 被申立人は本命令受領後速やかに下記の文書を申立人に手交しなければならない記当社が貴組合が平成 24 年 8 月 21 日付けで申し入れた団体交渉に応じなかったことは労働組合法第 7 条第 2 号に該当する不当労働行為であると神奈川県労働委員会において認定されました今後このような行為を繰り返さないようにいたします平成年月日神奈川シティユニオン執行委員長 X1 株式会社三信精機代表取締役 Y1 理由第 1 事案の概要及び請求する救済内容の要旨 1 事案の概要被申立人株式会社三信精機 ( 以下会社という ) と平成 23 年 8 月 14 日に定年に達した X2 ( 以下 X2 という ) との間には平 - 1 -

2 成 18 年に定年後は定年前と同一の労働条件で満 65 歳まで再雇用するとの文書によるやり取りがあったところ会社はX2の定年後は X2との間で1 年間ごとに再雇用契約を締結することとしたその後会社は平成 24 年 7 月に再雇用契約を業務請負契約に変更するよう求め X2がこれを拒否すると 1 年間の再雇用契約期間満了の後は再雇用しない旨を通告した本件は X2が平成 24 年 8 月 21 日に申立人神奈川シティユニオン ( 以下組合という ) に加入し組合が同日付け及び同月 24 日付けで X2の雇止め問題に係る団体交渉を申し入れたところ会社が団体交渉に応じなかったことが労働組合法 ( 以下労組法という ) 第 7 条第 2 号に該当する不当労働行為であるとして救済申立て ( 以下本件申立てという ) のあった事件である 2 請求する救済内容の要旨 (1) 会社は組合が開催要求する団体交渉に誠実に応じること (2) 会社は陳謝文を掲示すること第 2 認定した事実 1 当事者等 (1) 申立人等ア組合はいわゆる合同労働組合であり肩書地に事務所を置き結審日 ( 平成 25 年 6 月 26 日 ) 現在の組合員は963 名であるイ X2は平成 11 年 3 月 8 日会社の子会社である申立外株式会社ワイエッチシステム ( 以下ワイエッチシステムという ) に入社した平成 14 年 12 月 16 日付けで会社に転籍した後は会社本社工場において主に製品の検査業務を担当したそして平成 23 年 8 月 14 日に定年に達した甲 3 (2) 被申立人会社は主にメークアップ用の化粧品を製造するための生産機器の製造を業とする株式会社であり肩書地に本社及び工場を置くほか岐阜県飛騨市古川町内に古川工場を有するまた結審日現在の会社の従業員はX2を除き31 名でありこのうち会社本社及び工場の従業員は25 名であるそして 25 名の内訳は正社員が21 名定年後再雇用している社員が3 名パートタイムが1 名である 2 本件申立てに至る労使事情 - 2 -

3 (1) X2の再雇用に関する会社との合意に係る経緯ア X2は平成 11 年 3 月 8 日会社の子会社であり工作機械器具の製造を業とするワイエッチシステムに入社した甲 3 イワイエッチシステムはX2に対し平成 14 年 8 月ころ同社の親会社である会社に転籍することを提案し X2はその提案を受諾したなお当時はワイエッチシステムの代表取締役は Y2 であり同人は会社の代表取締役を兼任していた ( 以下ワイエッチシステム代表取締役としての同人を Y2ワイエッチシステム社長といい会社代表取締役としての同人を Y2 前社長という ) ウワイエッチシステムはX2に対し平成 14 年 12 月 15 日付け辞令と題するY2ワイエッチシステム社長名の文書により X2を同月 16 日付けでワイエッチシステムから会社へ転籍させる旨を通知したまた同日付け勤続年数通算のご連絡と題するY2ワイエッチシステム社長名の文書により上記 X2の転籍にあたって X2の退職金についてワイエッチシステムでの勤続年数 (3 年 9か月 ) を通算する旨を通知した甲 3 エ X2は平成 14 年 12 月 16 日に会社に入社し主に製品の検査業務に従事したなお X2と会社は X2の入社時に雇用契約書を取り交わしていないオ会社はX2に対し平成 18 年に X2の従事する業務につき X2 と会社との雇用契約に基づいて行うのではなく業務請負契約書と題する文書 ( 以下業務請負契約書雛形という ) により X2 が個人事業主として会社との間で業務請負契約を締結して行うよう求めたなお当時会社では従業員のほかに10 名前後の者が会社との間で業務請負契約を締結し個人事業主として部品加工機械設計等の業務を行っていた X2が上記の会社の求めを拒否すると会社は次にX2に対し会社の嘱託社員として検査業務を継続するよう求めたが X2はこれを拒否した甲 4 カ X2は会社が繰り返し嘱託社員となることを強要しているとして申立外全国一般労働組合全国協議会東京東部労働組合 ( 以下東部労 - 3 -

4 組という ) に加入し東部労組と会社は平成 18 年 9 月 7 日団体交渉を行ったキ会社は平成 18 年 9 月 11 日付けで東部労組執行委員長及びX2に対し 9 月 7 日面談時指示された事項について下記の通り回答致しますで始まるY2 前社長名の文書 ( 以下回答書という ) を送付したこの回答書には回答内容として次のような記載があった 1 現行の勤務状況がされているなかで 60 才迄賃金の変更はしない 2 定年は60 才に達した日とする ( 現行通り ) 但し継続勤務を希望する場合は退職日の翌日に再雇用し定年前と同一の労働条件 ( 労働時間賃金制度 ) により満 65 才迄雇用します 3 正社員に戻せないか 60 才迄は正社員と考えています 4 退職金は返金する ( 貴組合からの申出 ) 了解いたします 5 就業規則は社員 X2 氏にコピーをお渡し致しますが社外持出禁止扱いとなっておりますので申し添えますそして X2 及び東部労組と会社とは上記回答内容のとおり合意した ( 以下上記 2の回答に基づく X2 及び東部労組と会社との間の合意を本件合意という ) なお平成 18 年 9 月当時の会社の就業規則 ( 以下旧就業規則という ) 第 22 条には定年及び定年後の従業員の雇用につき従業員の定年は満 60 歳に達した日 ( 誕生日の前日 ) としますただし定年に達した者であって継続勤務を希望する者は退職日の翌日に再雇用し定年前と同一の労働条件 ( 労働時間賃金制度等 ) により満 65 歳まで雇用しますと定められていた甲 5 乙 1 ク X2は平成 18 年 9 月中旬ころ会社から旧就業規則のコピーの送付を受けたケ会社の代表取締役は平成 22 年 2 月 15 日 Y2 前社長から Y1 ( 以下 Y1 社長という ) となった (2) X2の再雇用の取扱いを巡るX2 及び会社の状況ア会社は従業員に対し平成 23 年 8 月 13 日以前に就業規則変更についてと題する文書を配付したこの文書には次のような趣旨の記載があった - 4 -

5 1 旧就業規則第 22 条に定める定年後の雇用につき 65 歳まで無条件で働けることになっている旨の定めを 1 年ごとに会社と協議の上再雇用し最長満 65 歳まで雇用する旨の定めに変更しようと思っていること 2 再雇用にあたっての労働条件 ( 労働時間賃金制度等 ) については従業員と会社との間で協議の上決定する旨の定めに変更しようと思っていること 3 前記 1 及び上記 2の変更について従業員は氏名を記入の上賛成か反対かのいずれかを回答すること 4 上記 3の回答の結果従業員の賛成が半数以上であれば就業規則の変更をすることなお上記 3の回答の結果は上記 1 及び2の変更に賛成する従業員が多数であった甲 6 イ X2は平成 23 年 8 月 14 日定年に達したウ会社は大田労働基準監督署に対し平成 23 年 8 月 19 日旧就業規則の変更を届け出た ( 以下同日に変更後の就業規則を現就業規則という ) 乙 2 エ会社は従業員に対し平成 23 年 8 月 19 日付け会社規則と題する文書 ( 以下会社規則という ) を配付した会社規則は従業員への周知のために現就業規則の中から最低限必要と会社が判断した事項を抜粋したものであった甲 7 オ X2は平成 23 年 8 月 19 日及び同月 20 日に会社を休んだまた同月 21 日は日曜日のため出社しなかったカ会社はX2に対し平成 23 年 8 月 22 日会社規則及び同月 20 日付け就業規則変更についてと題する文書を交付したこの文書には概ね次のような記載があった 1 旧就業規則第 22 条を変更し現就業規則では同条が従業員の定年は満 60 歳に達した日 ( 誕生日の前日 ) としますただし定年に達した者であって継続勤務を希望する者は 1 年毎に会社との協議のうえ再雇用します ( 最長で満 65 歳まで雇用します ) 労働条件 ( 労働時間賃金制度等 ) については双方協議のうえ決 - 5 -

6 定しますとなったこと 2 X2につき変更後の同条を適用し 1 年間同一の労働条件で再雇用すること 3 注意事項として X2が1 年間につき20 日間の有給休暇をほぼ消化することにより仕事への影響他の従業員の士気にも影響が出ることからこれらの点を考慮すること会社がX2に対し従前に話したとおり社内外注として働く方法等もあると思われること X2が上記注意事項についてどのように考えているのか回答を求めることなおその後 X2と会社総務部長 Y3 ( 以下 Y3 総務部長という ) は X2の定年後の雇用について断続的に話合いを持った甲 7 甲 8 キ X2は平成 23 年 9 月 9 日から平成 24 年 8 月 4 日までの間に全日又は半日就労していない日及び早退した日が98 日あったク Y3 総務部長はX2に対し平成 24 年 7 月初旬業務請負契約書雛形及び X2 基本給で始まる文書 ( 以下業務請負条件書という ) により業務請負に係る条件を提示し X2の従事する業務につき雇用契約に基づくものから業務請負契約に基づくものに変更するよう求めたが X2はこれを拒否したなお業務請負条件書には時給は1,600 円であり想定される収入は月額が26 万 6,916 円であること国民年金及び国民健康保険は個人加入となること始業時間及び休憩時間は従来どおりであること等が記載されていた甲 4 甲 9 ケ会社はX2に対し平成 24 年 7 月 13 日同日付け 60 歳以降の再雇用については就業規則の通りで始まる文書 ( 以下再雇用不実施通告書という ) を送付し同年 8 月の再雇用を行わないことを通告したこの通告書には次のような趣旨の記載があった 1 X2には働く意欲がみられず就業規則に違反して無断欠勤をすることにより会社の利益の追求に多大なる悪影響を及ぼすことから平成 24 年 8 月に再雇用はしないこと 2 X2が希望するのであれば会社は週 2 3 日の外注としての契約又は請負契約とすることを考えていること - 6 -

7 3 前記 1 及び上記 2について X2さん自身はどうお考えなのでしょうか? として X2 自身の見解を質すことこれに対しX2は上記通告には従えない旨の回答をしたその後も X2とY3 総務部長は話合いを続けたものの会社は業務請負契約への変更を提案するのみで X2の雇用を継続するとの結論には至らなかった甲 10 コ X2は平成 24 年 8 月 15 日 61 歳となったサ X2は平成 24 年 8 月 21 日に会社に赴いたところ X2とともに検査業務を担当していた従業員から仕事をしないでほしいと言われた X2は同日午後 Y3 総務部長から面談を申し込まれたこれに対し X2は同月 23 日に面談することを申し出会社もこれを了解した (3) X2の組合加入から本件申立て等までの経緯ア X2は平成 24 年 8 月 21 日組合に相談し同日組合に加入した組合は会社に対し同日組合加入通知書と題する文書( 以下組合加入通知書という ) を郵送するとともにファクシミリで送信した組合加入通知書には次のような趣旨の記載があった 1 X2が組合に加入したこと 2 平成 24 年 8 月 23 日のX2と会社との面談について X2の雇止め問題については組合が対応するので改めて以下の要領で団体交渉を申し入れること日時平成 24 年 8 月 24 日 17 時から場所組合事務所出席者会社は役員及び担当社員組合はX2 及び担当スタッフ 3 団体交渉の日時及び場所の変更の申し出については早急に組合担当者まで連絡すること 4 X2は平成 24 年 8 月 21 日以後も通常どおり勤務するので会社は労組法第 7 条等を遵守し就業妨害等を行わないよう求めること甲 1 イ X2は平成 24 年 8 月 23 日朝会社との面談のため会社に赴いたが会社はX2に対し同日付け退去命令と題する文書 ( 以下退去命令書という ) を手交し X2との労働契約は同月 14 日をもって解約 - 7 -

8 していることから私物を持って速やかに会社敷地から退去するよう命じた X2は会社から退去し以後出社していない甲 11 ウ組合は平成 24 年 8 月 24 日組合加入通知書により通知した団体交渉を開催するため組合事務所に待機していたが会社は組合事務所に現れなかったエ組合は会社に対し平成 24 年 8 月 24 日付け抗議文と団体交渉再要求書と題する文書 ( 以下再要求書という ) を送付したこの再要求書には次のような趣旨の記載があった 1 組合加入通知書にX2の雇止めを認めず就労する旨が記載されているにもかかわらず会社がX2に対し平成 24 年 8 月 23 日に退去命令書を手交したこと等の会社側の言動についての指摘 2 会社は団体交渉に欠席してX2の雇止めを強行しようとしたこと 3 前記 1 及び上記 2の会社の行為はいずれも労組法第 7 条に該当する不当労働行為であり組合は会社に対し厳重に抗議するとともに改めて平成 24 年 9 月 7 日 17 時から組合事務所で団体交渉を開催するよう申し入れることそして団体交渉の日時及び場所の変更の申し出があれば早急に組合担当者まで連絡すること甲 2 オ組合は平成 24 年 9 月 7 日再要求書により通知した団体交渉を開催するため組合事務所に待機していたが会社は組合事務所に現れなかったなおその後結審日に至るまで団体交渉は開催されていないカ組合は平成 24 年 9 月 20 日本件申立てを行ったキ X2は平成 25 年 2 月 27 日会社に対し労働契約上の権利を有する地位にあることを確認すること等を求めて横浜地方裁判所に提訴した甲 23 第 3 判断及び法律上の根拠 1 組合からの団体交渉の開催要求に対して X2は雇用する労働者に当たらないなどとして会社が団体交渉に応じなかったことが正当な理由のない団体交渉拒否に当たるか否か (1) 当事者の主張ア申立人の主張 - 8 -

9 ( ア ) 組合は組合加入通知書を送付して平成 24 年 8 月 24 日に団体交渉を行うことを申し入れたが会社は組合加入通知書に日時場所の変更についての申し出があれば早急に上記担当者までご連絡くださいと明記されているにもかかわらず何の連絡も行わないまま団体交渉会場に現れなかったまた組合は上記を踏まえ再要求書を送付し会社の団体交渉拒否に抗議するとともに再度平成 24 年 9 月 7 日に団体交渉を行うことを申し入れたしかし会社は上記と同様に何の連絡もないまま団体交渉会場に現れなかった ( イ ) 会社は本件合意は就業規則の変更によっては変更されない労働条件ではないことから X2は現就業規則第 22 条に基づき平成 23 年 8 月 14 日に定年により退職し同月 15 日から雇用契約期間 1 年間の再雇用となったものであると主張するしかしながら本件合意はX2と会社との個別労働契約と解するべきであるまた仮に定年に関する現就業規則の変更が労働契約法第 10 条本文によりX2の労働契約の内容となっているとしても本件合意は同法第 10 条ただし書き就業規則の変更によっては変更されない労働条件として合意していた部分に該当するから現就業規則第 22 条をX2に適用することはできないそうすると会社がX2に対し再雇用不実施通告書を送付しさらに退去命令書を交付した行為は就業規則の変更によっては変更されない労働条件である本件合意を破棄し雇用関係を一方的に終了させたものであるから解雇と解するのが相当である ( ウ ) 解雇された労働者であっても解雇の撤回を求めて争っている場合や労使関係が存在していた期間に起因する労働関係上の清算されていない問題を巡って争われているような事情が存在する場合には当該労働者は使用者が雇用する労働者に該当するそうすると X2は解雇の撤回を求めていることから X2は使用者が雇用する労働者に該当し X2の所属する組合は使用者が雇用する労働者の代表者に該当するそして解雇されたX2の所属する組合が解雇の撤回を要求して団体交渉を求めた場合には雇用関係の終了そのものが争われていることから会社は組合の要求する団体交渉を拒否できないしたがって X2の雇用関係が終了しているとの会社の主張は団体 - 9 -

10 交渉を拒否する正当な理由とはならず会社が団体交渉会場に現れなかったことは労組法第 7 条第 2 号に該当する不当労働行為であるイ被申立人の主張 ( ア ) 会社が組合加入通知書を受領したこと会社が平成 24 年 8 月 24 日に組合に連絡することなく団体交渉会場に現れなかったこと会社が再要求書を受領したこと及び会社が同年 9 月 7 日に組合に連絡することなく団体交渉会場に現れなかったことは認める ( イ ) しかしながら団体交渉を申し入れるためには組合が使用者である会社の雇用する労働者の代表者であることが前提であるところで本件合意は定年を満 60 歳とする雇用契約関係があることを確認し定年時にはその時点での就業規則が適用されることを確認したに過ぎないのであって就業規則の変更によっては変更されない労働条件として合意したものではないしたがって X2 の定年時には現就業規則が適用され X2は現就業規則第 22 条に基づき平成 23 年 8 月 14 日に定年により退職し同月 15 日から雇用契約期間 1 年間の再雇用となり当該再雇用契約は平成 24 年 8 月 14 日をもって終了したしたがって X2が組合に加入し組合が会社に対し組合加入通知書を送付した同月 24 日には X2の雇用契約は既に終了していた以上のとおり X2は雇用する労働者ではなくしたがって組合には会社の雇用する労働者が所属していないのであるから団体交渉を申し入れる前提を欠くゆえに会社が団体交渉を拒否したことには正当な理由がある (2) 当委員会の判断ア ( ア ) 労組法第 7 条第 2 号は使用者が雇用する労働者の代表者と団体交渉をすることを正当な理由がなくて拒むことを不当労働行為として禁止している同号に規定する雇用する労働者とは現実に雇用関係が存続している場合だけではなく雇用関係の終了そのものについて当該労働者と当該使用者との間に争いがある場合には当該労働者はなお雇用する労働者に当たり当該労働者の所属する労働組合は雇用する労働者の代表者に当たると解される ( イ ) これを本件についてみると前記第 2の2の (1) のキ第 2の2の

11 (2) のウカ及びケ並びに第 2の2の (3) のアイ及びエで認定したとおり X2の定年後の再雇用に関しては定年前と同一の労働条件で満 65 歳まで雇用する旨の回答書に基づく本件合意が存していたところが会社は本件合意は就業規則の変更によっては変更されない労働条件として合意したものではないから現就業規則第 22 条に基づき X2との再雇用契約は平成 24 年 8 月 14 日をもって終了した旨主張している実際旧就業規則を現就業規則に変更した後は X2に対し再雇用不実施通告書及び退去命令書により上記主張のとおり再雇用契約は同日をもって終了しそれ以降は再雇用を行わない旨を通告している他方で組合は本件合意は現就業規則第 22 条に関らず有効であるから X2と会社との雇用関係は同日以降もなお存在する旨主張している実際組合が組合加入通知書及び再要求書により会社に申し入れた団体交渉の交渉事項は本件合意を破棄してX2を解雇又は雇止めした会社に対しその撤回を求める趣旨のものであるこのように組合と会社との間には X2と会社との雇用関係が本件合意に基づき存在するか否かについて換言すると X2と会社との雇用関係の終了そのものについて争いがあるといえるから X2は会社の雇用する労働者に当たり X2の所属する組合は雇用する労働者の代表者に当たるイ ( ア ) 前記第 2の2の (3) のウ及びオで認定したとおり会社は組合の申し入れた団体交渉に応じなかったことは会社も認めるところである以下会社が団体交渉を拒否したことに正当な理由があるか否かについて検討する ( イ ) 会社は団体交渉拒否の正当な理由として前記 (1) のイの ( イ ) で述べたとおり X2と会社との雇用関係は平成 24 年 8 月 14 日をもって終了したことから X2は会社の雇用する労働者ではなく組合は雇用する労働者の代表者ではない旨主張するしかしながら X2は会社の雇用する労働者であり組合は会社の雇用する労働者の代表者であることは前記アの ( イ ) で述べたとおりであるそして上記の主張のほか会社が団体交渉を拒否した正当な理由を基礎付ける事由については主張も立証もなされていないしたがって会社の団体交渉拒否には正当な理由はない

12 2 不当労働行為の成否上記 1のとおり会社が組合の要求する団体交渉を拒否したことは正当な理由のない団体交渉拒否であり労組法第 7 条第 2 号に該当する不当労働行為であると判断する 3 救済の方法前記 1の (2) のイのとおり会社は団体交渉に応じておらずまた X 2との雇用関係は終了しているから団体交渉に応じる必要はない旨の主張をして団体交渉に応じる姿勢も認められないことから主文のとおり命ずることとするよって労組法第 27 条の12 及び労働委員会規則第 43 条の規定を適用し主文のとおり命令する平成 25 年 10 月 25 日神奈川県労働委員会会長盛誠吾印

<4D F736F F D20819C906C8E96984A96B1835A837E B C8E3693FA816A8E518D6C8E9197BF E646F63>

<4D F736F F D20819C906C8E96984A96B1835A837E B C8E3693FA816A8E518D6C8E9197BF E646F63> 平成 25 年 3 月 6 日参考資料 65 歳までの継続雇用の確保について関連する法律 : 高年齢者等の雇用の安定等に関する法律の一部を改正する法律 ( 平成 24 年 8 月 29 日成立 9 月 5 日公布平成 25 年 4 月 1 日施行 ) 1 2013 年度から 65 歳までの継続雇用の確保を進める背景 2013 年度 ( 平成 25 年度 ) に 60 歳になる会社員 [1953