|
|
|
- あつみね やなぎしま
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 エリアマネジメントの実施状況と効果効果に関するアンケート調査 - 単純集計結果について - 平成 27 年 7 月
2
3 本調査の趣旨本格的な少子高齢時代を迎えた我が国の都市は 人口密度の減少等により 賑わいの衰退 都市機能の低下等が生じている このような都市では 中心市街地の空洞化やまち老朽化 防災上の問題や地域コミュニティの衰退 環境や景観といったまちの魅力の低下も招いている しかしながら 財政状況がひっ迫する一方 複雑化する社会の中で課題は上記のように多方面にわたり 従来のように国及び地方公共団体のみでは対応が難しくなっている このような中 都市の維持 発展の方策は従来の新たな都市開発ではなく 既存の都市のストック等の上手なマネジメントであると考えられる そして そのマネジメントの主体として従来のように公共のみに期待することは困難であり 官民中間領域 その一つの方策としてエリアマネジメントに期待が集まっている エリアマネジメントは 人口減少等新たな局面に入った我が国の都市政策の重点が開発からマネジメント中心に移行していく中で 地域の課題を解決し 活性化や地域の価値の向上に大きな役割を果たし得るものとして その一層の推進が期待されている このため 京都大学経営管理大学院では このようなエリアマネジメントの展開や今後の発展の可能性と課題を明らかにするため 産官学の有識者に参画いただき 光亜興産官民協働まちづくり実践講座に 官民連携まちづくり研究会 を設置し 研究を進めている 本調査は その一環として エリアマネジメント団体や活動の実態の把握 自治体が講じている施策 エリアマネジメントの推進上の課題の把握等を目的として行った調査である なお 本調査は 京都大学経営管理大学院 国土交通省都市局まちづくり推進課 及び和歌山大学経済学部の共同調査である このようなエリアマネジメントに関する全国的な調査は我が国初と思われる i
4 - 目次 - 調査について ) 実施機関 ) 調査対象 ) 調査項目 ) 実施期間 ) 調査方法 ) 回収数と回収率 調査結果 第 1 問 -1 回答自治体の規模別自治体数 地区数 団体数... 2 第 1 問 -2 回答自治体の地方ブロック別自治体数 地区数 団体数... 3 第 3 問 -1 市町村数と団体数... 4 第 3 問 -2 市町村数と施策数... 4 第 3 問 -3 活動数と団体数... 5 第 3 問 -4 都市規模別都市再生整備計画区域数あたりの団体数... 5 第 1 問 10) 市町村がエリアマネジメント活動を活性化させるために講じている施策... 6 第 2 問 7) 都市再生整備計画の区域の属性... 7 第 3 問 2)-1 活動初動期の主な活動... 8 第 3 問 2)-2 エリアマネジメント団体あたりの活動数... 8 第 3 問 3)-1 現在の主な活動 (3 つ以内 )... 8 第 3 問 3)-2 活動初動期の主な活動内容と現在の主要な活動との関係... 9 第 3 問 3)-3 主な活動の組み合わせ 第 3 問 4)-1 法人形態 第 3 問 4)-2 法人形態と活動 第 3 問 5) 事務局の有無 第 3 問 6) 事務局員の属性 第 3 問 7) 主な収入源 ( 複数回答 ) 第 3 問 9) 活動や会員 参加者が概ね現在の内容 規模になった年 第 3 問 10) 設立経緯 第 3 問 11) 活動頻度 第 3 問 12)-1 活動による効果 第 3 問 12)-2 活動による効果 第 3 問 14) 最も大きい効果 第 3 問 15) 活動区域外への波及 第 3 問 16) 活動区域外への波及効果を示すデータの有無 第 3 問 17) 触発効果 第 3 問 18)-1 団体が直面している課題 第 3 問 18)-2 エリアマネジメント団体あたりの課題数 第 4 問地価データ ii
5 調査について 1) 実施機関京都大学経営管理大学院 国土交通省都市局まちづくり推進課 和歌山大学経済学部 2) 調査対象都市再生整備計画を策定済み市区町村のうち 次に該当する地区を有す市区町村 ( 計 826 市区町村 対象地区 1524 地区 ) 1 平成 24 年度末までに計画が終了した地区 ( 現在 第二期計画継続中のものを含む ) 2 計画進行中であって 都市再生推進法人等がエリアマネジメントを実施している地区 3) 調査項目エリアマネジメントに対して講じている施策や その活動の推進上の課題などの把握を目的に 4 項目 ( 基礎情報 都市再生整備計画 同計画区域内でのエリアマネジメントの実施状況 効果 同計画区域内又はその近傍における地価公示等地点 ) について最大 42 問の調査項目を設定 4) 実施期間 < 発出 > 平成 26 年 11 月 20 日 ( 木 ) < 回答締切 > 平成 26 年 12 月 12 日 ( 金 ) 集計上は 平成 27 年 1 月 13 日 ( 火 ) 回収分までを有効回答数とする 5) 調査方法 <メール送信 > 2) 調査対象 で抽出した自治体に対し 以下の通り送信調査票送信者 / 国土交通省都市局まちづくり推進課調査票送信方法 / 市区町村 ( 政令指定都市を除く ) 都道府県経由で送信政令指定都市 送信者から直接送信 <メール受信 > 調査票回収 集計 整理機関 / 昭和株式会社 6) 回収数と回収率 回答 市区町村数 回答 地区数 回答 団体数 実数 母数 率 90.3% 86.7% 1
6 調査結果第 1 問 -1 回答自治体の規模別自治体数 地区数 団体数 人口規模別集計自治体数全数に対する割合地区数全数に対する割合 自治体数に対する割合団体数全数に対する割合自治体数に対する割合地区数に対する割合 万人未 万 0 万人未 0 万人未 0 万人未 0 万人未 0 万人未 00 万人満万人未満人以上満満満満満未満 未回答 計 % 23.2% 14.6% 5.6% 3.5% 2.3% 0.8% 1.9% 1.5% 0.9% 100.0% % 21.9% 17.6% 7.9% 5.8% 4.2% 1.4% 4.4% 4.2% 0.9% 100.0% 123.2% 167.1% 213.8% 247.6% 296.2% 323.5% 316.7% 414.3% 500.0% 171.4% 177.2% % 24.2% 20.6% 7.5% 5.9% 2.6% 1.6% 3.5% 5.9% 0.5% 100.0% 46.6% 80.3% 108.3% 102.4% 130.8% 88.2% 150.0% 142.9% 309.1% 42.9% 76.9% 37.9% 48.1% 50.6% 41.3% 44.2% 27.3% 47.4% 34.5% 61.8% 25.0% 43.4% 2
7 第 1 問 -2 回答自治体の地方ブロック別自治体数 地区数 団体数 地 別集計自治体数全数に対する割合地区数全数に対する割合自治体数に対する割合団体数全数に対する割合自治体数に対する割合地区数に対する割合 北海道地方 東北地方関東地方中部地方近畿地方中国地方四国地方九州地方 未回答 計 % 11.4% 22.8% 25.2% 12.6% 6.2% 4.2% 13.1% 0.0% 100.0% % 9.8% 24.8% 28.0% 12.9% 6.5% 3.4% 11.5% 0.0% 100.0% 123.5% 151.8% 192.9% 196.8% 180.9% 187.0% 145.2% 155.1% 0.0% 177.2% % 7.7% 20.4% 29.1% 15.7% 6.6% 5.1% 11.0% 0.0% 100.0% 76.5% 51.8% 68.8% 88.8% 95.7% 82.6% 93.5% 64.3% 0.0% 76.9% 61.9% 34.1% 35.7% 45.1% 52.9% 44.2% 64.4% 41.4% 0.0% 43.4% 地方ブロックの内訳 ( 以下同様 ) 北海道地 北海道 京都府 岩手県 三重県 宮城県 滋賀県 東北地 山形県近畿地 大阪府秋田県奈良県 森県 兵庫県 福島県 和歌山県 茨城県 岡山県 群馬県 広島県 埼玉県 中国地 山口県 関東地 神奈川県 鳥取県 千葉県 島根県 東京都 愛媛県 栃木県香川県四国地 愛知県高知県 岐阜県 徳島県 山梨県 沖縄県 新潟県 宮崎県 中部地 静岡県 熊本県 石川県佐賀県九州地 野県 児島県 富山県 大分県 福井県 崎県 福岡県 3
8 第 3 問 -1 市町村数と団体数 市町村のうち エリマネ団体エリマネ団体が存在する市町村は 42% 複数以上のエリマネ団体が存在する市町村は 18% となっている このように エリマネ団体は市町村毎に偏在している傾向にあることがわかる 2 エリマネ団体が存在する市町村の町村のうちうち 団体数が 1 つの市町村数が最も多い 団体数が増加するにつれて 市町村数が減少する傾向にある る傾向にある 第 3 問 -2 市町村数と施策施策数 市町村のうち エリマネ施策が存在する市町村は 56% 複数以上のエリマネ施策が存在する市町村は 28% 3 種類以上のエリマネ施策が存在する市町村は 14% となっている このように エリマネ施策は市町村毎に偏在している傾向にあることがわかる 2 施策ありのうち 施策数が 1 つの市町村数が最も多い 施策数が増加するにつれて 市町村数が減少する傾向にある 4
9 第 3 問 -3 活動数と団体数 活動数団体数 計 活動数別団体数は別団体数は活動数活動数が 1 から 3 に団体数が団体数が集中集中する傾向にあるする傾向にある 第 3 問 -4 都市規模別都市再生整備計画区域数あたりの団体数都市再生整備計画区域数あたりの団体数 5 万人未満 5~20 万人 20~50 万人 50 万人以上未満未満 平均 商業系 住宅系 平均 全体の平均の平均団体数団体数は 0.44 である 商業系の方が住宅商業系の方が住宅系よりもよりも 団体数が多い団体数が多い 2 商業系は 50 万人以上 住宅系は 5~20 万人未満の都市規模で団体数が多いの都市規模で団体数が多い 5
10 第 1 問 10) 市町村がエリアマネジメント活動を活性化させるために講じている施策 選択肢回答数構成比実施割合 1エリアマネジメント団体への職員派遣 % 2.7% 2 人材育成や意識啓蒙のための講習会 セミナー % 8.0% 3 ち上げ期の専門家等のアドバイザーの派遣 % 7.6% 4 団体への出資 活動費補助 業務委託等の 銭的 援 % 20.6% 5 指定管理者としての指定 占 許可 管理委託 公有地や施設の低廉な賃貸その他公 共施設 公有地の利 に際しての便宜 % 14.1% 6 イベントの共催 イベントへの補助等 % 21.3% 7 道路 公園の再整備 高質化その他のハード整備 % 31.4% 8 その他 % 4.6% 計 ( 単純合計 ) % - 援策無し % 7 以外の 援策なし % 上記二つの合計 % 1 何らかのエリアマネジメント活性化策を講じている自治体は半数強 1 何らかのエリアマネジメント活性化策を講じている自治体は半数強 2 もっとも割合の高い 7 道路 公園の再整備 高質化その他のハード整備 でも3 割程度 2 もっとも割合の高い 7 道路 公園の再整備 高質化その他のハード整備 でも 3 割程度でであり 支援策は自治体によりまちまち あり 支援策は自治体によりまちまち 3 エリマネを直接ターゲットにした実質的な支援策である7 以外の措置を講じている自治体 3 エリマネを直接ターゲットにした実質的な支援策である 7 以外の措置を講じている自治体は 4 割強 は 4 割強 4 7に加え4~6までの金銭的措置若しくは公共施設に関連した措置が多く 1~3のソフ 4 7 に加え 4~6 までの金銭的措置若しくは公共施設に関連した措置が多く 1~3 のソト関連施策を講じている自治体は極めて少ない フト関連施策を講じている自治体は極めて少ない 6
11 第 2 問 7) 都市再生整備計画の区域の属性 選択肢 回答数 構成比 団体数 割合 平均 1 駅周辺型商業集積地区 % % 2 市街地型商業集積地区 % % 3 住宅地背景型商業集積地区 % % 61.1% 4 その他商業集積地区 % % 5 オフィス街地区 % % 6 住宅地区 ( 既成市街地 ) % % 7 住宅地区 ( 郊外 ) % % 33.8% 8 工業地域 % % 無回答 % 0.0% 計 % 550 区域の属性は 住宅系と商業系が概ね半々 1 区域の属性は 住宅系と商業系が概ね半々 1 駅周辺型商業集積地区 が最も多く 次いで住宅地区 ( 既成市街地 ) 2 駅周辺型商業集積地区 が最も多く 次いで住宅地区 ( 既成市街地 ) まちづくり団体が関連している割合は オフィス街地区 2 市街地型商業集積地 3 まちづくり団体が関連している割合は 5 オフィス街地区 2 市街地型商業集積地区 が多く 商業 住宅で見ても 商業系土地利用の地区でまちづくり団体が関連してい区 が多く 商業 住宅で見ても 商業系土地利用の地区でまちづくり団体が関連してる割合が非常に高い いる割合が非常に高い 7
12 第 3 問 2)-1 活動初動期の主な活動 選択肢 回答数 構成比 実施割合 A. まちづくりルール等 % 39.0% B. イベント アクティビティ % 49.7% C. 情報発信 % 32.8% D. 防災 防犯 環境維持 % 36.8% E. 公共施設 公共空間の整備 管理 % 25.1% F. 間施設の公的利活 による地域の魅 価値 利便の増進 % 12.0% 計 % 最も多い B. B. イベント アクティビティ でも過半以下の団体しか実施しておらず エリマリマネの活動内容は様々 2 5 F. F. 民間施設の公的利活用による地域の魅力 価値 利便の増進 は少ない 第 3 問 2)-2 エリアマネジメント団体あたりの活動数 5 万人未満 5~20 万人 20~50 万人 50 万人以上未満未満 平均 商業系 住宅系 平均 全体の平均活動数は 1.86 である 商業 商業系の方が住宅系系の方が住宅系よりも よりも 活動数が多い活動数が多い 2 商業系は 20~50 万人未満 住宅系住宅系は 5~20 万人未満人未満の都市規模の都市規模で活動数活動数が多いが多い 第 3 問 3)-1 現在の主な活動 (3 つ以内 ) 選択肢 回答数 構成比 実施割合 A. まちづくりルール等 % 30.5% -8.5% B. イベント アクティビティ % 55.1% 5.4% C. 情報発信 % 26.8% -5.9% D. 防災 防犯 環境維持 % 36.2% -0.5% E. 公共施設 公共空間の整備 管理 % 25.1% 0.0% F. 間施設の公的利活 による地域の魅 価値 利便の増進 % 10.6% -1.4% 計 % - 1 活動初動期に比べて A. まちづくりルール等 が大きく減っており B. イベント アクティビティ が増えている 8
13 第 3 問 3)-2 活動初動期の主な活動内容と現在の主要な活動との関係 注 )1 を濃いピンク 2 をピンクとした 縦列の総平均より高い値をピンクとした 団体数の 5% 未満を グレーとした 平均順位が上位の平均順位をピンクとした 1 初動後の現在は B イベント アクティビティ C 情報発信 D 防災 防犯等 E 公共施設等の整備等が行われる傾向にある 初期に A まちづくりルールを行わなかった場合には その後もその活動は行われない傾向にある 2 初動期に行った活動は 現在も優先的に行われる傾向にある ( 一度実施された活動は好まれやすい または継続しやすいと考えられる ) 9
14 A. まちづくりルール等 1 地域共有ビジョン 方針 36 2 都市再生特措法の利便増進協定 1 3 地区計画 33 4 法定三協定 ( 建築 緑地 景観 ) 6 5 その他の任意のルール ( まちなみ 広告物 生活ルール等 ) 72 6 市街地整備事業等の合意形成 地域共有ビジョンビジョン 方針 より 2 ~ 5 が多く多く ビジョン共有 具体的なルール策定 というというステップを踏んでいない団体が多いステップを踏んでいない団体が多い 2 4 法定三協定協定 や や 2 都市再生特借法借法の利便の利便増進増進協定 協定 はあまり活用されていないあまり活用されていない B. イベント アクティビティ 1 マルシェ 26 2 芸術 文化 教育 物販 飲食事業 ( オープンカフェ含む ) 90 4 その他 芸術 文化 教育 といった公益的なイベントと 1 マルシェ 3 物販 飲食事業 という賑わい創出系のイベントは概ね半々 10
15 C. 情報発信 1 情報発信拠点 89 2 通訳サービス等 3 メーリングリスト SNS 等 4 広告事業 サイン 地域案内 地図 33 6 その他 情報発信拠点 が多い 内容は 拠点施設運営のほか 情報案内板 パンフレットやインターネット マスコミを使った発信 ボランティアガイド等 施設を設けていないものも多く含まれている D. 防災 防犯 環境維持 1 防災活動 32 2 防犯活動 33 3 緑化 美化 清掃 駐車 駐輪対策
16 E. 公共施設 公共空間の整備 管理 1 指定管理 80 2 指定管理以外の管理 ( 任意管理等 ) 37 3 公共施設 空間の整備 ( 新設 改築 改良 高質化 ) F. 民間施設の公的利活用による地域の魅力 価値 利便の増進 1 駐車場共通化事業 10 2 ビル管理共同化事業 2 3 テナントリーシング事業 7 4 空き店舗対策 ( 家守 ) 21 5 不動産事業 ( 開発 管理 ) 6 6 地域交通事業 ( コミュニティバス 8 7 エネルギー 0 8 その他 総数が少ない F] であるが 内訳としては 4 空き店舗対策 ( 家守 ) が最も多い 1 総数が少ない F] であるが 内訳としては 4 空き店舗対策 ( 家守 ) が最も多い 1 駐車場共通化事業 3 テナントリーシング 5 不動産事業 6 地域交 2 1 駐車場共通化事業 3 テナントリーシング 5 不動産事業 6 地域交通事通事業 は概ね同程度 業 は概ね同程度 12
17 第 3 問 3)-3 主な活動の組み合わせ A. まちづくりルール等 B. イベント アクティビティ C. 情報発信 D. 防災 防犯 環境維持 E. 公共施設 公共空間の整備 管理 F. 民間施設の公的利活用による地域の魅力 価値 利便の増進 注 ) 上段の数字は縦軸の活動と横軸の活動の両方を行っている団体数 下段の数字は横軸の活動を行っ ている全団体数に対する 横軸の活動と縦軸の活動を行っている団体の割合 注 ) 横軸の総活動数に対する縦軸の活動と組み合わせて行われている活動数の割合が 5 割を超えたも のをピンク 4 割を超えたものを黄色とした A B C D E F 単独 総活動数 ( 分母 ) % 33.9% 36.6% 19.6% 11.6% 41.5% % 48.4% 37.5% 25.6% 15.8% 27.7% % 73.4% 40.4% 34.0% 23.9% 5.9% % 50.7% 36.0% 25.6% 12.8% 28.4% % 50.7% 44.4% 37.5% 22.2% 18.1% % 65.2% 65.2% 39.1% 46.4% 7.2% 1 他の活動と組み合わせて行われるかどうかの視点では A まちづくりルールは 他の活動と組み合わせて行われる割合が比較的低く 単独で行われる割合が比較的高い その他の活動は 単独で行われることは少ないが 特に C 情報発信と F 民間施設活用による地域の魅力等の増進は 9 割以上が他の活動と組み合わせて行われる 2 一方 組合せられる活動という視点では B イベント アクティビティと C 情報発信は 他の活動 (A ( まちづくりルール等を除く ) とともに行われる割合が比較的高く 他の活動との親和性が高いと考えられる 13
18 A B C D E F AB AC AD AE 15 AF BC BD BE 22 BF CD CE 45 CF DE つ以上の活動の組み合わせの傾向は以下である A まちづくりルール B イベント アクティビティ C 情報発信 D 防災 防犯等の 4 つのいずれいずれかの組み合わせと B イベント アクティビティ C 情報発信 D 防災 防犯等 E 公共施設等の整備の 3 つを行っている団体の数が多い 14
19 第 3 問 4)-1 法人形態 選択肢 回答数 構成比 1 任意組織 % 2 一般社団 % 3 公益社団 0 0.0% 4 一般 NPO % 5 認定 NPO 1 0.2% 6 株式会社 % 7 商店街振興組合法に基づく商店街振興組合又は連合会 % 8 その他の法律に基づく法人 % 無回答 9 1.6% 計 % 1 任意組織 が最も多く 全体の 7 割となった 2 次いで多いのは 4 一般 NPO と 6 株式会社 であるが それでもそれぞれ全体の 11 割程度でしかない 3 8 その他 には 土地区画整理組合 (6) 財団法人 (6) 中小企業協同組合法に基づいた協同組合 (4) などがある 15
20 第 3 問 4)-2 法人形態と活動 1 任意組織は他の組織形態と比較して活動数が 1 つのケースが特に多い 活動数の平均はその他法人を除くと 他の法人形態の平均が任意組織の平均よりも高い 2 1 より 任意組織は多くの場合 1 つ程度の活動に限定される一方 法人格を持つ団体は平均活動数が多いことがわかる 団体中 活動数が 1 つの団体数が最も多い 活動数が増加するにつれて 団体数が減少する傾向にある ( 表 49) 注 )1 以上の特化係数をピンク 法人数の 10% 未満をグレーとした 1 任意組織は A まちづくりルール D 防災 防犯等の活動に特化する傾向にある 2 一般社団法人 一般 NPO 認定 NPO 株式会社 商店街振興組合 連合会は B イベント アクティビティ C 情報発信 E 公共施設等の整備等 F 民間施設活用による地域の魅力等の増進に活動が特化する傾向にある 3 一般 NPO と株式会社の E 及び D の特化係数が高いことから ある程度法人化を行わないと 財産を取得したりや自治体等から許可を得たり契約したりし行う事業性の得たり契約したりし行う事業性の大きな活動が難しいことがわかる 16
21 第 3 問 5) 事務局の有無 選択肢回答数構成比実施割合 1 専 の拠点となる場所をもっている 6) についてお答えください % 48.6% 2 専 の拠点となる場所をもっていない % 49.0% 無回答 % 2.4% 計 % - 1 専用の拠点を持っている団体と持っ 1 ていない団体の割合は半々程度 専用の拠点を持っている団体と持っていない団体の割合は半々程度 第 3 問 6) 事務局員の属性 選択肢 回答数 構成比 実施割合 1 会員企業 会員団体等から派遣されている % 6.6% 2 自治体又は自治体の関与する第三セクター等の公的団体から派遣されている % 4.0% 3 商工会議所等の 間団体から派遣されている % 3.7% 4 専属で雇っている % 23.3% 5 その他 % 10.5% 無回答 3 1.1% 0.5% 計 % - 1 事務局員を専属で雇用している割合 1 は約半数 事務局員を専属で雇用している割合は約半数 17
22 第 3 問 7) 主な収入源 ( 複数回答 ) 選択肢 回答数 構成比 実施割合 1 会員や地権者等からの会費その他の出捐 % 40.6% 2 団体が う活動内容 B( イベント アクティビティ ) によるもの % 18.1% 3 団体が う活動内容 C( 情報発信 ) によるもの % 3.5% 4 団体が う活動内容 D( 防災 防犯 環境維持 ) によるもの 8 0.9% 1.4% 5 団体が う活動内容 E( 公共施設 公共空間の整備 管理 ) によるもの % 9.1% 6 団体が う活動内容 F( 間施設の公的利活 による地域の魅 価値 利便の増進 ) によるもの % 4.5% 7 自治体からの補助 委託 等 % 56.1% 8 寄付 % 7.5% 9 その他 % 9.1% 計 % - 無回答 ( 収入源無し ) % 参考上記のうち 2~ 6を 自主財源 としてくくったもの 選択肢 1 会員や地権者等からの会費その他の出捐 2 6の自主財源あり 7 自治体からの補助 委託 等 8 寄付 回答数 構成比 実施割合 % 40.6% % 36.6% % 56.1% % 7.5% 9 その他 % 9.1% 計 % 1 半数以上の団体が 7 自治体からの補助金 委託金等 により収入を得ている 2 1 半数以上の団体が 1 会員や地権者等からの会費その他の出損金 により収入を得ている団体も 全 7 自治体からの補助金 委託金等 により収入を得ている 2 体の 1 会員や地権者等からの会費その他の出損金 により収入を得ている団体も 全体の 4 割と高くなっている 4 3 2~6 割と高くなっている を財源としている団体も少なくない ( 計 210 団体 ) 最も多いのは イベント ア 3 クティビティ であり 次いで 公共施設 公共空間の整備 管理 となっている 2~6を財源としている団体も少なくない ( 計 210 団体 ) 最も多いのは イベント ア 4 寄付金を収入源としている団体は少ない クティビティ であり 次いで 公共施設 公共空間の整備 管理 となっている 5 4 収入源無し寄付金を収入源としている団体は少ない (= 無回答 ) としている団体は少なく 35 団体 5 収入源無し (= 無回答 ) としている団体は少なく 35 団体 18
23 第 3 問 9) 活動や会員 参加者が概ね現在の内容 規模になった年 % % % 100.0% % % 年, 15.7% % % 0.0% 120.0% 2005 年, 38.1% 年, 83.0% 100.0% % % 2000 年, 15.7% % % 0 0.0% 1997 年 1998 年 1999 年 2000 年 2001 年 2002 年 2003 年 2004 年 2005 年 2006 年 2007 年 2008 年 2009 年 2010 年 2011 年 2012 年 2013 年 2014 年 2015 年 1959 年 1960 年 1961 年 1962 年 1963 年 1964 年 1965 年 1966 年 1967 年 1968 年 1969 年 1970 年 1971 年 1972 年 1973 年 1974 年 1975 年 1976 年 1977 年 1978 年 1979 年 1980 年 1981 年 1982 年 1983 年 1984 年 1985 年 1986 年 1987 年 1988 年 1989 年 1990 年 1991 年 1992 年 1993 年 1994 年 1995 年 1996 年 1997 年 1998 年 1999 年 2000 年 2001 年 2002 年 2003 年 2004 年 2005 年 2006 年 2007 年 2008 年 2009 年 2010 年 2011 年 2012 年 2013 年 2014 年 2015 年 回答数 率累計 旧中活法 まちづくり三法改正 < 部分拡大 > 東日本大震災以降 旧中活法 特定非営利活動促進法 都市再生特別措置法 リーマン ショックまちづくり三法改正 年 ( 平成 12 年 ) 前後以降 まちづくり団体数が顕著に増加している 2000 平成 12 前後以降 まちづくり団体数が顕著に増加している 年 ( 平成 12 年 ) の直前には 旧中活法や特定非営利活動促進法などが制定さ 2000 平成 12 の直前には 旧中活法や特定非営利活動促進法などが制定されておれており また 2000 年代には都市再生特別措置法の制定やまちづくり三法が改正り また 2000 年代には都市再生特別措置法の制定やまちづくり三法が改正されるなど されるなど まちづくり関連法の策定や改正 ( 又はこれらに伴う自治体計画や条例のまちづくり関連法の策定や改正 ( 又はこれらに伴う自治体計画や条例の策定等 ) が まち策定等 ) が まちづくり団体の増加や活動にも影響を与えていると考えられる づくり団体の増加や活動にも影響を与えていると考えられる 年以降は増加率が低い 2011 年以降は増加率が低い 19
24 第 3 問 10) 設立経緯 1 民間発意が民間発意が 6 割強となって 6 割強となっいる ている 第 3 問 11) 活動頻度 1 1 月 1 回程度以上活動をしているのが全体の過半以上となっている 上となっている 第 3 問 12)-1 活動による効果 1 参考 大いに効果あり ある程度効果あり の項目別累計 1 1~9 の平均 1 1~9 が 11% の平均がである 1 1% のに対し 平均であるのに対し 平均を超えてを超えているいる項目は 1 景 1 景観 2 にぎわい 6 住民相互の意識向上 地互の意識向域の知名度 認知上 地域の知度 となった 名度 認知度 となった 20
25 第 3 問 12)-2 活動による効果 2 5. わからない又は団体の活動の目的ではない ( 回答数 :112) 無回答 ( 回答数 :26) 5. わからない又は団体の活動の目的ではない ( 回答数 :102) 無回答 ( 回答数 :22) 5. わからない又は団体の活動の目的ではない ( 回答数 :328) 無回答 ( 回答数 :37) 5. わからない又は団体の活動の目的ではない ( 回答数 :252) 無回答 ( 回答数 :36) 5. わからない又は団体の活動の目的ではない ( 回答数 :212) 無回答 ( 回答数 :34) 5. わからない又は団体の活動の目的ではない ( 回答数 :56) 無回答 ( 回答数 :29) 5. わからない又は団体の活動の目的ではない ( 回答数 :263) 無回答 ( 回答数 :33) 5. わからない又は団体の活動の目的ではない ( 回答数 :129) 無回答 ( 回答数 :37) 13) 各効果を表すデータ 5. わからない又は団体の活動の目的ではない ( 回答数 :294) 無回答 ( 回答数 :39) 21
26 1 まちなみや景観への効果 選択肢回答数構成比 1 地域住 企業 来街者等へのアンケート ヒアリング調査の結果 % 2 緑被率の向上等の緑量に関するデータ 3 2.5% 3 その他のデータ又は情報 ( 個別の地域住 企業等の声 記事等を含む ) % 計 % 2 にぎわいや集客 ( 買い物客 観光客等 ) への効果選択肢 回答数 構成比 1 エリアへの入込客数 観光客数等のデータ % 2 特定の施設 イベント等への入場者数などのデータ % 3 歩 者数 公共交通機関利 者数等のデータ % 4 地域住 企業等へのアンケート ヒアリング調査の結果 % 5 来街者 観光客等へのアンケート ヒアリング調査の結果 % 6 その他のデータ又は情報 ( 個別の地域住 企業等の声 記事等を含む ) % 計 % 3 賃料や空室率等の不動産への効果 選択肢回答数構成比 1 空室率データ % 2 賃料のデータ 2 3.8% 3 地価 取引価格のデータ % 4 新規出店の数 / 空家 空き店舗の数 % 5 地域住 企業等へのアンケート ヒアリング調査の結果 1 1.9% 6 その他のデータ ( 個別の地域住 企業等の声 記事等を含む ) % 計 % 4 消費活動や売上 雇用などの経済への効果選択肢 回答数 構成比 1 商店街 特定の施設 企業 イベント等の売上データ % 2 来街者等への調査の結果 ( 消費額 購買率等 ) 2 3.3% 3 地域の就業者数 求人倍率等のデータ 5 8.3% 4 特定の施設 企業等での雇 の実績 % 5 地域住 企業等へのアンケート ヒアリング調査の結果 4 6.7% 6 その他のデータ ( 個別の地域住 企業等の声 記事等を含む ) % 計 % 22
27 5 防災 防犯 安全への効果 選択肢回答数構成比 1 放置自転 数や路上駐 台数等のデータ 2 3.2% 2 犯罪発 率等 防犯パトロール参加者数の犯罪関連データ % 3 防災訓練参加者数 一時避難施設数 備蓄量等の防災 安全データ % 4 地域住 企業 来街者等へのアンケート ヒアリング調査の結果 ( 意識の向上等 ) % 5 その他のデータ ( 個別の地域住 企業等の声 記事等を含む ) % 計 % 6 住 等の意識の向上 相互理解 ネットワークの形成への効果選択肢 回答数 構成比 1 イベントや集会等の回数 参加者数等のデータ % 2 ボランティア人口やボランティア活動団体数 コミュニティビジネス等の増加及び 内容の充実等の実績 % 3 地域住 企業等へのアンケート ヒアリング調査の結果 ( 満 度向上等 ) % 4 その他のデータ ( 個別の地域住 企業等の声 記事等を含む ) % 計 % 7 公共施設管理費等の財政負担の軽減効果選択肢 回答数 構成比 1 自治体の予算額の減少 % 2 予算額は減らさないが清掃回数の減少 寿命化等の実質的予算節約効果 % 3 占 料 賃料収入増等の自治体の増収 6 9.4% 4 その他のデータ % 計 % 8 地域の知名度向上エリアマネジメント活動に関する認知度向上への効果選択肢 回答数 構成比 1 マスコミ等への露出による間接的な宣伝効果のデータ % 2 キャッチフレーズやゆるきゃらなどによる直接的な宣伝効果のデータ 5 6.1% 3 エリア外の方への知名度 認知度アンケート結果 2 2.4% 4 その他のデータ % 計 % 9 地域間競争 への効果 選択肢回答数構成比 1 従業員数の増加 % 2 人口 ( 昼間 夜間 ) の増加 % 3 都市の競争 等のランキングのアップ 0 0.0% 4 その他のデータ % 計 % 23
28 参考 データの有無 13)1 10 すべての項目に をつけていない ( 計測できるデータが無い ) % 13)1 10 いずれかの項目に がある ( 何かしら計測できるデータがある ) % 参考 項目別データ充足率 項目別データ充 率 ( いに効果あり は ある程度効果あり と答えたもののうち データがあるもの ) 1 まちなみや景観への効果 31.8% ( 参考 ) 大いに効果あり ある程 度効果あり の累計 16.3% 2 にぎわいや集客 ( 買い物客 観光客等 ) への効果 57.7% 16.9% 3 賃料や空室率等の不動産への効果 55.2% 3.8% 4 消費活動や売上 雇 などの経済への効果 33.3% 7.7% 5 防災 防犯 安全への効果 6 住 等の意識の向上 相互理解 ネットワークの形成へ の効果 24.3% 36.9% 10.4% 19.6% 7 公共施設管理費等の財政負担の軽減効果 40.3% 6.6% 8 地域の知名度向上エリアマネジメント活動に関する認知 度向上への効果 24.3% 13.7% 9 地域間競争 への効果 31.4% 4.6% 10 その他 ( 具体的に ) 83.3% 0.3% 1 項目別データ充足率 より 効果を計りやすいのは 2にぎわいや集客への効果 が最 1 項目別データ充足率 より 効果を計りやすいのは も多く 次いで 3 賃料や空室率等の不動産への効果 特に 2 にぎわいや集客への効果 2にぎわいや集客への効が最も多く 次いで 果 については 効果ありの回答も多い 3 賃料や空室率等の不動産への効果 特に 2 にぎわいや集 2 客への効果 については 効果ありの回答も多い 大いに効果あり ある程度効果あり の累計で多かった 1まちなみや景観 住民 2 大いに効果あり ある程度効果あり の累計で多かった 等の意識向上 ネットワーク形成 8 知名度 認知度向上 については データ計測が 1 まちなみや景観 住民等の意識向上 ネットワーク形成 されていない (=しにくい) 8 知名度 認知度向上 については データ計測 3 がされていない効果計測が可能なデータを有しているものといないものとでは 概ね半々 (= しにくい ) 3 効果計測が可能なデータを有しているものといないものとでは 概ね半々 24
29 第 3 問 14) 最も大きい効果 1 1 最も大きい効果は 1 1 まちなみや景観への効果 2 2 にぎわいや集客 6 住民等の意識 6 の意識向上 ネットワーク形成 の 3つに集中 3 つに集中 2 2 中でも 前項より 2 にぎわいや集客 は効果計測がしやすいものとされている 25
30 第 3 問 15) 活動区域外への波及 選択肢 回答数 構成比 実施割合 波及率 2 にぎわいや集客 ( 買い物客 観光客等 ) への効果 % 27.4% 41.0% 3 賃料や空室率等の不動産への効果 % 3.0% 19.5% 4 消費活動や売上 雇 などの経済への効果 % 4.2% 13.8% 5 防災 防犯 安全への効果 % 6.3% 15.3% 6 住 等の意識の向上 相互理解 ネットワークの形成への効果 % 20.9% 27.0% 8 地域の知名度向上エリアマネジメント活動に関する認知度向上への効果 % 12.0% 22.3% 9 地域間競争 への効果 % 4.5% 24.8% 10 その他 7 1.5% 1.2% 計 % 実施割合 は 総団体数(574) に対する回答数の割合 波及率 は 各項目で 大いに効果あり 又は ある程度効果あり の数に対する回答数の割合 295 (51%) 279 (49%) スピルオーバー効果あり スピルオーバー効果無回答 1 活動区域外への波及効果が顕れているものとして 2 にぎわいや集客 6 住民等の意識向上 ネットワーク形成 8 地域の知名度 認知度向上 の 3 つに集中 2 特に 2 にぎわいや集客 は地区外への波及率も高い 団体中 279 団体にスピルオーバー効果があったスピルオーバー効果があった 26
31 第 3 問 16) 活動区域外への波及効果を示すデータの有無 選択肢回答数構成比実施割合データ充 率 2 にぎわいや集客 ( 買い物客 観光客等 ) への効果 周辺地域の賑わいや集客の増加等 % 8.4% 30.6% 3 賃料や空室率等の不動産への効果 周辺地域の賃料増加や空室減少等 4 3.6% 0.7% 23.5% 4 消費活動売上 雇 などの経済への効果周辺地域の売上 雇 の増加等 5 防災 防犯 安全への効果来訪者が主な被害者となる犯罪の減少 帰宅困難者対策等周辺地域居住者等のための防災活動 来訪者向け防災訓練の実施 来訪者の事故率の減少等 6 住 等の意識の向上 相互理解 ネットワークの形成への効果周辺地域等での住 意識の向上 周辺も巻き込んだネットワーク組織の設 周辺地域での新たなエリアマネジメントの開始等 8 地域の知名度向上エリアマネジメント活動に関する認知度向上への効果周辺地域も含めた広域の知名度の向上 エリアマネジメント活動の認知度の広域的な向上 9 地域間競争 への効果当該地域の居住者 雇 者の周辺地域での消費 周辺地域での人口や雇 者数の増等等 6 5.4% 1.0% 25.0% 9 8.0% 1.6% 25.0% % 4.4% 20.8% % 1.7% 14.5% 7 6.3% 1.2% 26.9% 10 その他 3 2.7% 0.5% 42.9% データ充 率 は 15) で回答のあった団体数に対する回答数の割合 計 % ) 各効果を表すデータ ( 活動区域内 ) のデータ充足率と比較して低く 区域外での効果計測が取りにくい ( 取られていない ) 2 2 にぎわいや集客 3 賃料や空室率等の不動産 など 区域内ではデータが取りやすかったものでも 区域外では取りにくくなっている ( 取られていない ) 27
32 第 3 問 17) 触発効果 選択肢 回答数 構成比 波及効果あり % 波及効果なし % 無回答 % 計 % 波及効果なし, 46, 42.6% 波及効果あり, 62, 57.4% 1 8 割が無回答だったものの 回答があった 108 団体を集計すると 過半以上が 触発効果 1 8 割が無回答だったものの 回答があった 108 団体を集計すると 過半以上が 触発あり と回答している 効果あり と回答している 1 A~F の活動は全体的に波及効果がある 特に A まちづくりルール F 民間施設活用による地域の魅力等の増進が波及する割合が高い 2 F 民間施設活用による地域の魅力等の増進は 活動別サンプル数に占める波及効果ありの割合も高い 28
33 第 3 問 18)-1 団体が直面している課題 選択肢回答数構成比実施割合 1 財政面の課題 課題の例 : 事業を いたいのに財源が不 収入源が地方公共団体の補助のみ 必要な人材を雇 できない 等 2 人材面の課題 課題の例 : エリマネを担う人材が不 しており 恒常的な人材不 % 27.9% % 35.5% 3 認知面の課題 課題の例 : 地域に認知されておらず PR しても信 されない 等 % 7.3% 4 制度面の課題 課題の例 : 道路占 など 事業を うための許認可事務が繁雑 等 % 5.1% 5 その他の課題 % 7.5% 計 % - 課題無し ( 無回答 ) % 参考 4 つの課題の構成比 回答回答回答市区町村地区数団体数数 全回答数 746 1, 回答数 301 回答率 52.4% 無回答 273 無回答率 47.6% 1 何らかの課題を持っている団体と 課題無し ( 無回答 ) の割合は概ね半々 2 選択肢であげた 4 つの課題のいずれかに直面している団体の多くが 1 財政面の課題 2 人材面の課題 を挙げている 29
34 第 3 問 18)-2 エリアマネジメント団体マネジメント団体あたりの課題数 5 万人未満 5~20 万人 20~50 万人 50 万人以上未満未満 平均 商業系 住宅系 平均 全体の平均の平均課題課題数は 0.85 である 商業 商業系の方が系の方が住宅住宅系よりも系よりも 課題数が多い課題数が多い 2 商業系は 50 万人以上 住宅系は 20~50 万人未満の都市規模で課題数が多い 第 4 問地価データ 地価データ総数 :2044 データ数 1 エリアマネジメント活動あり 388 エリアマネジメント活動なし 2 周辺にエリマネ活動あり 周辺にエリマネ活動なし
エリアマネジメントの実施状況と効果に関する追加調査 - 単純集計結果について - 平成 28 年 4 月 本調査の趣旨本格的な少子高齢時代を迎えた我が国の都市は 人口密度の減少等により 賑わいの衰退 都市機能の低下等が生じている このような都市では 中心市街地の空洞化やまち老朽化 防災上の問題や地域コミュニティの衰退 環境や景観といったまちの魅力の低下も招いている しかしながら 財政状況がひっ迫する一方
22. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 大腸がん検診 集団検診 ) 13 都道府県用チェックリストの遵守状況大腸がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 大腸がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 2
21. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 胃がん検診 集団検診 ) 12 都道府県用チェックリストの遵守状況胃がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 胃がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 25 C E 岩手県 23 C D 宮城県 13 秋田県 24 C 山形県 10 福島県 12 C 茨城県 16
通話品質 KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21, 全体 18, 全体 15, NTTドコモ
< 各都道府県別満足度一覧 > エリア KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21,605 40.0 38.2 16.7 3.9 1.2 全体 18,172 31.2 39.1 19.3 7.4 3.0 全体 15,223 23.2 38.4 23.8 10.7 3.9 NTTドコモ / 北海道 665 51.1 34.4 12.5 1.7 0.3 KDDI(au)/
< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>
1 コーチ 802001677 宮崎 744500076 2 コーチ 802004883 宮崎 744500098 3 コーチ 802005298 北海道 740100003 4 コーチ 802006099 宮城 740400015 5 コーチ 802009308 大阪 742700351 6 コーチ 802012742 沖縄 744700018 7 コーチ 802012867 静岡 742100061
平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局
平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局 目 次 1 議会議員に占める女性の割合 3 2 市区議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 4 3 町村議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 5 4 の地方公務員採用試験 ( 大卒程度 ) からの採用者に占める女性の割合 6 5 の地方公務員管理職に占める女性の割合 7 6 の審議会等委員に占める女性の割合
< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>
1 コーチ 802001677 宮崎 744500076 2 コーチ 802004883 宮崎 744500098 3 コーチ 802006099 宮城 740400015 4 コーチ 802009308 大阪 742700351 5 コーチ 802012742 沖縄 744700018 6 コーチ 802012867 静岡 742100061 7 コーチ 803001619 青森 740200007
5. 都道府県別 の推移 (19 19~1 年 ) 北海道 1% 17% 1% % 11% 北海道 青森県 3% 3% 31% 3% % 7% 5% 青森県 岩手県 3% 37% 3% 35% 3% 31% 9% 岩手県 宮城県 33% 3% 31% 9% 7% 5% 3% 宮城県 秋田県 1% % % 3% 3% 33% 3% 秋田県 山形県 7% % 7% 5% 3% % 37% 山形県 福島県
22 22 12 ... (... (3)... (5)... 1 47 3 2 47 5... 2 3 47 3 2 3 47 2... 3 3 47 3 2 3 47 2... 7 3 47 5 3 47 5...11 3 47 5 3 47 5... 15 3 47 3 2 3 47 5... 19 3 47 3 2 3 47 5... 23 3 47 3 2 3 47 5... 27 3
住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計
住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計 とりまとめを行ったもの 住宅宿泊事業法において 住宅宿泊事業者は 届出住宅の宿泊日数等を 2 ヶ月毎に都道府県
129
129 130 131 132 ( 186-224 249 318 276 284 335 311 271 315 283 272 2013 年 ( 平成 25 年 ) 合計 3,324 万人泊 133 134 135 136 137 138北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県
共同住宅の空き家について分析－平成25年住宅・土地統計調査（速報集計結果）からの推計－
共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅 土地統計調査 ( 速報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では昨年 10 月 1 日 平成 25 年住宅 土地統計調査を実施し 速報集計結果を7 月 29 日に公表しました その結果 空き家数は 820 万戸と過去最高となり 全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については 少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより
平成１９年度環境ラベルに関するアンケート調査集計結果報告
平成 9 年度 環境ラベルに関するアンケート調査 集計結果報告 平成 9 年 9 月 環境省 目次 Ⅰ. 調査概要.... 調査の目的... 2. 調査項目... 3. 調査実施状況... Ⅱ. アンケート調査集計結果... 3. 回答者属性...3 2. 設問問. 省エネラベルの認知度...9 問 2. 製品を購入する際及び購入を検討する際の省エネラベルの有効性... 問 3. 省エネラベルが有効であるとする理由...
1 1 A % % 税負 300 担額
1999 11 49 1015 58.2 35 2957 41.8 84 3972 63.9 36.1 1998 1 A - - 1 1 A 1999 11 100 10 250 20 800 30 1800 40 1800 50 5% 130 5 5% 300 10 670 20 1600 30 1600 40 1 600 500 400 税負 300 担額 200 100 0 100 200 300
< ( 平成 29 年 9 月分 )> 2010 年平均 =100 ブロック別 北海道地方 東北地方
平成 2 9 年 1 2 月 2 7 日 土地 建設産業局不動産市場整備課 ( 平成 29 年 9 月 第 3 四半期分 ) の公表 は IMF 等による国際指針に基づき 不動産市場価格の動向を表すものとして 国土交通省が作成したものです 地域別 住宅 商業用別の市場分析を通じて 投資環境の整備などが進むことを目的としています 今般 ( 平成 29 年 9 月分 ) 及び ( 第 3 四半期分 )
２－５ 住宅の設備
2-5 住宅の設備 < 台所の型 > 食事室 居間兼用 の台所の割合は建築の時期が新しくなるほど上昇 住宅を台所の型別にみると, 独立の台所 は1654 万戸で住宅全体の31.7%, 食事室兼用 ( いわゆるDK) は1550 万戸 (29.8%), 食事室 居間兼用 ( いわゆるLDK) は1605 万戸 (30.8%), その他と兼用 は248 万戸 (4.8%), 他世帯と共用の台所 は11
平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査 ( 平成 25 年 3 月現在 ) 国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター Ⅰ 公立中学校における職場体験の実施状況等調査 ( 集計結果 ) ( ) は 23 年度の数値 1 職場体験の実施状況について ( 平成 24 年度調査時点
平成 2 5 年 9 月 2 4 日国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター 平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査結果 ( 概要 ) 1 本調査は, 全国の国 公 私立の中学校及び高等学校 ( 全日制 定時制 通信制 ) を対象に, 平成 24 年度の中学校職場体験 高等学校インターンシップの全国的な実施状況を平成 25 年 3 月現在で取りまとめたものである 2 中学校職場体験
»°ËÞ½ŸA“⁄†QŸA“⁄Æ�°½No9
ＮＯ 2003.11.4 9 101-0061 東京都千代田区三崎町3-5-6 造船会館4F TEL 03-3230-0465 FAX 03-3239-1553 E-mail stu stu.jtuc-rengo.jp 発 行 人 数 村 滋 全国8地連の新体制が始動 中四国地連 中部地連 九州地連 沖縄地連 北海道地連 東北地連 関西地連 関東地連 組織拡大と加盟組合支援を柱に 2 期目がスタート
< E188CA8C9F8FD88A65955C2E786C73>
仮説 1 酒類販売量との相関 酒類販売国税庁 : 成人 1 人当たりの酒類販売 消費 数量表 都道府県別 人口 1 万人対比 人口 1 万人対比 人口 1 万人対比 酒類販売量との間に関係があるかを調べるため 各都道府県のそれぞれの数値を調べた 右表 酒類販売量 リットル 酒類販売量 リットル 酒類販売量 リットル 東京都 126.5 秋田県 3.5 東京都 11.2 秋田県 39.1 東京都 11.1
平成 29 年度 消費者の意識に関する調査 結果報告書 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 平成 30 年 3 月 消費者庁消費者政策課
News Release 平成 30 年 3 月 27 日 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査の結果について 消費者庁では 関係省庁 地方公共団体や消費者団体を始めとする各種団体の皆様と連携し 食品ロス削減の推進に向けた取組を行っております この度 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 を行い その結果を取りまとめましたのでお知らせします 本件に関する問合せ先 消費者庁消費者政策課担当
統計トピックスNo.96 登山・ハイキングの状況 －「山の日」にちなんで－
平成 28 年 8 月 10 日 統計トピックス No.96 登山 ハイキングの状況 - 山の日 にちなんで- ( 社会生活基本調査の結果から ) 社会生活基本調査は, 国民の生活時間の配分及び自由時間における主な活動について調査し, 各種行政施策の基礎資料を得ることを目的に, 51 年の第 1 回調査以来 5 年ごとに実施している統計調査で, 本年 10 月に, 平成 28 年社会生活基本調査 を実施します
<4D F736F F F696E74202D208DA196EC90E690B E63589F EA98EA191CC92B28DB882DC82C682DF E392E B315D81408DA196EC205B8CDD8AB B83685D>
子宮頸がん予防ワクチン公費助成接種状況 についての ) アンケート調査報告 2012.10.19 子宮頸がんがん征圧征圧をめざすをめざす専門家会議実行委員長今野良 1 調査概要 1. 調査名 : 子宮頸がん検診受診状況 及び 子宮頸がん予防ワクチン公費助成接種状況 についてのアンケート 2. 調査主体 : 子宮頸がん征圧をめざす専門家会議議長野田起一郎 ( 近畿大学前学長 ) 実行委員鈴木光明 (
<925089BF955C81698CF6955C816A2E786C73>
特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 14,000 11,500 9,400 14,900 16,500 14,800 19,200 18,500 15,100 13,600 東北 02 青森県 17,800 13,000 9,600 15,300 17,000 15,300 20,500 19,200 14,100 16,400 03 岩手県
Microsoft Word - 認知度調査HP原稿
健康日本 21( 第二次 ) に関する健康意識 認知度調査 平成 25 年度 健康日本 21( 第二次 ) の推進に関する研究 班 Ⅰ. 調査の概要 1. 調査目的日本の全国民を対象に健康日本 21( 第二次 ) に関連する健康意識 認知度調査を評価することで 1 健康意識における重点課題を把握すること 2 経年的な健康意識の推移を把握することを目的とする これにより 今後の情報発信のあり方を検討する
別添２ 乳児家庭全戸訪問事業の実施状況
Ⅱ 乳児家庭全戸訪問事業の実施状況について 別添 2 1. 実施の有無 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 乳児家庭全戸訪問事業を実施している市町村 ( 特別区を含む 以下同じ ) は 全国 1,742 市町村のうち 1,660か所 (95.3%) であった 表 Ⅱ-1 都道府県ごとの乳児家庭全戸訪問事業の実施状況 ( 平成 25 年 4 月 1 日現在 ) 乳児家庭全戸訪問事業 乳児家庭全戸訪問事業
<4D F736F F D2081A030308B4C8ED294AD955C8E9197BF955C8E862E646F63>
特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 16,400 13,500 11,300 16,600 18,800 17,100 26,200 23,000 17,400 17,400 東北 02 青森県 19,300 14,300 10,700 16,600 19,600 18,000 19,300 16,100 19,000 03 岩手県 (19,300)
平成29年3月高等学校卒業者の就職状況（平成29年3月末現在）に関する調査について
平成 29 年 3 月新規高等学校卒業者の就職状況 ( 平成 29 年 3 月末現在 ) に関する調査について < 調査の概要 > 本調査は 高校生の就職問題に適切に対処するための参考資料を得るために 今春の高等学校卒業者で就職を希望する者の就職状況を10 月末現在 12 月末現在 3 月末現在の状況を調査しており 今回は 3 月末現在で取りまとめたものである 本調査は昭和 51 年度から実施しており
<4D F736F F F696E74202D204190E591E C8AEE92B28D B836F815B A2E >
稼ぐエリアマネジメント公共性と収益 京都大学経営大学院御手洗潤 エリアマネジメントにとって公共性と収益性は対立するのでは? 公共性 収益性 エリアマネジメント団体の課題 回答数 全団体に占める割合 財政面の課題 160 27.9% 人材面の課題 204 35.5% 認知面の課題 42 7.3% 制度面の課題 29 5.1% その他の課題 29 7.5% 課題無 ( 無回答 273 47.5% 財政面の課題
共同住宅の空き家について分析－平成25年住宅・土地統計調査（確報集計結果）からの推計－
共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅 土地統計調査 ( 確報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では 平成 25 年住宅 土地統計調査を 10 月 1 日に実施し 確報集計結果を平成 27 年 2 月 26 日に公表しました その結果 空き家数は 820 万戸と過去最高となり 全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については 少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより
文字数と行数を指定テンプレート
03-3433-5011 Fax 03-3433-5239 E ueno@rice.or.jp 10 1 11 1 400 3,000 2 35.8% 5 10.7 7P 8P 2~3 55% 8P 47% 7P 70 9P 57.7 ( 19P) 11 16P 70% 76% 20P 37.4% 59.5% 21 22P 3 10 4 4 23 24P 25P 8 1 1 4 北海道 1 京都府
平成 27 年 2 月から適用する公共工事設計労務単価 1 公共工事設計労務単価は 公共工事の工事費の積算に用いるためのものであり 下請契約等における労務単価や雇用契約における労働者への支払い賃金を拘束するものではない 2 本単価は 所定労働時間内 8 時間当たりの単価である 3 時間外 休日及び深
特殊作業員 普通作業員 軽作業員造園工法面工とび工石工ブロック工電工鉄筋工 北海道 01 北海道 16,700 13,800 11,500 16,900 20,200 18,200 17,700 18,600 東北 02 青森県 19,700 14,600 11,000 16,900 20,900 19,200 16,300 20,300 03 岩手県 (19,700) (16,400) (12,000)
機関 公益財団法人日本スポーツ 1 H 仲裁機構 平成 19 年度 平成 20 年度 H 大阪弁護士会
紛争解決事業者の取扱件数 ( 全体 ) 平成 30 年 2 月現在 事業年度事業者数終了件数 平成 19 年度 平成 20 年度 平成 27 年度 平成 28 年度 計 10 事業者 26 事業者 64 事業者 95 事業者 110 事業者 125 事業者 128 事業者 133 事業者 140 事業者 147 事業者 68 722 884 1,123 1,347 1,284 1,122 1,058
<4D F736F F D E835E E8FEE95F CC8A E646F63>
シンクタンク情報 2009 の調査結果の概要 まえがき 総合研究開発機構 (NIRA) では わが国の政策研究機関に関する総合的な情報源として 国内政策研究機関の機関情報と当該年度終了の研究成果情報についての調査を毎年実施するとともに 調査協力機関を対象に シンクタンクの動向に関する調査 を行い シンクタンクの動向 として公開してきた シンクタンク情報 2009 調査は 約 330 の政策研究機関
公文書管理条例等の制定状況調査結果 平成 3 0 年 3 月総務省自治行政局行政経営支援室
公文書管理条例等の制定状況に関する調査について 本調査は 地方公共団体における公文書管理条例等の制定状況及び公文書館の設置状況について調査したもの 47 団体 (100.0%) 20 団体 (100.0%) ( を除く )1,605 団体 (93.3%) が公文書管理条例等 を制定済である 調査内容 : 地方公共団体における公文書管理条例等の制定状況及び公文書館の設置状況を調査調査時点 : 平成 29
「公立小・中・高等学校における土曜日の教育活動実施予定状況調査」調査結果
平成 26 年 7 月 25 日 公立小 中 高等学校における土曜日の教育活動実施予定状況調査 結果について このたび 全ての公立小学校 中学校 ( 中等教育学校前期課程を含む ) 及び高等学校 ( 中等教育学校後期課程を含む ) 並びに道府県教育委員会 指定市教育委員会及び市区町村教育委員会を対象に 平成 26 年度の土曜日の教育活動 ( 土曜授業 土曜日の課外授業 土曜学習 ) の実施予定状況について調査を実施しました
2 受入施設別献血量 ( 推計値 ) ブロ都ック道府県 合計 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 血液センター 平成 30 年 12 月分 L % L % 日 L L % 日 L L % 台 L L % 台 L 8, ,768
1 献血方法別献血者数ブ都献血者数ロ道ッ府 平成 30 年 12 月分 全血献血成分献血 200mL 献血 400mL 献血 400m 血漿成分献血血小板成分献血 L 献血ク 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 県 率 人 % 人 % 人 % 人 % % 人 % 人 % 人 % 21,684 98.3 17,755 98.4 1,212 90.2 16,543 99.0 93.2 3,929 98.2
市町村における住民自治や住民参加、協働に関する取組状況調査
市町村における住民自治や住民参加 協働等に関する取組状況調査結果 ( 平成 24 年度 ) 道内市町村における地域力向上の取組を把揜するため 住民自治や住民参加 協働に関 する取組状況の調査を行い その結果を取りまとめました ( 平成 24 年 6 月調査 179 市町村回答 ) 調査の趣旨 少子高齢化や過疎化が進むこれからの地域社会において 例えば 災害時の助け合いや子育て 高齢者の生活介助など
年齢 年齢 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4. 仙台 5. 横浜 FM 6. 鹿島 -19 歳 0 0.0% 0 0.0% 2 2.7% 1 1.4% 3 4.0% 3 4.6% 歳 4 5.0% 5 6.7% 7 9.6% 2 2.7% 2 2.7% % 25-2
J リーグクラブのサービスに関する ( 満足度 ) 調査 調査方法 : インターネット調査調査実施日 : 2012 年 2 月上旬調査対象 : 2011 年シーズンの J1 クラブを応援し 1 年以内に 1 回以上その応援クラブチームのホームスタジアムで試合観戦をしている方回答者は 最も応援しているチームのみに対して回答している 各クラブのホームスタジアム 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4.
関東 優良産廃処理業者認定制度で優良認定を受けている許可証 組合員都道府県 許可地域組合員名所在地 茨城県 黒沢産業 ( 株 ) 茨城県 関 茨城県 茨城県 ( 株 ) マツミ ジャパン 茨城県 茨城県 ( 株 ) 国分商会 埼玉県
北海道 東北 優良産廃処理業者認定制度で優良認定を受けている許可証 組合員都道府県 許可地域組合員名 所在地 北海道 ( 株 ) 国分商会埼玉県 00110002209 北海道北海道 ( 株 ) 三光産業北海道 00110021201 青森県 北海道日本公防 ( 株 ) 北海道 00110004450 北海道 ( 株 ) 共栄燃産北海道 00110006826 青森県 ( 株 ) 国分商会埼玉県 00201002209
労働力調査（基本集計）平成25年（2013年）平均（速報）結果の要約，概要，統計表等
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) (c) (b) (a) (a) (c) (c) (c) 第 1 表 就業状態別 15 歳以上人口, 産業別就業者数, 求職理由別完全失業者数 2013 年平均 ( 万人 ) 男 女 計 男 女 対前年 対前年 対前年 実数増 減増減率実数増 減増減率実数増 減増減率 (%) (%) (%) 15 歳 以 上 人 口 11088-10 -0.1
共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 平成 22 年 月期調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各都道府県では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を
共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を実施しています 今回は 10 月末現在でとりまとめた の調査結果について発表します 山形県から新たに報告があり 39 都府県分がまとまりました
建築確認申請 OCR 票記入の手引き 平成 25 年 6 月 名古屋市住宅都市局 除却工事を伴う場合 一部借地 ( 借地証明添付 ) の場合 全借地の場合 工場調書が添付されている場合 不適合物件の場合 その他念書 誓約書 請書を添付した場合には それぞれ該当する欄に棒サインをしてください 建築基準法上の許可物件 認定物件 建築協定区域内物件 駐車場調書提出物件 中高層建築物紛争予防条例の共同住宅型集合建築物に該当する物件
Microsoft PowerPoint - スポーツ経済度ランキング.ppt
2012 年 9 月 27 日 報道関係各位 株式会社共立総合研究所 ( 照会先 ) 調査部主任研究員渡邉剛 Tel:0584-74-2615 都道府県別 スポーツ経済度 ランキング ~ 東海三県は総じて上位に ~ ( 岐阜 9 位 愛知 13 位 三重 17 位 ) 大垣共立銀行グループのシンクタンク 共立総合研究所 ( 大垣市郭町 2-25 取締役社長森秀嗣 ) は 今般標記についての調査レポートをまとめましたのでご案内申し上げます
1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM
社会福祉法人経営動向調査の概要 平成 30 年 10 月 3 日 ( 水 ) 独立行政法人リサーチグループ 1. 社会福祉法人経営動向調査 ( 平成 30 年 ) の概要 目的 社会福祉法人と特別養護老人ホームの現場の実感を調査し 運営実態を明らかにすることで 社会福祉法人の経営や社会福祉政策の適切な運営に寄与する 対象 回答状況 対 象 特別養護老人ホームを運営する社会福祉法人 489 法人 (WAM
2019 年 2 月 19 日 地 移住 (IJU ターン ) を 援する相談窓 ふるさと回帰 援センター 2018 年の移住相談の傾向 ならびに 移住希望地域ランキング公開 2018 年移住希望地域 1 位 : 野県 2 位 : 静岡県 3 位 : 北海道 2017 年移住希望地域 1 位 : 野
2019 年 2 月 19 日 地 移住 IJU ターン を 援する相談窓 ふるさと回帰 援センター の移住相談の傾向 ならびに 移住希望地域ランキング公開 移住希望地域 1 位 : 野県 2 位 : 静岡県 3 位 : 北海道 移住希望地域 1 位 : 野県 2 位 : 梨県 3 位 : 静岡県 移住希望地域 1 位 : 梨県 2 位 : 野県 3 位 : 静岡県 地 移住を希望する都市住 と全国の地
平成 22 年第 2 四半期エイズ発生動向 ( 平成 22(2010) 年 3 月 29 日 ~ 平成 22(2010) 年 6 月 27 日 ) 平成 22 年 8 月 13 日 厚生労働省エイズ動向委員会
平成 年第 四半期エイズ発生動向 ( 平成 () 年 日 ~ 平成 () 年 日 ) 平成 年 日 厚生労働省エイズ動向委員会 感染症法に基づく HIV 感染者 エイズ患者情報 平成 年 日 ~ 平成 年 日 表 HIV 感染者及びエイズ患者の国籍別 性別 感染経路別 年齢別 感染地域別報告数診断区分日本国籍外国国籍 合計 男 女 計 男 女 計 男 女 計 項目 区分 今回前回今回前回今回前回 今回前回今回前回今回前回
アンケート調査結果
当サイトのについて 当サイトで掲載しているについては 以下の調査の結果 算出された数字をもとに実際のユー ザーが選んだにより掲載しています 調査内容は以下 調査内容 調査主体者 AZASネット証券運営事務局調査目的 証券取引に関する利用調査を実施することで優良サービスを紹介する調査方法 WEBアンケート調査会社 株式会社マーケティングアプリケーションズ アンとケイト 調査対象 証券取引未経験者及び経験者
調査概要 1. 調査の方法 : 株式会社ネオマーケティングが運営するアンケートサイト アイリサーチ のシステムを利用した WEB アンケート方式で実施 2. 調査の対象 : アイリサーチ登録モニターのうち 全国の男女 20 歳 ~59 歳を対象に実施 3. 有効回答数 :4230 人 (47 各都道
全国に住む 20 歳 ~59 歳の男女 4230 人に聞いた 47 都道府県別通信会社のつながりやすさ満足度調査 満足度 1 位獲得県数は docomo26 県 au18 県 ソフトバンク 2 県 引き分け 1 県つながりやすさは 2 強 1 弱 つながらない不満度でも同様の結果に 都道府県別つながりやすさ満足度ベスト 1 沖縄県 ワースト 1 東京都 不満点は インターネットの速度が遅く なかなかページが開かない
住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL ( 代表 ) 内線
![住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL ( 代表 ) 内線](/thumbs/95/122543454.jpg "住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL ( 代表 ) 内線")
住宅着工統計による再建築状況の概要 ( 平成 1 9 年度分 ) 国土交通省総合政策局情報安全 調査課建設統計室 平成 20 年 11 月 5 日公表 [ 問い合わせ先 ] 担当下岡 ( 課長補佐 ) 遠藤( 建築統計係長 ) 中村 TEL 03-5253-8111( 代表 ) 内線 28-621 28-625 28-626 この統計調査報告の概要は 国土交通省のホームページでもご覧いただけます http://www.mlit.go.jp/toukeijouhou/chojou/index.html
Contents 1 Section Chapter Part Part Chapter Part1 9 Part2 12 Part3 14 Part4 16 Chapter Part1 17 Par
い 派遣の現人材派遣 ま在 がわかる本一般社団法人日本人材派遣協会編 2014 データブック Section 1 2014 年度の人材派遣業界を振り返る Chapter 1 2014 年労働者派遣法改正案概観 Chapter 2 2014 年労働関連法令の改正等 Chapter 3 2016 年 1 月マイナンバー制度開始 Section 2 数値から見た世界と日本の労働者派遣事業 Chapter
PowerPoint プレゼンテーション
資料 3 漁港のストックマネジメント ( 長寿命化 ) について 漁港施設のストックと管理の現状 1 漁港施設 ( 外郭施設及び係留施設 ) は 1950 年 ( 漁港法制定 ) から 2005 年までに累計延長約 5,0 00km 整備総額 10 兆円を上回る規模に達している 既存の漁港施設は 高度経済成長期に建設されたものが多く 今後耐用年数の経過により更新時期を迎えるものが増加することが予想される
( 図表 1) 特別養護老人ホームの平米単価の推移 ( 平均 ) n=1,836 全国東北 3 県 注 1) 平米単価は建築工事請負金額および設計監
Research Report 2015 年 10 月 19 日経営サポートセンターリサーチグループ調査員大久保繭音 平成 26 年度福祉施設の建設費について 福祉医療機構のデータに基づき 平成 26 年度の特別養護老人ホームおよび保育所の建設費の状況について分析を行った 平成 26 年度の建設費は 平成 25 年度に引き続き上昇し 過去 7 年で最高の水準となっており 福祉施設の建設は厳しい状況にあることがうかがえた
2. 長期係数の改定 保険期間を2~5 年とする契約の保険料を一括で支払う場合の保険料の計算に使用する長期係数について 近年の金利状況を踏まえ 下表のとおり変更します 保険期間 2 年 3 年 4 年 5 年 長期係数 現行 改定後
共栄火災 2017 年 12 月新 2019 年 1 月 1 日以降保険始期用 2019 年 1 月地震保険改定に関するご案内 地震保険は 2019 年 1 月 1 日に制度の見直しを実施します 2019 年 1 月 1 日以降に地震保険の保険期間が開始するご契約 (2019 年 1 月 1 日以降に自動継続となるご契約を含みます ) より 改定内容が適用されることとなりますので 改定の内容をご案内させていただきます
2015.10 10 11 12 13 14 15 更新スケジュール 特集ラインナップ 2015 年 1 0 1 1 1 2 月 関東ブロック 東京 神奈川 千葉 埼玉 埼玉北 商品の詳細 料金などについてはメディアガイド本編をご覧ください その他ご不明な点に関しては営業担当までお問い合わせください 関西ブロック 大阪 京都 滋賀 奈良 兵庫 和歌山 毎週月 木曜日更新 特集の表示期間は掲載開始から
平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前
平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前年比 11 万 3,501 件増 2.0% 増 ) 搬送人員は 534 万 2,427 人 ( 対前年比
Microsoft Word - 第二章
第二章 流入抑制措置に関する取り組み 5 6 第二章流入抑制措置に関する取り組み 2-1 はじめに本章では, 県外産業廃棄物受入に対する流入抑制措置に関する取り組みについて取り上げている. 流入抑制措置に関する条例を施行している自治体の基本情報を示す. 2-2 目的各自治体で施行されている現行の流入抑制措置に関する取り組みを把握し, 流入抑制措置の施行状況および概要を明確にすることを目的とする. 2-3
H18H19 65 65 65 H18 208,078 3,126 2,903 1.5 1.4 0.6 H19 205,826 11,457 10,500 5.6 5.1 3.3 H20 207,317 6,031 10,219 2.9 4.9 3.7 H21 208,408 6,477 7,780 3.1 3.7 3.4 H22 206,116 6,299 7,556 3.1 3.7 4.2 %
平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁
平成 27 年 3 月 31 日 消防庁 平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 26 年中の救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 26 年中の救急自動車による救急出動件数は598 万 2,849 件 ( 対前年比 7 万 1,568 件増 1.2% 増 ) 搬送人員は539 万 9,618 人 ( 対前年比 5 万
調査実施概況 小学校 ( 都道府県 ( 指定都市除く )) 教育委員会数 ( 1) 学校数児童数 ( 2) 全体 実施数 調査対象者在籍学校数 実施数国語 A 国語 B 主体的 対話的で深い学びに関する状況 ( 3) 算数 A 算数 B 質問紙 平均正答率 13~15 問 国語
調査実施概況 小学校 ( 都道府県 ) 教育委員会数 ( 1) 学校数児童数 ( 2) 全体 実施数 調査対象者在籍学校数 主体的 対話的で深い学びに関する状況 ( 3) 実施数国語 A 国語 B 算数 A 算数 B 質問紙 1 2 3 4 5 平均正答率 13~15 問 国語 A(%) 正答数別四分位 12 問 10~11 問 国語 B(%) 正答数別四分位平均正答率 0~9 問 7~9 問 5~6
厚生労働科学研究費補助金 （地域健康危機管理研究事業）
平成 23 年度厚生労働科学研究費補助金循環器疾患 糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業循環器疾患等の救命率向上に資する効果的な救急蘇生法の普及啓発に関する研究 (H21- 心筋 - 一般 -001) ( 研究代表者丸川征四郎 ) 平成 23 年度研究報告 研究課題 A AED の普及状況に係わる研究 研究分担者近藤久禎国立病院機構災害医療センター臨床研究部政策医療企画研究室長 平成 24(2012)
○ 第1～8表、図1～4（平成25年度公立学校教員採用選考試験の実施状況について）
第 1 表応募者数 受験者数 採用者数 競争率 応募者数受験者数採用者数競争率女性 ( 内数 ) 女性 ( 内数 ) ( 倍率 ) 64,093 58,703 31,192 13,626 7,956 4.3 中学校 70,507 62,998 26,228 8,383 3,582 7.5 高等学校 41,760 37,812 12,184 4,912 1,616 7.7 特別支援学校 11,054
（別紙１）
仕様書 ( 実施計画書 ) 資料 1 Ⅰ. 事業の目的ハンズオン支援事務局 ( 地方ブロック毎の地域事務局と全国 1ヵ所の全国事務局の総称 ) を設置し マーケティング等に精通した専門家が 以下の3つの事業活動の促進を図るため 事業計画の策定から事業実施段階まで アドバイスやマッチングなどきめ細かな支援を行うことを目的とする 1 中小企業の新たな事業活動の促進に関する法律 に基づく 異分野の中小企業の有機的連携による新たな事業活動
スライド 1
4 社会保障給付費の構造をみる 社会保障の給付と負担の現状 資料 : 国立社会保障 人口問題研究所 平成 22 年度社会保障費用統計 2012 年度 ( 予算ベース ) は厚生労働省推計 [ 出典 ] 厚生労働省ホームページ (http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/hokabunya/shakaihoshou/dl/09.pdf) 健康日本 21(
平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁
平成 28 年 3 月 29 日 消防庁 平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 27 年中の救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 27 年中の救急自動車による救急出動件数は 605 万 1,168 件 ( 対前年比 6 万 6,247 件増 1.1% 増 ) 搬送人員は 546 万 5,879 人 ( 対前年比 5
参考 平成28年度 公立学校教員採用選考試験の実施状況調査
8. 平成 28 年度公立学校教員採用選考 試験の実施状況調査 平成 28 年度 公立学校教員採用選考試験の実施状況について 1 概要 本調査は 平成 27 年度に 68 の各都道府県 指定都市 豊能地区 ( 大阪府 ) 教育委員会 ( 以下 県市 という ) において実施された平成 28 年度公立学校教員採用選考試験 ( 以下 平成 28 年度選考 という ) の実施状況について その概要を取りまとめたもので
Microsoft Word - 公表資料2013本番
年度フラット 35 利用者調査報告 Ⅰ 調査の対象者 金融機関から買取又は付保の申請があった債権 ( 借換えに係るものを除く ) で 年 4 月 1 日から 2014 年 3 月 31 日までに買取り 又は付保の承認を行ったもののうち集計可能となった 62,355 件 (2014 年 4 月 16 日現在のデータに基づく ) 融資区分別 ( 建て方別 ) の集計件数は 次のとおり 融資区分別 ( 建て方別
平成17年3月24日
( 財 ) 水道技術研究センター会員各位第 35 号平成 24 年 3 月 9 日 水道ホットニュース ( はじめに ) 国内の浄水場数及び計画浄水量 - 水道統計に基づく試算結果 - ( その 1) ( 財 ) 水道技術研究センター 15-1 東京都港区虎ノ門 2-8-1 虎ノ門電気ビル 2F TEL 3-3597-214, FAX 3-3597-215 E-mail jwrchot@jwrc-net.or.jp
<4D F736F F D20486F744E E D BD90AC E93788AEE8AB28AC CF906B89BB97A6816A817C82BB82CC A2E646F63>
( 財 ) 水道技術研究センター会員各位第 2 号平成 22 年 1 月 29 日 水道ホットニュース ( 財 ) 水道技術研究センター 1-1 東京都港区虎ノ門 2-8-1 虎ノ門電気ビル 2F TEL 3-97-214, FAX 3-97-21 E-mail jwrchot@jwrc-net.or.jp URL http://www.jwrc-net.or.jp 管路耐震化率 基幹管路耐震化率
PowerPoint Presentation
2016 年 9 月 16 日 ファイザー株式会社 喫煙に関する 47 都道府県調査 2016 参考資料 Ⅰ. 調査設計 Ⅱ. 調査結果のまとめ - 1 - Ⅰ. 調査設計 1. 調査の目的 本調査は 全国 47 都道府県で ここ1 年間での喫煙者の禁煙挑戦率 今後の禁煙意向 健康保険での禁煙治療の認知度や治療への意向 喫煙に関する悩みや喫煙する際の周囲への配慮など 現在の喫煙に関する意識などについて調査しています
これだけは知っておきたい地震保険
これだけは知っておきたい地震保険 損害保険 ABC> 損害保険のいろいろ これだけは知っておきたい地震保険 地震保険は 地震や噴火またはこれらによる津波を原因とする災害に備える地震専用の保険です 日本は世界有数の地震国 いつどこで大地震が起きても不思議ではありません 火災保険では地震等による火災損害は補償されません 地震保険は 地震等により建物や家財の損害に備えた地震災害専用の保険です 2001 年
表 1) また 従属人口指数 は 生産年齢 (15~64 歳 ) 人口 100 人で 年少者 (0~14 歳 ) と高齢者 (65 歳以上 ) を何名支えているのかを示す指数である 一般的に 従属人口指数 が低下する局面は 全人口に占める生産年齢人口の割合が高まり 人口構造が経済にプラスに作用すると
ニッセイ基礎研究所 基礎研レター 2018-08-30 人口動態から考える今後の新規住宅着工について ~ 都道府県別にみた住宅着工床面積の長期予測 金融研究部不動産投資チーム准主任研究員吉田資 (03)3512-1861 e-mail : tyoshida@nli-research.co.jp 1 はじめに国立社会保障 人口問題研究所 日本の地域別将来推計人口 ( 平成 30 年推計 ) によれば
活動状況調査
市民協働指針 ( 仮称 ) 策定にかかる活動状況調査について 概要本調査は 市民協働指針 ( 仮称 ) の策定にあたり 市内における市民活動 の実態や市民活動団体のニーズを把握し 指針に反映させるためのものです 市民活動の実態を可能な限り把握するため 無作為抽出で対象者を限定する手法を取らず ホームページ 市民活動ネット 市民交流サロンの Facebook 市民活動団体へのメール送信等の電子媒体 市民交流サロン
景況レポート-表
第 149 号 ご利用料金 (2018 年 9 月 30 日まで無料貸出期間です ) (1)2 階コミュニティスペース ( 全日料金 ) ( 単位 : 円 ) 区分 9:00~17:00 17:00~21:00 施設名平日土 日 祝平日土 日 祝 2 階コミュニティスペース 3,000 4,000 利用できません (2)3 階会議室 4 階さいしんホール (1 時間あたりご利用料金 ) ( 単位
第 40 回 看護総合 2009 年 平成 21 年 2009/7/18-19 京都府京都市 2009 年 2010 年 精神看護 2009/7/23-24 島根県松江市 2009 年 2010 年 母性看護 2009/8/6-7 佐賀県佐賀市 2009 年 2010 年 看護教育 2009/8/2
学術集会開催実績および冊子発行年 回 学術集会は各回の開催順に掲載 第 49 回 精神看護 2018 年 平成 30 年 2018/7/19-20 徳島県徳島市 2018 年 2019 年 在宅看護 2018/7/27-28 佐賀県佐賀市 2018 年 2019 年 看護管理 2018/8/9-10 宮城県仙台市 2018 年 2019 年 看護教育 2018/8/16-17 広島県広島市 2018
Contents Section Chapter Part Part2 18 Chapter Part1 20 Part2 21 Part3 22 Chapter Part Part2
いま 派遣の現在 がわかる本一般社団法人日本人材派遣協会編人材派遣 データブック 2015 Section 1 Section 2 Section 3 2015 年度の人材派遣業界を振り返る Chapter 1 2015 年改正労働者派遣法施行 Chapter 2 2015 年労働関連法令の改正等 Chapter 3 2015 年度優良派遣事業者認定企業は 52 社 数値から見た世界と日本の労働者派遣事業
<944D92868FC75F8F578C D834F F E F1817A35302E786C736D>
#REF! 4 4 4 1 1 8 44 9 41 4 8 5 4 11 8 1 1 9 1 15 1 1 4 4 8 4 1 1 5 19 4 1 5 4 19 1 4 11 8 4 1 1 1 9 1 5 1 4 5 北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県平成
Microsoft Word 報告の手引き（HP掲載） .docx
産業競争力強化法の生産性向上設備等のうち生産ラインやオペレーションの改善に資する設備に係る実施状況報告の手引き 生産性向上設備投資税制 ( 中小企業者等においては中小企業投資促進税制の上乗せ措置を含む ) の対象設備の要件とされている産業競争力強化法第 2 条第 13 項に規定する生産性向上設備等のうち 産業競争力強化法第 2 条第 1 3 項 経済産業省関係産業競争力強化法施行規則第 5 条第 2
小・中学校に通っていない義務教育段階の子供が通う民間の団体・施設に関する調査
小 中学校に通っていない義務教育段階の子供が通う民間の団体 施設に関する調査 平成 27 年 8 月 5 日 文部科学省 小 中学校に通っていない義務教育段階の子供が通う民間の団体 施設に関する調査について 1. 調査の目的 小 中学校に通っていない義務教育段階の子供が通う民間の団体 施設における在籍者やスタッフの状況及び活動内容等の実態を把握し 今後の施策を検討する際の参考とする 2. 調査時点
都道府県の木 北海道 アカエゾマツ 秋田 アキタスギ 青森 ヒバ 山形 サクランボ 岩手 ナンブアカマツ 宮城 ケヤキ 新潟 ユキツバキ 石川 アテ 茨城 ウメ 富山 タテヤマスギ メモ 福島 ケヤキ 栃木 トチノキ 埼玉 ケヤキ 群馬 クロマツ 千葉 マキ 岐阜 イチイ 福井 クロマツ 長野 シラカンバ 東京 イチョウ 広島 ヤマモミジ 岡山 アカマツ 兵庫 クスノキ 大阪 イチョウ 京都 キタヤマスギ
PowerPoint プレゼンテーション
1 マーケットレポート 2015 年 1 月 20 日 都道府県別大学入学者数予測 (2014 年 2025 年 ) 2025 年大学入学者算出方法について 考え方 学校基本調査における 出身高校の所在地県別大学入学者数 をベースとし それぞれの都道府県から流入 ( もしくは地元都道府県に残留 ) する大学入学者が 2025 年に それぞれどのくらいとなるかを 18 歳人口指数 ( 推定 ) を掛け算して算出している
「交通マナー」に関するアンケート調査結果
調査概要調査期間 :2016 年 6 月 15 日 ~30 日調査対象 : 全国の自動車ユーザー調査方法 : インターネットによるオンラインアンケート JAFホームページのみを活用有効回答者数 :64,677 名 交通マナー に関するアンケート調査結果 構成比は小数点第 2 位を四捨五入して表示していますので 合計が 100 にならない場合があります 回答者属性 女性 18.1% 70 歳以上 1
H ( 火 ) H ( 水 ) H ( 金 ) H ( 火 ) H ( 月 ) H ( 火 ) H ( 土 ) H ( 日 ) H ( 木 ) H ( 火 ) H
1. 技能実習責任者講習 http://www.zenkiren.com/seminar/ginoujissyu.html 開催日時 H29.11.29 ( 水 ) H29.12.5 ( 火 ) H29.12.12 ( 火 ) H29.12.17 ( 日 ) H30.1.9 ( 火 ) H30.1.16 ( 火 ) H30.1.24 ( 水 ) H30.2.4 ( 日 ) H30.2.5 ( 月 )
公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査結果 の概要 地方自治法第 244 条に規定される公の施設の管理については 地方自治法の一部を改正する法律 ( 平成 15 年法律第 81 号 ) により 指定管理者制度が導入されているところです 本調査は 平成 21 年 4 月 1 日現在における各
平成 21 年 10 月 23 日 公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査結果 公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査結果 を取りまとめましたのでお知らせします 概要 本体 ( 連絡先 ) 総務省自治行政局行政課渡邉補佐 細美係長電話 :03-5253-5519( 直通 ) FAX :03-5253-5592 公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査結果 の概要 地方自治法第
レビューの雛型（ワード）
都道府県別の預金残高の動向 Research Report 2018 年 1 月 資産運用研究所 成田和弥 要 約 成田 本山 [2014] に引き続き 金融機関の預金残高の動向を調べた 現在も全国の預金残高の増加は継続しており 特にマイナス金利が導入された 2016 年以降はその増加ペースが加速している 預金者別では 個人預金 法人預金ともに残高が増加しており 両者の増加率を比較すると最近では法人預金の増加率が大きく
【H30】水難年報（H29）本文
平成 3 0 年 6 月 2 1 日 平成 2 9 年における水難の概況 警察庁生活安全局地域課 1 概要 (1) 全国の発生状況 平成 2 9 年の水難は 発生件数 1, 3 4 1 件 ( 前年対比 - 1 6 4 件 ) 水難者 1, 6 1 4 人 ( 前年対比 - 1 2 8 人 ) うち死者 行方不明者 6 7 9 人 ( 前年対比 - 1 3 7 人 ) であった このうち 子供 (
表 3 の総人口を 100 としたときの指数でみた総人口 順位 全国 94.2 全国 沖縄県 沖縄県 東京都 東京都 神奈川県 99.6 滋賀県 愛知県 99.2 愛知県 滋賀県 神奈川
Ⅱ. 都道府県別にみた推計結果の概要 1. 都道府県別総人口の推移 (1) すべての都道府県で平成 52 年の総人口はを下回る 先に公表された 日本の将来推計人口 ( 平成 24 年 1 月推計 ) ( 出生中位 死亡中位仮定 ) によれば わが国の総人口は長期にわたって減少が続く 平成 17(2005) 年からの都道府県別の総人口の推移をみると 38 道府県で総人口が減少している 今回の推計によれば
スライド 1
誘導施設を整備した事業者が当該誘導施設とともに整備した公共施設等に係る課税標準の特例 ( 固定資産税 都市計画税 ) 誘導 集積した医療 福祉 商業等の都市機能が十分に効果を発揮するためには 活動人口の増加に対応して公共施設等の充実を図ることが必要 市町村が必要と考える都市機能の整備に民間事業者が協力する際に あわせて公共施設等を民間事業者が自発的に整備 管理することを促すため 保有コストの負担を軽減する固定資産税等に係る特例を措置するもの
Ver.8 Ver 年 8 月 3 日にリオデジャネイロで開催された国際オリンピック委員会 (IOC) 総会において オリンピックにおける追加種目 (5 競技 18 種目 ) が正式に採択されたことに伴い 練習施設 ( 会場 ) に係る要件および国内競技団体連絡先
2018.06.12 Ver.9 Ver.10 東京 2020 大会シンクロナイズドスイミングがアーティステックスイミング変更に伴い 名称を変更しました 全 p シンクロナイズドスイミング アーティステックスイミングに変更しました 2017.06.12 Ver.8 Ver.9 2016 年 8 月 3 日にリオデジャネイロで開催された国際オリンピック委員会 (IOC) 総会において オリンピックにおける追加種目
(Microsoft Word - \223o\230^\220\\\220\277\217\221\201iWord\224\305\201j.doc)
様式第五号 様式第五号 ( 第十四条の三関係 ) (A4) 3 1 0 2.4cm 写真 3 c m 登録申請書 ( 第一面 ) 宅地建物取引業法第 19 条第 1 項の規定により 同法第 18 条第 1 項の登録を申請します 年月日 広島県知事様 申請者住所 郵便番号 ( ) 氏名印 受付番号 受付年月日 登録番号 項番 申請者に関する事項 11 フ リ ガ ナ 氏 名 生年月日年月日性別 1.
N_①公表資料2017
2017 年度フラット 35 利用者調査 調査の概要 1 調査方法 住宅金融支援機構に提出されたフラット 35 の借入申込書から集計 2 調査対象 金融機関から買取り又は付保の申請があった案件 ( 借換えに係るものを除く ) で 2017 年 4 月 1 日から 2018 年 3 月 31 日までに買取り又は付保の承認を行ったもののうち 集計可能となった 77,964 件 (2018 年 4 月 16
自治体名財政力指数自治体名財政力指数自治体名財政力指数奈良市 0.78 大宰府市 0.65 天理市 0.72 京都市 0.69 松島町 0.48 高野町
21 自治体名財政力指数自治体名財政力指数自治体名財政力指数奈良市 0.78 大宰府市 0.65 天理市 0.72 京都市 0.69 松島町 0.48 高野町 0.22 22 23 24 特 A 級 A 級京建造物桂離宮 修学院離宮 京都御所都庭園 公園修学院離宮庭園 桂離宮庭園京都御所内庭園 苔寺庭園等 20 庭園 25 26 1961 1962 1963 計器飛行 有視界飛行 計 計器飛行 有視界飛行
PowerPoint プレゼンテーション
引越し定点調査 -2018 年総まとめ号 - 2019 年 1 月 31 日発行 株式会社エイチーム引越し侍 ( 本社 : 愛知県名古屋市 代表取締役社長 : 熊澤博之 ) は 引越しに関する動向の把握を目的として 当社サービス利用者を対象にアンケート調査を実施しております 引越し定点調査 では 当アンケート結果を年 4 回 集計して報告いたします 第 4 回目となる今回は 年間総まとめ号です 2018
別紙様式 3( 付表 1) 平成 年度介護職員処遇改善加算実績報告書積算資料 薄い黄色のセルに必要事項を入力してください 1. 加算受給額 ( 現行の加算 Ⅰと 現行の加算 Ⅱの比較額について ) 別紙様式 3の56を記載する場合のみ記載 別紙様式 3の34により報告した場合は記載不要です 単位 :
別紙様式 3 山形県知事殿 介護職員処遇改善実績報告書 ( 平成 年度 ) 薄い黄色のセルに必要事項を入力してください 事業所等情報 介護保険事業所番号 事業者 開設者 主たる事業所の所在地 フリガナ名称 電話番号 FAX 番号 事業所等の名称 フリガナ 名称 提供するサービス 事業所の所在地 電話番号 FAX 番号 事業所等情報については 複数の事業所ごとに一括して提出する場合は 別紙一覧表による
B 新潟県神戸市千葉市徳島県 新潟県神戸シニア選抜千葉市シニア徳島カバロスシニア (1 日目 ) 第 2 9:55-10:40 新潟県 0 ( ) 4 神戸市 (1 日目 ) 第 2 9:55-10:40 千葉市 1 ( (1 日目 ) 第 6 13:35-14:20 ) 1 徳島県 新潟県 0 (
A 栃木県 栃木大昭サッカークラブ 佐賀県 佐賀県シニア選抜 (0-60) 北海道 北海道シニア60 広島県 広島県選抜 (1 日目 ) 第 1 9:00-9:45 栃木県 (1 日目 ) 第 1 9:00-9:45 北海道広島県 0-6 3-0 (1 日目 ) 第 5 12:40-13:35 栃木県北海道 (1 日目 ) 第 5 12:40-13:35 佐賀県 0-3 3-1 (2 日目 ) 第
秋田市会場最終結果一覧2.pdf
A 都道府県 政令指定都市栃木県佐賀県北海道広島県 栃木大昭サッカークラブ佐賀県シニア選抜 (O-60) 北海道シニア60 広島県選抜 試合時刻 ( 日目 ) 第 9:00-9:5 ( 日目 ) 第 ( 日目 ) 第 5 9:00-9:5 :0-3:5 ( 日目 ) 第 5 :0-3:5 ( 日目 ) 第 9:00-9:5 ( 日目 ) 第 9:00-9:5 チーム 栃木県北海道 0 得点 ( )
調査結果の概要 ( 来訪グループの属性 ) 0 30 代のグループで 46% を占める 0 30 代, 女性のみ が最も多いグループ構成で 3% を占める 来訪グループの居住地は 島根県が最も多く 0% を占める 以降順に広島 (3%) 東京 (9%) 大阪(9%) 地方別では 中国(45%) 近畿
玉造温泉における観光アンケート調査結果について 平成 5 年 5 月 日調査 : 観光文化課集計 分析 : 政策統計室 調査の概要 () 調査主体 : 観光振興部観光文化課 () 調査期間 : 平成 5 年 3 月中の各曜日 日,4 月 0 日 ( 土 )~6 日 ( 金 ) (3) 調査方法 : 街頭ヒアリング調査 (4) 調査地点 : 玉作湯神社 玉造温泉足湯 (5) サンプル数 :3 月調査
2 名古屋への訪問状況と観光資源の認知度等 1 名古屋への訪問状況 a. 過去 5 年間の名古屋への訪問回数過去 5 年以内に名古屋に訪れた事がある人は有効回答者 1,143 人中 496 人で 割合は 43.4% だった 訪問回数としては 1 回 が 17.7% と多く 次いで 11 回 2 回
2-3 全国から見た名古屋の観光に関する評価 名古屋の観光に関する全国インターネット調査結果 1 調査の概要 1 調査目的名古屋への訪問実績や観光資源の認知度 観光に対する評価など名古屋の観光実態を把握するため インターネットを用いてアンケートを実施した 2 調査対象 東海 関東 近畿 北陸 甲信越 東北 北海道 に住む 18~79 歳の男女 1,143 名 名古屋市を除く 3 調査日時 平成 29
輸送計画書 マラソン交流大会 ( 珠洲市 ) 10 月 6 日現在 第 23 回全国健康福祉祭いしかわ大会実行委員会
輸送計画書 マラソン交流大会 ( 珠洲市 ) 10 月 6 日現在 第 23 回全国健康福祉祭いしかわ大会実行委員会 JKLMN OP QRS TU!" #$%!" & '() *+,-./0 12 &3 4567 89 -:-!" &; ?@A% 89-.- 12 &B >CD% EFGH I0 12 マラソン 10 月 9 日 ( 土 ) 復路 総合開会式会場 石川県西部緑地公園陸上競技場
平成28年版高齢社会白書（概要版）
平成 27 年度高齢化の状況及び高齢社会対策の実施状況 第 1 章 高齢化の状況 第 1 節 高齢化の状況 高齢化の現状と将来像 高齢化率は 26.7% 我が国の総人口は平成 27(201) 年 10 月 1 日現在 1 億 2,711 万人 ( 表 1-1-1) 6 歳以上の高齢者人口は 3,392 万人 6 歳以上を男女別にみると 男性は1,466 万人 女性は1,926 万人で 性比 ( 女性人口
サラリーマンのお昼ごはん事情 に関するアンケート
サラリーマンのお昼ごはん事情 に関するアンケート 調査概要 今どきの新聞事情に関するアンケート 調査手法 : インターネットリサーチ (( 株 ) マーシュ調べ ) 地域 : 全国対象者 :20 歳 ~59 歳の男女対象条件 : 普段昼食をとっているサラリーマンサンプル数 :500( 年代 性別での8セル 均等割り付け ) 実施期間 :2009 年 8 月 19 日 ( 水 )~8 月 21 日 (
A-1_中央年報 「野菜」品目別産地別月別取扱高表H28(A4横)
大根 山口 250 57,840 188,879 104,550 94,310 264,788 214,905 1,418 250 680 1,090 928,960 14,958 4,991,112 13,990,439 8,381,934 9,677,233 36,045,811 29,401,597 123,606 20,250 47,682 77,598 102,772,220 北海道 2,510