今回のみならず公明党はしばしば安保政策に関する重要な決断を迫られてきた公明党自身は一貫して安保政策は転換していない平和主義を堅持していると主張しているしかし初期の公明党は日米安保条約の解消や全面完全軍縮などを唱えており 1 今日とは大きく異なった主張をしているように思われるでは安保政

Size: px

Start display at page:

Download "今回のみならず公明党はしばしば安保政策に関する重要な決断を迫られてきた公明党自身は一貫して安保政策は転換していない平和主義を堅持していると主張しているしかし初期の公明党は日米安保条約の解消や全面完全軍縮などを唱えており 1 今日とは大きく異なった主張をしているように思われるでは安保政"

しまなねごろ
5 years ago
Views:

1 2014 年度一橋大学社会学部中北浩爾ゼミナールゼミ論文公明党の平和主義社会学部 3 年 u 小平千晶目次はじめに第一章 1976 年自衛隊の認知 1. 自衛隊をめぐる議論 2. 政治的背景 3. 公明党の論理第二章 1992 年 PKO 等協力法成立 1.PKO 等協力法成立過程 2. 公明党の動き 3. 公明党の論理第三章 2014 年集団的自衛権行使容認 1. 行使容認の経緯 2. 公明党の論理 3. 歯止め足り得ているのかおわりにこれからの公明党はじめに 2014 年 7 月 1 日集団的自衛権の行使を認める閣議決定案に自民公明両党が合意したこの解釈改憲を巡り注目されたのは公明党の動向であった公明党は従来平和の党というスローガンを掲げ憲法の恒久平和主義硬性憲法の維持を支持する立場を示してきた集団的自衛権についても当初公明党山口代表は断固反対の立場を表明していたしかし自民党との与党協議を経る中で公明党は限定的容認の立場へ方針転換をしその結果集団的自衛権限定的行使容認の閣議決定が行われたこの与党協議における公明党の方針転換については新聞各紙も大きく報じた見出しには大きく権力の座折れた公明平和の党越えた一線公明強気の首相に翻意などの文字が躍り方針転換により自民党を勢いづかせたのではないかという批判的な意見が見られた一方党幹部はこれらの批判に対し公明党が主張したからこそ限定的な容認でとどまった自民党に対するストッパーの役割を果たしたとする意見を強調したこのように集団的自衛権を巡る公明党の動きについては大きく評価が分かれている本稿の問題意識はこの公明党の動きをどのように評価したらよいのかという点にある

2 今回のみならず公明党はしばしば安保政策に関する重要な決断を迫られてきた公明党自身は一貫して安保政策は転換していない平和主義を堅持していると主張しているしかし初期の公明党は日米安保条約の解消や全面完全軍縮などを唱えており 1 今日とは大きく異なった主張をしているように思われるでは安保政策の変化はどのようにしてもたらされたのだろうかそして公明党の言うようにこの変化は平和主義のストッパーとなりうるものであったのだろうか本稿では公明党の安全保障政策の転機と考えられる 1976 年の自衛隊の認知 1992 年の PKO 等協力法成立協力そして 2014 年の集団的自衛権閣議決定の 3 つの事例を取り上げそれぞれについて概要や政治的背景公明党の動き同党の論理などを見て行く中で公明党の平和主義について考えていきたい第一章 1976 年自衛隊の認知公明党は自衛隊に対して結党以来一貫した態度を持っていたわけではない 70 年代まではその時の政治状況により現状維持や改組容認と主張を変えてきた主張が固まるのは 1976 年に自衛隊の認知の方向を打ち出してからである本章ではこの変遷を追いつつ公明党がいかなる理屈で政策を転換したのかその背景にはどのようなことがあったのかを見ていきたい 1. 自衛隊をめぐる議論公明党は 1961 年に公明政治連盟が結成されたことにより始まるが具体的な基本政策は 66 年大衆福祉をめざしてにおいて初めてまとめられたここではシビリアンコントロールの強化を強調したうえで自衛隊の現状維持を主張している 2 しかしこの現状維持路線は長くは続かなかった 68 年の第 6 回党大会で決定された中道主義による世界平和実現への道において公明党は自衛隊を国土警備隊へと改組し将来的に国連警察軍へ移行するべきだと主張したこれは翌 67 年の第 7 回党大会で決定した公明党の外交安全保障政策においてより具体化される国土警備隊構想とはどのようなものだろうかまず前提としてこの構想は日米安保条約の段階的解消の具体策の一環である解消後の日本は必要最低限の自衛権は持たねばならないという認識があるその上で安保体制下における現在の自衛隊はアメリカの極東戦略体制に従属かつそれと密接に連動するものであり集団防衛に名をかりた国際対立の具 3 であるとして日本国民の主体性を欠いた自衛隊は他国の軍事基地攻撃も正当防衛の名で是認しかねない危険なものだと断じている 4 そこで安保体制解消後は自衛隊を改組 1 橋本五郎公明党の安全保障政策紆余曲折の 15 年堀江湛池井優編著日本の政党と外交政策国際的現実との落差慶応通信 1980 年 69 頁参照 2 同上 70 頁参照 3 毎日新聞社編公明党政権下の安全保障毎日新聞社 1969 年 242 頁参照 4 毎日新聞社編公明党政権下の安全保障 1969 年 243 頁参照

3 し自衛隊とは著しく趣旨を異にする 5 国土内の内乱騒じょうの鎮圧と領域侵犯への対応を主な任務とした国土警備隊の創設を主張したこれは改組された自衛隊の一部と海上保安庁消防組織を合体したようなものがイメージされていた以降十数年公明党は自衛隊の存在を認めなかった再び方針が変わるのは 78 年 1 月第 16 回党大会においてである竹入委員長 ( 当時 ) は大会初日のあいさつで自衛隊認知の方向性を打ち出した自衛隊に対して違憲という批判があったとしてもその存在は既定の事実と化しているこの問題をあいまいのままに放置すべきではなく現存する自衛隊を憲法の枠内で取り扱うことを議論する必要があると述べたのだこの発言は公明党の自衛隊認知右旋回を示すものだと新聞各紙に報道された 6 その後党内での議論があったものの 81 年の第 19 回党全国大会活動方針において自衛隊は領土領海領空の領域保全のための専守防御に厳しく任務規定しシビリアンコントロールを強化してさしあたり保持することを公式に明言した 80 年代の自衛隊認知の後は国土警備隊構想は鳴りを潜め自衛隊は領域保全能力に限って合憲であるという立場をとるようになった 2. 政治的背景では公明党がこのように主張を変えていった理由は何だろうか橋本によれば公明党の外交安全保障条約は同党の置かれた位置に大きく影響を受けるという 7 68 年の国土警備隊構想から見ていこうこの構想が発表されたのは 3 か月後に参院選 2 年後に安保条約改定を控えた時期であった公明党は自民党政権との対決姿勢を打ちだし他の野党と同様独自の安保政策を具体的に提示する必要に迫られたそこで同党は他党が主張していない左右の中道をとるような安保条約の段階的解消を主張その一環としての国土警備隊構想を唱えた 8 78 年に自衛隊の認知を表明した時はどうだろうかこの時期の政治状況は保革伯仲自民党の凋落傾向が見られていた言論出版妨害事件などを乗り越えて党勢を回復していた公明党は民社党や新自由クラブに接近し中道革新連合政権構想を提唱したその実現のため連合が組みやすいようにと安保政策も転換が図られた 9 3. 公明党の論理公明党はこのような議論の移り変わり特に自衛隊の否定から認知へという転換を支持者に対してどのように説明したのか創価学会系の出版社である第三文明社がこれらの転換について説明するために発行した挑戦する公明党という資料があるこの中には早わかり Q&A 公明党のそこが聞きたい Q-6 このところマスコミなどで公明党は防衛政策を転換するなど右傾化したといわれるがという項目があるここに書 5 同上 244 頁参照 6 第三文明編集部編挑戦する公明党第三文明社 1982 年 142 頁参照 7 橋本前掲書 65 頁参照 8 同上頁参照 9 同上頁参照

4 かれている公明党の答えを要約すると次のようになる 10 自民党の軍拡右傾化にはずみをつけるどころかそれをなんとかして阻止しよう自衛隊の際限なき増強に対する反対の根拠を大多数の国民が指示しうるかたちで明確にすることが公明党の政策転換の趣旨である 1 他の野党 11のような自衛隊は違憲非武装こそが唯一の平和政策という主張は政府与党と真っ向から対立しており与野党間で議論を戦わせる余地が無くそれゆえかえって軍拡に歯止めをかけることができていない 2 世論調査において国民の 8 割が自衛隊の現状維持を認めている 3 現憲法下において自衛権は認められるといった 3 つの理由から公明党は軍拡路線に歯止めをかけるため現憲法を守りつつ他国に侵略の脅威を与えない日本の国土の防衛だけを目的とする自衛隊のあり方を検討することで政府与党と議論する土俵を提示した具体的には自衛力が行使できるのは領土領海領空の保全の任務のみでありさらにその機能や装備はあくまでも他国に脅威を与えるものであってはならず行使が可能な場所は日本領土の外縁に限られるというあり方であるこれは政府の掲げる専守防衛とは異なる防衛という概念はあいまいであり際限ない軍事力の増強をもたらしかねないが公明党は領土保全と厳しく任務を限定しシビリアンコントロールや装備の構想についても具体的に述べることで軍事力拡大に適切な歯止めをかけることができているまた保革伯仲という政治的背景を鑑み現実的な安保政策を主張することで政策の 180 度転換といった政権交代への障害を減らし自民党一党支配体制を打破しようとしたというのもこの政策転換の重要な側面であるこの政策転換は自民党に与するものでは全くなくしたがって右旋回という批判はあたらない政策を転換したことは確かであるがこれまでの平和憲法を守り他国との戦争をしないという主張の根本は変わらないとの説明であろう確かに自衛隊を全廃すべきと言う主張は現実的でなく公明党は世論現状に柔軟に対応したとの見方もできるだろうしかし視野を広げて当時の政治状況にまで目を向けてみれば党の権力を拡大するために方針を転換し支持者を納得させるために言い訳を行っているとも捉えられよう第二章 1992 年 PKO 等協力法成立 1990 年から 92 年にかけて湾岸危機や冷戦の緩和を背景に自衛隊の海外派遣についての議論が積極的になされた 92 年 8 月には国連平和維持活動参加や人道支援の目的での海外派遣を認めた国際連合平和維持活動等に対する協力に関する法律 ( 以下 PKO 等協力法 ) が成立するがこの一連の議論は公明党の自衛隊政策や政治上の立ち位置の大きな 10 第三文明編集部前掲書頁 11 社会党共産党が想定されている

5 転機となった自衛隊政策については領域保全専守防衛に任務が限定されるという方針を転換海外派遣による世界平和への貢献を積極的に容認するようになったまた野党躍進自民劣勢の状況下で政治上のキャスティングボードを握った公明党はそれまでの社公民路線に別れを告げ自公民路線に舵を切り自民党との連立政権への足掛かりをつくった本章では PKO 等協力法成立において公明党が何を主張しどう動いたのかそしてその平和主義がどのように変質したのかを見ていく 1.PKO 等協力法成立過程自衛隊の海外派遣が叫ばれるようになったきっかけは 90 年 8 月の湾岸危機であった当時の海部政権はアメリカなどからの外圧自民党内の積極論に後押しされ同年 10 月ペルシア湾に展開した多国籍軍の後方支援のため自衛隊の海外派遣を行おうという趣旨の国連平和協力法案を国会に提出する野党は海外への人的貢献そのものには異論がなかったものの自衛隊の身分を残したままの派遣や小型武器の携行多国籍軍の後方支援が海外派兵につながるとして反対世論もそれを後押ししこの法案は 11 月に廃案となった 91 年 1 月には湾岸戦争が開戦するが日本はもっぱらアメリカへの資金援助というかたちでの支援を行うにとどまった世界における日本のプレゼンス向上のためにはカネだけではなくヒトの供給が不可欠であると自民党内等で議論が再燃し政権は再び 91 年 9 月に PKO 等協力法案を国会に提出 2 回の通常国会と 1 回の臨時国会を経て公明党民社党といった野党の協力を取り付け 92 年 8 月宮沢政権時に成立した 2. 公明党の動きでは PKO 等協力法成立にあたって公明党はいかなる役割を果たしたのか同党は 1 自公民三党合意 2 多国籍軍への 90 億ドル資金協力に賛成 3PKO 等協力法案に賛成という三段階により自民党への協力姿勢を打ちだし連立政権への道を開いた 1 自公民三党合意公明党も最初は自民党に反対していた 90 年 10 月国連平和協力法案に対する対応方針として 1 平和協力法は湾岸危機が解決されるまでの時限立法としその後の平和協力については改めて議論するよう求める 2 輸送や通信面での協力が多国籍軍への後方支援とならないよう歯止めをかけるならば医官以外の非武装自衛官も派遣を認める 3 派遣される際には自衛隊員の身分を残す併任ではなく休職出向扱いにするよう求めるという内容を発表した 12 時限立法の条件が守られるならば多国籍軍支援の分野でも政府自民党との協議の余地があることを示してはいるもののこの法案については結局廃案を求める立場を崩さなかった背景には世論の動向と社会党の強硬姿勢がある 90 年初旬に実施された朝日新聞社の世論調査では国際紛争が起きた時自衛隊を海外に派遣できるようにするのが良いと思うかという質問に対しそう思う 15% 派遣すべきでない 75% という結果であったほ 12 平和協力法時限立法で公明非武装自衛官派遣へ方針朝日新聞 1992 年 10 月 2 日 ( 朝刊 )1 面

6 か海部内閣の支持率も低下した社会党の土井執行部は前年の参院選で大勝した勢いに乗り自民党との水面下の調整を拒み断固として法案に反対したこのような動きに中間政党の公明党も同調したのだった 13 これだけならばこの時点では公明党は社会党のような護憲政党だったという認識になりかねないが話はここで終わらない自民党が法案審議の難航を受け自衛隊派遣に留まらない国際貢献策についての与野党協議を提案したのだ公明党はこの与野党協議に前向きな姿勢を示し結果として 11 月 8 日自民社会公明民社四党による協議の場がもうけられたここでは平和協力法の廃案を確定させた一方で社会党を除く 14 自公民三党によって自衛隊とは別個に PKO に協力する組織を作り国連決議に関連する人道的な救援活動や災害救助活動に従事させるという内容の合意文書がまとめられたこれをはじめとして公明党は自民党への協力姿勢を次第に鮮明にしていく同年 11 月 27 日の第 29 回党大会においてもこれまで基調としてきた社公民路線に喪失感を表明し自民党との連立連合政権樹立を視野に入れることを明確に打ち出した 2 多国籍軍への 90 億ドル資金協力に賛成自公連立への跳躍台となったのは政府による多国籍軍への資金提供に賛成をしたことである 91 年 1 月政府自民党は多国籍軍へ 90 億ドル ( 約 1 兆 2000 億円 ) の資金協力をはじめとする湾岸支援策を決定した 90 億ドルとなると多国籍軍の戦費を提供したとみられるのは必至であり支援は人道面に限定されるべきとした公明党の原則は説得性を失ってしまうまたこの財源を確保するために増税も必要となる春の統一地方選挙も近く世論もはっきりしない中公明党内ではこれに賛成して自民党寄りへ踏み込むことへの反対論もあったしかし党執行部は賛成の立場を崩さず結果として党内での議論を経た後公明党は賛成を決めた理由は3つある 1キャスティングボードを握っていた公明党が反対に回れば増税法案が成立せず日米関係の悪化など国際責任をすべて公明党が被ることになりかねないこと 2 三党合意では PKO に向けた新組織づくりを推進することで合意し積極的に国際貢献を果たす姿勢を打ち出したこととの整合性を取る必要があったこと 3 党執行部に自民党との連立の踏み絵との思いが強くあったことである賛成の際には非軍事分野への使途の限定や防衛費削減などの要求をしたものの現実面ではそうならずレトリックの側面が強いものとなったすなわち公明党は資金面での軍事協力を黙認することとなった 3PKO 等協力法案に賛成 91 年 3 月湾岸戦争の終結を受け政府自民党は再び PKO 等協力法の成立に動き出した公明党は当初自衛隊参加に反対の姿勢を取っていた 91 年 2 月 24 日付の朝日新 13 佐々木芳隆海を渡る自衛隊岩波新書 1992 年 50 頁参照 14 社会党は非軍事民政分野について国連への常設協力隊を創設するという大枠には賛成したが詰めの段階で PKO に軍事的分野が含まれる可能性があるとして協議から離脱した

7 聞紙面では以下のように報道されている 3 党合意では新組織は自衛隊と別個とされている公明党は自衛隊参加を認めるつもりは全くない ( 党首脳 ) との立場そして PKO 協力のうち兵力分離や停戦監視には自衛隊の参加がなければ無理と判断新組織は停戦後の選挙監視などに限定した活動にならざるを得ないとの考えに傾いている 15 3 月になると同党は独自案の検討に入る朝日新聞 3 月 2 日付朝刊 4 面の記事を見ると基本方針として自衛隊の PKO 参加を拒否することを掲げてはいるものの自民党への妥協姿勢も示しつつあることがうかがえる少々長い引用となるが記事は以下のようなものである同党はこれまで 3 党合意を踏まえた政府の立法化の動きを見極めた上で党としての対応を示す方針だった今回湾岸戦争の終結を機に政府自民党が立法化に動き出し民社党も自衛隊参加に前向きな姿勢を打ち出したため党の原則を鮮明にさせる必要があるとして具体的な検討に着手することにした同党は自衛隊の PKO 参加について退職した OB は容認するが休職出向は認めない方針をとっているしかし現実の PKO 活動では兵力分離や停戦監視の分野では軍人が担当しているまた PKO を自衛隊とは別個の組織と位置づけ隊員の身分を文民扱いにしても海外の現場では軍人として扱われる同党ではこうした現状と党の原則との兼ね合いをはかりながら方針をまとめたいとしている同年 5 月 7 日自公民三党書記長幹事長会談が行われ PKO 法の具体的な法案化に向け 1まず政府と自民党が三党合意の原則に基づき議論し問題点を整理した粗ごなしの法案のタタキ台をつくる2 中間段階でその案を三党書記長幹事長が報告を受け協議する 16ことが決まった党内議論も活発化し 90 年末に設置した党国際平和協力特別委員会にて外交内閣安保の三合同部会を中心に国際貢献について論議が重ねられた公明党の広報誌公明 1991 年 10 月号によれば停戦監視団がよくて維持軍の参加はダメだというのは現実には世界に通用しないなどの推進論と維持軍参加に伴うことがあり得る武器使用が憲法で禁じる自国防衛のため以外の武力行使に当たるのではないかなどの慎重論とがあったというが議論は推進論へ傾いていく政府案が中間報告として出されたのは 8 月自公民三党書記長幹事長会談でのことであるこの政府案は以下のような内容であった政府案では焦点となっていた PKO 協力のため新設される平和維持活動協力隊の任務範囲については停戦の監視選挙の監視のほか武器使用と武力行使を区別し要員の生命防護に限定した武器使用は憲法が禁じる武力行使に当たらないとの見解から軽武装の平和維持隊 (PKF) への参加も明記また自衛隊員の参加も認めそ 15 政府自民党内で PKO 協力組織が浮上争点は自衛隊参加の可否朝日新聞 1991 年 2 月 24 日 ( 朝刊 )4 面 16 公明党機関誌委員会 PKO と日本の役割公明 1991 年 11 月号 93 頁

8 の身分は併任扱いとしたさらに会談の席上政府側は PKF への参加条件として 1 停戦合意の成立 2 紛争当事国の同意 3 中立的立場の厳守 4これら三つの原則のいずれかが満たされない場合の撤収 5 武器の使用は要員の生命防護に限定 -の五原則を文書ではなく口頭で付け加えた 17 公明党はこれを受け党内で議論し 1 五原則の法制化 2 国会の事前事後報告 3PKF 参加と憲法解釈に関する政府統一見解の提示 4PKO 隊員定数の上限の法律明記 18 の 4 条件を政府に要求した政府がこれら全てに応じる考えを示したことで公明党は法案に賛成し 9 月に国会に提出されたある程度の制限をかけてはいるが公明党は自衛隊員の海外派遣を容認したのである 3. 公明党の論理前述のように公明党がほぼ半年間で自衛隊派遣に反対から容認へと立場を 180 度変えたことは明らかだでは同党はその変遷の理由を支持者に対してどのように説明したのだろうかその主張は以下のようなものであるまずなぜ今 PKO 協力なのかそれは今の時代に必要なものだからだ湾岸戦争を受けて国際社会から日本に対してカネだけでなくヒトの面での貢献が求められており世界ナンバー 2 の経済大国である日本はその要望に応える責務が生じたそして戦争前に比べ国民の意識も賛成の方向へ変化したことで国内的にも PKO を受け入れるだけの土壌が整った PKO は当事国が派遣を望んでおり国連という手続きを経て行うものであり戦争をしに行くのではない冷戦が終結に向かう中国連を中心とした集団安全保障強化に日本も参画しポスト冷戦の新しい国際秩序づくりに積極的に関わることで平和の回復に力を注ぐべきである日本は一国平和主義から積極的平和主義へ転換する時期にきているのだまた国連のもとに展開される平和維持活動への積極参加は憲法と矛盾しない日本の平和憲法は国際社会において名誉ある地位を占めたい正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求と謳っており平和維持活動参加が憲法精神に合致しないはずがないからだ自衛隊の参加についてはやむなく認めざるを得ないという立場をとる派兵につながりかねないため初めは自衛隊とは別個の組織を用いることを考えていたが PKO の任務上自衛隊の能力経験組織的な訓練の練度を持ったものを借りざるを得ない現実問題として自衛隊を活用せざるを得ず仮に自衛隊以外の人を派遣しても国連が了解しないはずだ自公三党合意においての PKO 協力隊は自衛隊と別個というのは併任つまり自衛隊員であると同時に PKO の隊員でもあるという形を認めたものであるただし PKO 協力隊と言う別個の組織が作られるため自衛隊がそのままのかたちで参加するわけではない別個の組織として活動し平和教育も受けることとなるため最初の公明 17 公明党機関誌委員会 PKO と日本の役割公明 1991 年 11 月号 94 頁 18 同上 95 頁

9 党の主張は大枠では生きている派兵につながらないよう歯止めはかけたそれは平和五原則と国会への事前事後報告でありこれらは公明党が主導して制定したものだ五原則では武力行使をしないよう文民統制をつらぬくことが決められている国会への報告についてはこれが法律にビルトインされたことで法律そのものによって PKF 参加の条件と政府の行動を縛ることとなった選挙で国会の勢力図が変わっても機能する歯止めであるさらに派遣自衛隊員の上限定数を設けさせたことも肥大化を防ぐ歯止め措置となっている PKO 協力が派兵や武力行使戦争につながることはありえないだろう当時の主張は以上の通りだが PKO 活動が幾度か行われ国民からの支持も得たために現在の党 HP においても日本の国際貢献の大きな柱として定着した 19 と肯定的な評価を与えているしかし PKO というかたちでの自衛隊海外派遣を認めることは派兵により近い陸上自衛隊のイラク派遣にもつながっていった PKO についての歯止めはかかったかもしれないが自衛隊海外派遣という事実を残したことが次の段階へのアクセルを踏んだとも考えられるだろう第三章 2014 年集団的自衛権行使容認 2014 年 7 月 1 日公明党は連立与党として集団的自衛権の行使容認に賛成閣議決定を行った集団的自衛権は前章で論じた PKO 等協力法またその後に続いた周辺事態法イラクへの自衛隊派遣などにおいて度々問題となってきたがその都度公明党は容認に反対の立場をとってきた集団的自衛権を認めれば自衛隊の任務は日本の領土保全という枠組みから大きく外れ他国との武力行使につながりかねないからだ公明党はなぜ今これに賛成したのかそして支持者に対して賛成に回ったことをどのように説明しているのか本章ではこれらについて考察していく 1. 行使容認の経緯憲法解釈の変更および集団的自衛権行使容認は第一次安倍内閣の時点で検討されてきたことであった首相の諮問機関として安全保障の法的基盤の再構築に関する懇談会 ( 以下安保法制懇 ) が設置され報告書がまとめられるも安倍首相の退陣によりたなざらしに終わった 2012 年 12 月の衆院選において自民党が大勝し第二次安倍内閣が発足すると翌年 2 月に安保法制懇が再開した安保法制懇が政府に対して集団的自衛権を容認するよう提言する報告書を提出したのが 2014 年 5 月 15 日のことである安倍首相はこの報告書を受けて容認を積極的に検討していく方針を表明した 5 月 15 日以来与党である自民党と公明党との間ではこの問題についての与党協議が行われた当初公明党は難色を示していたが政府がその内容を限定的なものにすると 19 公明党 HP 外交安全保障年 2 月 28 日閲覧

10 の譲歩を行ったために自民党との合意に応じた譲歩の内容は新 3 要件を満たした場合に限り集団的自衛権の行使が認められるというものだった新 3 要件とは 1 我が国に対する武力攻撃が発生した場合または我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生しこれにより我が国の存立が脅かされ国民の生命自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険がある場合に 2これを排除し我が国の存立を全うし国民を守るために他に適当な手段がないときに 3 必要最小限度の実力を行使するというものである 2014 年 7 月 1 日午前中に行われた第 11 回与党協議の場で自公は憲法解釈変更限定的集団的自衛権容認に合意し午後に行われた閣議において決定された 2. 公明党の論理集団的自衛権行使容認は明らかに他国での武力行使の道を開くものである果たして公明党は支持者に対していかなる説明を行っているのだろうか注目すべきはあの閣議決定を憲法の枠内で許される自衛の措置の限界を明らかにするもの 20 として位置づけていることである公明党の主張は以下の通りだ大量破壊兵器や弾道ミサイル開発による脅威の高まり領域をめぐる国家間の衝突の頻発などアジア太平洋地域を取り巻く安全保障環境が変化する中国民の命にかかわるような万が一の事態に対応できるように 21 安全保障体制を見直す必要が生じたまた万全の備えをすることで他国が日本への攻撃をためらうようになり抑止力も高まるし日米間の相互協力をさらに強化することにもなるそこで公明党は憲法第 9 条の枠内で自国を守るための自衛の措置 22 の限界について解釈を見直し再整理 23 を行った平和の党として与党協議をリードし自衛権発動の新 3 要件の決定に持ち込んだ閣議決定により自国が武力攻撃を受けた場合でなくとも武力行使を認められる場合が生じたが新 3 要件を制定したことでその目的は国民の命と平和な暮らしを守るために限られ他国防衛それ自体を目的とする集団的自衛権の行使はできない日本と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生した場合に武力行使ができる場合もあるがこれも日本の存立が脅かされ国民の生命や権利が根底から覆される明白な危険がある場合に限ってしか 24 認められない明白な危険があるかどうかは事実に即して客観的に判断されるため時の政府が恣意的に解釈する余地は無く厳格な要件となっている新 3 要件によって第 9 条の枠内で許される武力行使は自国防衛に限られることが明確となったこれ以上の自衛権行使をするため 20 解説安保法制の閣議決定と公明党の対応自衛権発動要件を厳格化し平和主義を堅持公明党機関誌委員会公明 2014 年 9 月号 40 頁 21 同上 40 頁 22 武力行使のこと 23 同上 42 頁 24 同上 44 頁

11 にはもはや憲法改正をするしかなくなったまた今回の閣議決定は解釈改憲には当たらない解釈改憲とは解釈により憲法の考え方の柱を変えることだがこの閣議決定において自国防衛の場合に限って例外的に武力行使を認めるという第 9 条の柱は堅持されているからだ専守防衛という日本の防衛戦略の基本姿勢も堅持されている外国防衛のための集団的自衛権の行使は認められていないためもちろん海外派兵も認められず日本から他国に攻撃を仕掛けることはない安保理決議で認められるような武力行使であっても日本はその戦闘に参加できないため日本が他国の戦争に巻き込まれることもない今回の閣議決定のポイントは新 3 要件の制定憲法第 9 条の枠内で認められる武力行使を自国防衛に限定憲法解釈の限界を明確化の 3 点でありどれも公明党が議論をリードしたものである公明党は平和の党として自民党のストッパー役を果たした今後も平和と安全を守るため対話を軸とした外交力の強化に力を尽くしていく以上が機関誌公明の編集部の記事をもとにしてまとめた公明党の主張の概要である 3. 歯止め足り得ているのか前項に見るように公明党は新 3 要件こそ日本の平和主義を守る歯止めであると主張しているしかしこれはかなり無理がある主張ではないかまず新 3 要件の文言は国民の生命自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険わが国の存立など抽象的なものが多くそれだけ解釈の余地も広がることとなるいかようにも解釈できてしまう基準はあって無いのと同じだ自衛権の行使が自国防衛に限定された他国防衛のための自衛隊出動はありえないという公明党の主張は説得力がない事実与党協議の場において自衛隊がホルムズ海峡での機雷除去をできるようにすることが話し合われたこれは海外派兵には当たらないのだろうか第二に日本が他国の戦争に巻き込まれることはないという主張の根拠が薄いように思われる多国籍軍の一員として戦闘に参加することだけが戦争に巻き込まれることではないたとえ目的が後方支援や治安維持であっても紛争地域に自衛隊が派遣されることが他国にどう受け取られるかそれ次第では自衛隊が他国から攻撃を受け戦争が始まるということも十分想定される事態ではないか確かに新 3 要件はある程度の規制をかけるという意味で無いよりはましなものかもしれないしかし歯止めとなるには不十分なものだと言えようおわりにこれからの公明党本稿では日米安保自衛隊認知 PKO 等協力法成立協力集団的自衛権行使容認といった 3 つの事例を取り上げ公明党の安全保障政策が実質的に変遷してきた様子を見てきた同党は変遷の理由について時代に合わせた柔軟な対応といったフレーズや与党たる

12 自民党の暴走を抑えるために協議可能な存在感を示したといった説明をよく行う今日の安全保障の議論においても平和憲法の精神を壊しかねない自民党に対してストッパー役を担ったと強調しているだが果たしてストッパー足り得ているかと言われるとそうは言いきれない部分が大きいだろう確かに主張だけを見れば日本国憲法の平和精神を遵守し専守防衛を堅持し必要以上の武力の行使を認めないという主張はぶれていないように思われるまた集団的自衛権行使容認の議論において新 3 要件を決定させたことに見るように同じ与党として自民党に与える影響も大きい法律上字面上の制限をかけることには成功しており意味のあることではあるだろうしかし実態はどうだろうか例えばイラクへ派遣された自衛隊は人道支援目的に任務を限定されていたが実際には米軍への武器の輸送なども行っていたということが今日明らかになっている公明党の主張する歯止めはあくまで字面上に留まっておりほとんど機能していないのではないかそして公明党も机上の空論であることを分かった上で歯止めを主張してはいないだろうか取り上げた 3 事例からは公明党が平和主義よりも与党になること与党であることを優先させる姿が浮かび上がる国会では集団的自衛権の行使容認を受け安全保障政策の見直しが始まっている従来の日本の外交方針は大きく変わっていくだろう自衛隊が海外で武力行使をすることになるかもしれない与党たる公明党の責任は重大だ公明党は今こそ字面の平和主義に逃げず実際を直視するべきである今後の政局を注視していきたい参考書籍石破茂日本人のための集団的自衛権入門新潮新書 2014 年大嶽秀夫デタントから軍拡へ日本の防衛と国内政治三一書房 1983 年草野厚連立政権日本の政治 1993~ 文春新書 1999 年佐々木芳隆海を渡る自衛隊 PKO 立法と政治権力岩波新書 1992 年白鳥浩編著衆参ねじれ選挙の政治学政権交代下の二〇一〇年参院選ミネルヴァ書房 2011 年第三文明編集部編挑戦する公明党第三文明社 1983 年第三文明編集部編公明党のめざすもの生活者の視点で平和環境福祉を創造第三文明社 1992 年豊下楢彦古関彰一集団的自衛権と安全保障岩波新書 2014 年橋本五郎公明党の安全保障政策紆余曲折の 15 年堀江湛池井優編著日本の政党と外交政策国際的現実との落差慶応通信 1980 年毎日新聞社編公明党政権下の安全保障毎日新聞社 1969 年的場敏博戦後日本政党政治史論ミネルヴァ書房 2012

13 緑風出版編集部編 PKO 問題の争点分析と資料緑風出版 1992 年雑誌公明党機関誌委員公明 1991 年 10 月号 18 頁 -48 頁 < 特集 > 国連中心主義への道平和維持から平和創造へ 1991 年 10 月号 49 頁 -57 頁自衛隊の海外派遣と憲法との接点 PKF との参加めぐり白熱した論議公明党全員国対での発言要旨 1991 年 11 月号 88 頁 -100 頁 PKO( 国連平和維持活動 ) と日本の役割 PKO 参加問題と公明党の考え 1992 年 1 月号 89 頁 -93 頁公述人陳述 PKO 法案私はこう思う 1992 年 8 月号 10 頁 -13 頁石田幸四郎 PKO 協力法と公明党 2014 年 1 月号 25 頁 -30 頁連立時代政権与党の準備と覚悟はあったか 2014 年 9 月号 34 頁 -39 頁中北浩爾自民党はどのように変わってきたのか 2014 年 9 月号 40 頁 -45 頁解説安保法制の閣議決定と公明党の対応自衛権発動要件を厳格化し平和主義を堅持新聞朝日新聞朝刊 1990 年 10 月 2 日平和協力法時限立法で公明非武装自衛官派遣へ方針 (1 面 ) 1990 年 10 月 30 日政府自民対案を野党土俵に乗らぬ (2 面 ) 1990 年 11 月 7 日公明党与野党協議に前向き国際貢献の見直し機運促す (1 面 ) 1990 年 11 月 8 日国連待機部隊で詰め自衛隊と切り離し協力法案で自民意向 (1 面 ) 1990 年 11 月 9 日自衛隊と別個に新組織自公民で合意文書国連協力法案の廃案確定 (1 面 ) 1990 年 11 月 28 日社公非軍事で足並み協議進展へ共通基盤国連への平和協力 (1 面 ) 1991 年 1 月 25 日公明賛否決められず多国籍軍への追加資金協力に反対論続出 (2 面 ) 1991 年 2 月 16 日自公民路線さらに強化政策連合にも道? 90 億ドル支援合意 (4 面 ) 1991 年 2 月 24 日政府自民党内で PKO 協力組織が浮上争点は自衛隊参加の可否 (4 面 ) 1991 年 3 月 2 日 PKO 協力に新組織の独自案を検討公明党 (4 面 ) 1991 年 3 月 4 日自公民体制深まらぬ国会論議 ( 湾岸後のゆくえ世界と日本 :4) (1 面 )

14 2014 年 6 月 28 日対立回避建前の与党協議想定問答の武力行使容認棚上げ (4 面 ) 2014 年 6 月 29 日公明地方から異論集団的自衛権意見聞く会紛糾 (1 面 ) 2014 年 6 月 29 日なぜ急ぐ情報不十分公明地方議員に危機感 (3 面 ) 2014 年 7 月 1 日行使容認きょう閣議決定公明受け入れ決める (1 面 ) 2014 年 7 月 1 日権力の蜜折れた公明 (3 面 ) 2014 年 7 月 1 日戦地へ自衛隊葛藤隊員らの思いは (39 面 ) 夕刊 1990 年 11 月 27 日第 29 回公明党大会開く対保守連立視野に (1 面 ) 2014 年 7 月 1 日自公行使容認で合意集団的自衛権今夕に閣議決定 (1 面 ) 2014 年 7 月 1 日国の岐路淡々 25 分集団的自衛権合意行使にしばり (11 面 ) 読売新聞朝刊 2014 年 7 月 1 日集団的自衛権公明限定容認で集約執行部一任きょう閣議決定 (1 面 ) 2014 年 7 月 1 日公明強気の首相に翻意集団自衛権限定容認集約 (3 面 ) 夕刊 2014 年 7 月 1 日集団的自衛権自公が合意今夕閣議決定行使を限定容認 (1 面 ) WEB サイト助川康 1990 年代以降の防衛分野における立法と政党の態度防衛研究所紀要第 9 巻 3 号防衛省年 2 月 28 日参照公明党公式 WEB サイト年 2 月 28 日参照

平和安全法制などの整備法整備の経緯図表 Ⅱ 閣議決定の概要と法制整備閣議決定の項目概要法制整備警察や海上保安庁などの関係機関がそれぞれの任務と権限に応じて緊密に協力して対応す治安出動海上 1 武力攻撃に至らないるとの基本方針の下対応能力を向上させ連携を強化するな

平和安全法制などの整備法整備の経緯図表 Ⅱ 閣議決定の概要と法制整備閣議決定の項目概要法制整備警察や海上保安庁などの関係機関がそれぞれの任務と権限に応じて緊密に協力して対応す治安出動海上 1 武力攻撃に至らないるとの基本方針の下対応能力を向上させ連携を強化するな 3章平和安全法制などの整備208 平成 28 年版防衛白書第第 3 章平和安全法制などの整備法整備の経緯 1 法整備の背景わが国を取り巻く安全保障環境は一層厳しさを増しており今や脅威は容易に国境を越えもはやどの国も一国のみでは自国の安全を守れない時代となったこのような中わが国の平和と安全を維持しその存立を全うするとともに国民の命を守るためにはまず力強い外交を推進していくことが重要であるが