クアジア大陸予選の男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーとして内定 ( 決定 ) せよもしくは 2 被申立人は速やかに最終選考合宿招待選手 6 名による男子軽量級ダブルスカル日本代表の最終選考をやり直し参加選手の成績を削除することなく上位 2 名を2012 年ロンドンオリン

Size: px

Start display at page:

Download "クアジア大陸予選の男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーとして内定 ( 決定 ) せよもしくは 2 被申立人は速やかに最終選考合宿招待選手 6 名による男子軽量級ダブルスカル日本代表の最終選考をやり直し参加選手の成績を削除することなく上位 2 名を2012 年ロンドンオリン"

しなつかやぬま
5 years ago
Views:

1 仲裁判断一般財団法人日本スポーツ仲裁機構 JSAA-AP 申立人 :X 申立人代理人 : 弁護士白井久明同 : 弁護士大橋卓生被申立人 : 社団法人日本ボート協会被申立人代理人 : 弁護士竹之下義弘同 : 弁護士鈴木仁主文 1. 被申立人が行った2012 年ロンドン五輪大会アジア大陸予選会の男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーの内定 (2011 年 11 月 24 日内定 2011 年 1 1 月 29 日発表 ) を取り消す 2. 申立人のその余の請求を棄却する 3. 申立料金 5 万円は被申立人の負担とする理由第 1 当事者の求めた仲裁判断 1 申立人は以下のとおりの仲裁判断を求めた (1) 被申立人が行った 2012 年ロンドンオリンピックアジア大陸予選の男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーの内定 ( 決定 ) を取り消す (2)( 主位的請求として ) 被申立人は 2011( 平成 23) 年 11 月 21 日から同月 25 日に開催された男子軽量級ダブルスカル日本代表の最終選考合宿における参加選手全員のタイムを公開したうえで平均タイム上位 2 名を2012 年ロンドンオリンピックアジア大陸予選の男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーとして内定 ( 決定 ) せよ ( 予備的請求として ) 1 被申立人は速やかに男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーとして内定した A と B の組と最終選考合宿招待選手の上位者である申立人と C の組のマッチレースを行い勝者となった組を2012 年ロンドンオリンピッ 1

2 クアジア大陸予選の男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーとして内定 ( 決定 ) せよもしくは 2 被申立人は速やかに最終選考合宿招待選手 6 名による男子軽量級ダブルスカル日本代表の最終選考をやり直し参加選手の成績を削除することなく上位 2 名を2012 年ロンドンオリンピックアジア大陸予選の男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーとして内定 ( 決定 ) せよ (3) 仲裁費用 ( 申立料金を含む ) は被申立人の負担とする 2 被申立人は以下のとおりの仲裁判断を求めた (1) 申立人の請求をいずれも棄却する (2) 申立費用は申立人の負担とする第 2 事実の概要本件は被申立人が 2012 年ロンドンオリンピックアジア大陸予選の男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーを決定するに当たり 2011 年 11 月 2 1 日から同月 25 日にかけて行った最終選考合宿において同合宿に招集された申立人を含む6 名の選手で最終選考を行いそのうち2 名の選手を代表として決定したが申立人はこの代表に選ばれず補漕 ( 補欠 ) とされたところ申立人が被申立人に対しこの選考の方法は著しく不公正な方法によるものであるとして同内定を取り消し新たに代表 2 名の内定 ( 決定 ) を求めたものである第 3 判断の前提となる事実両当事者間に争いのない事実及び証拠により容易に認められる事実は以下のとおりである 1 申立人について申立人はボート競技の選手であり国内では全日本選手権男子シングルスカルで 11 回優勝し国際大会ではアトランタシドニーアテネ及び北京の各オリンピックに出場しシドニー及びアテネオリンピックでは軽量級ダブルスカルで6 位入賞を果たすなど日本におけるボート競技の第一人者であり軽量級ダブルスカルでロンドンオリンピック出場を目指す者である 2 被申立人について被申立人はボート競技の国内競技団体である 3 被申立人の軽量級ダブルスカル代表クルー選考に至る経過 (1) 被申立人は 2011 年 10 月ドイツ人ヘッドコーチとの契約を合意解約し D をヘッドコーチに任命した (2)2011 年 10 月 17 日被申立人は Crew JAPAN 2012 年に向けた取組 2

3 み方針 ( 以下取組方針という ) を発表しロンドンオリンピックで行われるボート競技への出場に向けて取組種目とそのアジア大陸予選に出場するクルーの選考方法を明らかにし男女軽量級ダブルスカル (LM2X) については 2011 年度 Crew JAPAN メンバー( シニア及び U23) 及び2011 年度活躍した選手の中からヘッドコーチが選出した選手を選考合宿に招集しクルーの選考を行うことを明らかにしたまた同日被申立人は強化委員会名で軽量級ダブルスカルクルー選考要領 ( 以下選考要領という ) を発表し取組方針と選考要領はいずれも被申立人のホームページ上で公表された取組方針によれば 2012 年度の最大取組目標はロンドン五輪出場とされ男女軽量級ダブルスカルの五輪本戦での達成目標は8 位以内 ( 入賞 ) 活動予定として2011 年 10 月 24 日から28 日に第一次選考合宿 2011 年 11 月 21 日から25 日に最終選考合宿を行うとされていたまた選考要領では第一次選考合宿招集候補者の選考条件が示されこの選考条件に基づき男子軽量級ダブルスカルクルー候補者として申立人を含む14 名が選定されその後 2 名が追加された (3)2011 年 10 月 24 日から28 日に第一次選考合宿が実施され申立人を含む男子選手 14 名が同合宿に参加した 2011 年 10 月 24 日最初に行われた全体ミーティングにおいて選考の手順が発表され 10 月 25 日の午前中にエルゴテストを行い 10 月 26 日の午前中に2000m 乗艇タイムトライアルを 10 月 27 日の午前中に6000m 乗艇タイムトライアルを行うこととされたこれに従って第一次選考が実施されその結果 2011 年 10 月 28 日被申立人は最終選考合宿進出者を申立人 C B A E F の6 名の各選手と発表した (4)2011 年 11 月 4 日被申立人の強化委員会は軽量級ダブルスカルクルー最終選考要領 ( 以下最終選考要領という ) を発表しこれを被申立人のホームページに掲載した最終選考合宿招集選手は申立人 C B A E F の6 名の各選手であった最終選考要領によれば最終選考合宿スケジュールは 11 月 21 日から同月 2 5 日までとなっておりダブルスカル3 艇の1500mシートレースを11 月 22 日午前に4 回 11 月 23 日午前に4 回 11 月 24 日午前に2 回の合計 10 回行うことになっていたこのシートレースは 6 人総当たりで整調とバウを入れ替えた10 通りの組み合わせで行うもので 3 艇のシートの組み合わせはくじ引きで決定することとされあらかじめ定められたシート組み合わせ表に従ってレースを行い選手ごとのシートレース結果を集計するとされていたまたこのシートレースにおいては 1 日 4 本の1500mレースで安定した出 3

4 力をキープするためストロークレートが以下のとおりと指定された静止スタートから最初の5 本までレート制限なし 6 本目以降ゴールまで指定レート=SR30 そして最終選考要領には選考の詳細条件が以下のとおり記載されていた 1 体重制限 : 男子 74.0kg 以下女子 60.5kg 以下 ( シートレース実施日の朝 7 時 00 分に NTC 食堂にて体重計測体重オーバーの者はシートレース除外とする ) 2 良く体調を管理し心身ともに健全な状態で全てのシートレースに参加すること 3 ストロークレートオール仕様及びリギング値等は別紙 3 記載要件に従うこと 4 オアズマンシップに則り全てのシートレースで全力を尽くすこと 5 上記 1~4のルールに抵触した選手は選考除外とする 6 上記 5 項により選考除外者が発生した場合除外者の相方選手は1X 艇に乗艇してシートレースに継続参加する 7 女子クルーは5 名によるシートレースとなるため端数の1 名は1X 艇に乗艇してシートレースに参加する 8 1X 艇でシートレースに参加した場合 1X 艇計測記録に1X 2Xの Boat time 係数比 : を乗じて 2X 艇記録に換算して集計する 9 上記の通りシートレース中に1X 艇を使用する事に備えるため全ての選手は1X 自艇を合宿に持参する艇は14kg 以上とする ( 艇重量計測実施予定 ) 10 シートレースに於けるレート指定リギング条件等については別紙 3( レート及びリギング条件 ) 記載の通り 11 シートレース中のリギング作業に際し選手 1 名に対してリギング補助者 1 名の同伴を認める 12 シートレース組合せ及び記録集計要領は別紙 4( シートレース組合せ及び記録集計表 ) に記載の通り選手名による組合せは 11 月 21 日の全体ミーティング時にくじ引きで決定する (5) 最終選考合宿の初日である2011 年 11 月 21 日の午前被申立人の強化委員会は全体ミーティングを行い最終選考要領を説明して組み合わせのくじ引きを行うとともに 10レースを実施して個人の平均タイムを算出しその上位 2 名を代表クルーとし次点 1 名を補漕とすると説明した (6)2011 年 11 月 22 日午前最終選考のシートレースとして第 1レースから第 4レースまでが実施された (7)2011 年 11 月 23 日午前最終選考のシートレースとして第 5レースから第 8レースまでが実施された 4

5 なお同日行われた第 7レースにおいて E 選手と A 選手のペアが他の2 艇から大きく引き離されて最下位となった (8) 被申立人強化委員会は 2011 年 11 月 23 日夕方に行われたミーティングにおいてシートレースペナルティーと代表クルー 2 名の決定についてと題する書面を参加選手に配布しこの書面のとおり説明した同書面には指定レートオーバーに対するペナルティーに関する事項シートレース結果から代表クルー 2 名を決定する方法に関する事項プレーオフシートレースの実施要領に関する事項が記載されていたすなわち指定レートオーバーに対するペナルティーについてはレートオーバーに対してはレートコントロール担当のコーチより以下の手順でレートコントロール指示を発しレートオーバーを継続するクルーに対して警告を発するとされその手順としてレート 30.5 以上のレートについてレーン番号をコール下がらない場合は再度コール 2 回のコールでも下げず且つレート31 以上のレートで漕ぎ続けるクルーに対して警告を発するとしこれに対するペナルティーとして警告を受けたクルーに対し警告 1 回につき当該レースのタイムについて1 秒のペナルティーを付加すると記載されていたまたシートレース結果から代表クルー 2 名を決定する方法についてはシートレースは予定した1500m10 本全ての結果を集計し平均タイムにより上位 2 名を代表クルーとして指名する平均タイムの評価はヘッドコーチが行う但し 2 位と3 位が僅差の場合は 11 月 24 日の第 10レースの後にプレーオフシートレースを行い勝者を2 位とすると記載されていたそして僅差については平均タイムにして 0.4 秒以内の差を僅差として判定すると記載されていたプレーオフシートレースの実施要領については 11 月 24 日の第 10レース終了後 10 本のレース結果を直ちに集計し 2 位と3 位が僅差の場合に実施するプレーオフシートレースはシートレース上位 4 名にて2X 艇 2 艇を用いて以実施するレースは1500mレースで行う 1 本目漕いだ後クルーを変更し2 本目を実施するレース結果は両者の2 本の平均タイムで比較し平均タイムの速いほうを勝者とする尚このタイム差が前述規定の僅差以内であっても速い方を勝者とすると記載されていた (9)2011 年 11 月 24 日午前最終選考シートレースの第 9レース及び第 10レースが実施された (10) 第 10レース終了後 C 申立人 B A の4 名の各選手による追加レース2レースが実施された (11)2011 年 11 月 24 日夕方被申立人強化委員会は全体ミーティングにて代表クルーを A B の2 名の選手とし申立人は補漕 ( 補欠 ) とする旨発表したが 5

6 この際シートレースの記録は公開せず選考経過を説明しなかった (12) 申立人は上記全体ミーティングの後強化委員会との間で行われた個別面談において強化委員会に対し選考結果の経緯理由を問いただしたが強化委員会はイレギュラーが起こったその理由についてはプライバシーにかかわるからいえないと説明した (13)2011 年 11 月 26 日申立人の要望により再度強化委員会との間で面談が行われ D ヘッドコーチ G 強化委員長 H 強化委員の3 名が申立人と面会し申立人に対しシートレース全記録及び集計評価結果の資料を示して選考の経過が説明されたここで示された資料によればシートレース全 10レースの平均タイムは C A 申立人 B F E の各選手の順であり 2 位 A 選手と3 位申立人との差は0.08 秒であったまた追加 2レースの平均タイムは申立人 B C A の各選手の順であった選考経過についてはおおむね以下のとおりの説明がなされた追加レースを含めた選考レースが全て終了した後に協議し第 7レースにおいて E 選手と A 選手のペアのタイムが異常に遅くその理由について E 選手が第 6レースゴール後の C 選手等の発言により委縮し本来の力を出せなかったと申告したのでイレギュラーがあったものと判断し第 7レースだけでなくすべてのレースから E 選手の関わる全レースを削除して選考することした結果 1 位 A 2 位 B 3 位申立人 4 位 C 5 位 F の順となりさらに念のため 5 位 F 選手を外して上位 4 人での結果を確認したところ 1 位 B 2 位 A 3 位申立人 4 位 C の順となったがいずれも2 位と3 位との差は僅差にあたらないため代表は A 及び B 補漕は申立人と決定した (14)2011 年 12 月 13 日申立人の要望により申立人及び C 選手に対する説明が行われ被申立人から D ヘッドコーチ G 強化委員長 H 強化委員 I 副会長 J 理事長 K 監事の6 名が出席して改めて上記と同様の説明がなされた第 4 仲裁手続の経過別紙仲裁手続の経過のとおりである第 5 争点 1 最終選考として行われたシートレースの第 7レースにおいて選考要領に記載されていないイレギュラーな事態が発生したか 2 第 7レースでイレギュラーな事態が発生した場合それに対処するために被申立人が特定選手の漕いだクルーの全記録を除外して選考したことが許されるかまたそのような方法による選考は著しく合理性を欠くものといえるか 6

7 3 その他第 6 争点に関する本件スポーツ仲裁パネルの判断 1 判断の基準について競技団体の決定の効力が争われたスポーツ仲裁における仲裁判断基準として一般財団法人日本スポーツ仲裁機構の仲裁判断の先例によれば競技団体( 被申立人もその一つである ) についてはその運営に一定の自律性が認められその限度において仲裁機関は競技団体の決定を尊重しなければならない仲裁機関としては 1) 競技団体の決定がその制定した規則に違反している場合 2) 規則には違反していないが著しく合理性を欠く場合 3) 決定に至る手続に瑕疵がある場合または 4) 競技団体の制定した規則自体が法秩序に違反しもしくは著しく合理性を欠く場合においてそれを取り消すことができると解すべきであると判断されており本件スポーツ仲裁パネルも基本的にこの基準が妥当であると考えるよって本件においても上記基準に基づき判断する 2 争点 1について (1) 本件決定がなされた経緯について被申立人は本件決定がなされた経緯について以下のとおりと主張しているア 2011 年 11 月 23 日に行われた第 7レースにおいて E 選手と A 選手のペアが他の2 艇から大きく引き離されたが同日のレース終了後 D ヘッドコーチが選手全員と個別面談をした際 E 選手から第 6レース終了後の申立人と C 選手による大声でのやりとりによって精神的ストレスが高まりレート違反への警戒心が過剰になってしまい第 7レースでは指定レートを守れなかったことが申し立てられたイそこで 2 日目終了後 D ヘッドコーチと他のコーチ2 名が協議したが同日には結論には至らずこのイレギュラーな結果の処理については第 3 日目のレース終了後に決定することにしたウしかし 2 日目の中間集計の結果接戦が続いていたためイレギュラーな第 7レースの処理次第で2 位と3 位の選手のタイム差が僅差となることも予想されこの場合 3 日目に予定された2レース終了後にイレギュラーの処理について検討しているとその間長時間選手を待機させることになるためとりあえず万一の場合も考慮して上位 4 人による追加レースを行うことにしたエ追加レースを実施する時点ではプレーオフをする条件に当てはまるかどうか判明していなかったので正式にプレーオフとすることはできなかったがその事実については選手に知らせなかったオ第 3 日目の全てのレース終了後 D ヘッドコーチを含む3 名のコーチと選考委員が追加レースを除いた6 名によるレース結果を精査し第 7レースが明らかにイレギ 7

8 ュラーであったことを確認し第 7レースを集計に含むべきでないと決定したカ協議の結果第 7レースだけを除外すると他のペアが第 7レースで良いタイムを出している可能性もあるので公平な評価はできないと判断しどの選手にとっても公平で不平等とならないとして最下位である E 選手の関わる全レースを除外して集計することにしその結果 1 位は A 選手 2 位は B 選手 3 位は申立人となったが 2 位と3 位の差は0.4 秒以上あり僅差ではなくプレーオフを実施する必要がないことが判明したキ念のため5 位の F 選手も除いた4 名でのタイム集計を行ったところ 1 位は B 選手 2 位は A 選手 3 位は申立人となったが 2 位と3 位のタイム差は同様に0. 4 秒以上あったのでプレーオフを必要としない結果になったクさらに念のため上位 4 人で行った追加レースのタイムを加えて平均してみたところこれによっても同様の結果となったケ以上の結果 D ヘッドコーチを含む3 名のコーチと H 強化委員で協議しその結果を強化委員会に報告し承認を得たうえで A 選手と B 選手を代表と内定したこのように本件決定は最終選考として行われたシートレース10レースの結果から代表クルー 2 名を選考するに当たり第 7レースにおいて集計に含まれるべきでないイレギュラーな事態が発生したと判断したことを前提に事後的に E 選手の関わる全レースを除外して集計するという方法を採用した結果 A 選手と B 選手を代表と決定したものである (2) 本件決定が従うべきルールについて本件決定は被申立人が2012 年ロンドン五輪アジア大陸予選会の男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーを決定するものでありこの決定に当たっては被申立人が最終選考要領を事前に公表しこれに従って選考を行うことを明らかにしていたこのように競技団体が事前に選考要領を明示することはより透明性の高い選考が行われることにつながるものであって妥当なものということができるそしてこのように競技団体が事前に選考要領を明示して選考基準を明確にした場合には選考要領そのものが著しく不合理なものでない限りこの選考要領に従って選考がなされるべきであるしかるに被申立人が定めて公表した最終選考要領には特段不合理な点は認められないから被申立人は最終選考要領に従って最終選考を行わなければならないもっともシートレースの過程において最終選考要領に明記されていないイレギュラーな事態が生じることもあり得ないことではなくそのような場合には別途の基準を適用しなければ選考そのものができないことがあり得る従って最終選考要領に明記されていないイレギュラーな事態が生じた場合には被申立人において別途合理的な選考方法を設定しそれに基づいて最終的な選考判断をすることもあながち不当とはいえない (3) 第 7レースにおけるイレギュラーな事態の発生について 8

9 被申立人は本件決定をなすに当たり第 7レースにおいて集計に含まれるべきでないイレギュラーな事態が発生したと判断したと主張しているそこでまず第 7レースで集計に含むべきでないイレギュラーな事態が発生したとする被申立人の判断の適否が問題となるこの点証拠によれば確かに第 7レースにおいては E 選手と A 選手のペアは 1 位と10 秒弱 ( 距離にして約 50m) 2 位とも8 秒余りの差があったことが認められ他の9レースではこのような大差を生じたことがなかったことまた第 6レースのゴール直後に指定レートオーバーに関して申立人と C 選手との間で大きな声でのやりとり ( 発言の経緯については明らかではないが指定レート遵守の警告に対して申立人が守っているとの趣旨の発言をしたところ C 選手がそれ ( あるいはそこ ) だけじゃないだろと発言したもの ) があったこと第 7レース前には C 選手が他の選手に聞こえる声で指定レートを守ろうとの趣旨の発言をしたことが認められこのため第 7レース前あるいは第 7レースの最中には選手間には緊張した雰囲気があったものと推認されるしかしながら第 7レースの前後を通じて E 選手の様子から外見上異状を察知した者がいなかったこと 2011 年 11 月 23 日に行われた個別面談において E 選手が第 6レース終了後の申立人と C 選手による大声でのやりとりによって精神的ストレスが高まりレート違反への警戒心が過剰になってしまい第 7レースでは指定レートを守れなかった旨を申し立てたとの点に関してはこれを認めるに足りる客観的証拠が不足している反面最終選考合宿終了直後である2011 年 11 月 25 日夜に E 選手が申立人に対しシートレースでは全力を出し切ったとする内容のメールを送信していること E 選手は日本代表を争うレベルの選手であって海外でのレース経験もあり代表選考のためのレースの最中に指定レートを巡って選手間で多少エキサイトしたやりとりが発生しこのため緊張した雰囲気でレースを行うことになったとしてもそのことが原因で容易に精神的動揺をきたし第 7レースに限って全く実力が発揮できなかったと判断するにはなお疑問が残ること E 選手と A 選手のペアが他の2 艇に大差をつけられた原因には両選手のマッチングや技術上の問題の可能性も否定し得ないことに照らすと果たして第 7レースにおいて集計から除外されなければならないほどのイレギュラーが生じたかという点に関し被申立人の判断が妥当なものであったかどうかはなお争いの残るところである 3 争点 2について (1) 被申立人が E 選手の漕いだクルーの全記録を除外して選考したことの適否についてそこで第 7レースで集計に含むべきでないイレギュラーな事態が発生したとする被申立人の判断の適否についてはひとまず置くとして仮に被申立人の主張するイレギュラーな事態があったとした場合にそれに対処するために被申立人が E 選手の漕い 9

10 だクルーの全記録を除外した選考方法の適否を検討する (2) この点被申立人はこのような選考方法を採用した理由として第 7レースの結果だけを除外すると他のペアが第 7レースで良いタイムを出している可能性もあり不公平を生じるのでこの方法は採用しえないこと E 選手が関わったクルーのすべての記録を除外することは最下位の選手を除外した上位 5 人によるタイムを集計するものでありどの選手にとっても同一条件で公平であり特定の選手に有利にも不利にもならないから公平公正な選考方法であることを主張している (3) しかしながら被申立人が採用したように E 選手の漕いだクルーの全記録を除外して選考するとこの記録の除外によって E 選手と漕いだ際に良いタイムを出した選手には集計した平均タイムにおいて不利同じく悪いタイムを出した選手には集計した平均タイムにおいて有利となる結果が生じることは明らかであるもとより被申立人は本件の最終選考要領においては平均タイム上位 2 名を代表に選考するとの基準を明確にしていたのであるから選考のためのタイムの集計方法としては当然良いタイムを出した選手が上位となる方法をとるべきであるしかるに被申立人は E 選手の漕いだクルーの全記録を除外することによって被申立人が明らかにしていた選考基準と全く相反する結果を生じる選考方法を採用したことになっておりこのような選考方法は到底合理的ということはできないさらに E 選手がこのシートレースでは記録が振るわず6 名中最下位の成績であったとしても他の選手にしてみれば本件のようなシートレースによる選考においてはそのような選手と組んだときにいかに良いタイムを出すかがまさに課題となるわけでありそのことによって各選手の技術や経験が試されるということも十分に考えられるしかし最下位の E 選手と組んだ際の記録を除外するという選考方法によるとこれらの点は全く評価されなくなってしまうのであってそのような選考方法が公正公平ということはできないまたイレギュラーな事態に対処するための選考方法は他にも多数考えられるが被申立人において他の選考方法を十分に検討した跡が認められないしかも第 7レースのみにイレギュラーがあったとすれば最終選考合宿の日程には11 月 25 日の朝も含まれていたのであるからこれを利用して再レースを行うことも検討されてしかるべきであったところ被申立人がそのような検討を行ったことも認められない以上のとおり仮に被申立人の主張するイレギュラーな事態があったとしてもそれに対処するために E 選手の漕いだクルーの全記録を除外する選考方法を設定しこれに基づいて被申立人が選考判断したことは著しく合理性を欠く結果を生じているといわざるを得ない 4 その他の争点 ( 選考過程に不透明な部分が認められること ) について (1) 事前に提示されていない基準に基づく記録の変更が加えられたこと 10

11 本件の最終選考において選手ごとのシートレース結果を集計した際 B 選手と申立人の平均タイムに0.1 秒のペナルティーが付加されていたがこのペナルティーは第 4レースにおける指定レート違反に対して付加されたものと認められるしかしながらこのペナルティーについては事前に選手に配布された最終選考要領には記載されておらず ( 最終選考要領ではストロークレート指定は選考の詳細条件の3に記載されているが違反があった場合については同 5で選考除外とするとされているだけである ) 11 月 23 日の夕方に行われた全体ミーティングで配布されたシートレースにおけるペナルティーと代表クルー 2 名の決定についてと題する書面において初めて選手に提示されたものであるこのミーティングの時点でシートレースはすでに第 8レースまでを終了していたのであるから第 4レースにこのペナルティーを適用することは事前に提示されていない基準に基づいて記録を変更したということにほかならないこのような不利益処分の遡及適用は本来認められないものであって選考過程において不透明な部分があったといわざるを得ない (2)10 本のシートレース終了後に追加レースを行うにあたりその趣旨を選手に説明していなかったことまた 2011 年 11 月 24 日に10 本のシートレースが終了した後 4 名の選手による追加レース2 本が実施されているがこの追加レースはプレーオフシートレースとして行われたものではなく被申立人においては 11 月 23 日の第 7レースにおいて発生した事態をイレギュラーなものと評価し第 7レースの処理が決まっていなかったためとりあえず上位 4 名による追加レースを行ったというものと認められるしかしながら被申立人はそのような事情を選手には知らせることなく追加レースを実施したこの点選手にしてみれば 23 日夕方の全体ミーティングでプレーオフシートレースの説明を聞かされその翌日のシートレース終了後に何の事情も知らされることなく上位 4 名による追加レース2 本を実施するということになればこれをプレーオフシートレースと受け取るのが当然であるしかも被申立人の第 7レースの処理次第ではこの追加レースの結果が選考過程では採用されないこともありうるから選手にとって無意味な負担となる可能性があったにもかかわらずその説明もせずに追加レースを実施したことになる被申立人が何ら事情を説明しないままこのような追加レースを実施したことは極めて不適切であり不透明な処理であるといわざるを得ない (3) 以上のとおり被申立人の最終選考の過程には不透明な部分が認められる 5 したがって本最終選考における男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーの内定はイレギュラーな事態に対処すべき選考方法及び選考過程の点で著しく合理性を欠くものであったといわざるを得ない 11

12 6 本件決定が取り消された場合の代表選手の選考について申立人は本件決定が取り消された場合の被申立人における2012 年ロンドン五輪アジア大陸予選会の男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーの決定について主位的請求として 2011 年 11 月 21 日から同月 25 日に開催された最終選考合宿における参加選手全員のタイムを公開したうえでその平均タイム上位 2 名とすることを予備的請求として A 選手と B 選手の組と申立人と C 選手の組でマッチレースを行い勝者となった組を代表クルーと決定することまたは最終選考合宿参加選手 6 名による最終選考をやり直し上位 2 名を代表クルーと決定することを本件仲裁において求めているしかしながら代表選手の選考は規則に従い公平かつ合理的な方法によって行われるべきではあるが本件においては具体的な選考方法の選択に関しては本件仲裁判断を踏まえて競技団体である被申立人がその専門的知見に基づいて判断すべきと考えるなお選考対象となった選手の中に自らが監督またはコーチとして関与しているチームの所属選手がいる場合には利益相反に関する無用の疑義を生じさせないよう客観性透明性の高い選考基準選手への事前の説明選考側の体制について特に配慮が必要であると考えるこの点本仲裁パネルは本件における再選考にあたり被申立人において良識ある配慮がなされることを希望するものである第 7 結論以上の次第であるから本最終選考における男子軽量級ダブルスカル (LM2X) 日本代表クルーの内定はこれを取り消すこととし申立人のその余の請求は棄却し申立料金 5 万円は被申立人の負担とすることとするよって仲裁パネルは主文のとおり判断する以上 2012 年 2 月 27 日スポーツ仲裁パネル仲裁人浦川道太郎仲裁人伊東卓仲裁人水戸重之仲裁地東京都 12

13 ( 別紙 ) 仲裁手続の経過年 2 月 2 日申立人は一般財団法人日本スポーツ仲裁機構 ( 以下機構という ) に対し第 1 当事者の求めた仲裁判断 1(1) 及び (2) の通りの仲裁判断を求める仲裁申立書証拠説明書甲第 1 号証から甲第 16 号証まで及び2 名を申立人代理人とする委任状を提出し本件仲裁を申し立てた 2. 2 月 6 日申立人は仲裁申立変更書を機構に提出し第 1 当事者の求めた仲裁判断 1(3) の請求の趣旨を追加した同時に申立人は証拠説明書甲 17 号証 1 2 及び甲 18 号証を機構に提出した 3. 2 月 8 日申立人は主張書面 (1) を機構に提出した 4. 2 月 9 日被申立人は書面により申立てに係る紛争をスポーツ仲裁パネルに付託する旨を合意した仲裁合意が得られたことを受け機構は同日スポーツ仲裁規則 ( 以下規則という ) 第 15 条 1 項に定める確認を行ったうえで同項に基づき申立人の仲裁申立てを受理したまた機構は同日規則第 50 条 1 項に基づき本件を緊急仲裁事案として3 名の仲裁人によりスポーツ仲裁パネルを構成することを決定した 5. 2 月 10 日被申立人は2 名を代理人として選任した同日申立人選定仲裁人である伊東卓は仲裁人就任を受諾した 6. 2 月 15 日被申立人選定仲裁人である水戸重之は仲裁人就任を受諾した 7. 2 月 16 日伊東仲裁人と水戸仲裁人の第三仲裁人の選定は機構に一任する旨の連絡に従い規則第 22 条 2 項に基づき浦川道太郎を第三仲裁人として選定し同人が翌 2 月 17 日に仲裁人就任を受諾したため浦川仲裁人を仲裁人長とする本件スポーツ仲裁パネルが構成された 8. 2 月 20 日被申立人は答弁書証拠説明書及び乙第 1 号証を機構に提出した 9. 2 月 22 日被申立人は証拠説明書及び乙第 2 号証乙第 3 号証を機構に提出した月 22 日スポーツ仲裁パネルは規則第 30 条に基づき両当事者に代表選考過程に関するデータ等の提出を求めた同日申立人は証人尋問申請書を機構に提出した月 23 日審問期日等を決定したスポーツ仲裁パネル決定 (1) が行われ両当事者に通知した同日追加書面の提出期限等を決定するスポーツ仲裁パネル決定 (2) が行われ両当事者に通知した同日仲裁パネルから要請があった代表選考過程における記録が両当事者より提出された月 24 日申立人は証拠説明書甲 19 号証甲 20 号証及び主張書面 (2) 13

14 を機構に提出した同日被申立人は証拠説明書乙第 4 号証から乙第 6 号証の4 まで主張書面証拠申出書を機構に提出した同日証拠の提出を要請するスポーツ仲裁パネル決定 (3) が行われ両当事者に通知した月 25 日審問期日が開催され本人尋問申立人証人 1 名被申立人証人 2 名の証人尋問が行われ本件スポーツ仲裁パネルは審理の終結を決定した月 27 日スポーツ仲裁パネルは規則 50 条 5 項に従い仲裁判断を両当事者に通知した以上以上は仲裁判断の謄本である一般財団法人日本スポーツ仲裁機構代表理事 ( 機構長 ) 道垣内正人 14

事案である 3 仲裁合意本件では申立人の申立書において仲裁合意の内容の記載があり被申立人は答弁書においてこれを争わなかったので本件についての書面による仲裁合意が存在するなお被申立人は審問期日においても本仲裁に応じる旨の答弁をした 4 当事者の主張 (1) 申立人の主張申立人は請求を基礎づ

事案である 3 仲裁合意本件では申立人の申立書において仲裁合意の内容の記載があり被申立人は答弁書においてこれを争わなかったので本件についての書面による仲裁合意が存在するなお被申立人は審問期日においても本仲裁に応じる旨の答弁をした 4 当事者の主張 (1) 申立人の主張申立人は請求を基礎づ仲裁判断公益財団法人日本スポーツ仲裁機構 JSAA-AP-2018-003 申立人 :X 被申立人 : 福島県クレー射撃協会 (Y) 主文本件スポーツ仲裁パネルは次のとおり判断する 1 被申立人が 2018 年 5 月 3 日に申立人に対し行った申立人を 3 年間の資格停止処分とする決定を取り消す 2 仲裁申立料金 54,000 円は被申立人の負担とする理由第 1 当事者の求めた仲裁判断